Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv alt

Neue Themen bitte unten anhängen, ich lese meist von oben nach unten, nicht umgekehrt.

Man darf mich auf dieser Seite beschimpfen, wenn das dem Abbau von Wikistress dient.
Eine Antwort oder gar eine hilfreiche Antwort sollte man dann aber nicht auch noch
verlangen (manchmal bin ich allerdings großzügig).

Ältere Diskussionen lösche ich in unregelmäßigen Abständen, siehe Versionsgeschichte.

Babel:
de Diese Person beherrscht Deutsch als Muttersprache.
en-3 This user is able to contribute with an advanced level of English.
eo-1 Diese Person beherrscht Esperanto auf grundlegendem Niveau.
Benutzer nach Sprache

Deine Tätigkeit in Löschprüfungen

Werter Kollege, bitte erspare mir und dir künftig unnütze Anmerkungen wie "Antrag ist/wird abgelehnt". Wir sind hier nicht auf dem Amt. Ich werde dies jetzt mal an die Community weiterleiten - da hast du sicher Verständnis für. --Zollwurf 14:59, 21. Sep. 2008 (CEST)

Inwiefern unnötig? Wenn ein Antrag unbegründet ist, wird er abgelehnt. Die Löschprüfung ist ein Teil der WP-Bürokratie, warum soll man da nicht bürokratisch formulieren? "an die Community weiterleiten" - das kann vieles heißen, aber Verständnis habe ich für fast alles. -- Perrak 16:04, 21. Sep. 2008 (CEST)

Nachtrag: Die ausführlichere Antwort findet sich auf Wikipedia:Löschprüfung. -- Perrak 16:21, 21. Sep. 2008 (CEST)

Blaschowitz

uah!!! bitte nicht! alle orte zwei, drei viermal in der Kat? wozu soll das führen? ...Sicherlich ^Post 18:03, 21. Sep. 2008 (CEST)

Wieso viermal? Zweimal, einmal die WL, einmal das richtige Lemma. Auf jeden Fall sinnvoller als eine Kategorie nur für die WLen. -- Perrak 18:04, 21. Sep. 2008 (CEST)

Anders gesagt: Es handelt sich schließlich um Orte in Polen. Ob das Lemma jetzt der deutsche oder der polnische Name ist, sollte für die Kategorisierung keine Rolle spielen. Entweder die WLen kommen zu den anderen Bezeichnungne, oder man kategorisiert sie gar nicht - letzteres halte ich aber auch nicht für sinnvoll. -- Perrak 18:06, 21. Sep. 2008 (CEST)

Es handelt sich schließlich um Orte in Polen - ja um einen ort und nicht um mehr. Viermal bsp.: Lodz, Lodsch, Liztmannstadt Łódź - und nein; es ist keine supereinzelausnahme. es gab mehrer orte die anfang des 20. jhs einen neuen deutschen namen bekamen. wenn eine korrekte trennung bei der kategorisierung seit diesem jahr nicht mehr erwünscht ist (die kat bestand etliche jahre völlig unbeanstandet) dann muss man deswegen nicht die anderen kats zumüllen ...Sicherlich ^Post 18:09, 21. Sep. 2008 (CEST)

Wäre es Dir lieber, die WLen nicht zu kategorisieren? Das wäre auch eine Möglichkeit. -- Perrak 18:11, 21. Sep. 2008 (CEST)

Wobei die WLen in der Kategorie ja gut zu sehen wären, "zumüllen" würde ich das nicht nennen. -- Perrak 18:12, 21. Sep. 2008 (CEST)

lieber wäre mir eine korrekte trennung wie sie seit jahren üblich war bis irgenwelche "aber das system geht daran kaputt"-rufe kamen die soweit ich es überblicke mit dem bereich polen nix zu tun haben eine löschung durchsetzen. da aber korrekt nicht erwünscht ist fliegts vorerst ganz raus. ...Sicherlich ^Post 18:14, 21. Sep. 2008 (CEST)

Korrekt? Naja, sie ist ziemlich quer zum Rest des Kategoriensystems, außerdem schlecht auffindbar. -- Perrak 18:17, 21. Sep. 2008 (CEST)

(BK) ich muss "soweit ich es überblicke " korrigieren, nach gucken auf die LD waren alle die rund um polen aktiv sind für die kat; alle die löschen gerufen haben haben in polen vielleicht mal ein komma korrigiert. da freu ich mich über die kompetenz der Löschdiskussion ...Sicherlich ^Post 18:18, 21. Sep. 2008 (CEST)

Tatsächlich? Ich schau mir das nochmal an und werde die Löschentscheidung überdenken. In etwa 20 Minuten mehr. -- Perrak 18:22, 21. Sep. 2008 (CEST)

joh: für löschen: Triebtäter, Xquenda, Zollwurf, Scooter, Vinom - keiner von denen ist mir schonmal mit relevanten beiträgen in polen oder gar zur orten in polen untergekommen. auch in diskussionen oder im portal ist mir keiner diesbzüglich über den weg gelaufen. und ich behaupte mal frech, dass ich einen ganz gute überblick in dem bereich habe. ... Toen96 ist wiederum sehr aktiv im bereich orte in Polen. Matthiasb taucht dort ab und an mal auf (auch wenn ich ihn eher nicht positiv besetz im kopf habe; aber weiß nicht warum). angelegt wurde die kat damals von Sascha Brück; ziemlich aktiv in polen gewesen und er hat sie auch erst nach einer längeren disk (im portal?) angelegt. dort hatten wir über die klügste lösung diskutiert. ..Sicherlich ^Post 18:28, 21. Sep. 2008 (CEST)

Ich schieb mal wieder nach links. Worin soll der Mehrwert der Kategorie gegenüber Liste deutscher Bezeichnungen polnischer Orte bestehen? Da in der Kategorie nur WLen sind, bekommt die Kategorie normalerweise doch niemand zu Gesicht - es sei denn, er kennt sich aus, dann findet er aber auch die Liste. Ich bin ja eigentlich Listenfeind, aber in diesem Falle scheint mir die Liste überlegen. -- Perrak 18:39, 21. Sep. 2008 (CEST)

Nachtrag: Für heute mache ich erstmal Schluss. Die Löschung der Kategorie erscheint mir nach wie vor sinnvoll, aber ich breche die Umkategorisierung ab. Wenn gute Argumente kommen, lasse ich mich vielleicht umstimmen ;-) Die roten Kategorien schaden in den WLen ja nicht so, wie sie in normalen Artikeln stören würden. -- Perrak 19:36, 21. Sep. 2008 (CEST)

Einen Ort mit seinem deutschen Namen und polnischen Namen in ein und der selben Kategorie zu erfassen ist nicht sinnvoll. Da die Ortskategorien dann zu unübersichtlich werden. Deswegen hatte ich begonnen die Kategorie wieder zu füllen und da man in Polen bei einigen Orten auch wieder den deutschen Namen zugelassen hat. Es sollte eine klare Trennung von den deutschen und polnischen Namen geben, so wie es im Moment in den beiden Kategorien:Ort der Woiwdschaft Schlesien und Kategorie:Ort der Woiwodschaft Oppeln ist das nichts. Die Kategorie sollte dann als Unterkategorie zur Kategorie Kategorie:Ort in Polen geführt werden. Man kann die Kategorie dann noch mit den den einzelne Ortskategorien der Woiwodschaften verlinken. Eine Kategorie ist übersichtlicher als eine Liste. Nur so nebenbei in anderen Bereich werden neben den Kategorien auch parallel noch Listen geführt. -- Toen96 21:41, 21. Sep. 2008 (CEST)

Wieso unübersichtlich? Die deutschen Namen sind WLen, die heben sich von den tatsächlichen Artikel-Lemmata doch gut durch die Kursivschrift ab. Und mehr als ein paar hundert Einträge würden das doch wohl nirgends werden, da gibt es unübersichtlichere Kategorien. Aber wie oben geschrieben habe ich die Umkategorisierung erstmal ausgesetzt.

Eine einzige Riesenkategorie für alle deutschen Lemmata wäre doch noch viel unübersichtlicher. Es sind doch sicher mehrere tausend Orte in Polen, die einen alten deutschen Namen haben. Normalerweise halte ich Kategorien auch für übersichtlicher als Listen, beide parallel zu betreiben ist aber meist sinnlos, die Listen sind Überbleibsel, die irgendwann gelöscht gehören. In diesem Falle ist es jedoch so, dass die Liste bereits fertig ist, während die Kategorisierung noch gemacht werden müsste.

So oder so ist eine Hauptkategorie für die deutschen Ortsnamen unsinnig, eine einzige Kategorie unterhalb von Kategorie:Ort in Polen ebenfalls. Denkbar wäre es, für jede Woiwodschaft eine Kategorie für die Artikel und eine für Weiterleitungen einzurichten oder nach Sprache zu sortieren. Oder man kategorisiert die WLen gar nicht, was ja auch eigentlich so vorgesehen ist bei Alternativnamen. -- Perrak 09:38, 22. Sep. 2008 (CEST)

Das Problem ist das nicht alle Orte nach dem Krieg umbenannt wurden. Wenn ich das richtig erkannt habe ist die Liste auch nicht vollständig. Du weißt aber auch das die Kategorie noch nicht vollständig gefüllt ist nicht mal die beiden Woiwodschaften sind vollständig, ich hatte auf Wunsch des LA-Stellers abgebrochen.
Natürlich macht es Arbeit die Kategorie zu füllen aber es abzulehnen mit dem Argument da gibt es was anderes das ist zwar nicht so gut aber immerhin es gibt was ist mMn auch nicht richtig. Ich bin für eine klare Trennung der deutschen und polnischen Namen. Das die Kategorie groß wird ist mir klar. Die Idee es als Unterkategorie für die Woiwodschaften zu machen hat was für sich. Die Orte sind ja schon nach Woiwodschaften sortiert da könnte man dann eine Unterkategorie für die deutschen Namen machen. Wie oben schon angeführt bin ich für eine klare Trennung. Die Mischung wie es jetzt ist kann mMn nicht so bleiben. Garnichts zu machen halte ich auch nicht für gut. -- Toen96 13:11, 22. Sep. 2008 (CEST)

Sind ja nur ein paar, die ich schon umkategorisiert hatte. Woiwodschaften gibt es ja nur 16, wenn ich das richtig sehe, die Kategorie:Ort in Polen hätte dann halt 32 Unterkategorien, das ist noch übersichtlich (wenn man für alle Woiwodschaften die deutschen Duplikate anlegte). Unterkategorien zu den Woiwodschaftskategorien hielte ich für systematisch falsch. -- Perrak 14:40, 22. Sep. 2008 (CEST)

Ja es sind 16 Woiwodschaften, aber nicht alle hatten früher deutsche Namen. Wenn ich richtig liege sind es 8 oder 9 Kategorien. Ich wollte mit der Einordnung nur deutlich machen das der deutsche Name an zweiter Stelle steht. -- Toen96 21:35, 22. Sep. 2008 (CEST)

Wenn die Kategorien so angelegt werden das wird sicher Arbeit machen, <ironie>dann hab ich im Urlaub wenigsten was zu tun</ironie>. Es wird dann sicher auch wieder ein paar Leute geben die das löschen wollen. Bleibt immer noch die Frage ob sie als Unterkategorie zu Ort in Polen oder zu den einzeln Woiwodschaften angelegt werden. Ich kenne mich nicht gut in der Systematik der Kategorien aus. -- Toen96 19:31, 23. Sep. 2008 (CEST)

Sinnvoll wären meiner Meinung nach Kategorien jeweils zu den Woiwodschaften als Unterkategorien zur Kategorie:Ort in Polen, also parallel zu den normalen Kategorien. Übrigens, wenn Du Kategorien in einer Diskussion verlinkst, bitte immer einen zusätzlichen Doppelpunkt vorne dran (siehe Quelltext), diese Diskussionsseite muss ja nicht in die Kategorie ;-) -- Perrak 20:11, 23. Sep. 2008 (CEST)

OK, ich werde mich daran setzen und die Kategorien erstellen so wie du vorgeschlagen hast. Wie es genau funktioniert weiß ich nicht aber es steht ja irgendwo. -- Toen96 17:03, 25. Sep. 2008 (CEST)

Habe gerade gesehen das zu der ganzen Sache ein Meinungsbild gestartet wurde. Werde wohl dessen Ergebnis ersteinmal abwarten. Grüße -- Toen96 10:29, 3. Okt. 2008 (CEST)

Hinweis

Hallo,

es wäre nett gewesen, wenn Du hier wenigstens den Tag der Diskussion dazugeschrieben hättest. Curtis Newton ↯ 21:12, 21. Sep. 2008 (CEST)

Das wäre ein Hinweis ans Programmiererteam wert, ich habe einfach die Vorgabe der Software verwendet. Der Tag der Diskussion ist auch über Links auf diese Seite zu finden, das funktioniert auch bei gelöschten oder noch nicht vorhandenen Seiten. -- Perrak 09:30, 22. Sep. 2008 (CEST)

Ha, cooler Trick, kannte ich noch garnicht. Danke. Curtis Newton ↯ 10:16, 22. Sep. 2008 (CEST)

Gern geschehen ;-) Ist auch sehr nützlich, wenn man überlegt, ob ein bestimmtes Lemma einen eigenen Artikel lohnt: Einfach auf den roten Link klicken und dann schauen, ob dieser schon verlinkt ist. -- Perrak 14:33, 22. Sep. 2008 (CEST)

Relevanz-Kriterien Schulen

Hallo, für eine Änderung der Relevanz-Kriterien kann und will ich mich nicht einsetzen. Ich habe gerade die Relevanz-Diskussion über Gymnasien nachgelesen, die nach heftigem Engagement ausging wie das Hornberger Schießen.

Meiner Meinung nach sind die Kriterien "Besonderheiten, historisch bedeutsam, Erwähnung in überregionalen Medien" schwammig genug, um Artikel mit ordentlicher Qualität drinzulassen.

Bei der Suche nach den Relevanz-Kriterien habe ich gelesen, daß ein Grund zur Löschung "Schwere Mängel, keine Bereicherung" für Wikipedia sei. Davon konnte bei dem Artikel über die fragliche Schule, über die eine ziemlich umfangreiche Diskussion stattgefunden hatte (in deren Verlauf sich etliche auch für das Behalten ausgesprochen hatten) keine Rede sein. Ob persönliche Gründe auch eine Rolle gespielt haben bei der Löschung, vermag ich nicht zu sagen, der Verdacht drängt sich mir aber auf.

Zu dem Argument "man kann doch nicht jede Schule aufnehmen" würde ich sagen: Nicht jede Schule, aber jede Schule, über die ein gut geschriebener Artikel vorhanden ist. Wenn man - auch mangels Kapazität - nicht über jede schreiben kann, so ist es doch wichtig, über Beispiele, die eine gewisse Ähnlichkeit mit anderen haben, exemplarisch zu berichten.

Da Wikipedia hieb- und stichfeste RK braucht, wäre mein Vorschlag tatsächlich: alle. Vielleicht mit dem Hinweis, daß eine Qualität erforderlich ist, die über die bloße Erwähnung hinaus geht. Wenn über Straßen, Plätze, Bahnhöfe, Bahnlinien, Teilorte, Unterarten einer Fliege und andere Spezialgebiete informiert wird - warum nicht über jede Schule?

Ein wichtiges Argument: Die schlichte Zahl der möglichen interessierten Leser, die bei jeder Schule in die Tausende geht. Die Werbung künftiger evtl Mitarbeiter ist bereits einmal erwähnt worden.

Zunächst würde ich allerdings darum bitten, wenn das möglich ist, diesen Heilbronner Artikel wieder sichtbar zu machen - bevor eine erneute Diskussion über RK bei Schulen alle Teilnehmer nervt. --Brigitte-mauch 12:11, 23. Sep. 2008 (CEST)

Nein, das ist gerade nicht möglich, ohne die RK zu ändern. Denn über die Löschung dieses Artikels wurde gemäß den RK entschieden, und zwar endgültig. Jeder, der diese Diskussion wieder eröffnet, wird auf dem Bauch landen - das galt übrigens schon für den letzten Anlauf von Benutzer:Messina in der LP. Deshalb ja mein Vorschlag, die Diskussion zu den RK zu verschieben und mein Angebot, dort unterstützend mitzudiskutieren.

Persönliche Gründe haben bei der Löschentscheidung ziemlich sicher keine Rolle gespielt, wie kommst Du auf die Idee? Dass Messina am Ende alle genervt hat trifft zwar zu, das gilt aber ja nicht für die ursprüngliche Entscheidung. -- Perrak 12:18, 23. Sep. 2008 (CEST)

Wenn ein Administrator oder eine andere kompetente Person eine Änderung der RK für Schulartikel zur Diskussion stellen würde, wäre ich natürlich gleich dabei, das zu unterstützen. Aber diese Diskussion anzustoßen, traue ich mir nicht zu. --Brigitte-mauch 15:26, 23. Sep. 2008 (CEST)

Für mich und alle hier Mitlesenden die Links zu den zwei letzten Diskussionen zum Thema Relevanz von Schulen: Es gab eine lange Diskussion im August 2007 und eine kürzere Diskussion im November 2007. -- Perrak 20:52, 23. Sep. 2008 (CEST)

Danke für diesen Hinweis. Wegen dieser Diskussionen hatte ich gemeint, es wäre sinnvoll, die Kriterien zu belassen und großzügig auszulegen. Aber ich habe eigentlich mit dem Artikel, mit der Verfasserin, mit der Schule und mit Heilbronn nichts zu tun, bin nur zufällig darauf gestoßen und dachte: schade ... --Brigitte-mauch 12:31, 25. Sep. 2008 (CEST)

Entschuldigung

Hallo!

Mir ist mit dem LA auf Jerx ein wirklich komischer Zufall passiert (konnte man aber in der Darstellung der Seite wiederum nicht ahnen), könntest du die Seite wiederherstellen? Die Band steigt diese Woche in die Charts ein und das ist ein Relevanzkriterium.

Gruß, Arntantin ^{da schau her} 15:00, 23. Sep. 2008 (CEST)

Und danke ;-)--Arntantin ^{da schau her} 15:12, 23. Sep. 2008 (CEST)

Kein Problem, solche Zufälle können passieren. Um den an sich guten Artikel war es mir eh schade, das Wiederherstellen macht in solchen Fällen mehr Spaß als das Löschen ;-) Danke für den Hinweis! -- Perrak 15:14, 23. Sep. 2008 (CEST)

Abarbeiten von Löschanträgen

Mir ist nun schon ein paar Mal aufgefallen, dass Du Deine Löschanträge nicht konsequent abarbeitest. Im Fall von Kategorie:Olympische Spiele nach Staat war das Stehenlassen des Bausteins zwar für mich ein sehr willkommener Anlass, die Diskussion wegen Deines Formfehlers neu zu führen, was dann letztlich doch zur gewünschten Löschung geführt hat.
Im Fall von Kategorie:Ort in Polen (dt.) sind auch zweieinhalb Tage nach der Löschung noch immer 143 Redirects der nicht mehr existenten Kategorie zugeordnet, was dann über kurz oder lang wieder bei den Mängelseiten auftaucht und uns wieder eigentlich unnötige Arbeit beschert. Ich kann auch nirgendwo sehen, dass Du einen Botauftrag zur Entkategorisierung gesetzt hast. -- Triebtäter 00:23, 24. Sep. 2008 (CEST)

Wenn Dir ein Fehler auffällt, warum sagst Du mir dann nicht hier Bescheid? Oder bittest wenigstens auf Wikipedia:Löschprüfung um eine Korrektur? Dass Du einfach einen SLA in die Kategorie:Olympische Spiele nach Staat reingesetzt hast, war auf jeden Fall weniger korrekt als mein Versehen, den LA nicht rauszunehmen. Keine Ahnung, warum, möglicherweise bin ich einfach aus dem Netz geflogen, im August hatte ich im Büro teilweise entsprechende Probleme. Und wenn ich danach arbeiten musste, habe ich es wahrscheinlich einfach vergessen.

Was die Kategorie:Ort in Polen (dt.) betrifft, hätte ein Blick auf diese Diskussionsseite Dir zeigen können, dass die von mir begonnene Umkategorisierung auf Widerspruch gestoßen ist und ich mit mehreren anderen Nutzern eine möglichst gut Lösung des Problems am suchen bin (siehe weiter oben). Du darfst Dich an der Diskussion geren beteiligen. Warum solte ich einen Bot mit etwas beauftragen, was dann vielleicht doch wieder geändert wird? Ganz davon abgesehen, dass die Kategorien in WLen ohnehin niemand sieht normalerweise. -- Perrak 00:33, 24. Sep. 2008 (CEST)

Nun ... hier tauchen sie eben wieder auf. Und wer weder den Widerspruch gegen Deine Entlinkung noch Deine Diskussionsseite kennt, macht sich möglicherweise Arbeit, die ein Bot still im Hintergrund erledigen könnte. -- Triebtäter 00:37, 24. Sep. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis, an die Spezialseite hatte ich nicht gedacht. -- Perrak 00:50, 24. Sep. 2008 (CEST)

SLAs von Peter

bezüglich: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Peter200#L.C3.B6schen_ohne_Sachkenntnis

Im Ernst, auch Nachfragen bei Peter im Diskussionsbereich haben nichts gebracht. Leider besteht er sehr oft auf Schnelllöschungen - zum Teil wenige Sekunden nach der Erstellung (also bei einem Sicherheitsspeichern, wenn der Artikel noch nicht fertig ist). Auch wenn die Admins hier das für normale Gepflogenheiten halten, ist das für den "einfachen (offensichtlich dummen) Benutzer mehr als ärgerlich. Ich habe früher wesentlich häufiger Beiträge geschrieben als jetzt - weil die aus meiner Sicht etwas starke Selbstherrlichkeit einiger Admins auf den Keks geht. (So, danke fürs Abbauen von Wikistress...) Jetzt zum konstruktiven Part: Ich weiss nicht, ob ihr Admins eine extra Austauschplattform habt - aber es wäre hilfreich, wenn ihr dieses Thema mal besprecht. Wenn nicht gerade Werbung in einem Artikel ist, wäre es oft besser erst einen normalen LA zu stellen. Insbesondere, wenn der Autor schon stimmberechtigt ist, also nicht unbedingt davon auszugehen ist, dass er absichtlich Müll einstellt. Wenn in der LA Diskussion herauskommt, dass ein SLA angebracht war, geht das dann ja auch sehr schnell. Etwas mehr Konstruktivität und etwas weniger Bademeister würden der Qualität hier gut tun. Alex 09:13, 25. Sep. 2008 (CEST)

Es gab in den letzten Wochen mehrere kurze Ansätze zum Thema SLA zu diskutieren, die Beteiligung war jeweils recht mäßig. Dass ein LA im Zweifel besser ist, ist Mehrheitsmeinung (zumindest meiner Wahrnehmung nach), schon allein deshalb, weil die Diskussionen nach einem unnötigen SLA oft eher unschön werden, was bei einem LA viel entspannter diskutierbar wäre.

Auch ein konstruktiver Vorschlag: Wenn du neue Artikel erstellst und zwischenspeichern willst, erstell sie nicht direkt im Artikelnamensraum, sondern erstmal als Unterseite in Deinem Namensraum, Benutzer:AV/Neuer Artikel oder so. Im BNR sind SLA nur in extremen Fällen zulässig, damit hast Du allemal Zeit, den Artikel fertigzuschreiben, wonach du ihn dann in den ANR verschieben oder kopieren kannst. -- Perrak 10:11, 25. Sep. 2008 (CEST)

Buchten nach Staat

Hallo. Du hast bei den Löschanträgen zu diversen Kategorien für Buchten nach Staaten auf Behalten entschieden. Es ist das Privileg des abarbeitenden Admins dann auch die Löschanträge aus den Kategorien wieder zu entfernen. Danke. --Århus 00:37, 28. Sep. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis, da war ich unterbrochen worden - Erwerbs-Arbeit ist manchmal lästig ;-) ole ich gerade nach. -- Perrak 13:53, 28. Sep. 2008 (CEST)

Chinesisches Tempelboxen

Hallo, könntest Du die Weiterleitung auf das Shaolin Karate wieder rückgängig machen. Es gibt mehrere Stile die das chin. Tempelboxen in ihren Kung Fu Stilen beinhalten. Wenn es noch mehrere Artikel zu anderen Kung Fu Stilen gibt die das auch betreiben könnte das ein verständigungsproblem geben. Das Shaolin Karate hat die Techniken des chin. Tempelboxen, aber auch andere Stile. Wäre toll wenn du dasrückgängig machen würdest. Ich muss gestehen ich habe sowas noch nicht gemacht, und möchte nicht gleich alles falsch machen. Ich wünsche Dir einen erfolgreichen Tag, danke für Dein entgegenkommen. grüße Lohan 08:11, 2. Okt. 2008 (CEST)

Ich könnte die Weiterleitung löschen, wenn Du meinst, dass das sonst falsch wäre. Dann wären die Links allerdings wieder rot. Alternativ könnte man statt der Weiterleitung einen Artikel anlegen. Da ich mich mit Kampfkünsten nicht auskenne, könnte ich das aber nicht. Falls Du das machen willst: Einfach den Link oben anklicken, dann einfach im weitergeleiteten Artikel auf den Link unter dem Lemma klicken. Die WL lässt sich dann wie ein normaler Artikel bearbeiten. Was das "noch nie gemacht" angeht: Einer der allgemeinen Tipps hier lautet: Sei mutig! Kaputtmachen kannst Du eigentlich nichts, und lächerlich gemacht haben wir uns alle schon Mal ;-). -- Perrak 10:27, 2. Okt. 2008 (CEST)

Hallo :) Soso lächerlich machen, aber da hast Du recht ich habe auch schon komische Sachen hier fertig gebracht. Wenn mein Artikel fertig ist an dem ich schreibe, versuche ich den Artikel chin. Tempelboxen zu aufzubauen. Hast wahrscheinlich recht ist besser. Ich wünsche Dir ein langes Wochenende ;) grüße Lohan 13:15, 2. Okt. 2008 (CEST)

War nicht böse gemeint ;-) -- Perrak 15:57, 2. Okt. 2008 (CEST)

Ich kann das ab ;) Lohan 18:34, 2. Okt. 2008 (CEST)

Rettung Artikel Jens Dethloff

Danke Perrak für die Rettung des Artikels "Jens Dethloff"!!!!

MfG, Nico

Ansprache vor LP

Hallo Perrak, die Entscheidung zu der "Vorlage:Navigationsleiste Ägyptische Astronomie" ([1]) kann ich nicht nachvollziehen, daher die Ansprache hier. Ich weiß nicht, ob es irgend ein schlagendes Argument geben könnte, so dass du deine Entscheidung änderst. Diese Navileiste ist letzendlich auch nicht besser abegegrenzt als eine Leiste "Astronomie" oder "Physik". Aber gut. Hier die Ansprache vor der LP. Gruß -- chemiewikibm cwbm 12:14, 3. Okt. 2008 (CEST)

"Ansprache" im Sinne der Löschprüfung heißt eigentlich, dass Du argumentativ versuchen solltest, mich zur Rücknahme der Entscheidung zu bringen. Aber gut, musst Du selbst wissen. Ohne Argumente wirst Du die Kollegen aber ebenfalls kaum überzeugen können. -- Perrak 20:47, 4. Okt. 2008 (CEST)

Meine Erfahrung ist, dass Admins ihre Entscheidungen fast nie zurücknehmen, sondern im Gegenteil sachlich geäußerte Kritik oder gar nur die Bitte um eine Erläuterung als Trollerei abtun. Mein Hauptkritikpunkt an der Leiste ist die Beliebigkeit und fehlende Nachvollziehbarkeit der Zusammenstellung, die in Grenzen bei der Kategorie:Ägyptische Astronomie in Ordung ist, aber bei einer Navileiste an (offensichtlich nur meinem) enzyklopädischen Anspruch vorbeigeht. Übrigens hast du mit deiner Begründung

„Einer der Stichpunkte für Themenringe trifft zwar teilweise, aber es handelt sich um ein Gebiet endlich vieler Lemmata, außer durch zusätzliche Forschung wird da kaum noch etwas hinzukommen, die Auswahl ist also nicht willkürlich, womit der wichtigste Einwand gegen Themenringe entfällt. Die Lemmata einer Navileiste müssen auch nicht zwingend völlig gleichwertige Dinge behandeln. Bleibt. -- Perrak 18:38, 2. Okt. 2008 (CEST)“

"on the fly" WP:TR abgeschafft. Aber das nur nebenbei. Gruß -- chemiewikibm 11:57, 5. Okt. 2008 (CEST)

Wenn ein Admin sachliche Kritik oder gar eine Bitte um nähere Erläuterung als Trollerei abtäte, wäre das nicht in Ordnung. Entscheidungen nehme ich auch eher selten zurück, da ich meine Entscheidungen meist erst nach sorgfältiger Erwägung der genannten Argumente treffe. Aber wenn man mir neue Argumente nennt berücksichtige ich diese zusätzlich.

TR abgeschafft? Nein, das nicht. Der Einwand war nur einer, der sich ohne Löschung der Navileiste beheben lässt, nämlich indem man die Auswahl der verlinkten Lemmata entsprechend einschränkt. Sachen, die so weit wie Harry Potter, Eiffelturm und Twix auseinanderliegen waren auch nicht auf der Leiste.

Ich hoffe, das macht meine Entscheidung nachvollziehbarer. Deine Argumente hattest Du so bereits in der Löschdiskussion vorgebracht, gibt es zusätzliche? -- Perrak 02:47, 6. Okt. 2008 (CEST)

Ist den die Leiste im jetztigen Zustand ein Themenring oder nicht? Und wenn ja, welche Elemente müssen hinzugefügt oder entfernt werden? -- chemiewikibm cwbm 13:02, 6. Okt. 2008 (CEST)

Die Leiste als solche ist kein Themenring. Ob alle Elemente, die momentan eingebunden sind, da sinnvollerweise reingehören, ist keine Admin-Entscheidung. -- Perrak 12:17, 7. Okt. 2008 (CEST)

Wegen einer LP

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/14._September_2008#Vorlage:User_Teng_.28bleibt.29 - War Dir bei der Entscheidung klar, dass das eine tolkinische Mittelerden-Phantasiesprache (Sprachen_und_Schriften_aus_Mittelerde#Tengwar ist? sугсго 23:45, 3. Okt. 2008 (CEST)

Ups, nein, das war mir entgangen. Ich schau das noch mal an, Danke für den Hinweis. -- Perrak 20:47, 4. Okt. 2008 (CEST)

Widerspruch bei der Abstimmung?

Bei der ersten Frage "Nein" zur Relevanz und bei der zweiten stimmst du dann auch ab. Das heißt dann auf der einen Seite sollen sie nicht als relevant gelten und auf der anderen Seite sollen recht viele als relevant gelten. Das verwirrt mich. Grüße, Alfred D B 22:18, 4. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe nichts gesehen, was eine Abstimmung bei Frage zwei von einer Zustimmung bei Frage eins abhängig macht.

Inhaltliche Erklärung: Ein hoher Orden allein reicht mir nicht für Relevanz, aber er ist meiner Meinung nach ein sehr starkes Indiz für Relevanz. Insofern habe ich eine Meinung dazu, was als hoher Orden gelten sollte. -- Perrak 22:25, 4. Okt. 2008 (CEST)

Danke für die Erklärung. Das sieht dennoch kommisch aus (zumindest für mich). Schönen Abend noch - Alfred D B 22:30, 4. Okt. 2008 (CEST)

Naja, ich fand es etwas seltsam, dass Du der einzige warst, der bei beiden Fragen abgestimmt hattest ;-) -- Perrak 22:35, 4. Okt. 2008 (CEST)

Einer muss doch muitg sein. Mal sehen ob ich der einzige bei der ersten Frage bleibe ;) Alfred D B 22:37, 4. Okt. 2008 (CEST)

Die Diskussion Hermann Holve hatte 2 Behalten und kein Löschen

Bitte um wiederherstellung --Schwarzliste Wikinutzer 01:20, 9. Okt. 2008 (CEST)

Danke schön

Lieber Perrak, ich habe jetzt die Argumente nachgereicht auf der Löschprüfung für Gesprengt. Vielen Dank und Grüße--Messina 10:11, 9. Okt. 2008 (CEST)