Zum Inhalt springen

Wikipedia:Redundanz/Altlasten

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Redundanz
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 4. April 2005 um 23:34 Uhr durch Chef (Diskussion | Beiträge) (→April 2005). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Diese Liste ist Teil der Wikipedia:Baustelle. An dieser Stelle werden Artikel aufgeführt, die unter verschiedenen Namen doppelt vorhanden sind. Meistens sollten die Artikel besser in einen einzigen Artikel eingearbeitet werden und bei Bedarf Wikipedia:Redirects gesetzt werden. Bitte fügt Fälle von Dopplungen, die euch auffallen, in dieser Liste hinzu und nehmt euch vor allem der Artikel hier an, vereinigt sie und entfernt sie von der Liste.

Artikel vereinigen - So gehts:

  • Entscheide dich zuerst, unter welchem Lemma der vereinigte Artikel stehen soll.
  • Kopiere den besseren/ausführlicheren Artikel an diese Stelle, wenn nötig. Siehe auch Hinweise zum Verschieben von Artikeln.
  • Füge dann aus dem schlechteren/kürzeren Artikel die Inhalte ein, die im anderen Artikel fehlen, wenn es welche gibt. Falls der andere Artikel hinterher gelöscht werden soll, gib in der Zusammenfassung beim Übertragen dessen Autoren an.
  • Sind beide Titel sinnvoll, wandele den zweiten Artikel in eine Weiterleitung um und trage auf der Diskussionsseite des redirects einen kurzen Hinweis ein ("Bitte nicht löschen wegen Erhalt der Versionsgeschichte").
  • Ist der zweite Titel nicht erhaltenswert, stelle für diesen einen Antrag auf Schnelllöschung
  • Zum Schluss bitte die Eintragung auf Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema tilgen.

Artikel als Doppeleintrag markieren:

  • Am besten ist es natürlich, wenn du Doppelartikel, die du entdeckst, gleich zusammenfügst. Fehlt dir das nötige Wissen dazu oder bist du dir unsicher, ob es sich wirklich um Doppelartikel handelt, kannst du sie markieren, damit andere sich darum kümmern.
  • Füge dazu in beiden Artikeln die folgende Vorlage ein:
{{Doppeleintrag|Anderer Artikel|~~~~}}

Das ganze sieht dann so aus: Vorlage:Doppeleintrag

  • Achtung: Mit selbstdefinierten Signaturen, die HTML oder Wiki-Text enthalten, funktioniert die Ersetzung nicht - hier bitte von Hand unterzeichnen.
  • Trage dann die Artikel hier auf der Liste unten ein. Unterschreibe deinen Eintrag mit ~~~~

September 2004

Dem kann ich nur zustimmen. Der Absatz Das Königreich Kongo in Geschichte der Demokratischen Republik Kongo, hört sich schon sehr ähnlich an wie der Inhalt von Kongo (Reich). Die Liste der Mani-Kongo des Kongo könnte man ja durchaus als Liste auslagern! --Flominator 20:58, 3. Apr 2005 (CEST)
zum zeitpunkt der beantragung (september 2004) waren artikel und absatz tatsächlich fast identisch. mittlerweile ist der artikel jedoch erheblich länger und detaillierter als der absatz (nicht nur wegen der liste). im übrigen behandeln die beiden artikel keinesfalls gleiche themata, wie jedem, der beide auch mal gelesen hat, auffallen würde. die Geschichte Bayerns ist ja auch nicht das gleiche wie die Geschichte Deutschlands. mal abgesehen von der namensgleichheit ist nämlich bei den themen nichts gleich: weder territorium noch epoche noch ethnie noch kultur noch sprache noch politik. die Geschichte der Demokratischen Republik Kongo ist die geschichte eines multiethnischen, (post-)kolonialen staates innerhalb künstlich gezogener grenzen, das kongoreich jedoch war eine eigene nation, ein selbständiges staatswesen, das im 19. jahrhundert unterging und ohne direkte nachfolge war. da es nicht einmal das einzige größere staatswesen war, das vorher in den grenzen der heutigen dr kongo existierte, gibt es auch für einige weitere reiche eigene artikel und absätze gleichermassen, nämlich Kuba (Königreich) und Luba (Königreich), die hier nur darum unbemängelt bleiben, weil sie anders heissen. so sollten solche entscheidungen im übrigen also lieber auf der basis von sachkunde statt reiner synonymie betrieben werden, sonst müsste auch noch Kongo (Fluss) und Kongo (Volk) und Kongo (Sprache) da rein, ach und die Republik Kongo packen wir auch gleich dazu, ist ja sowieso alles eins ... Denisoliver 15:30, 4. Apr 2005 (CEST)
Ich habe jetzt mal die beiden Artikel gegengelesen und dabei festgestellt, dass der Absatz in der Geschichte keine zusätzlichen Infos enthält. Damit könnte man den doch löschen und nur den Link auf das Reich stehen lassen, oder? Dadurch würden sich potentielle Bearbeiterkräfte im Artikel zum Reich konzentrieren und nicht für den Absatz in der Geschichte verschwenden. --Flominator 19:34, 4. Apr 2005 (CEST)
Ich habe jetzt mal die beiden Artikel gegengelesen tja, das würde man sich eigentlich wünschen, bevor sich jemand keck der rede erkühnt ... aber gut.
der absatz zum reich stellt gemeinsam mit dem zum reich der luba und dem zum reich der kuba sowie einigen informationsabsätzen zur früh- und vorgeschichte einen blick in die geschichte der heutigen dr kongo vor der offiziellen kolonialisierung durch belgien dar, etwas unerlässliches bei diesem thema, denn die geschichte der dr kongo beginnt ja nicht mit leopold und stanley. der absatz zum kongoreich geriet zunehmend länger während der über 9-monatigen bearbeitungszeit und irgendwann war dann mal der zeitpunkt gekommen, den langen absatz in einen eigenen artikel zu überführen und nur eine kurzform des artikels als absatz zu belassen, mit einem zusätzlichen link zum neuen hauptartikel. dieses vorgehen ist altbewährter usus in der wikipedia, ich sehe keinen grund, das nun zu ändern. Denisoliver 23:20, 4. Apr 2005 (CEST)
Bin ganz Deiner Meinung; sollte zusammengefasst oder zumindest abgestimmt werden --Wisgurd 10:06, 9. Sep 2004 (CEST)
  • Kathstrauch - Kath - Cathin Die Pflanze, die aus den Blättern gewonnene Droge und der Wirkstoff der Droge - drei kurze Artikel? --anwiha 10:20, 17. Sep 2004 (CEST)

Oktober 2004

November 2004

  • Neuauflage einer Meldung von Stern vom 19. Apr 2004: Invarianz (Physik) und Invarianz (Philosophie) sollten stärker voneinander getrennt werden. Circa die Hälfte des philosophischen Artikels befasst sich mit dem Invarianzbegriff in den Naturwissenschaften.--Birger Fricke 23:28, 2. Nov 2004 (CET)

Dezember 2004

  • Serialismus und Serielle Musik. Ich bin nicht hundertprozentig sicher, ob beide Begriffe in der Musikwissenschaft tatsächlich Synonyme sind. Die Artikel enthalten jedenfalls weitgehend identische Definitionen. -- Tobias Bergemann 21:07, 20. Dez 2004 (CET)
  • Name|Eigenname. Eigenname ist ein dürftiger Artikel, ich wollte ihn erst ausbauen, habe dann aber gesehen, dass vieles :unter Name steht. In der Semantik und Onomastik wird zwischen beiden unterschieden, ich tendiere aber dazu, die beiden
Artikel unter Name zu vereinen, und bei Eigenname nur einen Verweis einzurichten. Was ist eure Meinung dazu? Ich markiere ::mal beide Artikel wie oben vorgeschlagen. --Lemmi04 15:31, 23. Dez 2004 (CET)
Ich habe die Sache jetzt so geregelt, dass Eigenname die linguistischen Aspekte der Wortklasse behandelt und Name die historischen, genealogischen etc. Die Artikel Name, Familienname etc. habe ich nicht berührt, Überschneidungen dort sind also möglich. --Lemmi04 09:53, 29. Dez 2004 (CET)
Die jetzige Lösung gefällt mir ist sehr sinnvoll --217.185.235.93 23:04, 29. Mär 2005 (CEST)

Januar 2005

  • Ehepaar überschneidet sich teilweise mit Ehe. In jedem Fall muss Ehepaar stark überarbeitet werden, und ob noch etwas davon übrig bleibt, wenn mann alles Doppelte, Banale und Unenzyklopädische rauslöscht, ist unklar. --Zumbo 00:21, 4. Jan 2005 (CET)
"Der Artikel überschneidet sich mit Hohmannbahn, ist weniger allgemein, weniger informativ und weniger gut geschrieben als dieser. Schlage Redirect auf Hohmannbahn vor. --Peter Marx 20:15, 4. Jan 2005 (CET)
Das scheint etwas komplizierter zu sein, im Moment eher eher ein redir auf Hohmann-Transfer - aber dort wird das, was unter Hohmannbahn ausgeführt wird, eigentlich ausgeschlossen. Da scheint ein bischen was verquer zu sein - ich setze die Frage, ob sich jemand mit der Terminologie auskennt, mal auf die Diskussion des A&R-Portals. -- srb 20:35, 4. Jan 2005 (CET)"
  • Rauchgasexplosion und Backdraft (Feuer) tendiere eher zum letzteren Lemma, das ist bekannter und außerdem der Fachausdruck! -- Steffen 23:58, 24. Jan 2005 (CET)
    • Backdraft ist wohl der kernigere Begriff und gut bekannt aus vielen Amerikanischen Filmen dennoch würde ich das dann doch unter dem deutschen Begriff zusammenfassen und vom Backdraft nur verlinken. --ma(c|d)dog 02:27, 12. Feb 2005 (CET)
  • Stickstoffkreislauf und Stickstoffkreislauf im See sollte wohl in Stickstoffkreislauf zusammengefasst werden. -- tsor 21:40, 27. Jan 2005 (CET)
    • Denke ich nicht, das eine ist der globale und terrestrische Kreislauf und das andere der Kreislauf im See. Da gibt es ganz klare Unterschiede. Ich schau mir das mal an und überarbeite den Artikel mit dem See zwecks besserer Abgrenzung.--happy spider 18:58, 28. Jan 2005 (CET)
    • Das mag wohl sein, aber was soll dann im Artikel Stickstoffkreislauf der Absatz "Stickstoffkreislauf im Fischteich"? --Friedrichsen 18:46, 20. Feb 2005 (CET)
    • Das Thema Stickstoffkreislauf im See sollte als Gliederungspunkt im Thema Stickstoffkreislauf aufgeführt werden und mit dem dort bestehenden Gliederungspunkt "Stickstoffkreislauf im Fischteich" verschmolzen werden, da das Stickstoffproblem in Fischteichen und Seen das Selbe ist.

Februar 2005

  • Elektrizität und Elektrische Arbeit. Beide Artikel behandeln dasselbe Thema aus leicht unterschiedlichen Blickwinkeln (Elektrizität mehr technisch und Elektrische Arbeit mehr physikalisch) und rechtfertigen auch vom Umfang her keine Trennung in zwei Artikel. Arnomane 13:25, 5. Feb 2005 (CET)
    Der Blickwinkel ist ein anderer. In den beiden Beiträge ist eine jeweiliger Link angebracht, jedoch keine Vermischung von allgemeiner Information mit dem Spezialwissen wie in dem Artikel Elektrische Arbeit. Die Zielsetzung hier ist der physikalische Begriff der Arbeit, im Sonderdall der Elektrizitätslehre. Die allgemeine Sichtweise des Artikels Elektrizität ist eine Einführung in das Thema, wollte man alle die Punkte die die Elektrizität behandel hineinpacken, hätte man ein unübersichtlichen Lehrbuchartikel. Ich sehen den größten Vorteil von Wikipedia eben in der Tasache, das die Artikel kurz sind, und eine effektive Verlinkung bieten. Ich sehe im Umfang eines Beitrags keine Begründung, auch ein Zweizeiler kann viel Inhalt bieten. Zum al der Begriff der Elektrische Arbeit selbständig gebraucht wird. --Pb 08:40, 7. Feb 2005 (CET)
    Okay da hast du schon recht, dass die Begriffe eigenständig gebraucht werden. Ich finde jedoch, dass die Artikel zum Komplex Elektrizität allgemein etwas zu wenig voneinander abgegrenzt sind, z.B. Elektrizität und Elektrischer Strom. Zumal das was der Artikel Elektrizität zum Ziel hat besser unter Elektrische Ladung (momentan Umleitung auf Ladung (Physik)) passt. Allerdings gibt es da eh eine Doppelung von Elektrizität mit Ladung (Physik). Fazit: ich bin mir grad recht unschlüssig über das wie, aber auf jeden Fall sind da einige Artikel zu wenig klar abgegrenzt. Arnomane 10:48, 7. Feb 2005 (CET)
    dabei (Abgrenzung nicht gelungen) hast du nun wieder recht :-) das ist mir schon viele Monate ein Dorn im Auge ... eine Qualitätsoffensive der E-Techniker wäre echt mal angebracht! -- Schusch 10:57, 7. Feb 2005 (CET)
    Elektrizität behandelt das natürliche Phänomen, Elektrische Arbeit eine ganz spezielle Auswirkung - wollen wir jetzt auch noch Elektrische Leistung als dritten Artikel dazunehmen? -- Schusch 10:42, 7. Feb 2005 (CET)
  • Mate und Chimarrão. Mate ist als lückenhaft gekennzeichnet, wogegen Chimarrão nur einen Unterbegriff darstellt, bei dem aber vieles beschrieben wird, was die Lücken füllen könnte. --jergen 10:12, 6. Feb 2005 (CET)
    Ich mache bald den Verweis. Vom Text werd ich das eine oder andere bei Chimarrão reinarbeiteten. Die 2 Fotos kommen mit rüber. Vetos hier. Druschask 22:42, 9. Feb 2005 (CET)
  • ARPA und DARPA sind laut en:DARPA durch mehrfache Umbenennungen auseinander hervorgegangen --Bernd 13:09, 10. Feb 2005 (CET)
  • Persische Literatur und Dari-Dichtung. Der Inhalt von Dari-Dichtung sollte in Persische Literatur eingearbeitet werden. Dari-Dichtung sollte danach gelöscht werden. -Baba66 19:23, 12. Feb 2005 (CET)
Artikel sind neu geordnet.--CS99 17:58, 25. Feb 2005 (CET)

März 2005

Ich kenne das hier als Extrusionsblasen beschriebene als Blasformen. Es kann sein, dass Blasformen inzwischen in Extrusionsblasen und Spritzblasen unterschieden wird. Abgesehen davon finde ich beide Beschreibungen passend; der Hauptunterschied ist, dass Extrusionsblasen ein diskontinuierliches Verfahren ist mit dem Hohlkörper hergestellt werden und Extreusion ein kontinuierliches Verfahren ist, bei dem "endlose" Profile oder Schläuche hergestellt werden. --193.202.255.201 17:47, 21. Mär 2005 (CET)
Sehe ich genauso und habe es gleich erledigt. --Schwalbe 22:37, 4. Apr 2005 (CEST)
Dem stimme ich mal voll zu. Die Liste deutscher Biermarken ist ja noch recht jung, aber wenn sie in dem bisherigen Format bleibt, kann ich keinerlei Mehrwert darin erkennen. Zwar kann man derzeit nach Biermarken "suchen" (ob dafür eine Wikipedia-Liste überhaupt gedacht ist, sei jetzt mal dahingestellt), erhält aber auch keine weiteren Informationen. Wenn ich es richtig sehe, sind alle Biermarken auch in der Liste von Brauereien aufgeführt, von da aus kann man die Liste deutscher Biermarken auch löschen. NB: Die Liste von Brauereien ist nicht die Liste deutscher Brauereien. --Alex 17:44, 5. Mär 2005 (CET)
  • Stellungskrieg und Grabenkrieg - gleichlautende Abschnitte, Unterschied wird nicht deutlich. Sinnvoll wäre eine zeitliche/thematische Aufteilung (Grabenkrieg im Ersten Weltkrieg o.ä.). --213.54.208.8 15:21, 6. Mär 2005 (CET)
  • Toponym und Ortsname, dazu auch gleich noch Toponomastik. All das gehört m. E. einmal aufgedröselt (wobei mir der Inhalt des Artikels Ortsname noch am unwissenschaftlichen erscheint, zumal er viele Binsenweisheiten ohne wirklichen Informationsgehalt enthält). --AndreasPraefcke ¿! 13:35, 7. Mär 2005 (CET)
In meinen Augen sollte Shoa als eigenständiges Lemma stehen bleiben, und noch ergänzt werden, weil der Begriff auch eine Abgrenzung gegenüber dem Begriff Holocaust (der sich aus einer Fernsehserie mit fiktiver Rahmenhandlung ableitet) beinhaltet und als "Shoa" von den Opfern des Völkermords an den Juden selbst geprägt wurde. Außerdem bezieht sich Shoa ausschließlich auf den Genozid an den Juden, während von vielen unter Holocaust auch die ermordeten nicht-jüdischen ethnischen Gruppen wie bspw. Sinti und Roma subsummiert werden.
    • Naja, im Moment enthält der Artikel Shoa nur eine Erklärung der Wortherkunft und ein Verweis auf Holocaust. Ich wüsste nu nicht, was man unter Shoa aufführen könnte, was nicht auch in Holocaust schon steht oder stehen könnte. Auch die Abgrenzung beider Begriffe ist dort aufgeführt. Dass der Bezug auf die Völkergruppen bei "Holocaust" unscharf und bei "Shoa" eindeutig ist, kann man auch in einem gemeinsamen Artikel erläutern. --Matthäus Wander 14:25, 12. Mär 2005 (CET)
  • Hanf und Cannabis überschneiden sich in weiten Teilen und es wird nicht sauber getrennt zwischen Rauschmittel und Pflanze, das müßte mal dringend überarbeitet werden. --Timt 17:02, 11. Mär 2005 (CET)
Naja, ich finde, bei Cannabis (Droge) ist die Sache ziemlich eindeutig, d.h. da gibts keine Überschneidungen zu Hanf als Pflanze. Wenn, dann sollte Hanf (Pflanze) von den dort unnötigen Ausführungen zu medizin. Anwendung und Drogenwirkung bereinigt werden. B.
Ich hab mich bemüht, die Pflanze unter Hanf zu führen, die Droge allgemein unter Cannabis und nur die speziellen "Darreichungsformen" unter Haschisch respektive Marihuana. Kann man den Eintrag hier damit streichen? --Eike sauer 23:40, 3. Apr 2005 (CEST)
  • Kausalattribuierung und Attributionstheorien wurden als mögliche doppelte Einträge aufgeführt. Aus meiner Sicht ist das nicht das selbe, wollte hier jedoch noch andere Meinungen einholen und nicht einfach den Hinweis entfernen. --Wydoi 05:15, 14. Mär 2005 (CET)
Erledigt?!? - siehe Diskussion:Semana_Santa Nazareno 09:06, 21. Mär 2005 (CET)
sind imho zwei Paar Schuhe! Flominator 15:31, 20. Mär 2005 (CET)
Prinzipiell ja, aber die bestehenden Artikel überschneiden sich in großen Teilen. Außerdem sind beide Begriffe so eng verwandt, dass es schon sinnvoll wäre sie in einem Artikel zu vereinigen.--MKI 16:01, 20. Mär 2005 (CET)
Der Artikel wird auch gerade zusammengeführt (Der Neue soll auch Kriegserklärung von Deutscher Seite usw. aufgreifen)! Also bitte vorerst so lassen (Benutzer:Jupo ist gerade beim zusammenführen)! Grüße, John N. -*$*- 18:18, 20. Mär 2005 (CET)
äh, ist das jetzt ketzerisch, wenn ich frage, ob wir jetzt auch elektrische Spannung und Volt oder Masse (Physik) und Kilogramm als Doppeleinträge nehmen wollen? -- Schusch 22:18, 20. Mär 2005 (CET)
Nö, da hast du eigentlich recht, müsste meiner Ansicht nach auch zusammen. Ich sehe leider keinen Sinn das man die Begriffe "zusammenhangslos" beschreibt. Ich habe die beiden Artikel hier eingetragen, da Ampere fast komplett in Stromstärke enthalten ist, so hat der Ampere leider keinen "Mehrwert" gegenüber der Stromstärke. Wenn man es noch "ernster" nehmen wollte, müsste man beides als redirect auf den elektrischer Strom umändern. Leider kommt mir es vor (das leider nicht nur die "Elektrotechnik" betrifft),dass hier Informtions"atomierung" begangen und auch wie hier eine "Wechselwirkungs"-Artikel erstellt (nur einmal aus der Sicht von "a" (Stromstärke) und einmal aus Sicht von "b" (Ampere)) werden. Wenn Brockhaus oder andere Lexikaverlage dies so machen würden hätten sie auch mehr als 500 000 Artikel. Ein guter "Strom"artikel müsste normalerweise alle Begriffe im Zusammenhang erklären können ;-). Deshalb ist bzw. sind beide für mich ein Doppeleintrag. mfg -- dom 23:17, 20. Mär 2005 (CET)
Hi, das Problem ist grundlegender Natur gerade bei diesen grundlegenden Themen rund um die elektrische Energie. Allerdings geht es hier eben nicht um Doppeleinträge, sondern darum, dass das gesamte Themengebiet mal ein paar Fachmenschen benötigt, die sich dem mal komplett annehmen (Strom, Spannung, Elektrizität, etc.) -- Schusch 16:58, 21. Mär 2005 (CET)
hallo Schusch, die Fachmenschen sind da, nur muss jemand die dazu bewegen endlich mal Ordnung in ihrem Bereich zu machen :-) mfg -- dom 21:20, 21. Mär 2005 (CET)
nagut, ich habe beim Thema "Elektrotechnik Elektronik" bei der Qualitätsoffensive meine Stimme auch noch in die Waagschale geworfen :-) -- Schusch 22:59, 21. Mär 2005 (CET)
  • Ratschen und Klepper (Instrument) sind inhaltlich sehr ähnlich. Entweder zusammenlegen oder sauber trennen in Instrument und Brauch. --Zumbo 20:59, 21. Mär 2005 (CET)
Ich bin auch dafür, aus Entropie eine BKL zu machen, aber bitte die Vorgeschichte nicht verschwinden lassen. In Entropie (Physik) werde ich nach dieser Restrukturierung versuchen, den Begriff auch für Leute mit Hauptschulabschluss in erbaulicher Weise verständlich zu machen, ggfs und schlussendlich mit Humor. Entropie (Informatik), Entropie (Mathematik) und Entropiemaße (Wirtschaft) könnten Eigenbehandlungen bekommen. --Götz 22:31, 23. Mär 2005 (CET)
  • Animus auctoris und Animus socii. Beide Artikel besitzen denselben Inhalt, bin mir mangels juristischem Wissen unsicher, ob es Unterschiede zwischen beiden Begriffen gibt. piefke 12:14, 24. Mär 2005 (CET)
Schwieriger Fall, sieht für mich so aus als habe Benutzer:Geof „seinen Meeresboden“ angelegt, um einer Debatte über Aufbau und Stil von „Ozeanboden“ aus dem Weg zu gehen. Dass sie es als Synonyme sehen, geht ja aus beiden Artikeln hervor. Bin grundsätzlich bereit, den Meeresboden => Ozeanboden einzubauen (sieht nach mehr als einem Tag Arbeit aus; O. ist besser strukturiert, M. liest sich lockerer, finde ich), falls HIER eine minimale Zustimmung kommt. --w. 08:32, 30. Mär 2005 (CEST)
Meine Zustimmung hast Du ;-) Die Artikel sind beide nicht schlecht, ein zweifaches Vorhandensein muß aber nicht sein. Vielleicht bringt eine Zusammenführung ja einen wirklich guten Artikel hervor. --Wikisearcher 01:18, 31. Mär 2005 (CEST)
Ich halte beide Artikel für gut, aber eben hochrendundant, DAS machts ja schwierig (und interessant ;) - habe zunächst Benutzer:Geof und Benutzer:Galilea zur Diskussion eingeladen. w. 11:49, 31. Mär 2005 (CEST)
  • Wasserhalbkugel und Wasserhemisphäre, Landhalbkugel und Landhemisphäre - Die „Halbkugeln“ werden von Google ca. doppelt so oft gefunden wie die Hemisphären, für belanglos halte ich beide, aber da die Autoren unterschiedliche Werte angeben bin ich selbst nicht interessiert mich dazu so schlau zu machen dass ich ausbessern und eines der Lemmas zum redirect umfunktionieren möchte. --w. 08:07, 30. Mär 2005 (CEST)}}
Dazu: Wasserhalbkugel heute 423mal, und fast ausschließlich in WP und -Clones.
Ich schlage vor, die elend schlechte „Passatzirkulation“ durch einen redirect auf Planetarische Zirkulation zu ersetzen. Passat (Windsystem) habe ich soeben soweit erweitert, dass er als Kurzartikel sinnvoll sein könnte. Antipassat rechtfertigt keinen eigenen Stub, da ohne Zusammenhang reines Kreuzworträtselwissen, daher umwandeln in redirect, vermutlich besser auf Planetarische Zirkulation. Bezüglich letzteren Artikels in derzeitiger Form bitte ich um Fachmeinungen, und auch bezüglich eventueller Änderung des antiquierten Titels in z.B. „Planetare“ oder „Globale“ Zirkulation. S. auch Diskussion:Planetarische Zirkulation --w. 10:43, 30. Mär 2005 (CEST)
Ich würde "planetar" verwenden, da er allgemeiner gefasst ist (Die Erde von außen gesehen ist ein Planet, von innen bezeichnen wir sie als Globus). So verstehe ich das. Poppei 15:28, 3. Apr 2005 (CEST)
Könntest Du bitte noch im Blüthgen nachschlagen was ER nimmt? Um zu einem fachlich gesicherten Abschluss zu kommen? UND ob der auch ein Wort wie Wasserhemisphäre oder -halbkugel kennt und vielleicht beschreibt? Dann könnte man dort 4=1 machen und die ohnedies reichlich belanglose Sache mit Fachbuchzitat abschließen. Ich finde es nämlich sehr bedenklich, dass Artikel, die einem beliebigen Wikipäden irgendwann rausgeflutscht sind und unwidersprochen blieben, im Google dann hunderte Male als „gegeben“ aufscheinen. w. 16:06, 3. Apr 2005 (CEST)
  1. Breitengrad und Längengrad sind als veraltet anzusehen, aus einer Zeit wo Grad-Genauigkeit der Bestimmung bereits state of the art war. Ich schlage daher vor, geografische Breite und -Länge zum Artikel-Lemma zu machen und die antiquierten Begriffe als redirect, nicht umgekehrt.
  2. Position könnte+sollte der (z.T. auch von mir selbst einmal eingefügten) Details entledigt werden, damit die Begriffsklärung in den Vordergrund tritt, wahrscheinlich sollte es sogar eine BKL-Seite sein.
  3. Aus Position entnommene Teile wären in der Überarbeitung von [[geografische Lage] gut aufgehoben, in die ggf. auch der Inhalt von Geografische Koordinaten einfließen könnte, soweit nicht unter Koordinatensystem besser aufgehoben.
  4. zuletzt Geografische Koordinaten als redirect auf entweder Koordinatensystem oder Geografische Lage, was dann nützlicher ist (eher letzteres). Ne Menge Arbeit bis zum Monatsende...? w. 11:49, 31. Mär 2005 (CEST)

April 2005

    • hi, ganz eindeutig ein Doppeleintrag. Mein Problem ist, daß mir zwar der INHALT des NICHT von mir stammenden Artikels "Profil(Flügel)" besser, oder sagen wir mindestens gleich gut gefällt wie mein eigener, aber der Titel ist fürchterlich: gibt es denn ein deutsches Wort, das eine Klammer enthält ?!
    • Schlage vor, den Titel in "Tragflächenprofil" zu ändern, und dann meinen Artikel zu löschen. Ich kann ja dann den Artikel ergänzen, wenn mir was fehlt ;-).Oder umgekehrt, was leichter geht und weniger Kummer macht, greez --Greenx 16:43, 2. Apr 2005 (CEST)
Fürchte, Du liegst falsch, der redirect sollte Tragfläche- und Tragflügel heißen, aber das Lemma ist Profil, also wird ein spezielles mit nachgestelltem Klammerausdruck unterschieden. Ob darin dann Tragfläche Tragflügel oder Flügel steht, ist was anderes, aber sogar DA dürfte letzteres besser sein. (Klingt komisch, ist aber so. Ohne die Artikel gesehen zu haben, nur so formal, als Selber-manchmal-Umbenenner ;) w. 16:54, 2. Apr 2005 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redundanz/Altlasten&oldid=5156797“