Zum Inhalt springen

Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv1

Abschnitt hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 3. Oktober 2008 um 18:49 Uhr durch Taxiarchos228 (Diskussion | Beiträge) (→Freitag-Shop der Freitag lab in Zürich – 3. Oktober bis zum 17. Oktober). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv1/Intro

Aktuelle Nominierungen

Bitte neue Nominierungen unten anfügen



Nesjavellir-Kraftwerk – 20. September bis zum 4. Oktober

Nesjavellir-Kraftwerk in Þingvellir, Island
hilft das? -- tmv23-Disk-Bew 21:05, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
nur bedingt, denn über den Sensor sagen die Daten nix. --Kuebi 08:37, 22. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]


Bismut-Kristall – 21. September bis zum 5. Oktober

Bismut-Kristall
  • Selbstvorschlag und Neutral: Da hier vor ein paar Tagen ein Bismut-Kristall kandidierte und ich einen solchen zuhause habe, habe ich nun das Makroobjektiv ausgepackt und dieses Bild hier gemacht. --Micha 17:09, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

-Disk-Bew 18:04, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte noch angeben, was da nicht sauber ist. Ich habe für allfällige Verbesserungen sowohl das Teil, wie auch den Fotoapparat zur Hand. --Micha 18:07, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
okay ich versuchs. Es sind viele Kleinigkeiten, die sich summieren. Zunächst ist der Untergrund irgendwie körnig. Ich tippe mal auf Papier, dass da als Untergrund dient und das sieht (vor allem in dem Bereich wo Schatten ist) komisch aus. Auch diese Refelexionen im Lineal stören den Gesamteindruck. Im Kristall selber gibt es Kompressionsartefakte. Darüber hinaus wirken die Farben des Kristalls alle etwas fahl. Ganz oben verlässt er auch ein wenig den Schärfebereich. Ich glaube du hast schon das maximale aus der Kamera rausgeholt und das Bild ist auch weiß Gott nicht schlecht, aber im Vergleich zu anderen Exzellenten Bildern sind mir das zuviele Kleinigkeiten. tmv23-Disk-Bew 18:16, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Zur Info: Im Schatten erkennst du die Struktur des Papiers. Die Farben entsprechen aber der Erscheinungsbild des Objektes. Falls es nur noch an den Reflexionen im Lineal und der Struktur des Papiers liegt, lässt sich das sehr einfach per Bildbearbeitung beheben. Ich werde da später einen Edit hochladen. --Micha 18:27, 21. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
ich habe es von hier. Musst halt nachfragen. Sie haben alles in diesem Bereich. Und das meine ich ernst: Alles! Dinosaurierzähne, Meteoriten, Trilobiten, künstl. Mineralien, natürliche Mineralien, Bernstein, Gediegenes Gold, Gediegener Kupfer, etc., etc., etc. --Micha 22:08, 22. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
*augenfestzukneif* mit der Signatur solltest du mal hier kandidieren ;-)) --Nati aus Sythen Diskussion 20:06, 25. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Pro --Felix Sandberg 11:13, 27. Sep. 2008 (CEST) Auch wenn ich mich mal wieder mit einem von der Mehrheit abweichenden Votum unbeliebt mache und gar nicht erst lange Reden drüber machen will: Lineal und ungünstiger Hintergrund sind für ein Lexikon schnuppe, der Kristall ist in Beleuchtung und dem Einfangen aller auch Farb- und Helligkeitsstufen nahe perfekt. Meine unbescheidene Begründung: Das sieht man doch ;-)[Beantworten]

Kontra Merops 20:56, 27. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]


Rüsselkäfer auf Weiße-Lichtnelken-Blüte - 25. September bis zum 09. Oktober

Rüsselkäfer auf Weiße-Lichtnelken-Blüte
Hast du nicht ein schlaues Buch zur Hand (oder im Regal), welches dir den Namen verrät? --Micha 22:14, 25. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
ich seh da keine chance den burschen bestimmt zu bekommen. man sieht viel zu wenig von ihm, wo doch rüsselkäfer sehr schwer zu bestimmen sind. eine positive bestimmung ändert aber nichts daran, was Nepenthes unten schon angemerkt hat. --KulacFragen? 23:24, 25. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Fragt sich nur, was der Hauptdarsteller ist. Evtl. kann man den Käfer ja mittels Bildverarbeitung wegretouchieren :-D --Micha 23:54, 25. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • contra - enzyklopädisch belanglos. Was soll man damit illustrieren? Probiere es bitte in einem Fotowettbewerb zu Naturthemen, dafür wird aber die Beleuchtung nicht reichen. --h-stt !? 21:46, 25. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Hauptdarsteller zu klein. --Nepenthes 22:25, 25. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Eigentlich schade. Existieren keine weiteren Bilder auf denen der Rüsselkäfer größer abgebildet ist? Alle Voraussetzungen für ein gutes Bild waren vorhanden: Makroobjektiv mit DSLR. Selbst wenn man das Bild Silene latifolia nennen würde, auch hier wäre die Tiefenschärfe zu gering. Bei 100 mm Brennweite und ruhiger Hand reicht 1/100s zum Belichten (Windstille voraussgesetzt). Zusammen mit ISO 400 wäre erheblicher Spielraum für die Blende drin gewesen. Eine Bestimmung ist bei dieser Artengruppe allerdings schwierig. --olei 07:29, 26. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
  •  Info: Es gibt keine weiteren, das Bild war eher ein Zufallsprodukt, und die Wahl von Blende und Zeit war zugegebenermaßen nicht ganz optimal. Später am Rechner hab ich gemerkt, das es mir dennoch ganz gut gefällt, entsprechend hab ich es auch hochgeladen.
    Klar das der Käfer alle Aufmerksamkeit auf sich zieht und leider offenbar nicht bestimmbar ist, aber das Bild zeigt meiner Meinung nach gut die Blütenstruktur und Kelchblätter des weißen Leimkrauts, das meistens ja nur von vorne auf die Blüte fotografiert wird. Das Bild heißt also auch Silene latifolia und nicht Rüsselkäfer und wird im entsprechendem Artikel verwendet. Das das Bild enzyklopädisch belanglos wäre kann ich nicht finden.--Loz 18:22, 26. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nein belanglos ist es keinesfalls, vielleicht kann man es bei Silene latifolia oder der Pflanzengattung verwenden. Noch ein paar Tipps: Bei den kleinen Viechern - auch wenn sie selten stillhalten - auch andere Perspektiven ablichten. Auch mal ein klein wenig gemein sein und die Unterseite fotografieren. Vielleicht erwischt man entscheidende Bestimmungsmerkmale. :-) --olei 23:45, 26. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
beschnitten von wau >


CN Tower – 25. September bis zum 9. Oktober

Turmkorb des CN Tower
Starke Begründung! – Wladyslaw [Disk.] 13:12, 26. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Vielleicht hältst du einfach mal die Klappe, wenn heir jemand ne Bewertung abgibt. -- 87.176.238.253 14:55, 26. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Vielleicht meldest du dich an, wenn du jemanden beleidigst? – Wladyslaw [Disk.] 15:18, 26. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Der Klassiker unter den Abstimmungssocken durfte natürlich nicht fehlen. – Wladyslaw [Disk.] 16:37, 26. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Fein, dass du wieder da bist Wlady. Und das Pöbeln hast du auch nicht verlernt. Weiter so! :) --Hobelbruder 16:43, 26. Sep. 2008 (CEST) [Beantworten]
Du verwechselst hier ganz offensichtlich mein Verhalten mit deinem. – Wladyslaw [Disk.] 16:46, 26. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wow durch dein Rumgekeife hast du nun ein kontra gespart. Hoffentlich macht das keine Schule... --Hobelbruder 18:12, 26. Sep. 2008 (CEST)]][Beantworten]
Deine pauschalen und notorische Kontrastimmen bei meinen Bildern gepaart mit unsachlichen, unzutreffenden, pöbelnden Kommentaren kompensieren den Wegfall dieser Stimme. Zu hoffen bleibt nur, dass deine Aktivitäten hier keine Schule machen und wir künftig es hier mit Reinkarnationen von Hobelbrüdern zu tun kriegen. – Wladyslaw [Disk.] 20:50, 26. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Blödsinn. Du hast auch schon pros von mir bekommen. Der Rest ist das übliche Gepöbel. --Hobelbruder 22:24, 26. Sep. 2008 (CEST)]][Beantworten]
Blödsinn ist deine Stimmabgabe und die dazu nicht passende Begründung zur Verhöhnung dieser Abstimmung. – Wladyslaw [Disk.] 12:04, 27. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

* Pro Gratulation - ich wünschte, ich könnte solche Beiträge auch liefern. Gerade Detailaufnahmen sind ästhetisch das Salz in der Suppe. --217.251.123.254 19:19, 26. Sep. 2008 (CEST) Stimme gestrichen. IPs sind nicht stimmberechtigt. --Hobelbruder 19:28, 26. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

  • Kontra Allein schon wegen der Pöbeleien des Fotografens (Selbstvorschlag!). Von der Bildgestaltung ist das Bild ebenfalls nicht exzellent, oben und unten abgeschnitten, das Bild kippt nach rechts. Hochformat wäre m.E. besser gewesen. Die Detailaufnahme des Turmkorbes bringt m.E. keine Mehrwert, die einen so beschnittenes Bild gerechtfertigt hätte. Ich war schon lange nicht mehr hier und bin etwas irritiert, ist diese Umgangsform jetzt hier üblich? Merops 20:14, 26. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Selbstvorschläge sind keine Sünde; der Auslöser für diese ruppige Diskussion findet sich nur noch in der Versionsgeschichte. Ansonsten, um deine Frage zu beantworten: Ja, auch wenn ich die Diskussionen hier erst seit kurzem beobachte - sie sind nicht ergebnisorientiert und äußerst rüde. Wer sich in diese Hölle begibt, geht ohne Fegefeuer-Verbrennungen nicht heraus. --217.251.123.254 20:26, 26. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Selbstvorrschlag finde ich völlig in Ordnung. Nur Selbstvorschlag und dann bei berechtigter und angemessen geäußerter Kritik pöbeln finde ich ziemlich daneben, schade dass du als IP dich zu Wort meldest. Merops 20:36, 26. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich hinterfrage nur die sachlich vorgebrachten Gründe von Merops. Zu den unsachlichen denke ich mir nur meinen Teil. Wieso soll das Bild oben und unten abgeschnitten sein? Was ist damit genau gemeint? Das Bild will nicht den gesamten Turm sondern nur seinen Turmkorb darstellen. Dieser ist nicht nur vollständig sondern komplett zu sehen und bietet sowohl nach oben wie unten genügend „Luft“. Folgende Argumente sind gänzlich unzutreffen: das Bild kippt weder nach einer Seite noch stellt das Bild eine Detailaufnahme des Turmkorbes dar. Vielmehr wird hier ein Detail eines über 500 Meter hohen Fernsehturmes gezeigt: eben den hier dargestellten Turmkorb. Dieser gehört bauwerkstechnisch zu den markanten und wichtigen Details solcher Bauwerke. Sie sind charaktergebend und damit stellen solche Detailaufnahmen sehr wohl einen Mehrwert da – zumal mir in der Wikipedia bisher kein solches bekannt war. – Wladyslaw [Disk.] 20:42, 26. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Wenn man das Bild schräg von links betrachtet, scheint es tatsächlich nach rechts zu kippen, betrachtet man es von rechts, kippt es nach links. Ich vermute, das liegt an der Korrektur der stürzenden Linien in Verbindung mit eindeutig am Korb zu erkennenden Perspektive. Aufgrund dieses seltsamen „Verhaltens“ eher Kontra. --Neokortex 22:38, 26. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich habe keine stützenden Linien korrigiert, weil es bei diesem Bild logischerweise kaum welche gibt. Ich habe es nachgemessen und objektiv keine Schieflage feststellen können und auch subjektiv erschließt mich mir dieser Eindruck nicht. – Wladyslaw [Disk.] 22:41, 26. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das etwas was rechts kippt von links betrachtet und etwas nach links kippt von rechts betrachtet, halte ich für einen gewöhnliche Optische Täuschung. Wir müssen einfach aufpassen, das hier nicht Argumente kommen, die nichts mit diesem konkreten Bild zu tun haben und „Fehler“ kritisieren, die auch nicht vermeidbar sind. --Micha 01:21, 27. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich hatte ja vermutet, dass diese optische Täuschung durch eine Überkorrektur der Linien zustande gekommen ist und damit vermeidbar gewesen wäre. Mir ist so eine optische Täuschung bei vergleichbaren Bildern noch nicht begegnet. Da sie aber offenbar in der Struktur des Motivs begründet sein muss, ziehe ich mein „Contra“ zurück. Neutral --Neokortex 15:18, 29. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
keine Taue?
Da hast du recht, da sind Drähte. Rainer Z ... 23:36, 26. Sep. 2008 (CEST) PS: Deinen Benutzernahmen halte ich für – gelinde gesagt – heikel. Du weißt, was ich meine.[Beantworten]

Ich hab mal ein bisschen durch die Versionsgeschichte der Kandidaten für exzellente Bilder geblättert. Mir scheinen die Fronten doch ganz schön vergiftet, als ein Außenstehender finde ich den Umganston hier mehr als befremdlich. Objektiv und an der Sache orientiert erscheinen mir die Kommentare hier doch zu oft nicht. Ein bisschen nach Vetternwirtschaft scheint es auch zu riechen. Mein spontaner Vorschlag: Macht mal den Laden für ein halbes Jahr dicht und beruhigt euch alle mal wieder. Vielleicht wäre auch eine Bewertung der Bilder ohne irgendeinen Kommentar möglich. Diskussionsseiten über Bilder gibt es ja auch wo anders in der wiki (Diskussionen über Bilder oder Bilderwerkstatt) die nicht von einem Bapperl abhängig sind. Freundliche Grüße Merops 05:47, 27. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist mit einer Antwort auf meine Frage noch zu rechnen? – Wladyslaw [Disk.] 11:54, 27. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]


  • Kontra --Felix Sandberg 09:47, 27. Sep. 2008 (CEST) Licht führt zu unrealistischer Farbe, leicht verkippt, Ausschnitt zu eng[Beantworten]
  • Sehenswert Pro - nach Durchforsten der Versionsgeschichte (im Zuge diverser Pöbeleien wurde meine Frage und die Antwort darauf, von einem Diskutanten gelöscht) habe ich mich zunächst für ein "sehenswert" entschieden. Die Gründe dafür sind in Bezug auf die Farben ähnlich denen meines Vorredners. Ich gewinne beim Betrachten den Eindruck, hier sei etwas an Tonwerten geändert worden (was nach Auskunft des Fotografen nicht der Fall ist). Zunächst möchte ich mir mal im Netz weitere Bilder des Turmkorbes ansehen - sollten die "künstlich wirkenden" Farben auch dort so sein, ändere ich meine Meinung gern in ein "pro". Gruß, --O reden! bewerten! 11:18, 27. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Operarius: An den Tonwerten wurde definitiv nichts geändert. Ich habe dieses Bild mit einer leichten Unterbelichtung aufgenommen, da das grelle Licht der Morgensonne dies durchaus erfordert. Mit der Unterbelichtung erscheinen die Farben einen Tick kräftiger (insbesondere das Himmelblau erscheint etwas ins marinfarbene verschoben) und außerdem erhöht es den Kontrast. Eine Nachschärfung erfolgte nicht.
Zu den „Tauen“: es tut mir ja schrecklich leid, aber es handelt sich immer noch nicht um Taue. Die nur schwach sichtbaren Linien gehören zu dünnen Metalldrähten, die am oberen Teil ein Transparent halten. Diese gehören bautechnisch weder zum Turmkorb noch ist es eine funktechnische Einrichtung. Ergo: es ist kein unmittelbarer Bestandteil des Turmes, von daher unwesentlich. Durch die starke Morgensonne sind die vergleichsweise dünnen Drähte in einem konventionellen Foto kaum zu erkennen. Das man dennoch einen leichten „Schatten“ ihrer sieht, spricht für die Güte des Objektives. Den Aufwand, den man treiben müsste um diese doch sichtbarer zu machen stünde in keinem Verhältnis zur Wichtigkeit. – Wladyslaw [Disk.] 11:54, 27. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Interessant - ein Transparent in luftiger Höhe über dem Turmkorb des CN Towers! Was steht denn drauf? Hast Du ein Foto davon? Freundliche Grüße -- LadySlaw 00:52, 28. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
(quetsch) nach Betrachten zahlreicher Bilder und Wladyslaws Erläuterungen: Stimme geändert! --O reden! bewerten! 16:43, 28. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Richtig. Und von der Saint James' Cathedral sieht man auch nichts, verdammte Tat. – Wladyslaw [Disk.] 16:28, 27. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
    • "Die Tiere wurden vor die Wahl gestellt, entweder anderen Schimpansen durch Ziehen an einem Seil zu Futter zu verhelfen oder das Futter stattdessen in einen leeren Raum zu befördern. In beiden Fällen ging der Schimpanse, der am Seil zog, selbst leer aus." Der Rest des Textes ist im Artikel "Futterneid" zu lesen. Möglicherweise könnte ein Gottesurteil in dieser verkrampften "Abstimmung" weiterhelfen? Nur ein Vorschlag von --Cornischong 14:06, 27. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
      • Am besten in Form eines Blizeinschlags ins WikiMedia Rechenzentrum, bei dem ganz selektiv nur diese Seite in dne Datanorkus geht ;-). Und dann fangen wir nochmal ganz von vorn an. Reboot - hilft bei Windows auch immer. --Dschwen 17:37, 27. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Deus ex machina --Micha 14:34, 27. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Pro einfach nur gut. tmv23-Disk-Bew 15:30, 27. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Neutral Einerseits scheint mir das Bild gestalterisch nicht der Hit, mir fehlt der sog. "Wow!-Effekt". Andererseits ist das Bild schon ziemlich interessant, wenn man in der Vollansicht darin herumstöbert, weil man so viele Details erkennt. Das reicht mir aber nicht für das Votum "Herausragend", ergo kein Pro und kein Contra. --TRG. 19:07, 27. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Die Detailaufnahme ist sehr gelungen (wenn auch wahrscheinlich etwas viel digital nachgebessert wurde), aber leider kann man den Ausschnitt ohne ein zweites Bild vom ganzen Turm nicht einordnen, somit mangelnde Enzyklopädietauglichkeit (zumal ohnehin der Turm als Ganzes und nicht nur der Turmkorb weltberühmt ist). Zudem, wenn schon Ausschnitt, dann bitte doch Aufnahme aus gleicher Höhe, das gäbe neue ungewohnte und spannende Ansichten. Ich weiss, man braucht dazu einen Heli, aber wir sind hier bei den exzellenten (sic!) Bildern. Für ein ähnlich gutes Bild des gesamten Turms gäbs ein Pro, so aber leider ein Kontra -- Der Umschattige talk to me 20:03, 27. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Eine Detailaufnahme ist qua definitionem keine Aufnahme des Ganzen und dass eine Detailaufnahme sehr wohl enzyklopädisch und architektonisch relevant ist, wie ich weiter oben ausgeführt habe. Diese Argumentation ist, obwohl aufgebläht, genauso unangebracht wie die von Xorp. Ich habe bisher noch niemanden gesehen, der bei einem Bild vom Kopf eines Tieres begründet hat, dass er doch lieber das gesamte Tier zu Gesicht bekommen würde und dafür das Bild mit Contra belegt. – Wladyslaw [Disk.] 20:26, 27. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Turmkorb und Antenne aus dem Helikopter
Nebenbei bemerkt: ich habe Bilder aus dem Helikopter gemacht. Die Detailaufnahme bietet keinen Mehrwert zu diesem Bild und im Übrigen entspricht diese Ansicht auch eher dem, was den üblichen Betrachtet auch erwartet. – Wladyslaw [Disk.] 20:32, 27. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Bilder aus dem Heli würden mich interessieren -- Der Umschattige talk to me 13:47, 28. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Mir persönlich gefällt die Aufnahme des gesamten Turms von der Motivwahl her (auch anbetrachts des enzyklopädischen Wertes) wesentlich besser als die Detailaufnahme des Turmkorbs...--MMax93 14:03, 28. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
tolles Helibild! Vielleicht technisch nicht ganz so perfekt, aber enzyklopädisch hoch relevant! Solche Bilder braucht WP! -- Der Umschattige talk to me 19:39, 28. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das Bild finde ich auch gut, ich habe auch noch ein Bild vom gesamten Turm. Solche Bilder sind sicher spektakulärer, da nicht alltäglich aber nicht zwangsläufig relevanter. Vom architektonischen Standpunkt sind allerdings Aufnahmen vom Turmkorb kein Selbstzweck. Sie stellen den markanten und charaktergebenden Teil dieser Bauwerke dar. Konsultierst du die „Bibel“ der Turmbücher Erwin Heinle, Fritz Leonhardt: Türme aller Zeiten, aller Kulturen oder fragst einen kundigen Architekten wenn du mir nicht glauben willst, so erkennst du dass diese Detailaufnahmen sehr wohl relevant sind. Und in dieser Qualität existiert in der Wikipedia bisher noch kein Bild. – Wladyslaw [Disk.] 19:44, 28. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Pro selbstverständlich, ausgezeichnetes Foto. Zum Lachen, wenn es nicht zum Heulen wäre, diese Diskussion... --Zollernalb 20:41, 27. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Pro – Also mir gefällt das Bild und ich fände es unpassend, wegen der Diskussion (aus der sich der Ersteller besser heraushalten sollte) dieses negativ zu bewerten. -- Steindy 02:05, 28. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • So, hier der Tie-Breaker (oder hab ich mich verzaehlt?). Pro, mir gefaelts. Technisch wie immer sehr gut. Und aestetisch ist es auch. Einersets sehr detailiert, aber gleichzeitig geometisch minimalistisch ;-). War das ganze Drama jetzt wirklich noetig? Am Ende sind die sachlichen Stimmabgaben mal wieder in der Mehrheit und KEB kommt, allen Untergangsprophezeihungen zum Trotz, zu einem fairen Urteil :o). --Dschwen 22:01, 29. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Du hast dich tatsächlich verzählt ;) – Wladyslaw [Disk.] 11:03, 1. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich hab halt nur zehn Finger ;-). --Dschwen 21:34, 1. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Es hat gute gestalterische Gründe, dass ich kein Hochformat gewählt habe. – Wladyslaw [Disk.] 17:54, 3. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]


Michael Stavarič – 26. September bis zum 10. Oktober

Michael Stavarič liest aus Europa – eine Litanei

 Info: Selbstvorschlag. Der Autor Michael Stavarič bei einer Lesung. Das (Umgebungs-)Licht war unangenehm beim Fotografieren (rot-orange Deko usw.), aber zumindest nicht so extrem wie bei meinem letzten Vorschlag dieser Art. –-Tsui 17:31, 26. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Verzerrt? Unscharf ja, weil der Fokus recht eng auf der Ebene des Gesichtes liegt und Daumen und Buch ein wenig Bewegungsunschärfe aufweisen, aber woher da eine Verzerrung kommen könnte ist mir ein Rätsel. --Tsui 19:42, 26. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Meinetwegen soll’s auch unscharf sein, aber für mich sieht’s halt verzerrt aus... könnte aber auch an meinen Kontaktlinsen liegen ;) -- ǽ Diskutiere! 20:35, 26. Sep. 2008 (CEST) [Beantworten]
  • Pro, auch wenn nicht stimmberechtigt - warum eigentlich nicht? Ein dichtes Foto, enstanden unter schwierigen Umständen, die zu berücksichtigen sind. Noch dichter würde es bei einer Beschneidung von rechts. Schwarz in Schwarz sagt eigentlich nichts. Ich würde beim Schnitt ein Stück hinter der letzten hellen Fläche ansetzen, etwa knapp links neben der vermuteten Hinterkopflinie, ein wenig rechts des Ohrs. Auf jeden Fall: Hut ab! Dass der Fotografierte eine Brille trägt, ist keine Schuld des Fotografen. --217.251.118.128 23:11, 26. Sep. 2008 (CEST), Stimme getrichen – Wladyslaw [Disk.] 23:15, 26. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Auch hier hat die IP leider wieder nicht kapiert, was ich meinte. Es geht nicht um eine Brille, es geht um genau diese (Sch…-)Brille, bei der die Pupille für ein derartiges Bild exakt im "Seitenfensterchen" platziert werden muss. Nun ja, zumindest plädiert sie auch für mehr Beschnitt auf der rechten Seite. # RX-Guru 02:44, 27. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]


Taj Mahal – 26. September bis zum 10. Oktober

Tadsch Mahal
  • Vorgeschlagen und Pro -- εuρhø 21:06, 26. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Scheint mir ein bisschen unterbelichtet. Ist das echt das beste Bild, das wir von dem Haus haben? --Dschwen 21:48, 26. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
    • Mh, war vielleicht der Monitor. Waere auch nur ein winziges bisschen. Auf anderen Bildern siegt der Tadsch etwas weisser aus. Na ja, hier wurde vermutlich sehr viel wert darauf gelegt kein einziges Pixel zu clippen. Mindestens Sehenswert. Ich ueberlegs mir nochmal. --Dschwen 18:25, 27. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Obwohl nicht stimmberechtigt ein Pro. Jedoch wird es niemals ein intensiveres, zu Herzen gehenderes Bild des Taj Mahal geben als das mit der demonstrativ unglücklichen Prinzessin Diana, die Beine elegant schräg nebeneinander gestellt, den Kopf leicht gesenkt - nicht zu übertreffen, denn auf das Motiv und dessen Bedeutung kommt es an. Wenn's um das Bauwerk geht, ist dieses Foto völlig in Ordnung, schließlich kann niemand eine tödlich verunglückte Königin der Herzen für das perfekte WP-Foto mit GDFL wieder zum Leben erwecken. --217.251.118.128 22:59, 26. Sep. 2008 (CEST), Stimme getrichen. Bitte unterlaß es in Zukunft Stimmen abzugeben, obwohl du weißt, dass du keine Stimme abgeben darfst. Das verwirrt nur unnötig. Deine Argumente werden auch ohne explizite Stimmabgabe gelesen. – Wladyslaw [Disk.] 23:15, 26. Sep. 2008 (CEST) Ich habe nicht gelesen, dass ich keine Stimme abgeben darf. Die Stimme mag ungültig sein; unzulässig ist sie nicht. Eine IP-Stimme wird leicht als ungültige Stimme erkennbar sein. Du kannst mich gerne als Vandalen melden. 8-) --217.251.118.128 23:31, 26. Sep. 2008 (CEST) [Beantworten]
Du hast zur Kenntnis genommen, dass du nicht stimmberechtigt bist und ich bitte dich keine weiteren Stimmabgaben vorzunehmen. Es ist lästig und unnötig, diese Stimmen zu streichen. Solltest du dich wiederholt dagegen wiedersetzten, dann ist der Wiederholungsfall eine von dir bewusst herbeigerufene Störaktion. Wenn es dir um konstruktive Beteiligung geht, wirst du dich daran halten, geht es dir nicht darum, dann störst du weiterhin. We will see... – Wladyslaw [Disk.] 23:34, 26. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
(BK) So war das sicher nicht gemeint. Hier werden aber (anders als bei KEA) die Stimmen ausgezählt. Da kann es schon mal irritieren. --RalfR → Berlin09 23:35, 26. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wer auszählt, sollte die Kriterien kennen. Danach sind Stimmen von Benutzern nicht zu werten, die weniger als sechs Monate angemeldet sind. Das ist bei einer IP leicht erkennbar. Und warum werden die Kriterien nicht geändert? Sie leuchten mir nicht ein, zumal sie unbegründet sind. --217.251.118.128 23:42, 26. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Schau mal hier auf die Diskussionsseite, neuester Beitrag :) --RalfR → Berlin09 23:44, 26. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra - das Taj Mahal ist ein wohl bekanntes Motiv, da müssen wir hohe Anforderungen stellen. Dieses Bild von ihm ist nicht herausragend. Der Ausschnitt ist zu eng, so dass die Gesamtanlage nicht herauskommt, das Licht und der Himmel sind langweilig. Technische Qualität alleine macht ein Foto nicht exzellent. --h-stt !? 12:09, 27. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nichts gegen das Contra. Aber vielleicht 2 kleine Anmerkungen. dies war das ehemalige Bild (bis gestern) und diesem Bild zu urteilen, wird es nicht leicht sein, das gesamte Gebäude mit Freiraum draufzupacken. LG, --εuρhø 12:24, 27. Sep. 2008 (CEST) EDIT: auch hier – wenn auch nur schwer – ist die geringe Distanz zwischen Eingangsgebäude und Hauptgebäude zu erkennen. --εuρhø 15:01, 27. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die farbkorrigierte Variante Bild:TajMahal20080211-3.jpg würde ich persönlich bevorzugen. --Kuebi 20:55, 29. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die farbkorrigierte Variante hat extreme Überfärbungen (zum Beispiel die roten Pullover der Touristen) und ist daher nicht geeignet. LG, --εuρhø 21:42, 29. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Inwiefern wenig draus gemacht? Was genau meinst du damit? --εuρhø 13:12, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
@Mark: Sollen wirs für Dich umbauen, fünfeckig vielleicht wies Pentagon? :-) Felix Sandberg 00:01, 3. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]


Manningaburg – 27. September bis zum 11. Oktober

Manningaburg in Pewsum
  • Neutral Pro --Felix Sandberg 11:03, 27. Sep. 2008 (CEST) Die dunklen Bereiche seitlich mögen noch die Stimmung des Ortes einfangen, aber die Verkippung (bitte nachbearbeiten) und der hineinragende Strauch vorn stört, der keinen "Vordergrund" ergibt - kann man den Ausschnitt noch ändern? Ergänzung: Jetzt, mit ein wenig Grummeln, pro. Der Strauch vorn stört irgendwie, aber den kann man wohl auch nicht umgehen, undirgendwie muß man halt bei der Realität bleiben. Ansonsten ist die Stimmung gut eingefangen. Daher jetzt ein positives Votum. Felix Sandberg 19:06, 28. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Hinweis. Habs an die Bilderwerkstatt weitergeleitet. Gruß Matthias Süßen ?!   +/- 11:42, 27. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Lichtsituation erfordert auf jeden Fall mehr Aufwand als als eine Standardsituation. Und dass du dir Gedanken und Mühe gemacht hast glaube ich dir. Trotzdem sind die Schattenbereiche zu dunkel und lassen sich entweder nur durch nachträgliche durch eine EBV ausgleichen oder durch eine Kombination aus über- und unterbelichtete Fotos ansehnlich gestalten. Wenn du dir die Strukturen im Schatten genau anschaust (z.B. das Plakat ganz links an der Burgmauer) so kann man zwar die Schrift lesen, es wirkt aber recht verwaschen. Ich glaube hier stößt die Kamera einfach auf ihre physikalisch-optisch bedingten Grenzen. – Wladyslaw [Disk.] 14:38, 3. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]


Wassermühle von Noisiel/Frankreich von außen – 27. September bis zum 11. Oktober

Außenansicht der Wassermühle
edit: Na bitte, wer sagts denn. Die Mühle gehört zur Chocolaterie Menier. Da machts auch wieder klick. Die Besonderheit war jedenfalls, dass das Rautenmuster in der Fassade nicht rein dekorativ war, sondern tatsächlich konstruktive Funktion hatte - schön, dass man das auch tatsächlich zu erkennen meint. --Port(u*o)s 06:37, 29. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das es zu diesem Gebäude keinen Artikel gibt, ist nicht Schuld des Objektes. Das Gebäude ist enzyklopädisch relevant und daher kann das Bild auch für die deutsche Wikipedia exzellent sein. Obligatorische Verwendung im Artikelnamensraum ist (noch) kein Qualitätsmerkmal der KEB. Gleiches gilt übrigens für das Votum bei dem Hydraulikmotor. --εuρhø 15:32, 29. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
1. man könnte auch einen Artikel zu dem Gebäude schreiben. 2. Ohne Artikel ist es nur ein Bild das irgendwo auf den Commons liegt und im ANR keinerlei Nutzung erfährt. 3. (Wiederholung) das ist die Wikipedia und nicht die Commons. --Kuebi 20:46, 29. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Dann sprich doch bitte das fehlende Qualitätsmerkmal als Diskussion an: „Verwendung in mindestens einem Lemma im Artikelnamensraum“? --εuρhø 21:45, 29. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Gute Idee!--Kuebi 17:57, 1. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]


Hydraulikmotor der Wassermühle von Noisiel/Frankreich – 27. September bis zum 11. Oktober

Einer der 3 Hydraulikmotoren


Gerichtsgebäude in Huntington – 27. September bis zum 11. Oktober

Gerichtsgebäude des Cabell County in Huntington
ah sry; Pro natürlich. tmv23-Disk-Bew 18:18, 27. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]


Veränderliche Krabbenspinne – 27. September bis zum 11. Oktober

Veränderliche Krabbenspinne
Ich sehe ein gewisses (in meinen Augen aber tolerables) Rauschverhalten, aber keine Artefakte. Wo sollen die sein? – Wladyslaw [Disk.] 18:58, 27. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
ok vielleicht hab ich mich falsch ausgedrückt. Auf Standartauflösung (bei mir 1280*1024) ist noch alles bestens, aber bei Zoomen sieht man ein deutliches Rauschen. Vor allem im grünen Teil unten und im Hintergrund oben.
Nicht falsch verstehen; ich weiß, dass das unscharf sein soll/muss, aber das ist nicht gemeint. Ich kenne diesen Effekt vom Speichern von Bildern im MS Publisher im JPG Format, daher hab ich oben Kompressionsartefakte gesagt, auch wenn das vielleicht nicht 100% richtig ist. tmv23-Disk-Bew 21:01, 27. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
!?. Das ist eine Veränderliche Krabbenspinne. Die passt sich nun mal farblich dem Untergrund an. Wäre das auf dem Bild nicht so, dann wäre es wahrscheinlich gefälscht und somit auch nicht enzyklopädisch wertvoll. Ps. Pro --Micha 03:19, 28. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]


Folgen von Hurrikan Ike – 27. September bis zum 11. Oktober

Folgen von Hurrikan Ike

 Info: Die Army ist nicht die Air Force und Pathos sehe ich eher in Bilden wie diesem.-- Dany3000  ?¿ 21:35, 27. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ob AF, Army, Armee oder Militär ist mir wurst, dann änder ich es auf "US Pathos" ;-) --Nepenthes 21:49, 27. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ok das war vielleicht ein bischen pingelig, aber wer verliert schon gerne ;)-- Dany3000  ?¿ 11:28, 28. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Pro --Felix Sandberg 21:39, 27. Sep. 2008 (CEST) . Nicht alles ist böse, was von der Army kommt. Ohne die Streitkräfte wären die Folgen solcher Naturkatastrophen überhaupt nicht halbwegs abzufangen. Und die "Zerstörung" fehlt? Mein Gott, die Häuser kann man wieder aufbauen. Wer es noch nie erlebt hat, kann es auch kaum nachvollziehen. Die Menschen "haben sich lieb?" Die Menschen sind erschöpft, betroffen, und glücklich, daß sie leben. Gut, daß die Wohlstandskinder daran erinnert werden. Keine Frage: PRO.[Beantworten]
    • Ohne die Streitkraefte haetten die Amerikaner sechshundert Milliarden Dollar mehr in der Kasse. Mit F16, Panzern und Flugzeugtraegern werden keine Folgen von Naturkatastrophen abgefengen ;-). Man muss immer im Hinterkopf haben, dass Bilder vom US Militaer immer mit einem bestimmten Ziel angefertigt werden. Und ob diese Ziele mit den Zielen der Wikipedia immer zu vereinbaren sind ("freie" Propaganda vs. freies Wissen) darf angezweifelt werden. Nichtsdestotrotz, was dieses Bild angeht draengt sich der Propagandaaspekt ueberhaupt nicht auf. Man sieht nicht, dass es sich um einen Soldaten handelt. Leider fehlt mir etwas Substanz. Es ist kaum Zerstoerung zu erkennen. Kein konketer Bezug zur Region und zum Event. Allerdings Sehenswert wegen der Stimmung. --Dschwen 00:13, 28. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
      • @Dschwen: Das ist eine Bildbewertung, keine Spielwiese für pazifistische Missionsversuche. Panzer haben mir schon einmal in einer Naturkatastrophe, wo wir eine Woche von der Außenwelt abgeschnitten waren, den Weg in die "Freiheit" gebahnt, nichts sonst wäre da durch gekommen, bestimmt nicht die Typen, die vom Vielfachen des Militärbudgets fürs Nixtun durchgefüttert werden, sog. Sozialausgaben. Und mein persönlicher Dank auch an die Hubschrauber und Suchflugzeuge der Heeres- und Marineluftwaffe. Guck ins Geschichtsbuch: Die Berliner Luftbrücke wurde auch nicht von Lichterketten und Friedenssingern geflogen, sondern von Militärflugzeugen. Nur von diesen. "Schaut auf diese Stadt!" Schon vergessen? Träum weiter in Deiner rosa Welt, die nichts mit der Realität zu tun hat. Die "600 Milliarden" fürs Militär sind verdammt gut angelegt, Deine "zivilen" Bankspezis verpuffen solche "Peanuts" sprich jetzt mal gerade 700 Milliarden, im Handumdrehen für nix und wieder nix :-) By the way, falls Du es vergessen hast - das Bild ist KLASSE! 91.60.100.115 01:07, 28. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
        • Wenn sich der Schaum von Deinem Mund verzogen hat kannst Du meinen Kommentar ja nochmal lesen und mir erzaehlen wo ich hier pazifistische Missionsversuche untergebracht habe. Kopfschuettel. --Dschwen 03:18, 28. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
ACK. Ohne Bundeswehr wäre beim Oderhochwasser 1997 hier alles untergegangen. Das war von Zivilisten nicht mehr beherrschbar, nur die Kommandostrukturen der Armee haben da ein Unglück verhindert. --RalfR → Berlin09 01:15, 28. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
      • "... die Typen, die vom Vielfachen des Militärbudgets fürs Nixtun durchgefüttert werden, sog. Sozialausgaben ..." Kann es sein, dass es von jetzt an "schmuddelig" wird? Und sowas wird hier einfach durchgewinkt?!! --Cornischong 01:27, 28. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
        • Tja, man wundert sich immer wieder. Auch wenn Fakten hier wohl nix nuetzen werden... US Federal Budget 2009: Unemployment/Welfare/Other mandatory spending $360 Milliarden, United States Department of Defense + Global War on Terror $670 Milliarden. Na sowas! Also ich beschwer mich jedenfalls nicht, da ich selber aus letzterem Posten bezahlt werde (nein nicht Global War on Terror...). Da amuesiert es mich natuerlich schon ein bisschen, wenn ich hier pazifistischer Missionierungsversuche bezichtigt werde. So, jetzt hab ich diesem Schwachsinn aber schon viel zu viele Zeilen gewidmet. --Dschwen 01:18, 30. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Was sich da abspielt ist sehr wohl eine Folge des Hurrikans. Außerdem bitte ich euch, die Abstimmung nicht zu einer politischen Grundsatzdiskussion über Militäreinsätze (bzw. -zwecke) zu machen.-- Dany3000  ?¿ 11:36, 28. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nein. Man sieht scharf nur zwei Menschen, die sich umarmen. Der Rest ist auf dem Bild gar nicht oder nebensächlich zu sehen. -- Felix König ✉ +/- Portal 12:11, 28. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wo ich wohne, liegt nicht so viel Gerümpel auf der Straße.-- Dany3000  ?¿ 14:37, 28. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ein paar Erdkrümel sieht man scharf. Aber der Mittelpunkt, auf den die gesamte Aufmerksamkeit gelenkt wird, sind zwei sich umarmende Personen. Vielleicht was für den Artikel Liebe, aber dennoch nicht exzellent. Von umgeknickten Bäumen etc. sieht man nichts. -- Felix König ✉ +/- Portal 18:18, 28. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Etwas für den Artikel Liebe? Dein Satz wäre etwas für den Artikel Hochmut.-- Dany3000  ?¿ 18:07, 30. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Sag mal, kannst du wirklich keine andere Meinung als deine eigene akzeptieren? An jedem Contra nörgelst du hier rum. Sorry, wenn ich das so hart sege, aber es geht mir auf den Geist. -- Felix König ✉ +/- Portal 18:45, 1. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra - Wirklich sehr gutes Bild! Aber das Bild finde ich alles andere als enzyklopädisch. Das Bild ist eher was für Tageszeitungen. Enzyklopädisch wäre eher die physischen Schäden des Hurrikans möglichst sachlich zu zeigen: Kaputte Häuser, kaputte Autos, Tote, etc. Denn diese sind jeweils einzigartig pro Katastrophe (-art) und die emotionale Interpretation wird dem Rezipienten überlassen. Dies ist bereits eine sehr starke Interpretierung des Fotografen und lenkt die Emotionalität des Rezipienten sehr bewusst in eine Richtung. Das ist zwar künstlerisch erlaubt, aber für dokumentorische Zwecke eher nicht geeignet. Zweitens zeigt sie doch sehr wenig vom tatsächlichen dokumentierten Ereignis. Das Bild (weil es nur Emotionalität zeigt) kann nämlich alle möglichen Katastrophen darstellen: Hurrikan Ike, ein Erdbeben, eine Flut, etc. sein. Das einzige, was evtl. auf einen Hurrikan hinweist, sind die wenigen Äste am Boden. Das kann aber auch andere Ursachen haben. - Vielleicht wäre es eher eine Illustration für PTBS? Dann könnte ich mein Votum nochmals überdenken. --Micha 12:13, 28. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Begründung siehe Merops --Tobias1983 Mail Me 12:17, 28. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Pro. -- ǽ ǣ? 12:37, 28. Sep. 2008 (CEST) [Beantworten]
  • Kontra Micha ist nichts hinzuzufügen. --O reden! bewerten! 16:34, 28. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Pro keine Frage! -- DerFalkVonFreyburg 22:29, 28. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra wird in keinem Artikel verwendet. Enzyklopädisch nicht sonderlich relevant. --Kuebi 09:08, 29. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Ein Kontra ganz jenseits von Oderhochwasser, Schneekatastrophe '79, Waldbrand in der Heide ein paar Jahre früher und dergleichen mehr unnütze "Diskussionen" weiter oben: Das Foto wäre ideal für eine Fotostrecke im "Stern" zum Thema Ike. Aber auch der Stern würde es vermutlich weiter hinten platzieren - erst einmal muss dem Leser ein Überblick über die von Ike hinterlassene Wasser- und Schlammwüste und abgedeckte Häuser gegeben werden. M. a. W.: Die Relevanz des Fotos halte auch ich nicht für sonderlich hoch. Als Emo-Foto allerdings Sehenswert. Gruß, Frisia Orientalis 11:11, 29. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra als Überschrift könnte man auch Landtagswahl in Bayern wählen. --Xorp 16:28, 29. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Meiner Meinung nach haben Emotionen nichts in einer Enzyklopädie verloren!!--Informatik 22:14, 29. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Eine Frau in Tankhosen umarmt verzweifelt ein Angestellten der US-Streitkräfte auf einer etwas unaufgeräumten Straße. Sorry, aber für das versprochene Motiv hätte sich der Fotograf 50m bewegen müssen, um auch noch mindestens irgendwas Zerstörtes aufs Bild zu bekommen, was mehr als nur 100 Dollar gekostet hat und einen Grund für die Verzweiflung erkennen lässt. -- jha 03:09, 30. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Pro gigantisches Gefühlsphoto, inwieweit da die Folgen des Hurrikans überhaupt noch eine Rolle spielen, hmm Redlinux·→·☺·RM 13:06, 1. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Starke Gefühle, aber m.E. enzyklopädisch nicht relevant.--MMax93 19:05, 1. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Quetsch - das kommt auf das Thema des Artikels an, ob es enzyklopädisch relevant ist. Ab mir hätte ein anderer Titel auch besser gefallen. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 22:32, 1. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra - das solen die Folgen vom Hurrikan sein? -- Freedom Wizard 22:12, 1. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Bildaufbau und Bildaussage stehen weit über jeden "emotionalen" Bedenken. Sicherlich erstellen Bildtitel und Name erst den Kontext im vollen Sinnzusammenhang, was einige hier vorschnell ENR stimmen lässt. Aber ein genauerer Blick auf den Bildhintergrund lässt doch erkennen, dass es hier nicht um eine leichte Gewitterschauer gehandelt haben muss. ;-) Dass "Lesen" von Bildern ist eine Kunst. Als Illustration von Trost ebenfalls geeignet, wo ich es versuchsweise eingebaut habe. --Herrick 08:26, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Pro, schon allein wegen des nervenden Pazifistendiktus' einiger Contras hier! --MARK 11:27, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]


Central Canal in Indianapolis – 27. September bis zum 11. Oktober

Promenade am Central Canal in Indianapolis mit Skyline im Hintergrund
Eine Einverständnis muß prinzipiell erstmal nicht vorliegen: Beiwerk_(Recht)#Recht_am_eigenen_Bild_in_Deutschland - Inwieweit die Caroline-Urteile für die minderwertigejährige Person dennoch gelten, das weiß wohl niemand. Es gibt jedenfalls dazu keine einschlägige Rechtssprechung. --RalfR → Berlin09 09:11, 28. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Du meinst wohl hoffentlich „minderwichtige“ Personen ;-). --Micha 12:33, 28. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Oh Mann, wo hab ich meine Gedanken...--RalfR → Berlin09 13:21, 28. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nur als Hinweis: Rechtlich gesehen fallen die Personen im Gesamtbild sicher unter die "Beiwerkklausel" des § 23 KUG. Auch die Caroline-Entscheidungen betreffen nur die Sonderfälle berechtigter Gegeninteressen (Privatheit in der Öffentlichkeit). Das sehe ich hier trotz etwas unglücklicher Pose kaum als relevant an. Problematisch ist die unnötig hohe Schärfe des Bildes - man kann nämlich mühelos ein Personenproträt herausholen. Das wird in der Rechtsliteratur als kritisch angesehen. Mein Tip: Für die Gesamtansicht ist die sehr hohe Auflösung unnötig. In geringerer Größe "anbieten", die bei Hochvergrößerung keine Portraits der Personen im Vorgrund erlaubt. Ansonsten leider rechtlich nicht bedenkenfrei. Felix Sandberg 13:26, 28. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wie kommst du darauf? Gibts im neuen Schricker einen Kommentar dazu? Caroline wird übrigens nicht nur auf Promi-Bilder angewandt. --RalfR → Berlin09 14:47, 28. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
In aller Kürze: Wie ich gesagt hatte geht es um den Topos "berechtigtes Interesse" der als Beiwerk abgebildeten Person, § 23 Abs.2 KUG. Natürlich ist BVerfG 101, 361 in allen größeren Standardwerken (Schricker 3. Aufl. 2006, Wandtke/Bullinger 2. Aufl. 2006, Loevenheim 2003 etc.) ausführlich berücksichtigt. Thema: Privat in der Öffentlichkeit, z.B. aufgrund der Darstellung familiärer Szenen. Das hat per se nichts mit Minderjährigkeit zu tun. Also Kinder als Beiwerk sind unproblematisch, wenn es sich nicht um die typisierten Ausnahmen handelt, und da sehe ich weit und breit nichts. Habs grad noch mal im Schricker überflogen. Problem bleibt die Möglichkeit des Bildausschnitts in Einzelbildqualität. Da kenne ich nichts konkretes - die Vergrößerung als Ausschnitt ist unzulässig, unstreitig, aber was ist mit dem Anbieten der Möglichkeit? Bereits die Maßstäbe der allgemeinen Leitentscheidungen zu erkennbaren Personen als Beiwerk machen nachdenklich, siehe die allseits bekannten und zitierten Urteile LG Oldenburg (Parteienwerbung, Zufallradfahrer sichtbar, verboten) und OLG Kalrsruhe (Unfallfoto - zufälliger Zeuge identifizierbar, verboten). Und im heutigen Persönlichkeitsschutz-Kontext gilt das verstärkt. Ich halte das Foto daher so für kritisch und würde es einfach durch Verminderung der Auflösung entschärfen. Fürs Motiv störts nicht, und das Problem ist vom Tisch. Gruß, Felix Sandberg 16:18, 28. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Von Runterpixeln halte ich gar nichts. Dann sind sie nämlich für Poster-Ausdrucke ungeeignet, zudem sind Ausschnitte (z.B. von Gebäuden) schlechter möglich. Allenfalls heikel sind gerade mal 2 Personen, mit etwas Übung liessen die sich wegretouchieren (oder man zeichnet ihnen eine tief ins Gesicht gezogene Mütze ;)) -- Der Umschattige talk to me 23:49, 28. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Sehenswert auf jeden Fall. Doch die Belichtung in der linken Bildhälfte wirkt durch die Wolke nicht mehr schön. Die Metapher der dunklen Wolken über der Stadt ist zudem etwas zu düster für ein enzyklopädisches Bild. Auch wenn das Wetter nicht immer schön sein kann - hier gibts ein Kontra -- DerFalkVonFreyburg 22:36, 28. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra - Sorry, ich habe lange gezögert mit dem Urteil, aber da ist für mich „zero wow“. Sieht für mich wie ein normaler Touristenschnappschuss aus, welche ich in Amerika und Japan selber auch zu tausenden gemacht habe. Die Leute stören mich. Der Bildaufbau sagt mir nichts. Ich erkenne nämlich nicht, was genau da zentrales (dargestelltes) Objekt sein soll. Ebenso gibt die Wetterlage auch nicht den Eindruck, als wäre der günstige Zeitpunkt gesucht worden. Die schiefe Lage der Gebäude könnte man noch per BVS korrigieren. Für was du natürlich nichts dafür kannst: ich finde zusätzlich den Kanal und die Gebäude langweilig. Ist das überall so? Gibt es keine „schönere“ Stelle, wenn man den Kanal dokumentieren möchte? --Micha 17:18, 29. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Zwei Anmerkung, die sich IMHO wohl leicht verbessern lassen würden. - Dar Blickfang der Bildes ist das rosa T-Shirt im Vordergrund, ... ? - wenn schon stichig, dann eher mit leichtem Blaustich, oder? Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 13:04, 1. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Pro - schön getoffen -- Freedom Wizard 22:13, 1. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Bildaufbau o.k., aber sowohl der Tonwerteumfang als auch ein leichter Gelbstich stören mich. --Herrick 08:16, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra, was soll jetzt an dem Bild so toll sein, außer dass es eine gute Perepektive hat, was auch alles ist? --MARK 11:29, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]


Palácio Nacional da Pena – 27. September bis zum 11. Oktober

Der Palácio da Pena

Der Palácio Nacional da Pena befindet sich in Sintra, Portugal, etwas westlich von Lissabon. Bild vorgeschlagen von 84.190.245.102, (nachgetragen von wau > 10:22, 28. Sep. 2008 (CEST))[Beantworten]

Der Turm links, die Zinnen in der Bildmitte und einige weitere Details erscheinen auf meinem kalibrierten Monitor ausgefressen. -- Dogcow 10:40, 29. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
In der Mitte ok, da ist reines Weiß. Am Turm links finde ich kein Weiß, auch wenn es so erscheint. Es ist ja immer auch Geschmackssache, mir gefällt es. Und die Tonwertkurve ist doch auch sehr anständug. Aber alles kein Grund zum Streiten. --RalfR → Berlin09 12:17, 29. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]


Totes Meer – 29. September bis zum 13. Oktober

Totes Meer


St.-Josephs-Oratorium – 29. September bis zum 13. Oktober

St.-Josephs-Oratorium
  • Selbstvorschlag. Das St.-Josephs-Oratorium in Montreal ist Kanadas höchster Sakral- und größter Kirchenkuppelbau. In diesem Jahr habe ich bereits dieses Bild der Kirche Bild:Oratoire Saint-Joseph du Mont-Royal 3.jpg vorgeschlagen und finde es nach wie vor gelunden. Nachdem ich diesen Monat sellbst vor Ort war, muss ich sagen, dass ein Hochformat unter Einbindung der ebenfalls beeindruckenden Treppe dem Gebäude besser Rechnung trägt; gerade auch, weil der Sockel ein wesentlicher Teil der architektonischen Gesamtkomposition ist. Technisch sollte das Bild ebenfalls den hier geforderten Ansprüchen genügen. – Wladyslaw [Disk.] 16:14, 29. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Abwartend siehe untenwieso ist die Treppe abgeschnitten? wie weit würde sie gehen? wäre es möglich, sie ganz abzubilden? Ansonsten bin ich dem Bild grundsätzlich wohlwollend geneigt, wenngleich ich irgendwie Mühe habe, dass praktisch dasselbe Motiv zum 2. Mal exzellent werden soll -- Der Umschattige talk to me 16:25, 29. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
  •  Info: Mehr Treppe wäre grundsätzlich selbstverständlich möglich, hätte aber motivisch-gestalterische mehrere Nachteile. Erstens würde die Kirche damit weiter in den Hintergrund rücken und es wäre nicht so viele Details sichtbar. Zweitens tummeln sich viele Touristen (die Kirche ist Wallfahrtsort), die man unnötig nah vor der Linse hätte. Drittens schließlich bringt der untere Teil der Treppe keinen gravierenden Erkenntnisgewinn. Die lange Treppe an sich soll das Auge auf die Kirche und deren Sockel lenken und das tut sie m.E. besser als im bereits ausgezeichneten Bild. – Wladyslaw [Disk.] 16:30, 29. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Die Kirche ist nicht ganz frontal getroffen, der Aufnahmestandpunkt ist etwas zu weit rechts. Ging das nicht anders? Das Bild wirkt so naemlich schief (optische Taeuschung). --Dschwen 16:57, 29. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Woher der Eindruck? – Wladyslaw [Disk.] 16:58, 29. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wenn du die Spitze des Giebeldach ansiehst, wo es auf die Kuppel zeigt, ist die linke und rechte Seite nicht symmetrisch. --Micha 17:07, 29. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Aeh, das haette ich jetzt nicht einmal gesehen. Es ist doch auch viel deutlicher wenn du eine vertikale Achse durch das Kreuz zeichnest. Die Tuer im Sockel sollte mittig geteilt werden, sie liegt aber komplett links von dieser Achse. --Dschwen 18:05, 29. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kann tatsächlich sein, dass ich die Kirche nicht exakt mittig getroffen habe, wenn ich es mir genau anschaue. Allerdings scheint da auch was mit der Symmetrie nicht wirklich zu stimmen. Man schaue sich das Nachtbild des Kollegen genau an. – Wladyslaw [Disk.] 21:26, 29. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Sieht aus als wärs unsymmetrisch beschnitten -- 87.176.253.130 18:13, 29. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nein, am Beschnitt liegts nicht. --Dschwen 21:47, 29. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Auf dem Satellitenbild siht es aus als wuerde der Weg (die Laengsachse des Parks) von dem Du das Bild wohl gemacht hast nicht genau durch das Zentrum der Kirche gehen (die Nachtaufnahme vom Kollegen wird ebenfalls von dem Weg aus gemacht worden sein). Das Gebaeude selbst wird schon symmetrisch sein. --Dschwen 21:47, 29. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das denke ich auch. Habe mich zu sehr auf die Treppe konzentriert. Vor Ort ist mir das nicht aufgefallen. Ob allerdings ein symmetrisches Haus und eine nicht zentral verlaufende Treppe besser wäre darf man bezweifeln. – Wladyslaw [Disk.] 21:49, 29. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Um mal von einer anderen Stelle zu zitieren: "Ist mit einer Antwort auf meine Frage noch zu rechnen?" Frisia Orientalis 12:01, 30. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die Antwort geht aus den Dialogen in dieser Kandidatur hervor: weil ich das Bild entsprechend beschnitten habe um damit das Gebäude entsprechend hervorzuheben. – Wladyslaw [Disk.] 13:43, 30. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Könnte den Beschnitt nochmal machen, dann würde aber wohl oben und unten etwas mehr fehlen. – Wladyslaw [Disk.] 22:01, 29. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wie? Willst Du etwa von oben und unten etwas wegnehmen und es an der Seite drankleben? ;-) --Dschwen 22:03, 29. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nein, aber da ich das Originalbild um etwa 1 Grad drehen muss, kann ich den Beschnitt neu machen und mehr der Seitentreppe im Bild belassen. Das ginge dann aber Zulasten des oberen und unteren Bereichs. – Wladyslaw [Disk.] 22:07, 29. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kannst du das nicht mal machen und hochstellen? Mir fehlen die Treppen auch ein wenig, nachdem ich das jetztige exzellente Nachtbild gesehen habe...--Micha 22:48, 29. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]


Polizei-Einsatz im Senegal – 30. September bis zum 14. Oktober

Mitglieder des senegalesischen Groupement Mobile d'Intervention schlagen in Dakar auf dem Boulevard du général de Gaulle bei einem Protestmarsch, der von den Gewerkschaften organisiert war, einen Journalisten zusammen

Ohne Frage, das Bild ist technisch wenig beeindruckend, es ist unscharf. Mir ist der Fotograf bei den Anmeldungen zu Berlin-09 aufgefallen. Er fotografiert u.a. Polizeiaktionen in seiner Heimat Senegal. Diese Fotos können nur entstehen, indem er Leben und Gesundheit aufs Spiel setzt. Wir haben solche Bilder nur, weil da jemand im fernen Afrika ist, der als Wikipedianer sowas für uns dokumentiert. Qualität hin oder her, das sind unersetzbare Zeitdokumente!

  • Pro --RalfR → Berlin09 00:31, 30. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • ich bin hin und hergerissen. Es stimmt sicher, was du in der Laudatio schreibst, aber zu mehr als einem Sehenswert kann ich mich nicht überreden lassen. tmv23-Disk-Bew 00:40, 30. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Abwartend Das Bild steht und fällt mit seiner Verwendung im Artikel und der Bildunterschrift. --Suricata 09:58, 30. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra den Einsatz des Fotografen in allen Ehren, ebenso die Wichtigkeit der Dokumentation, dennoch: das Bild ist nicht besonders gut in technischer Hinsicht, die Auflösung nicht übermässig etc. Die Szene ist auch nicht so ausserordentlich, dass die technischen Mängel dadurch kompensiert würden. Mag man für die mangelnde Technik noch die Umstände verantwortlich machen, so gilt diese Rechtfertigung für die katastrophale Bildbeschreibung ("TORTURES" und das war dann schon alles) nicht. Für ein exzellentes Bild hätte hier zwingend der Aufnahmeort, das Aufnahmedatum und soweit möglich eine kurze Beschreibung des Vorfalls hingehört. -- Der Umschattige talk to me 10:11, 30. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra sehe ich wie Umschattiger. Zur enzyklopädischen Wertigkeit und Dokumentation ist eine präzise Beschreibung unerlässlich. Technische Mängel überwiegen zu stark. Abstriche beim Bildaufbau könnte in diesem Fall noch ich am ehsten akzeptieren. – Wladyslaw [Disk.] 10:34, 30. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra - technisch sowie Beschreibung nicht ausreichend -- Freedom Wizard 11:47, 30. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Sehenswert - Angesichts der sicherlich nur kurzen Möglichkeit, dieses Foto zu schießen, würde ich wegen der Technik nicht mal Abzüge geben. Aber etwas mehr als "Folter" muss schon in der Bildbeschreibung stehen, sonst ist das Ganze zwecklos. Gruß, Frisia Orientalis 12:05, 30. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Auf jeden Fall Sehenswert. Es ist sehr gut, dass Wikipedia solche Bilder hat. Es ist klar, dass hier nicht vorher eine Stativ aufgebaut werden konnte und die Belichtung sowie der Ausschnitt optimal gewählt werden konnte. Insofern ist das hier natürlich kein technisch brilliantes Bild. Manchmal wiegt der Inhalt aber diese Kritik auf, so auch hier. Bin ja sonst eher gegen ausufernde Bildbeschreibungen, aber hier gehört schon rein, wann es in welchem Zusammenhang geschah. Sollte das nachgeholt werden, ändere ich meine Stimme umgehend. Matthias Süßen ?!   +/- 12:52, 30. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • "Es sollte nur noch in die eigentliche Bildbeschreibung eingefügt werden": sehr richtig gesehen. --Cornischong 11:05, 1. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra NPOV! Ohne hier für irgendjemand Partei zu ergreifen oder die Bildunterschrift anzuzweifeln, suggeriert das Bild Böse Polizei, armes Opfer. Dasselbe Bild könnte auch bei einer deutschen Demo aufgenommen werden, wenn sich ein gewalttätiger Autonomer seiner Festnahme widersetzt. Ob der Polizist ihn einfach aus Gewaltlust tritt oder nur auf dem Boden halten will um ihm Handschellen anzulegen ist nicht ersichtlich. Und ob es sich um einen Journalist handelt oder einen Gewalttäter, (der im Besitz eines Presseausweises ist), ist auch nicht erkennbar. Wie würde eine Bildunterschrift lauten, die alle abgebildeten Personen unterschreiben könnten? --Suricata 08:42, 1. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich zweifle nicht an, das Menschenrechte und die Pressefreiheit im Senegal verletzt werden. Im Text formuliert man so etwas enzyklopädisch distanziert: Die Organisation Reporter ohne Grenzen wirft Senegal vor ... usw. Solche Bilder haben auch in der Presse durchaus ihre Berechtigung. Für eine Beweisführung des Sachverhalts ist das Bild nicht ausreichend und daher angreifbar.
Nebenbei: Ist das rote Shirt das Erkennungszeichen für Journalisten? --Suricata 11:26, 1. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bemerkung: Du meinst wohl eher "POV", oder? Erklärung: POV ist das Akronym von point of view und somit heisst es auf gut deutsch "Ansichtssache" (im Sinne: unneutraler Standpunkt, Meinung). NPOV ist das Akronym von neutral point of view und heisst somit auf gut deutsch "Neutraler Gesichtspunkt", bzw. "Neutraler Standpunkt". --Micha 12:04, 1. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]


Zyklon Catarina – 30. September bis zum 14. Oktober

Der Zyklon Catarina von der ISS gesehen
Welche Koordinaten hättest du denn gerne - die der ISS zum Aufnahmezeitpunkt? ;) ∫ C-M hä? 23:50, 1. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

*Pro Benutzer:Redlin

Bitte nochmal melden. So ist die Signatur zerschossen und keinem Benutzer zuzuordnen. Habe keine Lust die ganze Historie durchzulesen. --Kuebi 18:07, 1. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Siehe hier. Wiederhergestellt ;) Gruß, Rob Irgendwer – Blamiere dich täglich! 19:26, 1. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
nach untenstehenden durchaus berechtigten Voten neu Neutral -- Der Umschattige talk to me 10:27, 3. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]


Cumulonimbuswolke – 30. September bis zum 14. Oktober

Sich auftürmende Cumulonimbuswolke
Ok, der Aufnahmeort könnte wirklich präziser angegeben werden. Und daß es eine im Aufbau befindliche Wolke ist kann auch kaum in Abrede gestellt werden. Dann gibt es aber auch noch keine Mammati, da diese (lt. Artikel) erst kurz vor dem eigentlichen Gewitter zu sehen sind. Und daß es 2 verschiedene Wolken sind bezweifele ich stark: Die Sonne steht, an Hand der Schatten der Bäume auf dem Boden ablesbar, recht hoch und leicht links. Dazu passen die Schatten, die der Amboss auf die untere Wolke wirft. Wenn es der Amboss einer dahinterliegenden Gewitterwolke wäre, dürfte der Amboss bei dem Sonnenstand keinen Schatten auf die Wolke im Vordergrund werfen. --Gnu1742 13:16, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
@Umschattiger: Du sag einmal. Warum kennst du dich in Meterologie so gut aus? *staun* --Micha 19:15, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wolken haben was Faszinierendes und da schnappt man über die Jahre halt ein paar Begriffe auf (um so mehr ärgert mich dann ein gelinde gesagt untypisches (um nicht zu sagen falsches) Bild in einer Exzellenzwahl -- Der Umschattige talk to me 10:24, 3. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra --Felix Sandberg 00:15, 3. Okt. 2008 (CEST) Ganz nettes Bild, falsche Beschreibung, ist m.E. noch Cumulus, na ja, Übergänge fließend, außerdem kann man diesen Übergang eigentlich nur aus einer höheren Perspektive (ja, mit in so nem Ding mit Flügeln dran) richtig hinbekommen. Gefällt mir weniger, insbesondere nicht lexikalisch, wo typische Bilder gebraucht werden[Beantworten]
  • Schon allein weils vom Kollegen Fir002 ist. Pro, herrliches Bild, technisch wie auch enzyklopädisch exzellent. --dvdb 00:17, 3. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
    • Haeh? Was soll das denn jetzt Schon allein weils vom Kollegen Fir002 ist? --Dschwen 00:42, 3. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
      • Der Fotograf des Fotos, Fire002, ist ein exzellenter und vorallem junger Fotograf. Wäre nicht sein erstes Bild in einer Exzellentskandidatur. Ist natürlich nicht die Probegründung, sondern mehr ein Scherz und eine Anspielung auf den Fotografen selbst. --dvdb 01:45, 3. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]


Bevölkerter Strand bei Broadstairs – 2. Oktober bis zum 16. Oktober

Strand an der Joss Bay bei Broadstairs, England


Feuerwehrübung – 2. Oktober bis zum 16. Oktober

Firefighting exercise.jpg
Das echte Foto des Jahres 2007 (steht nicht zur Wahl)
Das Bild war finalist on Picture of the Year 2007, aber nicht Picture of the Year 2007. – Wladyslaw [Disk.] 16:26, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Sehenswert und Abwartend - immer diese Armeebilder... -- Der Umschattige talk to me 15:58, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra, wie immer bei Profibildern. --Suricata 16:13, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Pro - muss ein schlappes jahr gewesen sein... -- Freedom Wizard 16:44, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Das Motiv gefält nicht. Das sieht aus, als ob die am Feuer vorbei löschen. Außerdem kann ein schöner Rücken zwar entzücken, aber für ein Pro erwarte ich da mehr; ob von Profis oder Amateuren ist mir da völlig egal. tmv23-Disk-Bew 17:42, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Schöne Farbkontraste. In den Details jedoch leicht unscharf und auch kein exzellenter Bildaufbau, wodurch die Bilddramatik leidet. --Herrick 18:37, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Pro - Gigantisches Feuer perfekt fotografiert. Wenn man denkt, welche Dynamik ein solches Feuer haben musste, dann ist diese detailreiche Aufnahme wirklich sehr gelungen. Der Kontrast zu den silbernen Anzügen finde ich dann das Tüpfelchen auf dem i. Aber eigentlich fasziniert mich schon die Aufnahme des Feuers. Und ich denke, genau das hat enzyklopädischen Wert. - Dass es ein .mil-Foto ist, ist mir egal. Da sehe ich nämlich keinen unterschwelligen US-Patriotismus, wie er bei vielen sonstigen .mil-Bilder vorkommt. Das Bild wurde auch mit grosser Kelle angerührt vielleicht, wie sonstige US-Fotos. Aber das werden schliesslich viele sonstige exzellente Bilder auch. --Micha 19:05, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Pro - Das Bild ist einfach herrlich!--kawu✉☺ 21:50, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Nichts Halbes und nichts Ganzes. Gehen wir die Elemente des Bildes mal der Reihe nach durch. Von der Übung selbst sieht man nur eine triviale, nicht wirklich informative Darstellung. Da stehen drei entbeinte Gestalten, die uns den Rücken zukehren. Auch von den Anzügen selbst erkennt man nicht wirklich was Spezielles. Und vom (wahrscheinlich künstlich erzeugten) Feuer sieht man nur ein Bruchteil und man kann die Gewalt des Feuers nur ahnen aber nicht sehen. Feuer fasziniert einen Menschen immer wieder, aber das alleine macht noch kein gutes Bild aus. Von der Ausrüstung der Feuerlöscher inklusive ihrer Spezialanzüge sieht man auch nur wenig. Ergo: enzyklopädischer Wert ist nur gering. Das alles wäre halb so schlimm, wenn das Motiv eine symbolische Ausstrahlung hätte, aber diese kann ich nicht erkennen. Dafür habe ich schon zu vielen echte Brandbekämpfungsbilder gesehen, als dass ich diesen Schnappschuss einer Übung exzellent finden könnte. – Wladyslaw [Disk.] 22:02, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Zustimmung zu Wladyslaw, ich dachte gerade drüber nach etwas ganz ähnliches zu schreiben. --TRG. 22:10, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich finde gerade diesen Auschnitt gut. Es bekommt etwas kulissen- bzw. tapetenartiges und dadurch etwas fasizinierendes. Eine richtige Feuerwand sozusagen. Würde man dagegen das ganze Feuer in seinen Ausmassen sehen, dann würde das für mich eher an Wirkung verlieren. - Irgendie fasziniert mich hier gerade, dass man eben nicht alle Details zu Gesicht bekommt. - In diesem Sinne ist das Bild möglicherweise wirklich vor allem künstlerisch und nicht enzyklopädisch. --Micha 22:15, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]


Himmel über Darmstadt – 2. Oktober bis zum 16. Oktober

Datei:Himmel DA.jpg
Himmel über Darmstadt
Wo liegt der Informationsgehalt in deiner Aussage, dass du das Infoicon verwendest? – Wladyslaw [Disk.] 11:33, 3. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
In diesem Fall muss man den Kreis ums i wohl als Null lesen ;-) --Dschwen 15:59, 3. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
@Kawu: Geht's eigentlich noch? Willst du diese Kandidatur allen Ernstes als ernsthaft bezeichnen?! -- Felix König ✉ +/- Portal 16:21, 3. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]


Freitag-Shop der Freitag lab in Zürich – 3. Oktober bis zum 17. Oktober

Freitag-Shop
Nadelbaum kommt heute Abend noch weg. Die abnehmende Schärfe nach oben ist ein Kompromiss an die perspektivische Korrektur der stürzenden Linien. Ob das mit Stitching dann besser wird, weiss ich auch nicht. Es bleibt ja so oder so dann eine Punktabbildung. Nur die Auflösung wird evtl. höher und man kann mit downsizen einen besseren Schärfeeindruck gewinnen. Um es perfekt hinzubringen, müsste ich theoretisch ja mit einer parallelen Schiene zum Gebäude diverse Ebenenabbildung machen und dann stitchen. Das ist aber mit einfacher Technik nicht mehr zu erreichen. --Micha 15:45, 3. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Aber ich nehme richtig an, dass dieses Bild „nur“ aus einem Bild besteht? – Wladyslaw [Disk.] 15:54, 3. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ja, das ist so. --Micha 15:56, 3. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Bei mehreren Bildern sollte genügend Datenmaterial da sein, dass das nicht passiert wobei mich es sowieso wundert, dass die Unschärfe durch die Entzerrung bedingt sein soll. Kann ich fast nicht glauben. Ich vermute, dass es entweder am gewählten Fokus liegt oder am Unvermögen des Objektives. – Wladyslaw [Disk.] 16:04, 3. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wieso nicht? Ich erkläre mir das mal so: Perspektivische Entzerrung führt erst einmal zu Datenverlust. Dasselbe Objekt muss mit weniger Pixel dargestellt werden. Das ist in etwa der gleiche Effekt, wie wenn du ein Bild zuerst verkleinerst und dann wieder auf die ursprüngliche Grösse vergösserst. In diesem Bild sind oberhalb weniger Pixel in der Horizontalen, die nun die gesamte horizontale Linie ausfüllen. Durch die Entzerrung musste ich auch in der Vertikalen korrigieren und da ist der Effekt der gleiche. Bereits vorhandene Unschärfe ist deshalb durch den "Vergrösserungseffekt" im oberen Teil des Bildes besser zu erkennen. --Micha 16:18, 3. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Datenverlust und Datenveränderung sind zwei Dinge. Etwas was vorher scharf abgebildet war kann nicht unscharf werden. Ich habe so ein Verhalten jedenfalls bei meinen Entzerrungen nie beobachtet. – Wladyslaw [Disk.] 18:12, 3. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das ist doch wohl mehr als ein paar Container... Man kann die Einganstür erkennen, außerdem sind die Worte Freitag, Shop und Zürich klar erkennbar, was auf den Zweck der Container hinweist. Ebenfalls ist diese Information in der Beschreibung erhältlich. Wozu gibt es denn die ;-) Mit den Stiegen gibt es noch einen Hinweis. Durchaus akzeptabel. -- Freedom Wizard 18:38, 3. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die Auswahl des Aufnahmestandortes ist beschränkt durch anliegende Gebäude und Strassenauffahrten. Wenn mir jemand ein Bündel Dynamit und auch noch die juristischen Folgen finanziell abdeckt, wähle ich gerne einen anderen Aufnahmestandort. :-) --Micha 18:44, 3. Okt. 2008 (CEST) Hier sieht man die Umgebung: [1] --Micha 18:47, 3. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Könnte ich arrangieren... ;-) -- Freedom Wizard 18:48, 3. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Mich stört die Begrenzung auf den Laden nicht. Das Objekt ist m.E. interessant genug, dass es keiner Einbindung der Landschaft Umgebung bedarf. – Wladyslaw [Disk.] 18:49, 3. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]


Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidaten_für_exzellente_Bilder/Archiv1&oldid=51436280“