Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Oberbergisches Land

Themen, die älter als 2 Wochen oder offensichtlich erledigt sind, werden unter Sammlung älterer, abgeschlossener Beiträge (64) archiviert.

Abwesenheitsnotizen

Bis zum 3. April in Urlaub, bis dann --Trexer 23:25, 18. Mär 2005 (CET)

Kritikpunkt XXX

Einer der Kritikpunkte von den Wikipedianern sind immmer die "xxx". Ich schlage vor, diese durch Formulierungen wie "nicht bekannt" zu ersetzen, das sieht auch besser aus. Was meint Ihr? Viele Grüße --Taube Nuss 09:28, 12. Mär 2005 (CET)

"Nicht bekannt" hört sich nach "bleibt leer" an. Ich denke eine Bemerkung wie "wird noch gepflegt" oder "ist in Klärung" ist sinnvoller. Auch ein genereller Vermerk im Artikel, dass noch daran gearbeitet wird, ist hilfreich. -> [Beispiel]. Damit lässt sich auch eine [Liste] der zu bearbeitenden Artikel erstellen. --Stephan Baum 10:01, 12. Mär 2005 (CET)

Du hast recht, "nicht bekannt" ist nicht gut! Ich finde deine Formulierung "ist in Klärung" sehr gut. Auch der allgemeine Hinweis ist eine gute Idee. Allerdings sollte er zum Ausdruck bringen, das der Artikel nicht "in Arbeit" ist, sondern "noch ausgebaut" wird. "In Arbeit" hört sich so an, als ob gerade jemand dran arbeitet. Und nach 2-3 tagen wird dann wieder gemeckert, warum noch nichts paassiert ist. Viele Grüße --Taube Nuss 10:25, 12. Mär 2005 (CET)

Hallo Taube Nuss, der Begriff In Arbeit erscheint ja nur im Namen der Vorlage. Dennoch ich ich Deiner Meinung, dass der Hinweis treffend formuliert sein sollte. Mit der aktuellen Vorlage bin ich auch nicht 100%ig zufrieden. Lass uns doch auf der Diskussionsseite eine verbesserte Vorlage entwickeln. Gruß --Stephan Baum 13:20, 12. Mär 2005 (CET)

Hallo zusammen,
ich habe mit Schnepfenthal angesehen: Eine solche Vorlage habe ich bereits vor 9 Monaten erstellt und versucht einzusetzen. Gab wohlwollende und missmutige Reaktionen. Eine Entscheidung gab es glaube ich nicht. Vor dem Einsetzen würde ich die Vorlage diskutieren ... sag bitte wo - und nicht frustriert sein, falls sie nicht angenommen wird - sonst lieber nicht beantragen.--Jörg Kopp 18:26, 12. Mär 2005 (CET)

Ich denke die Diskussion sollte wie angeregt hier stattfinden. --Stephan Baum 19:07, 12. Mär 2005 (CET)

Dann zieh aber die Wikipedia-Gemeinde auf diese Seite hier, um späterer Kritik vorzubeugen.--Jörg Kopp 01:00, 13. Mär 2005 (CET)

Bilder von Wikipedia zu Commons

Ich habe mich auf Frage von Mrfinch mal danach erkundigt, ob man Bilder "in einem Rutsch" von Wikipedia nach Commons überführen kann. Das gehtr leider nicht, jedes Bild muss eigentlich überführt werden. Viele Grüße --Taube Nuss 13:35, 24. Mär 2005 (CET) Hallo, danke dir für deine Mühe, müssen es den nochmal im commons hochladen. Schönes Osterfest. R.St. 19:33, 24. Mär 2005 (CET)

Dopplung auf Projektseite

Weiß jemand, warum ständig Dopplungen auf der Projektseite erscheinen? --Stephan Baum 22:56, 31. Mär 2005 (CEST)

Diskussionsgrundlage Ortsartikel

Hallo Leute.

Wir haben ja das Problem mit der oftmals etwas niedrigen enzyklopedischen Wertigkeit unserer Kleinorte.

Das Ganze kann meiner Ansicht nach nur durch eine höherwertigere formale Gestaltung wett gemacht werden. Aus diesem Grunde hatte ich damals auch ein einheitliches Ortsartikelmuster vorgeschlagen.

Unter Voßhagen habe ich nun dieses Muster weiterentwickelt. Die Form macht auch bei dürftigeren Inhalten durchaus Eindruck. Auch ein tabellarischer Datenblock, wie Benutzer:Baumst gerne hätte, wurde berücksichtigt. Was haltet ihr davon?

Fotos sind natürlich ein Muß. Das Erstellen der Lagekarten würde ich übernehmen, das ist gar nicht mal viel Aufwand. Ich habe nur nicht die Zeit, alle Artikel anzufassen. Morty 23:47, 2. Apr 2005 (CEST)

Hallo Morty, ist dir gut gelungen die vorlage von Voßhagen, wäre eine Möglichkeit. schönen Sonntag. R.St. 09:41, 3. Apr 2005 (CEST)

Hallo Morty, in der Tat, ein äußerst gelungenes Layout. Vor allem die Mischung von Tabelle und Dtaneblock und Bildern. Das rundet den Artikel ab. Finde ich gut. --Taube Nuss 12:37, 3. Apr 2005 (CEST)

Sieht gut aus. Wurde ja schon mal öfter drüber nachgedacht - jetzt ist die Zeit vielleicht reif, die Sache in die Tat umzusetzen. Und Dein Angebot, für alle Orte einen Lageplan anzulegen gefällt mir ausgezeichnet!--Jörg Kopp 12:40, 3. Apr 2005 (CEST)

Vorschlag gefällt mir. Hatte meine ersten Ortsartikel ähnlich aufgebaut, siehe Niedernhagen. Die Breite der Tabelle sollte 1/3 der Seite nicht überschreiten. Die Formatierung der Tabelle ist mit 32% richtig angegeben aber die Bilder müssen noch auf 250px eingestellt werden. --Stephan Baum 19:04, 3. Apr 2005 (CEST)

Überschrift Bild

Was haltet ihr von einer alternativen Darstellung ohne die Überschrift "Bild"? Viele Grüße --Taube Nuss 12:46, 3. Apr 2005 (CEST) Aus Diskussion:Voßhagen übertragen. --Stephan Baum 19:15, 3. Apr 2005 (CEST)

Die Überschrift "Bild" ist in der Tat nicht so informativ. Wenn da nichts Informativeres hinkommt - weglassen.--Jörg Kopp 19:20, 3. Apr 2005 (CEST)

Neue Oberbergische Teilnehmer

Wie Ihr auf unserer Projektseite seht, ist mir wieder ein Oberberger, Andreas Hausmann alias Bhodi-Baum, ins "Suchradar" gegangen (so hat es ??? bei unserem WikiTreffen genannt).

Wenn Euch selbst Leute auffallen, die inhaltlich an Oberberger Artikeln mitarbeiten, bitte nennt sie mir. Sofort werde ich dann den Kontakt aufnehmen und ihn/sie für unser Projekt zu gewinnen.

Vielleicht sprecht Ihr neue Oberbergische Teilnehmer ja auch mal auf deren Diskussionsseite an, z.B. Begrüßen, Hilfe anbieten, ... --Jörg Kopp 19:27, 3. Apr 2005 (CEST)