inhaltliche Überarbeitung und Zusammenführung

Ich schlage vor die diversen Arikel zur Thematik: Pflegeeltern, Pflegeverhältnis, Vollzeitpflege und Erziehungsstelle in dem Artikel Pflegekind einzufügen. Pflegekind erscheint mir das Stichwort zu sein, unter dem die entsprechenden Informationen am ehesten gesucht werden. Man kann ja dann entsprechend des Stichtworts "Pflegefamilie" Weiterleitungen einrichten. Ich werde mich in den nächsten Tagen darum kümmern, die entsprechenden Inhalte dort einzufügen, dabei zu sichten und zu überarbeiten. Der Artikel Herkunftseltern sollte meiner Meinung nach bestehen bleiben, da er sich auch auf den Artikel Adoption bezieht, bedarf aber einer leichten Überarbeitung, da er teilweise Informationen aus den oben genannten Artikeln wiederholt und teilweise auf Artikel verlinkt, die nach einer Zusammenführung als eigenständige Artikel wegfielen.--interh 18:59, 26. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Ich habe die Inhalte der oben genannten Artikel wie beschrieben zusammengefasst und beantrage, die urspründlichen Artikel durch Weiterleitungen an den Artikel "Pflegekind" zu ersetzen.--interh 20:42, 26. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Der Artikel müsste in einigen Bereichen noch stilistisch überarbeitet werden.--interh 20:53, 26. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Bitte keine Alleingänge:

wie im Artikel nachzulesen, gibt es eine zentrale Diskussion zu dem Thema, bei dem die Argumente ausgetauscht werden.
auch stellt dein Kopieren von Artikelinhalten in andere Artikel eine Urheberrechtsverletzung dar, da die ursprünglichen Autoren nicht mehr in der History auftauchen.

Aus genannten Gründen habe ich daher deine Aktion revertiert... --NB > ?! > +/- 11:25, 20. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Link zu www.pflegekinderinfo.de

Dieser Link bietet nicht wirklich weiterführende Informationen. Es liegt nahe, dass durch die Bereitstellung von ein paar aktuellen Medienberichten und einiger Links vor allem der Verkauf des auf der Homepage beworbenen Fachbuchs gefördert werden soll. Ich bin für Löschung des Links. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 193.201.183.198 (Diskussion • Beiträge) 80.133.81.212 15:22, 9. Sep. 2008 (CEST)) Beantworten

Stimmt, der Verstoß gegen WP:WEB trifft aber ebenso auf die von Dir eingestellten (und ebenso wieder gelöschten) Links zu... --80.133.81.212 15:22, 9. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Das kann ich nicht nachvollziehen. Ich habe WP:WEB gelesen und weiß nicht, was jetzt der genaue Grund für die Löschung sein soll. Dort will niemand etwas verkaufen, es handelt sich um redaktionell erarbeitete Informationen eines klar umgrenzten Mitarbeiterteams, diese Informationen sind ohne Registrierung nutzbar und es sind viele weitere Informationen zu diesem Themenkomplex dort in dem Portalsbereich "Grundinformationen" abzurufen, die den Rahmen von Wikipedia sprengten. Es gibt zwar dort auch Portalsbereiche, die aus Persönlichkeitsschutzgründen nur für registrierte Nutzer zugänglich sind und es gibt Diskussionsforen, aber der von mir verlinkte Bereich ist eindeutig kein Diskussionsforum. Die dort kompakt dargebotenen Informationen helfen meines Erachtens einem Internetnutzer, der sich über das Pflegekinderwesen informieren will, weit besser weiter als das vergleichbare Angebot von Moses-Online, dass zudem zunehmend von Werbung bestimmt wird und in einigen Funktionen auch nur noch gegen Geld zu nutzen ist. Das Autorenteam von Pflegeelternnetz.de ist rein ehrenamtlich und besteht aus erfahren Pflegeeltern, teilweise mit sozialädagogischer Ausbildung und entsprechender professioneller Ausbildung. Nicht zufällig wurde das Pflegeelternnetz in der letzten Ausgabe von "Paten" (der Fachzeitschrift rund um Pflegekind und Adoption von PAN e.V.) als Quelle für einen Fachbeitrag zitiert. Das Pflegeelternnetz ist teilweise ein Forum (was ja als solches aus nachvollziehbaren Gründen nicht verlinkt werden soll), teilweise aber auch ein Fachportal mit vielen von den Portalsverantwortlichen redaktionell sorgfältig recherchierten und verantworten Fachbeiträgen, von denen ein großer Teil für Gäste ohne Registrierung nutzbar sind. --193.201.183.198 09:56, 10. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Ich mag mich irren, aber der eingestellte Link (http://www.pflegeelternnetz.info/wbb2/board.php?boardid=68&sid=1eccef333aad45d076a3a81d908044e4) ging in ein Forum, wie auch die Hauptseite selber wie ein Forum aufgebaut ist und in den entsprechenden Info-Bereichen weitgehend auf bereits hier verlinkte Seiten (Moses, AGSP) verweist. Es soll nicht bestritten werden, dass eine solche Seite uneigennützig betrieben wird, aber Unterbereiche wie der Verzeichnisdienst (der ja vor kurzem als eigene Seite ebenfalls in diesem Themenbereich verlinkt werden sollte) sind eben kein notwendiger Mehrwert im Sinne der WP:WEB-Regeln - es soll nicht jede Seite mit Infos, sondern eben nur eine Auswahl des Besten verlinkt werden (sorry!)... --80.133.108.138 12:39, 10. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

"es soll nicht jede Seite mit Infos, sondern eben nur eine Auswahl des Besten verlinkt werden" - was inzwischen bei Moses-online zweifelhaft ist. Die aktuellen Fachinformationen auf der Seite sind seit einiger Zeit nur noch gegen Nutzungsbeitrag zu lesen und damit nicht frei verfügbar. --interh 16:44, 25. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Dieser Einschätzung stimme ich zu. Ich habe mir gerade mal auf diesen Hinweis hin Moses-Online nochmal angeschaut. Dieses früher sehr gute Internetangebot wirkt inzwischen sehr kommerzialisiert und vor allem setzten die jetzt darauf, dass alle neuen und weitergehenden Informationen nur noch gegen Geld zu lesen sind. Daher kann ein Link dorthin nun wirklich nicht mehr im Sinne der WP:WEB-Regeln sein, da sie nicht allgemein zugänglich sind. Daher lösche ich jetzt diesen Link - sollte ein Admin anderer Meinung sein, kann ja diese Aktion wieder rückgängig gemacht werden. --193.201.183.198 10:41, 30. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Dazu braucht es keinen Admin, das kann jeder ;-)...

Aber im Ernst: Richtig ist, dass nicht alle Inhalte frei sind (was -obwohl sicher wünschenswert- in WP:WEB auch nicht gefordert wird), falsch ist, dass (wie in der Löschungsbegründung behauptet: "...nicht mehr Regelentsprechend (keine freie Zugänglichkeit der dort gebotenen Informationen)") keine Inhalte mehr frei wären. Ich habe gerade auch mal bei Moses online vorbeigeschaut und kann nur feststellen, dass einige (Fach-)Bereiche nur Abonnenten zugänglich sind - das war aber bereits vor langen Jahren so (wenn auch billiger). Daher habe ich die Löschung erst mal rückgängig gemacht, da MO nach allgemeiner Ansicht zu den inhaltlich seriösen und ausgewogenen Portalen gehört. --80.133.83.111 23:14, 30. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Da unter der IP vor einiger Zeit der abgelehnte Link zum 'Pflegeelternnetz' eingestellt wurde, kann bei dem breiten Löschen des Moses-Online-Links auch in anderen Artikeln durchaus der Verdacht nicht ausgeschlossen werden, dass Moses-online als Partner eines 'Pflegeelternforum' evtl. etwas unbeliebt ist (und daher ein unzugänglicher Teilbereich eines Webauftritts zu obiger Begründung umfunktioniert wird.