Benutzer Diskussion:Andibrunt

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Gertie

Vielen Dank! Großartige Arbeit. --Shikeishu 00:35, 28. Aug. 2008 (CEST)

Danke fürs Lob. Ich strebe damit eine Lesenswert-Kandidatur an, mal schauen, ob sich die Community auch so sehr für einen fast 100 Jahre alten Zeichentrickfilm begeistern lässt. --Andibrunt 22:53, 28. Aug. 2008 (CEST)

Meine Stimme hat der Artikel schon, Gertie als Gogogirl:-), sehr schön! Was Klitzeklitzekleines: bei der "Produktionsgeschichte" sollte es am Ende des ersten Absatzes nicht komisch, sondern komödiantisch heißen. Sollte im ersten Abschnitt die Schilderung des Rahmens der Aufführung nicht in der Vergangenheitsform sein? Glückwunsch zu dem feinen Artikel! Herzlichen Gruß von --Felistoria 15:02, 1. Sep. 2008 (CEST)

hach, jetzt weiß ich: es ist die Formulierung in den folgenden Monaten zeichnet McCay ... (deshalb kam ich auf das Imperfekt) - das verwechselt man mit der Wirklichkeit; deshalb kam der Benutzer bei der KLA auch durcheinander. Eventuell das in den folgenden Monaten weglassen - das bringt man nicht mit dem Inhalt eines Kurzfilms zusammen. (Eventuell: McMay zeichnet emsig ... o.ä.) Und: setz' die beiden Bilder zu diesem Abschnitt nach rechts, dann steht "Handlung" über dem Text; eventuell auch Gertie nach oben und das Foto nach unten, was meinst Du? Herzlich, --Felistoria 22:14, 2. Sep. 2008 (CEST)

Hab' mir meinen Vorschlag in der Vorschau angesehen: nee, Reihenfolge der Bilder muss bleiben, aber rechts platziert scheint mir viel besser. Dann würde ich die Bildunterschrift des "Standfotos" ergänzen durch '... auf der Dinnerparty (um die Inhaltsangabe wieder aufzunehmen). Gruß, --Felistoria 22:21, 2. Sep. 2008 (CEST)

Das mit "in den folgenden Monaten" klingt überzeugend, ich werde das mal ändern (vielleicht "McCay macht sich daraufhin an die langwierige Arbeit"...). Die Fotos würde ich ungerne nach rechts verschieben, da bei meiner Bildschirmauflösung (1280x800, was nicht gerade viel ist bei den neuen Widescreen-Monitoren) die Infobox alles nach unten in den nächsten Abschnitt drückt.

Ach so. Hatte ich nicht gesehen, denn ich hatte nur im Abschnitt mal umgebastelt. Vielleicht: "...sichtbar langwierige Arbeit"? --Felistoria 22:35, 2. Sep. 2008 (CEST)

Ich hab' mal einen Vorschlag editiert, schaust Du bitte mal? Kannst Du sofort wieder zurücksetzen, wenn's nicht stimmt (bei mir blieb die Infobox brav oben ...). Gruß, --Felistoria 22:44, 2. Sep. 2008 (CEST)

Stimmt, ich hatte ganz vergessen, dass ich die Infoxbox soweit gekürzt hatte, dass sich nicht mehr in den Abschnitt zur Handlung reinragt. In der Druckversion gibt es zwar einen blöden Seitenumbruch, doch habe ich unsere Druckvorschau noch nie für praktikabel gehalten. Danke für Deine Verbesserungen (ich verbeiße mich gerade in den noch nie von mir geschätzten Paul Terry, um mal einen weiteren Zeichentrickpionier zu bläuen, daher hatte ich im Artikel noch nicht Deine Vorschläge umgesetzt). --Andibrunt 22:53, 2. Sep. 2008 (CEST)

Löschen von "Sozialsprengel"

Hallo!

Wieso hast du meinen Artikel zum Sozialsprengel Hard gelöscht? Ich bin zwar neu auf Wikipedia, finde aber trotzdem, dass ich eine Begründung verlangen kann. - Gestern habe ich aus Versehen die Hard-Seite gelöscht, da ich mich nicht wirklich ausgekannt habe.

Diese Seite versuche ich für meinen Chef anzulegen, da wir hier im Sozialsprengel Hard gerne auf Wikipedia mit ein paar Informationen zu uns vertreten sein möchten.

Sozialsprengel Hard

Es gilt die gleiche Begründung wie die, die Benutzer:Wo st 01 gestern auf Deiner Diskussionsseite hinterlassen hatte. Wir haben bei Wikipedia Relevanzkriterien, die der Verein Sozialsprengel offensichtlich nicht erfüllt. Solltest Du eine überregionale Bedeutung des Vereins nachweisen können (bzw. Zeitungsberichte in überregionalen Zeitungen, Preise oder Auszeichnungen des Vereins), so könnte man über eine Wiedereinstellung der Inhalte diskutieren.

Es mag für jemanden, der im Sozialsprengel Hard aktiv ist, nur schwer verständlich sein, dass "wir" in Wikipedia nicht an dem Verein interessiert sind, aber die erwähnten Relevanzkriterien sind der Versuch einer objektiven Abschätzung der Bedeutung eines Themas für eine Enzyklopädie.

Falls Du weitere Meinungen dazu hören willst, kannst Du gerne bei der WP:Löschprüfung posten; vor allem, wenn Du der Ansicht bist, die Relevanz belegen zu können, wäre es sinnvoller, deisen Weg zu gehen anstatt erneut einen (schnelllöschfähigen) ARtikel erneut einzusetzen. --Andibrunt 10:12, 3. Sep. 2008 (CEST)

Hm, okay - dann wirds wohl schwer da was zu machen, wir sind leider nicht überregional vertreten geschweige denn haben wir viele Mitarbeiter, Danke fürs antworten.

Artikel des Tages

Nachdem ich mich gerade ein bisschen von Adminseite ignoriert fühle, und dich sowohl in der Versionsgeschichte, als auch gerade online finde, wollte ich auch hier noch einen Hinweis auf Vorlage Diskussion:Hauptseite Artikel des Tages Mittwoch hinterlassen. --KnightMove 10:51, 3. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe zwar viele Vorlagen für die Hauptseite unter Beobachtung, aber die zu den einzelnen Wochentagen gerade nicht. Da das wohl nicht ein Einzelfall ist (in Wirklichkeit lieben Dich alle Admins ), wäre es vielleicht sinnvoller, solche Verbesserungsvorschläge direkt bei WP:AAF oder auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite zu hinterlassen. --Andibrunt 10:58, 3. Sep. 2008 (CEST)

Upps, das stand ja bei AAF! Ich brauche wohl noch einen Kaffee... --Andibrunt 11:01, 3. Sep. 2008 (CEST)

(BK)Ersteres habe ich getan (mein Gefühl hat ja seinen Grund), und darum habe ich persönliche Ansprache vorgezogen. Dich hat es "erwischt", weil du die Vorlage kürzlich editiert hast und im Gegensatz zu den anderen gerade online bist. Naja, hättest du etwas gegen die Änderung einzuwenden bzw. bist nicht der Ansicht, dass das besser ist? --KnightMove 11:02, 3. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe die Vorlage schon geändert - ich fand Deinen alternativen Text sehr sinnvoll. --Andibrunt 11:05, 3. Sep. 2008 (CEST)

Gut, danke dir. --KnightMove 11:10, 3. Sep. 2008 (CEST)

Kinetograph vs. Kinematograph

Lieber Admin,

Edison (bzw. sein Assistent William Dickson) haben den Kinetographen erfunden. Der Kinematograph ist ein anderes Gerät und von den Gebrüdern Lumière entwickelt worden. Der Eintrag unter Kinematograph ist daher falsch und ich wollte ihn korrigieren. Urheberrechtsverletzung? Siehe auch: http://wernernekes.de/00_cms/cms/front_content.php?idart=107

Liebe Grüsse

Wihler

Du hast nicht die Problematik verstanden. Du hast den Inhalt von Kinematograph zu Kinetograph (wo er auch hingehört) per copy & paste übertragen, was aufgrund des Urheberrechtes gegen die Regeln von Wikiepdia verstößt. Du hättest zeurst die (von mir angelegte) Weiterleitung von Kinetograph zu Kinematograph löschen lassen sollen, um dann über Artikel verschieben den Artikel inklusive der Versionsgeschichte zu übertragen.

Ich habe das alles jetzt erledigt, und bei den Artikeln, die sich eindeutig auf Dicksons Kinetograph bezogen haben, die Links korrigiert.

Dass ursprünglich Kinetograph und Kinematograph verwechselt wurden, ist mir vor ein paar Wochen aufgefallen, und ich wollte das alles in nächster Zeit geraderücken und den exzellenten englsichen Artikel dafür übersetzen. Du bist mir jetzt mi Deiner Rumkopiererei zuvorgekommen, aber zumindest ist jetzt alles, was zu Edison gehört, unter Kinetograph, und alles, was zu den Lumieres gehört, unter Kinematograph zu finden... --Andibrunt 22:32, 3. Sep. 2008 (CEST)

Moderator

Bist Du der Moderator von wikipedia? Ich habe mal bei "Diskussion" gefragt, und da hat einer geantwortet, es gebe keinen Moderator. Gruß B.A.--BerlinerAirport 10:24, 4. Sep. 2008 (CEST)

Kleiner Lesetipp: WP:Administrator. Es gibt bei Wikipedia keine Moderatoren, aber Benutzer mit erweiterten Rechten, die dafür sorgen, dass Vandalismus in Artikeln verhindert wird und Benutzer, die sich nicht projektfördernd verhalten, gesperrt werden können. --Andibrunt 10:32, 4. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Andibrunt,

ich möchte dich um eine ausführliche Begründung für die Löschung meiner Einträge und die Sperrung meines Accounts bitten.

Deine Begründung für die Sperrung lautet, dass ich kontroverse Inhalte eingebracht hätte.

Unter dem Kapitel "Widerstand aus der Bevölkerung" wird jedoch einseitig, d.h. kontrovers, nur auf die Seite der THF-Gegner eingegangen. Meine Ergänzung hatte, mit dem Hinweis auf den Widerstand gegen die Schließung, einzig die Funktion eine ausgewogene Darstellung zu erreichen. Deshalb kann ich diesen Vorwurf nicht gelten lassen.

Inwiefern ist der folgende Text zu kritisieren?

"Es gibt Widerstand aus beiden Richtungen, nämlich gegen den Fortbestand und gegen die Schließung des Flughafens Tempelhof. ...

Gegen den Fortbestand: ....

Gegen die Schließung: ... "

Am 2. Sep. 2008, 18:23, kritisiert Axel.Mauruszat "... Angabe absolute Stimmanzahl nicht hilfreich."

Tatsächlich wird in dem schon bestehenden Text auf die absolute Zahl der 200.000 Unterschriften des Volksbegehrens hingewiesen. Warum ist meine Zahlenangabe der 529.880 Stimmen des Volksentscheids dann gelöscht worden? Die Angabe der absoluten Stimmenanzahl hätte eine wichtige wichtige Erläuterung der erreichten 60,1% Zustimmung dargestellt. Auch hier stand der Informationswert im Vordergrund.

Ich bitte dich daher um eine stichhaltige Begründung der Streichungen meiner Einträge und der Sperrung meines Accounts. Sollte es jedoch deutlich werden, dass euer Vorgehen sachlich nicht begründet ist und eine Zensurmaßnahme darstellt, werde ich mich an die Presse wenden.

Wenn Du meine Anmerkungen auf Deiner Diskussionsseite gelesen hättest, dann wüsstest Du, warum Du kurzzeitig gesperrt wurdest! Du hast Dich einfach nicht an unsere Spielregeln gehalten, wozu auch eine gewisse Etikette gehört. Da (normalerweise) jeder an den texten mitarbeiten kann, heißt das automatisch, dass man nur zusammen einen Text wachsen alssen kann. Seine eigene Meinung mit Gewalt durchzusetzen, geht nun einmal nicht, und von daher muss solche ein unsoziales Verhalten gestoppt werden.

Die Tatsache, dass Du mehrere Benutzeraccounts zur Sperrumgehung angelegt hattest, zeugen nicht von dem Willen, an der Verbesserung des Artikels beizutragen. Der Artikel befindet sich zur Zeit im Review, und dass gewisse Positionen nicht neutral genug dargestellt wurden, mag sogar stimmen, das rechtfertigt es aber nicht, andere polarisierende, einseitige und abschweifende Texte einzustellen, die den Artikel zu einem Sammelsurium unnützer Inhalte machen (welchen Sinn sollten die Angaben zur Abgeordnetenhauswahl 2006 haben???).

Wenn es Dir wirklich darum geht, die Qualität des Artikels zu verbessern, dann versuche, eine sachliche Diskussion über die strittigen Punkte auf Diskussion:Flughafen Berlin-Tempelhof zu führen. Ich habe als Admin nur versucht, Ruhe in die Diskussion zu bringen udn Dich als letzte rettungsmaßnahme zur Räson zu bringen (Stichwort: Editwar). Inhaltlich habe ich kein großes Interesse an dem Artikel, daher kann Du mit mir nicht über Deinen Text streiten.

Der Vorwurf der Zensur ist übrigens meiner Meinung nach lachhaft - bitte versuche etwas gelassener an die Sache heranzugehen. Der Artikel ist nicht für Gegner oder Befürworter des Flughafens geschrieben worden, sondern richtet sich an den Leser, der etwas mehr zur Geschichte des Flughafens wissen will. Er will also eine Definition oder Erklärung des heftigen Streites der letzten Monate um die Zukunft des Flughfaen erfahren, nciht aber „live“ den Streit miterleben. --Andibrunt 11:23, 4. Sep. 2008 (CEST)

E-mail

Hallo Andi – Du hast Post. --Thyra 18:26, 4. Sep. 2008 (CEST)

Feucht gewischt

Hallo Andi,
ich habe nach einer Pöbelei des Benutzers Anwohner, die auf WP:VM auflief, hier mal durchgewischt und dem Diskussionstroll Störer einen Platzverweis erteilt. Wenn du den Beitrag hättest erhalten wollen, dann revertier mich einfach. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 08:56, 5. Sep. 2008 (CEST)

Danke für die Putzarbeiten! --Andibrunt 09:56, 5. Sep. 2008 (CEST)

Jahrestage-Box

Hallo Andibrunt,
Danke, dass Du bei den heutigen Jahrestage eingesprungen bist! Ich war gestern bei der Ars Electronica in Linz, mit Presse-Akkreditierung - mit der Wikipedia als Medium; d.h. es gibt hier bald ein paar neue Fotos von dort und auch mehr Text wenn ich die Unterlagen durchgelesen habe. Jedenfalls hatte ich morgens keine Zeit mehr für die Aktualisierung der Box und abends kam ich erst nach Mitternacht wieder nach Wien. Und so seltsam es klingen mag, ausgerechnet bei der AE fand ich keinen Rechner mit Internetanschluss, um zwischendurch schnell die Einträge zu überarbeiten. lg, Tsui 15:26, 6. Sep. 2008 (CEST)

Kein Problem - ich habe ja glücklicherweise auch Adminrechte und war sowieso gerade online. --Andibrunt 16:15, 6. Sep. 2008 (CEST)

Hallo!
Und wieder einmal muss ich mich herzlich bei Dir für das Ausbügeln meiner Nachlässigkeit bedanken! Ich war bei der 24-Stunden-Lesung "Rund um die Burg" ([1]), zum Zuhören und Fotografieren (ein paar Autorenfotos werden ich bald hochgeladen), und habe es nicht mehr rechtzeitig nach Hause an den Computer geschafft. Ärgerlich. In Zukunft werde ich mich bemühen das besser zu koordinieren :-)
lg, Tsui 03:50, 20. Sep. 2008 (CEST)

Kurt Beck

Guten Tag - Kurt Beck ist tatsächlich als Parteivorsitzender zurückgetreten, - von einem Administrator dürfte man etwas mehr Umsicht und ggf. auch "Informiertheit" erwarten. Christophe Neff 14:48, 7. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe noch keine Pressemitteilung oder eine sonstige Stellungnahme Becks gesehen - und ich schaue Phoenix seitdem die Gerüchte aufkamen.

Ich habe keinen Zweifel daran, dass alle Gerüchte stimmen werden, aber wir schreiben nun einmal eine Enzyklopädie basierend auf gesicherten Fakten. Das schaffen von Fakten sollten wir besser den Nachrichtenportalen überlassen (wenn wenigstens geschrieben worden wäre, dass laut Medienberichten Beck seinen Rücktritt erklärt haben soll - es wird aber zur Zeit alles als eine feststehende Tatsache verkauft). --Andibrunt 14:54, 7. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Andibrunt, ich hoffe, ich habe Dir keinen BK beschert. Bei der Formulierung für die Hauptseite habe ich Müntefering bewusst aus dem Spiel gelassen; das kan man mE melden, wenn es soweit ist. Völlig sicher bin ich mir nicht, ob Steinmeier jetzt schon Kanzlerkandidat ist oder als solcher vom Präsidium vorgeschlagen wurde. Mehrere Zeitungen sprechen aber von einer Nominierung. Gruß --Happolati 17:27, 7. Sep. 2008 (CEST)

Natürlich gabs einen BK, was aber bei den langen Ladezeiten kein Wunder ist. Münte hätte ich auch herausgehalten, und ich gehe einmal davon aus, dass der Kanzlerkandidat auch erst auf dem Parteitag gewählt wird (Der Kölner Stadtanzeiger sprach auch von einer Nominierung). Mal schauen, ob die SPD mit ihrem Parteitag Obama und McCain schlagen kann (Jon Stewart wird wohl nicht vorbeikommen). --Andibrunt 17:31, 7. Sep. 2008 (CEST)

Hm, wenn der Kanzlerkandidat auch vom Parteitag gewählt wird, sollte man vllt. nioht das Verb "nominieren", sondern "vorschlagen" benutzen? --Happolati 17:34, 7. Sep. 2008 (CEST)

Nominierung sollte schon okay sein.

Hmmm, eigentlich wollte ich heute mit der ernsthaften Arbeit an meinem SW-Beitrag anfangen. Da meine Lesenswert-Kandidatur (an Gertie hatte ich noch mehr Spaß als an meinem Exzellenten!) so gut läuft, wollte ich heute so richtig tief in die Filmgeschichte eintauchen, aber dann schlug die Gegenwart erbarmungslos zu... Blöder Beck, hätte er noch eine Woche gewartet, wäre ich wenigstens ohne Computer gewesen :) --Andibrunt 17:38, 7. Sep. 2008 (CEST)

Aber das meiste scheint ja jetzt überstanden. Viel Glück und Spaß mit Deinem Artikel! --Happolati 17:51, 7. Sep. 2008 (CEST)

Es steht 1:1. Gerade BK wg. Höri :-) --Happolati 00:08, 8. Sep. 2008 (CEST)

Wolltest Du auch die Zwiebel einpflanzen? Was meinst Du eigentlich zu den Naked News? Zu gewagt, oder sollen wir sie (eventuell morgen) nehmen? --Andibrunt 00:10, 8. Sep. 2008 (CEST)

Jetzt wird's langsam wirklich unheimlich. Nicht nur hatte ich auch die Zwiebel am Wickel, auch habe ich gerade an Naked News gedacht. Ich hätte nix dagegen, die Moderatorin auf die Hauptseite zu setzen. Wäre wirklich mal was anderes, und wenn dann die ersten Proteste kommen - wollen wir wetten, nach wieviel Minuten? - können wir statt dessen ja das etwas neutralere Logo wählen? --Happolati 00:14, 8. Sep. 2008 (CEST)

Dann lieber das Logo auf der Hauptseite mit dem Überraschungseffekt im Artikel. Schließlich wird Wikiepdia auch in Schulen genutzt, und da sollte dann die Hauptseite doch besser jugendfrei bleiben! --Andibrunt 00:20, 8. Sep. 2008 (CEST)

Ja, leuchtet ein. Gute Nacht für heute! --Happolati 00:24, 8. Sep. 2008 (CEST)

Shohreh Aghdashloo?

Warum musste denn Shohreh Aghdashloo gehen? [2] --Queryzo ?! 11:13, 8. Sep. 2008 (CEST)

Ah verstehe, war doppelt :-D Nichts für ungut. --Queryzo ?! 11:14, 8. Sep. 2008 (CEST)

Hauptseite Verstorbene

Bitte alphabetische Sortierung beachten. -- Triebtäter 17:14, 8. Sep. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich habe irgendwie nur Dengler gesehen und daher die Reihenfolge vom Nekrolog übernommen. --Andibrunt 17:15, 8. Sep. 2008 (CEST)

Hauptseite

Hallo Andibrunt, als einer der wichtigsten Pfleger der Hauptseite möchte ich dich konkret auch auf Wikipedia_Diskussion:Hauptseite#Unterseiten ansprechen, immerhin wird dein Arbeitsbereich davon stark betroffen. Wenn du nichts gegen die Aktion hast werde ich heute damit anfangen. Gruß, Code·is·poetry 10:22, 9. Sep. 2008 (CEST) PS: Bist du per Instant Messenger erreichbar?

Ich halte die Verschiebungsaktion für sinnvoll, sonst hätte ich mich schon beschwert. Ich kann nicht so ganz überblicken, wieviele Weiterleitungen etc. aufgelöst werden müssten, aber das kann man ja im schlimmsten Fall über einen Bot organisieren.

Da es ja das Problem mit den max. 100 Unterseiten gibt, sollte man darüber nachdenken, ob die Vorlagen für die einzelnen Jahrestage nicht komplett neu sortiert werden sollen. Da wir schon Monatsübersichten für "Was geschah" haben (z. B. Wikipedia:Ausgewählte Jahrestage/September), wäre es vielleicht sinnvoller, analog dazu die Vorlagen nach dem System /Jahrestage/Monat/Datum anzulegen.

ICQ nutze ich nicht, ich bin aber unter dem Yahoo Messenger (ID: andibrunt) erreichbar. --Andibrunt 10:36, 9. Sep. 2008 (CEST)

Schade, YIM hab ich wiederum nicht, nur Jabber und ICQ. Ich habe auf der Hauptseitendisku einen konkreten Plan gemacht. Gruß, Code·is·poetry 10:51, 9. Sep. 2008 (CEST)

?

Ich verstehe diesen edit und Kommentar dazu nicht. Was schiefgelaufen? Jesusfreund 18:27, 10. Sep. 2008 (CEST)

Ich wollte Deine Entfernung von MARKs Beitrag revertieren, nur ist da irgendwie die falsche version zurückgesetzt worden.

Dein Vertrauen in die Admins (oder zumindest in einige Admins ;) )sollte eigentlich so hoch sein, dass sie selbst entscheiden können, welche Beiträge sachdienlich sind und welche nicht... --Andibrunt 20:45, 10. Sep. 2008 (CEST)

Mein Vertrauen in dich ist groß genug, dass du deinen RV des falschen Diffs selber rückgängig gemacht hättest, wenn ich nicht schneller gewesen wäre. Und auch, dass du deinen Worten Taten folgen lässt und anhand der angegebenen Gründe, Diffs und Kommentare über den Sperrantrag entscheidest. Jesusfreund 20:50, 10. Sep. 2008 (CEST)

Mir ist der Fehler erst gerade durch Deine Nachricht aufgefallen, daher konnte ich leider den Fehler nicht zeitnah korrigieren.

Ich hätte mich gerne mit der Thematik und eurem Zwist weiter auseinandergesetzt, wenn ich nicht ab morgen für einige Tage abwesend sein würde. Ich möchte ungerne einen Schnellschuss tätigen (wie mit dem revert...) und dann für eventuelle Beschwerden oder Nachfragen nicht mehr zur Verfügung stehen; deswegen habe ich es mir zum Prinzip gemacht, mich rechtzeitig auf VM zurückzuhalten, wenn eine längere Abwesendheit absehbar ist. Ich hoffe, Du hast Verständnis dafür. --Andibrunt 20:59, 10. Sep. 2008 (CEST)

Aber klar. Vielleicht kannst du einem Admin deiner Wahl den Stab übergeben. Ich mag es nicht gern, wenn Anträge, die aus akuten Konflikten resultieren, überhaupt keine Reaktion (außer von den bekannten Trittbrettfahrern) erhalten. Da kommt man sich leicht verarscht vor. Jesusfreund 21:07, 10. Sep. 2008 (CEST)

Ehrlich gesagt bin ich überrascht, dass sich der Sache noch niemand angenommen hat. Ich schau mal, was ich da machen kann. --Andibrunt 21:09, 10. Sep. 2008 (CEST)

Roscoe „Fatty“ Arbuckle

Hallo Andibrunt, ich habe in der Versionsgeschichte dieses Artikels festgestellt, dass du für dieses sperrige Lemma verantwortlich bist. Ich möchte den Artikel gern nach "Roscoe Arbuckle" verschieben (Anm.: dafür muss Roscoe Arbuckle aber erst gelöscht werden) und von "Fatty Arbuckle" eine Weiterleitung einrichten. Deine Verschiebebegründung überzeugt mich nicht, denn damit könntest du auch "Friedrich Wilhelm Murnau" nach "F.W. Murnau" (ohne Leerzeichen) verschieben.--Xquenda 21:54, 10. Sep. 2008 (CEST)

Mein Gott, das ist ja schon eine Ewigkeit her, dass ich den Artikel verschoben habe. Der Artikel lag ursprünglich unter Fatty Arbuckle was für mich genauso falsch ist wie Charlie Chaplin oder Dick und Doof anstelle von Laurel & Hardy. Wieso ich damals den Artikel nicht gleich nach Roscoe Arbuckle geschoben hatte, kann ich nun wirklich nicht mehr nachvollziehen, Dein Vorschlag erscheint mir aber sehr sinnvoll. Wenn Du willst, kann ich auch die Verschiebung durchführen, dann kannst Du Dir den SLA sparen. --Andibrunt 22:04, 10. Sep. 2008 (CEST)

Genau, das war die Nebenintention meiner Anfrage;-) (selbst Screamin' Jay Hawkins steht unter seinem richtigen Namen, stell ich grad fest). BTW, da fällt mir gerade ein, dass ich den Gründer der Bhagwan-Bewegung und der Osho-Bewegung Rajneesh Chandra Mohan schon lange vom Lemma Osho wegbewegen will, was aus dem selben Grund nicht geht. Kannst du da auch nachhelfen, oder wenigstens ganz unbürokratisch das Lemma frei machen (...wegen der möglich Nesseln nach dem Verschieben, in die ich mich gern setzen werde).--Xquenda 22:17, 10. Sep. 2008 (CEST)

Arbuckle ist verschoben und ich habe auch schon die nun doppelten Weiterleitungen gefixt. Wegen Osho (ich kenn den Typen nur als Bhagwan) solltest Du vielleicht die mögliche Verschiebung zuerst auf der Artikeldiskussiosnseite ankündigen, der Artikel ist ja doch hart umkämpft.

Das mit Screamin' Jay Hawkins überrascht mich jetzt doch etwas. Obwohl ich ein großer Fan der Musik der 50er Jahre bin, kann ich dem Vornamen Jalacy überhaupt nichts anfangen. Das wäre so wie wenn wir im Filmbereich Doris Day unter Doris Kappelhoff ablegen würden... --Andibrunt 22:32, 10. Sep. 2008 (CEST)

Oh, der Osho-Artikel hat sich ja mächtig erweitert, da war ich wohl schon mehr als ein Jahr nicht mehr auf dieser Seite. Eine Artikeltrennung in die Person und die Bewegung(en) wäre da fast sinnvoller als die von keiner WP abschließend gelöste Frage des richtigen Lemmas. Danke trotzdem.--Xquenda 22:55, 10. Sep. 2008 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch

Hallo Andibrunt, da gibt's doch nix zu schniefen! Herzlichen Glückwunsch zum Geburtstag - auf dass Dir die Wikipedia noch viel Spaß machen möge, und Du der Wikipedia. Grüße von --Happolati 16:46, 19. Sep. 2008 (CEST)

Danke vielmals. --Andibrunt 21:57, 20. Sep. 2008 (CEST)

Abstimmung ?

Hallo Andibrunt :) Danke für Dein ausführliches Zusammenfassen letzten !!! Es wurde da jetzt - für mein Empfinden - viel zu früh eine Abstimmung vom Zaun gebrochen: Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen .... --Breinane 19:36, 24. Sep. 2008 (CEST)

Ich bin mit dem aktuellen Verlauf der Diskussion auch nicht so sehr zufrieden. Ich werde mir das mal morgen in Ruhe anschauen und meinen Senf dazugeben. Für das Basteln mit der Infobox-Vorlage fehlt mir irgendwie die Motivation, aber technisch sollte alles, was bisher vorgeschlagen wurde, machbar sein. Die Frage ist, ob ich das wirklich will ;) --Andibrunt 00:33, 25. Sep. 2008 (CEST)

Ich weiß auch nicht was gut ist, ich probier da einfach mal ein wenig rum: Vorlage:Infobox Film (NEU - in Arbeit). Das mit dem Ausklappen ist super, nur Layoutmäßig krieg ich es noch nicht in den Griff... ;) Ich muß da mal nen HackerFreund von mir fragen, hehe... --Breinane 22:06, 25. Sep. 2008 (CEST)

Rubrik „In den Nachrichten“

Hallo Andi,

wenn Du neue Schlagzeilen auf der Hauptseite ergänzt, bitte nicht nur die Einleitung, sondern auch den Fließtext kurz überfliegen. Zumindest in dem stand noch bis vor ein paar Minuten, dass Motlanthes Präsdidentenwahl noch bevorsteht. hmm ... Seltsam, dass das noch keinem aufgefallen war. Gruß --César 20:39, 25. Sep. 2008 (CEST)

Eigentlich wollte ich den Rest des Artikels zu Motlanthe aktualisieren, habe es aber dann irgendwie verschwitzt. Mea culpa! --Andibrunt 13:19, 26. Sep. 2008 (CEST)

SW

??? :) oy bin ich un-WP-kundig !!! --Breinane 13:32, 26. Sep. 2008 (CEST)

SW = Schreibwettbewerb - Ich bastel noch an einem letzten Abschnitt zu meiner Black Maria und will dann noch bis Sonntag ein oder zwei Artikel gegenlesen. Ideen zur Infobox habe ich jetzt auch schon, nur fehlt mir gerade die Zeit, es auch auszuprobieren. Aber mals chauen, ob sich weitere Interessierte melden, es bringt nix, wenn die Mehrheit sowieso den jetzien Zustand beibehalten will... --Andibrunt 13:37, 26. Sep. 2008 (CEST)

So ist das nun mal. Inhaltlich stimme ich Breinane voll zu, und eine Erweiterung der Infobox um Kostüm- und Szenenbildner wäre ja nun wirklich kein großes Problem und würde auch niemandem wehtun. Ich mutmaße jetzt mal, dass es eher der Stil „Ich erzähle euch jetzt, wie ein Film entsteht“ ist, der manchen nicht gefällt, weil die Wikipedianer sowieso alles wissen... --KLa 15:40, 26. Sep. 2008 (CEST)

hmm.. echt. mist. das wollte ich vermeiden. aber manche argumente waren soo komisch. ich weiß einfach nicht warum. ist es "faulheit" - weil es natürlich arbeit bedeutet? ist es "wurschtigkeit"? ist es generelle ablehnung gegen "neue"? .. ? --Breinane 15:57, 26. Sep. 2008 (CEST)

Von allem etwas. Die "Redaktion" Film & Fernsehen ist, sofern sie nicht gerade in Lethargie versinkt, ein Debattierclub alteingesessener Wikiepdianer, die sowieso alles besser wissen. Neulinge können es da schnell schwer haben. Dein allzu forsches Vorgehen hat da vielleicht die eine oder andere Trotzreaktion ausgelöst (anfangs auch bei mir, ich wollte zunächst die Diskusssion völlig ignorieren ). Auch wenn Du sachlich gut begründete Argumente vorgebracht hast, waren Deine ersten Beiträge leider eine zu heftige Werbekampagne für die armen Ausstatter, die von der bösen Wikipedia so niedergemacht werden...

Gerade deshalb hatte ich gehofft, dass sich die Diskussion etwas verlangsamt, aber dann kam ja das Meinungsbild. Machen wir das beste draus, im Zweifelsfall kann man eine durchoptimierte Infobox später nochmals zur Diskussion stellen. --Andibrunt 16:05, 26. Sep. 2008 (CEST)

hehe, naja, es ist nunmal mein beruf, und ich hänge sehr daran!!! außerdem ist mir das "niedermachen" jedweden wissens oder berufes total fremd. liegt auch an meinem beruf, hehe :) ich komme in die schönsten schlösser und ärgsten bruchbuden, und überall trifft man wunderbare menschen :) --Breinane 16:15, 26. Sep. 2008 (CEST)

Nasalo

Hallo!

Wieso hast du meinen Artikel "Nasalo" gelöscht? Ich bin zwar neu auf Wikipedia, finde aber trotzdem, dass ich eine Begründung verlangen kann.

Der Begriff Nasalo ist relevant, da er in einer schweizweit erhältlichen Publikation erschien. Vielleicht hättest du mal in den Artikel reinschauen sollen ;-) http://dasmagazin.ch/index.php/die-frau-mit-dem-riecher/

Ich wollte den Artikel gerade überarbeiten und ergänzen, da war er schon gelöscht?!

Gruss, Rolf

Der Text entsprach nicht den Standards der Wikipedia für Artikel. Unabhängig von dem äußerst dürftigen Inhalt (der Schnelllöschantrag sprach von einem Linkcontainer, mehr als eine Umschreibung des Weblinks gab es im Text nicht) liegt hier der Versuch einer „Theorie-Etablierung“ vor. Wenn die Sprache denn fertig entwickelt ist und von der Sprachforschung behandelt bzw. anerkannt wird, könnte das Thema relevant werden, bis dahin entspricht das, was über diese Kunstsprache bekannt ist, aber nicht unseren Relevanzkriterien für Plansprachen. --Andibrunt 12:10, 29. Sep. 2008 (CEST)

Schon gewusst

Der kleine Seneb auf der Hauptseitte hätte gerne noch ein "war". -- Cymothoa exigua 00:50, 30. Sep. 2008 (CEST)

Stimmt, steht ihm besser. Danke für die Aufmerksamkeit! --Andibrunt 00:52, 30. Sep. 2008 (CEST)

Gern geschehen. Gute Nacht! -- Cymothoa exigua 00:53, 30. Sep. 2008 (CEST)

60 Minutes

Hallo Andibrunt.

Du hast auf KLA geschrieben: "wieviele Emmys gab es insgesamt für die Sendung, die angegebene Quelle nennt beeindruckende 67 Stück" - welche Quelle meinst du? Ich habe versucht eine Liste aller Preise oder auch nur aller Emmys zu finden die 60 Minutes bekommen hat, konnte aber keine finden. Falsch gesucht? Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:49, 30. Sep. 2008 (CEST)

Die Anzahl der Emmys wurde hier erwähnt. Allerdings sehe ich gerade, dass dort 78 erwähnt wurden, keine Ahnung, wo ich die Zahl 67 her habe </blush> Die Emmys für Nachrichtenprogramme und Dokumentationen werden nciht im Rahmen der Primetime Emmy Awards verleihen, sondern in einer Extrashow, siehe dazu hier die offizielle Website.

Ich hoffe, meine Kommentare bei der KLA waren nicht zu bösartig, aber mir gefallen manche typischen Dinge bei en: wie die Listenpunkte International versions bei Fernsehsendungen überhaupt nicht. Von daher fiel es mir sofort bei der deutschen Übersetzung auf. Da ich mich in der letzten Zeit mehr mit Themen der amerikanischen Filmgeschichte beschäftigt habe, hatte ich die Erfahrung gemacht, dass es manchmal einfacher sein kann, sich von der Vorlage zu trennen und eine eigene Struktur zu entwickeln. Der Geschichtsteil ist von en: sicherlich gut verwendbar, der Rest ist aber IMHo zu unstrukturiert und kleinteilig.

Wenn Du den Artikel ins Review stellst, werde ich versuchen, einen Beitrag zu leisten. Ob von der RFF Hilfe kommen wird, weiß ich nicht, da dort der Fernsehteil mehr als nur vernachlässigt wird... --Andibrunt 11:04, 30. Sep. 2008 (CEST)

Hi. Ne, das war doch nicht bösartig :-D Der Review findet, aus besagtem Grund einfach hier Benutzer:Nolispanmo/60_Minutes statt. Außer srcro und mir und evtl. ja auch Dir wird da eh niemand mitschreiben :-) Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:52, 30. Sep. 2008 (CEST) p.s.: die Hinweise kopiere ich mal auf die Disk. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:53, 30. Sep. 2008 (CEST)