Benutzer Diskussion:MARK

Neue Diskussionen bitte hier einfügen.

Du hast mich hier angesprochen? Dann antworte ich auf dieser Seite.
Ich habe einen Eintrag auf deiner Diskussionsseite angelegt? Dann antworte bitte auf deiner Seite.

Nur so kann man eine Diskussion auch in Zukunft noch nachvollziehen. Danke!

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte täglich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Archiv

2008

Wie wird ein Archiv angelegt?

4. US-Infanteriedivision

Smartyo-Review

Hallo MARK!

Wie gewünscht stelle ich meine Kommentare zum Artikel zur 4ID nun auf Deiner Diskussionsseite ein. Vorwegschicken möchte ich meine ganz subjektiven Eindrücke: Ich finde,

• der Artikel ist wirklich interessant und inspiriert auf jeden Fall zum weiteren Stöbern in der Thematik!
• die Quellenlage ist unheimlich schwer auszuwerten. Das muss man anerkennen! Selbst Globalsecurity.org ist nicht annähernd auf dem aktuellen Stand und ist teilweise widersprüchlich. Die US Army-Homepages sind auch nicht so hilfreich, wie man sich das wünschen könnte (Das hat wohl auch nichts mit OpSec zu tun, sondern eher mit der Geschwindigkeit der Transformation...). Da hast Du eine ziemliche Arbeit gehabt!
• einige Abschnitte sind etwas schwierig zu lesen. Vermutlich kommt das von der Übersetzerei - Glättungen wären wichtig. Wer auch immer den Review gemacht hat - da ist noch Potenzial...
• die Übersetzung von allen Begriffen und Namen/Bezeichnungen ist etwas zu viel. Insbesondere die Bezeichnungen der einzelnen Einheiten hätte nicht sein müssen. Es ist aber wohl so, dass einige Kritiker nicht nur die deutschen Begriffe ohne Rücksicht auf Verluste einfordern, sondern auch gleich noch Übertragungen ins "zivile" Deutsch sehen wollen. Das geht aber leider nicht, sondern macht das Lesen erst noch viel anstrengender.

So viel zu meinen ganz persönlichen Eindrücken.

Nun aber zum Inhaltlichen:

• Einleitung

• Die Bezeichnung "Gefecht mit verbundenen Waffen" sollte (auch gem. des im Artikel hinterlegten Wikilinks) richtiggestellt werden zum "Gefecht der verbundenen Waffen" => siehe auch Bezeichnung unter "Neuaufstellung und Zweiter Weltkrieg"
• Zur Nomenklatur InfDiv vs. PzDiv s. unten (Organisation und Bewaffnung)

• Meuse-Argonne-Offensive: Der Wikilink auf dem III. Korps führt zum V. Korps => Typo oder Inhaltlicher Fehler?

• Besatzungszeit in Deutschland und Demobilisierung: Soll der Begriff "Gewaltmarsch" auf einen tatsächlichen Eilmarsch hinweisen oder ist das die (persönliche) Wertung einer besonderen Verlegeleistung?

• Neuaufstellung und Zweiter Weltkrieg

• Hier findet sich der (richtige) Begriff "Gefecht der verbundenen Waffen" auch (s. Einleitung)
• "Table of Organization and Equipment" wird mit „Organisations- und Ausrüstungsplanung“ übersetzt; die TOE ist keine Planung, sondern entspricht weitestgehend der STAN; Empfehlung: Übersetzung mit "Stärke- und Ausrüstungsnachweisung (STAN)"

• Schlacht im Hürtgenwald/Ardennenoffensive: In diesen beiden Abschnitten ist der Zeitpunkt der Herauslösung der Division aus der Front (Oktober vs. Dezember) widersprüchlich.

• Reorganisation und Eingreifreserve

• Nach der Umwandlung in eine mechanisierte Infanteriedivision "... begann ein umfangreiches Ausbildungsprogramm, um diese neue Gefechtsführung zu erlernen." => Eine mechInfDiv ist keine Methode der Gefechtsführung. Eine bessere Lösung für die gleiche Problematik wurde im Kapitel "Neuaufstellung und Zweiter Weltkrieg" gefunden mit "Nach Abschluss dieser Umstrukturierung wurde sie in Dry Prong im US-Bundesstaat Louisiana stationiert, wo sie mit intensiven Ausbildungsmaßnahmen begann und die neue taktische Ausrichtung verinnerlichte."
• Gibt es für die Jahreszahl der Umflaggung eine weitere Quelle? Globalsecurity.org widerspricht sich (Januar 1996 vs. 1995) mit der angegebenen Quelle und hier.

• EXFOR: Empfehlung: ersetze "Heeres-Kriegsgefechtsführungsexperiment" durch "Heeres-Gefechtsführungsexperiment"

• Force XXI: Die Grafik hier gehört nicht zur Force XXI, sondern ist die Erklärungsfolie zur Transformation, die später eingeleitet wurde! => Empfehlung: Umbenennung der Grafik und Verschiebung zum entsprechenden Kapitel

• Neuorganisation zur modularen Brigadestruktur: Dieses Kapitel sollte mit dem Abschnitt "Force XXI" zusammengeführt werden. Damit wäre die Force XXI beisammen und der geschichtliche Abriss zu den Irak-Einsätzen auch.

• Besatzungszeit: Ist der Abschnitt "Die Verhöre und Folterungen hingegen fielen in den Zuständigkeitsbereich der Spezialeinheiten und Nachrichtendienste" sarkastisch gemeint oder eine Stilblüte? Dass Folterungen in den "Zuständigkeitsbereich" amerikanischer Sicherheitskräfte bzw. Geheimdienste fällt, mag aus Sicht vieler Menschen ja so sein. Aber ob das wirklich so ist? Gibt es dafür Quellen:-)?

• Organisation und Bewaffnung (Großgerät)

• Die Aussage, dass "die 4. US-Infanteriedivision mit ihren vier schweren Brigaden eine Panzerdivision" ist, lässt sich aus dem Text nicht ableiten. Die US-Armee spricht von einer "Heavy Division". Vor dem Hintergrund der modularen Aufstellung und der Zusammensetzung sollte auf Bewertungen oder gar Berichtigungen der Nomenklatur verzichtet werden.
• Die dritte Brigade wird in diversen Quellen als "Iron Brigade", nicht als "Striker" bezeichnet. Gibt es Quellen für den "Striker"?
• Im Gliederungsbild fehlt die Combat Aviation Brigade - die muss da unbedingt rein. In der Beschreibung ist sie richtigerweise angegeben. Der Artikel spiegelt ja den derzeitigen Sachstand wieder. Und wenn die Aviation Brigade 2009 dann doch "umgeflaggt" wird, ist doch in der Zielstruktur nach wie vor eine CAB vorgesehen.
• Bei der Beschreibung des Großgeräts fehlt in der CAB die CH-47.

• Command Group:

• Unsere bereits geführte Diskussion: Commanding General vs. Divisionskommandeur. Der Begriff CG ist zwar als KG zu übersetzen, alle vorhandenen Wikilinks führen aber zu deutschen Versionen. Das gilt für den KG, den DivKdr und sogar für den Führer eines Großverbands. Empfehlung: Wikilink weg. Ggf. später einen eigenen Artikel verfassen oder einfach einen Hinweis bei der Liste der Kommandeure einbauen.
• Nach wie vor: der Typo bei der Kommandeurliste (im Text/Wikilink: Komandeursliste der 4. US-Infanteriedivision)... Da fehlt einfach ein "m"...

Mehr Comments spare ich mir. Vielleicht nach der Exz.-Zuweisung...?

Gruß, -- Smartyo 19:42, 9. Aug. 2008 (CEST)

Das ist die fundierteste Kritik seit der von Kapitän Nemo. Danke, es tut echt mal gut, ein Fedback zu bekommen, das von jemand kommt, der wirklich etwas von der Materie versteht. Zu den einzelnen Punkten morgen dann im Detail. Ich schätze, dass ich dich eventuell noch zu einem Pro überzeugen kann, wenn wir die einzelnen Punkte abgearbeitet haben, hm? Wenn nichtr, ist auch ok, mir gehts einfach darum, den Artikel zu optimieren. Gruß --MARK 21:03, 9. Aug. 2008 (CEST)

So, habe heute so gut wie alle Punkte abgearbeitet und textlixh eingeplegt, mit zwei Ausnahmen, weil ich da anderer Meinung bin:

1) Force XXI: Ist für mich untrennbar mit der Transformation der United States Army verbunden, zwar fing das mit der Ausgestaltung der Force XXI etwas früher an als die offizielle Definition der Transformation, aber um mal salopp zu formulieren, alles die selbe Soße. In der en-wp ist der Begriff Force XXI sogar auf den Transformation verlinkt. Inhaltlich meint beides das Selbe ist also synonym. Deshalb auch keine entsprechende Differenzierung im Artikel. der Abschnitt ist für die meisten ohnenin bereits zu kompliziert.

2) Prinzip der Chronologie im Geschichtsabschnitt: Dieser Abschnitt folgt primär diesem Prinzip, nicht der theamtischen Bündelung. Natürlich wird diese auch angestrebt, aber ist leider nicht immer kompatiben so wie der Unterabschnitt Geschichte/Irakkrieg und Neuorganisation/Neuorganisation zur modularen Brigadestruktur. Natürlich gehört er thematisch in den Abschnitt Geschichte/Umflaggung, Digitalisierung (EXFOR) und Neuausrichtung (Force XXI), aber eben nicht von der Chronologie her. Der Geschichtsteil ist ein Zeitkompass, was ist wann mit der Einheit passiert. Deshalb diese Gliederung.

Gruß --MARK 12:58, 12. Aug. 2008 (CEST)

Hi MARK! Sorry, hab Deine obigen Anmerkungen gerade erst entdeckt...

1) Keine Frage. Die Veränderungen bei sehr vielen Streitkräften (sowohl westliche als auch östliche) begannen mit dem Ende des Kalten Kriegs und den sich massiv verändernden Rahmenbedingungen (Sicherheitspolitik, Finanzen, Technik, ...). Force XXI fällt genau in diese Phase und ist damit letztlich eine Vorstufe zu dem, was später dann "Transformation" getauft wurde. Aber unter Transformation läuft eben mehr als nur die Vernetzung oder die Einnahme neuer Strukturen (obwohl das häufig das Einzige ist, was viele Leute damit verbinden:-). Aber ich teile die Ansicht, dass der Abschnitt bereits kompliziert genug ist. Und es gibt genügend Leser (und Kommentatoren), denen weitere Erläuterungen nicht wirklich weiterhelfen würden. Wie ich in meinem Kommentar geschrieben habe: da kann man später einmal nachlegen (muss man aber nicht in einem Artikel, der eine Division behandelt).

2) Auch keine Frage. Chronologisch macht völlig Sinn. Mir ging es (s. o.) eigentlich nur darum, dass die Phase Force XXI durch neue Ansätze (und Probleme) überholt wurde. Da es aber keinen Abschnitt zur Transformation gibt, ist das schon nachvollziehbar wie es ist.

Gruß, -- Smartyo 19:22, 12. Aug. 2008 (CEST)

Schön, dass du es so siehst. Vor allen Dingen hat dein sachlicher und fundierter Kommentar gut getan. Mach mit beim Militär-Portal. Die Korrektur der Grafik will NOCLADOR am Wochenende einbauen. Er macht bei uns alle OrBats, siehe auch neuster therad auf dieser Seite. --MARK 23:17, 12. Aug. 2008 (CEST)

...doch nicht? Aufgegeben? Gruß, -- Smartyo 22:34, 2. Sep. 2008 (CEST)

Ok, Du hattest ja nicht geschrieben an welchem Wochenende. :-) -- Smartyo 22:27, 3. Sep. 2008 (CEST)

Versuch, Motive zu erklären beim Thema Wehrmachtsverbrechen

Hallo Mark, JF spielt da auf ein ernstes Problem an. Es gibt ja wirklich Versuche die Wikipedai "von rechts" zu unterwandern. Bei diesem komischen Thiaz-Blog wurde das offen verhandelt. Und es ist auch eine offen vertretene Taktik, dass sie ihre rechte Ideologie einbringen, indem sie fordern, dass man das Thema differenzierter sehen muss. Wo aber endet "differenzierte sehen", was richtig ist, und wo beginnt die Manipulation? Und du kannst natürlich niemals beweisen, dass du kein Verschwörer bist.

Und das Portal Militärwesen ist in meinen Augen wirklich reichlich schräg. Ich kann da nur über die Schlacht von Stalingrad reden, da hab ich selbst mal mitgeschrieben, aber ich glaube, das ist symptomatisch. Das folgende ist meine Meinung, es soll meine Motive erklären, es geht nicht darum, am Portal Militär eine faire Kritik zu üben. Grundsätzlich sind in Schlachtenartikeln die politischen Verhältnisse ziemlich ausgeblendet. Also, welche politischen Folgen und Ursachen hatte der Krieg/die Schlacht. Bei Stalingrad hatte ich mal reingeschrieben, Hitler musste den Kaukasus erobern, weil ihm sonst schlicht das Benzin für die Panzer ausgegangen wäre, das wurde dann gestrichen. Dann habe ich geschrieben, dass die Deutschen nicht nur militärisch unterlagen, sondern im Kessel schlichtweg verhungerten, das steht glaub ich noch drin, aber es geht unter lauter Vorstoß und Abwehr völlig unter, und die wichtige Frage, warum hat Paulus nicht kapituliert, als er merkte, dass seine Leute verhungern, wird gar nicht angesprochen. (Das ist imho auch ein Wehrmachtsverbrechen). Die Folgen der Schlacht für verbündete und neutrale Nationen stehen auch noch drin, aber auch viel zu kurz. Du kannst jetzt natürlich sagen, ich hätte mich selbst drum kümmern sollen, it's a wiki. Aber ich habe dann die Lust verloren. Den Artikel schau ich mir jetzt manchmal an und denke, lass die Jungs doch ihren Krieg spielen (aber ganz ernst nehme ich sie wirklich nicht, und tue ihnen damit wohl unrecht). Shug 09:23, 24. Aug. 2008 (CEST) (nach Diktat verreist)

Also ich befasse mich erst seit Kurzem mit deutscher (Militär-) Geschichte (in der WP, sonst schon immer). Und mir gehts wie dir. Es scheint da nur rechts-außen und links-außen zu geben. Für die Mitte ist da kein Platz. Wer sich nicht ensscheidet, ist erstrecht suspekt, könnte ja ein verkappter POV-Krieger der anderen Seite sein. Bei Verbrechen der Wehrmacht, mach ich es wie du bei der Schlacht um Stalingrad. Ich schau ab und zu mal drüber und was ich sehe ist eine stetiges einfärben der einen Seite. Es ist auch ein besonders schwieriges Thema. Weil der ganze Krieg ja im Grunde bereits ein Verbrechen darstellt... Andereseits ist es ebenso schief, von einem komplett durchnazifizierten Militär zu faseln, als ob es keine Widerstände in der Wehrmacht gegeben habe und als ob jeder eingezogene Soldat per se ein Mörder und Brandschatzer war. Paulus ist sowieso eine tragische Figur, anstatt den unsinnigen Haltebefehl zu verweigern, was sogar die Waffen-SS im Kessel von Charkow gemacht hat (Hausser) und seine Truppen wenigstens einen Versuch des Ausbruchs zu erlauben, opfert er lieber seine Männer, läßt sie erfrieren und verhungern, um sich dann in der Gefangenschaft als der gewendete zu gebärden... Für mich der Inbegriff eines verantwortunglosen militärische Führers.

Du schreibst: Es gibt ja wirklich Versuche die Wikipedai "von rechts" zu unterwandern. Bei diesem komischen Thiaz-Blog wurde das offen verhandelt. Und es ist auch eine offen vertretene Taktik, dass sie ihre rechte Ideologie einbringen, indem sie fordern, dass man das Thema differenzierter sehen muss. Wo aber endet "differenzierte sehen", was richtig ist, und wo beginnt die Manipulation?

Hast du dafür Beweise, bzw. wo kann ich diesen Block einsehen? Vielleicht erklärt das ja dieses beinahe schon dogmatische Auftreten von JF und Giro. Eins kann ich dir jedenfalls versichern, ich persönlich gehöre weder zu diesen rechten Unterwanderern, noch habe ich ein Interessse daran, Texte POV-mäßig einzufärben. Das genaue Gegenteil ist der Fall. Ich will aber auch nicht, dass so ein Artikel ein Anifa-Blaster wird, in dem unisono steht alle waren Verbrecher und böse. Das wäre mir sogar dann zu platt, wenn es tasächlich der Realität entspräche. Mir ist auch nicht klar, warum das NPOV-Gebot nun ausgerechnet im NS-Komplex nicht gelten sollte. Bei Waffen-SS hat es ja bereits den Anschein, das man angeblich Verbrechen relativieren will, nur weil man auch die militärische und organisatorische Seite beleuchten möchte. Diese auch darzustellen, schmälert doch nicht die Verberchen, oder schwächt sie in irgendeiner Form ab. Ich schreib sonst hauptsächlich über US-amerikanisches Militär und Institutionen. Du kannst dir sicher denken, wie genau einem auch in diesem kontroversen Themenkomplex auf die Finger gesehen wird. Dennoch hab ich schon einige Artikel auf KLA und KEA gebracht. Dass wäre sicher nicht gelungen, wenn man nicht möglichst neutral alle Facetten eines Lemmas beleuchtet hätte. Verstehst du worauf ich hinaus will? Es bringt gar nichts nur die Taten, die Verberchen und die Folgen zu beschreiben. Man muß auch alles anedere thematisieren, wenn ein Artikel neutral sein soll, sonst ist bereits dieses Weglassen eine unzulässige Schlagseite. Gruß --MARK 11:32, 24. Aug. 2008 (CEST)

Hallo, ich schreib das jetzt zum dritten mal, weil ich das nicht durch den Spamschutz brachte. Also, Thiazi (das Nazinetz wo über Unterwanderung der W. offen geredet wurde, ist nicht mehr erreichbar, ich glaube das ist aus rechtlichen Gründen gesperrt. (thiazi müsste der richtige name sein) Eine "Zweitüberlieferung" gibt es aber bei - jetzt wird es schwierig, hier greift der Spamschutz - gib bei Google doch einfach nazipedia und Twoday und net ein und schau es dir an. Seriöser ist die Darstellung hier: http://wikipedia-inside.unrast.org/2007-11-30-ns-pulverdampf-und-grose-manner,27.html. Ich weiß nicht, was von diesen Blicken von außen dir schon bekannt ist. Vielleicht erklärt dir das ein wenig die Hintergründe. Shug 00:43, 25. Aug. 2008 (CEST)

P.S. Vielleicht sollten wir wirklich Paulus auch unter Verbrechen der Wehrmacht einarbeitenShug 00:45, 25. Aug. 2008 (CEST)

Der Gedanke von Shug ist sehr verfolgenswert. Warum sollten Verbrechen der Wehrmacht nur auf fremde Soldaten, Völker, etc. und nicht auf die eigene Armee bzw. das eigene Volk bezogen sein. Kann eine Armee/Armeeführung nicht durch absolut nutzlose Durchhaltebefehle oder durch wilkürliche Hinrichtungen eigener Soldaten auch Verbrechen begehen ? Die Opferung einer ganzen Armee (wie in Stalingrad) aus rein ideologischen und nicht miltärisch angebrachten Gründen kann man schon als Verbrechen an der eigenen Bevölkerung (und somit Verbrechen der Wehrmachtsführung) interpretieren. Nur müsste man für diese Sichtweise Belege aus der Literatur finden. Die Endphaseverbrechen an deutschen Soldaten werden im Artikel ja auch thematisiert. An einen weiteren damit eng zusammenhängenden Komplex hat bis jetzt anscheinend noch niemand gedacht. Was ist mit Urteilen der Wehrmachtsjustiz wegen Desertation oder "Verrat" vor den sogenannten Endphaseverbrechen ? Also zwischen 1939 und 1944. Sofern sich die Motive der Einzelnen auf "ich habe Angst gehabt, wollte nach Hause, dass Essen war schlecht, bin Pazifist, etc." bezogen, waren solche Urteile sicher nicht anders als in anderen kriegsbeteiligten Staaten, und somit wohl "rechtens". Aber gilt dies auch für Fälle, in denen die Motive der verurteilten Wehrmachtssoldaten sich auf die Ablehnung der genuinen Verbrechen der Wehrmacht evtl. unter impliziter oder expliziter Berufung auf das Völkerrecht bezogen ? Es ist zu erwägen, ob diese Urteile dann nicht unrechtens waren, und eher unter den Begriff Verbrechen der Wehrmacht/Rechtsbeugung gegenüber eigenen Angehörigen zu subsumieren sind. Gibt es zu diesem Themenkomplex Literatur ? Der Begriff "Verbrechen des Vereins XY" ist schließlich abstrakt nicht abhängig von der Nichtmitgliedschaft in XY. Auch Mitglieder, und selbst Beteiligte an den Verbrechen von XY, können prinzipiell selbst Opfer von den Verbrechen von XY werden. Le Prestre de Vauban 19:30, 28. Aug. 2008 (CEST)

@Shug

Ignorier das einfach. Das Ding ist so alt es macht keinen Spaß das ganze nochmal zu diskutieren. Den U.Keller gibts net mehr und damit basta. Kramt nicht immer die ollen Kamellen raus und ich werde nicht zum Nazi bloß weil es irgendwo in einem Blog steht. Hilft eurem Thema hier zwar nicht weiter ist aber so. --Ironhoof 12:45, 1. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Mark, das Nazinetz gibt es immer noch. Der Link ist dieser: [1]]. (Nur damit du nicht glaubst, die "Linken" leiden unter Verfolgungswahn. Gruß Shug 22:08, 10. Sep. 2008 (CEST)

Danke fuer die Info, aber, wenn ich lese der größten germanischen Online-Gemeinschaft, dann wird mir schlecht und ich lese nicht mehr weiter! Ich hab weder fuer diese Schwachmaten etwas uebrig, noch auf die Antifa-Fundamentalisten wirklich Bock. --MARK 22:15, 10. Sep. 2008 (CEST)

Hallo

Du noch leben? Dann vielleicht melden. Mit das elektronische Rauchzeichen von weißer Mann. Hugh. Felix Sandberg 14:05, 30. Aug. 2008 (CEST)

Ja, ich immer noch leben und feilen an neuem Lesenswert-Aspiranten Kommando Spezialkräfte. Kommst du gut klar mit deinen Projekten, oder brauchst du irgendwo Hilfe oder Unterstützung (*Waffe wetz*)?

Komme gut voran, mit Hilfe gegen "Eingangskontrollen" etc., aber starke Unterstützung kann man immer brauchen ... Wir haben noch ein Thema per Mail, wenn ich mich recht erinnere. Und schreib doch nicht so eine riesige eigene Projektseite, boah ey, ich komme mir ganz klein und verloren vor mit meinen zwei Artikeln :-((( Grüße, Felix Sandberg 14:25, 30. Aug. 2008 (CEST)

Die haben aber Qualität. Auch unter meiner Liste der selbsangelegeten Artikel finden sich einige Stubs: National Training Center, Lodge Act oder USS Buffalo (SSN-715), um nur mal einige zu nennen... Was für ne eigene Projektseite meintest du denn? --MARK 14:35, 30. Aug. 2008 (CEST)

Na was Du alles schon gemacht hast, Artikel, Beiträge, Korrepondenz - beeindruckend. Kein Wunder, daß die Wikipedia bei solchen Autoren rapide wächst. Mir fehlt leider die Zeit für soviel Produktivität, aber ich finde es großartig. Wikipedia hat viele Macken, und macht viel Ärger, aber es gibt keine Alternative dazu. Entweder man verzieht sich mit seiner Keule in eine Höhle, oder man macht mit. Und Du machst wirklich richtig mit. Ich bin ja mehr ein Amateur-Wikipedianer. Danke übrigens für das Lob, aber die Artikel sind natürlich wesentlich von anderen erfahrenen Leuten aufgeputzt worden (Tabelle, Fotos, Struktur, Links etc.). Grüße, Felix Sandberg 14:40, 30. Aug. 2008 (CEST)

Am Anfang hab ich nicht mal begriffen, wie man Biled hochlädt, geschweige denn eine Ahnung von deren Lizenzen gehabt. Auch brauchte ich eine Weile bis ich dieses Verlinkungsthema verinnerlicht habe. Erst jetzt gehen mir peu a peu auch manche HTML-Seitengestaltungstechniken auf... WP hat leider auch einen gewissen Suchtfaktor... Die kann sogar zu solchen Blüten führen, wo sich benutzer um eine Selbstsperrung bemühen. Einmal hab ich mich gezwungen, mal 14 Tage wp-abstinent zu bleiben, da hatte ich von meinem WP-Kumpel Kapitän Nemo diese Anfrage auf meiner Disk... ;-) Welche Projektseite, Felix (nicht ausweichen)?--MARK 14:53, 30. Aug. 2008 (CEST)

Aber hallo, hier weicht keiner aus. Da kennst mich nicht! Vielleicht ist das nur nicht der richtige Name, aber auf der Seite "MARK" hast Du doch eine lange Liste nicht nur von erstellten/bearbeiteten Artikeln, sondern auch Interessengebieten, Kontakten, Links etc zusammengestellt - für mich sind das alles "Projekte". Beeindruckend, was Du alles machst. Nenn es wie Du willst.

Vielen Dank übrigens für die Bildergalerie - sehr schön, das bleibt natürlich. Danke auch für den Hinweis hinsichtlich meiner Benutzerseite. Habe ich aber im Griff, keine Panik.

So, und nun: Selber nicht ausweichen. Funktioniert Deine Mail? Schick mir bitte mal ein Hallo, um zu prüfen, ob die Technik klappt, meine Nachrichten scheinen irgendwo zu versanden (ha, ich weiß, bei meinem Namen eine gefährliche Bemerkung), aber ich beiße nicht und spucke höchstens einen Meter weit, das reicht nicht bis zu Dir, glaubs mir einfach. Laß Dich mal überraschen. Grüße aus dem Norden, Felix Sandberg 16:44, 30. Aug. 2008 (CEST)

Die Yamato war schon als Kind immer mein Lieblingsschiff aus dem WW II, schon weil sie böse aussah und beim Quartettspielen alles schlug, außer, wenn der andere mit einem Schnellboot antrat und drann war... Ich schick dir ne mail, aber ich geh jetzt erst mal offline, heute abend dann. Die Projekt- und Portalseiten auf meiner Benutzerseite sind eher als Links gedacht. Richtig aktiv, bin ich nur im Militärportal. Schön, dass dir die Bilder gefallen, wenn deine Liste deiner Artikel länger wird, hast du wider Platz füt neue (das Kundenbindungssystem für WP. Sone Kontaktliste finde ich ganz hilfreich, weil du dann eine Übersicht hast, wer auf welchem Gebiet Ahniung hat. *G* Grüß --MARK 16:57, 30. Aug. 2008 (CEST)

Und Du hast doch Angst vor dem E-Mail-Programm, gibs zu, ;-) Grüße Felix Sandberg 22:25, 1. Sep. 2008 (CEST)

Nö, guckst du! --MARK 22:26, 1. Sep. 2008 (CEST)

Es geschehen Zeichen und Wunder. Guck selbst :-))) Grüße, Felix Sandberg 22:41, 1. Sep. 2008 (CEST)

Formatierung der Verweise in Militärartikeln

Hallo MARK! Was soll das? Welcher Leitfaden? Ich halte es eher für unglücklich, das so zu formatieren... Weshalb soll das in Militärartikeln anders gehandhabt werden, als in allen anderen Artikeln? -- Chaddy - DÜP 01:05, 31. Aug. 2008 (CEST)

Hier der Portal:Militär/Baustelle/Leitfaden für Streitkräfteartikel. Aber da steht nichts drin zur Verweisstruktur, und selbst wenn, wäre das keinesfall verbindlich. Es ist einfach so, dass nicht wenige Autoren des Militärportals diese Verweistruktur bevorzugen, weil sie sie für übersichtlicher halten. Sie lohnt allerdings auch erst, wenn es nicht nur Weblinks und Literatur gibt, sondern weitere Quellenarten. Schlendrian sieht das übrigens klassisch. Jetzt die Disk über das Thema rauszusuchen, ist mir zu mühsam. Gruß --MARK 09:17, 31. Aug. 2008 (CEST)

Wäre es vielleicht nicht am sinnvollsten, Einheitlichkeit anzustreben? Alle Artikel werden "klassisch" formatiert, nur einige Militärartikel stellen eine Ausnahme dar... -- Chaddy - DÜP 00:52, 1. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Chaddy, ich formatiere die Artikel ebenso und sehe keine Grund dazu, das zu ändern. Meiner Ansischt nach muss Formatierung nicht bis ins letzte Detail einheitlich sein, das ist für mich ein typisches de-Wikipedia-Argument. Die Verschmelzung der "Verweise" lässt zwar nicht das Inhaltsverzeichnis kleiner, aber übersichtlicher, werden, und es spart vor allem Kapitelüberschriften mit ihrem durchgezogenenem Strich ein. Gerade bei nahe aneinanderliegenden Quellenverweisen (also bei einer sehr geringen Anzahl an dokumentierten Quellen) blähen diese Trennstriche den Artikel unnötigerweise auf. Das ist ungefähr dasselbe wie die allgemein anerkannte Argumentation gegen Minikapitel im Fließtext. Abgesehen davon trennt die gemeinsame Subsummierung das Inhaltliche vom Formalen. Man könnte auch die Überschrift „Anhang“ verwenden, damit die Parallele zur Literatur klar wird. -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 02:49, 1. Sep. 2008 (CEST)

Naja, es sind außer Grummel und mir schon noch ein paar Autoren mehr: FredericII, Wiki-Chris, Milgesch, TUBS, Kapitän Nemo und Felix Stember in seiner eigenen Abwandlung. --MARK 12:44, 2. Sep. 2008 (CEST)

Hallo

Ich hab mir erlaubt, den Artikel Scharfschütze als KLA zu listen, weil ich denke, dass er lesenswert verdient. Ich hoffe, du bist damit einverstanden. Falls nicht, gib mir bescheidt, damit ich den Artikel wieder zurückziehe oder du machst das gleich selbst. MfG --Long Range Sniper 18:53, 1. Sep. 2008 (CEST)

Nee, der Artikel ist noch nicht so weit. Abgebrochen. --MARK 22:03, 1. Sep. 2008 (CEST)

Archiv

Hallo, hier ist der Weltmeister-im-dumme-Fragen-stellen wieder: 1. Wie macht man das denn mit dem Archiv auf der Diskussionsseite (samt dem hübschen Archivkasten) und dem automatischen Einfügen neuer Nachrichten? 2. Nerve ich? Wenn 2. ja, löschen. Wenn 2. nein, bitte 1. beantworten. Grüße, Felix Sandberg 10:04, 2. Sep. 2008 (CEST)

Hab dir einfach mal eins auf deiner Disk eingerichtet. AW dort. --MARK 12:31, 2. Sep. 2008 (CEST)

Tzä

Böses, böses Babel… *schimpfguck*… ;-) -- Ivy 13:49, 2. Sep. 2008 (CEST)

Und ich setz noch einen drauf, hab dabei an dich gedacht... --MARK 13:51, 2. Sep. 2008 (CEST)

Skandal… ich bin fassungslos^^ -- Ivy 13:55, 2. Sep. 2008 (CEST)

No kiddin'! Hatte erst überlegt, es auf deiner Disk zu posten, aber es ist ein wohliges Gefühl von dir überwacht zu werden... *FG*

Raffinierter Bub ;-) -- Ivy 14:29, 2. Sep. 2008 (CEST)

Post

Du hast schon wieder Post. :-))) Regards, Felix Sandberg 16:52, 2. Sep. 2008 (CEST)

Flugzeuge der Staatssicherheit

Bitte nicht einfach so wieder löschen, der Fakt an sich stand vorher schon im Text, ich hab nur anders sortiert (Stasi-Flugzeuge hatten nichts mit dem Transportgeschwader zu tun). Und den Rest hab ich auch nicht eingefügt, weils gerade draussen regnet. Alles hat immer einen Grund. Hab Dir jetzt zwei davon eingefügt. Hoffentlich reichen Dir diese... --TSDUS 22:07, 2. Sep. 2008 (CEST)

Ist gut so. --MARK 10:52, 3. Sep. 2008 (CEST)

Deine Frage an das Töne von sich gebende Körperteil

Guckst Du hier Gesuchter Link, Gruß Felix Sandberg 17:28, 3. Sep. 2008 (CEST)

Danke. --MARK 17:42, 3. Sep. 2008 (CEST)

Bitte gern. --Felix Sandberg 18:49, 3. Sep. 2008 (CEST)

Akula-Klasse

Sorry, aber was soll der Unsinn meine Änderung zu verwerfen? Selbstverständlich waren die Aussagen, das verschiedene Akulatypen leiser seien als die Seawolf oder Virginia-Klasse allesamt nur reinste Spekulation, denn sie wurden nur von amerikanischer Seite publik gemacht. Da es dafür keine Bestätigung gibt, muss man das auch so in den Artikel schreiben. Es besteht schliesslich die Möglichkeit, dass Verteidigungsexperten diese Aussagen (vor dem Senat - afair) nur gemacht haben um ihr Budget und ihre Zukunftsprojekte abzusichern.Alexpl 21:49, 3. Sep. 2008 (CEST)

Ich mische mich mal wieder ein. Sorry Mark. Alexander, Mark, ihr sollt Euch nicht streiten. Ich such auch mal meine Quellen, sind genug, Verläßlichkeit eine andere Frage. Aber mal so nach der Physik: Was heißt hier leiser? In welchem Winkel? Ich welcher Frequenz? In welcher Wassertiefe/Temperatur/Dichte? In welcher Fahrtstufe? Bei welchem Manöver? Eindimensionale Antworten gibts nicht. Schaut Euch mal an, was ein Sonar z.B. einer 688I denn so alles aufzeichnet. Leiser? Das ist was für die Mozart-Paritur, ppp, pianissimo possible. Sorry für meinen spätabendlichen bösen Kommentar. Frohes Diskutieren, und keine Edit-Wars, sonst gibts keine japanischen Quellen mehr für Alex und keine §§ für Mark. Vertragt Euch. Grüße an Euch beide, Felix Sandberg 22:20, 3. Sep. 2008 (CEST)

Nicht nötig Felix, ist eh in jedem Fall hochspekulativ. Denn da gibts nicht viel zu sagen. Die Vergleiche über die Geräuschentwicklung der neueren Klassen sind spekulative oder einseitige Betrachtungen und nichts weiter als diese Feststellung verlange ich im Artikel zu lesen. S.h. dazu z.B: [[2]]. An meiner Forderung ist absolut nichts auszusetzen und jeder Versuch diese albernen Aussagen (X Ist leiser als Y) in der Uraltartikelversion zu schützen ist nicht zu erklären. Vor allem nicht mit dem Hinweis auf fehlende Quellen. Wer solche !%&?§$ Aussagen in Artikel geschrieben hat muss erst mal selbst Quellen liefern. Bitte nicht FAS... Alexpl 22:40, 3. Sep. 2008 (CEST) edit: Dazu hast du meinen Absatz über die "Chakra" incl. Einzelnachweise aus dem Absatz Akula II entfernt - ohne die Quellen zu lesen vermute ich. Kindergarten?Alexpl 22:47, 3. Sep. 2008 (CEST)

Ich hab nix nirgendwo entfernt. ->Alexander: Natürlich ist das alles spekulativ und dazu physikalisch Unsinn. Die Geräuschprofile sind wie Obst - Apfel oder Birne, was schmeckt besser? Schon mal Akula und 688I gehört? Die sind UNTERSCHIEDLICH nicht nur in Schallstärken, sondern im Frequenzgang und -profil! Das sollte man durchaus mal einarbeiten, zur Erklärung. Ich gehe trotzdem meine Quellen nochmal durch. Und ->MARK: Alexpl hat insoweit nach meiner Ansicht Recht, dauerndes Revertieren/Löschen bringt hier nichts. Laß uns mal die Sache diskutieren, und wer sonst noch so fachkundig ist, und eine vernünftige GEMEINSAME Fassung finden. Alexpl hat doch gute Argumente. DO NOT PANIC! Bitte kein "Kindergarten" hier, das ist was für andere Portale. OK? Grüße, Felix Sandberg 22:57, 3. Sep. 2008 (CEST)

Erledigt. Siehe Disk. Akula Klasse.Alexpl 10:53, 4. Sep. 2008 (CEST)

Alles klar. --MARK 11:10, 4. Sep. 2008 (CEST)

Schreibwettbewerb

Hallo MARK,
mir ist gerade aufgefallen das du den Artikel United States Army Special Forces Command (Airborne) für den Schreibwettbewerb nominiert hast. Leider muss ich dir sagen, das die Jury dir mitteilen wird, das du diesen Artikel wieder aus dem Wettbewerb entfernen mußt. Aus folgenden Gründen.

• Der Artikel ist bereits exzellent.
• Der Artikel hat mehr als 8000 Zeichen.

Wenn du mit einem Artikel am Schreibwettbewerb teilnehmen möchtest muss diser Artikel vor dem 1. September weniger als 8000 Zeichen besitzen. Der Ausbau dieses dann nominierten Artikels erfolgt dann im Rahmen des Schreibwettbewerbs durch den Nominator. Du kann dann den Artikel bis zum 30. September (23.59 UHR) vorranbringen (ausbauen), so dass dieser dann vielleicht von der Jury ausgewählt wird zum Sieger des 9. Schreibwettbewerbs. Die Teilnahme bedingungen kannst du dir hier genauer nachlesen. Gruss--Osiris2000 12:46, 4. Sep. 2008 (CEST)

Also, wenn ich das richtig verstehe, darf der Artikel noch kein Prädikat (lesenswert oder exzellent) haben und nicht größer als 8000 Zeichen sein. Mal ganz blöd gefragt,was bedeutet Zeichen genau? Wo kann ich das sehen, wieviel Zeichen ein Artikel hat? Könnte ich auch einen ganz neuen Artikel teilnehmn lassen, der vor dem 1. September noch gar nicht existiert hat? --MARK 13:17, 4. Sep. 2008 (CEST)

Klar, denn das Ziel des Wettbewerbs ist der möglichst hochqualitative Ausbau schlechter oder nicht existenter Artikel innerhalb einer gewissen Frist. ;-) -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 13:22, 4. Sep. 2008 (CEST)

Hm, bedeutet 8000 Zeichen 80.000 Bytes? --MARK 13:38, 4. Sep. 2008 (CEST)

s. Wikipedia_Diskussion:Schreibwettbewerb#Richtlinien Gruß --Succu 14:10, 4. Sep. 2008 (CEST)

Danke Succu, aber da steht leider auch nicht, wo man genau sieht, wieviel Zeichen ein Artikel hat. Denn die Bytes alleine geben darüber ja wegen der Bilder so noch keinen Aufschluß. --MARK 14:17, 4. Sep. 2008 (CEST)

Tip: Den Fließtext nach MS-Word kopieren und sich die Zeichenzahl anzeigen lassen. Wenn du dir einen richtig miesen Artikel zum Aufmotzen aussuchst sehen die Juroren die Zeichenbegrenzung sicher nicht so eng. --Succu 14:29, 4. Sep. 2008 (CEST)

(BK) Im ASCII-Format hat 1 Zeichen die Größe von 7 Bit (8 Bit = 1 Byte), womit 8.000 Zeichen in etwa 7.000 Byte sind. In der Versionsgeschichte kannst du die Größe des Artikels beim jeweiligen Edit sehen. Diese wird übrigens von der Größe eines Bildes nicht beeinflusst, es zählen nur die Zeichen, die angegeben sind, um das Bild einzubinden ([[Bild:123.jpg|thumb|Test-Bild]] hätte also 28 Byte, unabhängig davon, dass das Bild vielleicht 3 MB groß ist). Zum Zeitpunkt deiner SW-Nominierung hatte dein Artikel aber bereits 117.094 Bytes, also mehr als das 16fache der vorgeschriebenen Mindestgrenze. Ich hab mal extern kurz alles raus, was nicht reiner Fließtext war (also Bilder, refs, ...), da war alles ab Kapitel 1.3 bereits über der Grenze. -- Cecil 14:37, 4. Sep. 2008 (CEST)

OK, vielen Dank für die Infos. Dass der Artikel Green Berets ohnehin zu lang gewesen wäre, hatt ich mir schon gedacht... :-), außerdem hat er ja ein Bapperl, fällt also deshalb schon raus. Oh weh, meine guten Artikel sind meist lang. Mal sehen, ob ich mitmache. Danke für eure Hilfe.--MARK 14:51, 4. Sep. 2008 (CEST)

Du sollst ja eigentlich auch nicht einen deiner guten Artikel nehmen. Das Ziel des SW ist ja, einen inexistenten oder schlechten Artikel zu etwas gutem zu machen. Im Militärbereich wirds doch sicher einen Artikel geben, über dessen Inhalt du dich schon so richtig geärgert hast. Bei miesen Artikeln wird auf die Länge nicht so geachtet, weil es da ohnehin meist auf Neuschreiben rausläuft. -- Cecil 14:58, 4. Sep. 2008 (CEST)

Miese Artikel gibts hier nicht, aber natürlich "entwicklungsfähige" Artikel. Die Liste wäre länger ... nimm was, was im Pazifik geschwommen ist und größer als ein Boot, dann bin ich dabei. Nix was taucht, in die Hosentasche paßt oder nicht schießen kann. Grüße, Felix Sandberg 15:02, 4. Sep. 2008 (CEST)

@Cecil: Schon verstanden. Schrott gibts leider genug. @Felix, bist du still, du böser, böser Militarist... ;-) --MARK 15:05, 4. Sep. 2008 (CEST)

Genau. Schrott und mies sind leider mehr als genug Artikel. Mir ist es egal ob es schießt. Ich freue mich wenn du mitmachst, denn im Schreibwettbewerb sind meist sehr ansprechende und auch mit Bapperln ausgezeichnete Artikel entstanden. --Succu 15:09, 4. Sep. 2008 (CEST)

Ich geh nach Hause und schmolle. Zivilisten, ihr. --Felix Sandberg 15:23, 4. Sep. 2008 (CEST)

Auswertung WP:KLA

Hallo Mark! Bitte beachte zukünftig, dass Kandidaturen bei WP:KLA und WP:KEA durchaus auch einen oder sogar mehrere Tage länger kandidieren können. Die Kandidatur endet früher, wenn gewisse Bedingungen erfüllt sind (siehe Wahlmodus) und endet spätestens dann, wenn nach offiziellem Ablauf der Frist jemand ausgewertet hat. Alle bis dahin abgegebenen Stimmen werden berücksichtigt! Das ist a) so usus bei KLA/KEA und b) lässt man üblicherweise Kandidaturen, die noch nicht eindeutig entschieden sind oder noch ein paar Stimmen gebrauchen können gerne mal einen Tag länger stehen. Und letztendlich c) geben die Wahlmodalitäten das auch locker her: Die Kandidatur wird am siebten Tag nach der Einstellung ab 0:01 Uhr ausgewertet. - Das lässt eine Stimmabgabe so lange zu bis der Artikel ausgewertet wurde. Könnte man mal bei den Wahlregularien aufnehmen aber Du warst IMHO der erste seit langer Zeit, der das missverstanden hat. Eine Diskussion dazu fand irgendwann in grauer Wikipedia-Vorzeit mal auf der Diskussionsseite statt mit dem oben beschriebenen Konsens. Alles klar? Gruß Martin Bahmann 22:04, 4. Sep. 2008 (CEST)

Macht auf mich nicht gerade einen konsequenten Eindruck, aber nun habe ich die betreffendn Artikel selbst ausgewqertet. Hoffe, es stimmt dann so. Im echten Leben ist ein Fristablauf ein Fristablauf und gut iss! --MARK 22:15, 4. Sep. 2008 (CEST)

Mag sein, ist aber in der Tat so. Eine Diskussion dazu in grauer Vorzeit müsste sich auf der entsprechenden KLA-Disk in der history finden. Und leider muss ich dich darauf aufmerksam machen, dass dein Job als heutiger Auswerter noch lange nicht getan ist ;-) Unter Wikipedia:Lesenswerte_Artikel müssen die Artikel noch als Permalink unter Wikipedia:Lesenswerte_Artikel/nach_Datum einsortiert werden, bei Neu bei den "Lesenswerte" vorgestellt und anschließend noch als Wikilink in die jeweilig passende Kategorie eingetragen werden. Ach ja, hier bitte auch noch. Ist eine ganze menge Arbeit die man so oft gar nicht wahrnimmt als Außenstehender....bitte hole das also noch nach, OK? Gruß Martin Bahmann 22:23, 4. Sep. 2008 (CEST)

Ja du hast recht, aber ich mach das morgen, mir fallen die Augen zu. OK? Versprochen, ist ja nicht meine erste Auswertung. LG --MARK 22:27, 4. Sep. 2008 (CEST)

Gute Nacht. --Felix Sandberg 22:33, 4. Sep. 2008 (CEST)

Als Jemand, dessen Stimme Du beim Kloster Allerheiligen gestrichen hast, der aber reichlich Erfahrung im Bereich KLA, KEA, KEB und KLIP hat, noch ein ergänzender Hinweis: Die Bapperl-Diskussionen sind Diskussionen, keine Abstimmungen, die einfach ausgezählt werden. Insofern solltest Du deine Auswertung bei Agility nochmals prüfen. Da hast Du mit diesem Edit ein berechtigtes Contra gestrichen, obwohl Martin Dich zuvor (!) schon darauf hingewiesen hat, dass Dein Vorgehen falsch ist. Es wäre bei der knappen Abstimmung außerdem zu überlegen, ob die gut begründete Contra-Stimme nicht sogar als Veto zu werten ist. -- 80.139.119.238 22:34, 4. Sep. 2008 (CEST)

Naja, ein "Ich höre jetzt auf zu lesen" als begründetes Veto-Contra? Aber das soll der/die Auswertende entscheiden. Gruß & Gute Nacht allerseits Martin Bahmann 22:42, 4. Sep. 2008 (CEST)

Auswertungen noch mal überfrüft und abgeschlossen. Alles weitere auf den Artikeldisks.

@Martin Bahmann: Habe die Angelegenheit hier zur Diskussion gestellt. Gruß --MARK 10:13, 5. Sep. 2008 (CEST)

Es gibt da übrigens eine hilfreiche Seite: Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel/Hinweise für die Auswertung. Bei Auswertung seist du gebeten, den dortigen Hinweisen zu folgen, ich habe keine Lust, deine halbfertig archivierten Kandidaturen noch an diversen Stellen nachzutragen... --S^[1] 13:02, 5. Sep. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis, aber es wäre hilfreich, wenn du konkretisieren könntest, wo von mir verschuldeten halbfertig archivierten Kandidaturen nachgeräumt werden mußte oder noch muß.

PS, ein bischen mehr Akribie bei deinen Auswertungen, fänd ich auch nett, das ist bereits die zweite von dir, die ich in wenigen Tagen ich anfechten muß. Du erinnerst dich [3]? --MARK 13:09, 5. Sep. 2008 (CEST)

In den letzten beiden Tagen mit Kloster Allerheiligen (Schwarzwald) und Agility bereits zwei mal vorgekommen. Ich wäre im übrigen dankbar, wenn du dir, anstatt nachzufragen welche Auswertungen du wohl alles falsch gemacht hattest, einfach mal die besagte Hilfeseite durchlesen und für die Zukunft beherzigen würdest. Wegen der Auswertung von Javelin: Kommentar dort. --S^[1] 13:14, 5. Sep. 2008 (CEST)

Hab ich gelesen: OK, diese Liste kannte ich bisher nicht. Werde das in Zukunft entsprechend eintragen. Gabs sonst noch Fehler? --MARK 13:16, 5. Sep. 2008 (CEST)

Wenn, dann isses inzwischen korrigiert. --S^[1] 13:44, 5. Sep. 2008 (CEST)

Nazipedia

Hallo, habe nur kurz den Link verfolgt.

"Glücklicherweise funktioniert die englische Wikipedia besser als die deutsche Nazipedia"

Der Satz ist Schädigung des deutschsprachigen Projektes. Von wem stammt der, weil ich kein Online Mensch bin und mir diese virtuellen Chats und Foren grundsätzlich suspekt sind? Steckt Brummfuss dahinter?! Wenn ja dann, werde ich mal die Richtigen Leute ansprechen, bzw. anschreiben.

Was dort über Esco steht ist das Hinterletzete. Er würde den Nazis den Weg ebnen, im Sinne des Heinrich Mannschen Idealtypus des Untertanen, ein Funktionär des Extremismus der Mitte!! Unglaublich, was wollen diese Personen hier? Müllen mit ihrem Sch... die Diskussionen zu, aber haben keine Artikel auf der Pfanne, ausser über irgend welche frustiert debile kahlrasierte Erzgebiergler die mit ihren Saufvereinen den Weltfrieden bedrohen.

Kollege Hardenacke ist auch unerträglich, und die Adminbagage ist eh willenlos dem Führerkult erlegen. Unerträglich lese ich zu oft in dem Geschmiere. Abgesehen davon, das mir diese Klappskallis eh am Podex vorbeigehen, ob Faschos oder Leftys, sollen die Betreiber dieses Forums doch Ihre WP-Konten schliessen, weil hier bekommen sie den erhofften Applaus ebenso wenig, wie wo anderes. Schlimm sind die Auslassungen über einige genannte Kollegen. Wenn klar ist wer dafür verantwortlich ist würde ich an Stelle von Hardenacke klar zur Staatsanwatschaft gehen. Bei Esco ist im Unterschied hierzu die reale Person nicht erkennbar, und somit auch nicht für ihn nachteilig.

So nun wie gehts es weiter? Ist Brummfuss der Betreiber? Wenn ja steht das zweifelsfrei fest? --Gruß Α 72 23:35, 5. Sep. 2008 (CEST)

Ich weiß nicht, wer der Betreiber ist und will hier sicher auch nicht mutmaßen, aber schau dir einfach mal bestimmte Benutzerseiten an... Interessanterweise ist der Link bei de-wp geblockt, also gibts wohl bereits ein entsperchenden Vorgang zum Thema. Warum nicht einfach mal hier fragen? Wenn dus nicht machst, mach ichs. Aber spätestens, wenn man selbst dort diffamiert wird, sollte man sich wehren. Ich denke auch, dass die Seite der de-wp nicht unerheblich schadet. --MARK 13:16, 6. Sep. 2008 (CEST)

Ich stand mit dem Blogbetreiber in Kontakt und kann euch versichern, dass Bummfuss garntiert nicht der betreiber des nazipedia-Blogs ist. Nun dürft ihr gerne darüber spekulieren, ob ich es sei, aber auch ich bin's nicht. - Bloß ma' so nebenbei geshrieben. --Ulitz 22:00, 9. Sep. 2008 (CEST)

Aufforderungen zu Spekulationen sind unsinnig und stören die Arbeit. Dass Brummfuss einen anderen Stil pflegt, ist offensichtlich. Und Ulitz weiss in Wahrheit gar nichts. Wie soll er den Kontakt hergestellt und vor allem überprüft haben? Gerede. Disregard. 91.60.95.83 22:05, 9. Sep. 2008 (CEST)

Residentur

Betreff: So gilt es beispielsweise als "offenes Geheimnis", dass der deutsche Bundesnachrichtendienst die Goethe-Institute entsprechend nutzt.: --> Gibt es dafür irgendeinen Zeitungsartikel, Buch usw., das diese Aussage stützt ? Wenn ja, wäre ich dankbar, wenn du sie einfügen könntest. Das ist ja auch nicht wesentlich glaubhafter, zeigt aber wenigstens den Versuch, die Fakten zu untermauern. Andernfalls könnte man an dieser Stelle auch ebenso gut behaupten, dass Disneyland die Residentur der CIA in Frankreich ist .... --Kl833x9 01:01, 6. Sep. 2008 (CEST)

Du wirst dafür wohl kaum Quellen finden, aber der Schluß liegt ja wohl nahe. Dennoch bleibt natürlich eine Spekulation und sollte dann eben auch aus dem Text entfernt werden, oder entsprechend darauf hingewiesen werden. Ändere es eben, so, wie du es für richtig hältst. --MARK 13:20, 6. Sep. 2008 (CEST)

Dank

Dank für die Aufrüstung mit "Babel". Wer ist hier nun der Waffenfan? Na gut, das Ding wäre manchmal nützlich, aber es erschreckt die Schmetterlinge. Also laß ich es mal auf der Diskussion stehen. Wenn Du wieder eine echte Wikimania sehen willst, Anne Terzibaschitsch mit Diskussion "Persönlichkeitsrecht" ansehen. Seufz. Äh, was ist ein Babel? Grüße, Felix Sandberg 13:58, 6. Sep. 2008 (CEST)

Bin kein Waffen-Fan, sind aber zuweilen ein nützliches Instrument... Du weißt ja, es ist nie etwas Persönliches, sondern immer rein geschäftlich. Wenn das mal anders wird, ists Zeit zum aussteigen. Und wenns anfängt Spaß zu machen, auch...

es erschreckt die Schmetterlinge. Warum denn, ist doch mit integrierten Schalldämpfer... ;-)--MARK 14:16, 6. Sep. 2008 (CEST)

Schmetterlinge haben auch Augen und sehen nicht schlecht. Da mußt Du schon ein wenig mehr Tarnung verwenden als nur so einen Umweltschutzimmissionsdämpfer, so daß es z.B. wie eine Blüte aussieht- Stilblüte würde vielleicht auch reichen :-) ... Im Ernst, ich muß jetzt zusehen, daß ich das Hochladen der Bilder kapiere, ich habe die Fotos von P. tithonus gefunden. Welches Format und welche Datenmenge sind ratsam? Grüße, Felix Sandberg 14:22, 6. Sep. 2008 (CEST)

So hochauflösend, wies geht. --MARK 14:28, 6. Sep. 2008 (CEST)

Ei auwei. Kauft Euch schon mal ein paar neue Server. --Felix Sandberg 14:31, 6. Sep. 2008 (CEST)

Insignien und Wahlsprüche in Info-Boxen bei Kriegsschiffen

Das sieht schrecklich aus auf größeren Bildschirmen. Wer die Insignie sehen möchste, derkann sie sich auf Commons ansehen, als Bild im Text dominieren die viel zu stark --schlendrian •λ• 10:43, 8. Sep. 2008 (CEST)

Deine Meinung in allen Ehren, ich finde zwar auch, dass die Embleme in der Form die Stubs zu sehr dominieren, aber warum sie nicht, wie früher, als unterstes Element in die Info-Box intergrieren. Da störts keinen und ist dennoch sichtbar. Wenn du zur Besatzung gehören würdest, dann wäre für dich das Emblem auch wichtig. Tue ich zwar auch nicht, aber ich habe Bekannte, die auf US-Kriegsschiffen dienen und daher weiß ich, welche Symbolwert das Einheitsemblem für die Besatzung hat... Gibts dann auch auf dem Zippo-Feuerzeug etc. Wäre schön, wenn wir einen Kompromisss finden könnten. --MARK 10:53, 8. Sep. 2008 (CEST)

Es geht aber nicht darum, hier eine Selbstdarstellung der Mannschaft zu finden, sondern wichtige Informationen. Die Infobox ist schon lang genug zu dem kurzen Text und das Emblem, wie das Motto, sagt nichts über das Boot aus --schlendrian •λ• 11:02, 8. Sep. 2008 (CEST)

Einfach zu revertieren, paßt nicht zu dir. Die Wahlsprüche sind in den anderen Artikeln dieser Klasse auch in der Infobox intergriert. Wieso streichst du sie nun hier einfach? Was soll das? Ebenso, verstehe ich nicht, wieso die Embleme nicht in der Box unten eingestellt werden können, so wir das schon mal hatten. Dann dominieren sie auch nicht die Stubs dieser Klasse. Die U-Boote sind nicht nur Technik, sondern auch Heim der Mannschaft, die sie bedienen. Das Motto und das Emblem üben eine Identifikations- und Symbolfunktion aus. Deshalb sind sie genauso wichtig, wie die Länge oder die Anzahl der Torpedorohre. Warum ist dir das denn nicht klar? Wenn dir die Box zu groß wird, dann bau eben den Text aus. Wir können das natürlich auch gerne per Umfrage im Schiffsportal regeln. Aber eigentlich hoffe ich, dass du meiner Argumentation folgst.

PS, das hat doch nichts mit der Selbsdartstellung der Mannschaft zu tun. Bist schon so sehr zum Technikfreak mutiert, dass du vergessen hast, dass sie auch zum Schiff/U-boot gehört? --MARK 11:08, 8. Sep. 2008 (CEST)

Darf ich mich mal einmischen ;-) Ich bin ja nun auch sehr technikorientiert bei meinen Edits, aber daß die Beziehung Besatzung/Schiff nicht vergleichbar zu anderen Waffen (Panzer, Flugzeuge, Raketen) ist, ist für jeden klar, der nicht nur an einer Uni Bücher über Schiffe liest (nicht ärgern, lieber Florian, monday morning bin ich nie besonders gut gelaunt), sondern auch mal regelmäßig an Bord geht. Wie man es am besten in Pixeln unterbringt, da bin ich nicht der richtige Ansprechpartner. Aber daß die Embleme reingehören, halte ich für überzeugend. Als Leser würde ich so was gern sehen. Ihr zwei Experten solltet eine Lösung finden, denke ich. Grüße, Felix Sandberg 11:33, 8. Sep. 2008 (CEST)

--MARK 11:53, 8. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Schlendrian, kannst du mir das hier mal erklären?

1. (Lösch-Logbuch); 10:46 . . Florian Adler (Diskussion | Beiträge) hat „Diskussion:USS New Hampshire (SSN-778)“ gelöscht (siehe Benutzer Diskussion:MARK)
2. (Unterschied) (Versionen) . . K USS North Carolina (SSN-777)‎; 11:06 . . (-111 Bytes) . . Florian Adler (Diskussion | Beiträge) (anpassung)
3. (Unterschied) (Versionen) . . K USS Hawaii (SSN-776)‎; 11:05 . . (-110 Bytes) . . Florian Adler (Diskussion | Beiträge) (anpassung)
4. (Unterschied) (Versionen) . . K USS Texas (SSN-775)‎; 11:05 . . (-124 Bytes) . . Florian Adler (Diskussion | Beiträge) (anpassung)
5. (Unterschied) (Versionen) . . K USS Virginia (SSN-774)‎; 11:05 . . (-129 Bytes) . . Florian Adler (Diskussion | Beiträge) (anpassung)

Und wenn du gerade dabei bist, vielleicht auch, warum du anstatt unsere Differnzen erst mal hier auszudiskutieren und einen Konsens zu finden, statdessen es lieber vorziehst, in allen Artikeln der Virginia-Klasse deine Sicht der Dinge per Editwar durchzusetzen? Was soll der Unfug? Deine heutiges Verhalten ist mir genauso unerklärlich, wie dein unsinniger LA bei LAPD-SWAT. Hast du eventuell ein persönliches Problem mit mir, seit ich es gewagt habe, bei einer deiner KLA-Artikel, mit Contra zu stimmen? --MARK 18:12, 8. Sep. 2008 (CEST)

ich habe kein persönliches Problem mit dir, rein aus dem Bauch heraus würde ich sagen, dass du schön häufiger contra gestimmt hast und damit kann ich leben. On Topic: Die Insignien sind für die Besatzung wichtig, ja, richtig (@ Felix: Ich lese an der Uni keine Bücher über Schiffe, nicht mal das...). Aber: Für Außenstehende nicht. Ich vertrete Infoboxen so schlank wie möglich und so ausführlich wie nötig. Die IB soll einen schnellen Überblick lifern über die wichtigsten Daten zu den Schiffen. In einer Schiffs-Enzyklopädie (die also Schiffer als Hauptklienten hat) kann man Insignien und Mottos vielleicht zum Standard in einer IB machen, in der Generalenzyklopädie nicht, denn die Verbindung zur Besatzung und die Identifikationsfunktion wird garnicht offensichtlich. Daher wird die Infobox unnötig aufgebläht. --schlendrian •λ• 22:10, 8. Sep. 2008 (CEST)

Normalerweise halte ich mich bei deinen Artikel mit einer Stimmabgabe raus, außer wenn sie überragend sind, wie bei Nimitz-Klasse, Los Angeles-Klasse etc.. Meist haben deine Kandidaten ohnehin meine Stimme gar nicht nötig. Wenn matürlich unsinnige Contras auftauchten und der Artikel dadurch zu kippen drohte, würde ich eingreifen. Dein Standpunkt in Sachen Info-Box verstehe ich. Was ich allerding weniger verstehe, ist dein Vorgehen gestern, einfach vollendetet Tatsachen zu schaffen. Zu dem du dich ja nicht äußerst. Normalerweise ist so ein Handeln der Beginn eines Editwars oder die Provokation dazu... In der en-wp wird die Sache so gesehen, wie ich sie sehe, dort ist das Emblem und der Wahlspruch in der Info-Box intergriert und die ist ja nun auch keine Schiffs-Enzyklopädie. --MARK 17:11, 9. Sep. 2008 (CEST)

Vorschlag: Wenn man die Embleme schon nicht in die deutsche WP einstellt, kann man nicht wenigstens einfach immer im Text darauf hinweisen, daß man die in der englischen WP findet, als Tip für den deutschen Leser? Die Embleme versteht man ja auch ohne Sprachkenntisse. Dann ist die Info da, ohne daß wir Florian mit bunten Bildchen ärgern, die er nicht mag, weil er vermutlich noch nen s/w-Monitor hat an seiner Uni ;-) Oder ist das jetzt eine blöde Idee, Grüße Felix Sandberg 16:03, 10. Sep. 2008 (CEST)

en macht ja vieles anders als wir. Da reicht die Infobox häufig als Klassenbeschreibung. Verhältnisse, die ich hier ungern einführen würde. Dort schreiben übrigens einige US-Navy-Seeleute mit, soweit ich weiß... Verlinkt sind sie ja zumindest indirekt über die Commonsgallerie --schlendrian •λ• 18:26, 10. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Florian, ich würde auch nicht die EN Gestaltung in DE einführen, sondern hier einfach sagen: Wer die Embleme sucht, bitte auf EN schauen, so als Wegweiser. Damit behalten wir hier die Gestaltung wie gehabt und geben trotzdem einen Hinweis, wo man die Embleme findet. Müßte doch möglich sein, oder? Grüße, Felix Sandberg 18:31, 10. Sep. 2008 (CEST) PS Du hast noch Mail von mir. :-) Felix Sandberg 18:31, 10. Sep. 2008 (CEST)

Post...

also wenn alles funktioniert hat, hast du welche… Grüßle -- Ivy 17:00, 8. Sep. 2008 (CEST)

Wieder an Land

.. ist auch der schnellste Weg, um mich wieder an Land zu holen. Wenn gerade keine interessanten Abstimmungen oder Reviews anstehen, dann mache ich gelegentlich ein paar Tage Pause. Gruß --Kapitän Nemo 11:56, 11. Sep. 2008 (CEST)

Hab dich schon vermisst. Danke für deine neuen Anregungen, werd mich heute dran machen sie einzuarbeiten. Hatte extra gewartet, bis du dich äußerst. Der Artikel ist ja eigentlich nicht meiner, auch wenn ich die meisten Klicks habe. Hab mich nur seiner angenommen. Die anderen Hauptautoren, haben leider nicht reagiert. Aber wenigstens steht auch keiner im Weg. Bis dann. --MARK 12:04, 11. Sep. 2008 (CEST)

Sperrprüfung

Siehst Du [4]. Gruß --Hardenacke 21:11, 11. Sep. 2008 (CEST)

Bist Du die IP, die als Du in der Sperrprüfung auftritt? sугсго 13:50, 12. Sep. 2008 (CEST)

Republik Venedig

Hallo, ich habe gerade den obigen Artikel als Kandidaten für Lesenswerte Artikel eingetragen, und schreibe hiermit alle an, die sich schn einmal für das Thema engagiert haben. Da das Ziel aber die Exzellenz ist, hätte ich gern ein paar entsprechende Hinweise - und, wenn möglich, ein Pro. Gruß, -- Hans-Jürgen Hübner 15:51, 12. Sep. 2008 (CEST)

Ich hab zu wenig Ahnung von dem Thema für ein Votum, sorry. Gruß --MARK 14:25, 16. Sep. 2008 (CEST)

Offensichtlich

War es ein fehler von mir, mich im Chat für deine Entsperrung nach der Sperre durch Steschke einzusetzen. Gut, werd ich meine Konsequenzen draus ziehen. --Felix ^fragen! 13:59, 16. Sep. 2008 (CEST)

Antwort auf deiner Disk. --MARK 14:24, 16. Sep. 2008 (CEST)

Bier?

Und direkt kübelweise? Ihr Säufer. Gut, ich ziehe mein Süßzeug mit Tee zurück, wenns keiner will und schmolle jetzt (sprich melde mich ab.) Ende. Felix Sandberg 14:31, 16. Sep. 2008 (CEST)

OrBat. Kommando Spezialkräfte

1x eine Kampfkompanie:

bitte, -- Noclador 16:55, 16. Sep. 2008 (CEST)

Oh, das ging aber schnell. Danke Kumpel! :-) --MARK 16:56, 16. Sep. 2008 (CEST)

Und so sollte das auf deren Fahrzeugen aufgemalt sein (Grundversion, d.h.: KP-Strich / KSK Kreuz weggelassen):

--TUBS was? 19:06, 16. Sep. 2008 (CEST)

@TUBS: Bau es ein, der Abschnitt Insignien ist doch deiner ;-) Und morgen gehen wir dann auf große Fahrt mit dem Dampfer durch die dann hoffentlich nicht so stürmische KLA-See. Sogar Giro und ich konnten uns heute mal einig werden... --MARK 19:10, 16. Sep. 2008 (CEST)

mache ich. habe das Wunder mit Giro gesehen...Ich finde übrigens, dass die beiden (Giro und JF) zwar ein bisschen auf Krawall gebürstet waren, aber insgesamt auch eine Verbesserung des Artikels erzwungen haben. Ich kündige übrigens schonmal an: werde an der KLA nicht teilnehmen 1. weil ich befangen bin 2. weil ich mir geschworen habe mich aus MB, KLA, LA etc. rauszuhalten - das ist m.E. nur Zeitverschwendung. das spricht aber nicht gegen den Artikel.--TUBS was? 19:18, 16. Sep. 2008 (CEST)

Befangen klingt ja niedlich. Aber kein Problem, ich verstehe das. Gibt noch andere Autoren die das so handhaben, GrummelJF zum Beispiel. Was mir noch fehlt, ist die Rückmeldung von Kapitän Nemo. --MARK 19:23, 16. Sep. 2008 (CEST)

Was ist ein ...

KLA??? Könnt Ihr nicht mal Deutsch reden oder meinetwegen Latein? Ich kann kein Wikipedianisch!!! Felix Sandberg 20:03, 16. Sep. 2008 (CEST)

Salve Felix! Sic est: Kandidatur für Lesenswerter Artikel. Hic era una causea mulitplae per non partizipare in KLA, LA (Löschanträge) et altera. --TUBS was? 20:10, 16. Sep. 2008 (CEST)--TUBS was? 20:10, 16. Sep. 2008 (CEST)

Gratiam habeo pro tibi, mihi collega TUBS. Sed candidatum adiuvabo qui petit honorem. Ave, Felix Sandberg 20:29, 16. Sep. 2008 (CEST)

Ad MARKUM: Peteo docere me regulae electionis. Ave, Felix Sandberg 20:38, 16. Sep. 2008 (CEST)

Auch AVE! Hab gerade gut gelacht, ihr seit mir schon zwei... lange her, damals in der Sexta, magister intrat und so... LG --MARK 21:34, 16. Sep. 2008 (CEST)

Tja, Großes Latinum = Sexta bis Oberprima, und dann noch im 2. Semester ne Pflichtprüfung in Römischem Recht - komplett in Latein, versteht sich - auch wenns bei mir seeehr lange her ist ... Also wenn Du meine Stimme für was willst, erklärs mir Dreiviertelwikipediatrottel, Englisch oder Französisch geht auch ... Felix Sandberg 21:37, 16. Sep. 2008 (CEST)

Nach der Oberterzia konnte ich endlich Latein abwählen, also nur Kleines Latinum... Ich erkär dir alles mit dem Wahlkram morgen ganz genau. Bin müde... Schlaf gut, lieber Glücklicher... und keine Sandburgen... *lach* --MARK 21:47, 16. Sep. 2008 (CEST)

Machs nicht so kompliziert, vergiß nicht, ich bin etwas doof, sag mir, wo ich mein Kreuzchen machen muß und gut is ... :-)) äh, schlafen gehen um zehn? Jetzt fängt der Tag doch erst an, in ner Stunde gibts Abendbrot und dann gehts weiter, was glaubst Du eigentlich, wo das Geld für ein Auto herkommt, das bei 250 elektronisch gestoppt werden muß ... Felix Sandberg 22:05, 16. Sep. 2008 (CEST)

Gerne, aber Mañana. --MARK 22:28, 16. Sep. 2008 (CEST)

Gute Nacht. Felix Sandberg 23:07, 16. Sep. 2008 (CEST)

Mehrfach-Referenzen

Kajjo

Bezüglich der Frage unter KSK-Lesenswert:

Erste Verwendung einer Referenz. Wenn später die gleiche Referenz noch einmal gebraucht wird.

 Erste Verwendung einer Referenz. <ref name="Mueller">H. Mueller, J. Mil. 2008, 41, 200</ref>
 Wenn später die gleiche Referenz noch einmal gebraucht wird.<ref name="Mueller" /> 

--Kajjo 18:34, 17. Sep. 2008 (CEST)

Vielen Dank, mal schauen, ob ich das hinkriege. ;-) --MARK 18:36, 17. Sep. 2008 (CEST)

Gnu1742

Ach, das ist eigentlich ganz einfach: Wenn du eine Quelle das erstemal verwendest schreibst du den ganzen Schmonzes, ergänzt um einen von dir ausgedachten Namen im Attribut "name":

  <ref name='blablupp'>Die tolle Quelle</ref>

Bei jeder weiteren Verwendung der gleichen Quelle musst du dann nur noch folgendes schreiben:

  <ref name='blablupp'/>

Thats all. Der "name" sollte idealerweise deskriptiv sein. --Gnu1742 18:37, 17. Sep. 2008 (CEST)

Ein denkwürdiger Tag in meinem WP-Dasein, ich habe es doch tasächlich geschafft, einen Mehrfacheinzelnachweis zu setzen. Es geschehen doch tasächlich noch Zeichen und Wunder... --MARK 17:55, 19. Sep. 2008 (CEST)

KSK

Shotgun

Hi MARK, ich habe mir erlaubt einige Änderungen am von mir kritisierten Abschnitt vorzunehmen. Ich habe ein paar Bilder eingefügt, Tippfehler entfernt, die Struktur angepasst und die Fettschreibung der Pseudo-Überschriften gegen echte Überschriften getauscht. Du solltest ohnedies die vielen fett geschriebenen Pseudo-Überschriften gegen echte Überschriften tauschen oder ein ";" voranstellen, sonst haut Dir ein Formal-Kritiker der Wiki das ganze Ding um die Ohren. Hoffe, ich konnte helfen. Viel erfolg weiterhin und beste Grüsse -- Shotgun 20:26, 17. Sep. 2008 (CEST)

Antwort bei dir. --MARK 12:52, 18. Sep. 2008 (CEST)

Sorry, ich habe immer noch einiges zu bemängeln. Weitere Infos dazu bei mir (Antwort auf Deine Anfrage), Gruss -- Shotgun 13:20, 18. Sep. 2008 (CEST)

Antwort bei dir und auf der KLA-Seite, dort detailliert. --MARK 15:29, 18. Sep. 2008 (CEST)

Antwort auf meiner Diskussionsseite. Auf einen weiteren Eintrag auf der KLA-Diskussion verzichte ich mal, die ist derart aufgebläht, dass liest sowieso schon niemand mehr. -- Shotgun 16:25, 18. Sep. 2008 (CEST)

Hi MARK, ich habe nach den vielen Modifikationen und Verbesserungen am Artikel, obwohl mir einige Sachen noch nicht 100%ig zusagen, mein Votum auf "Pro" geändert, da ich nunmehr der Ansicht bin, dass der Artikel die Wikipedia-Lesenswert Kriterien, sowie auch meine Ansprüche an einen lesenswerten Artikel erfüllt. Ich hoffe weiterhin auf Erfolg für Dich und den Artikel und freue mich irgendwann mal wieder auf eine Zusammenarbeit mit Dir (und hoffentlich auch Chris). Beste Grüsse -- Shotgun 18:32, 20. Sep. 2008 (CEST)

Vielen Dank, freu mich, mein Freund Vorderschaftrepetierflinte (auch Shotgun genannt)... *G* --MARK 20:08, 20. Sep. 2008 (CEST)

IVY

B1 (Kommando)

Kann man die nicht auch im Satz „Die Soldaten rekrutierten sich in erster Linie aus den ehemaligen Bravo-Kompanien (Fallschirmjägerkompanie B1 (Kommando)) der drei Luftlandebrigaden (25., 26. und 27./31.),…“ als Kommandokompanien bezeichnen, das doppelt geklammerte liest sich nicht schön. Evtl. würde ich die ganzen Klammern auflösen, zB „…der 25., 26 und 27./31 Luftbrigaden“… auf drei zählen kann man vermutlich voraussetzen ;-)

erledigtErledigt --MARK 13:03, 18. Sep. 2008 (CEST)

Luftlandebrigadenfrage

„Zu diesem Zeitpunkt gab es schon erste einsatzfähige Strukturen innerhalb des KSK, inbesondere im Bereich Retten und Befreien. Dennoch wirkte sich die Übernahme der Organisations- und Personalstrukturen der Luftlandebrigade 25 als Hindernis gerade in der Anfangsphase aus, weil diese denen einer Spezialeinheit für asymmetrische Kriegführung widersprach.“

Kannst du diesen Satz auch für Doofe formulieren? Wieso widersprach deren Struktur der assymetrischen Kriegsführung? Und wieso waren die nicht willens sich anzupassen? Oder so… Grüßle Ivy

erledigtErledigt--MARK 13:03, 18. Sep. 2008 (CEST)

Hi Mark… ich hab das Ding jetzt dreimal gelesen, weil das jedesmal anders ausschaut ;-). Fachlich halt ich mich ja eh aus dem Ganzen raus, aber ich finde die ersten beiden Unterabschnitte bei Einsatzprofile sehr „operational slang“… also für jemanden wie mich kaum noch zu verstehen, ohne sich durch einen Haufen wikilinks zu klicken. Nachdem ich ja unnötige Erklärungen in Klammern nicht leiden kann: „Weitere Aufgabenfelder sind Geiselbefreiungen und Personenschutz gefährdeter Kommandeure (auch im Inland) oder ziviler Würdenträger (nur im Ausland).“ könnte auch heißen: „Weitere Aufgabenfelder sind Geiselbefreiungen und Personenschutz gefährdeter Kommandeure im In- und Ausland oder ziviler Würdenträger im Ausland.“ Nur so ein Gedanke. Liebes Grüßle -- Ivy 00:46, 21. Sep. 2008 (CEST)

Habs geändert, danke für deine Geduld mit dem Fachsprachentext. Deswegen sind mir gerade Meinungen von Leuten, wie dir, so wichtig als Feedback, weil man manchmal so im Thema drin steckt, dass man ganz vergißt, wie Otto-Mormalverbraucher sich auszudrücken plegt. Kannst dir sicher denken, dass man einiges zwar weiß, aber eben nicht belegen kann... ;-) LG --MARK 12:59, 21. Sep. 2008 (CEST)

Hinweise für die zu erwartende KEA hab ich mit meinem Votum auch mal abgegeben, aber da bleib ich in Sachen Kritik stur, die muss wirklich aus-/eingebaut und differenzierter werden. Dank der bislang produktiven Zusammenarbeit mit Giro und JF wird das sicher klappen und wenn du es schaffst, an dich zu halten, nicht mit dem Kopf durch die Wand zu wollen und erst mal ne Runde nachzudenken, bevor du antwortest, wird der Artikel richtig gut. Solltest du wegen dem Artikel auch nur einmal auf der VM landen, muss ich dich nämlich leider, leider verhauen… *engelsgleich lächel* -- Ivy 13:23, 21. Sep. 2008 (CEST)

Ich weiß noch nicht, ob ich auf eine KEA Lust habe. Das ist der erste deutsche Artikel, mit dem ich kandidiert habe und ich habe noch nie so deutlich politisch motivierte Contras bekommen. Wenn Leute die Stirn haben, ein Contra zu geben, weil man auf die offizielle Seite der BW verweist und sich nicht mal schämen, sie als „Propagandaseite“ zu diffamieren, dann finde ich das schon ein starkes Stück. Zum Glück haben auch Leute abgestimmt, die ich eher mal als ausgleichende Gerechtigkeit sehe, z.B. Atomiccoctail und so. Weil die eben Contras, wie das von Andrax, einfach egalisieren wollten. Das Problem bei einer KEA ist, dass ich für jedes Contra zwei Pros brauche. Vielen ist das gar nicht klar, aber ein Contra wiegt deshalb in einer KEA wesentlich schwerer als bei einer KLA. Wenn das klappen soll, ist noch einiges zu tun, das ist klar, auch wenn das Gerüst steht. Ich will nur jetzt während der KLA nicht mehr viel machen, weil sonst die Wahl Schieflage bekommt wegen der vielen bereits abgegebenen Stimmen. Andererseits reizt es mich, gerade so ein politisch bekanntes Lemma auf exzellent zu bringen. Wenn ich das schaffe, hätte ich bewiesen, dass man auch schwierige und politisch umkämpfte Ariklel auf exzellent bringen kann, wobei das eigentlich ja auch der Green Berets-Artikel schon war, aber da hatte ich nicht die deutsche Friedensbwegung zu beachten...  ;-) Eigentlich wollte ich schon lange mal einen Schiffsartikel machen, aber es scheint mich immmer wider zu Truppenartikeln zu ziehen, obwohl oder vieleich gerade wegen der Geschichte und der Politik, die da immer mitschwingt. Grüßle! --MARK 13:45, 21. Sep. 2008 (CEST)

Wie wärs denn mit einer Truppe, die auf einem Schiff stationiert ist? Mit vielen Bildchen der Truppe in Ausgehuniform - versteht sich ;-) Grüßle -- Ivy 14:03, 21. Sep. 2008 (CEST)

Smartyo

...bin in großer Eile, daher in aller Kürze:

• bitte prüfen, welcher AFG-Einsatz beschrieben wird: ISAF oder OEF => im Text mehrfach hin und her (erst ISAF, dann OEF).

erledigtErledigt, habe da differenziert im Abschnitt Geschichte/Einsätze/Afghanistan, wo die Quellenlage das hergab und hier den Unterschied noch malbeschrieben. --MARK 18:08, 18. Sep. 2008 (CEST)

• Dublette: "Die Zeitschrift Stern veröffentlichte am 7. Juli 2005 einen Artikel über angebliche Einsätze und etwaige Missstände innerhalb des KSK. Das Verteidigungsministerium (BMVg) lehnte eine Stellungnahme zu den dort gemachten Behauptungen mit dem Hinweis ab, dass man grundsätzlich keine Angaben zu Operationen und internen Vorgängen in Spezialkräften der Bundeswehr mache." Einmal reicht.

erledigtErledigt--MARK 18:08, 18. Sep. 2008 (CEST)

• "...widersprechen Pressemeldungen, die zwar nicht von Gefallenen sprechen, aber von im Einsatz Schwerverletzten"; kein Widerspruch. Schwerverletzt ist nicht gefallen.

ReinQuetsch: Auch nicht unbedingt Widerspruch zur Aussage in ARD-Doku, da Doku evtl vor dem Schießunfall in Heuberg...-- TUBS was? 22:58, 17. Sep. 2008 (CEST)

erledigtErledigt --MARK 13:27, 18. Sep. 2008 (CEST)

• "Die geplante Beschaffung eines CSAR-fähigen Hubschraubers ist für sich genommen jedoch ein Indiz dafür, dass die Bundeswehr künftig in der Lage sein will, alle Missionsprofile des KSK mit eigenem Fluggerät bedienen zu können, was dennoch auch künftig das Inanspruchnehmen von Unterstützung durch die Nato-Partner nicht ausschließt." => Kein (direkter nachweisbarer) Zusammenhang und nur(!) Behauptung/Spekulation. Ist nicht ableitbar aus KdB o. ä.

Was genu meinst du, dass man unabhängig werden will von ausländischen Flugdiensten, oder dass man in Zukunft doch nicht mehr auf sie zurückgreifen will, selbst wenn man eigenes geeigntes dann hat? --MARK 13:25, 18. Sep. 2008 (CEST)

• "Teilstreitkräfteübergreifenden Ansatz im Bereich Spezialkräfte; Künftig soll der teilstreitkräfteübergreifende Ansatz im Bereich der Spezialkräfte weiter ausgebaut werden. In dieser Hinsicht hat die Luftwaffe noch Nachholbedarf. Während die Marine mit ihren Kampfschwimmern eine eigene militärische Organisationsform aufgebaut hat, fehlt diese noch bei der Luftwaffe." => Nein. Reine Behauptung; nicht ableitbar aus irgendeiner Konzeption...

erledigtErledigt --MARK 13:26, 18. Sep. 2008 (CEST)

• Kommandotrupp: "...im taktisch-operativen Bereich". Was meinst Du mit dieser Formulierung? Diese Begrifflichkeit wird in der Regel im Bereich der Operationsplanung verwendet.

darüber hinaus im taktisch-operativen Bereich mehr gefordert und entsprechend ausgebildet. Das stimmt, aber hier ist das gleiche gemeint, nur auf dem untersten Level. Der Kommandotrupp plant den taktischen Einsatz, beziehungsweise die praktische Umsetzung der übergeordneten Einsatzplanung. man könnte aus einfach sagen taktische Einsatzplanung. Ok, so? --MARK 13:18, 18. Sep. 2008 (CEST)

• "... wird vom Verfassungsschutz geprüft, ob der Bewerber die Voraussetzung für die erforderliche Sicherheitsfreigabe erfüllt"; Bist Du Dir da wirklich ganz und gar sicher? Hast Du dafür eine Quelle? Oder hat sich hier der falsche Dienst eingeschlichen?

erledigtErledigt--MARK 13:05, 18. Sep. 2008 (CEST)

• "HALO (High Altitude – Low Opening) und HAHO (High Altitude – High Opening)" ... sollte weiter oben im Text (bei der ersten Erwähnung mit den Wiki-Links) ausgeschrieben werden.

erledigtErledigt --MARK 13:27, 18. Sep. 2008 (CEST)

Gruß, -- Smartyo 22:43, 17. Sep. 2008 (CEST)

So, soweit alles geglättet. Wsas meinst du? --MARK 18:08, 18. Sep. 2008 (CEST)

Bin wieder zurück! Das mit dem Prädikat hat also auch ohne meine Stimme geklappt (hätte mich auch gewundert, wenn nicht...) - Herzlichen Glückwunsch!

Danke für die Einarbeitung meiner Kommentare. Ein Punkt ist noch offen: Hast Du zum Thema CSAR (der Wiki-Link im Text sollte übrigens auf Combat Search and Rescue verweisen) eine Quelle, mit der sich das von Dir erwähnte Einsatzprofil CSAR durch das KSK bzw. die Kampfschwimmer belegen lässt? Oder willst Du nur sagen, dass diese Kräfte ggf. auf Hubschrauber zurückgreifen müssen, die über eine entsprechende Ausrüstung verfügen? Jetzt sieht es so aus, als würdest Du zwei Dinge verknüpfen: das Streben der Bundeswehr nach der Fähigkeit zur bewaffneten Suche und Rettung (für die es ausreichend Quellen gibt) und das Defizit an Hubschraubern (u. a. für das Einsatzprofil des KSK). Beide Themen ließen sich durchaus in Deckung bringen. Gelesen hab ich das aber noch nicht. Du offensichtlich aber auch nicht:-), denn Du nennst es ein Indiz. Das finde ich nicht ganz glücklich in einem sonst recht gut belegten Text. Gruß, --Smartyo 00:15, 27. Sep. 2008 (CEST)

Naja, zur Zeit hat die Bundeswehr weder das erforderliche Gerät für CSAR noch originär dafür ausgebildetes Personal. Das KSK wäre noch am ehesten dafür geeignet. Offiziell zumindest gehört CSAR nicht ausdrücklich zum Auftrag, aber es entspricht nun mal dem Terminus retten und befreien... Bei CSAR kommt es ja auch vor allem auf die Kommunikation an. Eigentlich eine Sache für die Luftwaffe, aber selbst die hat solche einheiten noch nicht aufgebaut. Danke für deine Glückwünsche. Könntest du mal komplett gegenlesen und hier alle Punkte auflisten, die do noch verbessert sehen willst. Das wäre mir viel wert. Gruß --MARK 14:40, 27. Sep. 2008 (CEST)

• Ich will ja gar nicht widersprechen. Weder bezüglich der fehlenden Hubschrauber, noch hinsichtlich des Rückgriffs auf das KSK oder die Spezialkräfte der Marine als mögliche(!) Rettungstrupps. Mir ging es im Grunde nur darum, dass Du hier ausnahmsweise mit einem Indiz arbeitest. Grund für die Beschaffung der CSAR-Rüstsätze bzw. der entsprechenden Luftfahrzeuge ist nun einmal die erkannte Fähigkeitslücke in diesem Bereich - und (vordergründig) nicht mehr. Dass aber ein Rückgriff auch für Einsätze von Spezialkräften angedacht wird, gibt es jedoch auch offiziell hier beim Bundestag (siehe Frage und Antwort 20 ganz unten). Das untermauert Deine These zumindest teilweise und ist immerhin eine handfeste referenztaugliche Aussage seitens des BMVg.
• Wenn sich die Arbeiten am Artikel gelegt haben, werde ich ihn noch einmal querlesen. Zunächst bin ich aber erst einmal froh, dass diese Zusammenfassung so wie sie ist im Netz steht. Das ist doch eine recht informative und kompakte Zusammenfassung, die nicht nur lesenswert ist, sondern darüber hinaus ein gutes Stück zur Transparenz beiträgt.
• P.S.: Gibt es eigentlich von den Hubschraubern der 4ID etwas Neues? :-)

Gruß, --Smartyo 18:18, 27. Sep. 2008 (CEST)

Verbandsabzeichen

Hallo Mark, dieses Verbandsabzeichen habe ich als Original [[5]] vorliegen! Bei Bedarf stelle ich es in Commons ein! -- Micha 17:15, 24. Sep. 2008 (CEST)

Hallo, ja mach mal. Wer weiß, ob man es nicht noch gebrauchen kann. Danke --MARK 17:48, 24. Sep. 2008 (CEST)

Ist drin!

-- Micha 20:06, 24. Sep. 2008 (CEST)

"Eigentlich wollte ich mal einen Schiffsartikel machen"

Gute Idee, findet Felix Sandberg 13:47, 21. Sep. 2008 (CEST)

Ja, lieber Felix, aber wenn dann eher ein modernes Kriegschiff, hab zwar den Breier mit all den dicken Pötten, aber na ja. --MARK 13:52, 21. Sep. 2008 (CEST)

Egal, Hauptsache Schiff, aber bitte über Wasser, groß und mit Raketen oder Kanonen oder Flugzeugen drauf. - Ich habe die Schnautze voll von meinem gut gemeinten Ausflug zu den Biologen und diesen unerträglichen Reaktionen, samt einer Ansprache von Herrn Administrator Achim Raschka, der bewerten will, wie meine Tage so sind. Ich bleibe hier definitiv bei den Schiffen. Man faßt es nicht. Beleidigungen nehme ich nicht so ernst, also wenn einer sagt "der Felix ist ein Idiot", so what. Aber mich aus heiterem Himmel als notorischen Lügner hinstellen, mir dann drohen und dafür darf ich dann auch noch eine Admin-Gedinenpredigt kassieren - da weiß ich verdammt schnell, wo der Aus-Knopf an dieser elektronischen Kiste ist. So nicht. Da ist ja Jesusfreund mit seinen Unterstützern konstruktiver, und unterhaltsamer ist es allemal. Also bitte: Schiffe. Grüße von einem ausnahmsweise heute richtig verärgerten Felix Sandberg 14:24, 21. Sep. 2008 (CEST)

Wo war denn der Ärger? --MARK 14:27, 21. Sep. 2008 (CEST)

Schon vorbei. Mimas tiliae, Lindenschwärmer, ein Nachtfalter, mit dem ich mich seit na so runden 40 Jahren beschäftige. Bin Hobby-Schmetterlings-Fan, die dortige Bibliothek (eine ganze Regalwand) steht den Schiffen kaum nach. Habe in dem Bereich auch in universitären Fachorganisationen mitgearbeitet, eine Wiederentdeckung einer verschollenen Farbviariante eines bekanntren Tagfalters durch mich ist in der Fachliteratur beschrieben, sogar der B.U.N.D. nutzte zeitweise meine Schmetterlingsfotos :-) Der Artikel über M. tiliae steht auf KLA, und ich hab gewagt zu kritisieren, daß da thematisch mindestens die Hälfte fehlt, einiges schlicht Unsinn ist (Farbunterschiede bei Männchen und Weibchen, abstrus!) und zudem die wichtigste Fachliteratur unausgewertet blieb. Ich hab zu dem kleinen Schmetterling so an die zwei Dutzend Fachbücher, und über die Jahre viermal einen entsprechenden Schmetterling selbst aus Freilandpuppen zum Falter gebracht und später intensiv im Verhalten beobachtet ... Na, die kritischen Worte hätte ich besser nicht gesagt, denn schon fiel ein Nachwuchswissenschaftler namens lateinischer Habicht (Accipiter) passend zu seinem Namen über mich her - das Zitat ist auf meiner Benutzerseite "verewigt". Schnell wurden meine weiteren ersten Aktivitäten im Biologie-Bereich zur Zielscheibe von Drohungen und Vorhalten, und daraufhin habe ich den geordneten Rückzug angetreten. Muß ich nicht haben. Die leicht verfehlte Ansprache von Admin Raschka auf meiner Seite habe ich in die Versionshistorie befördert, Ende des Diskussion. Was interessiert es mich, ob die einen Schmettelingsartikel als "lesenswert" küren, der in unserem Portal die Eingangsqualitätskontrolle nicht überleben würde? So, und damit ist das Thema durch. Bitte nur noch Schiffe! Danke für Deine Anteilnahme, Felix Sandberg 14:45, 21. Sep. 2008 (CEST)

UND WAS IST NUN MIT SCHIFF :-))) ??? Felix Sandberg 20:41, 21. Sep. 2008 (CEST)

Sandburgen bauen ist doch zur Entspannung auch nicht schlecht. Muß doch nicht immer Schiffe versenken sein?! ;) --Succu 17:54, 24. Sep. 2008 (CEST)

Just a second please…=

Hi polar bear… could you please have a look at this? XXX -- Ivy 17:04, 21. Sep. 2008 (CEST)

Freundlicher Hinweis

Bitte bleib doch auch auf der Löschdiskussionsseite sachlich: Sowas ist ad personam und unerwünscht. sугсго 13:03, 23. Sep. 2008 (CEST)

geändert und entschärft. Wo de Recht hast, haste Recht! --MARK 13:08, 23. Sep. 2008 (CEST)

Danke. sугсго 18:51, 23. Sep. 2008 (CEST)

First Nations

Hallo MARK, habe den Artikel jetzt stark überarbeitet, und zumindest Ivy votiert inzwischen mit Pro. Würde mich freuen, wenn Du Dein Urteil noch einmal überprüfen würdest. Gruß -- Hans-Jürgen Hübner 13:26, 23. Sep. 2008 (CEST)

Dank für die Überprüfung. -- Hans-Jürgen Hübner 05:58, 26. Sep. 2008 (CEST)

Berlin

Fernsehturm Berlin Alex

Kommando Spezialkräfte (jetzt lesenswert)

Gratulation, Gratulation, Gratulation!!! :-) Felix Sandberg 14:14, 24. Sep. 2008 (CEST)

Wozu? --MARK 14:18, 24. Sep. 2008 (CEST)

LEEEEESENSWERT! Felix Sandberg 14:20, 24. Sep. 2008 (CEST)

Danke, war auch ein gutes Stück Arbeit, obwohl der Rohbau ja schon da war. Ich wußte nur nicht, wie politisch deutsches Militär hier gesehen wird. Bisher hab ich mich ja nur mit amerikanischen befaßt. --MARK 14:25, 24. Sep. 2008 (CEST)

Erstaunt? Na ja, da warst Du November India Alfa Victor. Passiert unserem alten Freund Julius C. aus Roma Aeterna ebenso (Streit um Asterix) und mir auch, siehe die Erfahrung mit der Schmetterlings-Truppe. So, jetzt mach mal eine wohlverdiente Pause, und dann hast Du ein SCHIFF versprochen. Welches? Grüße, Felix Sandberg 14:33, 24. Sep. 2008 (CEST)

Gratulation, ebenfalls von mir. Ich finde aber grade gut, dass man Politik und Militär verbunden hat, nicht jeder interessiert sich halt für Barette und Embleme und so wie der Artikel jetzt ist, ist er doch auch ein Beitrag zur politischen Bildung! Shug 17:25, 24. Sep. 2008 (CEST)

Danke für die Blumen. Schön, dass man auch mal was nettes hört. --MARK 17:40, 24. Sep. 2008 (CEST)

Dann bring ich dich mal richtig in Verlegenheit: ich bewundere deinen Fleiß Shug 17:43, 24. Sep. 2008 (CEST)

Bin nicht eher dazu gekommen, da ich etwas im Urlaub war. Aber jetzt... da kann man wahrlich nicht meckern!

Servus,--Steinbeisser 17:42, 24. Sep. 2008 (CEST)

Gratuliere! War eine lange, schwere, aber letzlich erfolgreiche Arbeit. Mach weiter So!

BTW: Das Du so auf Berlin stehst finde ich als gebürtiger aber leider noch bis zum nächsten Jahr Exil-Berliner und Überzeugungs-Preuße "besonders jut, wa" :-)). Beste Grüsse -- Shotgun 17:50, 24. Sep. 2008 (CEST)

Danke Leute, ich hab meinen Urlaub eben vor dem Rechner gemacht :-) Bin sogar das erste mal wegen WP in die Bibliothek gegangen, um Material zu besorgen. Bin noch am auswerten, damit wir den Dampfer auch noch zu höheren Weihen führen können. --MARK 17:57, 24. Sep. 2008 (CEST)

@Shotgun: Uff jedn!--MARK 17:58, 24. Sep. 2008 (CEST)

Hilfe, ich bin von Berliner Landratten umgeben - was wir jetzt aus meinem SCHIFF? Ansonsten muß ich mir das mit meiner Meinung zu einem "Exzellent" gut überlegen ;-) Felix Sandberg 19:42, 24. Sep. 2008 (CEST) Ich war der ERSTE! Ich war der erste ... Gratulant!

Eine der "Berliner Landratten" ist zumindest Wannseer und zudem noch einjähriger Heiligenhafener mit Musterung beim BGS-See, Lübeck und überzeugter Fischesser, zählt das auch :-)) ? Gruss -- Shotgun 22:02, 24. Sep. 2008 (CEST)

Wannsee = Badewanne, BGS-See = Beiboot-Geschwader, Lübeck: na ja, Fischesser: akzeptiert. Willkommen im Seebärenkreis. Grüße und Gute Nacht, Felix Sandberg 22:29, 24. Sep. 2008 (CEST)

Gratuliere mein Lieber… *Keks reich*… und für die KEA gilt das bereits Gesagte ;-) Grüßle -- Ivy 22:11, 24. Sep. 2008 (CEST)

MARK, was passiert hier auf Deiner Seite? Seit wann kann Efeu sprechen? Und Kekse backen? Ich möchte einen Steckling, das mit dem "vergiftet" glaub ich nicht! Und mein Schiff ist mal wieder vergessen ... Gute Nacht, Felix Sandberg 22:29, 24. Sep. 2008 (CEST)

Ich backe sogar hervorragende Kekse! -- Ivy 22:35, 24. Sep. 2008 (CEST)

Dazwischenquetsch: Bezweifle ich nicht :-) Felix Sandberg 07:53, 25. Sep. 2008 (CEST)

Das verstehst du nicht, außerdem ist das geheim... Gute Nacht John-Boy... --MARK 22:47, 24. Sep. 2008 (CEST)

Seit wann heißt Du Elizabeth? Felix Sandberg 06:54, 25. Sep. 2008 (CEST)

Mentorenprogramm

Hallo MARK, bist du sicher, dass du einen Mentor brauchst? Wenn ich mir deine Sammlung von inzwischen 3 Exzellenten und 8 Lesenswerten so ansehe und dann noch mehr als 15000 Edits zähle, dann bräuchte wohl eher ich noch einen Mentor. ;-) Ich habe mir erlaubt (auch wenn ich sonst ungern in Benutzerseiten eingreife), das zu revertieren, da meine Mitmentoren wohl wenig anderes sagen würden. Falls du es allerdings ernst meinst, dann kann ich das auch gerne unbürokratisch ohne Mentorenprogramm übernehmen, löcher mich mit Fragen! :-) Viele Grüße Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 00:24, 26. Sep. 2008 (CEST)

Ähm… das war wohl meine Schuld, weil ich MARK gebeten habe, die englische Übersetzung des Intros zu testen… Asche auf mein Haupt ;-) -- Ivy 00:30, 26. Sep. 2008 (CEST)

Gar kein Problem, ich war nur mächtig verwirrt, als ich einerseits die ganzen Exzellenten und Lesenswerten auf der Seite sah und dann drunter die Bitte um die Aufnahme ins Mentorenprogramm. Ich hab dann 10 Minuten rumüberlegt, was ich tun soll, und mich dann für den genommenen Weg entschieden. Aber dann ist ja alles ok. :-) Grüße --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 00:47, 26. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Leithian, das war ein Versehen. Tut mir leid, wollte hier keinen hochnehmen... :-). Ivy, kannst du mir den Link zur englischen Mentoren-Seie und deiner Übersetzung geben, oder soll ich die englische übersetzen? Oder war das jetzt umgehehrt. Blicke da gerade nicht durch. --MARK 07:35, 26. Sep. 2008 (CEST)

Nachdem du eine Doppelmoppelung korrigiert hast, hast du die zu gegenlesende Version offensichtlich gefunden ;-). Ich wollte nur, dass das jemand noch mal durchliest, der nicht aus dem MP ist und der keinen Südstaaten-Dialekt hat ;-) Danke dir schön, Grüßle -- Ivy 08:58, 26. Sep. 2008 (CEST)

der wettbewerb

Florian Adler hat deinen eintrag deswegen gelöscht, da eigentlich nur jurymitglieder teilnehmen sollten. mir ist das egal, sollen ja nicht so strenge regeln sein und so, aber die auswertung findet am jurywochenende innerhalb der jury statt. dein artikel wirds da etwas schwer haben denk ich :-) nichts für ungut. lg, --KulacFragen? 20:18, 26. Sep. 2008 (CEST)

Ich fasse es so auf, dass eigentlich jeder teilnehmen kann, der gedenkt zum Jurytreffen am 25.10. nach Wien zu kommen (auch zum anschließenden Stammtisch). Wenn du nicht dabei bist, macht deine Teilnahme eigentlich keinen Sinn. --S^[1] 20:48, 26. Sep. 2008 (CEST)

Na das ist doch wenigstens 'ne Erklärung. Jedenfalls besser, als einfach zu revertieren. Viel Spass in Wien beim spachteln... --MARK 21:51, 26. Sep. 2008 (CEST)

Danke ...

... für das Hallo, liebe "Elizabeth Walton" :-) Ich wäre auch für T-34, aber ich verstehe zuwenig davon, um da was schreiben zu können, und ich nehme Marcus Cyron ernst - KA-KH (keine Ahnung - Klappe halten). Hier schreiben zu viele, die nur rumgooglen (da hat unser Berliner Briefmarken- und Pflanzenspezialist Succu völlig Recht!), und ich ersticke jetzt nochmal an dem, was ich bei den Biologen nicht sagen darf. (@Achim Raschka, der hier regelmäßig mitliest: Nein, das ist auf niemanden persönlich bezogen, es geht um die Sache, und ja, ich weiß auch, wer Succu ist, weil ich mit den Pflänzchen mal auf eine kuriose Art befaßt war, ohne das Mindeste davon zu verstehen ...) Sorry, ich bin so ein Sturkopf, mehr als blöde Bemerkungen über mich, die ich jetzt ehrlich gesagt wieder vergessen habe, liegt mir immer noch quer im Magen, was im Lindenschwärmer-Artikel steht bzw. nicht steht. Kann man nicht ändern. Wie war das jetzt mit dem Schiff? War das ernst gemeint oder muß ich wieder alles (fast) alleine machen? Grüße, Felix Sandberg 14:01, 27. Sep. 2008 (CEST) PS Und mit dem T-34 hast Du doch Recht :-)

Laß dir bloß nicht den Spaß an der WP nehmen. Ich finde dein munteres Gegen-den-Strom-schwimmen recht erfrischend. Bin ja ebenfalls von der Sorte... --MARK 14:33, 27. Sep. 2008 (CEST)

Dankedankedanke - UND DAS SCHIFF??? *brüll* Machst Du jetzt eins oder nicht??? DO YOU NOW PLAN TO WRITE ON A WARSHIP *shout* Entschuldigung, aber wenn ich nie ne Antwort bekomme ... :-((( Felix Sandberg 14:48, 27. Sep. 2008 (CEST)

Aufgeschoben ist nicht aufgehoben und heute ist nicht alle Tage – ich komm wieder, keine Frage (in memoriam Paulchen Panther). Ich bin gerade dabei Material zu sichten fürs KSK, was ich erst vor ein paar Tagen in die Hände bekommen habe. Ich will erst das KSK auf exzellent bringen. Danach dann das Schiff. Wahrscheinlich auch keine Neuanlage, weil die modernen USS ja aalle soweit schon als Artikel existieren, sondern eher ein solider Ausbau. Das wollte ich eigentlich schon, seit ich vor zwei Jahren hier angefangen habe. Hab jetzt übrigens auch Zugriff auf Janes Fighting Ships... Ja, die Bibel, der modernen Kriegschiffe, wie du sicher weißt... --MARK 15:20, 27. Sep. 2008 (CEST)

Für mein Gebiet (20. Jahrhundert) ist Jane's ab 1941 überschlägig alle 2 oder 3 Jahre vorhanden (insgesamt 25 Bände im Zeitraum 1941 - 2000), davor nur sporadisch. Ansonsten gibts hier Flottes de Combat (2008 schon vorhanden) und Combat Fleets, die Friedman-Bände, natürlich Terzi, Weyer komplett ab 2. Weltkrieg bis heute, Zeitschriften über 35 Jahrgänge WI (fast komplett), komplett Warship, einiges aus Marinerundschau, und endlose Schnipsel aus ich-weiß-nicht-woher-alles, Fotoarchiv, daneben ein paar Dutzend Monografien über einzelne Schiffe und Marinefliegerei, je nach meinen Modellbauinteressen. Nicht so dolle (mein Schwerpunkt ist 2. Weltkrieg), aber sicher kleine Hilfe ... Grüße, Felix Sandberg 15:48, 27. Sep. 2008 (CEST)

Na dann haben wir ja alles, was man für einen guten Schiffsartikel braucht, will nicht wissen, was dich alleine die Weyers-Flottentaschenbuch-Sammlung gekostet hat... Marinerundschau hatte ich selbst mal abonniert.--MARK 15:59, 27. Sep. 2008 (CEST)

You've got mail ... :-) Felix Sandberg 16:42, 27. Sep. 2008 (CEST)

WP:KEB Folgen von Hurrikan Ike ...

... wird mal wieder von "Pazifisten" heimgesucht ... Felix Sandberg 01:11, 28. Sep. 2008 (CEST)