Benutzer Diskussion:Maya
Hallo Maya,
ich habe Deinen Hinweis unter der Diskussion zum Thema Traumdeutung wahrgenommen und mal versucht, das ganze moeglichst allgemeingueltig zu definieren.
Gruss, --volty March 23, 2005 @ 21:25 (CET)
Hallo Maya, willkommen bei der Wikipedia.
Da du dich ja jetzt angemeldet hast, habe ich noch einen heißen Tipp für dich: Die Wikipedianer. Hier tragen sich alle ein, die angemeldet sind. (So wie du!) Wenn du eine Frage hast und keine Antwort darauf in der FAQ gefunden hast, dann melde dich einfach bei mir oder stelle deine Frage auf Ich brauche Hilfe.Wenn du etwas über dich schreiben willst, dann tu das bitte nicht in den Artikeln sondern hier. Noch ein Tipp: Sei mutig! --Wikinator 15:08, 17. Apr 2004 (CEST)
PS: Hier stehen ein paar Einsteigerinfos und hier kannst du auch mal was ausprobieren! :)
danke für deine hervorragende erweiterung des dao artikels. auf gute zusammenarbeit (leider werde ich im moment durch den erwerb meiner wissenschaftlichen meriten an aktiverer wikipedia arbeit behindert) --Xiaozi 12:03, 28. Sep 2004 (CEST)
Tantayana
Gleiches gilt für die Mitarbeit am Artikel Tantrayana, ist jetzt bedeutend besser als vorher, habe den Neutalitätshinweis wieder entfernt. Grüße -Würfel 22:34, 9. Okt 2004 (CEST)
Arhatschaft
Danke für das Schreiben des Artikels Arhatschaft, soweit ich es erfassen kann, trifft der Artikel den Kern des Themas. Ich habe ihn bloß um die etwas unterschiedliche Sichtweise im Mahayana ergänzt und ein wenig formatiert. Viele liebe Grüße --Panchito 11:40, 20. Mär 2005 (CET)
Vajrayana
Hi Maya, die Ergänzung habe ich gerne gemacht, ohne die gute Vorarbeit von Dir hätte vieles aber sehr viel länger gedauert, da ich Wikipedia-Neuling bin...ich konnte halt vieles abkupfern...Danke. Panchito
Padmasambhava
Hi Maya, ich habe Deine Ergänzungen des Artikels Padmasambhava ein wenig präzisiert. Daß Prinzessin Mandarava die Geliebte Guru Rinpoches gewesen sein soll, läßt sich weder in den Lebensgeschichten Guru Rinpoches finden, noch in der von Prinzessin Mandarava ("The Lifes and Liberations of Mandarava"). Sie war vielmehr seine tantrische Gefährtin. Nach der Überlieferung war Guru Rinpoche bereits bei seiner Geburt ein vollendeter Buddha, daher war die Verbindung von Guru Rinpoche und Mandarava eine spirituelle. Auch die Verbindung von Guru Rinpoche mit Yeshe Tsogyal war keine weltliche Beziehung (im Sinne einer Liebesaffäre), sondern eine spirituelle (tantrische) Verbindung. Auch daß Padmasambhava Alchemie studiert haben soll läßt sich in keiner klassischen Quelle finden. Er hat nachweislich die fünf klassischen Wissenschaften des alten Indiens studiert, darüber hinaus auch Astrologie, aber Alchemie wird nirgendwo erwähnt. Liebe Grüsse --Panchito 10:40, 18. Mär 2005 (CET)
Milarepa
Hi Maya, ich habe den Artikel Milarepa geändert, da Milarepa keine Dzogchen-Übertragung weitergab. Die Dzogchenlehren wurden erst durch Longchenpa zur Zeit des 3.Karmapa Rangjung Dorje an die Kagyü-Schule übermittelt. Im tibetischen Kontext ist der Begriff Nakpa gebräuchlich, Nakphang oder Nakchang sind tibetische Schimpfwörter für Samaya-Verletzende Yogis. Grüsse --Panchito 13:30, 19. Mär 2005 (CET)
Adibuddhas
Also, ich kenne nur die Aufteilung in fünf transzendente Buddhas. Transzendenter Buddha bezeichnet zugleich Adibuddhas, denn die fünf großen Adibuddhas verkörpern die transzendente Weisheit, die hinter den fünf Geistesgiften Unwissenheit, Hass, Begierde, Stolz und Neid/Eifersucht stehen. Meditiert man entsprechend auf die Buddhas dieser Familien werden die Geistesgifte gereinigt. Sind die fünf Geistesgifte in die zugrundeliegenden Weisheiten verwandelt kann Erleuchtung stattfinden. Was die Formen Dharmakaya, Sambhogakaya und Nirmanakaya angeht, sind der Dharmakaya die Ebene des Raumes, also Raumbuddhas. Die fünf großen Adibuddhas sind in ihrer ursprünglichen Form alles Raumbuddhas, was man daran erkennt, daß sie ohne Schmuck (Krone, Halsketten etc.) dargestellt werden. Sambhogakaya-Buddhas stellen die Ebene erleuchteter glückseliger Energie dar. Dazu gehört Vajrasattva. Dieser stellt die Sambhogakaya-Form von Akshobhya (Vajrafamilie)!!! dar. In manchen Teilen der buddhistischen Welt wird er daher anstelle von Akshobhya als Herr der Vajrafamilie betrachtet. Aber! Vajrasattva ist typischer Sambhogakaya, da mit dem Schmuck des Sambhogakaya ausgestattet. Vajradhara (Dorje Chang) ebenfalls mit dem Schmuck des Sambhogakaya dargestellt, ist der Sambhogakaya von Samantabhadra !!!. Samanthabadra gilt im tibetischen Buddhismus als Ur-Buddha, da er die Nichtdualität des erleuchteten Geistes selbst verkörpert und damit Ausgangspunkt für die nichtdualen Lehren des Dzogchen darstellt. Vajradhara die des Mahamudra. Siehe Sakya eine typische Mahamudra-Linie hat Vajradhara als Ausgangspunkt oberhalb im Mandala. Die Zuordnung ist wichtig, denn beide, Samantabhadra und Vajradhara sind die Ausgangspunkte der beiden Haupterleuchtungsübertragungen des tibetischen Buddhismus Dzogchen und Mahamudra. Ich kenne Deine Quelle leider nicht, aber vor allem frühe westliche Darstellungen werfen besonders was Buddhafamilien und Dharmakaya/Sambhogakaya angeht einiges durcheinander. Zu guter Letzt, Nirmanakayas sind die Manifestationskörper auf der Ebene samsarischer Wahrnehmung. Den Rest habe ich ergänzt (Ratnasambhava etc.). Grüße --Panchito 19:13, 2. Apr 2005 (CEST) P.S. Du hast mit dem Artikel ein Feld anfangen, daß großer Genauigkeit bedarf, um das System von fünf Geistesgiften - fünf transzendente (Adibuddhas) genau darzustellen und zu verstehen. Ich hatte einen Artikel dazu bisher bewußt unterlassen, da Fehler in diesem Bereich leicht negatives Karma bewirken, da fühlende Wesen auf der Ebene der höchsten Lehren in die Irre geführt werden. Buddhismus beruht auch in diesem Bereich auf einer streng logischer Systematik. Samanthabadra als sechster dieser Buddhas zielt auf die Aufhebung des uranfänglichen Wahrnehmungsfehlers der Trennung von Subjekt und Objekt und damit dem Beginn der Dualität, als Ausgangspunkt von Samsara. Nach diesem Ausgangsfehler entstehen die fünf Gifte. Buddhismus dreht den Spieß einfach um, erst werden die Geistesgifte umgewandelt durch Praxis auf die Buddhas der Familien, dann nichtduale Methoden angewendet (Mahamudra oder Dzogchen oder anderer Ansätze (Zen etc.)) um den Grundfehler für die falsche Wahrnehmung des Samsara zu knacken. Würde es nur drei oder vier Adibuddhas geben, welchen Sinn sollten sie machen, außer irgendeinem diffusen transzendenter Symbolismus zu dienen, ohne Zusammenhang zur Praxisebene. Leider ist die Aufteilung in Familien und der ursprüngliche Zusammenhang nicht in allen Verbreitungsgebieten des Buddhismus so erhalten geblieben. Wenn die Quellen hauptsächlich chinesischer Herkunft sind, bleibt man meist bei Vairocana hängen ohne den Gesamtzusammenhang zu sehen.
Tientai
Hi Maya, gut jemanden zu kennen der sich im Chinesischen auskennt. Ich habe den Begriff aus dem Buch Bradley/Hawkins "Buddhismus", dort wird die Schule ursprünglich mit T'ien t'ai übertragen. T'ien t'ai Zong bezeichnet wohl die Klosteranlage, da Zong phonetisch verwandt ist mit dem tibetischen "Dzong" (Kloster/Festungsanlage). Im Vertrauen auf Deine fachkundige Hilfe :-) Liebe Grüße --Panchito 10:47, 21. Mär 2005 (CET)
Hervorragend, jetzt kenn ich jemanden den ich in "chinesischen Fragen" ansprechen kann! Auf eine gute Zusammenarbeit bei zukünftigen Artikeln. Mir schwebt momentan ein kurzer Artikel zum Berg Wu Tai Shan in China vor, dem heiligen Berg mit den fünf Gipfeln. Er soll Sitz des Weisheitsbuddhas Manjushri sein. --Panchito 10:20, 22. Mär 2005 (CET)
Bitte immer mit Hoffnung!
ich habe um Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Esoterik gebeten und würde mich über deine beteiligung freuen. Alles gute.Lichtkind 02:48, 11. Okt 2004 (CEST)
Sorry wegen Stress!
Liebe Maya,
sorry, ich habe bei Dir mit meinem ausführlichen Posting neulich auf der Vermittlungsseite zur Esoterik anscheinend so viel Stress bei Dir erzeugt, dass Du Dich sofort an den bewussten Artikel gesetzt hast. Ich habe leider gerade nicht viel Zeit und wollte nur kurz mitteilen, dass es mir nicht so dringend war, wie es wohl geklungen haben muss; ich hatte lediglich nicht geblickt, dass Du den Artikel schon so schlecht übernommen hattest und wollte eigentlich nur wissen, wo Du bei solchen Themen "stehst." Also: Sorry, falls ich Stress bei Dir erzeugt habe. Ich melde mich dieser Tage, wenn ich etwas mehr Zeit habe. Bis bald und viele Grüße! --Rainer Wolf 16:48, 14. Okt 2004 (CEST)
Hallo Maya,
und danke für Deine Antwort neulich.
was ich schon die ganze Zeit fragen wollte: Was ist eigentlich eine "Schwester Saltatrix Ordo FCM"? Ich finde dazu nichts zum Googeln und sterbe vor Neugier... --Rainer Wolf 21:46, 20. Okt 2004 (CEST)
Hallo Maya,
danke für die Info. Ich mag den Humor, mit dem Du an solche Themen rangehst. Etwas mehr von diesem gewissenhaften Unernst täte einigen der Hardcore-Esoteriker in diesen heiligen Hallen ziemlich gut, wenn Du mich fragst. :-)
Bis bald auf einer unserer gemeinsamen Seiten und schönes Wochenende! Rainer
P.S.: Ich bin übrigens kein Wissenschaftler, wie Du vermutest, sondern ein ganz normaler Informatiker. Aber Wissenschaft hat mich schon immer interessiert. --Rainer Wolf 20:13, 21. Okt 2004 (CEST)
Wikiprojekt China
Ein wenig spät, aber Willkommen im Wikiprojekt China. (^_^) Mit Deinen Fachgebieten Sinologie und Religionswissenschaften kannst Du ja mal vielleicht eine fachlich versierte Meinung zu meinem Sorgenkind Falun Gong abgeben. Leider ist die Quellenlage sehr schlecht und sowohl Anhänger wie auch Gegner wollen immer gern ihren speziellen Standpunkt darlegen. Über Deine Hilfe wäre ich sehr dankbar. -- Dishayloo [ +] 21:18, 28. Okt 2004 (CEST)
- Ich habe auf meiner Benutzerdiskussionseite geantwortet. -- Dishayloo [ +] 21:04, 31. Okt 2004 (CET)
Esoterik
ich hoffe ich war durch meine zum teil derbe kommentare bei dir nicht in ungnade gefallen, auch wenn ich in zukunft in anderer form mich beteiligen werde so hoffe ich immer noch das du die esoterik nicht ganz aufgibst. danke Lichtkind 04:03, 15. Nov 2004 (CET)
gut, ich meinte auch eher die gespräche mit skriptor und so, denn die diskussion halt ich für nicht wirklich heftig und deine haltung ist mir sehr willkommen auch damit skriptor sieht das meine meinung nicht beliebig ist oder nur von mir kommt(auch wenn deine haltung mir oft zu verstandslastig ist)... bitte schreib auf meine diskussions seite. :) Lichtkind 17:28, 19. Nov 2004 (CET)
Gute Heilung.Lichtkind 00:56, 23. Nov 2004 (CET)
Religion
Hallo Maya, ich fände es ganz klasse, wenn du irgendwann die verschiedenen Definitionsansätze der Religionswissenschaft einbauen könntest. Wäre es bis dahin vielleicht möglich, ein paar Sätze dazu am Anfang des Artikels zu formulieren? Ich habe der Diskussionsseite entnommen, dass einige meinen, wissenschaftliche Aspekte seien nicht so wichtig. Meiner Ansicht nach kommen die anderen bereits genug in dem Artikel zum Tragen.Herzliche Grüße von --Anima 21:55, 30. Jan 2005 (CET)...und Danke für die Korrektur des Rechtschreibfehlers!Schau mal auf die Diskussionsseite!--Anima 20:11, 5. Feb 2005 (CET)
Fraternitas Saturni
Du hast recht, ich hab's schon korrigiert. Schönen Gruß --Webmaster@sgovd.org 01:19, 11. Feb 2005 (CET)
fein, daß die artikel wiedre drin sind. eine neugierige frage, bist du ein echter, authetischer und wirklicher freimurer? bei hiram, ein solcher ist mir überzeugter küchenmagierin ja noch nie über den weg gelaufen ;o) grüßeMaya 01:27, 11. Feb 2005 (CET)
- In der Tat, ich glaube und hoffe einer zu sein. Schöne Grüße zurück an die Küchenmagierin :-) --Webmaster@sgovd.org 01:46, 11. Feb 2005 (CET)
Astrum Argenteum
Wenn Du Quellen dazu hast, könntest Du sie noch nennen und bei der Gelegenheit im englischem Parallelartikel en:Argenteum Astrum den "accuracy dispute" klären. --Pjacobi 01:13, 12. Feb 2005 (CET)
- Nun, abgesehen von der Namensfrage, stellt sich bei diesen Organisationen immer die Frage, ob sie fiktional oder real existierend sind bzw. waren, oder im Zweifelsfall die Aussage, dass dies ungeklärt sei. Siehe auch die wenig erquicklichen Diskussionen bei en:Vril und Vril-Gesellschaft. --Pjacobi 13:57, 12. Feb 2005 (CET)
- Danke für die Ergänzungen. Ist "The Equinox Vol. I, (An Account of the A∴A∴), Kersken-Canbaz 1993, ISBN 3894230789" eine Faksimile-Ausgabe? --Pjacobi 01:02, 13. Feb 2005 (CET)
Scheinbar erkennt OTO diese spezielle Organisation als offizielle A∴A∴ an und arbeite mit diesen auch schon historisch zusammen, siehe:
- http://www.oto-usa.org/orgs.html ("Beweis")
- http://www.oto.no/lenker.html (Links auf andere OTO-Sites weltweit + Link auf A∴A∴
Schönen Gruß --Webmaster@sgovd.org 01:26, 13. Feb 2005 (CET)
Artikel Religion
Hallo Maya, danke für die Blumen. Ich freue mich sehr über deine Nachricht. Manchmal komme ich mir etwas einsam vor. Aber es gelingt ja schon ansatzweise, dich, Mephisto, Jonas und mich etwas zusammenzubinden. Habe gerade auf der Diskussionsseite geschrieben: Jetzt ist Schluss! Daher später mehr. Einen schönen Sonntag wünscht--Anima 13:31, 13. Feb 2005 (CET)
- Du klingst etwas resigniert. Aber du warst es doch, die den wissenschaftlichen Ansatz eingebracht hat. Ich habe in der Geschichte der Diskussion gelesen, dass das zunächst durchaus umstritten war. Mephisto hatte ja auch schon mal einen Versuch gestartet und ist gebremst worden. Außerdem hast du auf die Schwachpunkte der Eingangsdefinition mehrmals hingewiesen. Ich jedenfalls würde mich freuen, wenn du - wie angekündigt - noch etwas mehr zur Herkunft des Begriffs schreiben würdest. Erfreulich finde ich, dass bisher niemand der Beteiligten seine Weltanschauung ins Spiel gebracht hat. Das war wohl früher anders.Herzlichen Gruß von --Anima 17:03, 13. Feb 2005 (CET) Hast du ja schon alles gemacht und sogar noch mehr (Ergänzung zu Durkheim). Ich nehme alles in Bezug auf Resignation zurück. Wenn nun die anderen Absätze noch gekürzt werden, womit Jonas ja bereits begonnen hat und der Abschnitt "Ethik" gemeinsam überarbeitet wird, kommen wir der Sache ein ganzes Stück näher, denke ich.--Anima 17:30, 13. Feb 2005 (CET)
- Guten Abend Maya, ich habe mir gerade den Geertz-Teil nochmal genau angeschaut und finde, es würde sich lohnen, einen eigenen Artikel zu Geertz anzulegen. Du hast doch die große Hausarbeit. Vielleicht kannst du das stemmen. Ansonsten habe ich Mephisto gefragt, ob er den Teil nicht etwas kürzen kann, ohne die Substanz zu beschädigen. Im Moment wirkt es, als hätten wir die wissenschaftlichen Ansätze durch die Länge gewichtet. Das ist vielleicht nicht so günstig.--Anima 22:44, 15. Feb 2005 (CET)
- Hallo Maya, könntest du die Quelle nicht im Artikel angeben? Vielleicht ist es dir möglich, die Literaturliste mal zu überarbeiten. Ich glaube Jonas hat recht, die lässt noch viel zu wünschen übrig. Ansonsten wäre es mir genauso lieb, wir würden alle wissenschaftl. Ansätze etwas ausführlicher darstellen, aber schaffen wir das jetzt? Falls etwas gekürzt wird, geht es ja nicht verloren. Die Jahre seit Anfang d. 20. Jhs fehlen noch (chronologisch gesehen) außerdem religionsphilosoph. und -psycholog. Definitionen. Ich schaffe es hoffentlich bald mal, die pro+contra-Argumente etwas zu kürzen, so dass mehr Platz für die wiss. Ansätze entsteht. Außerdedem sehe ich noch einige andere Schwachstellen, über die wir uns später mal austauschen können. Ich hätte nicht gedacht, dass es so aufwendig (oder aufwändig) ist, einen Artikel zu verbessern. Eigentlich wollte ich mich locker mit Soziologie, Politik, Kunst und vielem anderen beschäftigen, aber dann kam mir die 'Religion' dazwischen. Viele Grüße--Anima 21:29, 16. Feb 2005 (CET)
Christengemeinschaft
Kannst Du in Deiner Doppelfunktion als Studentin der Religionswissenschaften und als Magiebeauftragte der Wikipedia mal in den Artikel Christengemeinschaft schauen? Es wird dort nach einer treffenden und neutralen Formulierung gesucht, wie christlich denn nun die Christengemeinschaft ist. Und Du bist mir wegen der schnippischen Bemerkung auf der Diskussionsseite dort nicht böse, oder? --Pjacobi 12:09, 14. Feb 2005 (CET)
- Hi Maya,
- Bin auch am Chaos auf dieser Seite beteiligt, wollte dir insgesamt zustimmen, aber in einem Punkt widersprechen: es geht nicht um die alleinseligmachende Kirche sondern um ein allgemeingültiges Kriterium für die Zurechnung zum Christentum. Dieses Kriterium heisst ökumnischer Rat der Kirchen: Wer Mitglied im ÖRK ist oder sein könnte (wie die katholische Kirche, die nur Beobachterstatus hat), gilt als christlich (es gibt auch Kirchen, die kein Interesse an der Ökumene haben). Es gibt aber verschiedene Glaubensgemeinschaften, die an Jesus Christus glauben und ihn oder das Wort Kirche im Namen führen (am Bekanntesten: Kirche Christi der Heiligen der letzten Tage - Mormonen), aber nicht als christlich gelten (Der Grundkonsens ist der Glaube an die einmalige Taufe mit Wasser im Namen des Vaters... und die Verwendung der heiligen Schrift(NT und AT)). --MartinS 15:25, 14. Feb 2005 (CET)
- P.S: Schau dir mal meinen neuen Vorschlag zur Seite an.