Diskussion:World Trade Center/Archiv/2016
Theorien bitte auf der geeigneten Unterseite diskutieren.
Algemeines
World Trade Center gibt es nicht nur in New York, sondern auch in anderen Orten (z.B. Seoul, Lausanne,Wien...) Daher im Artikel speziell erwähnen, dass dieses WTC auf New York bezieht. --Filzstift ○ 23:38, 12. Jun 2003 (CEST)
-- Vielleicht wäre es besser sie als Twin Towers zu bezeichnen. --K@rl 22:31, 24. Sep 2003 (CEST)--
- Twin Towers ist auch nicht eindeutig, da gibts zum Beispiel Petronas Twin Towers. --Matthäus Wander 20:05, 3. Apr 2004 (CEST)
- Ich denke der Artikel sollte in World Trade Center New York umbenannt werden, da er sonst irreführend ist. Alternativ könnte auch eine Begriffserklärungsseite eingerichtet werden. Die World Trade Centers Association betreibt weltweit 300 WTCs in knapp 100 Ländern, z.B. in London, Jakarta, Hannover. Es wäre damit für eine Enzyklopädie unangemessen sich hier unter dem namen WTC auf einen einzigen dieser Gebäudekomplexe zu beschränken. Gruß (Albion 00:45, 30. Mär 2005 (CEST))
es gibt ja auch noch WTC .. da müßte man mal aufräumen .. auch ein Bild von den "fallenden Türmen" müßte wohl hier noch dazu --Flacus 01:57, 17. Feb 2004 (CET)
Die Bildunterschrift zum obigen Bild sollte IMHO einfach nur "Blick auf das World Trade Center" heißen. Wann das war ist doch ziemlich gleich, oder?! Qbi 15:32, 26. Mär 2004 (CET)
Eine andere Frage: Werden in den USA die Stockwerke nicht schon ab dem Erdgeschoss gezählt? Nach europäischer Zählweise hatten die Twin Towers dann "nur" 109 Stockwerke, da EG bei uns der 0. Stock ist.--SiriusB 11:01, 18. Jun 2004 (CEST)
- An der Anzahl der Stockwerke ändert das aber nichts. Ein Gebäude, das bei uns zwei Stockwerke hat, hat ein Erdgeschoss und einen 1. Stock. – Sebastian 01:52, 19. Jun 2004 (CEST)
Ergänzende Informationen zu "9/11" (verschoben aus Artikel)
Ergänzende Informationen zu "9/11"
Die offizielle Darstellung der Einsturzursachen der World Trade Center Gebäude ist jedem geläufig. Weniger bekannt ist, warum neben WTC-1 und -2, den beiden Türmen, auch WTC-6 und vor allem WTC-7 fielen. Larry Silverstein, der Leasing-Eigner des Gesamt-Komplexes, sprach in einigen Medien davon, dass WTC-7 kurzfristig von der örtlichen Feuerwehrleitung gesprengt werden mußte, schon etwa 7 Stunden nach dem Fall der beiden WTC-Haupttürme. Ursache sollen irreparable Schäden an Gebäude 7 gewesen sein. "Um Folgeschäden von der Bevölkerung abzuhalten", so Silverstein, "mußte es kurzfristig gesprengt werden."("They decided to pull it.") Auch dieses Gebäude wurde bei seiner "Controlled Demolition", also dem fachgerechten Zusammenfalten, videografiert. Dabei sah es danach aus, als hätten das Profis in üblicher wochenlanger Arbeit vorbereitet, wie man aus den Medien weiss. Fragen danach - wurden auffallenderweise bis heute nicht gestellt. Weitere nahe liegende Fragen zu anderen Sachbeweisen - werden bisher nur als "Verschwörungstheorien" abgetan. Eine detailgetreuere Einzelwürdigung der Faktenlage als die der üblichen "Yellow-Press" hat sich der renommierte "Heise-Informationsdienst" im Internet vorgenommen. Siehe zahlreiche vertiefende Weblinks dort.
Erstmal nicht der richtige Artikel IMHO, ausserdem:
In the PBS documentary America Rebuilds, Larry Silverstein, the owner of WTC7, was interviewed. In the video he says there was a "pulling" at WTC 7, which some people interpret as meaning that it was intentionally demolished:
'I remember getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, "We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it." And they made that decision to pull and we watched the building collapse.' [1]
Irgendwas passt da nicht ganz, wie auch immer, in den Artikel passt so etwasa schon gar nicht ... -- Owltom 14:02, 14. Aug 2004 (CEST)
Du hast recht, da gehört nur die Scheisse rein, die jeder kennt, deswegen ja Wikipedia. Dass das WTC-7 gar nicht ABRISSREIF war, das soll weiter verschwiegen werden. Außerdem, wie kann ein solcher Trumm, 47 Stockwerke immerhin, binnen 7 Stunden !!! mit Dynamit versehen werden, verdämmt an tragende Strukturen, Treppenhaus stürzt, wie bei "controlled demolitions" immer!, zuerst ein und der Haufen ist nachher flächenmäßig exakt so breit wie das Gebäude, nix seitlich putt. Woher haben die soviel Sprengstoff, und dann noch genau die richtige Sorte, wer ist da sooo fix beim Sprengen, - keine, gar keine Firma weltweit kann das sooo fix. Wenn doch, dann wären alle anderen morgen schon arbeitslos!!!
Welcher Idiot will hier sowas alles unterdrücken??? Stevy
Offizielle Märchen ums WTC
Wir wollen doch zumindestens einen Hinweis auf abweichende Stellungnahmen, Beweise, Fakten usw. geben. Wir sind doch "objektiv", oder etwa nicht?
- Da Du dort bereits Änderungen vorgenommen hast weißt Du also, dass es den Artikel Terroranschläge am 11. September 2001 in den USA gibt. Dein Einwand darf also wohlwollend ignoriert werden. --Unscheinbar 14:06, 5. Sep 2004 (CEST)
Untergeschosse
Im Artikel wurde im Zusammenhang mit dem Bombenanschlag von 1993 die Anzahl von Untergeschossen als vier beziffert. Das ist falsch. Richtig ist vielmehr, dass das WTC 6 Untergeschosse hatte (Quelle: GEO Epoche "11. September 2001", p156f; andere Quellen mit der gleichen Angabe sind ebenfalls verfügbar). Unscheinbar 15:34, 25. Nov 2004 (CET)
1200 Grad Celsius
Woher stammt diese Information ? Wurde dies recherchiert ? Die offizielle Theorie sagt doch, daß die äußeren Stahlstützen sich infolge der Hitze nach außen verformten. Wo steht das ? Und wenn dies richtig wäre, hätte man rotglühende Stahlstützen gesehen - Oder nicht ? BORG 12:18, 25. Mär 2005 (CET)
- ??? Wie kommst Du denn darauf? Das WTC war, abweichend von der "üblichen" Bauweise von Hochhäüsern, durch einen Stahlmantel (der Außenhaut) umgeben, auf dem die Geschoßdecken aufgelegt wurden. Stahl verliert große Teile seiner statischen Festigkeit ab etwa 500 Grad Hitze, oberhalb von 650 Grad Celsius ist er nicht mehr für Beuzwecke einsetzbar. Oberhalb von 911 Grad verliert Stahl seine Kristallgitter-Eigenchaften, wird also regelrecht weich. Rotglut beginnt ab etwa 1.100 Grad Celsius, also weit oberhalb des statischen Versagens. --Unscheinbar 12:34, 25. Mär 2005 (CET)
- Nachtrag: Das Gewicht der Baumasse oberhalb der Einschlagstelle betrug beim Nordturm etwa 41.000 Tonnen, beim Südturm 65.000 Tonnen. Das ist ziemlich leicht aus den Bauplänen und den Einschlagshöhen (Nordturm: 91. Etage, Südturm: 80. Etage) zu berechnen. Bei diesen Abschätzungen sind die Gewichte der Einrichtung nicht mit einbezogen; sie ist jedoch sowieso verhältnismäßig unwichtig, da sie nur einen geringen Anteil am Gewicht ausmacht. Bei diesen Größenordnungen und den Einschlagsschäden, die ziemlich gut beobachtet worden sind, ist Rotglut für ein statisches Versagen des Stahls absolut nicht notwendig. --Unscheinbar 12:52, 25. Mär 2005 (CET)
- Das ist keine Antwort auf die Frage ! Der Artikel ist nicht objektiv (NPOV), er gibt lediglich Meinungen wieder. Entweder gehört der Hinweis auf die Temperatur raus, oder es werden glaubwürdige Quellen genannt. Darüberhinaus ist die Frage der Temperatur sekundär, wenn man den Vergleich zu anderen Hochhausbränden zieht (Caracas, Madrid etc.). Zu einem objektiv und gut recherchierten Artikel gehört die Auswertung von Konstruktionsplänen, Beobachtungen/Erfahrungen von Feuerwehrleuten etc. pp.. Ansonsten ist der Artikel wg. Subjektivität wertlos. BORG 16:48, 30. Mär 2005 (CEST)
- ???? Die für ein Hochhaus ungewöhnliche Konstruktion habe ich oben bereits genannt; die Temperatur eines Kerosinbrandes ist gut bekannt (frag mal eine Flughafenfeuerwehr); Konstruktionspläne etc. sind in diesem Artikel für den Crash unerheblich; das gehört ggf. i den "Terroranschlag"-Artikel. Da kann ich Dir definitiv nicht folgen. Der Artikel ist m.E. durchaus NPOV. --Unscheinbar 18:15, 30. Mär 2005 (CEST)
World Trade Center
Da suche ich nach World Trade Centern in aller Welt und finde hier nur die New Yorker gewesenen. Klasse, gibt anscheinend keine anderen. :0| Hypnosekröte 17:59, 2. Apr 2005 (CEST)