Portal Diskussion:Berge und Gebirge

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Archiv

Archiv/2005 Archiv/2006 Archiv/2007 Archiv/2008

Wie wird ein Archiv angelegt?

Kategorie:Sportkletterer

Hallo, bei den Herren Oscar Schuster und Rudolf Fehrmann ist etwas unklar, ob sie in die Kategorie:Sportkletterer einzusortieren sind. Auf den jeweiligen Diskussionsseiten gibts dazu eine erste Diskussion, vielleicht hat noch jemand dazu eine Meinung...? Gruß, --Wahldresdner 16:30, 16. Jan. 2008 (CET)

Infobox Pass

Ich hab dort grad meine selbst vergrabenen Hunde entsorgt. Eine gute Gelegenheit noch Änderungswünsche zu plazieren. -- visi-on 19:02, 16. Jan. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- visi-on 12:44, 25. Sep. 2008 (CEST)

Neue Koordinatenvorlage

Für alle, die es noch nicht mitbekommen haben, es gibt eine neue Koordinatenvorlage Vorlage:Coordinate. Nach einem Meinungsbild auf WP:GEO soll sie alle bisher existierenden Koordinatenvorlagen in :de ersetzen, internationale Ausbaupläne sind vorhanden.

• Wikipedia:WikiProjekt Georeferenzierung/Neue Koordinatenvorlage: Überblick und Beschreibung, zentrale Diskussion
• Wikipedia:WikiProjekt Georeferenzierung/Neue Koordinatenvorlage/Infoboxen: Umstellung der Infoboxen
• Wikipedia:WikiProjekt Georeferenzierung/Neue Koordinatenvorlage/Arbeitsgruppe: Organisation

Weitere (alle) Unterseiten:

• WikiProjekt Georeferenzierung/Neue Koordinatenvorlage
• WikiProjekt Georeferenzierung/Neue Koordinatenvorlage/Meinungsbild
• WikiProjekt Georeferenzierung/Neue Koordinatenvorlage/Tools

Alles was mit der Koordinatenvorlage selbst zu tun hat, bitte dort diskutieren.

Hier geht es nur im die Umstellung der Infoboxen, die im Nahebereich des Portals angesiedelt sind.

• Vorlage:Infobox Pass erledigtErledigt
• Vorlage:Infobox Berg erledigtErledigt
• Vorlage:Infobox Schutzhütte erledigtErledigt
• Vorlage:Infobox Gebirgsgruppe erledigtErledigt

Ich (Herzi Pinki) habe mich mal für diese Infoboxen freiwillig gemeldet. Aber jede Mitarbeit ist willkommen.

Zum Vorgehen. Das Hauptproblem bei den obigen Infoboxen ist die Verwendung von Vorlage:Koordinate direkt als bereits expandierte Zeichenkette, damit kann man (ohne Stringfunktionen) nichts mehr mit anfangen. Die neue Koordinate wird aus ihren einzelnen Bestandteilen zusammengesetzt, d.h. diese stehen auch zur Verfügung. Eine Umstellung kann daher ohne Tool-(Bot-)Unterstützung nicht durchgeführt werden.

Ich stelle mir anhand der Vorlage:Infobox Berg folgende Schritte vor:

1. Vorbereitung der Infobox für die neue Koordinatenvorlage (in Arbeit Herzi Pinki). Diese ist eine Zwischenstufe, die beide Varianten bei den Koordinaten erlaubt. In Abhängigkeit von den konkreten Parametern werden beide Varianten unterstützt. (Damit können neue Artikel dann nach dem neuen Schema und der neuen Funktionalität erstellt werden, alte unangepasste Infoboxen bekommen aber kein Problem.)
   1. Anpassung Vorlagenmeister.
2. eventuell Anpassung an offene Wünsche (bei Berg weniger, bei Schutzhütte mehr)
3. Beauftragung des Bots, um aus der alten Infobox-Syntax die neue zu machen.
4. Abschlussarbeiten
   1. manuelle Nacharbeit, falls notwendig
   2. alte Syntax (GEO-LAGE) aus Infobox entfernen (Herzi Pinki)

Das Hauptproblem sind die Berge (von der Menge), aber ich denke, es macht Sinn, bei dieser Gelegenheit auch die Gebirge (etwa 110 Verwendungen) und die Schutzhütten (keine (!) Verwendung) so umzubauen, dass sie unseren Ansprüchen genügen. Bei den Gebirgen kann ein Bot helfen, bei den Schutzhütten ist fleißige Handarbeit bei der Umstellung gefragt. Für die Pässe (etwa 100 Stück mit nativen Tabellen statt der Infobox) braucht es ebenfalls rege Mithilfe.

Die einzeln übergebenen Parameter der Koordinaten + ISO-codes erlauben es jetzt, Positionskarten automatisch zu erstellen. Ich habe mal bei

• Glödis (AT)
• Grohmannspitze (IT)
• Nemrut (Berg) (TR)
• Vran (ME)
• Totes_Gebirge (ein Gebirge)

eine probeweise Umstellung durchgeführt.

Da jetzt alle Berg/Schutzhütten/Pass/Gebirge-Artikel entweder durch Bots oder per Hand angegriffen werden müssen, macht es Sinn, sich vorher zu überlegen, welche Wünsche wir an diese Boxen haben.

Ich möchte euch vorschlagen, einen Konsens bezüglich des Aussehens und Inhaltes der Boxen auf den entsprechenden Diskussionsseiten zu führen (insbesondere Schutzhütte und Gebirgsgruppe), und hier nur die allgemeinen übergreifenden Dinge zu belassen.

Positionskarte

Positionskarte

ja oder nein?

Bedingung

Wenn ja - immer, oder ein- oder -ausschaltbar?

Layout

Wenn ja - konkretes Layout? (muss für Chile und für Russland passen!)

Welche Karten

Wenn ja, Bezug auf politische Karten (wie momentan überall) oder sollten wir uns um topografische Karten der Gebirge bemühen.

Icon

Ich schlage vor, das rote Dreieck () für Berge zu verwenden.

label (Beschriftung)

Anzeige ja (wie derzeit bei Berg) oder nein (wie derzeit bei Pass). Ich bin eher für die Variante ohne Label (d.h. ohne Beschriftung in der Positionskarte, da ohnehin klar sein sollte, was da markiert ist und man sich eine Menge Sonderfälle beim Layout ersparen würde.

--Herzi Pinki 20:30, 18. Jan. 2008 (CET)

Die Positionskarte ist eine nettes Gimik, doch würde ich eine Verwendung des roten Dreieck als Icon vorschlagen und zum Ausklappen machen. Dann kann der Benutzer optional entscheiden, ob er sie angezeigt haben will oder nicht. --Manuel Heinemann 21:11, 18. Jan. 2008 (CET)

Positionskarte mit Label; jedoch in der Schriftgröße Small-Size. IMHO gerade bei langen Namen zu groß. Pass sollte mE auch mit Label sein. Punkt oder hoffentlich bald rotes Dreieck allein finde ich persönlich nicht so gut.--Manuel Heinemann 21:21, 18. Jan. 2008 (CET)

Habe mir gerade eine topografische Postionskarte angeschaut. Sieht natürlich schon super aus. Die Frage: Haben wir von jedem Land eine topografische Karte?--Manuel Heinemann 21:37, 18. Jan. 2008 (CET)

Habe noch eine Frage zu diesem OSM. Wenn man das aufklappt, knallen einem solche blauen Tropfen mit Kreuz ins Gesicht. Kann man das nicht ein wenig diskreter layouten? Uns was sind, bitte, Labels in Positionskarten? Sorry. ich scheine nicht auf dem Laufenden zu sein. --Schlesinger ^schreib! 21:27, 18. Jan. 2008 (CET)

OSM? (omnibus sacramentis morientium)? Label gibt es in unserem Fall (Berg) nur einen, und das ist der Name des Berges. --Herzi Pinki 18:02, 19. Jan. 2008 (CET)

warum nicht unicode: ▲-- visi-on 21:30, 18. Jan. 2008 (CET)

Ich denke, die Postitionskarte braucht ein Bild. --Herzi Pinki 18:02, 19. Jan. 2008 (CET)

erwischt -- visi-on 18:07, 19. Jan. 2008 (CET)

Nur mal so: Intuitiv klick man gern auf das Ding und erwartet irgendwie, dass man dann eine detailliertere Karte bekommt oder so was ähnliches und nicht ein Großformat des Positions-Kennungs-Icons (betrifft natürlich alle Positionskarten). Schön wäre, wenn der Link, der auch bei der Georef. (geohack.php) verwendet wird, geöffnet würde. Ist da was machbar?--Cactus26 07:50, 21. Jan. 2008 (CET)

Hallo Cactus26, bin ich der falsche, solltest du mal unter WP:GEO vorbringen. Generell stellt sich mir die Frage, warum überhaupt Positionskarten, wenn der WikiMiniAtlas (als Gimmick aktivierbar) alle Stückerl spielt? BTW: Vorlage:Positionskarte müsste jedenfalls geändert werden für ein solches Feature. lg--Herzi Pinki 20:57, 21. Jan. 2008 (CET)

Danke für die Antwort, hab's dort mal adressiert. WikiMiniAtlas kenne ich noch nicht, ist das das Feature, dass temporär mal bei den Geokoordinaten verlinkt war?--Cactus26 17:35, 22. Jan. 2008 (CET)

Ja das war das. Die Positionkarte macht durchaus Sinn um sich die Lage innerhalb eines grösseren Bezugsrahmens zu vergegenwertigen. Benutzer:Obersachse ist unser Positionierer. Ich glaub mit der neuen Funktion #tags liesse sich was machen (Benutzer:Revolus fragen) -- visi-on 17:45, 22. Jan. 2008 (CET)

habe die Vorlage:Infobox Gebirgsgruppe angepasst (keine automatische Positionskarte), bitte um Kommentare unter Vorlage Diskussion:Infobox Gebirgsgruppe. danke --Herzi Pinki 01:34, 21. Jan. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- visi-on 12:44, 25. Sep. 2008 (CEST)

Vorschlag Layout Positionskarte in Infoboxen

Ich habe einen verbesserten Layoutvorschlag erarbeitet und bitte um eure Meinung. Siehe Vorlage Diskussion:Infobox Berg/Positionskarte Vorschlag. Wegen der pre-expand-size wird dieses Beispiel extra gehalten und kann daher aber auch in anderen Diskussionen zu analogen Problemen verwendet werden. Es macht daher auch keinen Sinn, die Datei hier zu inkludieren. --Herzi Pinki 01:37, 8. Feb. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- visi-on 12:44, 25. Sep. 2008 (CEST)

Höhlen

Fühlen wir uns für Höhlen auch “ein bischen” zuständig?-- visi-on 19:08, 12. Feb. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- visi-on 12:44, 25. Sep. 2008 (CEST)

IB Schutzhütte

Wie siehts eigentlich bei der Vorlage:Infobox Schutzhütte aus. Gibts da noch Einwände, Ergänzungen, Änderungswünsche ... Kann man mal eine Umstellung per Bot ins Auge fassen? -- visi-on 00:41, 13. Feb. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- visi-on 12:44, 25. Sep. 2008 (CEST)

Portal:Insel

Hallo! Ich wollte mich bei euch für das tolle Layout bedanken. Wir sind gerade dabei ein Portal:Insel zu gründen. Hat uns echt eine Menge Arbeit erspart!--Gruß, رستم (Rostam) 08:03, 27. Mär. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- visi-on 12:44, 25. Sep. 2008 (CEST)

Hoher Riffler (Verwallgruppe)

Hallo Freunde, der Benutzer:Milseburg möchte in dem Artikel die Beschreibung der Panoramaaussicht des Berges in allen Einzelheiten unterbringen, und das in meiner Meinung nach nicht neutralen Formulierungen. Ich habe ihm etwas dazu auf seiner Diskussionsseite geschrieben. Vielleicht können wir da einen Kompromiss finden. Gruß --Schlesinger ^schreib! 23:44, 20. Mai 2008 (CEST)

Hallo zusammen, als Neuling in dieser Diskussionsrunde möchte ich mich gegen übermäßige Kürzungen im Artikel Hoher Riffler (Verwallgruppe) aussprechen.Schlesinger bevormundet andere Benutzer, indem er Informationen löscht, die er für unenzyklopädisch hält. Ich finde, Wikipedia ist eine freie Enzyklopädie. Die allgemein verständliche und umfassende Information hat gegenüber akademisch gestraffter Ausdrucksweise Vorrang. In diesem Fall geht es um einen Berg. Ich bin davon überzeugt, dass die Beschreibung der Aussicht eine wissenswerte Information für viele bergsteigerisch interessierte Wikipedia-Benutzer ist, die man ihnen nicht vorenthalten darf. Ich würde sie mir sogar für viele andere Gipfel wünschen, bei denen sie fehlt, zumal beim Hoher Riffler (Verwallgruppe) ein aussagekräftiges Panoramafoto fehlt. Das gleiche gilt für die übrigen gelöschten Aussagen, die im übrigen nicht alle von mir stammen. Ich war äußerst dankbar dafür, dass sie früher in der Wikipedia zu finden waren. Eine Wegbeschreibung auf den Gipfel gehört in einen Artikel über einen Berg. Da es ungewöhnlich ist, finde ich es erwähnenswert, wenn sich -wie beim Riffler- auf dem Vorgipfel ein Gipfelbuch befindet. Darüber hinaus kann ich nur schwer nachvollziehen, warum ausgerechnet ein ohnehin schon kurzer Artikel gekürtzt werden muss. Schlesinger muss sich bei der Vielzahl seiner Sichtungen und Überarbeitungen schon die Frage gefallen lassen, ob er dabei nicht zu überhastet Löschungen vornimmt. Schlesinger beklagt ferner Formulierungen wie "ein Berg, der ins Auge springt", da er meint, dass jeder Berg ins Auge springen müsse. Das stimmt nicht. Es gibt eine Vielzahl Berge, die eben nicht ins Auge springt und daher weitgehend unbekannt ist und kaum bestiegen wird. Für einen dominierenden Berg wie den Riffler finde ich die Formulierung "ins Auge springend" daher durchaus nicht "unfreiwillig komisch". Weiter: Die Warnung, dass der Übergang vom Süd- zum Nordgipfel nur versierten Alpinisten vorbehalten bleibt, sollte auf jeden Fall im Artikel stehen bleiben und die abstrakte Erwähnung des Schwierigkeitsgrades UIAAII mit Inhalt füllen und einen Link erübrigen. Im übrigen finde ich den Hinweis auf klare Sicht notwendig, wenn ein Panorama umfassend beschrieben wird, da dies gerade im Sommer auch bei sonnigem Wetter nicht automatisch der Fall ist. Abschließend möchte ich noch die Praxis bemängeln, Informationen zu löschen, die nicht in standardisierte Formulierungen gepresst sind. Hätten alle Wikipedia Artikel diese eintönige Standardsprache, wäre sie langweilig und viel weniger umfangreich. Schade. Milseburg

Mittelgebirge

Bevor ich in im Artikel Mittelgebirge alle Namen in den Koordinaten nacherfasse. Macht diese Koordinatenspalte in der Tabelle überhaupt Sinn? -- visi-on 20:10, 31. Mai 2008 (CEST)

Karlspitz

Unter den fehlenden Artikeln wird ein Berg namens Karlspitz - 2689 m, Alpen, Deutschland, Europa - aufgeführt. Mit diesem Berg kann eigentlich nur die Dreitorspitze gemeint sein, deren höchster Gipfel auch als Karlspitz bezeichnet wird. Daher sollte meines Erachtens eine Weiterleitung eingerichtet werden. Oder ist jemandem ein anderer Berg dieses Namens in Deutschland bekannt?--Plantek 12:27, 5. Jun. 2008 (CEST)

Vorlage:Infobox Schutzhütte

ich habe jetzt einmal angefangen mit Vorlage:Infobox Schutzhütte und der Umstellerei. Mithilfe und kritische Kommentare erwünscht. Danke. An den Kategorien und deren automatischer Generierung arbeitet es in mir noch ein bisschen. Ich denke daran, dass die Kategorien Kategorie:Schutzhütte nach Staat, und Kategorie:Schutzhütte nach Gebirge, sowie Kategorie:Gebirge als Thema automatisch erstellt werden könnten.

Organisation

Derzeit gibt es überlappend

Kriterium	Suche	Anzahl	Datum	Freiwillige vor
Kategorie:Alpenhütte	CatScan	339 276 268 243 208 158 119 29 6	2008-09-05	somit kollektiv erledigtErledigt
link auf DAV	WP-Hütten mit DAV-Hüttensuche	102 80	2008-08-08	erledigtErledigt WaltR
link auf OeAV	WP-Hütten mit OeAV-Hüttensuche	78 95	2008-07-22	erledigtErledigt Schlesinger
Grüner Header	Suche nach Grün (#009966) (unvollst.)	??	2008-06-30	WaltR
Zillertaler Alpen	da sind'se dabei	16	2008-06-30	erledigtErledigt Schlesinger
Ötztaler Alpen	CatScan	1	2008-07-22	erledigtErledigt Schlesinger
Stubaier Alpen	CatScan, diese Liste	ca. 8	2008-07-25	erledigtErledigt Cactus26

Arbeitsaufteilung nach Gebirgen, Bundesländern oder was immer natürlich möglich.

• Die Zillertaler Alpen sind fertig, ich fang jetzt mit den Ötztalern an. Gruß --Schlesinger ^schreib! 08:25, 15. Jul. 2008 (CEST)
• Zwischendurch mal recht herzlichen Dank an Eriosw und Wikifant für die stille, aber fleißige Beteiligung bei der Umstellung. --Herzi Pinki 00:42, 29. Jul. 2008 (CEST)

Diskussion

Inhaltliche Disk besser unter Vorlage Diskussion:Infobox Schutzhütte.

Diese Links auf die Öav/Dav-Hüttensuche halte ich nur dann für sinnvoll, wenn die entsprechende Hütte keinen eigenen Internetauftritt hat, sei es von Pächtern oder von der Sektion. Die Aufteilung nach Ländern, die ja jetzt beginnt, ist ok, auch die nach Bundesländern, oder Kantonen. Aber wie kann man denn nun bei der Sache helfen, das kapier ich noch nicht richtig. Schlesinger ^schreib! 23:40, 30. Jun. 2008 (CEST) Nachtrag: Habe die neue Infobox bei der Schwarzensteinhütte mal ausprobiert, hat aber nicht so besonders gut geklappt, in dem Artikel müssen wohl noch mehr Dinge geändert werden. Hm. --Schlesinger ^schreib! 00:08, 1. Jul. 2008 (CEST)

(nach BK) eine Hütte nach der anderen überarbeiten. Infobox einfügen, Parameter aus alter Tabelle hinüberschubsen, etwa so. Kannst dir z.B. die Zillertaler Hütten hernehmen, oder die von der Sektion Berlin. --Herzi Pinki 00:13, 1. Jul. 2008 (CEST)

das mit der Öav/Dav-Hüttensuche kann ich jederzeit wegschalten, ich lass es mal und warte noch auf weitere Reaktionen. --Herzi Pinki 00:13, 1. Jul. 2008 (CEST)

schaust du mal (Schwarzensteinhütte) --Herzi Pinki 00:23, 1. Jul. 2008 (CEST)

Super, sieht gut aus, vielen Dank. Ok, ich mach mich dann mal an die Zillertaler und bei Bedarf an die Ötztaler Hütten ran, das braucht aber seine Zeit, denn Mittwoch Abend bin ich für ein paar Tage im Ötztal und offline. Gute Nacht. --Schlesinger ^schreib! 00:31, 1. Jul. 2008 (CEST)

Orginaldesign von W!B: ich habe nur endlich angefangen. --Herzi Pinki 00:41, 1. Jul. 2008 (CEST)

danke Dir, hab Dich emsig gesehen: Du baust aber so gute infoboxen, tob Dich aus - ich hab mich grad ganz aus den bergen rausverlaufen, schau nur zu und freu mich, wenn da was draus wird: so will's das wikiprinzip, und das ist gut so --W!B: 10:19, 1. Jul. 2008 (CEST)

erste Reihe, fußfrei - sozusagen? --Herzi Pinki 20:19, 1. Jul. 2008 (CEST)

• Wollte noch wissen, wie man diese UTM-Komponenten in die Box reinbekommt. Die gibt's beispielsweise bei der Berliner Hütte. Außerdem steht hier im Quelltext noch Infobox Berghütte. Wenn man die verwendet, klappt das alles nicht. --Schlesinger ^schreib! 17:38, 1. Jul. 2008 (CEST)

1. gar nicht (WP verwendet generell WGS84 Koordinaten), auf den AV-Seiten werden sie vermutlich angeführt, weil die Rettungsdienste damit arbeiten. Die aber kaum die WP als Quelle heranziehen werden. Also ich würde sie ersatzlos entfernen.
2. habe den Namen auf Vorlage Diskussion:Infobox Schutzhütte korrigiert, aber du solltest den Code von Vorlage:Infobox Schutzhütte kopieren.

--Herzi Pinki 20:17, 1. Jul. 2008 (CEST)

UTM kommt wenn ich mich mal wieder der Koordinatenumrechnung angenommen habe. Sinnvollerweise sollte dann die Umrechnung aus WGS84 genau die UTM-Koordinaten ergeben. Herzi Pinki wie wichtig sind eigentlich in Oe die Meldezahlen oder wie dort die Koordinaten heissen? Das sind doch auch irgendwie UTMs. -- visi-on 20:33, 1. Jul. 2008 (CEST)

Falscher Fuß, falscher Kopf. zu deiner Frage, ich habe keine Ahnung. lg --Herzi Pinki 21:43, 1. Jul. 2008 (CEST)

gefunden → Österreichisches Bundesmeldenetz -- visi-on 22:23, 1. Jul. 2008 (CEST)

Umstellung beendet

Danke an alle, die sich so eifrig an den neuen Infoboxen für die Schutzhütten beteiligt haben. Die Umstellung ist im Wesentlichen abgeschlossen, mit jetzt haben 377 Hütten die Box. Bei den verbleibenden (6 Artikeln) ist eher die Kategorie:Alpenhütte fraglich, als dass eine Infobox fehlt. --Herzi Pinki 14:08, 5. Sep. 2008 (CEST)

Schweizer Alpen

Ich habe da mal versucht etwas Substanz zu geben. Ich bitte um Review. Abgesehen, dass die verlinkten Artikel zum Teil sehr dürftig sind. Intressiert mich natürlich was aus eurer Sicht noch in diesen Übersichtsartikel hinein gehört.

• rot links seht ihr selbst
• Freiburger Alpen stimmt irgendwie nicht
• Gotthardmassiv (via Lepontinische Alpen) ist eine Katastrophe
  • tummelt sich im Aarmassiv
  • Tavetscher Zwischenmassiv wird erst gar nicht erwähnt
  • Gotthard-Gruppe wohl besser als eigenes Lemma

-- visi-on 23:11, 12. Jul. 2008 (CEST)

Kreidefelsen

Gibt es hier das Potential für einen echten Artikel? --KnightMove 12:59, 27. Jul. 2008 (CEST)

Begriffsgruppen für Berge und Gebirge

in bezug auf diese, schon etwas umfängliche disk im Geo-Projekt:
gibt es brauchbare begriffsgruppen (Objektklassen), die eine Kategorie der Begriffe über Berge und Gebirge als Typus von Geographisches Objekt, aber ausserhalb der Kategorie:Berg und Kategorie:Gebirge, abgeben würden, und die sich nicht in den definitorischen feinheiten (Was ist ein Gebirge?, Relatives und Absolutes zu Berg) verfangen? von seiten der namenkunde käme etwa folgendes in frage:

• Oronyme sind „Namen von Bergen und Gebirgen“, die „Lehre der Berge und Gebirge“ (als "Erhebung") ist die Orographie, also etwa Kategorie:Orographische Form
• oder schlicht Kategorie:Orographie, als gesamtkat der einschlägigen begriffe..

anderseits gibt es einen prinzipellen unterschied:

• Gebirge tragen Choronyme, also Raumnamen

  also käme hier etwa Kategorie:Bergregion in frage, das umfasste also Gebirge, die typen von Gebirgen (Faltengebirge, Vulkankette, ..), aber auch Bergland, Hügelland, Massiv, Hochebene usw., also alles, was unspezifisch, je nach sprachgebrauch der gegend, ohne konkretisierung wie hoch relativ und absolut, eine „bergige region“ ist, wie auch die artikel über gebirgsnamen selbst: Kordillere, Sierra (Geographie)

• Berge und Gipfel/Gipfelfluren, aber auch teile von bergen/gebirgen (Bergrücken, Talschulter, Felswand) tragen aber im allgemeinen Flurnamen

  hier käme also etwa Kategorie:Bergformation in frage - auch das lässt die frage nach details offen

diese beiden letzteren erfüllen auch die in der geo-disk geäusserten wunsch nach einem nicht allzu fachsprachlichen namen, für die "häufigeren" typen.. meinungen? --W!B: 18:51, 4. Aug. 2008 (CEST)

2 Löschanträge auf Navileisten gestellt

Hallo, ich habe schon vor zwei Wochen 2 Löschanträge auf Navileisten gestellt (Navigationsleiste Berg in Elsbethen und nächster), aber die Reaktion ist endenwollend (um es vorsichtig auszudrücken). Vielleicht gibt es ja hier Meinungen zu den beiden Navileisten. Danke --Herzi Pinki 20:08, 14. Aug. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- visi-on 12:44, 25. Sep. 2008 (CEST)

2 LAs

Blauherd und Hintere Fluh sind gerade in der Löschdisk. Beiträge? --Herzi Pinki 02:09, 17. Aug. 2008 (CEST)

Noch ein LA: Konnte mich nicht motivieren Stoan-Alm auf die Infobox umzustellen und habe statt dessen einen LA gestellt.--Cactus26 13:16, 19. Aug. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- visi-on 12:44, 25. Sep. 2008 (CEST)

Liste der Berge oder Erhebungen in den Vereinigten Staaten

Hab ich gerade neu erstellt. Hab aber noch einige Fragen.

• Wie lang maximal sollte diese Liste sein? 10/25/50/100?
• Ist eine Unterteilung(Unterliste) in Bundesstaaten sinnvoll?
• Ein Berg ist dann ein eigener Berg wenn man von dessen Gipfel mind. 500 m runter gehen muss bevors wieder rauf geht (vereinfacht gesagt). Da in der Liste_der_Berge_oder_Erhebungen_in_Nordamerika der en:Mount Churchill dabei ist der diese Kriterium sicher nicht erfüllt.
• Was darf ich mit dieser Liste Liste der Berge in Kanada machen

lg Elzecko 08:50, 20. Aug. 2008 (CEST)

Hier meine Meinung/Gefühl zu Deinen Fragen

• Länge: 50-100
• Bundesstaaten: nein (bestenfalls später Unterliste, Unterteilung fände ich nicht sinnvoll)
• 500 Meter Schartenhöhe finde ich viel. Woher hast Du diese Definition?
• Liste Kanada: Mach sie doch analog, wenn die USA-Liste fertig ist.

Eine zus. Spalte Schartenhöhe würde mir im übrigen Gefallen. Auch sollte man nach dieser Spalte sortieren können. Auch eine Sortierungsmgl. nach Gebirge oder Bundesstaat fänd ich nicht schlecht. Hoffe das hilft Dir.--Cactus26 09:10, 20. Aug. 2008 (CEST)

danke für die Antworten!

das mit der Schartenhöhe von 500m hab ich aus der Englischen WIKI, die geben das so an!

gibt es bei euch eine einheitliche NORM bzgl Schartenhöhe eigener Berg die Meinung klafft ja von

100-500m Elzecko 09:29, 20. Aug. 2008 (CEST)

Ich kenne keine. Das einzige, was ich dazu weiß habe ich im Artikel Schartenhöhe gelesen.--Cactus26 10:42, 20. Aug. 2008 (CEST)

also Hab mal den Artikel mit 50 gemacht und zum sortieren :-))). Bezüglich der Schartenhöhe, die Angeben sind sehr unterschiedlich eben in manchen Erdteilen bis zu 500m (Himalaya). Die Nordamerikaner sehen das ebenfalls so. Die Holländer sehen das sicher anders, weil sonst hätten die gar keinen Berg :-)) Elzecko 13:09, 20. Aug. 2008 (CEST)

Schön! Habe noch ein paar Anregungen auf der Disk. des Artikels hinterlassen.--Cactus26 13:35, 20. Aug. 2008 (CEST)

Wer die Schartenhöhe von 500 Metern verteidigen will, dem empfehle ich, diese einmal auf die Schweiz anzuwenden: Da würden wohl 3/4 aller Berge schlicht und einfach verschwinden: Der Üetliberg und der Zürichberg wäre dann jedenfalls keine Berge mehr, denn diese erheben sich weniger als 500 Meter ... (dabei hat es vor einigen Wochen sogar eine Turistengruppe geschafft, am Üetliberg in Bergnot zu geraten und musste mit dem Helikopter gerettet werden ... ) - das ganze Monterosamassiv würde sich jedenfalls auf einen einzigen Berg reduzieren und die Zahl der 4000-er in der Schweiz dürfte auf ein gutes Duzend schrumpfen ... - Die Schartenhöhe von 500 Metern dürfte also wohl eine eher praktische Entscheidung im letzten und vorletzten Jahrhundert gewesen sein, um sich bei der Katalogisierung und Beschreibung weitgehend noch unbekannter Gebirge nicht völlig zu verlieren. Man beschrieb daher damals zuerst einmal nur die aller markantesten Gipfel. In der heutigen Zeit und mit einem Instrument wie der Wikipedia, kann man wohl einen erheblich geringeren Wert für die Schaftenhöhe einsetzen und nebst der Schaftenhöhe dürfte wohl auch der Abstand zwischen Haupt- und Nebengipfel ein sinnvolles Indiz sein, ob man einen Berg als eigenen Berg erfasst oder als Nebengipfel. Die Wikipedia ist in dieser Hinsicht wohl auch frei, denn es handelt sich beim Begriff "Schaftenhöhe" ja nicht um eine wissenschaftliche Grösse, sondern um die willkürliche Entscheidung gewisser Lexika. DidiWeidmann 18:23, 15. Sep. 2008 (CEST)

Ich möchte nur kurz einmal auf folgende Aufstellung hinweisen: Auf 8000ers.com findet sich unter Dominance eine wesentlich differenziertere Aufteilung der Berge, die nicht nur in Haupt- und Nebengipfel unterscheidet, sondern noch weitere Kategorien enthält. Hier findet sich das Ganze noch einmal auf deutsch. --PietJay AufeinWort 19:56, 15. Sep. 2008 (CEST)

Liste der Berge des Bayerischen Walds

Oder so ähnlich. Hat jemand einen Einwand eine solche Liste zu starten? Es gibt bereits einige Listen die diese Untergruppe beinhaltet, aller aber nicht besonders schön und informativ. Vielleicht gibt es auch ganz vernünftige Vorlagen die man empfehlen kann. Bin um jeden Kommentar dankbar. --k4ktus 23:32, 28. Aug. 2008 (CEST)

Oh, etwas spät zwar, aber ich antworte mal: Nein, da hat bestimmt keiner etwas gegen. Nur muss ich leider gestehen, dass ich von Vorlagen keine Ahnung habe, aber du kannst ja mal im Bearbeitungsfenster vergleichbarer Listen nachschauen, was die für Vorlagen verwenden. Bei der Liste selbst würde ich darauf achten, dass sie opulent, also gut gefüllt daherkommt. Sonst kommt Weissbier und stellt 'nen LA :-) Gruß --Schlesinger ^schreib! 20:08, 15. Sep. 2008 (CEST)

Diskussionsbeiträge erwünscht

Vielleicht hat noch jemand Lust, seine Meinung zur Frage beizusteuern, ob der Grillplatz auf dem Atzelberg im Artikel erwähnt werden darf. Die Diskussion hat nur zwei Teilnehmer und braucht noch ein paar Meinungen mehr. Die Diskussion findet sich hier. Ich bin zwar einer der beiden erwähnten Teinehmer, freue mich aber auch über jede Opposition. --Milseburg 23:00, 1. Sep. 2008 (CEST)

Man verlässt sich auf uns ...

... was die Dokumentation der eigenen Geschichte angeht, sieh http://aavm.e-technik.fh-muenchen.de/. lg --Herzi Pinki 23:33, 4. Sep. 2008 (CEST)

Na, da kannste mal sehn, wie serjös wir sind. Aber mal janz ehrlich: Die solln jefäligst een ausjebn fürs Portal, sonst fliegn se aus der Liste. :-) --Schlesinger ^schreib! 23:42, 4. Sep. 2008 (CEST)

Johannisberg (Jena-Lobeda)

Ich war mal so frei, einen Artikel zum Johannisberg bei Jena-Lobeda zu starten und ihn gleich für den aktuellen Wikipedia:Schreibwettbewerb zu nominieren. Mit der Prähistorie glaube ich mich einigermaßen auszukennen. Aber bei Geologie, Flora und Fauna würde ich mich über Hinweise und Unterstützung im Artikel, auf seiner Diskussionsseite, hier oder dort freuen. Insbesondere wüßte ich gern, was ihr davon halten, den Artikel zu teilen. Eure Ideen und Ratschläge dazu sind auf der Site zum Schreibwettbewerb herzlich willkommen. Krtek76 19:14, 7. Sep. 2008 (CEST)

habe hier geantwortet. --Herzi Pinki 20:49, 7. Sep. 2008 (CEST)

Besten Dank. Um die Verwirrung komplett zu machen, habe ich es hier kommentiert. :-) Krtek76 22:48, 7. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Krtek, der Artikel ist sehr ausführlich, braucht aber meiner Meinung nach noch etwas Struktur. Nur ein Beispiel: Nach dem Einleitungssatz und dem Inhaltsverzeichnis folgt zuerst der Anschnitt "Topografie und Geologie", dann aber, recht unvermittelt, "Beschreibung der Wallreste". Welcher Wallreste? Im Einleitungssatz jedenfalls tauchen sie nicht auf, du solltest auf diese Burgwälle bereits dort kurz eingehen, denn hier steht nur, ...die durch mehrere archäologische Ausgrabungen und Fundbergungen zu den wenigen gut untersuchten Burgen dieser Zeitstellungen in Thüringen gehört'. Im Artikel liegt, wie ja schon HP meinte, zurzeit das Gewicht eher auf dem archäologischen Aspekt. Topografie und Geologie (mit Erwähnung von Fossilien?) könnte man trennen. Die Topografie könnte gekürzt im Einleitungssatz stehen, die Geologie müsste dann aber einen angemessenen eigenen Abschnitt erhalten. Besser wäre es allerdings, wenn sie einen eigenen Artikel bekäme, beispielsweise Geologie der Ilm-Saale-Platte oder so ähnlich. Du solltest außerdem Fachbegriffe wie Fundbergungen sozusagen omatauglich erklären. Gruß --Schlesinger ^schreib! 09:12, 8. Sep. 2008 (CEST)

Höchster noch unbestiegener Berg der Welt

Hallo, Bergfreaks, ich stelle hier jetzt einfach mal was zur Debatte, da ich selbst keine Zeit habe, mich eingehender damit zu beschäftigen. Hier bei der Wikipedia ist überall davon die Rede, der Gangkhar Puensum (7541 m) sei der höchste noch unbestiegene Berg der Welt. In der aktuellen Jubiläumsausgabe des BERGSTEIGERs steht aber auf Seite 7, der Batura II sei mit 7762 m der höchste - und damit höher als der Gangkhar Puensum. Jetzt weiß ich natürlich weder, ob der Batura II mittlerweile vielleicht schon erstbestiegen wurde (eine koreanische Expedition hat's diesen Sommer versucht) und ob das bloß ein eher unbedeutender Nebengipfel ist - aber vielleicht könnt ihr das ja klären. Gruß, --Rokwe 13:59, 12. Sep. 2008 (CEST)

Warum der Batura II nicht in der Liste auftaucht, weiß ich nicht. Mittlerweile hat sich aber wohl die Realität der Liste angepasst. Der Batura II wurde laut ExWeb dieses Jahr erstmals bestiegen. Ich werde aber versuchen, noch etwas mehr darüber in Erfahrung zu bringen. Gruß --PietJay AufeinWort 16:28, 12. Sep. 2008 (CEST)

So langsam klärt sich das Ganze. Der Batura II hat laut Peakbagger nur eine Schartenhöhe von 230m, was ihn zu einem Nebengipfel macht, auch wenn die Grenze von 500m recht willkürlich ist. Er hätte allerdings trotzdem in der Liste auftauchen müssen, da diese einen Prominenz-Mindestwert von 150m aufweisen soll. Der höchste Hauptgipfel, der noch nie bestiegen wurde, ist aber wohl der Gangkhar Puensum. Vielleicht sollten aus der Liste Höchster bislang unbestiegener Berg mal die Berge rausgeschmissen werden, die nicht die akzeptierte Schartenhöhe von 500m erreichen.--PietJay AufeinWort 10:04, 13. Sep. 2008 (CEST)

LA für Tabarettahütte

Der genannten Artikel hat einen LA empfangen, vielleicht mag sich ja mal jemand des Artikels annehmen. --PietJay AufeinWort 15:47, 15. Sep. 2008 (CEST)

Habe den Text etwas ergänzt und mich auf der LD für behalten ausgesprochen. --Schlesinger ^schreib! 16:40, 15. Sep. 2008 (CEST)

Schartenhöhe, unklare Begrifflichkeit

Tach zusammen! Auf Diskussion:Schartenhöhe wurde angefragt, ob Schartenhöhe tatsächlich die richtige Bezeichnung für die Prominenz (Schartendifferenz) eines Berges sei, oder ob damit nicht viel mehr die Höhe einer Scharte über dem Meer (/Referenzpunkt...) gemeint sei. Zum Beispiel hier werden die Begriffe Schartendifferenz und Prominenz gleich gesetzt, Schartenhöhe aber wird zur Höhenangabe verwendet. Eine Verschiebung des Artikels von Schartenhöhe nach Schartendifferenz oder Prominenz würde ggf. Sinn machen, ALLERDINGS wird in der Infobox_Berg ebenfalls der Begriff Schartenhöhe gebraucht. Eine Verschiebung wäre also nicht ganz unproblematisch. Wer weiß hier Rat? Oder hat zumindest eine Meinung zu dem Thema? Gruß--Rupert Pupkin 14:39, 19. Sep. 2008 (CEST)

Meines Erachtens ist Schartenhöhe der gebräuchlichere Begriff, was dafür spricht, das Lemma zu belassen. Hier ein Beispiel der Verwendung des Begriffs. Aber tatsächlich ist der Begriff Schartenhöhe nicht eindeutig und daher nicht unproblematisch. Prominenz ist vermutlich fast ebenso gebräuchlich wie Schartenhöhe, aber als Polysem nicht unmissverständlich. Der Begriff Schartendifferenz gefällt mir persönlich sehr gut, er beschreibt meines Erachtens am deutlichsten den Sachverhalt. Aber er ist sicherlich weniger verbreitet als die beiden zuvor genannten Begriffe. Was hat nun bei der Wahl des Lemmas Priorität: die Häufigkeit des Gebrauchs oder die Eindeutigkeit? --Plantek 15:56, 19. Sep. 2008 (CEST)

• Schartenhöhe ist der mit Abstand gebräuchlichste Begriff, vor WP habe ich nie etwas anderes gehört. Doch das ist ein Gefühl und kein Nachweis.
• Schartenhöhe als Höhe der Scharte kenne ich nicht, und wenn, ist es im Kontext verständlich, denke ich. Der Berg hat eine Schartenhöhe im Sinne von Schartenhöhe, eine Scharte hat eine Höhe im Sinne von Höhe über dem Meeresspiegel. Aus dem Kontext immer eindeutig. Außer vielleicht in Tabellenüberschriften, wenn die Höhe(spalte) vor dem Namen(spalte) steht und sich damit auf den Berg davor zu beziehen scheint.
• Prominenz ist die Übersetzung des engl. Prominence, diesen Begriff zu verwenden, darin sehe ich keinen Mehrwert. Dazu kommt, dass die Oma unter Prominenz das versteht, was dort auch beschrieben ist.
• Die Umstellung in Vorlage:Infobox Berg geht an einer Stelle zentral (Änderung der Zeilenbeschriftung und Verlinkung), aber sinnvollerweise sollte die Parameter SCHARTENHÖHE und SCHARTE-BEZUG durch einen Bot umbenannt werden. Oft sind diese Werte nicht angegeben, aber auch die Leerparameter wären zu ersetzen.
• Schartenhöhe muss jedenfalls als redirect auf Schartentiefe erhalten bleiben, da sonst die Gefahr besteht, dass das Lemma wieder angelegt wird. (Omatauglichkeit)
• Ich gebe zu bedenken, dass Schartentiefe noch eine ganz andere Bedeutung hat, siehe etwa hier. Google scheint den Begriff auch mit Schärfentiefe zu verwechseln (etwa hier). Googlezählung daher mit Vorsicht. Aber etwa 1:47 für Schartenhöhe. Nach den Regeln für WP:BKL wäre damit alles klar. Schartendifferenz ist noch um einen Faktor 10 seltener.
• http://wortschatz.uni-leipzig.de/abfrage/ kennt beide Begriffe nicht.

ich würde die Dinge so lassen, wie sie sind und nichts umbenennen. --Herzi Pinki 23:34, 19. Sep. 2008 (CEST)

Auch ich halte Schartenhöhe für am gebräuchlichsten, die andere Deutung ist mir neu (wir könnten ja auch beim Begriff Gipfelhöhe eine Diskussion vom Zaun brechen, dass das eigentlich ja die Höhe eines Gipfels ist....). Im Ernst: Ich würde auch dafür plädieren, alles so zu belassen.--Cactus26 14:18, 20. Sep. 2008 (CEST)

Man versteht vermutlich weder die Begriffe Schartenhöhe, noch Schartentiefe oder Schartendifferenz auf anhieb richtig, ohne eine Definiton dieses Konzepts zu kennen. Weiß man aber, was das ist, dann kann man auch den Ausdruck Schartenhöhe nachvollziehen. Von daher kann man es gerne so belassen. (Obwohl ich persönlich inzwischen häufiger den Begriff Schartendifferenz verwende.) Evtl. sollte man im Artikel Schartenhöhe vermerken, dass damit üblicherweise nicht die Höhe der Scharte gemeint sei, es aber ggf. Ausnahmen geben könne...--Rupert Pupkin 16:12, 20. Sep. 2008 (CEST)

Brenta (Gebirge)

Liebe Kollegen, ich werde mich, jetzt wo ich wieder mehr Zeit habe, an die Berge der Brenta machen. Die meisten Gipfel dort sind noch rot, auch der Hauptartikel erscheint etwas flachbrüstig. Zunächst aber sind Pietra Grande, Cima del Groste und Cima del Falkner dran. Gruß --Schlesinger ^schreib! 08:51, 24. Sep. 2008 (CEST)

Hikr.org

Wie finden wir die Massenverlinkung auf Hikr.org? --Svíčková na smetaně 09:55, 25. Sep. 2008 (CEST)

hat mich auch gestört, obwohl die tw. nette Bilder bieten. Zollernalb hat aber bereits klar Schiff gemacht. --Herzi Pinki 22:34, 25. Sep. 2008 (CEST)

Finde die Seite aber nicht grundsätzlich schlecht. Hängt natürlich immer vom Autor eines Tourenberichts ab. Wie seht ihr das? --Cactus26 09:20, 26. Sep. 2008 (CEST)

Ich denke auch, dass die Seite nicht grundsätzlich gebannt werden sollte. Eine Einzelfallprüfung sollte aber schon sein, denn teilweise steht auf hikr auch nichts, was nicht schon in der Wikipedia steht. --PietJay AufeinWort 11:17, 26. Sep. 2008 (CEST)

(nach BK) Ähnlich, deshalb hab ich auch nochmal nachgefragt. Manche einzelne sind ziemlich informativ, aber es ist halt auch Blödsinn dabei. So streng hätt ichs auch nicht ganz gesehen, es gibt viele ähnliche (und oft schlechtere) Links in den Bergartikeln. --Svíčková na smetaně 11:21, 26. Sep. 2008 (CEST)

+1, ich finde die Seite grundsaetzlich auch nicht schlecht, ich hab sie auch schon mehrfach in von mir geschriebenen Artikeln verlinkt. Aber das massenhafte Eintragen durch Nichtautoren oder gar von den Betreibern der Seite, sollte unterbleiben und wurde richtigerweise zurueckgesetzt. Wenn ein Autor per Einzelfallpruefung den Link fuer gut befindet und ihm einen Mehrwert bescheinigt, sollte natuerlich nichts dagegen sprechen. --Engie 11:26, 26. Sep. 2008 (CEST)

Hallo mitnand, ich denke, wir sind uns einig. --Zollernalb 11:49, 26. Sep. 2008 (CEST)

I don't speak your language, so my answer is in English. I did this because I think it was useful, but I will never do it again. I was called spammer and my site was called garbage by Zollenarb (read discussion). I'm a little bit offended by all this. I still don't understand which rule I didn't respect. If you want to remove my account or links to our website - just do it. I don't mind. We receive less that 1% of visitors from wikipedia and no page rank - not a great thing from my point of view (remember, I'm a spammer). Also, next time you think to mention our site in your publications on wikipedia- think twice. It's a horrible place filled with spam, ads and other commercial information. Best regards, --Webtigo 18:38, 26. Sep. 2008 (CEST)

where did I call your site garbage? --Zollernalb 23:34, 26. Sep. 2008 (CEST)

2 schlechte Artikel

Ich bin gerade auf die Artikel Expeditionsbergsteigen und Stufenschlagen gestoßen. Ersterer ist mMn teilweise falsch (hier wird Expeditionsbergsteigen vom Höhenbergsteigen unterschieden, als wäre das nicht vereinbar) und TF bzw. trivial, der andere ist sehr (zu?) kurzer Stub mit einem Hang zum how-to. Ich denke, man kann diese beiden Artikel in der jetzigen Form nicht stehen lassen. Ich selbst sehe mich aber nicht in der Lage, beide Artikel auf ein brauchbares Niveau zu heben, vor allem beim Zweiten kenne ich mich nicht aus. Expeditionsbergsteigen könnte ich nach bestem Wissen und Gewissen ändern, aber ich würde mich da mangels Fachliteratur auf dünnes Eis begegeben. Hat jemand von euch mehr Ahnung? Gruß --PietJay AufeinWort 15:48, 25. Sep. 2008 (CEST)

2 LAs würd ich sagen (und ich bin sonst meistens für behalten). Es gibt einen Expeditionsstil, der hat auch seinen eigenen Artikel, aber Expeditionsbergsteigen gibt's nicht. Es gibt Bergsteigeexpeditionen oder so, aber kein Expeditionsbergsteigen. Der Weg zum Berg kann ggf. als Expedition betrachtet werden, aber dafür braucht man keinen eigenen Artikel. Am Berg angekommen, stellt sich natürlich die Stilfrage Expeditionsstil oder Alpinstil). Was das Stufenschlagen angeht, keine Ahnung, aber einen Artikel, der mir mit 5 Worten erklärt, dass Stufenschlagen das Schlagen von Stufen (in Schnee und Eis) ist, den muss ich jetzt auch nicht haben...--Rupert Pupkin 16:21, 25. Sep. 2008 (CEST)

Beide Artikel stammen noch aus der Wikipedia-Steinzeit. Dieses Stufenschlagen würde ich als Weiterleitung auf Eispickel drin lassen, aber Expeditionsbergsteigen: Ex & Hopp, obwohl der Artikel im August 2008 immerhin 225 mal aufgerufen wurde. Gruß --Schlesinger ^schreib! 21:54, 25. Sep. 2008 (CEST)

Bei Stufenschlagen wäre ich für's Löschen, keine Weiterleitung auf Eispickel. Wer weiß, was sich alles noch mit einem Eispickel anstellen lässt und zu einer Weiterleitung führt. Kann ja in den Eispickel eingebaut werden, dass der auch zum Stufenschlagen verwendet wird (eher wurde), ist ja seit Pallavicini etwas aus der Mode gekommen. --Herzi Pinki 22:18, 25. Sep. 2008 (CEST)

Also gut, Stufen werden keine mehr geschlagen. Hau wech den Schiet. Pallavicini musste das Stufenschlagen mit dem Leben bezahlen, genau wie Leo Trotzki 1940. PietJay stellt die LAs :-) Gruß --Schlesinger ^schreib! 22:28, 25. Sep. 2008 (CEST)

Expeditionsbergsteigen gibt es schon noch (zB. in der Antarktis). Der Artikel müsste einen Überblick über alle alpinistisch durchgeführten Expeditionen geben. Beim Expeditionsstil entspricht ja nur Organisation, An- und Abreise der Expedition, da heute bereits detailierte Informationen zu einem Gebiet vorliegen. Vorschlag: BKL auf Expeditionsstil und Expedition-- visi-on 08:35, 26. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe gerade die LAs gestellt. Wenn der Rest hier aber auch mit einer BKL zufrieden wäre, kann man den einen ja wieder entfernen. --PietJay AufeinWort 08:49, 26. Sep. 2008 (CEST)

BKL ist ok. --Schlesinger ^schreib! 09:23, 26. Sep. 2008 (CEST)