Diskussion:Polarisation

Diese Diskussionsseite wurde aufgeräumt.
Einträge ohne direkten Diskussionsbezug oder nicht unterschriebene Einträge wurden ohne Archivierung entfernt, Verbleibendes ins Archiv verschoben, sofern die Diskussion als abgeschlossen erachtet wurde. Bitte nicht wieder zurückverschieben, sondern das Thema neu starten. Die Archivierung erfolgt von Zeit zu Zeit, um die Übersicht wiederherzustellen.

Dies betrifft nur Abschnitte bis zum 26. Okt. 2007. Sie sind hier auffindbar: [1].

Amplitudenvektor - Begriff ok?

siehe auch in der archivierten Diskussion: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Polarisation&oldid=38263755#Feldvektor_vs._Amplitudenvektor

der Begriff Amplitudenvektor macht auf mich im moment keinen besonderen Sinn.

Ersetze durch 'Feldvektor'. Der Begriff macht jetzt einfach mehr Sinn --Bugert 20:56, 28. Jun. 2008 (CEST)

Warum die Grafik (Buchstabe k) im Text?

Die kleine Grafik fällt aus dem Text heraus, sobald man die Schriftgröße ändert. Da die Bezeichnung ohnehin nicht im Artikel referenziert wird, wozu ist sie eigentlich da?--217.232.233.151 18:21, 9. Jul. 2008 (CEST)

Das Symbol für den Wellenvektor ist als TeX in den Text eingebunden. Dies soll grundsätzlich für mathematische Formeln und Symbole gemacht werden. Bei den derzeitigen Browsern sieht das in der Standardeinstellung etwas inhomogen aus, bei zukünftigen Browsern die z.B. MathML können, sollen sich die Formeln in das Schriftbild besser einfügen. Siehe auch Hilfe:TeX erster Absatz --Cepheiden 09:07, 10. Jul. 2008 (CEST)

Artikel 'Wellenvektor' sollte gleich beim ersten Auftreten des Begriffs verlinkt werden

und generell sollten Artikel nicht lokal optimiert werden. Wer Änderungen vornimmt, sollte mindestens den gesamten Artikel im Blick haben. Oft reicht auch das nicht aus, weil andere Artikel ebenfalls von den Änderungen betroffen sein können. Man sollte sich in die Wikipedia-Darstellung des gesamten Themenkomplexes eingearbeitet haben, bevor man Dinge umorganisiert. (Eigentlich sollte das in die Hinweise eingebunden werden, die vor jeder Änderung erscheinen. Wird aber wohl noch ein paar Jahre dauern, bis es sich bis ganz nach oben herumgesprochen hat, welches Chaos lokale Änderungen nach sich ziehen.)--217.232.233.151 18:43, 9. Jul. 2008 (CEST)

Quelle: en

Kann (darf) ein anderssprachiges Wikipedia als Quelle dienen? Das scheint mir etwas gefährlich... --Kricki 23:19, 24. Sep. 2008 (CEST)

Warum sollte man nicht auf einen englischen Wikipedia Artikel verweisen, wenn dieser eine gewisse Qualität aufweist? Auch ist der Link hier eher als weiterführende Information anzusehen, und nur drin weil der deutsche Artikel noch Lücken in der Hinsicht hat. --Cepheiden 07:58, 25. Sep. 2008 (CEST)

Ja, als Verweis ist das natürlich in Ordnung, aber als Quellenangabe? Wenn ich anfange Sachen die irgendwann, irgendwo mal in der Wikipedia standen als Quellen zu nehmen, kann ich mir fix eine eigene Wahrheit zusammenbasteln. --Kricki 20:57, 25. Sep. 2008 (CEST)

In der hinsicht ist es genauso gut wie viele andere Webseiten die im Netz zitiert werden. Wenn du ein Buch kennst, wo das "gute" Tier beschrieben ist, dann ersetze den Link. Solange sollte er als Link zu weiterführenden informationen doch ok sein. P.S. von mir ist der link nicht, hab aber auch nichts gegen ihn. --Cepheiden 08:36, 26. Sep. 2008 (CEST)