Benutzer Diskussion:Volunteer

Ich habe gesehen, dass du angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen. Weil deine Diskussionsseite aber noch leer ist, möchte ich dich kurz begrüßen.

Für den Einstieg empfehle ich dir das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel. Wenn du neue Artikel anlegen willst, kannst du dich an anderen des selben Themenbereichs orientieren. Ganz wichtig sind dabei stets Quellenangaben, welche deine Bearbeitung belegen. Wenn du erstmal etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür. Bitte beachte, dass die Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston notwendig ist.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer. Herzlich willkommen!

Und da ich außerdem sah, dass Du im Artikel zu Bremen und zur Hochschule Bremen editiert hast: Interesse an der Teilnahme am Wikipedia-Bremen-Stammtisch? Kannst Dich ja eintragen, es wäre schön, wenn Du Zeit und Lust hättest.--Kriddl 19:53, 18. Jan. 2007 (CET)

Hallo Kriddl, ich melde mich erst jetzt, da ich deine Einladung zum Bremen Stammtisch zunächst überlesen hatte. Jedenfalls möchte ich mich gerne beteiligen und Artikel zum Land Bremen verbessern. Ich trage mich gerne ein.--Volunteer 00:49, 20. Feb. 2007 (CET)

Warum fängst Du einen Editwar an?

Warum fängst Du einen Editwar bezüglich Til Schweiger und Yorckstraße an? Eckermann 17:06, 11. Feb. 2007 (CET)

Kein Editwar. Ich bin für eine sachliche Darstellung ohne reißerische Floskeln ala Bildzeitung wie "Pikant: ...". Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Boulevard Magazin--Volunteer 17:45, 11. Feb. 2007 (CET)

Stammtisch

Moin!

Ich möchte Dich auch für den März-Stammtisch einladen. Er wird am 28. März im Restaurant im Überseemuseum stattfinden. Näheres findest Du hier, wo Du Dich auch eintragen kannst, wenn Du magst und Zeit hast.--Kriddl Diskussion 01:47, 7. Mär. 2007 (CET)

Danke für die Einladung. Da ich inzwischen nicht mehr in Bremen wohne, werde ich nicht teilnehmen können. --Volunteer 20:40, 9. Mär. 2007 (CET)

:-( Kriddl Diskussion 10:49, 10. Mär. 2007 (CET)

Danke für den Hinweis auf Orkun

Grüße --Lady Di (Monaco) 20:28, 29. Apr. 2007 (CEST)

Bitte Namenskonventionen beachten. Prof, Dr... sind keine Namensbestandteile. Promotion/Habilitation wird nur im Biografietext erwähnt. --Tohma 20:24, 13. Mai 2007 (CEST)

Gut.--Volunteer 00:54, 14. Mai 2007 (CEST)

Campus Symposium

Hallo Volunteer,

darf man fragen, warum dir die genauen Preise so wichtig sind? Wie gesagt, ich halte solche detaillierten Preisangaben prinzipiell für nicht sinnvoll, da die sich vermutlich jedes Jahr anders darstellen - leider sogar erheblich anders. Während das Symposium 2006 die von dir zitierten Preise hatte (vermutlich hast du von dem wirklich genialen Glossen-Artikel des WDR abgeschrieben), sind dieses Jahr die Preise deutlich niedriger - 1250 € für zwei Tage, 650 € bzw. 800 € für einen Tag, siehe Informationsbroschüre (Seite 14, relativ weit unten). Kofi Annan ist also billiger als Bill Clinton oder die beteiligten Firmen lassen deutlich mehr springen, dafür dass sie ihre Führungskräfte reden lassen können. Egal was und wie - das mit den Preisen geht definitiv so nicht, die Wikipedia ist nicht die Anschlagstafel für die gerade gültigen oder nicht mehr gültigen Preise. Da du ohne eigene Recherche darauf beharrt hast, das unbedingt bringen zu wollen, erwarte ich von dir, dass du die Sache nun in Ordnung bringst.--Innenrevision 10:35, 31. Mai 2007 (CEST)

Hallo, deine Vermutung und anschließende Unterstellung, ich hätte nicht recherchiert, sind falsch. Darauf gehe ich nicht weiter ein. Die fragliche Stelle im Artikel habe ich nun geändert und allgemein gültig formuliert.--Volunteer 22:27, 31. Mai 2007 (CEST)

Eva Haßmann

Hallo Volunteer, vielen Dank für die Mühe, die Eva Hassmann-Biographie auszubauen. Der Text, den Du eingestellt hast, ist Eins zu Eins von hier abgeschrieben. Urheberrechtlich ist so etwas in der wikipedia nicht möglich. Wenn das komplett umformuliert und mit Informationen aus anderen Quellen unterstützt wird, kann man ja Teile davon verwenden, aber so verstieß es gegen Copyright-Bestimmungen. --Gereon K. 08:14, 11. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Gereon, der Text stammt nicht wie Du vermutest aus diesem Presseartikel, sondern von ihrer eigenen Homepage http://www.eva-hassmann.com . Ich gehe davon aus, dass es erlaubt ist (und im Sinne von Eva Hassmann), diesen offiziellen Text weiter zu verwenden.--Volunteer 08:35, 11. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Volunteer, Zitat aus dem wikipedia-Tutorial: "Beachte das Urheberrecht – Texte von fremden Webseiten und urheberrechtlich geschützten Seiten zu kopieren ist absolut tabu". Wie man mit Urheberrechten umgeht, steht in WP:URV. Eva Haßmann wird ein Copyright auf die Texte ihrer Webseite haben. Da Du sie (oder ihre Anwälte) anscheinend nicht vorher persönlich gefragt hast, ob Du den Text verwenden darfst, kann es immer zu einer Klage kommen. Die müsste dann die wikipedia-Foundation bezahlen, oder zumindest erst einmal die Anwälte, um sich dagegen zu wehren. Vermuten, daß sie es u.U. in Ordnung findet, kann nach hinten losgehen und ist in vielen Fällen auch nach hinten losgegangen. Wenn jetzt dieser Text zum Beispiel von einer Werbeagentur oder einem Content Provider geschrieben wurde und die dafür bezahlt worden sind, sehen die das nämlich höchstwahrscheinlich anders als Du. Grüße, --Gereon K. 10:23, 11. Jun. 2007 (CEST)

Die fragliche Textpassage habe ich nun neu formuliert und in die Biografie von Eva Haßmann eingefügt.--Volunteer 19:03, 11. Jun. 2007 (CEST)

Storyboard

Hi.... Habe nur eine kurze Nachfrage warum Du gegen den Link auf ein Beispielstoryboard im Artikel bist Gruß --Pegasusalpha1 10:17, 26. Jul. 2007 (CEST)

Ein Word-Dokument zu verlinken ist nicht im Sinne der Richtlinie. Siehe insbesondere Wikipedia:Weblinks Punkt 9. und 6. --Volunteer 11:40, 26. Jul. 2007 (CEST)

Verstehe ich... Ich finde es wäre hilfreich eine Beispielvorlage in diesem Bereich anzubieten. Zur Weiterverarbeitung ist das Beste Format meiner Ansicht .doc. PdF würde auch möglich sein, allerdings müßte dann jeder die Vorlage selbst nachbauen. Wie würdest du den Inhalt versuchen einzubinden? Ich würde es dann versuchen umzusetzen --Pegasusalpha1 23:53, 26. Jul. 2007 (CEST)

Dein Anliegen kann ich gut nachvollziehen und ich finde es eine gute Idee. Ich würde es begrüßen, wenn das Dokument nicht in einem proprietären Format wie "doc" vorliegen würde und durch ein offenes Format ersetzt würde. Da in diesem Fall PDF nicht den Zweck erfüllen würde, schlage ich das Rich-Text-Format vor. Technisch gesehen eine reine Textdatei mit Markups. Darüber hinaus ist es das Standard-Format von Apples TextEdit, des MacOSX-Editors sowie Microsofts WordPad/Word. Was meinst du dazu?--Volunteer 00:47, 27. Jul. 2007 (CEST)

Ich halte den Vorschlag für sehr gut und habe die Datei einmal unter: http://www.ronald-kaiser.com/film/Storyboardmaster.rtf hoch geladen. Ist dies Deiner Ansicht nach OK ? Herzlicher Gruß Peg --Pegasusalpha1 17:03, 29. Jul. 2007 (CEST)

Finde ich gut. --Volunteer 19:54, 31. Jul. 2007 (CEST)

Wikipedia#Wikipedia_im_Vergleich_zu_anderen_Enzyklopädien

Hallo Volunteer. Ich habe die c't Quellenangabe, die du wieder eingestellt hast, unter Diskussion:Wikipedia#Quellenangaben_im_Text_ohne_Erläuterung zur Diskussion gestellt. --Arcy 12:14, 6. Aug. 2007 (CEST)

Künstlerkolonie Worpswede

Bist Du im Begriff einen eigenen Artikel zur Künstlerkolonie Worpswede anzulegen? Denn sonst ist der Link im Artikel Künstlerhäuser Worpswede unsinnig, da er nur auf das bereits verlinkte Worpswede gelenkt ist. Besten Gruß, --CWitte ℵ₁ 16:47, 16. Aug. 2007 (CEST)

Ja, den Artikel Künstlerkolonie Worpswede habe ich angelegt.--Volunteer 17:13, 16. Aug. 2007 (CEST)

Fein. Alles klar.--CWitte ℵ₁ 19:11, 16. Aug. 2007 (CEST)

Linksruck=

Der Verfassungsschutz steht doch mit Quelle drin, nur halt doppelt. Wäre cool wenn du das checken könntest bevor du zurücksetzt. Mfg--Dr.Apefce 10:24, 21. Aug. 2007 (CEST)

Einverstanden. Habe Änderung zurückgesetzt. Gruß, --Volunteer 10:51, 21. Aug. 2007 (CEST)

Nachtrag: In der Einleitung des Artikels habe ich den Satz bezüglich der Einstufung des Verfassungsschutzes wegen Redundanz gelöscht. Unter "Ziele und Positionen" steht bereits "Linksruck wird vom Bundesamt für Verfassungsschutz als linksextremistisch und damit verfassungsfeindlich eingestuft." einschließlich Nachweis der Quelle (Verfassungsschutz).--Volunteer 11:28, 21. Aug. 2007 (CEST)

Drehbuch/Drehbuchentwicklung

Es sind zwei verschiedene Schuhe, Dein Zusammenfügen zeugt davon, daß Du eher nicht so die Ahnung von der Materie hast. --J dCJ RSX/RFF 15:06, 2. Sep. 2007 (CEST)

Ich meine, dass Drehbuchentwicklung sehr gut unter dem Lemma Drehbuch abgehandelt werden kann. Zu deiner Vermutung bezüglich meiner "Ahnung von der Materie" sag ich mal nichts.--Volunteer 15:11, 2. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe Deine Beiträge schon durchgesehen und gesehen, dass Du Dich schon intensiver mit Film auseinandersetzt, zu Drehbuchentwicklung: Bin ich nicht der Meinung: a.) weil ich die Drehbuchentwicklung noch weiter ausbauen will, b.) weil die Drehbuchentwicklung jetzt das Drehbuch dominiert. Da kannst Du noch Stoffentwicklung reinhauen und dann ist der Artikel totaler Müll. --J dCJ RSX/RFF 15:14, 2. Sep. 2007 (CEST)

Gut, unter dem Aspekt, dass Drehbuchentwicklung weiter ausgebaut wird soll, werde ich meine Änderungen zunächst rückgängig maachen.--Volunteer 15:23, 2. Sep. 2007 (CEST)

Ich hätte auch gerne Drehbuch weiter ausgebaut, aber davon habe ich nur Basis-Ahnung, die ich so nicht als Wissen verkaufen möchte. Musicsciencer hat sich auf der Rückseite dazu geäussert, dass er sich den Artikel beizeiten gerne vornehmen möchte. --J dCJ RSX/RFF 15:26, 2. Sep. 2007 (CEST)

Rihanna

Wozu Informationsdoppelung, die ein schlechteres Layout zur Folge hat? Julius1990 16:20, 12. Sep. 2007 (CEST)

Sofern es um die von mir hinzugefügte Infobox geht, finde ich nicht, dass selbige das Layout verschlechtert. Die Infobox finde ich insofern gut, als dass die wichtigen Fakten zur Person in einer Tabelle übersichtlich dargestellt sind.--Volunteer 16:42, 12. Sep. 2007 (CEST)

diese Infos stehen direkt in der Einleitung. Zentrraler und übersichtlicher geht es nicht. So sind unnötiger Weise Doppelungen vorhanden. Gruß Julius1990 18:09, 12. Sep. 2007 (CEST)

Urheberrechtliches Problem mit deinen Dateien

Hallo Volunteer, vielen Dank für das Hochladen deiner Dateien. Leider fehlen noch wichtige Angaben auf den Beschreibungsseiten. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, müssen derartige Dateien nach zwei Wochen gelöscht werden.

Gehe bitte wie im folgenden beschrieben vor, damit die Situation geklärt werden kann:

1. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir bitte unbedingt (!!!) zuerst die „FAQ zu Bildern“ durch.

2. Über „Seite bearbeiten“ kannst du die Beschreibungsseite folgender Dateien bearbeiten und wie im Punkt 3 erläutert verbessern:

• Unitec gb.jpg - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Freigabe, die Quelle und den Urheber gemacht.
• 19 Weser Tower.jpg - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Freigabe und die Lizenz gemacht.

3. Diese Mängel behebst du am besten wie folgt:

Lädst du eine Datei, die von einer anderen Person geschaffen wurde, hoch und ist diese Datei urheberrechtlich geschützt, so musst du eine E-Mail an permissions-de@wikimedia.org senden, in der deutlich wird, dass der Urheber wirklich der Lizenz zustimmt. Fehlt diese Freigabe, so darf die Datei nicht in der Wikipedia verbleiben (sofern es wirklich ein „fremder“ Urheber ist).

Die Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. Dieses Einräumen von Nutzungsrechten ist für den Verbleib der Datei in der Wikipedia sehr wichtig. Auf Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder stehen die sog. Lizenzvorlagen, mit denen man den lizenzrechtlichen Status einer Datei deutlich machen kann. Es sind nur die dort stehenden Lizenzen erlaubt.

Der Urheber ist der Schöpfer der Datei. Also z.B. der Fotograf oder der Zeichner. Bist du dies, kannst du entweder deinen Benutzernamen als Urheber angeben oder deinen richtigen Namen. Im letzteren Fall musst du aber deutlich machen, dass du (also Volunteer) auch die Person bist, die mit dem richtigen Namen angegeben ist. Wenn du allerdings z.B. ein Bild von einer Website einfach nur runterlädst und es dann in die Wikipedia hochlädst, so wirst du dadurch keinesfalls zum Urheber. Bitte gib auf der Dateibeschreibungsseite (!) den Urheber in einer sog. Vorlage an, wie auf Vorlage:Information/Verwendung beschrieben.

Mit der Angabe der Quelle soll die Herkunft der Datei erläutert werden. Also, wie du an diese Datei herangekommen bist. Das kann z.B. ein URL sein, aber auch einfach „selbst fotografiert“, wenn du ein Foto selbst gemacht hast oder entsprechend „selbst gezeichnet“, wenn du eine Grafik angefertigt hast. Bitte gibt auf der Dateibeschreibungsseite (!) die Quelle in einer sog. Vorlage an, wie auf Vorlage:Information/Verwendung beschrieben.

Falls du Probleme mit diesem Verfahren hast, stehen dir auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen erfahrene Wikipediaautoren gerne für Rückfragen zur Verfügung.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen - Bugs? 20:13, 17. Sep. 2007 (CEST)

European Graduate School

Vielen Dank für die Korrektur, den Fehler hatte ich übersehen. Soll nicht wieder vorkommen ... Ich werde den ganzen Artikel noch einmal kontrollieren und auf seine Quellenangaben überprüfen. Ich hoffe ich mache das alles soweit richtig. Danke. Klinkerbunt 00:46, 24. Okt. 2007 (CEST)

Merkel-Rundfunk?

Hallo Volunteer, unter Bundeswehr TV hast du in dem Satz: "Der staatliche Rundfunksender nahm im April 2002 den Sendebetrieb auf", den Link von Staatlicher Rundfunk auf staatlicher Rundfunk geändert. Dadurch wird die Sache aber nicht legal. Falls die Bundeswehr also weiter brav unser Land und die Mohnbauer am Hindukusch schützen soll, statt sich strafbar zu machen, sollte man den Sachverhalt klären. Kennst du dich mit dem Sender aus? Gruß --Kolja21 21:17, 11. Nov. 2007 (CET)

Die Verlinkung von "staatlicher Rundfunksender" habe ich in "staatlicher Rundfunksender" geändert, da "staatlicher Rundfunksender" als Lemma in Wikipedia nicht existiert. Wie ich nun sehe, gibt es allerdings das Lemma Staatlicher Rundfunk. Ob eine Verlinkung dorthin sinnvoll und korrekt wäre, kann ich nicht einschätzen. Dazu kenne ich mich diesbezüglich zu wenig aus. Gruß --Volunteer 21:48, 11. Nov. 2007 (CET)

Danke für die schnelle Antwort, dann kümmere ich mich um den Artikel. Gruß --Kolja21 22:56, 11. Nov. 2007 (CET)

Achtung: LA

Hier soll gleich eine ganze Kategorie gelöscht werden, ohne dass der Antragsteller erklärt, was denn mit dem Inhalt geschehen soll. Vielleicht kannst Du auf der zugehörigen Disk.seite eine fundierte Stellungnahme abgeben. -- H.Albatros 19:20, 14. Nov. 2007 (CET)

Flickr-Bilder und freie Lizenzen

Bitte achte vor der Übernahme von Flickr-Bildern sorgfältig auf die Form der Lizenzierung. Creative Commons stellt keine einheitlich freie Lizenz dar, sondern verschiedene Modell. Brauchbar sind für die WP nur CC-BY und CC-BY-SA, die Nachbearbeitung und kommerzielle Nutzung zulassen. Lizenzen mit dem Zusatz NC (non-commercial, nichtkommerziell) und ND (non-derivative, keine Nachbearbeitung) schränken die Nutzung ein, die Bilder sind daher leider unbrauchbar. Das von Dir hochgeladene Bild muß gelösht werden. --Eva K. ^Post 20:44, 25. Dez. 2007 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis. Allerdings frage ich mich, warum Fotos unter CC-Lizenz mit dem Zusatz ND (keine Nachbearbeitung) für Wikipedia unbrauchbar sind?--Volunteer 22:05, 25. Dez. 2007 (CET)

Die von der Foundation festgelegte Wikipedia-Policy versteht unter „frei“ eben „frei für jeden Zweck“. Darunter fällt auch die Nachbearbeitung. Das ist sozusagen ein Teil des Kleingedruckten. --Eva K. ^Post 02:32, 26. Dez. 2007 (CET)

Bremer KILP

Moin Volunteer, gut reingerutscht? Ich wollte Dich nur darauf aufmerksam machen, dass die Liste der Denkmale und Standbilder der Stadt Bremen bei den KILP zur Wahl steht. Vielleicht magt Du ja mal vorbeischauen. Beste Grüße --Florean Fortescue 21:24, 7. Jan. 2008 (CET)

Filmhochschule

Hallo Volunteer! Habe gesehen, dass du in dem Artikel Filmhochschule den Eintrag der ifs geändert hast. Die korrekte Schreibweise ist tatsächlich internationale filmschule köln (alles klein). Grüße --Chbegga 19:18, 8. Jan. 2008 (CET)

stimmt.--Volunteer 21:24, 8. Jan. 2008 (CET)

Bremer KEA

Moin Volunteer, Ich wollte Dich nur darauf aufmerksam machen, dass der Artikel über den Bremer Marktplatz bei den Exzellenten Artikel kandidiert. Vielleicht möchtest Du ja mal vorbeischauen und dich an der Diskussion beteiligen. Machs gut --Florean Fortescue 21:42, 2. Feb. 2008 (CET)

Rechtschreibkonventionen

Universität St. Gallen hat Bezug zur Schweiz, deshalb wird auf das "ß" verzichtet, siehe Wikipedia:Rechtschreibung. -- Krischan111 21:57, 3. Feb. 2008 (CET)

Was hat der Verein Runder Tisch GIS mit der TU München zu tun?

Antwort: Der hat da seinen Sitz. --El. 19:05, 9. Feb. 2008 (CET)

Vorlage

Habe untenstehende Vorlage erstellt. Wenn Du willst, kannst Du sie gern zum Abschluss Deiner Benutzerseite verwenden.
Schönen Gruß, -- H.Albatros 22:09, 15. Feb. 2008 (CET)

Teilnehmer am WikiProjekt Bildende Kunst

Arnis • Delorian • DianeAnna • Frank arouet • H.Albatros • JBirken • lenagluck • Mateus2019 (ex Matt1971) • Pappenheim • Untitled0 • Volunteer • W!B:

Wir arbeiten am Portal Bildende Kunst

Bremer KLA

Moin Volunteer, der Artikel Bremer Straßenbahnunruhen 1968 kandidiert bei den Lesenswerten Artikeln. Vielleicht magst Du ja mal vorbeigucken. Beste Grüße --Florean Fortescue 15:54, 21. Feb. 2008 (CET)

Köln International School of Design

So vieles zu löschen ohne Kommentar ist nicht sehr üblich, da Lernen wir den Vandalen und Neubenutzer nichts gutes! --Die Barkarole 08:52, 11. Mär. 2008 (CET)

Eine Aussage wie "mit dem Ansatz Design als komplexen Prozess zu betrachten" ist nicht sonderlich aufschlussreich bezüglich des Studiums. Mit meiner Änderung habe ich versucht den Absatz auf den Punkt zu bringen. Unter == Studienangebot == habe ich zunächst einmal die einzelnen Studiengänge mit Abschluß genannt. Die Lehrgebiete müssen natürlich auch rein - möglichst in Prosaform und nicht nur als einfach Aufzählung.--Volunteer 09:59, 11. Mär. 2008 (CET)

Ja, es ist gut so, ich meinte wir sollten keine Präzedenzfälle den Vandalen liefern, es war nicht als Kritik gemeint. Die Administratoren haben sehr viel Arbeit deswegen. Nachts kann man mittels "Zusammenfassung und Quellen:" auch miteinander diskutieren. Tagsüber ist es riskant. ;-) ... Du bist in Ordnung, viele Benutzer machen Sockenpuppenspiele, die der WP nur schaden. Das hat sich zum Katz und Maus Spiel entwickelt. Viel Glück und alles Gute. --Die Barkarole 13:37, 11. Mär. 2008 (CET)

Alles klar. Gruß.--Volunteer 23:12, 11. Mär. 2008 (CET)

Frieder Nake % Digitale Kunst

Hi Volunteer! Ich bin seit Stunden auf einem kleinen Bildschirm dabei (siehe Versionen), wie in der QS-Diskussion angeregt wurde, die Künstlerliste in Artikeltext für jeden relevanten Künstler aufzulösen. Deshalb ist Frieder Nake im Abschnitt Geschichte als Pionier der Computerkunst genannt. Und wie jeder Andere im Artikel bekommt er nur 1 Wikilink und wird aus der Liste rausgenommen. OK? Schau mal in die Disk Seite, vielleicht kannst Du was klärendes zu den dort letzgenannten Kandidaten sagen, bei denen ich, ganz anders als bei Nake, keine kunsthistorische Relevanz feststellen kann. --fluss 01:35, 12. Mär. 2008 (CET)

Zeppelin University | Destruktives Bearbeitungsverhalten?

Im Hinblick auf die eigenartige und von Dir begleitete Entwicklungsdynamik der letzten Tage auf der Seite zur Zeppelin University scheint mir eine Klärung angebracht.

Aus meiner Perspektive ist es gleichermaßen unangenehm wie unangemessen, weitgehend unkommentiert so wesentliche Änderungen und Löschungen (a) auf der Seite vorzunehmen und (b) genauso unkommentiert durch stetige Reproduktion zu verteidigen. Nicht der aktuelle Zustand einer Seite, sondern dessen Abänderung bedarf m.E. einer erklärenden Kontextualisierung. Vor diesem Hintergrund schien mir die Wiederherstellung des Usprungszustandes die folgerichtige Handlung zu sein, die ich sicherlich auch hätte kommentieren sollen. Das sei nun nachgeholt.

Die vorgenommenen Änderungen sind mir in zweierlei Hinsicht nicht vollumfänglich plausibel: Zum einen wurden mit dem nicht weiter ausgeführten Werbetext-Argument Inhalte entfernt, die, bei aller Diskussionswürdigkeit der Formulierungen im Einzelnen, sowohl wissenswert, wie auch empirisch gesichert waren. Zum anderen wurden Präzisierungen bspw. bei den Studierendenzahlen vorgenommen, deren referentielle Grundlage mir nicht deutlich werden will. Vielleicht könntest Du hier für Aufklärung sorgen.

Niemand sollte Interesse an einem Edit-War haben, dem man durch so eine Meta-Kommunikation wohl auch ausweichen können sollte. --Metamorph 22:31, 27. Mär. 2008 (CET)

Nachdem die Bearbeitungssperre nun erloschen ist und Du noch kein Feedback gegeben hast, habe ich nun abermals rekonstruiert und Ergänzungen vorgenommen. Sie orientieren sich m.E. am gelebten Standard für Universitätsdarstellung in der Wikipedia. Die Informationen habe ich der Homepage der Zeppelin University und externen Quellen entnommen. --Metamorph 22:31, 27. Mär. 2008 (CET)

Bitte keine Reverts bei URV-Meldungen

Hallo Volunteer, ich bitte Dich, den Eintrag einer URV-Meldung nicht einfach zu reversieren, insbes. dann nicht, wenn der URV-Verdacht fortbesteht wie im vorliegenden Fall beim Filmfestival Max Ophüls Preis. Mehr zum Thema findest Du unter WP:URV und Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen. Grüße, Wikiroe 23:49, 13. Jun. 2008 (CEST)

Hallo, ich möchte Dich nochmals bitten, das Verfahren bei URV-Verletzungen (wiederum beim Filmfestival Max Ophüls Preis) einzuhalten. Alte (URV-belastete) Versionen sind nach Deiner Problemlösungsstrategie weiter einsehbar. Grüße, Wikiroe 17:08, 4. Jul. 2008 (CEST)

Hallo! Dies ist die dritte Bitte, Dich an das Verfahren bei Urheberrechtsverletzungen zu halten. Bitte hör’ auf, ständig, den URV-Hinweis zu entfernen! --Wikiroe 16:14, 5. Jul. 2008 (CEST)

Was soll falsch daran sein, wenn ich eigene (und somit URV-freie) Formulierungen zu Filmfestival Max Ophüls Preis einstelle? Auch wenn es Anfangs bloß zwei, drei Sätze sind, die das Festival in Grundzügen beschreiben.--Volunteer 16:20, 5. Jul. 2008 (CEST)

Professorenliste

Moin!

Kannst du kurz begründen, warum die Professorenliste bei der Hochschule Bremen relevant ist und wie die Auswahl zustandekommt? Haben die gelisteten Profs etwas herausragendes für die Hochschule geleistet? Trublu ?! 16:10, 29. Aug. 2008 (CEST)

Moin, moin. So gut wie zu jeder, aufgeführten Person gibt es einen Wikipedia Artikel, der Aufschluss über das jeweilige künstlerische Schaffen gibt - worin sich die Relevanz m.E. in den meisten Fällen begründet. Über die Zusammenstellung einer Auswahl kann grundsätzlich immer (wieder neu) befunden werden - und nicht zuletzt bei Wikipedia ist dies sicherlich erwünscht. Doch was wären grundsätzlich die Kriterien einer derartigen Auswahl?--Volunteer 16:20, 29. Aug. 2008 (CEST)

Laut Relevanzkriterien bekommt jeder Prof einen eigenen Artikel, von daher kann das nicht weiter differenzieren. Wenn also jeder Prof einen Artikel hätte, dann wäre es keine Auswahl mehr sondern eine Liste aller Profs. Eine solche Liste dürfte eher langweilig sein. (Zumal es zu diesem Zweck ja die Kategorien gibt). Das andere extrem wäre ein Verzicht auf die Liste (offensichtlich mein Favorit). Ein Mittelweg könnte sein zu definieren, wie eine Auswahl getroffen werden könnte. Eine Möglichkeit dazu wäre "XY hat etwas herausragendes für die Hochschule geleistet, was über Professorenübliches hinaus geht". Trublu ?! 17:17, 29. Aug. 2008 (CEST)

Waterfront

Ja, genau die Idee fehlte mir... :-) --[Rw] !? 22:30, 21. Sep. 2008 (CEST)