Wikipedia:Urheberrechtsfragen/alt

Willkommen im Urheberrechtsrichtlinienforum

Auf dieser Seite werden Fragen bezüglich der Richtlinien der Wikipedia zum Urheberrecht diskutiert. Möglicherweise wird deine Frage aber bereits auf einer der folgenden Seiten beantwortet: Hilfe:FAQ Rechtliches – häufig gestellte Fragen zu Urheberrecht und Internetrecht Hilfe:FAQ zu Bildern#Rechtliches – häufig gestellte Fragen zu Bildern Wikipedia:Hochladen – Entscheidungshilfe zum Hochladen bei Wikimedia Commons oder Wikipedia Wikipedia:Bildrechte Wikipedia:Lizenzbestimmungen – für das Weiternutzen von Wikipedia-Inhalten Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv – die Archive dieser Seite (vielleicht wurde deine Frage schon einmal gestellt?) Bitte beachten: Bitte das Problem möglichst genau erläutern (welches Bild, welcher Text? — bitte unbedingt verlinken!). Es findet keine Rechtsberatung statt, vgl. Wikipedia:Hinweis Rechtsthemen. Eine Frage stellen Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten, werden automatisch ins Archiv verschoben. (Unbeantwortete) Abschnitte mit nur 1 signiertem Beitrag werden nach 30 Tagen archiviert. Mit dem Baustein {{erledigt|1=~~~~}} markierte Abschnitte werden nach 2 Tagen archiviert.

Urheberrecht

• Textplagiat
• Urheberrechts­forum
• Löschen von Urheberrechts­verletzungen
• Hinweise zu Abmahnungen
• Dateiüberprüfung
• E-Mail-Vorlagen
• Bildrechte

• Musikrechte

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte morgens automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 5 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Lizenz der Michel-Nummern

Obwohl schon jahrelang hier verwendet, hat Succu bemekt, das dieses wohl nicht ganz korrekt ist:

„Die Verwendung der Michel-Numerierung – auch einzelner Michel-Nummern – in Katalogen, Alben und sonstigen systematischen Briefmarkenverzeichnissen ist ohne Genehmigung des Verlages nicht gestattet.“ – Michel-Katalog, 1999

Die Diskussion begann hier. Eure Meinungen? Gruss --Nightflyer 19:25, 7. Sep. 2008 (CEST)

Ömm. Meiner Meinung nach vollkommener Unsinn. Informationen bsonders als Quelle sind nicht schützbar. Einzelne Michel-Nummern (was auch immer das genau ist) können nicht geschützt werden. jodo 19:46, 7. Sep. 2008 (CEST)

Was sind "Michel-Nummern"? Kannst du mal Beispiele zeigen? Ich schätze, das sind ganz einfache Nummern (was auch immer da nummeriert wird), oder? Wenn das so ist, dann ist diese Bestimmung aus dem Michel-Katalog (was auch immer das wieder sein soll) Käse. -- Chaddy - DÜP 20:10, 7. Sep. 2008 (CEST)

Michel-Katalog. Wikipedia bildet ;) Julius1990 Disk. 20:12, 7. Sep. 2008 (CEST)

Da steht zwar auch nichts über Michel-Nummern, aber ich habe mittlerweile Beispiele zur Veranschaulichung gefunden: Im Artikel Heuss (Briefmarkenserie) in den Tabellen findet man solche Nummern. Die sind natürlich nicht schützbar und die oben zitierte Bestimmung kann man ignorieren. -- Chaddy - DÜP 20:52, 7. Sep. 2008 (CEST)

Dem muss und kann ich mich nur anschließen. Die Nummerierung ansich nicht schützbar. Das wir hier keine Kopie des Michelkatalogs erstellen könnten is aber auch klar. Aber das hat auch keiner vor. Den Hinweis vom Michelkatalog kann man getrost überlesen. Denn an sich ist die Nummer ja bloß eine fortlaufende Nummerierung von Briefmarke 1 bis ... . Und wenn ich jetzt selbst anfange die Marken neu zu nummerieren komme ich auf die gleiche Zahl (durch bloßes Zählen). Was soll da also schützbar sein? Nichts! Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 00:13, 8. Sep. 2008 (CEST)

Legen wir doch mal die Michel-Forderung praktisch aus: Sie möchten nicht, daß andere Briefmarkenkataloge die gleichen Nummern verwenden. Verständlich und auch schützbar, weil Datenbank. Wenn nun aber hier eine einzelne (bzw. viele einzelne) Marken bei uns sind - wir sind kein Briefmarkenkatalog (damit keine Konkurrenz) - und wenn wir die Michel-Nummern als Quelle nennen, dann ist das Werbung für sie. Ich sehe da kein Problem, das ließe sich aber einfach mit einer Mail klären. Die sollte aber jemand schreiben, der auch ein bisschen was von Briefmarken versteht. --RalfR → DOG 2008 00:18, 8. Sep. 2008 (CEST)

Sie können aber rein logisch gesehen die Verwendung der gleichen Nummern nicht vermeiden. Denn rein logisch gesehen würde in einer Auflistung die erste erschienene Briefmarke immer die Nummer 1 im Katalog und Marke Nummer 1256 immer die Nummer 1256 bekommen. Ich lass doch nicht einfach ein paar Marken weg um eine andere Nummerierung zu bekommen? Ansonsten wurde bereits eine Mail gesendet wenn ich die Diskussion im Philatelieportal richtig verstehe, was aber mE suboptimal erscheint, aber warten wir mal das Ergebnis ab. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 00:28, 8. Sep. 2008 (CEST)

Ansonsten, wegen der Datenbank, das würde ich nur in Gemeinschaft mit der Preisbewertung (die ist nunmal von Katalog zu Katalog verschieden) bejahen, ansonsten nicht. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 00:30, 8. Sep. 2008 (CEST)

Naja, die Nummerierung besitzt schon ein gewisses Maß an Schöpfungshöhe, weil Michel als Referenz gilt und sie festlegen, welche Marke eine Nummer bekommt und welche nicht. Da sind Fehldrucke, manche haben eine eigene Nummer, manche nicht. Und letztendlich gilt in Philatelisten-Kreisen im Zweifelsfall eben die Nummerierung vom Michel. Man kann nicht einfach sagen: Marken von Deutschland ab 1945 beginnen bei 1 - es ist komplizierter. Michel legt fest, was als eigenständige Marke gilt. Es gibt Fehldrucke mit Farbnuancen, die dem Michel als nicht ausreichend für eine eigene Nummer erscheinen. Rein technisch läßt sich da nachweisen, daß die Markenserie anders ist als die andere - Michel meint aber, das reicht nicht und damit bekommen diese Marken keine eigene Nummer. Und somit wäre jede rein technische Nummerierung immer anders als die vom Michel. Würden wir irgendwann mal alle Briefmarken hier haben, könnte das durchaus problematisch werden, weil wir dann eine Datenbank der Marken hätten. Dies ist aber bei weitem nicht absehbar. Ich denke, das sollte wirklich mit der Firma geklärt werden. --RalfR → DOG 2008 00:43, 8. Sep. 2008 (CEST)

<quetsch> Als Beispiel die Nummer 583, Berlin (West) ist ausgefallen. Gruss --Nightflyer 00:58, 8. Sep. 2008 (CEST)

Wir beachten BITTE dieses BGH-Urteil, das offen lässt, ob ein Datenbankschutz besteht:

• http://lexetius.com/2005,3699

Ich würde mal so fortfahren wie bisher, zumal unsere Angaben nachnutzbar sein müssen, was sie nicht wären, wenn Michel UNS die Übernahme gnädigerweise gestatten würde --84.62.69.5 00:36, 8. Sep. 2008 (CEST)

Sorry, sorry, sorry... natürlich kann das nicht jeder wissen... Also: Der Michel katalogisiert die Ausgaben von Briefmarken durch eine eigene Vergabe einer fortlaufenden Nummer, teilweise mit Anhänseln (Burgen und Schlösser (Briefmarkenserie).

Diese Nummer ist im deutschsprachigen Gebiet ein Quasi-Standard, und wird zig-tausendfach im Internet und bei eBay verwendet.

Die [[Kategorie:Briefmarkenserie]] zeigt die bisherigen Artikel, teilweise schon Jahre alt. Darunter sind bebapperlte Listen. Gruss --Nightflyer 00:42, 8. Sep. 2008 (CEST)

Das Urteil kannte ich nicht - scheint also doch unkritisch zu sein. --RalfR → DOG 2008 00:48, 8. Sep. 2008 (CEST)

Auch andere Hersteller von Briefmarkenkatalogen z.B. Gibbson (GB), Scott (USA), Yvert (FR) verwenden eine ähnliche Lizensierungspolitik wie MICHEL und fordern eine explizite Genehmigung. Für Druckwerke (also Kataloge, Spezialausgaben etc.) verlangt der Schwaneberger-Verlag nach meiner Erfahrung die Überlassung eines kostenlosen Exemplares und eine deutlich sichtbaren Hinweis: „Die Verwendung der Michel-Nummerierung erfolgt mit freundlicher Genehmigung des Schwaneberger Verlages, Unterschleißheim. Diesem stehen die ausschließlichen urheberrechtlichen Nutzungsrechte zu. Darüber hinaus ist die Michel-Nummerierung durch wettbewerbsrechtliche Vorschriften geschützt“. Im Web sieht es etwas anders aus. Hier wird eine „Bearbeitungsgebühr“ fällig, das Nutzungsrecht der Nummern ist zeitlich eingeschränkt und eine Verlinkung auf die www.michel.de ist erforderlich. Das sind meine praktischen Erfahrungen. Ob der Verlag schon mal jemanden juristisch belangt hat ist mir unbekannt, aber wikipedia sollte da nicht unbedingt den Anfang machen. Im obigen Urteil (ich habe es nur überflogen) geht es m.E. um etwas völlig anderes. Übrigens benötigt man bei der Kommunikation mit dem Verlag eine gehörige Portion Geduld, da sich die Bearbeitung sich wochenlang hinziehen kann. Gruß --Succu 15:39, 9. Sep. 2008 (CEST)

Ich bin immer noch der Meinung, dass die Nummern und das ganze System, einfach nicht schützbar sind. Und was nicht schützbar ist, ist gemeinfrei kann hier verwendet werden. Natürlich behaupten die Verlage was anderes. Das liegt in der Natur der Sache. Viele Rechteinhaber wollen ihre eigenen Produkte und Leistungen mit aller Gewalt schützen, besonders schlimm ist das im Software- / Musikbereich. Da erfindet man dann einfach mal Vertragsklauseln, die nach gültigem Recht gar nicht erlaubt sind, oder will dem Kunden weißmachen, dass er eigentlich gar keine Rechte am gekauften Produkt hat usw (den Produzenten wäre es sowieso am liebsten, wenn es gesetzlich möglich wäre, die Kunden dazu zu zwingen, jedesmal eine neue Lizenz erwerben zu müssen, wenn sie das Produkt wieder verwenden wollen)... Naja, das schweift jetzt etwas ab. Jedenfalls ist die Verwendung der Michel-Nummern meiner Meinung nach problemlos möglich. Die Aussagen des Verlages können wir ignorieren. -- Chaddy - DÜP 17:54, 9. Sep. 2008 (CEST)

Ich halte die Nummerierung schon für schützenswert, sonst hätte ich nicht darauf hingewiesen. Allerdings bin ich auch der Meinung, dass es dem Verlag gut zu Gesicht stünde etwas freizügiger bei den Nutzungsbedingungen zu sein. --Succu 16:16, 11. Sep. 2008 (CEST)

Urheberrechtliche Situation von Siegeln philippinischer Provinzen, Städte und Gemeinden

Kann mir jemand die Frage beantworten ob Siegel philippnischer Provinzen, Städte und Gemeinden wie z.B. dieses hier oder auch Schöpfungshöhe erreichen. In en-WP werden diese Siegel unter fair-use genutzt, was hier nicht ginge. Bzw. ob (falls ja) ggfs. folgendes Kapitel des philippinischen Urheberrechtsgesetzes zutrifft CHAPTER IV - WORKS NOT PROTECTED. Gruß und Danke --Septembermorgen 20:42, 7. Sep. 2008 (CEST)

Erstens keine Schöpfungshöhe und zweitens aufgrund des Schutzlandprinzipes auch amtliches Werk. Kannste also als beides hochladen. jodo 20:51, 7. Sep. 2008 (CEST)

OK, danke! --Septembermorgen 21:27, 7. Sep. 2008 (CEST)

Jodos Hinweis ist nichts hinzuzufügen. Alle Siegel (soweit offiziell und keine privaten Eigenkreationen) können als Amtliche Werke hochgeladen werden (mit entsprechender Lizenz und Wappenrechtshinweis-Baustein). Nur nicht LogoSH verwenden, denn es sind ja an sich keine Logos *g*. Übrigens Du kannst die Dinger auch auf Commons laden. Der entsprechende Baustein dort lautet: {{PD-Philippines}} Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 00:23, 8. Sep. 2008 (CEST)

Ach, das ist ja interessant. Da fällt mir allerdings spontan eine Löschaktion ein, die hier so um den 27. Feb. 2008 vonstatten ging. Dort wurden die Siegel thailändischer Provinzen entfernt, den Grund weiß ich leider nicht mehr. Aber Log-Einträge gibt es zum Beispiel hier oder auch hier. Fallen diese Grafiken, die zumal nur in schwarzweiß vorhanden waren, nicht auch in die oben genannte Kategorie? --Hdamm 14:16, 10. Sep. 2008 (CEST)

Tja, solche Löschaktionen passieren leider, wenn unwissende Admins Löschantrage noch unwissenderer User ausführen. Die thailändischen Siegel gehen ebenfalls auf Commons in Ordnung. Jedoch müssen die Siegel mindestens 25 alt sein, also die 1. Veröffentlichung muss 25 jahre zurückliegen. Problem ist der Nachweis dieses Alters. Wenn es möglich ist (bspw. die Quelle ist älter als 25 Jahre), so können auch die Siegel der thailändischen Provinzen auf Commons geladen werden und mit {{PD-Thailand}} gekennzeichnet werden. Unabhängig vom Alter können aber alle Siegel der thailändischen Provinzen auf DE-WP als Amtliche Werke geladen werden. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 16:34, 10. Sep. 2008 (CEST)

Übrigens wurden die meisten Siegel der thailändischen Provinzen wiederhergestellt, siehe dazu commons:Category:Provincial seals of Thailand Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 16:36, 10. Sep. 2008 (CEST)

Danke Christian für Deine Aktion. Würdest Du die Größe in der Vorlage noch bitte auf die Originalgröße (100px) verkleinern, damit die Grafik nicht so unscharf wirkt? Die Kat. auf Commons hatte ich wohl bemerkt, allerdings war mir der Hintergrund der Löschaktion suspekt, so dass ich erstmal die Finger davon gelassen habe. --Hdamm 18:22, 10. Sep. 2008 (CEST)

Erledigt. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 19:26, 10. Sep. 2008 (CEST)

Danke. Ich finde, das sieht sehr gut aus. --Hdamm 10:08, 11. Sep. 2008 (CEST)

Ausstellung

Moin. Was „soll“ ich, wenn ich es korrekt machen will, unter Bilder bzw Texte aus WIKIPEDIA schreiben, die ich für eine Ausstellung verwenden will? Reicht ein Hinweis wie „Quelle: WIKIPEDIA. Die freie Enzyklopädie.“ Und der entsprechende Link? fz JaHn 10:47, 8. Sep. 2008 (CEST)

Wikipedia als Quelle wäre ein erster Schritt, alle weiteren Angaben sind je nach Lizenz der Bilder verschieden. Bei Texten, welche wie bekannt alle unter GFDL stehen, sind unser Wikipedia:Lizenzbestimmungen zu beachten, das heißt, du musst alle Schritte unter Wikipedia:Weiternutzung einhalten. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 16:11, 8. Sep. 2008 (CEST)

Wir dürfen hier keine Rechtsberatung anbieten. Das hier sind nur unverbindliche Aussagen. Wenn es mit Sicherheit wissen willst, wende dich bitte an einen Anwalt. Habe ich dir aber ja schon mal gesagt. -- Chaddy - DÜP 16:41, 8. Sep. 2008 (CEST)

Rechtsberatung will ich gar nicht haben. Sondern ich will nur wissen, wie sowas im Interesse und zum Vorteil aller Beteiligten am einfachsten gehandhabt werden kann. Schade, daß es hier keinen Chef von s Janze gibt. Na ja. Ich wag s einfach mal, die Angelegenheit nach meinem Gefühl zu inszenieren ... und mich der Gnade Gottes ausliefern. :o| fz JaHn 17:40, 8. Sep. 2008 (CEST)

Also es kommt auf den einzelnen Text bzw. das einzelne Bild an. Du musst einfach der dortigen Lizenzbedingung folgen (Bei Texten die GFDL, bei Bildern der jeweiligen Bildbeschreibung entnehmbar). Die bloße Angabe Quelle: Wikipedia wird selten ausreichen, ín der Regel musst Du den oder die Urheber aufführen. sугсго 17:54, 8. Sep. 2008 (CEST)

Ich hab das jetzt einfach mal so >>> http://www.jahn-henne.de/potatoes/potatoes.pdf gemacht. Da steh ich zu. :o) fz JaHn 19:36, 8. Sep. 2008 (CEST)

Nein, so einfach geht das nicht. Das Bild steht unter der GFDL. Da musst du den Urheber angeben und den ganzen Lizenztext abdrucken. -- Chaddy - DÜP 20:53, 8. Sep. 2008 (CEST)

In Deutsch oder in Englisch? JaHn 21:07, 8. Sep. 2008 (CEST)

Was in Deutsch oder Englisch? Der Lizenztext? Offiziell ist davon nur die englische Version. Die deutsche Übersetzung ist unverbindlich. Also solltest du die englische Originalversion nehmen. -- Chaddy - DÜP 22:10, 8. Sep. 2008 (CEST)

Und wir sehen wieder mal schön die Unbrauchbarkeit der GNU-FDL für Bilder. Gestumblindi 22:58, 8. Sep. 2008 (CEST)

Jep so ist es wohl. Auch dir GPL ist ungeeignet, weil gleiche Probleme. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 23:00, 8. Sep. 2008 (CEST)

Ja, so ist es wohl. Aber egal. Erstmal. Wo krieg ich den Lizenztext in Englisch her? JaHn 23:27, 8. Sep. 2008 (CEST)

Hier (PDF) gibt es den ganzen Text auf einer A4-Seite - die müsstest du dann wohl in deiner Ausstellung dazuhängen. Und die Versionsgeschichte des Bildes. Deine Ausdauer ist bewundernswert ;-) Gestumblindi 23:42, 8. Sep. 2008 (CEST)

Um die Sache Abzukürzen ein Tipp von jemanden der auch öfters mit Bildern der Wikipedia kommerziell arbeitet (also von mir): manchmal ist es einfacher den Urheber nach einer CC-Lizenz zu fragen (wesentlich einfachere Verwendbarkeit), als sich mit den Bestimmungen der GFDL auseinanderzusetzen. Bei den meisten Autoren der Bilder hat man sicher Erfolg, wenn man nachfragt und erklärt wofür man die Bilder nutzen möchte. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 00:00, 9. Sep. 2008 (CEST)

Ja, das ist imho der bessere Weg. @Gestumblindi: Bei Artikel muss auch die Versionsgeschichte dazu. Bei Bildern hat es i. d. R. aber nur einen Urheber, deshalb kann man sich da die Versionsgeschichte sparen. -- Chaddy - DÜP 00:04, 9. Sep. 2008 (CEST)

<-- Ich würde auch dazu raten, die Autoren anzusprechen. Auch wenn ein Bild hier als GFDL lizensiert ist, kann dir der Urheber eine Veröffentlichung zu anderen Bedingungen (muß nichtmal cc sein) gestatten. Das Kartoffelfoto finde ich übrigens nicht für eine Ausstellung geeignet, weil man nicht wirklich Unterschiede erkennen kann. Hier fände ich es passender, einen Kartoffelhändler aufzusuchen und ihn zu bitten, neue Bilder machen zu können. Zumindest in der PDF sehen die fast alle gleich aus. Wann muß das Foto fertig sein? Um was gehts bei der Ausstellung? Kann ja sein, daß ich zufällig die nächsten Tage über Kartoffeln stolpere. ;) --RalfR → DOG 2008 00:32, 9. Sep. 2008 (CEST)

Ich hätte gern ein schöneres Bild von Chunos, hast bist Freitag Zeit.-- Wiggum 00:38, 9. Sep. 2008 (CEST)

@ RalfR: Das kannste Dir ma gleich bei drei abschminken, mir reinreden zu wollen, was ich außerhalb von WIKIPEDIA tue oder lasse. Der Hit ist das >>> http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Varieties_patatoes.PNG Bildchen ganz sicher nicht. Deshalb mußte es ja auch geringfügig bearbeitet werden. Und die Bauern up n Derpe, die sehen die Unterschiede schon, keine Sorge. Also, ich semmele den englischsprachigen Text der Tier-Lizenz in nen Rahmen und hänge den mit den Exponaten an die Wand. Ich bin gespannt, wie die Betrachter da drauf reagieren. Und was die Kollegen von der Lokal-Presse daraus machen ... JaHn 01:00, 9. Sep. 2008 (CEST)

Die Dinger, die gerahmten Fottoss, hängen jetzt an den Wänden der Lokalität, wo ich sie hängen sehen wollte. Zu genannten Bedingungen: Urheber genannt, Link zur entsprechenden Seite und DIN A 4-technisch ein Rähmchen mit dem Text der Tier-Lizenz. OK? JaHn 23:17, 11. Sep. 2008 (CEST)

Das sollte dann passen. -- Chaddy - DÜP 00:08, 12. Sep. 2008 (CEST)

Benutzer:Neon02/Orkus

Geht das in Ordnung gemäss GNU FDL? Benutzer wurde bereits angesprochen, hat ihn aber nicht interessiert. --81.62.49.181 01:56, 9. Sep. 2008 (CEST)

Ja, das geht in Ordnung. Der Urheber ist ja jeweils durch die mitkopierte Signatur genannt. -- Chaddy - DÜP 00:09, 12. Sep. 2008 (CEST)

Detailfrage zur Panoramafreiheit

Ich steh bei Image:Decebalus Rex.jpg gerade vor einem kleinem Problem. Die Skulptur im Bild ist relativ klein, man kann sie also als Beiwerk einer Flusslandschaft durchgehen lassen, aber wessen Gesetz gilt hier nun? Die Skulptur ist in Rumänien (keine Panoramafreiheit), der Fotograf stand aber bei der Aufnahme in Serbien (hat Panoramafreiheit). -- Cecil 14:04, 10. Sep. 2008 (CEST)

Tjaaaaa, auf .de kein Problem ;) Im Ernst: ich würde in dem Fall für Commons serbisches Recht ansetzen. Irgendwo wurde doch festgelegt, daß USA und Herkunftsland gelten? Allerdings ist es mit Panoramafreiheit und USA auch wieder so ne Sache... Als Beiwerk gehts nicht wirklich durch. Dabei ist es weniger die Größe als die Tatsache, daß man es nicht "wegdenken" kann. Ich hab erstmal den Nebel weggepustet. --RalfR → DOG 2008 14:14, 10. Sep. 2008 (CEST)

Wegen dieser Poblematik habe ich schon vor einiger Zeit eine eigene Aufnahme hier lokal hochgeladen: Bild:Eisernes Tor Decebal.jpg --Herby 17:50, 10. Sep. 2008 (CEST)

Aah, ne A-80 :) Hatte ich bis vor kurzem auch, ist was Anständiges. Ich habe mir mal erlaubt, auch bei dir etwas zu entnebeln. Bei Nichtgefallen einfach revertieren. --RalfR 17:58, 10. Sep. 2008 (CEST)

Wir entscheiden hier keine Fragen zu Commons. Commons entscheidet Fragen zu Commons und ein Commons-Admin sollte das wissen. Country of Origin wird auf Commons üblicherweise als Ort des Standorts definiert, obwohl es nach gängiger Auslegung sich auf die Nationalität des Fotografen bezieht. Hat also eine Finnin das Bild geschossen, würden die finnischen Regeln gelten. Bloßes Beiwerk isses aber bestimmt nicht. --84.62.68.71 18:02, 10. Sep. 2008 (CEST)

Ich kann meine Fragen stellen, wo ich will. Ich bin de.Admin und hier aktiv, also stell ich sie auch hier, wenn es sich um allgemeine Themen zum Bildrecht handelt und von dir lass ich mir das sicher nicht verbieten. -- Cecil 18:12, 10. Sep. 2008 (CEST)

Üblicherweise schreibe ich ja auch: "Commons-Problem, geht uns nichts an". Es kommt eben auch darauf an, wer fragt. --RalfR 18:22, 10. Sep. 2008 (CEST)

Es kommt darauf an, ob wir hier zuständig sind. Für Commons-Regeln sind wir nicht zuständig. BASTA. Hinsichtlich des Bildnamensraums der WP war aufgrund von

• http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:BR#Panoramafreiheit

die Sachlage klar. --Historiograf 19:16, 10. Sep. 2008 (CEST)

Das die Sachlage nicht allein Commons-Sache ist, sollte eigentlich anhand von Herbert Ortners Beitrag mehr als nur offensichtlich sein. Eben weil er es auch nicht weiß, hat er das Bild hier hochgeladen anstatt eine Löschung auf Commons zu riskieren. -- Cecil 21:52, 10. Sep. 2008 (CEST)

Ich denke ein Commons-Admin, der fragt "Welches Gesetz gilt nun", bestätigt die Vorurteile über Commons-Admin. Ich bin nach wie vor nicht der Ansicht, dass hier ein Klärungsbedarf bestand --Historiograf 19:41, 11. Sep. 2008 (CEST)

Erstens, ich bin nicht allwissend. Niemand kann alle Gesetze dieser Welt kennen (eine Anforderung, die anscheinend viele an die Commons-Admins stellen) und alle Situationen. Du weißt es ja offensichtlich auch nicht. Warum hältst du dich also nicht raus? Ich habe meine Frage an die Leute gestellt, die Ahnung vom Thema haben. Zweitens, ich habe meine Admin-Rechte in dieser Sache eben nicht verwendet. Ich frage hier als normaler Benutzer, als jemand der wissen will, ob solche Bilder besser mit Schutzlandprinzip auf de oder mit Panoramafreiheit auf Commons geladen werden. -- Cecil 20:20, 11. Sep. 2008 (CEST)

Natürlich weiß ich es. Und du könntest dir ohne weiteres dieses Wissen einfach durch aufmerksames Lesen von WP:BR ohne weiteres auch verschaffen. Netter Versuch, mich als jemanden darzustellen, der keine Ahnung hat. WP:KPA und die Wikiquettegilt auch für dich. Ich "betreue" diese Seite seit Mitte 2004. Wenns auf WP:BR nicht deutlich dargestellt sein sollte, mach einen Änderungsvorschlag. Es ist hier seit langem Konsens, dass im Zweifel Bilder lieber hier als auf Commons hochgeladen werden sollten. Es ist auch nicht weiter schwierig, der Seite WP:BR zu entnehmen, dass dasjenige Recht gilt, das das angerufene Gericht zugrundelegt. In der Regel ist das das Recht des Staates, in dem sich das Gericht befindet.

Wenn der Künstler rumänischer Staatsangehöriger ist, wird ihm ein rumänisches Gericht die Rechte nach rumänischem Recht zusprechen, also eine URV annehmen. Wenn der Künstler Deutscher, Pole oder ein anderer EU-Bürger ist, hat Rumänien als EU-Mitglied die Pflicht, ihn genauso wie einen Rumänen zu behandeln, also eine URV anzunehmen. Ist der Künstler Serbe, richtet sich der Schutz nach den zwischenstaatlichen Vereinbarungen zwischen Rumänien und Serbien. Es findet der Schutzfristenvergleich statt, vermutlich mit dem Resultat, ihm den Schutz zu verweigern, da in Serbien das Werk nicht geschützt ist.

Die Handhabung der FOP (Panoramafreiheit) auf Commons ist völlig uneinheitlich und inkonsequent. Es ist nicht klar, was als "country of origin" verstanden wird, wie oben bereits festgestellt wurde. Das Bild muss in diesem UND in den USA unter FOP fallen, was bei einem nicht-architektonischen Werk nicht der Fall ist. Es kommt also gar nicht auf das "country of origin" an, da schon der US-Teil nicht gegeben ist. Natürlich kann man aufs Commons hochladen, und es ist angesichts der widersprüchlichen Praxis auf Commons, die du als Admin mitträgst, durchaus möglich, dass es lange Zeit unbeanstandet bleibt --Historiograf 22:23, 11. Sep. 2008 (CEST)

Sorry, aber ich habe erwartet, dass ich durch diese Anmerkung endlich eine zur Frage passende Antwort kriege. Danke für die Erklärung. Neues Wissen erhalten, wird nun verarbeitet. -- Cecil 22:26, 11. Sep. 2008 (CEST)

Allgemeine Textverwendung

Sehr geehrte Autoren !

Ich habei eine kleine Webseite mit Urlaubstipps (nicht Kommerziell) und würde bei den Ländern gerne die Texte der entsprechenden Wikipediaeinträge dazustellen. Ich hätte mir das so gedacht, das ich die Texte (ohne Grafiken und Bilder) auf meine Seite stelle und Bilder (Fotos) von meinen Urlaubsreisen dazugebe. Am Ende der Seite würde auf die GNU-Lizenz mit Link darauf + Link auf den Originalartikel hinweisen.

Ist das korrekt, oder verstoße ich damit gegen geltendes Urheberrecht ?

Sorry für meine dumme Frage, aber ich blicke wirklich nicht mehr durch.

Mit freundlichen Grüßen

--82.103.0.45 13:01, 11. Sep. 2008 (CEST)

Hallo. Lies bitte Wikipedia:Weiternutzung und Wikipedia:Lizenzbestimmungen#Für Artikel. Die GNU-Lizenz muss auf deiner Onlineseite lagern und dort abrufbar sein. Der Link allein auf die Quelle ist nicht ausreichend, die Versionsgeschichte muss auch verlinkt werden (wie auf der Hilfeseite beispielhaft aufgeführt ist). Für ein paar Artikel ist das schnell lizenzkonform zu erledigen. Die konforme Nutzung solltest Du Dir anschließend unter Wikipedia:Weiternutzung/Mängel bestätigen lassen. Diese Seite ist nicht nur für mängelhafte Seiten, sondern auch für neue Projekte vorgesehen und bei evtl. Problemen wird man Dir dort gerne weiterhelfen. Gruß --Moral 16:05, 11. Sep. 2008 (CEST)

Es gibt etliche Autoren und Autorinnen, die das Gentlemen Agreement, das die Verlinkung der Versionsgeschichte genügen lässt, nicht akzeptieren. Du musst sie sicherheitshalber spiegeln --84.62.81.195 16:30, 11. Sep. 2008 (CEST)

CC, flickr und WP

Anmerkung: Verschoben von Diskussion:Creative Commons, gleichlautend bei Flickr --Moral 15:01, 11. Sep. 2008 (CEST)

Hab diesen Beitrag auch auf die Diskussionsseite des Flickr-Artikels gestellt, weiß nicht, wo er mehr Beachtung findet...
Bei flickr ist es ja möglich, Bilder unter creative-commons-lizenzen zu veröffentlichen. Ist da eine nachträgliche Änderung möglich? Ich habe nämlich ein Bild bei Wikipedia entdeckt, dass von flickr stammt und inzwischen mit einer Lizenz zur nichtkommerziellen Nutzung versehen ist (CC-BY-NC-ND). Ich bin mir ziemlich sicher, dass das beim Hochladen nach WP-Commons noch nicht der Fall war (Lizenz bei Commons ist nur CC-BY). Oder irre ich mich? Sollte wirklich die Lizenz nachträglich zu ändern sein, welche ist denn dann maßgeblich? Müsste man auf alle nun nur noch nichtkommerziell nutzbaren Bilder jetzt (theoretisch) LAs wegen URV stellen? Bitte um Aufklärung.--Rupert Pupkin 12:30, 10. Sep. 2008 (CEST)

Auf Commons mögliche CC-Fotos sollten dort hochgeladen werden. Dort hat man eine eigene Prozedur dafür, da das Problem dort bekannt ist. Die Lizenz ist prinzipiell nicht widerrufbar, aber es stellt sich natürlich ein Beweisproblem. --84.62.81.195 16:32, 11. Sep. 2008 (CEST)

Ich bitte um ein konkretes Beispiel. Da hilft dann wohl nur archive.org für die Beweisführung. --Kolossos 16:41, 11. Sep. 2008 (CEST)

Ich hab da mal was läuten hören, dass Flickr was plant mit einer Art digitalem Stempel, damit nachvollzogen werden kann, wann ein Bild welche Lizenz hatte. Ob und wann das Feature startet und ob es verpflichtend ist, kann ich aber nicht sagen, weil ich die Sache selbst nicht weiter verfolgt habe, war damals noch zu sehr im Anfangsstadium. Auf Commons wird es so geregelt, dass beim Upload ein Bot (oder ein 'trusted user') bestätigt, dass das Bild zum Uploadzeitpunkt eine geeignete Lizenz hatte. Falls das scheitert, wird gelöscht (Ausnahme sind Altlasten). -- Cecil 17:05, 11. Sep. 2008 (CEST)

Es geht konkret um dieses Bild und die Entsprechung bei Flickr.--PietJay AufeinWort 18:18, 11. Sep. 2008 (CEST)

Das Bild kann bleiben. Du hast es über den Bot hochgeladen und der verweigert bei unpassender Lizenz die Mitarbeit. -- Cecil 19:09, 11. Sep. 2008 (CEST)

Noch ein Bild, das auf commons von flickrreview das CC-BY bestätigt bekam, auf flickr jetzt aber unter CC-BY-NC-ND läuft.

Der fragliche Flickr-User hatte nicht nur dieses sondern auch einige andere enzyklopädisch höchst informative Bilder "zur Verfügung gestellt", die in der Tat entweder mit upload-bot oder damals über flickrreview hochgeladen bzw. geprüft wurden. Die waren damals alle CC-BY. Dass jetzt die bei commons angegebene Lizenz mit der des Ursprungsbildes auf flickr nicht mehr übereinstimmt, ist also kein Problem?!? Das beruhigt mich.--Rupert Pupkin 23:49, 11. Sep. 2008 (CEST)

Assistent für Elektronik und Datentechnik

Sehr geehrte Damen und Herren,

im Artikel "Assitent für Elektronik und Datentechnik" sind als Schulen, die diese Ausbildung anbieten, der Lette-Verein und das OSZ IMT in Berlin genannt. Unsere Berufsfachschule, Campus Berufsbildung e.V. Berlin, bildet auch in dieser Fachrichtung aus. Wie kann ich diese Information rechtlich korrekt in den bestehenden Artikel einarbeiten und den Link für unsere Berufsfachschule setzen?

Vielen Dank im Voraus für die Beantwortung meiner Frage.

Mit freundlichen Grüßen S. Wollentin Schulleiterin (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 88.73.15.18 (Diskussion • Beiträge) 10:43, 12. Sep. 2008 (CEST))

Informationen sind nicht schützbar, können also einfach übernommen werden, solange man sie in eigene Worte fasst (das verlangt man von Schülern ja auch immer ;)). -- Chaddy - DÜP 20:14, 13. Sep. 2008 (CEST)

WP:WSIGA könnte auch helfen. -- Smial 21:27, 13. Sep. 2008 (CEST)

Hirschlanden (Ditzingen)

Ich habe Teile von Ditzingen nach Hirschlanden (Ditzingen) durch copy-paste verschoben und diese Vorgehen in der Versionsgeschichte der beiden Artikel vermerkt. War nicht korrekt, wie ich dann auf meiner Diskussionsseite erfahren habe Benutzer Diskussion:Harke. Benutzer:Dealerofsalvation hat dann freundlicherweise die Versionsgeschichte des Ursprungsartikels kopiert, das hat aber nicht vollständig funktioniert (Tool-Problem?). Meine Frage nun: kann man das so lassen, oder haben wir hier doch noch ein Urheberrechtsproblem? Danke für eure Hilfe --Harke 16:53, 12. Sep. 2008 (CEST)

Man kann es auch übertreiben. Was hier getan wurde, ist mehr als genug. Gestumblindi 20:34, 12. Sep. 2008 (CEST)

Fein, danke. Vielleicht wäre ja jemand so nett, unter WP:URV#Artikel verschieben, Artikel zusammenführen, Artikel aufteilen, Arbeitskopien den dritten Punkt so zu vereinfachen, dass er das beschreibt, was man gemäß aktueller Praxis wirklich zu tun hat. Gruß, --dealerofsalvation 20:34, 14. Sep. 2008 (CEST)

Schaut sich mal jemand...

... meinen Diskussionsbeitrag hier und die dazugehörige Version seiner Diskussionsseite an und trifft die passenden Maßnahmen (Versionslöschungen)? Es ist doch unschön soviel schlechten Text in der Versiongeschichte schlummern zu lassen..--D.W. 00:51, 13. Sep. 2008 (CEST)

Eine geheime Seite der Al Qaida???

Versucht mal den Link: http://ps.wikipedia.org/wiki/Ich_liebe_dich

Ich habe auf deutsch "PS: Ich liebe dich" als Suchbegriff (Kinofilm) eingegeben und lande auf einer arabischen Seite!!! Um was handelt es sich? Eine geheime Seite der Al Qaida???

M.f.G.

Gerard Hoffmann Luxemburg (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 217.226.80.235 (Diskussion • Beiträge) 9:43, 13. Sep. 2008 (CEST))

Nein, nur die Illuminaten, also eher kein Problem für die Urheberrechtsfragen. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 09:53, 13. Sep. 2008 (CEST)

Keine Panik: Du bist auf der paschtunischen (Abkürzung: ps) Wikipedia gelandet und die Seite sagt dir, daß es den Artikel 'ps:Ich liebe dich' dort noch nicht gibt. --Gnu1742 09:55, 13. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe das mit der "Al Qaida" ironisch gemeint... Wollte nur auf einen Fehler hinweisen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 217.226.80.235 (Diskussion • Beiträge) 10:01, 13. Sep. 2008 (CEST))

Wappen-Veröffentlichung

Hallo, bei fast allen vorgestellten Orten im Kreises Cochem-Zell sind Wappen abgebildet die von mir stammen, aber darüber kein Hinweis besteht (z.B.Kreiswappen Cochem-Zell, Verbandsgem. Treis-Karden, Beilstein, Bruttig-Fankel u. v. a. Sie sind aus meinem Buch "Wappenbuch des Kreises Cochem-Zell", Darmstadt 2001, ISBN 3-00-008064-3. Ist es nach dem Urheberrecht erlaubt diese ohne Angaben zu veröffentlichen? Für Ihre Bemühungen vielen Dank. MFG Alfons Friderichs (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 84.166.99.213 (Diskussion • Beiträge) 16:49, 13. Sep. 2008 (CEST))

Hallo Herr Friedrich, ja so ist das. Die Wappen sind nach §5 Urhg als Amtliche Werke gemeinfrei, können also hier problemlos verwendet werden. Die Angaben gehören aber soweit bekannt zum guten Ton. D.h. wenn bekannt ist, aus welchem Werk die Wappen stammen sollte das auch mit angegeben werden, schon alleine, um die Korrektheit prüfen zu können. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 17:08, 13. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe deine Mailadresse aus Spamschutzgründen entfernt. -- Chaddy - DÜP 20:03, 13. Sep. 2008 (CEST)

Übernahme von Information in Tabellen

Moin, Ich möchte gerne Artikel zum Hochschulranking erstellen und ausbauen. Ist es erlaubt die Informationen von diversenen Webseiten über das Ranking zu Übernehmen und in Tabellen einzufügen? Als Beispiele siehe Shanghai-Ranking --Salier100 01:42, 14. Sep. 2008 (CEST)

Dürfte unproblematisch sein. --Historiograf 22:11, 14. Sep. 2008 (CEST)

Foto eines Gottesdienstes

Zur Bebilderung eines Kirchenartikels möchte ich ein Foto verwenden, das die Kirche während eines Gottesdienstes zeigt. Die zahlreichen Besucher sind von hinten zu sehen, im Altarraum sind Pfarrer, Ministranten, Eucharistiehelfer, Lektoren... zu sehen und zu erkennen. Ich bin mir nicht sicher, darum die Frage, ob so ein Foto unter Hinweis auf "öffentliche Versammlung" verwendet werden kann? Danke. --wö-ma 20:09, 14. Sep. 2008 (CEST)

Sehe keine Probleme --Historiograf 22:09, 14. Sep. 2008 (CEST)

Danke. Habe das Foto eingefügt in St.-Josephs-Kirche (Öhringen). --wö-ma 13:21, 15. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe auch schon einige solcher Photos hochgeladen, und achte bei Photos aus Gottesdiensten darauf, dass die Gemeinde nur von hinten zu sehen ist (wg. Persönlichkeitsrecht, es geht ja auch wirklich niemanden etwas an und bietet keinen enzyklopädischen Mehrwert, wenn man da was erkennt). Notfalls eben die Auflösung runterfahren oder etwas returschieren. Alle anderen Teilnehmer exponieren sich ja durchaus gewollt und dürften im Regelfall dann auch nichts dagegen haben, wenn man mal jemanden erkennt. Bei Versammlungen von kleineren Kirchen (Kulten, Sekten, was weiß ich) wäre ich etwas vorsichtiger als bei den großen Konfessionen, bei denen ja anhand eines Photos eines Kirchenbesuchs beileibe nicht auf irgendeine Gesinnung oder Religion sicher geschlossen werden kann. --AndreasPraefcke ¿! 20:01, 15. Sep. 2008 (CEST)

Münzkirchen

Bitte um Berichtigung: Persönlichkeiten der Stadt: Bitte den Bericht von Frau Maria Mandl löschen, da die Marktgemeinde Münzkirchen an einer solchen Publicity nicht interessiert ist. Eizenberg Rudolf war nie Bürgermeister ehrenhalber, daher bitte löschen.

Marktgemeinde Münzkirchen Schärdinger Straße 1 4792 Münzkirchen Der Bürgermeister: Franz Haas. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 212.183.13.231 (Diskussion • Beiträge) 11:12, 15. Sep. 2008 (CEST))

Zur Lektüre sei empfohlen: Enzyklopädie und Wikipedia. Schönen Gruß --WAH 11:19, 15. Sep. 2008 (CEST)

Das Bild auf Maria Mandl ist leider anscheinend eine URV --Historiograf 16:14, 15. Sep. 2008 (CEST) PS: http://archiv.twoday.net/stories/5192459/

Scheint so, dem Benutzer wurden schon reihenweise Bilder gelöscht. --RalfR → Berlin09 16:25, 15. Sep. 2008 (CEST)

Diese Anfrage verdeutlicht das Elend Österreichs fast so gut wie die im ganzen Land zu findenen ausländerfeindlichen Wahlplakate fast aller Parteien. In Deutschland hat man aus dem Grauen des Dritten Reichs wenigstens großenteils noch was gelernt, in Österreich sieht das leider ganz anders aus. Geschichtsbewältigung, Erinnerungskultur: weitgehend Fehlanzeige. Und Thomas Bernhard ist leider schon lange tot. :-( --AndreasPraefcke ¿! 19:55, 15. Sep. 2008 (CEST) PS: Vielleicht ist es auch nur ein Fake, denn ein anständiger österreichischer Bürgermeister unterschriebe doch mit "Haas Franz". Sehr verdächtig, das ganze.

Aktien

Wie sieht es urheberrechtlich mit entwerteten Aktien aus den 1940er Jahren aus? Morty 19:37, 15. Sep. 2008 (CEST)

Eine Frage der Schöpfungshöhe (bitte lesen). Auf de.wikipeda als Werke der angewandten Kunst wohl mehrheitlich annehmbar, in en.wikipedia oder den Commons eher nicht. --AndreasPraefcke ¿! 19:57, 15. Sep. 2008 (CEST)

Dem ist eigentlich nichts weiter hinzuzufügen. Außer vielleicht: Wenn du dir wegen der Schöpfungshöhe mal nicht sicher bist, frag sicherheitshalber hier nach. Ein Link zur Bilddatei (kannst du ja erstmal temporär bei einem Bildspeicherdienst hochladen) und du kannst dir die Meinung vieler noch vor dem Upload auf Wikipedia anhören und auf Nummer sicher (zumindest soweit das bei Schöpfungshöhe-Fragen überhaupt möglich ist) gehen. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 20:05, 15. Sep. 2008 (CEST)

Das wäre diese hier: [1] Morty 20:19, 15. Sep. 2008 (CEST)

ALso nach meiner Meinung stellt diese Aktie kein Problem dar. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 20:23, 15. Sep. 2008 (CEST)

Sehe auch Kein Problem --Historiograf 03:08, 16. Sep. 2008 (CEST)

CC Attribution-Share Alike 3.0 unported kompatibel?

Ahoi liebe Auskenner. Ich meine das irgendwo im Projektraum gelesen zu haben - der Artikel Creative Commons behauptet aber, sie sein nicht kompatibel: Ist die cc Attribution-Share Alike 3.0 Unported kompatibel zu unserer GNU-FDL?

Konkreter: kann ich den hier unter dieser Lizenz veröffentlichten Text -mit Autorennennung dann türlich- zu uns holen?--LKD 09:43, 16. Sep. 2008 (CEST)

Nein, die beiden Lizenzen sind (noch) nicht kompatibel. Zwar arbeiten die Macher dieser beiden Lizenzen zusammen mit der WMF an einer Lösung, im Moment können wir aber noch keine CC-Texte übernehmen. Du könntest aber die Autoren des Artikels fragen, ob sie den Text nicht auch zusätzlich unter die GFDL stellen wollen, dann könnten wir das Problem einfach umgehen. -- Chaddy - DÜP 12:50, 16. Sep. 2008 (CEST)

Um eine nicht-kommerzielle Nutzung zu erleichtern, könnte man auch eine Doppellizenz benutzen. Aber das ist wieder ein anderes Thema. --RalfR → Berlin09 13:09, 16. Sep. 2008 (CEST)

Danke für die Antworten, dann hab ich das in den falschen Hals gekricht bzw. nicht vernünftig gelesen. Ich hab den Autor um eine Freigabe per Mail gebeten, wollte aber nur abklären, ob das nicht doch irgendwie einen Tick weniger kompliziert funktioniert.--LKD 13:43, 16. Sep. 2008 (CEST)

Bitte um Beachtung für Anregungen bei Wikipedia Diskussion:Lizenzbestimmungen

Crossposting von FzW nach einem Hinweis dort, dass sich hier die Experten tummeln: Hi. Da sich auf der Diskussionsseite niemand drum schert, bitte ich um Beachtung für meine zwei Anregungen bei Wikipedia Diskussion:Lizenzbestimmungen. Einfach so ändern kann ich nicht, die Vorderseite ist gesperrt. Wenn ich falsch liegen sollte, und mir das dort jemand begründen kann, soll's mir auch Recht sein, aber irgendeine Reaktion wäre schon nett ;-) Grüßle, 217.86.32.97 10:50, 16. Sep. 2008 (CEST)

Zitat oder URV

Geht das noch als Zitat durch oder soll ich die Versionen als URV löschen? Ich würde aus dem Bauch zu letzterem tendieren, aber der Bauch ist nicht immer der beste Berater ;) --schlendrian •λ• 11:38, 16. Sep. 2008 (CEST)

Das sieht nach einem Großzitat entsprechend § 51 Nr. 1 UrhG aus und das wäre nur unter engen Rahmenbedingungen denkbar, wenn etwa der Inhalt ausgehend diskutiert wird. Das ist hier aber nicht der Fall, so dass ich empfehlen würde, den Inhalt dieses Edits aus dem Artikel vollständig zu entfernen. --AFBorchert 12:05, 16. Sep. 2008 (CEST)

Das muss ganz weg. Das ist kein Zitat mehr und mit fehlender Schöpfungshöhe kann man da auch nicht mehr argumentieren. -- Chaddy - DÜP 13:09, 16. Sep. 2008 (CEST)

Sehe ich ebenso. Großzitate sind in dieser Form unzulässig. --RalfR → Berlin09 13:15, 16. Sep. 2008 (CEST)