Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt04

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 12h Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Benutzer:87.189.85.136 erl.

87.189.85.136 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Johannes XXIII. --diba 11:09, 10. Sep. 2008 (CEST) 87.189.85.136 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wg. BK er vandaliert unbelehrbar in Johannes XXIII.. --Herrick 11:14, 10. Sep. 2008 (CEST)

439 Minuten ∫ C-M ^hä? 11:21, 10. Sep. 2008 (CEST)

Benutzer:84.144.69.140 erl.

84.144.69.140 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert magnummandel 11:10, 10. Sep. 2008 (CEST)

439 Minuten ∫ C-M ^hä? 11:21, 10. Sep. 2008 (CEST)

Benutzer:87.122.16.130 erl.

87.122.16.130 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) möchte auch eine kleine auszeit --diba 11:13, 10. Sep. 2008 (CEST)

439 Minuten ∫ C-M ^hä? 11:21, 10. Sep. 2008 (CEST)

Spam?

Walter Pietsch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Da es auf FzW kaum hinpasst und WP:AAF offenbar bei keinem aktiven Admin auf der Watchlist steht, hier die Frage, ob die Beiträge dieses Benutzers sinnvoll und zielführend sind. Für mich sieht das sehr nach Spammerei aus. Da er es aber schon seit ein paar Tagen macht, scheint sich bisher niemand daran gestört zu haben. --Scooter ^Sprich! 15:57, 10. Sep. 2008 (CEST)

eklig sowas. klar spam und meines erachtens auch ahndbar. nur ist wohl nicht auszuschließen, dass ein teil der bücher ja tatsächlich sinnvollerweise da steht... sieht nach arbeit aus fürcht ich. -- southpark 18:20, 10. Sep. 2008 (CEST)

Benutzer:Le Prestre de Vauban (erl)

Le Prestre de Vauban (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Führt seit 6. September fortgesetzt edit war auf Friedensbewegung.

• 1. Akt: edit war am 6. September --> Artikelsperre
• 2. Akt: keine Beteiligung an der Diskussion während der Sperre
• 3. Akt: Sobald ich Entsperrung erreiche, beginnt er erneut edit war mit drei Pauschalreverts in Folge: trotz begründeter Einwände auf der Disku und mit Kommentar, der zeigt, dass er keinen Konsens anzustreben gedenkt. Jesusfreund 17:02, 10. Sep. 2008 (CEST)

Verlauf des ersten edit wars am Samstag ist genau dokumentiert auf der Disku. Jesusfreund 17:02, 10. Sep. 2008 (CEST)

Ich kann nach der Lektüre der Diff-Links keinen Grund sehen, die Edits von Benutzer:Le Prestre de Vauban nicht als eine qualitative Verbesserung zu empfinden, die für sich spricht. Stattdessen ist die Version, auf die JF hier beharrt, erkennbar schlechter. Pauschale Untereinteilung in Jahrzehnete ist gründsätzlich schlechter als ein thematischer Bezug. --MARK 17:39, 10. Sep. 2008 (CEST)

Auf der VM wird nicht über Artikelinhalte diskutiert, siehe Vorlage. (Und eine pauschale Einteilung in Jahrzehnte lag nicht vor.) Jesusfreund 17:45, 10. Sep. 2008 (CEST)

Zu "1. Akt: edit war am 6. September --> Artikelsperre" Es gab Konflikte ab 6. September. Richtig. Es gab Artikelsperre. Richtig. Schlussfolgerung von JF leider falsch. Der Auslöser dafür war das Verhalten mehrerer Benutzer.

Zu "2. Akt: keine Beteiligung an der Diskussion während der Sperre": Leider muss ich täglich einer Arbeit nachgehen. Das heißt, dass ich mich nicht von morgens bis abends mit Wikipedia-Diskussionen beschäftigen kann. Auch nach Geschäftsschluss gibt es manchmal zusätzliche Arbeit für den Betrieb, welche daheim zu erledigen ist.

Zu "3. Akt: Sobald ich Entsperrung erreiche, und Kommentar, der zeigt, dass er keinen Konsens anzustreben gedenkt ...": Leider stellt mich mein Betrieb nicht wegen Entsperrung eines Wikipedia-Artikels gleich einen ganzen Tag frei.

Bedenklicher dagegen ist folgende Diskussionsverfälschung von Benutzer:Jesusfreund auf dieser Seite -> inhaltliche Diskussion nur auf Artikeldisku. Ein Beitrag des thematisch am Artikel unbeteiligten Benutzers Mark wurde selbstherrlich gelöscht. Dies ist nach Wikipedia-Richtlinien wohl nicht ganz erlaubt. Das riecht nach der Einstellung und dem Verhalten: "Meinungen die mir nicht passen lösche ich einfach weg oder verschiebe sie." Ist solch ein Editierverhalten in einem offenen Projekt eigentlich auf Dauer tolerierbar ?

Le Prestre de Vauban 19:17, 10. Sep. 2008 (CEST)

Es ging hier vor allem um Akt 1+3, deine edit wars, zu denen dein Betrieb dich ja nicht gezwungen hat.

Und das Intro oben sagt in Punkt 4 genau, was ich gesagt habe: Dies ist kein Diskussionsforum für Artikelinhalte.

Wenn für die Entscheidung hilfreiche Meinungen geäußert würden zum Antrag, wäre deren Löschung verfälschend - aber es wurde zum Artikel argumentiert, das ist hier fehlplatziert. Ich habe es aber nach einem Rv stehengelassen und oben beantwortet; diese Antwort zu löschen ist dann nicht minder manipulativ gewesen. Jesusfreund 20:40, 10. Sep. 2008 (CEST)

Bitte auf Dritter Meinung oder Vermittlungsausschuss weiterdiskutieren. Hier liegt kein Vandalismus vor. -- southpark 21:19, 10. Sep. 2008 (CEST)

Benutzer:129.187.244.28

129.187.244.28 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) [1] Gibt in no uncertain terms den engagierten Faschistenfresser oder irgend so etwas, macht sich Sorgen um Osteuropa. Zahlreiche Vorstrafen, aber nicht nur sinnlose Edits. Dennoch - Hochschulen vom Netz? --Liberexim 19:30, 10. Sep. 2008 (CEST)

Wenn nicht, dann vielleicht mal diesen Text wieder weg. Liberexim 20:18, 10. Sep. 2008 (CEST)

Hat sich auch die letzten Tage einiges geleistet und war schon mehrmals gesperrt. Diesmal wäre vielleicht etwas länger angebracht. Siehe auch Benutzer_Diskussion:Atomiccocktail#Seeheimer_Kreis_et_al.. --C. Löser 20:21, 10. Sep. 2008 (CEST)

Reiseveranstalter

Reiseveranstalter (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Benutzer:Reisevergleich24 hat zunächst als IP und jetzt als angemeldeter versucht, einen irrelevanten Werbelink einzubringen, siehe z.B. [2]. Bitte um halbsperre für den Artikel, und haut am besten diese Werbesocke direkt mit weg. --Pvanderloewen 21:13, 10. Sep. 2008 (CEST)

Artikel Bürgerinitiative Ausländerstopp

Bürgerinitiative Ausländerstopp (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War, kann man die beiden Links nicht auf die Spamliste setzen? Der Sachverhalt um die Links wurde auch schon auf der Disk. angesprochen. Curtis Newton ↯ 21:17, 10. Sep. 2008 (CEST)

Benutzer:Urgedover7 (erl.)

Urgedover7 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Projektziel verfehlt. Björn B. ^Stammtisch! 21:21, 10. Sep. 2008 (CEST)

Yepp. --Engie 21:23, 10. Sep. 2008 (CEST)

Benutzer:KoniKyburz (erl.)

KoniKyburz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Pöbelsocke. Björn B. ^Stammtisch! 21:58, 10. Sep. 2008 (CEST)

Nö. Wenn wir jetzt schon für „BB ist ein unfreundlicher Geselle“ Sperren aussprechen. Keep cool, man! -- Wwwurm Mien Klönschnack 22:00, 10. Sep. 2008 (CEST)

Wenn jemand unter drei Beiträgen anfängt rumzupöbeln, aber schon. Was hat das eigentlich mit mir zu tun? --Björn B. ^Stammtisch! 22:04, 10. Sep. 2008 (CEST)

Dann eben XYZ - aber ich habe dies bereits für erledigt erklärt und tue es hiermit erneut. Das ist ja wohl lächerlich, sowas als VM auszugeben! -- Wwwurm Mien Klönschnack 22:06, 10. Sep. 2008 (CEST)

Du bist befangen und das weißt Du auch. Völlig ohne Not hast Du diese Meldung auf eine persönliche Schiene gezogen. Du läßt hier die Finger weg. --Björn B. ^Stammtisch! 22:08, 10. Sep. 2008 (CEST)

Inwiefern soll ich befangen sein?!? Weil ich annahm, diese Nichtpöbelei hätte sich auf Dich bezogen? Deshalb habe ich das aber gar nicht für erledigt erklärt. EOD - wenn Du das erneut löschst, gebe ich hierunter eine Meldung wegen VM-Missbrauch ab. -- Wwwurm Mien Klönschnack 22:11, 10. Sep. 2008 (CEST)

Benutzer:84.191.232.64 (erl.)

84.191.232.64 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Muss sein „eiskaltes“ Klima unterbingen — Regi51 (Disk.) 22:08, 10. Sep. 2008 (CEST)

Erl. --Nepenthes 22:17, 10. Sep. 2008 (CEST)

Benutzer:92.72.51.19 (erl.)

92.72.51.19 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) auch zum dritten Mal: [3] --Gerhardvalentin 23:13, 10. Sep. 2008 (CEST)

deswegen habe ich ihn ja auch um 21:10 gesperrt ;). Vor dem Speichern hier bitte immer noch mal kurz in der Vorschau auf "Sperrlogbuch" klicken. Viele Grüße --Complex 23:14, 10. Sep. 2008 (CEST)