Benutzer Diskussion:Reinhard Kraasch
Ich antworte immer auf der Seite, auf der die Diskussion begann.
GeoRob
Siehe unter Wikipedia Diskussion:Helferlein/GeoRob
Listenartikel
Da ich die Diskussion aus prinzipiellen Erwägungen ganz interessant finde, hab ich sie mal hierher (Benutzer:RKraasch/Listen) kopiert. Vielleicht trage ich mal in einer stillen Stunde die darin versammelten Gedanken zusammen.
Löschen in der Wikipedia
Ein ewiges Thema - ich sammle hier (Benutzer:RKraasch/Löschen) Ideen dazu.
Nachnamen
Eine Fehlentwicklung in der Wikipedia, finde ich: Benutzer:RKraasch/Nachnamen
Danke, Orthographie war noch nie meine Stärke! Und Kommata verteile ich, ohne den blassesten Schimmer der Kommaregeln, einfach gleichmäßig über Text, damit es nett aussieht... =;o) ((o)) Bitte?!? 08:35, 25. Feb 2005 (CET)
SLA Beleriand
Hallo, ich habe eine Frage zum Procedere: Ich habe in der Löschdiskussion zeitgleich mit ((o)) SLA-Eintrag einen Redirect vorgeschlagen und das dann auch auf der Diskussionsseite des Eintrags vermerkt. Entscheidest (in diesem Falle) Du dann nach Einschätzung? Gruss, --He3nry 13:41, 2. Mär 2005 (CET)
- Ich muss zugeben, dass ich da schlampig gearbeitet habe - mir ist die Diskussionsseite glatt durch die Lappen gegangen. Ich hab nichts gegen einen Redirect (und somit einen angelegt) ... --Reinhard 14:04, 2. Mär 2005 (CET)
- Kein Problem. Ich hätte auch eine begründete Andersentscheidung gerne akzeptiert ... --He3nry 16:20, 2. Mär 2005 (CET)
schau bitte noch mal nach dem artikel über hans frank. ich habe nicht entdeckt woran es liegt, dass dieses "fetter text" vor "leben" erscheint.
gruß --Ike52 17:03, 2. Mär 2005 (CET)
- Erscheint doch gar nicht mehr, hab ich doch schon um 10:54 revertet (siehe [1]) - vielleicht hattest du noch eine alte Version im Cache?! --Reinhard 19:26, 2. Mär 2005 (CET)
hattest recht, danke
--Ike52 12:29, 3. Mär 2005 (CET)
Unterstützung des Sperrantrags gegen Thomas7
Ich schlage vor, dass ihr nach Punkt 11 den Antrag nicht nur unterstützt, sondern ihn als Antragsteller mitunterzeichnet. Da ja ein Vermittlungsverfahren nicht stattgefunden hat. Dies würde den Mangel (fehlendes Vermittlungsverfahren) heilen. Ihr könnt dann allerdings nicht mehr zum Antrag abstimmen. -- Hans Bug Die seltsamen Verhaltensweisen der Wikipedianer 12:55, 3. Mär 2005 (CET)
- Geht in Ordnung --Reinhard 14:06, 3. Mär 2005 (CET)
- BTW: Hat es wirklich nicht stattgefunden? Siehe unter: Benutzer_Diskussion:AN#Unterst.C3.BCtzung_des_Sperrantrags_gegen_Thomas7 AN 18:10, 3. Mär 2005 (CET)
Warum der aggressive Auftritt auf meiner Diskussionsseite, Reinhard? --Bertram (für ein Meinungsbild über das Verbot ellenlanger Signaturen) 17:57, 3. Mär 2005 (CET)
- Ist das aggressiv? Da solltest du mich mal aggressiv erleben... Du hast mit deiner Signatur irgendwie - ich weiss nicht, wie es kommt - den Eindruck erweckt, du wolltest meine Meinung dazu hören. Und da ist sie... --Reinhard 18:08, 3. Mär 2005 (CET)
- Nicht wirklich, Rainhard. So schnell kann man etwas hineininterpretieren ;-) Gruß --Bertram (Was die deutschsprachige Wikipedia derzeit am dringendsten braucht, ist ein Meinungsbild über das Verbot ellenlanger Signaturen. Diese sind derzeit nicht ausdrücklich verboten, werden aber von manchen Nutzern als unangemessen erlebt.) 18:11, 3. Mär 2005 (CET)
- Ich will dir ja nicht zu nahe treten - aber: Kann es sein, dass du nervst?! --Reinhard 18:55, 3. Mär 2005 (CET)
- Nicht wirklich, Rainhard. So schnell kann man etwas hineininterpretieren ;-) Gruß --Bertram (Was die deutschsprachige Wikipedia derzeit am dringendsten braucht, ist ein Meinungsbild über das Verbot ellenlanger Signaturen. Diese sind derzeit nicht ausdrücklich verboten, werden aber von manchen Nutzern als unangemessen erlebt.) 18:11, 3. Mär 2005 (CET)
tsors Spinnereien
Schaust Du gelegentlich bitte mal hier vorbei? -- tsor 16:14, 5. Mär 2005 (CET)
- Ja, gerne - das deckt sich sehr weitgehend mit meinen Vorstellungen --Reinhard 19:02, 6. Mär 2005 (CET)
hallo Reinhard,
wenn ich das richtig sehe, dann hast du an dem Artikel wesentlich mitgewirkt. Der Artikel ist noch nicht über einen Stub hinausgekommen, zumindest steht er ncoh in diesr Kategorie, kannst du mal im Zuge des Frühjahrsputzes noch weiter dran arbeiten, ausbauen, verbessern ... oder Leute ansprechen, die sich das vorstellen können? Jetzt scheinen viele Stubs von Löschanträgen bedroht zu sein und es wäre doch super, wenn es mit den Atikel weiter gehen könnte. Wäre auch schön, wenn du auf der entsprechenden Diskussionsseite allen mitteilst, ob und wie es mit diesem Beitrag weiter gehen kann. War jetzt der erste Kontakt zwischen uns - deshalb nochmals ausdrücklich, herzliche Grüße, --Herr Andrax 19:46, 8. Mär 2005 (CET)
- Ja, aber was soll man mehr zu diesem 24 ha großen Inselchen sagen? Ich hab es wohl mal vom Festland aus gesehen - wirklich nichts Spektakuläres - meinetwegen kann es auch gelöscht werden. Das war halt mal wieder so ein Fall, wo ich mich in einer Löschdiskussion erbarmt habe und das arme kleine Artikelchen gerettet habe, ex post gesehen hätte man es auch gleich löschen können ... --Reinhard 21:04, 8. Mär 2005 (CET)
"Murks" einstellen
Hallo Reinhard, ich hoffe du denkst jetzt nicht, dass ich "Murks" einstelle. Das war ein Schutzeintrag wie von Unscheinbar in Morofonk auch schon hinterlassen wurde. Die Diskussion darüber kannst du hier finden ;-) Beste Grüße, --BLueFiSH ?! 22:06, 8. Mär 2005 (CET)
- Sorry - da hab ich nicht in die Versionsgeschichte geschaut... Seid Ihr sicher, dass das eine derart gute Idee ist, die Seite auf diese Weise zu blockieren? Früher oder später verliert man da doch völlig die Übersicht... (Ich würde den {Zu Löschen}-Baustein verwenden oder einen eigenen Seitenblockade-Baustein anlegen) --Reinhard 22:15, 8. Mär 2005 (CET)
- macht ja nix, wenns wieder angelegt wird, seh ich es ja, (falls es denn überhaupt geht, ist ja schließlich immer noch gesperrt). Überlege grade, ob das nicht sowieso reichen würde, wenn der Artikel nur gesperrt ist. Editieren ist für Normalos dann ja eigentlich gar nicht möglich. Falls man einen Baustein verwendet, wäre es aber gut, wenn dieser nicht als Artikel erkannt wird. Zählen denn Redirects als Artikel mit? Man könnte ja einen Redirect auf eine zentrale Seite ("Dieser Artikel darf nicht angelegt werden") anlegen und den Artikel sperren, dann hat man wenigstens keinen eigenen Artikel zu dem unsinnigen Lemma. --BLueFiSH ?! 22:24, 8. Mär 2005 (CET)
- Nun, wenn man einen Baustein wie {Zu Löschen} verwendet, kann man darin ja auch auf eine entsprechende Kategorie verweisen - als Artikel zählt das nicht, und man hätte alle diese Kandidaten im Zugriff. (Ich denke mal, man sollte die "Lemmata" nicht dauerhaft blockieren, sondern nur solange, bis sich der betreffende Einstell-Trottel wieder verflüchtigt hat. --Reinhard 10:23, 9. Mär 2005 (CET)
Sperrung von Benutzer:Quellnymphe grundlos und ohne Verfahren
- 11:36, 9. Mär 2005, Herrick blockierte Quellnymphe (Beiträge) (Troll (auch nach dreimonatiger Sperre fortgesetzt))
Wieso kriegt Tomas7 ein Verfahren, und Quellnymphe ist jedermanns Fußabtreter, obwohl sie nicht mal andere beim Editieren von Artikeln stört?
Herr Riebe kann es nicht lassen: Hans Krieger
Schau Dir mal die Veränderungen an... --NB > + 19:09, 10. Mär 2005 (CET)
- Allmählich verliere ich die Lust - d.h. eigentlich hab ich sie schon lange verloren - mir reicht's, ich geh' ins Bett... --Reinhard 23:28, 10. Mär 2005 (CET)
- Und nun hat er wieder die IP, die uns auf die URV aufmerksam gemacht hatte, mit übler Nachrede überzogen. Ich habe Riebe daraufhin für 48 Stunden gesperrt. --Unscheinbar 23:36, 10. Mär 2005 (CET)
- Oh, und noch einmal: es tut mir ehrlich leid um Deine Arbeit, die Du Dir gemacht hattest, Reinhard. Die war wirklich gut und aussergewöhnlich engagiert geschehen. Ich möchte Dir morgen (Du kommst doch?) ein Bier hinstellen, OK? Gruß vom Unscheinbar 23:39, 10. Mär 2005 (CET)
- Ich war gestern in der Schule meiner Kinder - und irgendwie kam das Gespräch auf das Thema "Rechtschreibreform" - ich muss wohl sehr eigentümliche Geräusche von mir gegeben haben, alle haben mich so merkwürdig angesehen... Ich glaube, ich brauch ein wenig Wiki-Urlaub ;-{) --Reinhard 11:11, 11. Mär 2005 (CET)
Moinsen!
Bevor es Mißverständnisse gibt: Ich hatte mit Benutzer:Philipendula besprochen, daß der Artikel (und die Diskussion) nicht gelöscht wird. Kann gut sein, daß die Papierkorb-Verschieberein rein technischer Natur sind. Ich wollte Dir aber sicherheitshalber kurz mitteilen, daß der Artikel erhalten bleiben soll. Gruß --Gulp 19:39, 20. Mär 2005 (CET)
- Argh .... jetzt ist der Artikel ja wirklich weg :-( War doch schon alles geklärt und der LA auch entfernt :-(
Ich bin es nochmal. Bitte sei so gut und stelle den Artikel und die Diskussion wieder her. Veilen Dank, Gruß --Gulp 20:06, 20. Mär 2005 (CET)
- OK, da war ich wohl etwas voreilig - ich hab den Artikel wieder aus dem Papierkorb hervorgeholt... --Reinhard 21:11, 20. Mär 2005 (CET)
- Dankeschön! Ich hab auch schon ein wenig ungebaut. Gruß --Gulp 17:10, 21. Mär 2005 (CET)
Kannst du die Kategorie wieder freischalten und den zu löschen eintrag rausnehmen. ICh habe ihr nähmlich neues Leben einghauct und würde sie gerne zu einer Unterkategorie von Kategorie:Konfession machen.--MartinS 11:00, 22. Mär 2005 (CET)
- Ich habs mal gemacht, auch wenn ich mit dem Durcheinander in den Religionskategorien so meine Probleme habe (wieso gibt es z.B. eine Kategorie "Protestant" - und auch: "Baptist" - und jetzt wiederum "Baptisten"? usw. usw.) Aber wer da Ordnung schaffen mag, soll es gerne tun... --Reinhard 12:31, 25. Mär 2005 (CET)
Der LA steht immer noch auf der Seite. Hat das evtl. technische Gründe? Der Beitrag zur Stadt Caudium sollte nicht verloren gehen. Ist eine Lösung im Sinne meines Vorschlages (Begriffsklärung und zwei Artikel) in der Löschdiskussion denkbar? Wilhans 12:49, 29. Mär 2005 (CEST)
- Ich hab das mal so durchgeführt. Gruß Reinhard 14:28, 29. Mär 2005 (CEST)