Benutzer Diskussion:ArtMechanic/Archiv I-2004

Am 19. Dezember 2003 habe ich Wikipedia für mich entdeckt. Die Idee gefällt mir so sehr, dass ich mich nach Kräften beteiligen möchte. Über rege Diskussionen zu meinen Beiträgen und Änderungen würde ich mich freuen.

Mit freundlichen Grüßen

Michael

ArtMechanic 19:26, 20. Dez 2003 (CET)

Hallo Michael, Willkommen in der Wikipedia. In Hilfe und FAQ kannst Du Dir mal einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Fragen kannst Du am besten hier stellen, ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne. Kleiner Tip: auf dem neuen Portal Fotografie findest du ein reiches Betätigungsfeld. --elian 19:49, 20. Dez 2003 (CET)

Hallo elian, ich freue mich über den herzlichen Empfang. Mit freundlichen Grüßen, Michael ArtMechanic 00:30, 21. Dez 2003 (CET)

Verlinken

Hallo ArtMechanic, schön das du hier mitmachst, aber 1 x Konstruktion verlinken reicht, bei Ellipse (Mathematik) gruß Odin 02:43, 23. Dez 2003 (CET)

Ich bezweifle, dass es sinnvoll ist, von jedem Artikel, der das Wort Konstruktion erwaehnt, auf die Begriffsklaerungsseite(!) zu verlinken. Bei den vier dort bereits genannten Konstruktions-Typen solltest du besser direkt auf den entsprechenden Artikel verweisen (auch wenn der noch nicht existiert). Bei den anderen Arten von z.B. abstrakten mathematischen Konstruktionen wird meist sowieso im selben Artikel erklaert, was genau gemeint ist. Da sollte man besser nicht verlinken, es sei denn auf den Artikel, in dem die Konstruktion durchgefuehrt wird, z.B. auf die Konstruktion der ganzen aus den natuerlichen Zahlen. --SirJective 11:42, 23. Dez 2003 (CET)

Hallo ArtMechanic, auch ich halte einen Link zuviel für verzeihlicher als das fast vollständige Fehlen von Verlinkungen, wie wir es bei einigen Artikeln gesehen habe.

Nur um zu erklären, welches der Ideal zustand für dich wäre: eine automatische Indexierung sorgt dafür, dass man durch das Anklicken eines beliebigen Wortes in einem beliebigen Text eine Erklärung erhält. Das ist natürlich (zumindest heute) noch nicht zu machen.

Odin 13:31, 23. Dez 2003 (CET)

Reflexion (Physik)

Bitte immer "Reflexion (Physik)" statt "Reflexion (physikalisch)" schreiben! --JensG 12:37, 3. Jan 2004 (CET)

Hallo Jens, ich bin völlig Deiner Meinung! Die Schreibweisen Reflexion (philosophisch) und Relexion (physikalisch) waren nicht meine Erfindung. Ich hatte nur festgestellt, dass Nephelin überall dabei war Reflexion in Reflektion zu ändern. Das ist nach neuer und alter Rechtschreibung falsch. Das gilt in der Physik ebenso wie in der Philosophie. Deshalb habe ich angefangen diese Dinge wieder richtig zu stellen, mich aber ansonsten an die vorhandenen Schreibweisen angepaßt. Michael ArtMechanic 12:51, 3. Jan 2004 (CET)

praktische Astronomie

Hallo ArtMechanic,

das "praktische" habe ich aus dem Fernrohrartikel genommen weil es ohnehin klar ist, dass Fernrohre nur in der praktischen oder angewandten Astronomie verwendet werden. Die Bleistift-und-Papier-Astronomen brauchen keine. Somit sah (und sehe) ich keinen Sinn in diesem Wort an dieser Stelle. Manchmal benötigt man es, um einen Unterschied zur theoretischen Wissenschaft herauszustellen, etwa "die theoretisch exakte Formel ist kompliziert, deshalb wird in der praktischen Anwendung folgende Näherung ... verwendet". Das ist hier aber nicht der Fall. Allerdings stört das Wort nun auch nicht und ist an sich nicht falsch. Grüße aus München, Eugen

Hallo ArtMechanic,

ich hab dir auf meiner Seite auf deine Anmerkungen und Frage geantwortet. Auch von mir ein herzliches Willkommen (nachträglich) Hubi 09:29, 4. Jan 2004 (CET)