Wikipedia:Sperrprüfung/Alt 01

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Benutzer:Label5 (erl.)

Ich, (Cäsium137 (D.)), beantrage die Aufhebung der von Admin My name verhängten 7-Tage-Sperre gegen diesen User. Begründung:

Aus den von My name auf WP:VM angeführten angeblichen zwei Pers. Angriffen geht ein triftiger grund nicht hervor:

• Beim ersten Punkt (diff-Link) nimmt Label5 mit dem Text

„Wenn du fertig bist, mit dem AufdieStirnschlagen, dann stelle doch mal die Relevanz dar. Deine bisherigen Kommentare reichen dazu keinesfalls. --L5 21:02, 4. Sep. 2008 (CEST)“

Bezug auf die vorherige Selbstäußerung von MathiasB:

„Ich glaube, daß hier inzwischen was kräftig schiefläuft. Abgesehen davon, daß die Relevanz inzwischen anderweitig nachgewiesen ist (siehe unten), als Königliche Hoheit verwehren die RKen für den Adel die Relevanz, weil auf nicht aussichtsreichem Platz der Thronfolge, andererseits ist der niedrige englische Adel als Peerage bzw. Life Peerage durch Oberhausmitgliedschaft relevant. Das ist nur zum Aufdiestirmschlagen. --Matthiasb 15:50, 4. Sep. 2008 (CEST)“

Es kann also kein PA sein.

• Im zweiten Fall (Diff-Link) handelt es sich um eine Kritik an einem User mit dem expliziten Hinweis, dass sie nicht gegen die Person gerichtet ist. Auch wenn die Formulierung deutlich ist, kann sie keine einwöchige Sperre rechtfertigen.
• Die anderen, von einer IP auf WP:VM vorgetragenen Äußerungen von Label 5 stammen vom 19. April und sind m. E. viel zu lange her, um hier nochmal "aufgekocht" zu werden.
• Bei einer derart langen Sperre ist es geboten, Label5 eine Stellungnahme zu ermöglichen und sie nicht quasi "hinter seinem Rücken" zu verhängen. Cäsium137 (D.) 02:10, 5. Sep. 2008 (CEST)

Laut Logbuch ist es ein Hobby von Benutzer:Label5, möglichst nah am Persönlichen Angriff zu lavieren, ohne auf der VM zu landen, was ihm soso gelingt. Der von Admin MyName angeführte Edit "Das ist zwar ein persönlicher Mangel der an deiner Person orientiert ist", langt allemal für eine Sperre. Ist die Sperre zu lang ausgefallen, mag sie verkürzt werden, um demnächst verlängert zu werden. --Logo 02:26, 5. Sep. 2008 (CEST)

Habs bei der VD schon angemerkt gehabt, das ganze hängt nicht nur anscheinend, sondern offensichtlich mit Befehlshaber und den dortigen Streitereien um Quellen zusammen. --Minérve aka Elendur 02:32, 5. Sep. 2008 (CEST)

Kannst Du das bitte näher ausführen ? --Zipferlak 10:25, 5. Sep. 2008 (CEST)

Der von Logograph zitierte Satz ist schon derb, da hat er recht. L5 ist auch kein unbeschriebenes Blatt. Vorschlag: Drei Tage mit einer allerletzten Warnung auf seiner D-Seite. Wenn er das nicht beherzigt, was ich befürchte, dann wird die Sperre länger. "Bewährungsfrist": 3 Monate. Ok ? Cäsium137 (D.) 02:36, 5. Sep. 2008 (CEST)

Ich verstehe diese Sperrgeschichte überhaupt nicht. Benutzer:Label5 ist mir heute durch ausgesprochen sachliche und quellenbezogene Diskussionsbeiträge in der Löschdiskussion aufgefallen – und dass trotz des ausgesprochen rauhen Tons der dort vorherrscht und im konkreten Fall dieser Löschdiskussion war er es, der die gefakte Löschbegründung des Antragstellers sehr sachlich aufgedeckt hat. Flapsige Bemerkungen wie die, die hier gegen ihn angeführt werden, sind sicherlich nicht schön, im Vergleich zu den dreisten Täuschungen von Benutzer:Heidemarie Kargert aber völlig irrelevant. Wenn Label5 in der Diskussionsrunde fehlen würde (die verhängte Sperre betrifft die gesamte Zeit der 7-tägigen Löschdiskussion) wäre es im Interesse eines sachliches Vorankommen sehr schlecht, deshalb bitte diesen Benutzer wieder entsperren. Nova Wes 02:58, 5. Sep. 2008 (CEST)

(BK) Ich weiß es ist früh, aber heißt diese Seite Sperrdauerbasar oder doch? -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 03:01, 5. Sep. 2008 (CEST)

Na na na, wer wird denn da herablassend kommentieren ? Du siehst doch, was passieren kann, wenn du damit mal überteibst ... ;-| Cäsium137 (D.) 03:06, 5. Sep. 2008 (CEST)

Wo liegt denn nun der Sperrgrund also nachvollziehbare PA direkt? Bei diesem angeblichen PA gegen Matthiasb bezog ich mich doch ziemlich deutlich erkennbar auf die vorherige Aussage von ihm selbst. Warum dies ein PA gewesen soll ist mir unverständlich, da wenn überhaupt dieser dann von Matthiasb gekommen wäre. Ich kann darin keinen PA erkennen. Warum dies Cäsium137 erkennt, aber andere nicht, ist mir unerklärlich, wenn man mal die gesamte LD lesen würde. Der von Logograph zitierte Satz wird von diesem vollkommen falsch interpretiert. Es ging mir einzig darum, Benutzer:Nixx klar zu machen, dass die Tatsache, dass er bestimmte Bücher selbst nicht besitzt und auch nicht in einer Bibliothek sich ausleiht, einzig sein persönliches Problem ist, und er deshalb nicht das Recht hat diese pauschal als Quellen rundum abzulehnen, weil er sie gerade nicht lesen bzw. prüfen kann. Hierzu müsste man auch mal die gesamte Disk dort und bei Befehlshaber lesen. Eher sehe ich die Unterstellung, ist es ein Hobby von Benutzer:Label5, möglichst nah am Persönlichen Angriff zu lavieren als einen persönlichen Angriff an.

In beiden als Sperrbegründung genannten Links habe ich niemanden persönlich angegriffen oder irgendwie beleidigt.

Der Beitrag von Benutzer:Nixx ist durchaus als Retourkutsche für seine misslungene und inhaltlich falsche VM, siehe [hier], zu verstehen.

Der Beitrag der IP 84.226.78.46 ist nun auch alles andere als irgendwie zielführend. Auch von dieser kommen selbst nur persönliche Angriffe gegen mich, wo es auch um Dinge von vor mehreren Monaten geht, aber keinerlei PAs durch mich enthalten.

Warum nun der Benutzer:Hofres eine VM gegen mich startete, bleibt sicher sein Geheimnis. Interessant ist aber, dass sich selbst Matthiasb gar nicht persönlich angegriffen zu haben scheint. Oder wurde er dazu mal befragt?

Ich bitte daher um sofortige Aufhebung der Sperre, da es wohl nicht sein kann, dass eine derartige Sperre (egal wie lange) nur mit einer Fehlinterpretation unbeteiligter Benutzer begründet wird. Label5 als --84.20.188.218 06:22, 5. Sep. 2008 (CEST)

Es ist natürlich so, dass die PAs einzeln betrachtet absolut keine Sperre für eine Woche rechtfertigen, der gegen Matthiasb wohl (und da stimme ich den obigen zu) auch überhaupt keine Sperre. Ich habe die VM vom ersten Moment an gesehen und anfangs genau deshalb nicht bearbeitet. Den Ausschlag gab der Zweite Link, und dass das ein PA war, ist IMHO eindeutig, und ich bekomme dafür ja auch eindeutige Zustimmung.
So, nun zur Sperrdauer. Wenn man sich L5s Logbuch ansieht, dann erkennt man, dass L5 bereits viermal (!) wegen Verstoßes gegen KPA gesperrt wurde. Er wurde also bereits vier mal darauf hingewiesen, dass er persönlich angreifende Statements unterlassen soll. Und genau deshalb habe ich eine Woche gesperrt, da es mir neu wäre, dass sich Sperren nicht verlängern, wenn man den gleichen Fehler mehrmals begeht. --my name 08:48, 5. Sep. 2008 (CEST)

Wo genau steht, dass bei der Bemessung der Sperrdauer das Sperrlog zu berücksichtigen ist ? --Zipferlak 10:25, 5. Sep. 2008 (CEST)

Benutzer:Label5 wird bei den LAs gebraucht. Er enagiert sich und verbessert Artikel um sie behalten zu können. Er argumentiert pointiert und zumeist sachlich. Seine Angriffe sind hart, aber einen PA habe ich bei der Sperrbegründung keinen gesehen. Einen Benutzer seine Verweigerung zur sachlichen Auseinandersetzung vorzuwerfen ist kein PA. Mit solchen Sperren kann maqn das Löschlogbuch natürlich verlängern. Der nächste Admin sperrt dann länger weil das Kerbholz schon so groß ist. Bitte entsperren. PG 09:40, 5. Sep. 2008 (CEST)

Ack myname. Was soll dieses lavieren hier? Wie Logo oben bereits anspricht, bewegt sich L5 oft an der Grenze zum PA. Und wenn es ein erwachsener Mensch mit diesem Sperrlog immer noch nicht begriffen hat das es so nicht geht, begreift er es vielleicht nach einer Woche Bedenkzeit. Warum nun der Benutzer:Hofres eine VM gegen mich startete, bleibt sicher sein Geheimnis. Interessant ist aber, dass sich selbst Matthiasb gar nicht persönlich angegriffen zu haben scheint. Oder wurde er dazu mal befragt? Kein Geheimnis: Ich bin drüber gestolpert und eine Meldung eines Unbeteiligten ist legitim. Diese Disk hier aber zeigt, dass das Projekt (oder zumnidest Teile davon) nicht ohne so einen Umgangston leben kann/will. Eine Farce. Hofres ^{Plikten framför allt} 10:19, 5. Sep. 2008 (CEST)

Der Vollständigkeit halber habe ich im folgenden noch die heute nacht auf WP:VM abgegebenen Stellungnahmen hierhin kopiert. --Zipferlak 10:51, 5. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe zwar mit der ganzen Sache nix zu tun, kann aber bei [1] immer noch keinen PA erkennen. Und Benutzer Hofres war in der Diskussion doch gar nicht beteiligt. Oder übersehe ich hier was? --Kaisersoft ^Audienz? 00:39, 5. Sep. 2008 (CEST)

Die beiden Edits rechtfertugen auf keinen Fall eine derart lange Sperre. Es darf nicht von der Zufälligkeit, welcher Admin hier als nächstes vorbei schaut abhängen, ob für diese gewiss nicht schweren PAs 7 Tage oder 1 Tag verhängt werden. Cäsium137 (D.) 00:46, 5. Sep. 2008 (CEST)

ich versteh das gar nicht, ist die "schlimme" Art von Sprache und der PA etwa das "AufdieStirnschlagen"? Das hat MatthiasB aber weiter oben selbst gesagt ("Das ist nur zum Aufdiestirmschlagen"). --Tinz 00:54, 5. Sep. 2008 (CEST)

Scheint eher eine Weiterführung der Differenzen um eine Infoquelle und die zuverlässigkeit von anderen Quellen im Artikel Befehlshaber und der dortigen Diskussionsseite zu sein. --Minérve aka Elendur 01:00, 5. Sep. 2008 (CEST)

Werfe nur einen Blick ins Benutzersperrbuch und gehe den Einträgen von My name mal nach, dann weist du, woran es liegt. Weil ein Admin entschieden hat, der z.B. am 8. April 2008 den (verdienten) Benutzer:AndreasPraefcke gesperrt hat und damals als Begründung diese harmlose Löschung eines D-Beitrags von der eigenen D-Seite angegeben hat. Cäsium137 (D.) 00:59, 5. Sep. 2008 (CEST)

Vielleicht sei hier noch angefügt, dass die meisten PAs von Label5 ungeahndet bleiben. Es ist ein ganz typisches Merkmal dieses Benutzers, sich in irgendwelchen LA-Diskussionen einzumischen und dabei nur wirres Zeugs zu fantasieren bzw. Unfug zu betreiben, ohne etwas von der Sache bzw. von den WP-Relevanzkriterien überhaupt eine Ahnung zu haben. Man nehme z.B. diese Löschdiskussion vom 19. April 2008 als Beispiel, wo Label5 auf arroganteste Weise mit folgender Aussage in die Diskussion reinplatzt:
„Unternehmensform ist Aktiengesellschaft! Damit ist die Erfüllung der RK gegeben, und diese LD kann hier beendet werden. Viele Grüße an Eingangskontrolle, bitte mal die RK zu Wirtschaftsunternehmen richtig lesen! --L5 18:32, 19. Apr. 2008“
Diese selbst zusammengebastelte Relevanz-Definition hat Label5 dann mit einer noch haarsträubenderen Aussage übertroffen:
„Liebe IP, Aktiengesellschaft heißt Börsennotiert! Damit ist die Relevanzfrage deutlich geklärt!“ sowie
„Du scheinst den Unterschied zwischen Börsennotiert und freiem Aktienhandel nicht zu kennen. AG heisst in jedem Fall Notierung an einer Börse, wovon es reichlich gibt.“
Dass diese Aussagen nur wirres Zeugs darstellen und Lable5 in keinster Weise eine sachliche Diskussion zu führen vermag, ist hier allzu offensichtlich. Die Art dieses Benutzers, selbst dann recht haben zu wollen, wenn er fachlich absolut falsch liegt und dann noch irgendwelches irres Zeugs zu fantasieren, lässt die Frage aufkommen, in wie Fern dieser Benutzer auf WP überhaupt einen Beitrag zur Entwicklung von WP leistet. 84.226.78.46 01:30, 5. Sep. 2008 (CEST)

Nun ist es nicht wirklich so fein, wenn man solche Attacken reitet, wenn man sich hinter einer IP versteckt. Zur Sache: Ich halte eine Woche auch bei weitem für zu viel, Tinz hat ja schon dargelegt, daß die Sache einen anderen Bezug hat. Die restlichen Äußerungen waren mMn noch im Rahmen des vertretbaren. Man sollte auch nicht immer alles auf die Goldwaage legen. Auf der anderen Seite sollten sich generell ein paar Leute überlegen, ob der Stil mit dem sie hier beitragen tragfähig ist. Traurigerweise ist mein Eindruck an dieser Stelle, daß sich hier durchaus alle Personen sinnvoll einbringen wollen - aber es zusammen nicht schaffen und dann immer wieder "absacken". Kann man sich denn zum Wohle des Projektes nicht mal zusammen raufen? Und vielleicht auch mal über den eigenen Schatten springen und Differenzen beilegen oder gar so manchen nicht mehr nachzutragen? Ist das denn wirklich so schwer? Müssen Streitereien unbedingt eskalieren? Oder muß nach einem Gewitter immer schlechtes Wetter bleiben? Marcus Cyron 01:39, 5. Sep. 2008 (CEST)

(Ich habe die Kopie von VM mal optisch hervorgehoben, damit man sie besser erkennt.)
Zur Sache: Ich bleibe bei meiner auffassung, dass die Dauer zu lange ist. Das hängt auch mit suboptimalen Formulierungen seitens L5 zusamman. Wenn er im zitierten Edit wirklich nur darstellen wollte, dass es ein Fehler ist, wenn man Quellen ausschließt oder ablehnt, weil es mühsam ist, sich diese zu besorgen, dann hat er das sehr schlecht formuliert. Ich halte es für möglich, dass es sich so verhält und daher: Im Zweifel gilt gem. WP:AGF für den Beschuldigten zu entscheiden. Ich bin daher noch mehr als bisher für eine Verkürzung. Zwei Tage wegen Fahrlässigkeit bei der Wortwahl. Cäsium137 (D.) 11:53, 5. Sep. 2008 (CEST)

• Ich weise darauf hin, daß der Meinungsaustausch zwischen L5 und mir keinen PA enthält, ich habe mir selbst auf die Stirm geschlagen und L5 wollte die Diskussion fortsetzen, wenn ich damit fertig bin. Punkt. --Matthiasb 14:08, 5. Sep. 2008 (CEST)

Als mich einmal ein Benutzer schwerst auf seiner Benutzerseite beschimpft hat (es war wirklich heftig, und ich stecke locker so viel ein, wie ich austeile), dauerte es Tage (auch bis es bekannt wurde) und danach mehrere Diskussionen, bis es zu einer Sperre kam. Die obige Ausdrucksweise rechtfertigt im Zusammenhang nicht einmal eine 6-Std.-Sperre. Auch nicht im Kontext, schon gar nicht als Reaktion auf die vorherige Ausdruckweise, auf die er Bezug genommen hat! Völliger Quatsch. Nicht so vorsichtig mit den Admins umgehen, wenn mal Fehler gemacht wurden, kann durchaus auch die Reflex-Solidarität wegfallen. --Hubertl 14:10, 5. Sep. 2008 (CEST)

Erschreckend ist für mich der oben wiedergegebene Sachverhalt "Aktiengesellschaft", ich hatte selbst bei den Diskussionen des Benutzers einen ähnlichen Eindruck, wollte diesen aber hier nicht wiedergeben, da man natürlich in solch einem Fall immer subjektiv ist, durch obiges Beispiel sehe ich meinen eigenen Eindruck aber bestätigt. Die Länge der Sperre ist für mich eher nachrangig, es ist aber finde ich notwendig, auch nach der Sperre die Entwicklung zu beobachten, wenn alles läuft ist es ja schön. --Nixx 14:20, 5. Sep. 2008 (CEST)

Ich darf noch einmal ausdrücklich auf mein obiges Statement hinweisen, dass offensichtlich nicht gelesen wurde. Die Sperre hat primär nichts mit dem Kommentar gegenüber Matthiasb zu tun. Bitte nehmt das zur Kenntnis. --my name 14:28, 5. Sep. 2008 (CEST)

Das muss aber gestern noch anders ausgesehen haben. Hier und hier hattest Du explizit den Kommentar gegenüber MatthiasB als einen von zwei Gründen für die Sperre angeführt. --Tinz 16:09, 5. Sep. 2008 (CEST)

Anscheinend schreibe ich nur noch missverständlich. Satzanalyse: Die Sperre hat primär nichts mit dem Kommentar gegenüber Matthiasb zu tun ≠ Die Sperre hat nichts mit dem Kommentar gegenüber Matthiasb zu tun. --my name 16:18, 5. Sep. 2008 (CEST)

Sogar sehr unverständlich. Oben sagt MatthiasB eindeutig, daß L5 Aussage eine Antwort auf seinen Satz war, also gar keinen Löschgrund darstellt, auch keinen sekundären, bleibt also noch der andere Satz, der eine deutliche Kritik am Verhalten eines Mitdiskutanten war. Ist das also der Grund für die Sperrung! Hab doch die Größe korrigiere dich, Fehleinschätzungen hat doch schon jeder von uns gemacht. Und die alten Nachtretereien sind eigentlich ein Grund für die Sperre der Nachtreter. Durch kleinliches Sperren wird das Arbeitsklima nur schlechter. MfG PG 16:26, 5. Sep. 2008 (CEST)

"Wer hier engstirnig ist, sollte klar erkennbar sein" sowie "Das ist zwar ein persönlicher Mangel der an deiner Person orientiert ist". Das ist deutlich mehr als Kritik am Verhalten des Mitdiskutanten, dass hier vollkomen wurscht ist. Zumal L5 bereits im Kommentar davor auf der persönlichen Schiene fährt. Meines Erachtens wird das Klima hier übrigens durch persönliches Argumentieren verschlechtert. --my name 17:06, 5. Sep. 2008 (CEST)

@My name: Das ist ein ziemlicher Hammer von dir: Dein "Hat primär nichts "ungleich "hat nichts" bedeutet, dass du diesen Edit anscheinend sekundär berücksichtigst, obwohl sich hier klar herausgestellt hat, dass es kein PA war. Das bedeutet in meinen Augen, dass du, nur um einen Fehler nicht zuzugeben, auf einer Fehlbewertung beharrst und damit starkes Unrecht gegenüber Label5 in Kauf nimmst. Du handelst meines Erachtens also teilweise wider besseres Wissen. Das ist eigentlich ein Grund, deine Tauglichkeit als Admin stark in Zweifel zu ziehen. Cäsium137 (D.) 16:45, 5. Sep. 2008 (CEST)

(BK) Also bitte! Ich habe bisher immer gesagt, warum ich L5 in der Nacht gesperrt habe. Ich habe außerdem mehrmals geschrieben, dass der Beitrag in der Löschdiskussion alleine nicht sperrwürdig war. So, und genau dies wurde durch Matthiasb mehr als bestätigt. Mein Fehler bestand darin, dass ich diesen Beitrag mit in die Sperrbegründung genommen habe, gut. Aber hey, wieso wird eigentlich immer darauf herumgeritten? Es wurde immer gesagt, dass der eigentliche PA (und der wird nicht (!!!) bestritten) sperrwürdig war. Und das auf Grund des Sperrlogbuchs auch eine Woche. --my name 16:58, 5. Sep. 2008 (CEST)

Ich sehe dort auch einen deutlichen persönlichen Angriff, der nicht durch eine Bemerkung wie "ist aber kein persönlicher Angriff" gemildert werden kann. Einem anderen User werden Engstirnigkeit und weitere Unfeinheiten vorgehalten bis hin zur Mangel in der Person. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 17:22, 5. Sep. 2008 (CEST)

@ My name: Dann ist der erste Punkt ja geklärt. Bleibt der zweite. Aus dem Logbuch geht hervor:

• 22. Apr. 2007 Sperre wegen PA.
• 3. Juni 2008 Kurze Sperre wegen (vermutetem ?) Edit-war, verhängt und vorzeitig (wohl nach Klärung) vom gleichen Admin aufgehoben. Hat sowieso nichts mit PA zu tun und ist hier gegenstandslos.
• 8. August 2008: Sperre durch Philipendula für sechs Stunden wegen eines PA, den ich nicht gefunden habe.
• 17. August 2008 Sperre durch Philipendula wegen PAs für satte 2 Wochen ( Dauer generell völlig unhaltbar.)
• 18. August 2008 Sperre wird von dir (!!!) aufgehoben mit der Begründung, dass kein PA feststellbar ist. Zitat: "(es ist kein PA erkennbar)"
• 5. Sep. 2008 Deine Sperre heute Nacht.

Fazit: Es gibt allenfalls eine 6-Stunden-Sperre wegen PA am 8. August. Wohl wegen der kurzen Dauer ohne Gegenwehr. Alles andere ist nicht zu berücksichtigen weil es entweder nichts mit PA zu tun hat oder mehr als ein Jahr her ist. Es kann nicht angehen, dass du unbegründete oder sachfremde Einträge zur Bewertung heranholst. Eine Steigerung von 6 Stunden auf sieben Tage ist inakzeptabel. Darüber hinaus ist Label5 in Sachen Sperre auch schon Unrecht widerfahren. Kann es sein, dass du das Logbuch genauso ungenau gelesen hast wie den D-Beitrag von Punkt 1 ? Cäsium137 (D.) 17:30, 5. Sep. 2008 (CEST)

@Koenraad: Kein Grund für eine 7-Tage-Sperre. Cäsium137 (D.) 17:31, 5. Sep. 2008 (CEST)

L5 wurde am 8. August und am 17. August jeweils wegen eines PAs gesperrt; das ist noch nicht einmal einen Monat (!) her. Alleine mindestens drei sperrwürdige persönliche Angriffe innerhalb einem Zeitraum, der weniger als einen Monat lang ist, rechtfertigen genau diesen Zeitraum. --my name 17:35, 5. Sep. 2008 (CEST)

Hey, was soll das ? Du selbst hast ihn am 18. August für den 17. "freigesprochen" ! Also bitte: Es gibt einen zweiten PA nach dem 8. august, und von 6 Std. auf 7 Tage ist nicht Ok. Cäsium137 (D.) 17:39, 5. Sep. 2008 (CEST)

Wir drehen uns etwas unproduktiv im Kreis. Wie wär's mit der nächsten Instanz? --Koenraad ^Diskussion 17:45, 5. Sep. 2008 (CEST)

Was meinst du damit ? Cäsium137 (D.) 17:46, 5. Sep. 2008 (CEST)

Ich bin nicht so der Kenner der Regularien :-( Meine aber, dass das Schiedsgericht dann zuständig ist. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 17:56, 5. Sep. 2008 (CEST)

Ich erwarte hier noch eine Antwort von My name. Cäsium137 (D.) 17:57, 5. Sep. 2008 (CEST)

In der Tat wurde L5 damals von mir entsperrt. Die zwei Wochen waren damals zu lang, aber meine Entsperrung auch nicht ganz koscher, da ich (leider – mag ironisch sein) eine falsche Begründung gewählt habe. Es gab hier einen PA, die zwei Wochen entbehrten jedoch jeder Grundlage. Siehe auch Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2008/August#Benutzer:Label5 (erl.) sowie die dort verlinkten Diskussionen. --my name 18:02, 5. Sep. 2008 (CEST)

dort wurde aber stark in Zweifel gezogen, dass die Sperre überhaupt Ok ist. Und deshalb, weil, wie dort richtig angemerkt wurde, nicht alles langfristig addiert werden darf, sind 7 Tage nicht Ok. Cäsium137 (D.) 18:09, 5. Sep. 2008 (CEST)

Nochmal ganz langsam. Ich habe dem Benutzer:Nixx sinngemäß auf der Disk Oberbefehlshaber mitgeteilt, dass es sein persönlicher Mangel (ein Mangel in seiner Person dem er anderen nicht vorwerfen kann) ist, wenn ihm bestimmte Bücher die in mehreren Artikeln als Literaturquellen angegeben wurden, nicht vorliegen. Dies darf er keineswegs dazu nutzen, diese pauschal abzulehnen, nur weil er sie mangels Vorhandensein nicht prüfen kann. Dies tat ich, weil er seit Monaten Quellen anderer Benutzer ablehnte, nur weil er sie nicht kennt, und daher nur sein Soldatenhandbuch Der Reibert gelten lassen will.

Wie kann man denn so etwas als einen persönlichen Angriff werten? Das ist mir vollkommen uverständlich.

Weiterhin hatte ich in der selben Disk geschrieben, dass ich das Verhalten in den verschiedensten Artikel-Disk Starrsinn nennen würde. Bitte beachten, ich nenne es für mich selbst Starrsinn! Mit abolut keiner Silbe habe ich den Benutzer selbst damit angesprochen, dies erfolgte erst in der Antwort von Nixx und richtete sich gegen den an der Disk beteiligten Benutzer Edmund und mich. Auch wieder kein PA! Als Beleg hier die vollständige Disk. Wenn My Name den vollständigen Satz natürlich auseinander reißt, kann man aus einzelnen Worten immer einen PA basteln! Sollte ich mich missvertändlich ausgedrückt haben, so tut mir dies leid. Aber dann hätte esw sich gehört wenn man mich darauf angesprochen hätte. Allerdings eine VM mitten in der Nacht, und unverzügliche Sperre ohne mich anzuhören, ist kein Umgang in einem Gemeinschaftsprojekt.

Diese Sperre ist damit vollkommen unbegründet, da zu wiederholten Male kein PA vorliegt! Und ich verwahre mich gegen die Aufzählung der Sperre vom 18.August, da diese mit 1,5 Tagen auch falsch war, denn wie sich in der VM und der SPP später zeigte, wurde mehrheitlich kein PA erkannt. Auf die Frage nach dem PA für die Sperre vom 2.August hat mir der sperrende Admin bis dato auf meiner Disk nicht einmal geantwortet. Also unterlassen wir es bitte hier etwas zu werten, was bislang mir gegenüber unbelegt ist. Alle anderen Sperren sind aus dem Jahr 2007 und zeitlich im Bereich 1 bis 2 Stunden, und zählen hier nichts. Nun aber hier wieder das gleiche Spielchen. Soll das jetzt alle 2-3 Wochen so wiederholt werden. Bislang hatte von My Name eigentlich keinen schlechten Eindruck, und hoffe daher immer noch, dass er endlich mal mein obiges und dieses Statement in seine Entscheidung ei´nbezieht. --84.20.165.189 18:24, 5. Sep. 2008 (CEST) Label5(84.20.165.189 18:23, 5. Sep. 2008 (CEST)

Was jetzt ? Das große Schweigen ? Cäsium137 (D.) 19:04, 5. Sep. 2008 (CEST)

Bist du eigentlich der große Rächer der Gesperrten? Oder was treibt dich dazu, dich derart für diesen Diskussionsaccount einzusetzen. Seine Artikelarbeit ist ja wohl gleich Null. Ist also kein Verlust. --90.152.250.60 19:10, 5. Sep. 2008 (CEST)

Der große Unbekannte, der händereibend Unsinn erzählt. Leicht nachprüfbar L5 hat fast 1000 Artikeledits un die meisten sind konstruktive Verbesserungen um Artikel vorm Löschen zu bewahren.

Hört auf damit. Marcus Cyron 19:24, 5. Sep. 2008 (CEST)

(BK) @IP: Nein. Ich habe etwas gegen die Methode, mit der hier eine sinnvolle Einrichtung (WP:VM) dazu missbraucht wird, einem User auf eine Art und Weise ans Fell zu gehen, die jegliche Gerechtigkeit missen lässt. Von rechtstaatlichen Grundsätzen ganz abgesehen:

Ein User beschwert sich spät am Abend über einen PA

Stunden später, mitten in der Nacht, macht My name folgendes:

1. Er liest sich die angeführten Stellen nicht richtig durch.
2. Er unterlässt es, den Beschuldugten von dem vorwurf zu unterrichten
3. Er verhängt ohne eine stellungnahme des Betroffenen, bei teilweisem Irrtum über "Tatumstände" in der Länge völlig willkürlich eine Sperre.
4. Trotz Einwänden von mehreren Seiten beharrt My name auf seiner Entscheidung und gibt nur die Fehler zu, welche man ihm nachweisen kann.
5. Nachdem die Argumentationslage für ihn dünn wird werden Vorwürfe anderer Art (z.B.) Edit-War) herangezogen, was nicht zulässig ist.
6. Die Stellungnahmen von L5 werden ignoriert.

Das hat mit Gerechtigkeit absolut nicht zu tun ! Ich persönlich halte diese Vorgehensweise für verwerflich. Deshalb bin ich in der Sache aktiv. Cäsium137 (D.) 19:28, 5. Sep. 2008 (CEST)

<quetsch>Deine Punkte sind zum Großteil falsch.

1. Ich habe manche Stellen in der Tat nicht richtig verstanden, das stimmt. War auch schon spät in der Nacht.
2. Dies ist schlicht und einfach falsch. Ich habe Label5 sehr wohl und sogar ziemlich detailliert unterrichtet: hier und hier.
3. Stellungnahmen von Betroffenen sind nicht notwendig für eine Sperre.
4. Ich beharre auf meiner Entscheidung, weil ich sie für richtig erachte. Die Einwände waren allesamt nicht überzeugend. Die Fehler, die ich tatsächlich gemacht habe, habe ich zugegeben.
5. Wo habe ich einen Edit-War als Vorwurf herangezogen? Belege bitte!
6. Ich habe Label5s Stellungnahme nicht ignoriert, sondern darauf geantwortet (siehe unten). Man mags kaum glauben, aber ich lebe nicht nur für die Wikipedia, sondern habe auch ein Real Life.

--my name 19:43, 5. Sep. 2008 (CEST)

@Marcus Cyron: Findest du diese Methode gerecht ? Wenn nein, dann entsperre Label5. Cäsium137 (D.) 19:30, 5. Sep. 2008 (CEST)

Hast du meinen Beitrag weiter oben gelesen? Wenn nicht, dann tue es. Ansonsten kommt es nicht in Fage, daß sich IPs hier bekriegen. Und nein, ich entsperre nicht einfach so. Weil das nicht in meinem Ermessen steht. Kurzzeitsperren werden nicht einfach so aufgehoben. Das geht nur in Absprache mit dem sperrenden Admin. Ansonsten hätten wir hier das totale Chaos. Marcus Cyron 19:33, 5. Sep. 2008 (CEST)

(BK) Ich habe mir die komplette Diskussion durchgelesen. Das erste, was Label5 hierzu beiträgt, ist folgender Satz: "Da der Reibert seine Bibel und einzig die Wahrheit beinhaltender Mittelpunkt ist, dürfte jegliche Diskussion mit ihm langandauernd und mit wenig Aussicht auf Erfolg bleiben. Ich würde so etwas auch mit Starrsinn vergleichen". – Sprich, Label5 beginnt nicht einmal sachlich mit einem Gegenargument, sondern er wird gleich persönlich. Nach Hinweis von Nixx, sich auf die Sache zu konzentrieren, wird Label5 erneut persönlich. Hierbei scheint er den "persönlichem Mangel" wohl nicht als PA gemeint haben (was ich so interpretiert habe), dass "engstirnig" aber schon. Übrigens war ich schon immer strikter Gegner von Wheel-Waren, und sollte ein Admin anderer Meinung hinsichtlich der Sperre sein und diese auch umsetzen, dann werde ich diese respektieren. Diesen Admin gab's bisher übrigens noch nicht, obwohl dutzende Admins diese Seite beobachten. --my name 19:37, 5. Sep. 2008 (CEST)

Jetzt muss ich aber auch mal was schreiben. @my name, Aber dir ist auch aufgefallen, dass der Benutzer:Nixx genau diese Reaktion provozierte, indem er immer wieder diesen Reibert als einzig wahre Quelle bezeichnete? Hier besteht er direkt darauf. Warum siehst du denn darin einen PA, aber in den Beiträgen von Nixx keinen? Und das engstirnig ist ja schon gar kein PA, denn es ist nicht einmal eine Beleidigung. Er nannte auch nicht Nixx engstirnig, sondern schrieb, er nenne soetwas engstirnig. Das ist ein kleiner aber feiner Unterschied. Übrigens ruderst du mit deinen letzten Beiträgen immer weiter zurück. Bitte gestehe endlich ein, dass du die ganze Angelegenheit falsch bewertet hast, und lass nach etwa 20 Stunden gut sein. Beziehe die letzte Sperre einfach mit ein, da diese vollkommen unberechtigt war, dann war Label5 mehr als 2 Tage gesperrt und entsperre ihn wieder. Du machst die Sache hier nur schlimmer. --90.152.236.228 19:54, 5. Sep. 2008 (CEST)

Hallo IP: Wenn ich in der Diskussion geschrieben habe, der Reibert sei die einzige aktuelle Quelle, so war das selbstverständlich nicht absolut gemeint, sondern in Bezug auf die im Rahmen der Diskussion und des Artikels behandelten Quellen (Es wurden von andern Nutzern nur historische Quellen vorgebracht und als einzige aktuelle das Völkerstrafrecht, das aber nicht korrekt zitiert wurde.). Das war meiner Ansicht nach für die Diskussionsbeteiligten auch klar so zu verstehen. Insofern war das eine absolut sachliche Aussage, selbst wenn man es fälschlich anders auslegen würde hätte es nicht mit einem persönlichen Angriff zu tun. Von einer einseitigen oder völlig unberechtigten Aktion des Admins kann daher nicht die Rede sein. Was das "Strafmaß" betrifft, bin ich kein Spezialist, ich weiß nicht, ob es hier taxmäßige "Strafen" gibt, nach denen sich der Admin richten hätte müssen, ansonsten muss man ihm doch eine gewisse Freiheit zugestehen. --Nixx 20:11, 5. Sep. 2008 (CEST)

(BK):::Na dann haben mehrere Benutzer das also falsch verstanden, oder wie? Gut, sei dem so, du meintest es nicht als absolute Aussage, hast es aber genauso getan. Weiterhin hast du eine VM gegen Label 5 gemacht, in der du behauptetest, er editiere gemeinsam mit einem anderem Benutzer im Artikel Befehlshaber. Nur das tat er nachweislich gar nicht, abgesehen von der begründten und nachvollziehbaren Entfernung des Bausteins Überarbeiten. Damit hast du ihn eindeutig falsch auf der VM bezichtigt, was ein viel schwerwiegender PA ist, und ungeahndet blieb. Ich an Labels Stelle hätte sofort eine VM gegen dich gemacht. Also im Sinne der oben genannten Gerechtigkeit, entsperrtendlich Label 5 und beendet diese unsägliche Ansammlung von Missverständnissen, Fehlinterpretationen und Überbewertungen. --84.20.167.22 20:22, 5. Sep. 2008 (CEST)

Das hier die Vorgeschichte nach eigenem Gutdünken ohne Regeln eingerechnet wird, ist ein generelles Problem. Ohne vom Einzelfall unabhängige Festlegungen ist das im Rahmen von WP:VM generell unzulässig. Cäsium137 (D.) 20:15, 5. Sep. 2008 (CEST)

@Myname: Jeder hat ein Recht auf Verteidigung bevor ein Urteil (= Sperre) gefällt wird. Deine Benachrichtigung über den Vorwurf hätte vor einer Sperre erfolgen müssen und die Entscheidung frühestens eine Std. nach dem nächsten Edit des Beschuldigten (dann hat er nämlich den ....balken gesehen) Deine Auffassungen sind m. E. mit Gerechtigkeit nicht vereinbar. Cäsium137 (D.) 20:19, 5. Sep. 2008 (CEST)

@IP: Das Entfernen eines Bausteins ist eine Art die Version eines Artikels zu ändern. Es bestanden Differenzen hinsichtlich des Artikels, als Kompromiss hatte ich die Version, die ich beanstandet hatte, schließlich stehen gelassen, aber einen Baustein gesetzt. Der Baustein wurde vom mir auf der Diskussionsseite begründet. Meine Begründung wurde weder von Label5 noch von anderen Benutzern schlüssig entkräftet. Selbst dieser Kompromiss (Baustein) wurde durch mehrfaches Entfernen des Bausteins unterlaufen. Insofern sind die gegen mich erhobenen Anschuldigungen unzutreffend, meine Vandalismusmeldung war berechtigt. Leider scheint sich hier bereits die selbe Wortwahl ein zu schleichen, wie in den hier diskutieren Artikeldiskussionen ("unsäglich" ...). --Nixx 20:42, 5. Sep. 2008 (CEST)

@Nixx, reagierst du immer so, wenn du kritisiert wirst? Du bist auch dadurch auffällig, dass du in allen Artikeln, in denen du nicht ohne Widerspruch deine Meinung durchsetzen kannst, einen Überarbeiten-Baustein reinsetzt. Allerdings meist ohne diesen in der Disk wie vorgesehen auch zu begründen. --84.20.167.22 20:55, 5. Sep. 2008 (CEST)

Spätestens mit den beiden Edits als 84.20.167.22, in denen er von sich in der dritten Person spricht und so meint die Leute und im besonderen Nixx verarschen zu können, ist die Sperre ja wohl gerechtfertigt, da Label5 weiter oben ja sich zur IP 84.20.165.189 bekannte. --84.171.251.136 21:05, 5. Sep. 2008 (CEST)

Und du meinst, dass ich, der das obige an Nixx schrieb, also Label 5 sei? Da irrst du dich gewaltig. Dein ständiges Nachtreten auf einen gesperrten Benutzer ist langsam penetrant und macht uns IPs hier so unbeliebt. Übrigens schau dir mal die IP-Nummer auf seiner Benutzer-Seite an, bevor du weitere IPs verdächtigst sie seinen Label 5. --90.152.255.191 21:23, 5. Sep. 2008 (CEST)

@84.171.251.136, deine Unterstellungen haben schon auf der Disk von Benutzer:my name nichts gebracht, und du wurdest auf die Konsequenzen hingewiesen. Würdest du bitte endlich aufhören, hier nachzutreten, ohne etwas beweisen zu können! Danke --84.20.183.120 21:39, 5. Sep. 2008 (CEST)

Ich darf mich in die Diskussion einschalten mit der Bemerkung, dass ich die Sperre gerechtfertigt finde, denn aktuell war zu verzeichnen, dass sich der Gesperrte einfach auf meiner Benutzerseite (!) vergriffen hat und meinte, dort ungefragt eine "Korrektur" vornehmen zu müssen (in Wahrheit eine Verfälschung), wobei er sich nicht mal die Mühe machte, das Originalzitat zu lesen. Vielleicht überdenkt der Nutzer sein Verhalten mal. --Ernst Egerland 22:09, 5. Sep. 2008 (CEST)

Pöhser pöhser Label5, du hast auf seiner Benutzerseite ein kleines r gelöscht. Aber das darfst du doch gar nicht machen. Da darfst du auch gar nicht wundern wenn dann gesperrt wirst. (Ende Sarkasmus) Nachdem jetzt einige IPs ihren Senf hier ausgebreitet haben, kommt nun also der in kürzester Zeit allseits bekannte Katholiken-Themen-Löschtroll. Na super Leistung my name, ich hoffe wirklich du bist stolz auf deine Unterstützer und Verehrer. Nur mal so am Rande, wer solche Freunde hat, der braucht keine Feinde. --90.152.231.27 22:36, 5. Sep. 2008 (CEST)

Sorry aber wir sollten das hier beenden. my name kann nichts für die Nachtreter( die gerade eben selbst eine Sperre abgesessen haben]. Er hat erklärt, daß er nicht zu überzeugen ist, ich halte seine Entscheidung zwar immer noch für falsch, aber langsam muß man seine Haltung akzeptieren. Label5 wirds verschmerzen. Laßts gut sein. PG 22:40, 5. Sep. 2008 (CEST)

Als IP kann es mir ja egal sein, wann und ob ein angemeldeter Benutzer hier gesperrt ist. Aber es hat schon etwas Geschmäckle, wenn wie hier, von den ursprünglich beiden genannten Sperrgründen keiner mehr übrig bleibt, und der sperrende Admin zur Begründung seiner anhaltenden Sperre einen neuen Punkt als PA anführt, der nicht einmal Gegenstand der diesem Ablauf vorausgehenden Vandalismusmeldung war. Hinzu kommt, dass man Label5 vorwerfen könnte, er habe persönlich argumentiert, aber einen direkten persönlichen Angriff, welcher sperrwürdig sei, daraus zu konstruieren, ist schon sehr abenteuerlich. Auch finde ich es etwas an der Sache vorbei diskutiert, wenn hier mehrere unbeteiligte Benutzer und auch Admins darlegen, dass die Sperre an sich und auch deren Länge vollkommen übertrieben ist, und my name trotzdem trotzig auf seinem Standpunkt beharrt. Andererseits gesteht er ein, dass die als Sperrgrund angegebenen Difflinks nicht richtig interpretiert wurden, um dann einen neuen aus dem Zylinder zu zaubern. @my name, bitte überprüfe deine Entscheidung bitte angesichts der tatsächlichen und wirklichen PAs von Label5, welche ich nicht sehe, und entsperre ihn dann ggf.. Hinzu kommt, dass ich es sehr eigentümlich finde, dass derart drastische Sperren ohne jegliches Augenmaß gegenüber angemeldeten Benutzern vollzogen werden, obwohl es weitaus schwerwiegendere Verstöße von meinen IP-Kollegen gibt, siehe auch in dieser Diskussion, die dann mangels wirkungsvoller Möglichkeit ungeahndet bleiben. Eher habe ich den Eindruck, dass die angemeldeten Benutzer stellvertretend abgestraft werden sollen. Naja, sie sind andererseits auch selber schuld, wenn sie sich hier anmelden. Aufgrund der immer stärker werdenden Kritik an der Adminschaft, bezweifle ich bei derartigem Vorgehen, dass vielen angemeldeten Benutzern und IPs noch klarzumachen ist, dass Admins auch nur normale Benutzer sind.

Abschließend sei mir noch der Hinweis erlaubt, dass in vergleichbaren Fällen von Argumentum ad hominem eine derart lange Sperre unüblich gewesen ist. Und der letztendlich von my name dargelegte Vorwurf an Label5 ist als nichts anderes zu werten. MfG --84.20.175.162 06:58, 6. Sep. 2008 (CEST)

kein Ergebnis in Sicht, bitte ggf. Schiedsgericht anrufen --Koenraad Diskussion 07:18, 6. Sep. 2008 (CEST)

Benutzer:Brummfuss

Brummfuss-Bashing die x-te. Genannter Benutzer wurde vor ca. 1 Stunde wegen dieses Beitrags auf seiner eigenen Diskussionsseite von Admin Benutzer:C-M für eine Woche gesperrt, soweit ich sehe, ohne VM-Meldung oder sonst einer Beschwerde in der Angelegenheit. Die Begründung ("Krasser PA - indirekte Aufforderung zum Suizid ist absolut untragbar") scheint mir doch als ziemlich hanebüchene und zurechtgezimmerte assoziative Interpretation, die nicht mal eine Skunde Sperrung gerechtfertigen würde. --Ulitz 23:09, 6. Sep. 2008 (CEST)

Du solltest Dich einfach mal in die Ecke stellen und für Deine Wimpelaktion schämen. Diese Bemerkung von Brummfuss ist einfach o´hne Anstand. Es ist kein PA mehr. Damit werden alle gute Absichten die Ihr beiden bisher hattet in den Dreck gezogen. PG 23:16, 6. Sep. 2008 (CEST)

Ich finde Deinen Versuch, Brummfuss mal wieder als ein unschuldiges Opfer darzustellen, für hanebüchen, zurechtgezimmert und einfach nur noch erbärmlich. Wenn es für solche Außerungen keine Sperre geben darf, dann können wir gleich einen SLA auf WP:Wikiquette, WP:KPA und Wikipedia:Grundprinzipien stellen. --Andibrunt 23:23, 6. Sep. 2008 (CEST)