Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen

Zeitplan

Das Meinungsbild begann am 01.09.2008 um 00:00 Uhr und endet am 30.09.2008 um 23:58 Uhr.
Stimmberechtigung zu diesem Meinungsbild überprüfen

Ziel des Meinungsbildes

Dieses Meinungsbild hat das Ziel, festzustellen, ob die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen zu Gunsten kleinerer Unternehmen ergänzt oder verändert werden sollen oder ob sie so bleiben, wie sie sind.

Problematik

Immer wieder kommt es zu Diskussionen über die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen. Beispiele:

• Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen
• Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Autotuner

Konkret bemängeln einige Benutzer, dass die Relevanzkriterien zu streng sind. Zu Unternehmen, die in einer Stadt oder einer Region Bedeutung haben, kann in einigen Fällen kein Artikel erstellt werden, weil sie an den derzeitigen Relevanzkriterien scheitern. Andere Benutzer wiederum sind der Meinung, die Kriterien sind so richtig. Das Meinungsbild soll untersuchen, wie die Tendenz der Wikipedia-Gemeinschaft ist.

Modalitäten des MB

Abstimmungsmodalitäten

Es gilt die einfache allgemeine Stimmberechtigung. Jeder stimmberechtigte Benutzer hat pro Vorschlag eine Stimme. Das Meinungsbild ist gültig, wenn wenigstens 100 stimmberechtigte Benutzer während des Abstimmungszeitraums abgestimmt haben. Der Vorschlag mit den meisten Pro-Stimmen wird übernommen, er muss aber die Ablehnungsstimmen überwiegen.

Konsequenzen des Meinungsbildes

Sollte ein Vorschlag übernommen werden, werden nach der Auswertung die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen gegebenfalls angepasst. Diese sind dann ab dem 15.10.2008 gültig. Ergebnis kann auch sein, dass alles beim alten bleibt.

☒Abstimmung

Vorschlag 1

Zusätzlich zu den geltenden Relevanzkriterien sind die drei größten Unternehmen einer Stadt oder Region gemessen am Umsatz oder Mitarbeiterzahl relevant.

Pro

1. --BangertNo 10:48, 1. Sep. 2008 (CEST)
2. -- Novil Ariandis 11:42, 1. Sep. 2008 (CEST)
3. --HelgeRieder 13:20, 1. Sep. 2008 (CEST)
4. --Tohma 20:21, 1. Sep. 2008 (CEST)
5. --Genossegerd 23:10, 2. Sep. 2008 (CEST) Region sollte besser definiert werden (z.B. in Deutschland als Landkreis). Ansonsten ist es positiv zu sehen, wenn der allgemeine Kenntnisstand über die wichtigen privaten Arbeitgeber einer Region verbessert werden kann. Und wo wäre eine Schaden dieses Kriteriums?
6. -- Torsten Schleese 02:23, 3. Sep. 2008 (CEST)

Contra

1. Der Tom 11:13, 1. Sep. 2008 (CEST)
2. [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 11:22, 1. Sep. 2008 (CEST)
3. Karsten11 11:31, 1. Sep. 2008 (CEST)
4. --Geher 12:57, 1. Sep. 2008 (CEST)
5. JLeng 13:10, 1. Sep. 2008 (CEST)
6. -- Marcus Cyron 13:39, 1. Sep. 2008 (CEST)
7. --Thogo ^Büro_Sofa 13:44, 1. Sep. 2008 (CEST)
8. -- Wwwurm Mien Klönschnack 13:47, 1. Sep. 2008 (CEST)
9. Mopskatze℅^Miau! 14:23, 1. Sep. 2008 (CEST): Nach unten offene R-Skala, oder wo steht, wie klein/unbedeutend die Stadt/Region sein darf?
10. -- Perrak 14:27, 1. Sep. 2008 (CEST)
11. Jadadoo 14:50, 1. Sep. 2008 (CEST)
12. --Noddy 14:56, 1. Sep. 2008 (CEST)
13. Bahnemann 15:47, 1. Sep. 2008 (CEST)
14. --ChrisHamburg 15:50, 1. Sep. 2008 (CEST)
15. --Baue 15:50, 1. Sep. 2008 (CEST)
16. --Orci Disk 15:53, 1. Sep. 2008 (CEST)
17. --sугсго 17:41, 1. Sep. 2008 (CEST) (Wenn man es auf Großstädte und deutschen Landkreisen der Größe nach entsprechende Regionen prägende Unternehmen beschränken würde, schon eher)
18. jodo 18:17, 1. Sep. 2008 (CEST)
19. --Ureinwohner uff 18:21, 1. Sep. 2008 (CEST)
20. Alfred _Fragen? ^{Bewerte mich!} 20:10, 1. Sep. 2008 (CEST)
21. --He3nry Disk. 20:54, 1. Sep. 2008 (CEST) undefinierter Unfug
22. --Sasik 21:26, 1. Sep. 2008 (CEST)
23. --Septembermorgen 23:02, 1. Sep. 2008 (CEST)
24. --Positiv 23:30, 1. Sep. 2008 (CEST)
25. --Salier100 00:03, 2. Sep. 2008 (CEST)
26. --GeorgR (de) 00:53, 2. Sep. 2008 (CEST)
27. --magnummandel 01:29, 2. Sep. 2008 (CEST)
28. --ThePeter 09:08, 2. Sep. 2008 (CEST)
29. -- Louis Wu 10:23, 2. Sep. 2008 (CEST)
30. --alexscho 15:04, 2. Sep. 2008 (CEST)
31. -- ^مٰنشMan∞77_龍 21:01, 2. Sep. 2008 (CEST) Hum (Kroatien).
32. --Bunnyfrosch 22:15, 2. Sep. 2008 (CEST) zu allgemein
33. -- feba disk 00:26, 3. Sep. 2008 (CEST)
34. -- L-Logopin 10:13, 3. Sep. 2008 (CEST)
35. --Eschenmoser 11:18, 3. Sep. 2008 (CEST)
36. --93.131.12.89 17:24, 3. Sep. 2008 (CEST)
37. --Tokaner 17:27, 3. Sep. 2008 (CEST)

Enthaltung

1. --Simon-Martin 15:04, 1. Sep. 2008 (CEST) Extrem niedrige Hürde (zumal R nicht verjährt), aber immerhin klar gezogen
2. --Michael S. °_° 11:48, 2. Sep. 2008 (CEST) Wenn wir sagen Region = Landkreis/kreisfreie Stadt, dann schon. Ansonsten muss man darauf hinweisen, dass es nicht wenige Städte mit 500 Einwohnern gibt und eine Region im Prinzip aus drei Dörfern bestehen kann.

Grundsätzliche Ablehnung der Fragestellung

1. ...

Vorschlag 2

Zusätzlich zu den geltenden Relevanzkriterien ist ein Unternehmen relevant, wenn eine besondere historische Leistung vorliegt, die Einfluss auf die Stadt oder die Region hatte. (Beispiel: Ein Unternehmen errichtete ein Krankenhaus in der Stadt). Die besondere historische Leistung sollte nochmal von Experten aus der Region, beispielsweise in Regionalportalen aktive Wikipedianer, bewertet werden.

Pro

1. --BangertNo 10:48, 1. Sep. 2008 (CEST)
2. -- Novil Ariandis 11:42, 1. Sep. 2008 (CEST)
3. --HelgeRieder 13:21, 1. Sep. 2008 (CEST)
4. -- sугсго 17:44, 1. Sep. 2008 (CEST) (Bedingt: Ohne das Beispiel und mit einer Untergrenze was Region und Stadtgröße angeht ~ 100k Einwohner)
5. jodo 18:21, 1. Sep. 2008 (CEST) Beispiel schlecht, aber ansich ja
6. Alfred _Fragen? ^{Bewerte mich!} 20:11, 1. Sep. 2008 (CEST)
7. --Tohma 20:21, 1. Sep. 2008 (CEST)
8. --Positiv 23:30, 1. Sep. 2008 (CEST)
9. --Michael S. °_° 11:51, 2. Sep. 2008 (CEST) da musste ich jetzt an Mauxion aus Saalfeld denken mit Arbeitersiedlungen, Schulen, Kindergärten, Altenheimen usw. Deshalb ist dieses Kriterium sinnvoll, auch wenn man es besser formulieren könnte
10. -- Rudolf Simon 14:17, 2. Sep. 2008 (CEST)Halte ich für sehr wichtig
11. -- Torsten Schleese 02:23, 3. Sep. 2008 (CEST)
12. --Eschenmoser 11:19, 3. Sep. 2008 (CEST)

Contra

1. Der Tom 11:13, 1. Sep. 2008 (CEST)
2. Karsten11 11:31, 1. Sep. 2008 (CEST)
3. --Geher 12:58, 1. Sep. 2008 (CEST)
4. --Thogo ^Büro_Sofa 13:44, 1. Sep. 2008 (CEST)
5. -- Wwwurm Mien Klönschnack 13:48, 1. Sep. 2008 (CEST) In dieser Formulierung contra; im Prinzip stimme ich aber JLengs Enthaltungskommentar hierzu zu.
6. --Noddy 14:57, 1. Sep. 2008 (CEST)
7. Bahnemann 15:47, 1. Sep. 2008 (CEST)
8. --ChrisHamburg 15:50, 1. Sep. 2008 (CEST)
9. --Baue 15:51, 1. Sep. 2008 (CEST) Was nicht alles als historisch dargestellt wírd...
10. --Orci Disk 15:55, 1. Sep. 2008 (CEST)
11. --Ureinwohner uff 18:22, 1. Sep. 2008 (CEST)
12. --He3nry Disk. 20:55, 1. Sep. 2008 (CEST) erneut nicht definiert, Einzelfallentscheidung ist schon jetzt locker möglich
13. --h-stt !? 22:58, 1. Sep. 2008 (CEST)
14. --Septembermorgen 23:03, 1. Sep. 2008 (CEST) Einzelfallentscheidung möglich und erforderlich.
15. --Salier100 00:03, 2. Sep. 2008 (CEST)
16. --GeorgR (de) 00:53, 2. Sep. 2008 (CEST) Schwammige und damit unnötige Diskussionen heraufbeschwördende Formulierung; zudem als Einzelfallentscheidung auch bisher schon möglich.
17. --magnummandel 01:29, 2. Sep. 2008 (CEST)
18. --ThePeter 09:08, 2. Sep. 2008 (CEST)
19. --Louis Wu 10:25, 2. Sep. 2008 (CEST) Ich stimme Septembermorgen zu: Einzelfallentscheidung möglich und erforderlich.
20. -- feba disk 00:27, 3. Sep. 2008 (CEST)
21. --93.131.12.89 17:24, 3. Sep. 2008 (CEST) Ich denke auch, hier sind Einzelfallentscheidungen sinnvoller.
22. --Tokaner 17:27, 3. Sep. 2008 (CEST)

Enthaltung

1. Krankenhausbau ist hoffentlich nicht historisch. Kommt auf die Größe und Bedeutung an. Das ist wohl ein Fall für die Einzelentscheidung. --JLeng 13:32, 1. Sep. 2008 (CEST)
2. --alexscho 15:04, 2. Sep. 2008 (CEST) siehe Vorredner
3. --Bunnyfrosch 22:16, 2. Sep. 2008 (CEST) weniger schwubbelig formuliert dann wärs ein pro

Grundsätzliche Ablehnung der Fragestellung

1. -- Perrak 14:28, 1. Sep. 2008 (CEST) Typischer Fall für eine Einzelfallentscheidung, so etwas sollte nicht in die "Regeln".

Vorschlag 3

Zusätzlich zu den geltenden Relevanzkriterien ist ein Unternehmen relevant, wenn bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle vorliegt oder das Unternehmen durch die Exklusivität seiner Produkte (Kleinserien, Luxusprodukte) aus der Masse der Unternehmen hervorsticht (unabhängige Quelle erforderlich).

Pro

1. [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 11:23, 1. Sep. 2008 (CEST)
2. -- Novil Ariandis 11:42, 1. Sep. 2008 (CEST)
3. --Geher 12:59, 1. Sep. 2008 (CEST)
4. -- Jörgens.Mi ^Diskussion 13:08, 1. Sep. 2008 (CEST)
5. --HelgeRieder 13:21, 1. Sep. 2008 (CEST)
6. JLeng 13:35, 1. Sep. 2008 (CEST) (unabhängige Quelle ist ganz wichtig)
7. -- Marcus Cyron 13:40, 1. Sep. 2008 (CEST)
8. --Thogo ^Büro_Sofa 13:45, 1. Sep. 2008 (CEST) siehe JLeng
9. -- Wwwurm Mien Klönschnack 13:50, 1. Sep. 2008 (CEST) Ist das nicht auch jetzt schon eine Selbstverständlichkeit? Wobei es nicht um eine Lokal- oder Regional-Marktdominanz gehen darf.

   Ich sehe nicht, dass Unternehmen durch die Exklusivität seiner Produkte (Kleinserien, Luxusprodukte) hervorsticht bisher irgendwo steht. Du? Das klingt dermaßen nach Marketing und würde in keinem Artikel akzeptiert werden. --blunt^? 10:10, 2. Sep. 2008 (CEST)

10. -- Perrak 14:27, 1. Sep. 2008 (CEST) Gilt bereits
11. --Noddy 14:57, 1. Sep. 2008 (CEST)
12. Bahnemann 15:49, 1. Sep. 2008 (CEST) Auch meiner Meinung nach ist dieses bereits selbstverständlich!!!
13. --ChrisHamburg 15:51, 1. Sep. 2008 (CEST) So stehts doch schon in den RK?!
14. --Baue 15:51, 1. Sep. 2008 (CEST)
15. --MMC 17:16, 1. Sep. 2008 (CEST)
16. --Ureinwohner uff 18:22, 1. Sep. 2008 (CEST)
17. --Tobias1983 _{Mail Me} 19:17, 1. Sep. 2008 (CEST)
18. Alfred _Fragen? ^{Bewerte mich!} 20:12, 1. Sep. 2008 (CEST)
19. --Tohma 20:21, 1. Sep. 2008 (CEST)
20. --darkking3 ^Թ 21:06, 1. Sep. 2008 (CEST)
21. --Sasik 21:29, 1. Sep. 2008 (CEST)
22. --Positiv 23:30, 1. Sep. 2008 (CEST)
23. --Salier100 00:03, 2. Sep. 2008 (CEST) Ist doch schon möglich als Alleinstellungsmerkmal
24. --magnummandel 01:30, 2. Sep. 2008 (CEST) ist schon so, soll nicht geändert werden, also pro
25. --Michael S. °_° 11:53, 2. Sep. 2008 (CEST) Klar.
26. -- Rudolf Simon 14:16, 2. Sep. 2008 (CEST), Dieses ist bereits selbstverständlich!!!
27. --Donautalbahner 14:40, 2. Sep. 2008 (CEST)
28. --alexscho 15:04, 2. Sep. 2008 (CEST)
29. --F30 17:58, 2. Sep. 2008 (CEST)
30. --manloeste 18:33, 2. Sep. 2008 (CEST)
31. --Bunnyfrosch 22:17, 2. Sep. 2008 (CEST)
32. --Gudrun Meyer 00:22, 3. Sep. 2008 (CEST)
33. -- Torsten Schleese 02:24, 3. Sep. 2008 (CEST)
34. --Eschenmoser 11:19, 3. Sep. 2008 (CEST)
35. --93.131.12.89 17:24, 3. Sep. 2008 (CEST) Ist sinnvoll!
36. --Tokaner 17:27, 3. Sep. 2008 (CEST)

Contra

1. Karsten11 11:31, 1. Sep. 2008 (CEST) "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben" haben wir bereits in den RK. "Exklusivität seiner Produkte (Kleinserien, Luxusprodukte)" geht in die völlig falsche Richtung.
2. Mopskatze℅^Miau! 14:18, 1. Sep. 2008 (CEST): Gummiparagraph; Je kleiner, desto exklusiver, desto relevanter? Innovativ - das geht schon in Richtung Glaskugel. Darstellung in Massenmedien oder Fachpublikation reicht auch so schon aus zur Etablierung einer Relevanz. Mit einer anderen Formulierung kann ich mir aber ein PRO vorstellen.
3. --Jadadoo 14:48, 1. Sep. 2008 (CEST)
4. --Simon-Martin 14:57, 1. Sep. 2008 (CEST) (Fast) jedes Unternehmen beansprucht diese Eigenschaften für sich und irgendein Journalist wird die PR schon abgedruckt haben.
5. --sугсго 17:45, 1. Sep. 2008 (CEST) siehe eins drüber.
6. jodo 18:23, 1. Sep. 2008 (CEST) siehe Karsten11
7. --h-stt !? 22:59, 1. Sep. 2008 (CEST) weitgehend bereits Status Quo - und den Rest lehne ich ab
8. --GeorgR (de) 00:53, 2. Sep. 2008 (CEST) siehe Kommentar von Karsten11
9. --blunt^? 09:05, 2. Sep. 2008 (CEST) Warum gerade Luxusprodukte? Wie ist ein Luxusprodukt definiert? Kein Vorteil gegenüber der bisherigen Reglung, die "marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle" reicht schon.
10. -- feba disk 00:28, 3. Sep. 2008 (CEST) (belassen wir es beim jetzigen Stand, bitte keine Extrawurst für (neuzeitliche) Luxusprodukte oder Autotuner.)

Enthaltung

1. --BangertNo 10:48, 1. Sep. 2008 (CEST)
2. Der Tom 11:13, 1. Sep. 2008 (CEST) Erst muss definiert werden, was eine relevante Produktgruppe ist.

Grundsätzliche Ablehnung der Fragestellung

1. --He3nry Disk. 20:57, 1. Sep. 2008 (CEST), ich lehne es ab etwas zu bestätigen, was schon drin steht und durchgängig praktiziert wird, Zitat aus den RK: "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)"
2. --ThePeter 09:10, 2. Sep. 2008 (CEST) ack Henry

Vorschlag 4

Die vorhandenen Relevanzkriterien sollen nicht verändert werden.

Pro

1. Der Tom 11:13, 1. Sep. 2008 (CEST)
2. Karsten11 11:31, 1. Sep. 2008 (CEST)
3. -- Perrak 14:27, 1. Sep. 2008 (CEST)
4. Bahnemann 15:50, 1. Sep. 2008 (CEST) Die bestehenden Regelungen bieten für alle hinreichend interessanten Unternehmen genug Darstellungsspielraum!
5. --ChrisHamburg 15:52, 1. Sep. 2008 (CEST) Obwohl Vorschlag 3 mich verwirrt
6. --Salier100 00:03, 2. Sep. 2008 (CEST)
7. --ThePeter 09:11, 2. Sep. 2008 (CEST)

Contra

1. --BangertNo 10:48, 1. Sep. 2008 (CEST)
2. -- Novil Ariandis 11:42, 1. Sep. 2008 (CEST)
3. --HelgeRieder 13:21, 1. Sep. 2008 (CEST)
4. Jadadoo 14:49, 1. Sep. 2008 (CEST)
5. --MMC 17:19, 1. Sep. 2008 (CEST) Wozu sonst der ganze Aufwand, außerdem haben wir dann in einem halben Jahr spätestens wieder so eine Diskussion
6. --Tohma 20:21, 1. Sep. 2008 (CEST)
7. --Positiv 23:30, 1. Sep. 2008 (CEST)
8. --Eschenmoser 11:20, 3. Sep. 2008 (CEST)
9. --Tokaner 17:27, 3. Sep. 2008 (CEST)

Enthaltung

1. --Geher 13:01, 1. Sep. 2008 (CEST) Änderungen nur per Meinungsbild ist ok, aber kein Bedarf für regionale Relevanzkriterien.
2. --Baue 15:52, 1. Sep. 2008 (CEST)
3. --93.131.12.89 17:24, 3. Sep. 2008 (CEST)

Grundsätzliche Ablehnung der Fragestellung

1. Anpassung an das Aktuelle/die Realität ist eine dauernde Veränderung. --JLeng 13:41, 1. Sep. 2008 (CEST)
2. --Thogo ^Büro_Sofa 13:46, 1. Sep. 2008 (CEST) It's a wiki.
3. -- Wwwurm Mien Klönschnack 13:50, 1. Sep. 2008 (CEST)
4. --Ureinwohner uff 18:23, 1. Sep. 2008 (CEST)
5. Alfred _Fragen? ^{Bewerte mich!} 20:13, 1. Sep. 2008 (CEST)
6. --He3nry Disk. 20:58, 1. Sep. 2008 (CEST)
7. --GeorgR (de) 00:53, 2. Sep. 2008 (CEST)
8. --magnummandel 01:32, 2. Sep. 2008 (CEST) unsinnige Fragestellung. Die RK#Wirtschaftsunternehmen könnten eine Reform Vertragen, nur nicht in Form der obigen Vorschläge.
9. --alexscho 15:04, 2. Sep. 2008 (CEST) Warum werden vorher drei Fragen gestellt, die jeweils mit Contra beantwortet werden können, wenn ich hier komplett gegen Änderungen stimmen kann? Völlig unsinniger Modus!
10. --Bunnyfrosch 22:17, 2. Sep. 2008 (CEST)
11. -- feba disk 00:31, 3. Sep. 2008 (CEST)

Vorschlag 5

Die derzeit formulierten Merkmale zur Relevanzbeurteilung bleiben zwar unverändert, ihnen soll aber ein einleitender Satz vorangestellt werden, welcher eine grundsätzliche Definition von Unternehmensrelevanz angibt. Zur Überprüfung, ob dieser Grundsatz erfüllt ist, dienen die (bestehenden) konkreten Merkmale. Für Relevanzfragen, welche sich nicht durch die konkreten Merkmale beurteilen lassen, soll der zu formulierende Grundsatz eine Leitlinie vorgeben.

Pro

1. Der Tom 11:13, 1. Sep. 2008 (CEST)
2. Artikel I der RK: Die RK sollen nur Richtlinien darstellen.' --JLeng 14:01, 1. Sep. 2008 (CEST)
3. --Jadadoo 14:45, 1. Sep. 2008 (CEST)
4. --93.131.12.89 17:24, 3. Sep. 2008 (CEST)
5. --Tokaner 17:27, 3. Sep. 2008 (CEST)

Contra

1. Karsten11 11:31, 1. Sep. 2008 (CEST)
2. --Thogo ^Büro_Sofa 13:46, 1. Sep. 2008 (CEST)
3. --Baue 15:53, 1. Sep. 2008 (CEST)
4. Alfred _Fragen? ^{Bewerte mich!} 20:14, 1. Sep. 2008 (CEST)
5. --He3nry Disk. 20:59, 1. Sep. 2008 (CEST), undefiniertes Gemurkse
6. --Salier100 00:03, 2. Sep. 2008 (CEST) Unverständliche Fragestellung, Hier gehts um Richtlinien, nicht um Definition
7. --ThePeter 09:12, 2. Sep. 2008 (CEST)

Enthaltung

1. --BangertNo 10:48, 1. Sep. 2008 (CEST)

Grundsätzliche Ablehnung der Fragestellung

1. Hierfür braucht es nun wirklich keines Meinungsbildes. Wenn man ein hochkomplexes Thema wie die Relevanz von Unternehmen in einen Satz packen kann, dann bitte ich um Vorschläge (auf WP:RK wo es hingehört). Dieses Meinungsbild belegt aber recht klar, dass es so einfach nicht ist...Karsten11 11:31, 1. Sep. 2008 (CEST)
2. -- Novil Ariandis 11:43, 1. Sep. 2008 (CEST)
3. -- Wwwurm Mien Klönschnack 13:51, 1. Sep. 2008 (CEST)
4. --Ureinwohner uff 18:23, 1. Sep. 2008 (CEST)
5. --Sasik 21:33, 1. Sep. 2008 (CEST)
6. --h-stt !? 23:00, 1. Sep. 2008 (CEST) Missbrauch des Instruments Meinungsbildes.
7. --GeorgR (de) 00:53, 2. Sep. 2008 (CEST)
8. --Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 01:24, 2. Sep. 2008 (CEST) Die RK sind bekanntlich nur Anhaltspunkte, werden die aktuellen Kriterien nicht erfüllt, kann nach den hier genannten ergänzenden Faktoren bereits Relevanz belegt werden, was in den LD auch Berücksichtigung findet.
9. --magnummandel 01:35, 2. Sep. 2008 (CEST) Was soll denn in dem Satz stehen, was nicht schon die generelle RK-Einleitung impliziert? Ansonsten siehe Mo4jolo.
10. --alexscho 15:04, 2. Sep. 2008 (CEST)
11. -- feba disk 00:36, 3. Sep. 2008 (CEST) - also pro Satz "WP ist kein Werbeportal, Unternehmensartikel sind sehr skeptisch zu betrachten" und kontra Satz "Unternehmen sind ungemein wichtig für die Geschichte des Ortes blabla..."; bitte ggf. ein MB über verschiedene ausformulierte Einleitunssätze ins Leben rufen oder die konkrete Gestaltung doch besser auf der RK-Disk klären...

Ablehnung des gesamten Meinungsbildes

Wer hier stimmt, ist gegen dieses Meinungsbild, die Art der Durchführung, generell gegen ein MB zu diesem Thema oder hat andere Motive.

1. -- Chaddy - DÜP 11:04, 1. Sep. 2008 (CEST) Kann man nicht einfach wieder normale MBs machen, bei denen man nicht in Abstimmungspunkten ertränkt wird? Oder besser gar keine sinnlosen MBs mehr?
2. -- Gustavf (Verbum peto!) 11:12, 1. Sep. 2008 (CEST) Wer die Abläufe diese Projektes kennt und analysiert hat, der wird mit der Zeit auch erkannt haben, daß das MB nicht zur abschließenden Definition von RK geeignet ist. Es sieht zwar irgendwie demokratisch aus, aber wenn die Diskussion unter Fachleuten nicht weiterhilft, dann kann dies auch nicht durch einen demokratischen Beschluß von Nichtfachleuten ersetzt werden.
3. --Zipferlak 11:14, 1. Sep. 2008 (CEST) Die derzeitigen RKs für Wirtschaftsunternehmen sind, etwa im Vergleich zu Gebäuden oder Sportlern, viel zu streng. Die Änderungsvorschläge gehen daher grundsätzlich in die richtige Richtung. Um die Flut der Selbstdarstellungen kanalisieren zu können, ist andererseits Klarheit in den RKs erforderlich. Die Änderungsvorschläge sind zu schwammig. Daher das Meinungsbild besser vorbereiten und bis dahin den Status Quo beibehalten.
4. --Phoinix 11:28, 1. Sep. 2008 (CEST) Ablehnungen von Einzelvorschlägen verwischt eine klare Auswertung (Werden die allg. Ablehnungen dann per Vorschlag draufgerechnet oder nicht? Zählt es nicht eher als Contra?...). Zudem gehören einige Vorschläge (besondere Alleinstellungsmerkmale) sowieso zu relevanzgebenden Kriterien, die nicht bei jedem Artikelgegenstand erwähnt müssen. Das MB suggeriert somit, dass die RK unumstössliche Regeln sind, die alles verneinen, was nicht explizit aufgeführt wird.
5. --Gestumblindi 11:35, 1. Sep. 2008 (CEST) Schliesse mich Chaddy an: Vorschlagschaos, bitte wieder normale Meinungsbilder.
6. -- mj 12:34, 1. Sep. 2008 (CEST) siehe #1
7. --AT talk 12:49, 1. Sep. 2008 (CEST) Ein unglaublich überflüssiges MB, siehe Phoinix und Fachportaldiskussion. Unternehmen deren historische oder Branchenrelevanz belegt dargestellt ist, werden schon lange behalten. Warum nun auch noch allgemeine regionale Relevanz festgeschrieben werden soll erschließt sich mir nicht.
8. $TR8.$H00Tα ^{{talk•rate}} 13:03, 1. Sep. 2008 (CEST) Zu viele Vorschläge, teilweise sinnfrei („drei größten Unternehmen einer Stadt“ → bei ner Kleinstadt mit 5000 Einwohnern evt. ein Bäcker mit 3 Filialen) und sinnfrei kombiniert („relevante Produktgruppe oder Dienstleistung, marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle“ und „Exklusivität ihrer Produkte (Kleinserien, Luxusprodukte)“ → WTF??)
9. -- Shairon 14:41, 1. Sep. 2008 (CEST) Möglichst viele wild durcheinandergewürfelte Vorschläge, mit der Hoffnung, dass hauptsache irgendeiner durchkommt.
10. --Jan eissfeldt 15:01, 1. Sep. 2008 (CEST) ich habe vorher(!)dargelegt, was diese rk aus der sicht des fachbereichs sind und an welchen faktoren sie sich orientieren. schlicht nicht operationalisierbar
11. --Minderbinder 15:22, 1. Sep. 2008 (CEST) Eine Aufweichung der RK für bestehende Wirtschaftsunternehmen skaliert nicht, und gefährdet deshalb die Neutralität.
12. -- Bahnemann 15:52, 1. Sep. 2008 (CEST) MB & Vorschläge sind absolut überflüssig
13. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 16:42, 1. Sep. 2008 (CEST) Wieder eines dieser Meinungsbilder, das man getrost ablehnen kann, ohne sich die vorherigen Diskussionen anzutun. Zunächst einmal weil es die RK immer weiter als Ausschlusskriterien manifestiert, die sie de facto nie sein sollten und dann noch weil man hier mit für interessierte Neuautoren unverständlichen Formulierungen konfrontiert wird. Warum Traditionsunternehmen nicht generell relevant sein sollten, und dies dann nicht auch so im Wortlaut in den RK stehen sollte, steht irgendwo in den Sternen.
14. --Parpan 17:29, 1. Sep. 2008 (CEST)überflüssig wie sonstwas
15. --TRG. 18:19, 1. Sep. 2008 (CEST) Als eingeschränkt inklusionistischem Benutzer wäre mir eine leichte Lockerung der (inzwischen oft faktisch als Ausschlußkriterien angewandten) RK zwar recht, aber keine der Optionen scheint mir dafür geeignet.
16. --TheK? 18:51, 1. Sep. 2008 (CEST) *grusel*
17. --Jens 20:03, 1. Sep. 2008 (CEST) Dieses Meinungsbild ist überflüssig. Konsens kann man auch in der RK Diskussion finden. Unabhängig davon finde ich die Vorschläge zu arbeitsintensiv.
18. -- Rosentod 20:14, 1. Sep. 2008 (CEST) 1. Eine Notwendigkeit für ein MB ist nicht erkennbar. 2. Dass man sich nicht für einen Vorschlag entscheiden kann, sondern über jeden einzeln abstimmen soll, ist unzumutbar.
19. --He3nry Disk. 21:00, 1. Sep. 2008 (CEST), überflüssig bis sinnlos
20. --Hendrik J. 21:26, 1. Sep. 2008 (CEST)
21. --Geisslr 08:42, 2. Sep. 2008 (CEST)Wie soll denn das MB ausgewertet werden, wenn sich sowohl eine Mehrheit für Nicht-Veränderung als auch für eine der anderen Optionen ergibt? Die Fragestellungen sind teilweise unverständlich und schwammig. M. E. nicht geeignet, um Mitarbeiter sinnvoll zu befragen.
22. --Bogart99 09:50, 2. Sep. 2008 (CEST) unübersichtliches und schwammig formuliertes MB
23. --RalfR → DOG 2008 13:01, 2. Sep. 2008 (CEST) unübersichtlich und nicht auswertbar
24. --Kwer Wolf 21:14, 2. Sep. 2008 (CEST)Die jetzigen Kriterien sind mir auch etwas zu eng, aber über Dinge wie "Innovation" und "Marktführerschaft" wird es wohl kaum einen Konsens geben. Deshalb lieber wie gehabt: Im Zweifel Entscheidung über den Einzelfall
25. --Herrick 09:49, 3. Sep. 2008 (CEST)
26. --Onno 12:57, 3. Sep. 2008 (CEST) Ich sehe in keinem der genannten Vorschläge eine Verbesserung der Situation. Ich bezweifel auch, dass die jetzigen pseudo-demokratischen Meinungsbilder in der Wikipedia der richtige Weg sind.

Auswertung

Hier folgt nach Ende des MB die Auswertung.