Wikipedia:Dritte Meinung/Alt

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 5 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Archiv

2025 Juli

Wie wird ein Archiv angelegt?

H. & M. - Zwischenhänselstreit

Zwei kleine Buchstaben haben in den letzten Wochen für mehrere MB Belastung unserer Datenbank gesorgt. Um dann doch dauerhaft eine Lösung zu finden, sei hier um Dritte Meinungen gebeten.

M.

Der erste Fall schwelt schon länger und kreist um die ehemalige Fürther Landrätin Gabriele Pauli. Sie legt seit einiger Zeit in der Öffentlichkeit wieder verstärkt Wert auf die Nennung ihres Mittelnamens. Ihre Website ziert ein großes "Gabriele M. Pauli" und, um ein weiteres Beispiel zu nennen, auch ihren Austrittsbrief aus der CSU unterzeichnete sie so ([1]). Als Benutzer:Schweißer im Juni 2008 das "M." in den Artikelkopf setzte, revertierte das Benutzer:Achates mehrmals, u.a. mit der Begründung "vorübergehende Anwandlungen von Stars und sternchen sind ohne relevanz". Auf den Editwar sprang auch Benutzer:Gnu1742 auf, der auf der Diskussionsseite mutmaßte, es könne auch ein Wahlkampfgag sein, bis die Seite dann von Benutzer:Southpark gesperrt wurde, der eine Zwischenlösung "Gabriele Pauli (auch Gabriele M. Pauli)" in den Artikel setzte.
Auf die erste Bitte um Dritte Meinung wies Benutzer:Coatilex darauf hin, dass das Kürzel M. schon so lange von Pauli genutzt wird, als dass ein Zusammenhang oder gar die Erfindung im Vorfeld der Bayerischen Landtagswahl nicht plausibel erscheint. Ich selbst konnte ihre Disseration von 1987 einsehen, die sie als "Gabriele M. Pauli-Balleis" veröffentlichte.
Vier Wochen nach diesem Vorfall wollte ich Southparks Zwischenlösung unseren allgemeinen Namenskonventionen anpassen, und habe mit Verweis auf Angela Merkel, wo der in der Öffentlichkeit praktisch unbekannte Zweitname "Dorotea" ganz selbstverständlich im Artikelkopf steht, den Pauli-Artikel auf ein einheitliches "Gabriele M. Pauli" vereinfacht. Erneut zettelte Benutzer:Achates, der nach eigener Aussage "die letzten 18 Jahre im Landkreis Fürth aushalten musste" einen Editwar um das "M." an. Auf die Bitte um Abgrenzung zu anderen Politikerartikeln mit recht unbekannten Zweitnamen z.B. Edmund Rüdiger Stoiber ging er nicht ein.
Ich sehe bei Pauli keinen besonderen Grund, warum wir von unseren eingeführten Konventionen der Nennung von Zweitnamen im Artikelkopf abweichen müssen. An der Initiale allein kann es ja nicht liegen, da das bei anderen Politikerartikeln längst eingeführt ist (z.B. Hans A. Engelhard oder J. Hermann Siemer). Deshalb würde ich hier gerne eine Dritte oder Vierte Meinung dazu hören.

Das M sei Fr. Pauli gegönnt. Wenn es derjenige selbst sogar in seinen Publikationen und Unterschriften verwendet, gehört es praktisch dazu. Da wir hier eine Enzyklopädie schreiben wollen, müssen wir uns auch an solche Sachen dann halten. Ich bin daher für den Namen Garbiele M. Pauli --Grüße aus Memmingen 10:20, 1. Sep. 2008 (CEST)

H.

Der zweite Fall ist wenig schillernd dafür aktuell. Im Artikel über den ehemaligen Reichstagsabgeordneten Louis Wintermeyer schrieb ich bei der Erstellung vor anderthalb Jahren "wurde als Sohn des Landwirts H. Wintermeyer geboren". Der genaue Name seines Vaters war in der verwendeten Quelle, Renkhoffs "Nassauische Biographien", nicht zu finden. Benutzer:Scooter entfernte gestern die Initale mit der Begründung "belangloses Zeug, ... wertlos". Dem Hinweis, dass eine solche Praxis den lexikalischen Standards renommierter biografischer Nachschlagewerke entspräche, z.B. Bosl, Renckhoff, ADB, NDB (Thieme-Becker/AKL wären hinzuzufügen), entgegnete er, wir müssten "Fehler, die in irgendeiner Regionalbiografie gemacht werden, (..) doch wohl nicht übernehmen".
Ich halte das für eine sehr bemerkenswerte Aussage, würde aber dann doch gerne auch hierzu die Meinung Dritter und Vierter hören, ob wir wirklich losgelöst von allen Standards der von Fachleuten etablierten Werke arbeiten. -- Triebtäter 22:28, 24. Jul. 2008 (CEST)

Im ersten Falle bin ich der Meinung es kommt auf den Wunsch der dargestellten Person hinsichtlich des Mittelnamens an. Wenn Frau Pauli Wert auf das M. legt, dann möge man es ihr gönnen. Eine Weiterleitung ohne das M. tut zudem niemandem weh.

Im Zweiten Fall kann ich mich nur wundern. Die Abkürzung des Vornamens bei Personen ist auch in anderen Werken durchaus üblich und wird hier z.B. bei den Literaturquellen etc. doch auch praktiziert. Insofern halte ich die Entfernung des H. für falsch. Weissbier 14:30, 12. Aug. 2008 (CEST)

Franz Josef Strauß

Diskussion zu Strauß als Gegenstand der Zeitgeschichte. Hier wurden Berichte über die Affären und Skandale, die von FJS ausgelöst wurden, wiederholt gelöscht. Eine inhaltliche Diskussion dazu war bisher nicht möglich, Berichte zum zeitgeschichtlichen Forschungsstand und zur Archivlage gehören aber zu einem vollständigen Artikel dazu. siehe auch Wikipedia:Qualitätssicherung/23. August 2008 HorstA 07:24, 29. Aug. 2008 (CEST)

Erledigt. Vandale "HorstA" unbeschränkt gesperrt. --Simuu 12:34, 30. Aug. 2008 (CEST)

Vera Brühne

Der Justizskandal Brühme/Ferbacher ist keine juristische Auseinandersetzung mehr, sondern längst zum Gegenstand der Zeitgeschichte geworden. Die Erkenntnisse daraus müssen sich auch in diesem Artikel widerspiegeln. Insbesondere die Verwicklung von Franz Josef Strauß in die Vertuschung und Behinderung der Berichterstattung werden immer wieder gelöscht. Eine inhaltliche Diskussion darüber, wie das im Artikel umgesetzt werden kann, war bisher nicht möglich. siehe auch Wikipedia:Qualitätssicherung/23. August 2008 HorstA 07:28, 29. Aug. 2008 (CEST)

Erledigt. Vandale "HorstA" unbeschränkt gesperrt. --Simuu 12:35, 30. Aug. 2008 (CEST)

Atlanta-Feldzug

Hallo alle zusammen, was haltet ihr von diesem Weblink: http://www.historyanimated.com/AtlantaAnimation.html. Es gibt da eine Meinungsverschiedenheit, ob der Link den Anforderungen von WP:WEB (vor allem "vom Feinsten") genügt. Bitte einfach mal ausprobieren.--GiordanoBruno 07:00, 30. Aug. 2008 (CEST)

Zitat von GiordanoBruno: "Nervige Mucke, blaue Pfeile und Aussagen wie "damn the torpedoes..."" und: "Der Weblink ist vom Darstellungsniveau her irgendwo zwischen Kindergarten, Grundschule und den Rubbelbildern meiner Kindheit hängengeblieben. Ich denke das reicht, um ihn nicht drinhaben zu wollen.". Es geht also nur darum zu prüfen, inwieweit die Animation den Anforderungen an eine Präsentation genügt, die jemanden Uninteressierten über das Thema interessieren soll. Und es ist die einzigste Präsentation zu diesem Thema - es gibt noch ein paar zu anderen Feldzügen und Schlachten. Hilfe bei der Bewertung kann ein Blick in McPhersons "The Atlas of the Civil War" sein. Dort sind, wie in der militärischen Darstellung üblich, Freund und Feind in Blau und rot dargestellt, eben nur nicht animiert. -- Edmund 10:44, 30. Aug. 2008 (CEST)

Kannst du nicht einfach mal abwarten? Hast du Angst ich würde dich über den Tisch ziehen? _Deine_ Meinung zum Thema kenne ich, ich wollte eine _Dritte_ Meinung. Es geht um den ganzen Link und nicht nur um einen Teilaspekt. *seufz* --GiordanoBruno 15:11, 30. Aug. 2008 (CEST)

Nicht jedem ist es gegeben. Da du ein Problem erfindest und zudem die Problemstellung falsch beschreibst, muss das relativiert werden. Übrigens mal ein Hinweis nur für dich - diese Animation ist die Einzigste, die es gibt. Gibt es von einer Sache nur ein Exemplar, ist es immer das Beste oder das Schlechteste, weil es keine Vergleichsmöglichkeit gibt. *doppel seufz oder Herrgott, lass Hirn regnen!* -- Edmund 19:47, 30. Aug. 2008 (CEST)

Hab's mir eben mal angeschaut. Ich habe mich hier mit dem Thema noch nie beschäftigt (und auch sonst ist es wohl Jahrzehnte her). Klar, die Animation wirkt wie für Schüler, na und? Wenn ich Intersse an diesem Thema gehabt hätte und an den Link geraten wäre, hätte ich das (eventuell mit einem Schmunzeln) zur Kenntnis genommen, mich aber wohl kaum mokiert. Ich finde: Kann bleiben. Gruß-- Jürgen Oetting 19:51, 30. Aug. 2008 (CEST)

Esoterik#Aufklärung

Am Ende des Absatzes geht es um ein Buch von Martin Lambeck. Der Verfasser des Absatzes hält Lambeck für „inkompetent“. Das muss nicht notwendigerweise Neutralitätsprobleme mit sich bringen, lässt sie aber wahrscheinlicher werden. Eine Überarbeitung von mir wurde revertiert, eine weitere Überarbeitung habe ich selbst revertiert, damit es nicht zum Editwar kommt. Wenn ein Dritter hier das Buch „Irrt die Physik?“ von Lambeck hat, könntest Du mal in den Artikel reingucken? Siehe auch Diskussion:Esoterik#Physik. --DL5MDA 20:58, 30. Aug. 2008 (CEST)

Das wäre mE überflüssig, wenn DL5MDA über unsere Differenzen diskutieren würde, anstatt dies ausdrücklich zu verweigern mit der Begründung, dass Diskussionen mit Fundamentalisten Zeitverschwendung sind. Darüber, was in Lambecks Buch steht, sollte man sich ja verständigen können. Wie das in einem Artikel über Esoterik sinnvollerweise zu referieren ist, ist aber eine andere Frage, und wer so naiv ist, sich von dem Physiker Martin Lambeck darüber belehren zu lassen, was Esoterik sei (und worüber Lambeck selber sich offenbar nur in sehr dilettantischer Weise informiert hat), kann nicht erwarten, dass er das darauf aufbauende Gemurkse einfach so in den Artikel reinschreiben kann. Eine Dritte Meinung wäre aber vielleicht sinnvoll wegen des Neutralitätsbausteins, den DL5MDA dem Artikel verpasst hat (mit der Begründung, der Artikel wäre „vermutlich“ nicht neutral, wenn der Hauptautor (ich) aufzeigt, dass Lambeck offenbar sein angepeiltes Thema (Esoterik) verfehlt hat). --Klaus Frisch 23:22, 30. Aug. 2008 (CEST)

Weitere Diskussion strikt ad rem meinerseits in Diskussion:Esoterik#Physik. --DL5MDA 23:53, 30. Aug. 2008 (CEST)

Von sachlicher Diskussion kann dort keine Rede sein, und ich gehe mal davon aus, dass niemand es sich antun will, sich da hinein ziehen zu lassen. Das übliche „Skeptiker“-Theater halt, nur mit neuem Hauptdarsteller. --Klaus Frisch 00:44, 31. Aug. 2008 (CEST)

Diskussionstechnik: Bedeutung reduzieren. Schubladisierung.

Solche Kunstgriffe sind sehr schön beschrieben in ISBN 978-3406421440, das sich nicht auf Fundamentalisten (siehe Titel des Buches) beschränkt, sondern Techniken behandelt, die besonders in glaubensbasierten Debatten zu finden sind.

--DL5MDA 00:58, 31. Aug. 2008 (CEST)

Auch hier zur Information: Die ISBN gehört zu einem Buch mit dem Titel „Wie man mit Fundamentalisten diskutiert, ohne den Verstand zu verlieren : Anleitung zum subversiven Denken“. Darauf hat sich DL5MDA schon ganz zu Beginn seiner Aktionen betreffs Esoterik bezogen, und er tut das immer wieder. Das ist wohl nicht anders zu verstehen, als dass er den Artikel als ein Elaborat von Fundamentalisten betrachtet und mich als den Hauptautor zu eben diesen rechnet. Eine Diskussion mit mir verweigert er mit dieser „Begründung“ beharrlich, zuletzt gerade eben nach direkter Ansprache auf seiner Diskuseite[2]. Da mögen jetzt wieder fast alle Mitlesenden entnervt abwinken. Aber macht euch vielleicht mal klar, dass Esoterik als Zusammenfassung von sehr Vielem derzeit wohl die zahlenmäßig bedeutendste „Religion“ im deutschen Sprachraum ist. Wollen wir uns das bieten lassen, dass unser Artikel zu diesem Thema einen Neutralitätsbutton hat, weil ein offenbar fanatischer Fan eines inkompetenten Esoterik-„Kritikers“ ein paar Änderungen in dessen Berücksichtigung im Artikel vornehmen will, ohne mit dem Hauptautor darüber zu diskutieren? Schon klar, fast alle wollen das liebend gern. :-) --Klaus Frisch 01:30, 31. Aug. 2008 (CEST)

Zur Erinnerung: „...das sich nicht auf Fundamentalisten (siehe Titel des Buches) beschränkt, sondern Techniken behandelt, die besonders in glaubensbasierten Debatten zu finden sind“. Man muss sich da nicht unbedingt selbst in die Fundamentalisten-Schublade verfrachten. Lesenswert ist auch die Eristische Dialektik, wobei Schopenhauer sie in der Annahme einer bewussten Anwendung beschrieb, nicht jedoch in der unbewussten Autokommunikation, insbesondere nicht in Autokommunikationen, die unter dem Schutz einer Geheimlehre erfolgen. --DL5MDA 01:40, 31. Aug. 2008 (CEST)

Hinweis auf Ausdrucks und Darstellungsweisen des Hauptautors(??) von Esoterik --DL5MDA 02:57, 31. Aug. 2008 (CEST)

New Age

Bitte Revert von Klaus Fritsch in New Age beurteilen. --DL5MDA 02:09, 31. Aug. 2008 (CEST)

MaK 450 C

Ich habe eine Kleinigkeit am Commonslink geändert, ein Bild einer anderen Lok hinzugefügt und eine Gallery mit Bildern jener Lok aus der Infobox entfernt, da alle auf Commons liegen. Reaktion war ein Komplettrevert eines Benutzers, der laut Benutzerseite inaktiv ist und dessen Diskussionsseite (die ich aufsuchen wollte) gesperrt ist. Auch nach einem Kompromiss und auf der Diskussion auf den Komplett- statt Teilrevert angesprochen wird mir Pöbelei vorgeworfen und der Artikel gleich wieder revertiert. Bitte um dritte Meinung. Danke und Gruß --MdE ^✉ 02:11, 31. Aug. 2008 (CEST)

DKP

Verschiedene Nutzer kritisieren immer wieder, dass der Artikel nicht neutral sei. Auch meines erachtesn ist er sehr parteiisch. Bitte helt mit ihn objektiv zu gestalten.--Lucius Verus _cοm 10:16, 31. Aug. 2008 (CEST)

Senioren-Convent (verbindungsstudentisch)

Ich ersuche um eine dritte Meinung bei Diskussion:Senioren-Convent#Überarbeitung. --KnightMove 10:45, 31. Aug. 2008 (CEST)

Ich dachte ersteinmal an eine geriatrische Einrichtung, als ich dahin surfte, um mich als "Dritter" zu versuchen. Der Dritte sollte sich mit studentischen Verbindungen auskennen. --DL5MDA 10:53, 31. Aug. 2008 (CEST)

Die Sache ist die: Der Artikel ist durch die Brille von Corpsstudenten geschrieben, ich sehe es durch die Brille eines anderweitig Korporierten, und der Blick eines 'Außenstehenden' könnte hilfreich sein. Zugegeben, das erfordert - gemessen an den meisten Anfragen hier - intensivere Beschäftigung mit dem Thema. Ich habe jetzt mal die Überschrift gemäß deinem Einwand angepasst. --KnightMove 11:19, 31. Aug. 2008 (CEST)

Netz gegen Nazis

Umstritten ist bei diesem Artikel das Einfügen oder Weglassen von Kritik, die von seiten Gerhard Mayer-Vorfelders an diesem Projekt geäußert wurde. MV ist Ehrenpräsident des DFB, der sich an dem Projekt beteiligt. Er kritisiert die Beteiligung des DFB, wie Junge Freiheit, FAZ und andere nicht dezidiert linke Medien berichteten.

Diese Kritik versuchen einige Autoren auszublenden. Argumente dafür: Die Junge Freiheit sei nicht zitierfähig, Mayer-Vorfelders Meinung irrelevant bzw. voreingenommen. Andere Autoren bestreiten dies, ein Konsens scheint ohne Hilfe von außen unmöglich zu sein.

Bitte um neue Argumente und/oder Moderation. --Q-β 15:12, 31. Aug. 2008 (CEST)

Diese Seite wird echt zum Trollsammelbecken... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:23, 31. Aug. 2008 (CEST)

Eine Lösung kann ich nicht anbieten, aber vielleicht einen Bewertungsmaßstab. MV ist Ehrenpräsident, aber laut WP seit 2006 nicht mehr Präsident des DFB. Den DFB scheint MVs Meinung nicht weiter zu stören. Daraus kann man IMHO schon schließen, dass MV _höchstens_ eine Minderheit innerhalb des DFB vertritt. Da der Ehrenpräsident wohl nicht Mitglied des Präsidiums ist, ist MVs Meinung darüber hinaus vom DFB "entkoppelt", also seine Privatmeinung. Also eher keine Kritik --GiordanoBruno 15:49, 31. Aug. 2008 (CEST)

Danke. Die Diskussion soll aber eigentlich nicht hier stattfinden (siehe Hinweise ganz oben), sondern auf der Diskussionsseite. --Q-β 15:56, 31. Aug. 2008 (CEST)

Jean-Claude Van Damme

[3] ist für mich POV, wie es eine IP auch schon entfernt hatte. Wie seht ihr das? --Actionfilmsammler 18:28, 31. Aug. 2008 (CEST)

Klaro ist das POV. Sowas gehört nicht in eine Enzyklopädie --Church of emacs D B 21:41, 31. Aug. 2008 (CEST)

Ok, danke. --Actionfilmsammler 08:34, 1. Sep. 2008 (CEST)

Benutze bitte eine der folgenden Angaben als zweiten Parameter für {{Erledigt}}:

{{Erledigt|1=~~~~|2=gelöst}}	Der Konflikt ist deiner Meinung nach gelöst (Konsens über die Streitfrage).
{{Erledigt|1=~~~~|2=keinebeiträge}}	Der Konflikt ist nicht gelöst, aber es wurden schon dritte Meinungen abgegeben und die Diskussion ist eingeschlafen (mehr als 10 Tage keine Beiträge).
{{Erledigt|1=~~~~|2= }}	Die Anfrage kann aus anderen Gründen als erledigt betrachtet werden, z. B. weil der Artikel gelöscht wurde oder sich die Inhalte so weit verändert haben, dass die Streitfrage ihren Bezug verloren hat (bitte jeweils den konkreten Grund eintragen).

Wörthersee

Diskussion:Wörthersee#Schreibweise Pit7 21:51, 31. Aug. 2008 (CEST)

Zur Erklärung: Ich sowie Benutzer:Controlling haben im Artikel Wörthersee mehrfach unbelegte und zumindest mir nicht logisch erscheinende, auf jeden Fall aber verzichtbare Rechtschreiberklärungen des damals als IP unterwegs seienden Antragstellers zur Schreibweise von „Wörthersee“ wieder gelöscht. Griensteidl 22:15, 31. Aug. 2008 (CEST)

David Nathan

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=David_Nathan&diff=prev&oldid=50300496

Wurde von Spargelschuft auf "erträgliches Maß" reduziert. Ist meiner Meinung nach aber somit unvollständig. --Actionfilmsammler 11:04, 3. Sep. 2008 (CEST)

Bitte nimm dir die Zeit und lies mal oben auf der Seite, um was es hier geht. Wenn dein Problem auf der Diskussionsseite von David Nathan kein Thema ist, kannst du auch keine 3. Meinung erwarten. --Of 16:01, 3. Sep. 2008 (CEST)