Benutzer Diskussion:Schaengel89

Alles was älter als zwei monate ist, und trotzdem archivtauglich ist, kann man hier sehen.

Deine Frage bei mir ->-> Meine Antwort bei mir

Meine Frage bei Dir ->-> Deine Antwort bei Dir

Warnung

Da du soeben erneut ein das Urheberrecht verletztendes Bild hochgeladen hast (Bild:Stadion Oberwerth Koblenz.jpg), fordere ich dich hiermit erneut auf, das hochladen solcher zu unterlassen. Eine fortgesetzte Mißachtung des Urheberrechts sowie Hinweisen auf dasselbe kann zum dauerhaften Ausschluß aus der Wikipedia führen. --Leipnizkeks 13:52, 4. Feb 2005 (CET)

Sorry wenn ich mich einschalte. Schaengel89 ein gutnachbarlicher Rat: wir sind hier in Sachen Bildrechte ausserordentlich empfindlich. Setz dich bitte mit Leibniszeks sachlich auseinander, wenn du Zweifel daran hast, dass seine Einwände berechtigt sind (du also z.B. Urheber der hochgeladenen Bilder bist), aber ignoriere bitte nicht weiter seine ernsthafte Warnung. Es wäre doch schade, wenn die sehr kleine Schar der Koblenzer (lebte jahrelang auf der Kartause) Wikipedianer durch einen unnötigen Konflikt verringert würde. Danke --Historiograf 14:55, 4. Feb 2005 (CET)

kein problem, historigraf. mit dir hab ich kein problem. hier mal in ALLER HÄRTE UND DEUTLICHKEIT (an den keks!): ICH BIN NIcHT BLÖD!!! BEVOR ICH BILDER HOCHLADE, PRÜFE AUCH ICH, OB SIE FREI SIND. UND DIESES BILD IST VERDAMMT NOCHMAL FREI GEGEBEN, UND ZWAR VON EINEM ANGESTELLTEN DER STADT KOBLENZ, WELCHE URHEBER DES BILDES IST - UM DAS ZU VERDEUTLICHEN ZITIIERE ICH DIE EMAIL, WELCHE ICH HEUTE UM 12:15 ERHIELT:

gerne können Sie die Luftbildaufnahme vom Stadion Oberwerth für die Aufnahme in die Enzyklopädie verwenden.

Da die Luftbildaufnahme von der Stadt Koblenz erstellt wurde, bestehen aus lizenzrechtlichen Gesichtspunkten u. E. keine Bedenken.

ICH SCHLALGE VOR, IHR (V.A. LEIBNIZKEKS) IGNORIERT EINFACH DIE VERWIRRENDE BERMERKUNG AUF DER UNTEREN SEITE; danke --Schaengel89 21:04, 4. Feb 2005 (CET)

Wenn nicht ausdruecklich der GFDL zugestimmt wurde, ist das Zitat dort oben recht nutzlos. --guenny (+) 21:00, 4. Feb 2005 (CET)

Wieso das? Der Verfasser hat im Auftrag der Stadt geschrieben, dass es keine rechtliche Probleme geben wird. Ist das denn immer noch nicht genug? --Schaengel89 21:04, 4. Feb 2005 (CET)

Genauer: Wenn die Stadt das Bild nicht unter der GFDL freigibt (in der email dies also erwaehnt). Denn "nur in der Wikipedia verwenden" gibt es nicht. Wenn du es hier hoch laedst ist das Bild unter GFDL und kann so weiter verwendet werden. Wenn die Stadt aber nur der Verwendung in der Wikipedia zustimmt ist das nicht mit der GFDL konform. --guenny (+) 21:06, 4. Feb 2005 (CET)

Gut, dann werde ich mich drum kümmern. sollte ich die email auf der Bildbeschreibungsseite zitieren? --Schaengel89 21:16, 4. Feb 2005 (CET)

Ja solltest du, siehe dazu aber den kommertar von Unscheinbar auf meiner Diskussionsseite, welche du ja sehr inhalts- und fettdruckbezogen verschönert hast. - Anderes Thema: Ein erneuter Problemfall den ich kurz ansprechen möchte ist Bild:Stadtteile.gif, welches mal wieder keine Lizenz hat. Wenn du weiter so machst, gewinnst du hier keinen Blumentopf mehr... --Leipnizkeks 01:54, 5. Feb 2005 (CET)

Ja, das soll gelöscht werden. Da hab ich beim hochladen das falsche Bild benutzt - aber es wird ja auch nirgends gebraucht --Schaengel89 10:23, 5. Feb 2005 (CET)

Bilder

Ich war heute mal wieder etwas fotografieren (siehe meine Benutzerbeiträge) und hab unter anderem Moseltalbrücke neu angelegt. Vielleicht empfiehlt sich eine Seite erst einmal im Benutzernamensraum, auf der Texte und Bilder aus dem Raum KO verlinkt werden. Gruss --Historiograf 20:12, 5. Feb 2005 (CET) PS: Bitte versuch ein wenig sachlicher auf Kritik in Sachen Bildrechte zu reagieren, Grossschreibung gilt als schreien und sollte vermieden werden, wenn man nicht unnötig Porzellan zerschlagen möchte. In Sachen Koblenz habe ich nur einen kurzen Blick auf die Stadtgeschichte geworfen, die ist von der Darstellung her nicht das, was ich für sinnvoll halte. Aber jetzt muss ich mich um weitere Bilder von der Mosel kümmern, die ich hochladen will.

Mainzer Fastnacht

Moin Schaengel89, sicherlich hat auch die Koblenzer Fastnacht einiges zu bieten, aber die Karnevalshochburgen am Rhein sind Mainz, Köln und Düsseldorf. Das sieht man erstens an der gewachsenen und längeren Tradition, als auch (und vor allem) an der Zahl der Teilnehmer am närrischen Treiben. Auch in den Medien finden diese Veranstaltungen deshalb einen viel größeren Anklang, während Koblenz sogar in den Regionalprogrammen nur marginal behandelt wird. Dein Verweis auf diesem Artikel ist daher unrichtig. Ich habe natürlich Verständnis dafür, wenn ein Koblenzer seine Sicht hier verbreiten will, aber man muss dabei schon objektiv bleiben. Vielleicht legst du einfach mal einen Artikel Koblenzer Fastnacht an. Dann könntest du auf Mainzer Fastnacht am Ende des Artikels einen Querverweis anbringen, z.B. Siehe auch Artikel zu weiteren Fastnachts-Historien: Koblenzer Fastnacht, Kölner Karneval usw. Gruß, Moguntiner 11:19, 9. Feb 2005 (CET)

okay, der wird nicht mehr lange auf sich warten lassen! abba das koblenzer karneval, wie du geschrieben hast, spärlich bis kaum beachtet wird, halte ich für eine ziemliche übertreibung. nicht desto trotz, ich dachte schon, dass es leute gibt, die das nicht übersehen werden ;-) --Schaengel89 15:52, 9. Feb 2005 (CET)

Natürlich nicht. Das ist das Konzept der Wikipedia. Ich nehme an, du kontrollierst auch deine Favoriten auf eingestellte Fehler ;-)--Moguntiner 18:32, 9. Feb 2005 (CET)

nein, tu ich nicht (:-O). hast allerdings recht, das die wikipedia darauf beruht; und wenn es erst mal genügend einträge gibt, wird das die kernaufgabe sein: aktualisieren und aufpassen. abba das ganze kann auch leicht zum nachteil werden....

Ein Nachteil, der unvermeidbar ist, um den großen Vorteil zu haben. Jeder kann alles bearbeiten.--Moguntiner 01:31, 10. Feb 2005 (CET)

Kategorien "Geboren / Gestorben"

Hallo Schaengel89, bevor Du viel Zeit in diese Kategorien investierst: Da läuft derzeit ein Meinungsbild: Wikipedia:Kategorien/Geboren & Gestorben. Schau Dir das einfach mal an. -- tsor 20:55, 13. Feb 2005 (CET)

ah, prima. die hab ich schon lang gesucht. danke --Schaengel89 grüsst euch @ 20:56, 13. Feb 2005 (CET)

Bild:Koblenz-wappen.gif

Das Bild wurde gelöscht, da eine Urheberrechtsverletzung vermutet wurde und diese in den Tagen, in denen der Löschantrag auf der Bildseite stand, nicht ausgeräumt werden konnte. --Avatar 15:00, 14. Feb 2005 (CET)

Bevölkerungstatistik Koblenz

Hi Schaengel89, in der Tabelle ist beim Datum "2. Dezember 1895" ein ziemlicher Ausreisser drin. Ist das nur ein Tippfehler oder Tatsache? -- Gruß, aka • 20:49, 15. Feb 2005 (CET)

Wird langsam...

Hatte leider die letzten Tage keine Zeit für WP, sehe aber, daß Du inzwischen schon viel an Koblenz gearbeitet hast. Langsam wird das. Ich versuche gerade die auf der Diskussionsseite genannten Punkte "abzuarbeiten". Leider bekam da Koblenz ziemliche "Haue" ;-)

Hat nicht Benutzer:Historiograf eine Überarbeitung der Geschichte angeboten? Gruß Brego 18:05, 18. Feb 2005 (CET)

Wenn Benutzer Historiograf bei der Stange bleibt und man sich evtl. mit ihm real in KO trifft, würde er dies wohl nicht auschliessen wollen ... ;-) --Historiograf 18:21, 18. Feb 2005 (CET)

@brego, auch von dir! daher wudndert es mich, dass jetzt Koblenz lobst. na ja, ich habe ihn eingestellt, weil im review nix passiert ist. ich schlussfolgerte daraus, Koblenz sei gut genug. wohl abba nicht für diese zwei anonymen herrschaften.

Meine Kritik war/ist leider berechtigt. --Brego 20:00, 18. Feb 2005 (CET)

@historiograf: was meinst du genau? warum willst du aufhören? die gründe würden mich doch sehr interessieren. ohne dich wären wir nur drei aktive! (ich zähle schaengel nicht mit, da er seit 10 tagen nix bewegt). wenn du möchtest, können wir uns bereits morgen treffen. unglücklicherweise hab ich für morgen nix mehr vor, sodass ein treffen mit dir sinnvoll erscheint. auf jeden fall muss ein treffen noch im laufe nächster woche passieren, denn mein freund (dekar) und ich fahren übernächste woch nach frankreich. --Schaengel89 @me 18:49, 18. Feb 2005 (CET)

STOPP !!!!

Ich sehe gerade, daß Du dabei bist Bilder von de in die Commons zu verschieben. Hast Du die ursprünglichen Einsteller gefragt? Da Du ja bereits einschlägige Erfahrung gesammelt hast mit Bildeinstellungen, gebe ich Dir den Tipp vorsichtig zu sein, was Du mit anderer Leute Bilder so machst. Diese könnten das als ziemlich dreist empfinden... Brego 20:13, 18. Feb 2005 (CET)Brego

das dachte ich auch erst, abba all die bilder sind unter DER lizenz, also völlig egal --Schaengel89 @me 20:25, 18. Feb 2005 (CET)

Leider liegst Du da falsch. Lies mal BITTE die Hinweise auf [1]! Du verstößt gegen die GFDL und handelst Dir da echten Ärger ein: weder kopierst Du das History, noch ist der Ursprüngliche Author zu sehen, die Bildbeschreibung machst Du dafür in deutsch und stellst Bilder mit deutschen Namen ein, was auf Commons totaler Quatsch ist, achso und der Interwiki-Link fehlt. Brego 20:35, 18. Feb 2005 (CET)

soweit ich weiß, ist es egal, wie die bilder heißen. wenn andere leute das bild haben wollen, reicht es, den namen zu kopieren. das mit der beschreibung ist auch wurscht, da man die meisten sachen (name - sofort erkennbar; datum - sofort erkenbar) in allen sprachen (mit alphabet) lesen kann. soweit ich auf Wikimedia Commons lesen kann, ist alles, was auf den von mir eingestellten seiten fehlt, wer das bild zu erst der wikimedia zur vefügung gestellt hat? richtich? --Schaengel89 @me 20:55, 18. Feb 2005 (CET)

Hmm, hast Du verstanden wozu die Commons gedacht sind? Es kommt nicht darauf an, ob DU der Meinung bist es sei wurscht. Sowohl die Bildbeschreibungen als auch die Bildernamen müssen für internationale Editoren verständlich sein, wenn sie von ihnen weiterverwendet werden sollen, deutsch ist nun mal keine Weltsprache. Und: in der Wikipedia mag ja vieles wurscht sein, aber das Einhalten der GFDL ist zwingend notwendig und dazu gehört nun mal auch die History/die Benennung des Bilderstellers/Urhebers. Einverstanden?

sicher, sicher. ich will dir auch gar nicht widersprechen, abba die Benennung des Bilderstellers/Urhebers sind doch alle in die common-bilder eingefügt. hier z.b. das letzte (von heute): http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Stadion_Oberwerth.jpg. das problem mit der common-bilderbeschreibung ist noch nicht genormt (soweit) ich weiß. die lizenzen (mit urheber das wichtigste also) stehen allesamt in den comomns --Schaengel89 @me 21:15, 18. Feb 2005 (CET)

Weitere Diskussion sinnlos. --Brego 21:51, 18. Feb 2005 (CET)

dass wikipedianer auch immer so schnell genervt sind. hier steht das mit der sprache: http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Sprache --Schaengel89 @me 21:54, 18. Feb 2005 (CET)

Hi Schaengel! Da du obige Seite bzgl. der Sprache in den Wikicommons anführst, um dein Vorgehen zu begründen: Warum bennennst du dann sämtliche Galerie-Seiten mit deutschem Inhalt um, wenn doch gerade dort ein anderes Vorgehen vorgeschlagen wird? -- Gruß Sir Gawain 01:26, 1. Mär 2005 (CET)

Kloster Steinfeld

Zu Deinem Kommentar auf Diskussion:Kloster Steinfeld:

In der ersten Zeile des Artikels steht "Gemeinde Kall, Ortsteil Steinfeld"
Straße/PLZ können problemlos von der URL unter "Externe Links" bezogen werden
"Verdammt noch mal" ist nicht nur bei einem religionsbezogenen Artikel unangebracht :-)
Man kann (und sollte) auf den Diskussionsseiten einfach mit --~~~~ oder --~~~~ "unterschreiben". Die zweite Variante beinhaltet das Datum und sieht so aus: Magnus Manske 17:21, 19. Feb 2005 (CET)

vielen dank markus! --~~~~ ich werde absofort immer mit --~~~~ "unterschrieben", denn ich weiß, dass --~~~~ sehr wichtig ist. und wenn doch mal unabsichtlich irgendeiner, der vorher höchstwahrscheinlich noch nie mit --~~~~ "unterschrieben" hat und also nicht wissen kann, das es wichtig ist, mit --~~~~ zu "unterschrieben", vergessen hat, --~~~~ unter seine texte zu schreiben, dann kommen glücklicherweise immer so aufmerksame, freundliche und hilfsbereite wikipedianer, wie Herr Manske einer ist, und weisen einen darauf hin, dass man unter all seine texte mit --~~~~ "unterschrieben" soll. ob es auf der diskussionsseite um ein klösterchen oder um eine lebensart von satanisten geht, ist mit verdammt noch mal egal. und wenn man wissen will, wo das bekloppte ding ist, dann fragt man nicht erst drumherum und ruft --~~~~-viele seiten auf, sondern man will es da haben wo es hingehört, und es gehört verdammt noch mal auf diese seite! ich wünsche dir noch einen verdammt schönen tag --Schaengel89 @me 11:03, 20. Feb 2005 (CET)

Dir fehlt in einem Artikel eine Information, die Du als wichtig erachtest? Sei mutig beim Ändern der Seiten und trag' sie selbst ein! Dafür einem Link zu folgen sollte Dich wohl nicht überfordern, und es wäre wahrscheinlich schneller gewesen, als Deine unglücklich formulierte Frage zu schreiben.
Der Ton macht die Musik. Deine Beiträge zu Wikipedia-Artikeln sind sehr willkommen, aber Wikipedia ist auch eine Gemeinschaft. Als Wikipedianer der "ersten Stunde" kann ich Dir versichern, dass Du früher oder später hier anecken wirst, wenn Du Dich weiter so aufführst. Versteh das bitte als hilfreich gemeinten Hinweis und nicht als irgendeine Form von Drohung.
Mein Name ist Magnus, nicht Markus, wie Du aus der Zeile direkt über Deiner Antwort sehen kannst. Ob Vornamen oder Klosteradressen - genaues Hinsehen und ein wenig Gelassenheit können manchmal Wunder wirken :-) --Magnus Manske 13:22, 20. Feb 2005 (CET)

ups, verzeihung magnus. habs wohl übersehen. liegt wohl daran, dass markus ähnlich aussieht und öfter vorkommt als magnus. das mit der musik: hast recht. ich mach das auch nicht öfters. war nur grad in der stimmung für ein wenig satire. hoffe du nimmst das nicht allzu ernst. --Schaengel89 @me 13:38, 20. Feb 2005 (CET)

Kein Problem :-) Übrigens, warum platzierst Du das Kloster in Rheinland-Pfalz, wo doch Kall in NRW liegt? Nur neugierig, Magnus Manske 20:04, 20. Feb 2005 (CET)

oh! das ist peinlich... hab das wohl verwechselt. am bestne reden wir nicht mehr darüber... (ich brauch urlaub) --Schaengel89 @me 20:12, 20. Feb 2005 (CET)

Weblinks auf Koblenz

Weblinks setzt man mit

[http://www.koblenz.de/ Internetpräsenz der Stadt]

und nicht wie Du

[http://www.koblenz.de/| Internetpräsenz der Stadt]

Das führt beim Klicken zu

Not Found
The requested URL /| was not found on this server.
Apache/1.3.29 Server at www.koblenz.de Port 80

was nicht im Sinne des Erfinders ist. Wenigstens warst Du konsequent und hast alle Links kaputt gemacht :-)

Dein Link auf ein Bild in Mosel ist auch fehlerhaft. Bitte versuche etwas sorgfältiger zu werden...

ups, das hab ich gar nicht gewusst. liegt wohl daran, dass man das wikiinterne verlinken gewohnt ist.... --Schaengel89 @me 17:28, 20. Feb 2005 (CET)

Bist Du Dir zu schade dies und das zu beachten ?

ja

HM in Koblenz

Schreibe doch bitte deine Anmerkung zu dem LA in die Löschkandidatenseite (21. Februar>) und nicht in den Artikel. Die LA-Diskussion findet nicht im Artikel statt. Gruß--217 11:35, 23. Feb 2005 (CET)

uuups, verguckt. mach ich --Schaengel89 @me 14:17, 23. Feb 2005 (CET)

Hallo Schaengel, danke für deine Unterstützung in Sachen HAMA :) Schön noch jemanden aus meiner Region in der Wikipedia zu sehen, und auch in meinem Alter! Ich hab dummerweise zu spät das obige auf deiner Diskussionsseite gelesen, und deinen Kommentar aus dem HAMA-Artikel entfernt, um ihn zu verschieben. Sorry! Soweit, --King 18:18, 23. Feb 2005 (CET)

Koblenzer

Ich komme nicht ganz aus Koblenz, sondern aus Nastätten :) Allerdings gehe ich in St. Goarshausen in die Schule, und war deswegen schon drei mal beim Hallenmasters der Schulen in Koblenz ;-) --King 19:00, 23. Feb 2005 (CET)

na ja, is ja auch wurscht. wenigstens hast du ein gutes Pro abgegeben. is irgendwie schon komisch, dass außer einer, alle, die was gestimmt haben, aus koblenz kommen. interessiert anscheinend niemand so richtig.... :-(

wirst du auch weiterhin artikel, die was mit koblenz zu tun haben, schreiben? Schaengel89 @me 19:07, 23. Feb 2005 (CET)

Adminkandidatur

Hallo, Schängel89: Dass du Leipnizkeks gratulierst, finde ich etwas sarkastisch, immerhin hat er die erforderliche 2/3-Mehrheit um sechs Stimmen verfehlt (42:24). Oder weißt du etwas, das aus der Adminkandidaturenseite nicht hervorgeht? — Daniel FR ⇔ 00:51, 24. Feb 2005 (CET)

Ja, siehe Benutzer_Diskussion:Leipnizkeks Schaengel89 @me 11:23, 26. Feb 2005 (CET)

Deine URV in Tuberkulose

WARNUNG: Bitte unterlasse doch das Hochladen von urheberrechtlich geschützten Inhalten. Dein neuer Absatz in Tuberkulose findet sich u.A. wortwörtlich in netdoktor.de [2]. Das Material ist auch dann eine URV, wenn Du Ortographiefehler einbaust ("menschen" statt "Menschen", "eine Überträger" statt "ein Überträger"), also lass es besser ;-)

gut, wusst ich nicht. hab den text von einem Händ-Aut abgetippt. dachte, es ließe sich besser verwenden.

WARNUNG lösch es einfach! und gib beim nächsten mal eine signatur ab. frag mal den magnus n bisschen weiter oben, der kann dir das erklären. Ortographiefehler ist übrigens ein sehr schönes wort für vertipper! es ist immer gut, sein niveau stetig so zu heben, dass andere einen nicht mehr verstehen können, weil sie diese unglaubliche fachwissen nicht haben. zum glück trifft das nicht auf mich zu..... Schaengel89 @me 20:32, 26. Feb 2005 (CET)

Gerne werde ich dafür sorgen, dass die Wikipedia deinem Niveau nicht gerecht wird. FruchtzwergenMutti 21:45, 26. Feb 2005 (CET)

Mein Herr, es ist ein Ehre für mich, solch wohlklingende Worte an Euch richten zu dürfen. Mit frohlockender Miene registrierte meine Wenigkeit, die unglücklicherweise viel zu selten beachtete Minderheit, nämlich Euch. Ihr, die da humorlos wie ein zu Erde gewordener Apfel und satirisch wie ein jeckischer Bütten-Narr in der Elf-Mal-Elften Session seid. Nun trotzdem, ich verneige mich in Ehrfurcht und naivem Respekt vor solch einer geballten Ladung Fruchtzwerg (nicht). Ein schöner Sonntag sei der Eurige - Gott segne Euch, mein Licht.

Es lebe die Satire! Schaengel89 @me 22:07, 26. Feb 2005 (CET)

Fünf Sätze in fehlerfreiem Deutsch. Na bitte, geht doch ! --FruchtzwergenMutti 22:34, 26. Feb 2005 (CET)

danke ;-) Schaengel89 @me 22:43, 26. Feb 2005 (CET)

Deine signatur vs. Textformatierungen

Aloha schaengel, womöglich zerstört deine aufwendige signatur textformatierungen, sobald ein zweiter benutzer nach dir einen eintrag macht. So erscheint z.b. nach deinem eintrag zum rötelfalken alles in der von dir gewählten textfarbe [3] gruß --Nito 09:55, 1. Mär 2005 (CET)

tatsächlich? also ich seh da alles ganz normal. und der link zu meiner diskussion ist auch ganz normal balu. wieso seh ich dann nix? Schaengel89 @me 13:01, 1. Mär 2005 (CET)

Ja, Nito, seine Signatur ist ungültig und macht Seiten defekt. FruchtzwergenMutti 22:27, 1. Mär 2005 (CET)

oh ja, du musst es auch wissen ..... *fg* also bei mir ist immer noch alles beim alten, scharfen schwarz.

ich denke, man sollte mich umgehend ob meiner signatur von der wikipedia ausschließen, mich von allen öffentlichen verantstaltungen ausschließen und mich dann anschließend lynchen. @zwerg: kennen wir uns von den commons? Schaengel89 @me 16:29, 2. Mär 2005 (CET)

Sag mal, was ist eigentlich dein Problem? Du wurdest von Nito auf einen Fehler in deiner Signatur hingewiesen, der die Wikipedia-Diskussionsseiten in die du schreibst farblich kaputt macht. Das hast du erst mal abgestritten. Ich bestätigte dir sachlich, dass Nito recht hat. Inzwischen hast du deinen Fehler erkannt und die Signatur angepasst, nur ist diese Form "[[Benutzer:Schaengel89|<font color=#445444>Schaengel89]]</font>" HTML/Wiki-seitig nicht richtig, da der "</font>"-Tag nach dem "]]" steht und nicht davor. Auf die Schwierigkeiten mit der Signaturformatierungen wird in Wikipedia:Signatur ja hingewiesen.
Und bevor Du jetzt ganz aufgeregt eine Antwort hierauf schreibst, hole einfach mal Luft und zähl bis 10. Ich kann nur dem Hinweis von Magnus wiederholen: Wenn du ständig so überreagierst, wirst du tatsächlich in der WP sehr oft anecken. Es ist hier nicht viel anders als in anderen Gemeinschaften. Dein Ansehen wird daran gemessen, was du für die Gemeinschaft tust und wieviel soziale Kompetenz du hierbei beweist. Versteh das bitte als Anregung, dir will hier niemand was, nur weil du auf dieser Diskussionsseite auf Fehler aufmerksam gemacht wirst oder gelobt wirst. Das geht auf allen Diskussionsseiten so, dafür sind die da. Mit etwas Lernbereitschaft wird auch deine Kritikfähigkeit und Besonnenheit zunehmen und du wirst bestimmt ein ganz toller Wikipedianer. FruchtzwergenMutti 20:04, 2. Mär 2005 (CET)

...10! na ja, is ganz einfach zu erklären: bei mir ist alles wie normal. die farbe is schwarz und die meiner signatur oliv. außerdem ist sie ja nicht ungültig, oder? seht ihr denn meine diskussionseite auh in oliv?

egal, wie dem auch sei. denk von mir was du willst. mir gefällt es einfach, satirisch zu sein. mit magnus hab ich auch keine probs, wie aus seinen antworten ersichtlich wird. trotzdem danke an alle, dass ihr euch so große mühe macht, die vielbeschworene community verbessern wollt. (ernsthaft! 'bringt in meinen augen nix, abba jedem das seine!), mal schauen, ob ihr das immer noch anders seht: Schaengel89 @me 14:52, 3. Mär 2005 (CET)

Fehler ist weg, aber die Einsicht hat ja nicht lange vorgehalten, da du hier: Benutzer_Diskussion:Schaengel und hier: Benutzer_Diskussion:Leipnizkeks erneut Streit suchst? Deine Empörung ist ein Witz! Soll ich dir alle deine Schreibfehler in dem Artikel nennen? Außerdem ist z.B. [4] wesentlich besser, als dein Geschreibsel. Und ja, du und deine Beiträge stehen jetzt auf meiner persönlichen Beobachtungsliste ;-) FruchtzwergenMutti 19:43, 3. Mär 2005 (CET)

wie kommst du darauf, dass ich streit such? meinetwegen. nein, sollst du nicht, ich schreibe gerne ohne großbuchstaben. geschmackssache, bei mir ist zumindest eine liste weniger. was versprichst du dir davon? Schaengel89 @me 19:47, 3. Mär 2005 (CET)

Ganz einfach. In Wikipedia wird auf Deutsch fabriziert und nicht in Ich-bin-Schaengel89-bin-mit-meiner-Sig-super-cool-und-was-isch-schreib-ist-wurscht-hauptsache-mir-küsst-jemand-die-füsse-das-ich-hier-mitmache.

Zumindest hast Du einen ziemlichen Knick in der Optik FruchtzwergenMutti 19:52, 3. Mär 2005 (CET)

Sach mal Fruchzwerg, warum sehen deine Beiträge so aus. Extra Account zum pöbeln? -guety 20:00, 3. Mär 2005 (CET)

Ich räume hinter Schaengel89s Schreibfehlern und URVs hinterher. Möchtest Du den Job? FruchtzwergenMutti 20:16, 3. Mär 2005 (CET)

Ja klar, übernehme ich. Dann kannst du mal ausspannen und vielleicht sogar an den Artikeln schreiben die du beim Anmelden geplant hast. -guety 20:28, 3. Mär 2005 (CET)

ah, mein neuer erzieher (HAHA) .... kannst du mir sagen, wie man diese benutzebeiträge findet? Schaengel89 @me 20:47, 3. Mär 2005 (CET)

gut gut, schon gefunden. ich denke, wir zwei werden hier noch viel spass haben... ;-) Schaengel89 @me 20:49, 3. Mär 2005 (CET)

Gerne, noch besser: mach mich arbeitslos ;-) FruchtzwergenMutti 20:53, 3. Mär 2005 (CET)

Urlaub Mutti, wirst sehen das tut dir gut. :) -guety 21:00, 3. Mär 2005 (CET)

Hitler.jpg auf Commons

Uns (und damit natürlich auch dir) wurden soeben durch die Agentur Ullstein Bild rechtliche Schritte bzgl. des Hitler.jpg in Commons angedroht. Ich bitte dich eindringlich überhaupt keine Bilder mehr upzuloaden oder im anderen Fall vorher gründlichst zu überprüfen ob deine Angaben korrekt sind. Es ist ja nun wirklich nicht das erste Mal, dass es urheberrechtliche Probleme oder Bedenken mit Beiträgen von dir gibt und es kann wohl kaum in deinem Sinne sein, dass dich erste eine Klage eines besseren belehrt. --Avatar 09:59, 8. Mär 2005 (CET) ...sondern das zweite mal. das bild hab ich entweder aus der englischen oder der deutschen oder der italienischen wikipedia hochgeladen, wo es unter genau der selben lizenz stand, wie in den commons. wenn ich das bild noch mal sehen könnt, sag ich euch, woher genau, abba is ja jetzt sowieso egal Schaengel89 @me 22:50, 24. Mär 2005 (CET)

World Community Grid

Ich habe hierfür einen LA gestellt. Siehe bitte hier wegen meiner Gründe. Nix gegen Dich. ((o)) Bitte?!? 10:31, 15. Mär 2005 (CET)

na ja, sieht ja nicht ganz so gut aus, wa? Schaengel89 @me 22:50, 24. Mär 2005 (CET)

Der Artikel wurde von Rax gelöscht. Die Löschdiskussion war ja wenig erquickend, als dass man ein eindeutiges Ergebnis ablesen könnte. Der Antragssteller war ja aber auch der Meinung, dass das ganze bleiben kann, wenn es eine kleine Überarbeitung geben würde - vor allem bezüglich der Sprache. Also würdest du es okay finden, wenn ich den Artikel wieder herstelle sobald ich Zeit habe, ihn zu überarbeite und ihn dann halt überarbeite? Dazu ist aber wohl erst nach Ostern Zeit, ich denke aber solange können wir ohne den Artikel leben. --APPER\^☺☹ 23:50, 25. Mär 2005 (CET)

na ja, ich hätte ihn auch bearbeitet, allerdings war es einen tag, bevor ich nach frankreich in den austausch fuhr, und da rechnetete ich überhaupt nicht mit einem LA. bezgl. der sprache: reine übersetzung gewesen, nur einmal durchgelesen Schaengel89 @me 10:18, 26. Mär 2005 (CET)