Diskussion:Óglaigh na hÉireann

Es sei mir erlaubt, an dieser Stelle anzumerken, dass die Sinn Fèin wahrlich nicht der politische Arm aller IRA-Fraktionen ist. WeitISPEArtikel hierher verlagert)==

Waffen

Hierzu möchte ich folgendes bemerken:

Die IRA ist und war nicht in erster Linie auf Personenschäden aus. Die IRA und ihre Folgegruppierungen haben niemals willfährig PIENSaber nicht in so wenigen Worten festhalten.

Opfer

Woher? Wie kommt die Zählung zustande? Auf welche Weise?

Sektirerische Übergriffe

Was ich nicht verstehe ist: was ist mit sektirerischen Übergriffen gemeint, deren sich die IRA-Veteranen nach dem Zweiten Weltkrieg mit alten Revolvern erwehren mußten? Kann das mal einer etwas näher darlegen? Sind damit Übergriffe von protestantischen Gruppen gemeint? Oder von neuen IRA-Teilen? Also sektirerisch hört sich an als hätte da eine abgespaltene Untergruppe die armen Veteranen in die Mangel genommen und die hätten dann mit den alten schartigen Revolvern den Spaltern nochmal gezeigt wo der Hammer hängt. Das muß irgendwie besser erläutert werden. Und der Link müsste dann zu Sekte gehen, oder? Ich meine wenn es sich um eine Abspaltung handelt, andernfalls sollte das Wort sowieso ersetzt werden.

Vorsicht bei dem Wort sektiererisch! - Es ist oft eine schlechte Übersetung des englischen Worts "sectarian"; in Nordirland meint dieses Wort in der Regel so etwas wie "konfessionell" (also bezogen auf "Catholic" und "Protestant", "sectarian killing" bedeutet also nicht "sektiererischer Mord", sondern einen Mordanschlag mit auf Religionszugehörigkeit beruhender Motivation)

Filme über die IRA

wenn bücher empfohlen werden, könnte man denn nicht auch filme zu diesem thema empfehlen? ich habe mal einen wirklich guten gesehen, "Im Namen des Vaters".

Ein weiterer Film welcher aufgelistet werden sollte ist The Wind That Shakes the Barley von Kean Loach aus dem Jahre 2006. --Floi84 18:16, 8. Mär. 2008 (CET)

Finanzierung

Der Punkt, dass NORAID Schutzgelderpressungen und ähnliches durchführt ist spekulativ. Das mit den Schutzgelderpressung bezieht sich evtl. direkt auf "die" IRA. Von der NORAID ist klar, dass sie Spenden sammelt ob für inhafitere politische Gefangene oder die IRA direkt. --Étoile Noire 13:53, 3. Sep 2004 (CEST)

schön, dass jemand es verbessert hat. ;)

Kästchen mit Nägeln

Ich halte den Punkt "Bewaffnung" generell für nicht sehr wichtig und dich ausformulierte Form für nicht sehr glücklich.

Generelle Kritik

Ich finde den Artikel insgesamt recht oberflächlich, die relevanten Fragen werden zugunsten von völlig unwichtigen Details ausser Acht gelassen. War das zentrale Moment des Osteraufstandes wirklich Collin's Begeisterung für die Informationsgewinnung? Ist nicht z.B. für die weitere Geschichte der IRA viel wichtiger, welche Wirkung Pearse' Ideologie des Blutopfers entfaltete? Statt über "Kistchen mit Nägeln" zu erzählen wäre ein Einordnung der IRA einerseits in den Kontext Befreiungsbewegungen, andererseits in die politische Geschichte Europas seit 1916 interessant; wer hat sie unterstützt, und warum? Wo stand die IRA im antifaschistischen Kampf (Stichwort "Republican Congress")? Wie verhält sich "irischer Nationalismus" zu "deutschem Nationalismus"? Vor allem aber fehlt mir komplett eine Einordnung, wofür die IRA eigentlich politisch stand und steht. --Nico b. 12:57, 31. Okt 2004 (CET)

So, ich habe mich mal an einer Neufassung versucht. Die letzten zehn Jahre sind noch etwas knapp behandelt, da könnte man sicher noch mehr machen. --Nico b. 21:16, 19. Dez 2004 (CET)

die generelle Kritik teile ich, doch hat sich nicht viel verändert. Ich habe mal das politiche Druckmittel Hungestreiks mit aufgeführt. Es macht sicher auch deutlich, dass es der republikanischen Bewegung / IRA um politische und nicht um kriminelle Ziele ging. --A.n.d.r.a.x. 08:21, 18. Mär 2005 (CET)

Ich habe leider im Moment nicht die Zeit, mich des Komplexes IRA/Sinn Fein mal gründlich anzunehmen. Da ist noch viel zu tun, zumal bei den diversen Spaltungen noch nicht deutlich wird, von welchem Teil wir eigentlich hinterher reden, wenn es weiter "IRA" heisst. Der Teil zu den Hungerstreiks ist schon mal eine sehr wichtige Ergänzung. Eigentlich müsste man auch auf das Problem mit den "Warlords" eingehen, aber vielleicht wird es da auch zu speziell. --Nico b. 08:44, 18. Mär 2005 (CET)

Link gelöscht: Ulster Constabulary

Ich habe den Link mal rausgenommen. Zum einen gibt es den Artikel ohnehin nicht, zum anderen macht er in meinen Augen nicht viel Sinn. Die RUC wird im Artikel nicht erwähnt und ist in diesem speziellen Kontext auch nicht sonderlich relevant. --Nico b. 11:20, 27. Jan 2005 (CET)

Kirche

Welche Rolle spielt die Kirche in diesem Konflikt? Welche Kirche steht auf welcher Seite?

Meines wissens nach ist die das Empire Evangelisch und Irland zum grössten teil katholish (irisch katholisch) Deswegen auch die ausschreitungen zwischen (pro englischen) protestanten und irischen katholiken

anglikanishch meiner meinug nach - die kirche des empire ist anglikanisch.

Es wohl eher eine Frage nach der Religionszugehörigkeit der einzelnen Gruppen. Da habe ich im Moment auch Probleme.

1. Die englischen Truppen müsste man hier wohl als Anglikaner bezeichnen, da das sie Religion ihers Befehlshabers ist.

2. Die Katholiken hießen die Britischen Truppen willkommen --> WIE BITTE!?! Da hat einer aber wirklich in Geschichte gepennt, sorry.

Das sagt allerdings noch nicht sehr viel über die Ausrichtungen der Gruppen aus. Meiner Meinung nach ist die IRA allerdings kath.

---

Also, vor allem auf republikanischer Seite sollte der Einfluß wie die Bedeutung der Kirche nicht überschätzt werden. Die katholische Kirche als Organisation unterstützt die IRA nicht, und diese ist "katholisch" vor allem insofern, als sie die mehrheitlich katholischen Iren repräsentieren will. Tatsächlich waren viele irische Freiheitskämpfer, etwa Wolfe Tone, Protestanten. Es scheint vor allem im Interesse antiklerikaler Kreise zu sein, den nationalen Konflikt in Nordirland zu einem "Religionskrieg" zu machen. Das geht so weit, dass man in einer deutsch synchronisierten Dokumentation, in der die dt. Stimmen über den OT gelegt waren, deutlich hören konnte, wie die "unionists" und "republicans" zu Katholiken und Protestanten wurden. Für die radikaleren Unionisten, vor allem die schottischen Presbyterianer, scheint die Religion allerdings tatsächlich eine bedeutende Rolle zu spielen. Da ist die antikatholische Grundlage dieser Kirchen deutlich. 62.47.46.66 12:17, 15. Jul. 2008 (CEST)

??

Ich finde das Thema allgemein sehr spekulativ! Wer kann schon genau sagen was welche Organisation für Hintergründe hat...leider kann man menschen nicht wie offene bücher lesen... deswegen darüber zu urteilen ist so ziemlich schwer.... aber fakten sprechen zumindest bände von büchern... beccy

irisch katholisch?

Es ist mir ziemlich neu das es eine irisch "katholische" Kirche gibt. Es gibt auch keine deutsche "katholische" Kirche, oder eine kroatisch "katholische" Kirche. Es gibt die römisch-katholische Weltkirche in der Republik Irland und in Nordirland, der die römisch-katholischen Iren angehören (natürlich feiern sie ihre römisch-katholische hl. Messe oder für weniger römisch-katholisch-christlich angehauchte: ihren Gottesdienst in englischer Sprache oder in ihrer eigener irish-gälischen Muttersprache oder ab und an in römisch-katholischer Tradition mit der lateinischer Sprache). Wieso, ich das so erwähne???? Es gibt auch andere sich katholisch nennenden Kirchen: Wie z. B. die Alt-katholische Kirche, damit da nicht so viel durcheinander gebracht wird.

So weit ich weis ist die 'Irish-Katholische-Kirche' nicht nur eine Bezeichnung für die Aisübung des Glaubens, sondern beinahe einer gesamten Volksgruppe. So wie z.B. Irish-katholische Amerikaner.

Englische Unterdrückung

Es ist auch zu erwähnen, dass es im Jahre 2006 "demokratisch" noch möglich ist, dass ein mächtigeres Land wie England, getarnt durch den Begriff Großbritannien, einem Volk seit 400 Jahren die eigene Vormachtstellung weiterhin aufdrückt. Es ist an der Zeit den römisch-katholischen Iren ihre durch Unterdrückung und Gewaltanwendung entrissene nördliche Heimat zurückzugeben. Im Grunde ist England wie auch die USA (bei allem Guten, was die Länder politisch hervorgebracht haben)durch den Begriff Demokratie für eigene Interessen vom demokratischen Wege abgekommen. Die evangelischen Siedler sind durch die englische Krone gefördert überwiegend Schotten aus Schottland (Kelten bzw. teilweise auch durch eigene erfahrene englische Unterdrückung germansich-angelsächsisch assimiliert) angesiedelt in Nordirland mit dem Ziel, dass sich Iren (Kelten) gegen Schotten (Kelten) bekriegen!

Ach Gottchen, wenn das alles so einfach wäre! Die presbyterianischen Siedler sind vor Jahrhunderten als Eroberer nach Nordirland gekommen, und wie kamen die von ihnen Vertriebenen dahin? Als Eroberer, richtig. Es gibt keinen natürlichen Anspruch des einen oder anderen "Volkes", was immer das sein mag, auf ein bestimmtes Territorium, und in Irland vertritt auch niemand mehr eine solche Forderung. Das ist etwas für Revolutionsromatiker weit ab vom Schuss, die jeden Nationalismus toll finden, solange er nur nicht im eigenen Land stattfindet.

Das irische Problem wird man mit den Menschen lösen müssen, die heute in Irland leben, und die Lösung wird sicherlich ein Kompromiss sein. Je mehr es gelingt, in der Republik Irland den Einfluss der katholischen Kirche zurückzudrängen und ein wirklich modernes, demokratisches Land zu schaffen, umso wird auch die Front der radikalen Ablehnung jeder irischen "Wiedervereinigung" im Norden bröckeln.Nico b. 00:21, 18. Jan 2006 (CET)

Angstmache

Wollte nicht "romantisch" noch "kriegerisch" Angst und Schrecken verbreiten. Wieso, sollen sich Menschen ihres Glaubens entledigen bzw. der römisch-katholischen Kirche den Rücken zeigen. Fakt ist, das die (römsich-katholischen) Iren in der Rep. Irland und Nordirland dieser Kirche viel verdanken. Und diese Kirche verdankt auch viel den Iren dieser Konfession. Sie haben ihre Sprache beinahe verloren gehabt (weil sie nicht gesprochen werden durfte), aber ihre Konfession haben sie sich nicht nehmen lassen. Sollte mal ein Beispiel für "uns" in Deutschland sein. In der uns so "modernen" Welt, die ohne Gott scheinbar auskommen kann. Wieso sind denn die Protestanten so verängsitgt in Nordirland? Wer Frieden haben will, sollte auch den "Anderen" annehmen können und das im Ganzen-dann klappt auch der Friede. P.S. Die Protestanten haben keine Unterdrückung bzw. Diskriminierung wegen ihrer christlichen Konfession hinnehmen müssen (suche von Arbeitsplatz, Wohnung usw.). Weil sie die Herren in Nordirland gesteuert aus London waren.

--> hier handelte es sich wohl um einen frustrierten & fanatischen Katholen, der es nicht ertragen kann dass vor guten 200 Jahren das Zeitalter der Aufklärung begann... "---> und hier um einen wohl ziemlich schwachen Konter. Der oben genannte glorifiziert ein wichtiges Faktum etwas zu stark; daß aber die katholische Kirche in den britischen Gebieten unterdrückt wurde, dafür sind nicht nur die Priest Holes stumme Zeugen. Thomas More verlor auch nicht den Kopf, weil er gern Dinge verlegte"

Republik Irland

Die Republik Irland ist modern, allein die Wirtschaft ist doch vorbildlich für alle Europäer.

Demokraitsch

Und demokratisch ist die Republik Irland sowieso. Jedoch nicht so demokratisch wie die USA und England herrschen und beherrschen, irgendwie eine sehr eigene Definiton von Demokratie;O)

Amerikanische Firma DuPont?

Februar 1977: Der britische Niederlassungsleiter der amerikanischen Firma DuPont wird durch ein Kommando der PIRA in Londonderry erschossen.

Laut Wiki ist DuPont eine, wenn nicht die, französische Firma. ;)

Hast du dafür mal eine Quelle? Meines Wissens ist Dupont eine amerikanische Firma, gegründet 1802 in Delaware von französischen Auswanderern.Nico b. 00:26, 28. Jan 2006 (CET)

"frustriert und fanatisch"

Hallo Nico,

kannst Du den unter meinem Eintrag, wahrscheinlich aus purer Nächstenliebe eingetragene Utopie von frustrierten und fanatischen Katholen löschen, bitte. Das römisch-katholische "Nord"iren diskriminiert wurden und werden, kann nicht geleugnet werden. Jedoch sollte man nicht Mitmenschen beleidigen was ihre Zugehörigkeit zu einer Konfession und den damit verbundenen christlichen Glauben betrifft. Würde gerne sehen, wenn dieser Spruch einem Menschen z. B. islamischer Glaubensrichtung geschrieben wäre, davor hat man wahrscheinlich riesen Schiss!!!

Lieben Gruss Peter

Hallo Peter, es steht mir nicht zu, auf einer Diskussionsseite die Beiträge anderer Teilnehmer zu editieren oder gar zu löschen. Wer meint, die (auch in meinen Augen zentral wichtige) Kritik an der katholischen Kirche auf einem solchen Niveau führen zu müssen, diskreditiert sich doch ohnehin selbst. Nico b. 01:14, 6. Feb 2006 (CET)

Waffen und Finanzierung

Ich finde einige Beiträge dieses Artikels sollten gestrichen werden, weil sie entweder frei erfunden oder vermutet, aber nicht Bewiesen sind. So z.B. die Behauptung das die IRA selbst noch im Jahr 2004 Banküberfälle, zur Finanzierung ihrer Organisation, unternahm. Dies ist einfach nur eine Vermutung und sollte schleunigst entfernt werden. Denn die IRA kündigte im Jahr 2003 die Bereitschaft zur weiterführung des Entwaffnungsprozesses an und am 26.09.2005 bezeugte die internationale Abrüstungkommission das das Waffenarsenal unschädlich gemacht wurde. Klar ist die IRA eine Untergrundorganisation, doch die Treibenden Kräfte haben dieser Aktion ja zugestimmt. Desshalb kann der Konflikt, und konnte auch schon 2004, als gebannt betrachtet werden. Dann ist es natürlich auch klar dass die IRA die beteiligung an dem besagten Banküberfall bestreitet. Desswegen bitte umändern, es zieht nur das Ansehen dieser Organisation in den Schmutz.

Wer hinter dem Northern Bank Robbery steckte ist bis heute unklar. Ich finde, die Vermutung dass es die IRA war insofern erwähnenswert im Artikel, als durch diesen Verdacht der Friedensprozess enpfindlich gestört wurde. Natürlich könnte man die noch zurückhaltender formulieren, nur zu.

Man darf aber auch nicht übersehen, dass die IRA nicht nur aus der politischen Führung besteht, und das schon in dieser der Friedensprozess nicht nur Befürworter hat. Die IRA ist auch eine Organisation, die ein erhebliches Problem mit dem Einfluss von "War lords" in einigen katholischen Vierteln hat. Wie überall, wo über viele Jahre bewaffnete Untergrundorganisationen gleichzeitig die Aufgaben von Polizei und Justiz übernehmen, entstanden Machtstrukturen (und Einkommen!), die nun nicht ohne weiteres aufzulösen sind.

Von daher halte ich es für sehr unwahrscheinlich, dass "die IRA" als solche den Bankraub verübt hat, aber für fast unmöglich, dass dieser gänzlich ohne Beteiligung von Units der IRA durchgeführt wurde.Nico b. 00:47, 23. Mär 2006 (CET)

Weblinks

Ich habe die Verweise auf Texte von Rotes Winterhude herausgenommen, weil ich die Texte zum einen für viel zu oberfächlich halte, zum anderen für hier nicht passend. Der Leser erwartet hier doch eher Links, die ihn zu den Akteuren führen, um die es hier geht, und nicht Interpretationshilfen aus dritter Hand.Nico b. 18:09, 29. Mär 2006 (CEST)

Vorschlag einer Änderung

Ganz oben steht: "IRA war ursprünglich in den USA die Bezeichnung für die Fenians beim Einmarsch in Kanada USA 1866." Ich schlage vor, diesen Satz wie folgt abzuändern: "IRA war ursprünglich in den USA die Bezeichnung für die Fenians beim Einmarsch der USA nach Kanada 1866." Gibt irgendwie mehr Sinn...(meine subjektive meinung)

Wenn Die USA 1866 nach Kanada einmarschiert wären, dann hättest du recht, aber das sind sie zum Glück nicht :) Von einem "Einmarsch" zu sprechen ist ohnehin etwas fragwürdig, es handelte sich eher um einen Überfall. Eine kleine Gruppe irischer Nationalisten hat sich ein Scharmützel mit kanadischen Polizisten geliefert, nichts wirklich weltbewegendes.Nico b. 18:21, 9. Mai 2006 (CEST)

Agree!:) Mir gings aber um die Grammatik:)--Matrixdancer 00:46, 15. Mai 2007 (CEST)

Literaturvorschlag

hatte neulich (auf arte) "sunday, bloody sunday" gesehen (http://de.wikipedia.org/wiki/Sunday_Bloody_Sunday). denke der film würde in die liste mit dazugehören. gruß sven

Ich schlage vor, "Borstal Boy" von "Brendan Behan" zur Literaturliste hinzuzufügen. Dies ist leider kein wissenschaftliches Buch, aber spannend zu lesen...:-)

Warum tust du es nicht einfach? Relevant ist das Buch allemal, gut geschrieben ohnehin, und besser als manches andere, das sich mit der IRA beschäftigt.Nico b. 18:23, 9. Mai 2006 (CEST)

Noch'n Vorschlag:

Richard English: Armed struggle. The story of the IRA. MacMillan, 2003. ISBN 1405001089 (englisch)

Ich hab jetzt (endlich) Brendan Behan eingefügt.:) ich wusste nur nicht, ob man sich nicht vielleicht auf wissenschaftliche literatur beschränken sollte, deswegen war ich (oben) so schüchtern. Ich hoffe ich hab alles richtig gemacht:)--Matrixdancer 01:21, 15. Mai 2007 (CEST)

Spaltung

Man sollte hier die´verschiedenen Spaltungen "der" IRA in OIRA, PIRA, INLA, IPLO, CIRA und RIRA genauer beschreiben (ein Artikel) bzw. internen Fehden oder Zusammenarbeit zwischen den Gruppen und ihre verschiedenen Ziele. Für jede dieser Gruppen müsste man eigene Abschnitte für Bewaffnung, Finanzierung und Anschläge schreiben. Die jetzigen Abschnitte von Bewaffnung, Finanzierung und Anschlägen beziehen sich zum grösten Teil auf die PIRA und gehören somit in den Artikel der PIRA.

Nicht jeder Austritt unter Mitnahme von Waffen ist schon eine Spaltung. Bei der Trennung von PIRA und OIRA macht es sicher Sinn, von einer Spaltung zu reden, aber nicht beim Austritt von CIRA oder RIRA. Von daher ist eigentlich seit Ende der 70er Jahre klar, dass mit IRA die Provos gemeint sind und niemand anderes.-Nico b. 16:57, 29. Aug 2006 (CEST)

Erstmalige Erwähnung

Im Artikel heisst es: Die Irisch-Republikanische Armee (Irisch: Óglaigh na hÉireann) wird schriftlich erstmals in der Oster-Proklamation erwähnt. In der Proklamation werden alle möglichen Organisationen erwähnt, aber von einer Irisch-Republikanischen Armee steht da nichts. Meines Wissens taucht der Begriff IRA erstmals 1919 im Zusammenhang mit der provisorischen Regierung und dem beginnenden Unabhängigkeitskrieg auf. -Christian1965 00:46, 2. Sep 2006 (CEST)

Ja und nein. Du hast natürlich völlig recht, der Begriff taucht in der Proklamation nicht aus, wurde aber bereits während des Aufstandes benutzt. Ich meine mich auch an ein Dokument zu erinnern, das mit "Irish Republican Army" unterzeichnwt ist, müsste ich aber heraussuchen. Auf jeden Fall gab es im Oktober 1917 eine Army Convention, bei der Funktionäre der IRA gewählt wurden. Das signifikante Datum in 1919 ist die Anerkennung der IRA als Armee der Irischen Republik durch das 1. Dáil-Nico b. 17:59, 2. Sep 2006 (CEST)

Guten Tag. Eine Anmerkung: Der Begriff "Irish Republican Army" soll lt. einem in englischer Sprache erschienenen Buch "The provisional IRA" bereits als Überbegriff der irischstämmigen Freiwilligen in einem Konflikt zwischen Kanada und den USA verwendet worden sein. Leider habe ich keine Quellen. Sollte also jmd. weitere Informationen haben, so könnte die Herkunft des Begriffes entscheidend erweitert werden. mfG Ben

Im Buch "IRA:Langer Weg zum Frieden" von Peter Neumann wird die Kanada-These auch erwähnt.

Das ist scho richtig. Es handelte sich bei den Überfällen auf Kanada um Aktionen der Fenian Brotherhood. In gewissem Sinne könnte man die Fenians natürlich als Vorgänger der IRA betrachten, da sie ja praktisch zur IRB gehörten die wiederum hauptverantwortlich für den Osteraufstand war. Allerdings wird es da schon ziemlich speziell und ich frage mich, ob das wirklich die wichtigen Fakten sind, die man über die IRA wissen muss?Nico b. 18:16, 23. Jan. 2007 (CET)

IRA oder doch PIRA?!

Nehme Bezug auf die Zurücknahme meiner Änderung: "/Revert; die Abkürzung P-IRA benutzt in Nordirland niemand, schon gar nicht die IRA selbst." Dass jeder IRA und nicht PIRA sagt ist mir sehr wohl klar, nur soll dieser Artikel ja für die Allgemeinheit lesbar und verständlich sein. Da 05 aber die PIRA und nicht die RIRA oder CIRA die waffen niedergelegt hat, würde ich es schon vorziehen, dass ein Unterschied gemacht wird. Im weiteren Text wird ja auch auf die diversen splittergruppen eingegangen und sie werden auch einzeln genannt. --Damnation 19:27, 21. Jan. 2007 (CET)

Man muss doch unterscheiden zwischen den diversen Splittergruppen und der IRA. Wenn heute von der IRA die Rede ist, dann ist völlig klar, wer gemeint ist. Alle anderen Gruppen werden eben als "Real IRA", "Continuity IRA" etc. bezeichnet. In der ersten Hälfte der 70er war das anders, da hat man tatsächlich von PIRA und OIRA gesprochen. Ich gebe dir recht dass man im Artikel noch besser herausarbeiten könnte, wann von wem die Rede ist, aber in der Einleitung finde ich deine Änderung nur verwirrend.Nico b. 23:20, 21. Jan. 2007 (CET)

Soziale Rolle

Meiner Ansicht nach fehlt in diesem Artikel die soziale Rolle der IRA. Die IRA besitzt z.B. in den katholischen Ghettos de facto die alleinige Exekutive. Diese gegen die eigenen Leute gerichtete Gewalt (punishment shootings bzw. kneecappings, punishment beatings) sollte auf jeden Fall erwähnt werden, denn diese Bestrafungen traten seit dem Friedensprozess noch häufiger auf.

Vatikan und Irland

Gibt es eigentlich Statements seitens des Vatikans und der irischen Regierungen zu der Thematik. Immerhin dürfte es den Vatikan ja interessieren, wer die "Schutzmacht" seiner nordirischen Schäfchen darstellt und Irland, dass ein Bevölkerungsteil sich an Irland angliedern möchte.

Mountbatten

Sein Enkel, nicht sein Neffe, wurde getötet. G.B. 22.8.2007

Provisional IRA-Artikel

Sollten wir nicht Teile dieses Artikels, wie z.B. die Hungerstreiks und Anschläge, zum Artikel der Provisional Irish Republican Army verschieben, da dieser jetzt deutlich ausführlicher gestaltet ist. Sonst könnte es im Laufe der nächsten Zeit zu Überschneidungen mit diesem Artikel führen. Meiner Meinung nach sollte man sich bei diesem Artikel eher auf die "old" IRA bzw. anti-treaty IRA konzentrieren. Würde mich über Rückmeldungen freuen :P.

Ich wäre da zurückhaltend, gerade die Geschichte der Hungerstreiks beginnt ja nicht mit den Provos sondern viel früher. Vor allem bedarf der Artikel über die Provos aber einer gründlichen sprachlichen wie stukturellen Überarbeitung, so macht das Lesen nicht viel Spass.--Nico b. 01:14, 6. Dez. 2007 (CET)

Mit der sprachlichen und stukturellen Überarbeitung stimme ich dir zu. Mit den Hungerstreiks meinte ich natürlich die, die nach 1969 stattfanden bzw. 80 und 81. Aber was hältst du denn sonst von einer stärkeren Abgrenzung der beiden Artikel?--78.54.181.156 20:49, 6. Dez. 2007 (CET)

Kriminalität

Obwohl der Terror vielleicht beendet ist, geht das kriminelle Geschäft(früher:Finanzierung; heute: reiner Gewinn)höchstwahrscheinlich weiter!Zumindest steht es so in dem Buch "Geschichte des organisierten Verbrechens" von David Southwell!Kann man das mit in den Artikel reinbringen?

Wenn es nur höchstwahrscheinlich ist, dann eher nicht. Ist Southwell ein ausgewiesener Experte für Nordirland? Sonst würde ich das eher weglassen, da schwatzen viele ohne wirklichen Durchblick. Aber klar ist natürlich, dass die ehenaligen "Warlords" aller Lager nicht einfach verschwunden sind und das es auf republikanischer wie loyalistischer Seite wie in jedem Land mit langer Bürgerkriegsgeschcihte erhebliche Schwierigkeiten gibt, Leute in ein "normales Leben" zu führen, die unter den Bedingungen von Bürgerkrieg, Schutzgelderpressung etc. pp. gross geworden sind.

Nur eben: hier gehören nur belegbare Fakten hin, die für die Geschichte der IRA auch wirklich relevant sind.--Nico b.

Zumindest gibt es ja Beweise für die Schutzgelderpressungen und Banküberfälle! Diese treten auch noch in der Zeit nach dem Terror auf!Man kann die Täter auch der IRA zuordnen von daher sehe ich es doch als Beweis!Ich schick dir mal den Artikel, wenn du mir deine Mail-Adresse gibst!

Das bestreite ich ja nicht, im Gegenteil. Diese Probleme gibt es seit Jahrzehnten und sie sind im Artikel ja auch erwähnt. Ich würde es nur nicht überbewerten wollen. Du kannst mir gerne einen Link hier oder meiner Diskussionsseite posten, meine Email halte ich aus der WP schön heraus :).

Nebenbei, es gehört hier zum "guten Ton", Diskussionsbeiträge zu signieren. Auch wenn du nicht registriert bist ist es nett, wenn du wenigstens einen Vornamen oder so daruntersetzt, damit man weiss, auf wen man sich bezieht.--Nico b. 09:54, 13. Dez. 2007 (CET)

Wie soll ich denn ein Buch verlinken???!?

Naja, was du mir per Mail schicken kannst kansnt du auch verlinken, oder?--Nico b. 13:11, 13. Dez. 2007 (CET)

Der Stabschef der IRA, Thomas "Slab" Murphy, soll ziemlich tief im kriminellen Sumpf agieren, wenn man Staatsanwaltschaft und Polizei der beiden irischen Staaten glauben schenken mag (siehe englischen und deutschen Artikel über Murphy). Doch ist die IRA im Allgemeinen eine bemerkenswert unmafiöse Organisation, wenn man sich überlegt welche Möglichkeiten sie hätte und wie es andere paramilitärische Gruppen in Nordirland gemacht haben (INLA, IPLO, UDA, UVF, LVF). Viel verbreiteter sind auch noch heute die sog. "punishment beatings/shootings" gegen angebliche Kriminelle und Dissidenten. http://www.independent.ie/national-news/sf-worker-linked-to-fatal-quinn-beating-1241734.html Was die Kriminalität und die Strafaktionen der IRA betrifft, es gibt ein sehr interessantes deutsches Buch über diese Tätigkeiten auch nach dem Karfreitagsabkommen: Jochen Bittner, Christian Ludwig Knoll: Ein unperfekter Frieden. Die IRA auf dem Weg vom Mythos zur Mafia R.G. Fischer Verlag, 2001. --carlospencer 18:39, 13. Dez. 2007 (CET)

Frage?

Warum gibt es eigentlich zwei Artikel über die gleiche Organisation????????--78.48.234.207 19:59, 17. Dez. 2007 (CET)

Die Abschnitte "Anschläge" und "Finanzierung" habe ich jetzt zum Lemma "Provisional Irish Republican Army" verschoben. Konnte sie jedoch nicht aus diesem Lemma entfernen.--78.48.234.207

Ich habe das mal entsprechend geändert. Wenn du dich registrierst kannst du den Artikel auch selbst weiterbearbeiten. Ich denke, alle Artikel zu diesem Themenkomplex haben noch viel Arbeit nötig, insbesondere auch Osteraufstand und Sinn Fein, die sind streckenweise auf erbärmlichen Niveau.--Nico b. 14:57, 18. Dez. 2007 (CET)

Verbesserungen

In diesem Artikel fehlt die Border Campaign der IRA. Außerdem stimmt dieser Satz nicht: "Dieses [das Karfreitagsabkommen] wurde von den protestantischen Paramilitärs niemals anerkannt, so dass auch einige Aktivisten der IRA ihre Teilnahme am Waffenstillstand aufkündigten. Trotz des Waffenstillstandes blieb die IRA weiter aktiv." Die UDA/UFF bzw. UVF und ihre politischen Flügel (UDP und PUP) akzeptierten das Abkommen. Deshalb wurde die LVF gegründet. Steht so in jedem Buch über den Konflikt und sogar hier in wikipedia.--84.128.97.51 11:07, 20. Dez. 2007 (CET)

war die IRA nicht auch einer religiösen tätigkeit zugrunde gelegen ?????

DIE ira

Ich wollte nur mal anmerken, dass es die IRA nicht gibt. Es gibt 4 IRA Gruppen und nur die PIRA hat 2005 der Gewalt abgeschworen. Die Real IRA hat angekündigt den bewaffneten Kampf wieder aufzunehmen. Also sollte man das vielleicht oben in den allgemeinen Kurzerklärung ändern.

Ich halte das für Unsinn. Wo siehst du denn hier vier Gruppen? Es gibt die IRA und zwei winzige, unbedeutende Absplitterungen, von denen ohne ihre Anschläge kein Mensch reden würde. Das ist überhaupt nicht zu vergleichen mit der Situation in den 70ern, als sich Provos und Officials gegenüberstanden.--Nico b. 22:59, 25. Mär. 2008 (CET)

Also darüber wurde hier schon viel diskutiert, was gelinde gesagt ganz schön besserwisserisch erscheint. Ich stimme Nico b. zu, dass die Splittergruppen fast keine militärische Bedeutung haben (von der Politischen mal ganz zu schweigen). Der Artikel dient vor allem dazu die geschichtlichen Zusammenhänge zu verdeutlichen. Dazu gehört die Entstehung und weitere Entwicklung der IRA im frühen 20. Jahrhundert sowie die Spaltung zu Beginn des Nordirlandkonfliktes. Des weiteren wird auf den eigenen Artikel der Provos hingewiesen. Das Gleiche gilt für die RIRA und CIRA. Zitat aus dem Artikel: "Nur zwei sehr kleine Splittergruppen hielten bis zuletzt am Kriegszustand fest: Die Real IRA und die Continuity IRA.". Man könnte höchstens noch diskutieren, ob man den Artikel noch genauer mit der historischen IRA verknüpft (Osteraufstand, Unabhängigkeitskrieg, Spaltung und Bürgerkrieg, S-Plan, "Northern Campaign", Border Campaign) und noch stärker von den Provos abgrenzt. Gruß--carlospencer 14:51, 26. Mär. 2008 (CET)

Siehe auch

Bitte noch mit Provisional Irish Republican Army auch dort ergänzen 84.72.137.76 07:25, 13. Mai 2008 (CEST)

Halte ich für unnötig, PIRA und OIRA sind ja im Text verlinkt. Siehe auch ist eher dafür da, unerwähnte aber auch noch spannende Einträge zu verlinken.--Nico b. 11:51, 13. Mai 2008 (CEST)

Die Redundanz erachte ich als nötig, da solch wichtige Aspekte beim Überfliegen des Artikels leicht übersehen werden können. 84.72.137.76 09:08, 14. Mai 2008 (CEST)

Wir schreiben hier ja nicht für Überflieger, sondern eine Enzyklopädie. Zudem wird in der Einleitung sogar ausdrücklich auf den Artikel über die Provos verwiesen.--Nico b. 10:18, 14. Mai 2008 (CEST)