Wikipedia:Administratoren/Notizen/Versionsgeschichtenlager02

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 5 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Flames

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Anlässlich einer Diskussion heute im SG-Chat eine kleine Bitte, insbesondere an die SLA-Abarbeiter. Immer wieder werden Artikel eingestellt, die Persönlichkeitsrechte verletzen ("XY aus Z ist ein dummes A" o.ä.). Natürlich werden die ratzfatz gelöscht, soweit so gut. Aber wenn man nicht aufpasst, steht der Text dann im Löschlog, und dort ist er (zumindest derzeit) nicht wegzubekommen. Also bitte immer daran denken, in solchen Fällen in der Löschmaske die Zeile "Anderer/ergänzender Grund:" zu leeren, bevor man den Löschknopf drückt. Besten Dank! Stefan64 23:32, 9. Jul. 2008 (CEST)

Auch personenbezogene Daten werden da gern mal stehengelassen. Hier ein paar Links mit Beispielen von heute (nicht alle sind wirklich dramatisch, aber sein muss sowas auch nit): [1] [2] [3] [4] [5] [6]

*sigh* --Thogo ^Büro_Sofa 23:35, 9. Jul. 2008 (CEST)

Scheint die Kollegen irgendwie nicht zu interessieren [7] :-( Stefan64 10:56, 12. Jul. 2008 (CEST)

Hat offenbar immer noch keiner gelesen: [8] *grummel*. --Complex 23:55, 12. Jul. 2008 (CEST)

ich vermute, da hilft nur jeweils eine persönliche Ansprache...-- feba disk 00:09, 13. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe da auch gesündigt, danke für den Hinweis und werde das künftig berücksichtigen. --Logo 00:18, 13. Jul. 2008 (CEST) Beiträge verschoben

Bitte weiterhin beachten −Sargoth^¿!± 20:22, 21. Aug. 2008 (CEST)

Und in den verschobenen Beiträgen findet sich ein hübscher Codeschnipsel, der das vereinfachen kann...-- feba disk 00:32, 25. Aug. 2008 (CEST)

Dem sollte allgemein jetzt durch eine Ergänzung in MediaWiki:Monobook.js entgegengewirkt sein. Wäre für Admins dann natürlich günstig, ihren Cache zu leeren. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 11:46, 28. Aug. 2008 (CEST)

Kann man das noch so modifizieren, dass auch Redirects im Löschlog angezeigt werden? Für Nicht-Admins war es meiner Einschätzung nach ein guter Service, dass nach Verschiebungen und Löschung des Ausganglemmas noch angezeigt wurde, wo sich das Ding jetzt befindet. --NoCultureIcons 02:04, 29. Aug. 2008 (CEST)

Genau das hatte ich mit meiner letzten Änderung ergänzt. ;) Einfach nochmal Cache leeren. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 08:38, 29. Aug. 2008 (CEST)

Hmm, schön ist anders (;- Wenn ich einen Artikel wegen URV löschen, dann stand bisher noch die Herkunft (Weblink) drin. War eigentlich ganz nützlich. --tsor 09:39, 29. Aug. 2008 (CEST)

Nunja, immer noch besser, als wenn andauernd Adressen oder Beleidigungen drin stehen. Ich guck mir, wenn ich wieder zu Hause bin, mal eines der URV-Beispiele an und kann vll. eine Ausnahme definieren. Ansonsten siehe unten. So viel Zeit sollte der Admin für die Begründung seiner Löschung schon aufbringen, m. M. n. ;) —DerHexer (Disk., Bew.) 12:47, 29. Aug. 2008 (CEST)

Ist es technisch nicht möglich, den alten Inhalt als Löschgrund auszuwählen wie man "Kein Artikel" oder "Wörterbucheintrag" aus der Liste auswählen kann und das standardmäßig aber leer zu lassen? --buecherwuermlein 12:31, 29. Aug. 2008 (CEST)

Also im FF 3.0 reicht es, in das Feld zu klicken und Strg+Z zu drücken, dann steht der alte Text wieder dort. Ist m. E. eine Alternative. —DerHexer (Disk., Bew.) 12:47, 29. Aug. 2008 (CEST)

Strg+Z finde ich gut, noch besser wäre aber, wenn man "Alter Inhalt" aus der Liste auswählen könnte. Gruß, --buecherwuermlein 17:23, 29. Aug. 2008 (CEST)

Benutzergruppen

Durch eine Softwareneuerung ist es jetzt möglich, "globale" Benutzergruppen für einzelne Wikis (oder auch Gruppen von Wikis) festzulegen. Das heißt, dass die Benutzergruppe dann nur für SUL-Accounts gilt. Damit könnte man für dewiki neue Benutzergruppen kreieren, die dann bestimmte Benutzerrechte aus dieser Menge haben (z.B. Benutzer, die nur rollback haben oder die gelöschte Seiten einsehen können, aber keine Seiten löschen (fürs Schiedsgericht z.B.)). Was die einzelnen Benutzerrechte bedeuten, weiß ich allerdings teilweise auch nicht, das müsste man entsprechend erfragen, wenns Unklarheiten gibt. Das ganze müsste natürlich per Communityentscheidung (aka Meinungsbild) festgelegt werden, sonst dürfen die Stewards das nicht umsetzen. Das müsste man dann auf m:SRP#Miscellaneous requests beantragen. Grüße vom immer noch tagenden Stammtisch Berlin. --Thogo ^Büro_Sofa 02:17, 16. Aug. 2008 (CEST)

mal ganz dumm gefragt: was zeichnet denn SUL-Konten besonders aus, daß gerade ihnen weitergehende Benutzerrechte zugestanden werden sollten? Zumindest auf etwas längere Sicht betrachtet wird dieses ominöse SUL ja kein Geheimtipp bleiben sondern eigentlich jedem offenstehen -- feba disk 03:54, 16. Aug. 2008 (CEST)

Naja, globale Benutzergruppen können aus technischen Gründen nur globalen Accounts zugewiesen werden. Es ist auch kein Geheimtipp, sondern wer noch keinen globalen Account hat, der sollte die dann halt einfach mal zusammenführen. --Thogo ^Büro_Sofa 04:06, 16. Aug. 2008 (CEST)

Zur oben angedeuteten Frage, was die verschiedenen Gruppenrechte bedeuten: Hilfe:Gruppenrechte. -- Perrak 09:53, 16. Aug. 2008 (CEST)

keine ahnung, was sowas zur folge hätte und wie man sowas koordinieren könnte. ich könnte mir jedenfalls vorstellen, dass es benutzer gibt, die gerne zb proxyunbannable, unwatchedpages oder deletedhistory als rechte hätten - ohne darum gleich admin sein zu wollen (mich zb würden die letzten beiden rechte interessieren). schöne grüße, -- Ca$e φ 13:01, 16. Aug. 2008 (CEST)

Wie gesagt, eine naheliegende Anwendung wären z.B. SG-Mitglieder, die keine gewählten Admins sind. Die könnte man in eine Gruppe "Schiedsgericht" stecken, die das zusätzliche Recht hat, gelöschte Seiten einsehen zu können. --Thogo ^Büro_Sofa 13:33, 16. Aug. 2008 (CEST)

Hallo? Hat keiner ne Meinung? Wäre doch ne Klasse Möglichkeit. So wäre es für DÜPler sinnvoll, sich gelöschte Bilder ansehen zu können - und eben die angesprochene SG-Sache, --RalfR → DOG 2008 21:37, 18. Aug. 2008 (CEST)

Ja, wäre sinnvoll. Ich habe nur Angst vor den ca. fünf Meinungsbildern, die nötig sein werden, um das einzuführen und um Regeln dafür festzulegen. --Fritz @ 21:40, 18. Aug. 2008 (CEST)

Ich versteh zwar den Zusammenhang mit SUL nicht so ganz, vielleicht könnte mir das noch einer (langsam und für Dumme ;-) ) näher bringen, ansonsten per Fritz. Grundsätzlich sinnvoll, aber dauert wahrscheinlich Monate das einzuführen. Gruß --Tafkas ^{hmm?! +/-} 21:43, 18. Aug. 2008 (CEST)

Es geht aus technischen Gründen nicht, globale Rechte an nicht-globale/Nicht-SUL-Accounts zu vergeben. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 21:54, 18. Aug. 2008 (CEST)

Für DÜP wäre es, wie Ralf schon sagte, ganz praktisch, gelöschte Bilder(beschreibungsseiten) einsehen zu können. @Fritz: Du vergisst die MBs, die das ganze wieder abschaffen wollen. Und dann brauchen wir auch auch noch MBs umd festzulegen, wie lange man inaktiv sein darf, bis einem diese Rechte wieder weggenommen werden... -- Chaddy - DÜP 22:17, 18. Aug. 2008 (CEST)

Würden die Rechte dann auch global in allen Wikis gelten? Als Admin und Bildrechtler hier fände ich es oft praktisch, gelöschte Bilder auf Commons einsehen zu können, will aber dort nicht Admin werden. Könnten die globalen Benutzergruppen dabei helfen? --h-stt !? 22:55, 18. Aug. 2008 (CEST)

Wenn alles funktioniert, sollte dies gehen. Dann muss man aber auch auf Commons abstimmen, ob externen Benutzern die Einsicht in gelöschte Bilder gestattet werden soll. ;) Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 11:28, 19. Aug. 2008 (CEST)

Danke, jetzt habe ich die Funktion der globalen Gruppen verstanden. --h-stt !? 08:33, 20. Aug. 2008 (CEST)

und wer darf dann in eine dieser neuen Rechteinhaber-Benutzergruppen? - SG ist einfach, die sind gewählte wenige; bei DÜP-Mitarbeitern wird es schon wieder schwieriger mit der Sonderrechte-Legitimation, so sinnvoll das nun auch sein mag; es folgen dann die Mitarbeiter der diversen Portale und Projekte, die sicherlich sinnvollerweise die gelöschten Artikel ihres Themengebiets einsehen können sollten... - aber wenn ein "ich will aber gerne gelöschtes sehen können!!" ausreicht, dann können wir uns das mit dem Löschen ja eigentlich auch ganz sparen. Finde ich auch nicht ganz unwichtig, weil ziemlich vieles, was da so gelöscht wird, auch ganz eindeutig zu Recht gelöscht wird, weil beleidigend etc,; eine Unterscheidung zwischen "strafrechtlich/urheberrechtlich relevant gelöscht" und "wegen unterirdischer Qualität gelöscht" ist ja wohl auch nicht vorgesehen. Eine schöne Idee, aber wer warum was dürfen soll, darüber sollte man m.E. schon erst mal ausführlicher nachdenken. -- feba disk 00:15, 25. Aug. 2008 (CEST)

Hmm, da die Rechte ja dann in der ganzen Wikipedia genutzt werden könnten, erscheinen mir projekt-/portalinterne Wahlen als nicht ausreichend. Die Gruppen auf bestimmte Bereiche der WP einzuschränken, ist natürlich nicht möglich (wie Bildeinsichten/-löschungen oder -wiederherstellungen für DÜP-Mitarbeiter). Allzu viele neue lokale Gruppen erscheinen mir nicht möglich. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 13:40, 29. Aug. 2008 (CEST)

Man könnte das vielleicht lösen, indem alle Leute, die gewisse Rechte wünschen, einen Antrag bei der Community stellen, (mit Begründung und kurzer Vorstellung) die einen dann wählen muss. Gruß, --buecherwuermlein 01:01, 30. Aug. 2008 (CEST)

Das würde die Anzahl der Wahlen drastisch erhöhen. :-/ Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:17, 30. Aug. 2008 (CEST)

Ich glaube nicht, dass nach der oh-ha-Zeit bei so einer Wahl mehr Leute teilnähmen als bei einer "Bot-Wahl". --Revolus Echo der Stille 02:36, 30. Aug. 2008 (CEST)

mw:Extension:Nuke...

...ist eine kleine Softwareerweiterung, die auf einigen Wikimediaprojekten wie Meta, Mediawiki-Wiki und Commons bereits seit langem aktiv ist. Sie ermöglicht Admins das Löschen aller von einem bestimmten Benutzer/IP angelegten Seiten mit einem Knopfdruck (man kann/soll natürlich eine Begründung eingeben, die dann im Löschlog auftaucht). Das kann viel Zeit sparen, wenn ein Vandale massenweise Müllseiten anlegt. (Das ist eigentlich die einzige Anwendung dafür.) Ich erwarte nicht, dass das allzuoft gebraucht wird, aber wenn, dann ist es sehr hilfreich. Es wird damit auch kein zusätzliches Recht gewährt, da das Löschen von Seiten ja auch so geht. Was meint ihr dazu? --Thogo ^Büro_Sofa 21:30, 17. Aug. 2008 (CEST) p.s. Diese Diskussion betrifft nur Admins.

Insbesondere wenn ein Vandale schnell hintereinander nicht brauchbare Artikel anlegt, kommt man häufig mit dem Löschen gar nicht hinterher. Insofern wäre ich dafür diese Funktion einzuführen, sofern sie nicht missbraucht wird (also nicht: Der Benutzer ist jetzt unbeschränkt gesperrt, löschen wir doch mal alle seine Seiten). Das sollte schon klar geregelt sein. Gruß, --buecherwuermlein 21:36, 17. Aug. 2008 (CEST)

Es ist schon geregelt. Wenn alle betroffenen Seiten die Kriterien für eine Schnelllöschung erfüllen, dann kann mans anwenden, sonst nicht. ;) --Thogo ^Büro_Sofa 21:45, 17. Aug. 2008 (CEST)

Der Nutzen ist doch mehr als eingeschränkt. Jede Seite muss ja einzeln gesichtet werden, ob auch wirklich eine Schnelllöschung angebracht ist, (Bei Massensubstubs kann ja immer mal wieder wer Drittes bereits ausgebaut haben) dann kann man auch die Seiten einzeln löschen. sугсго 21:52, 17. Aug. 2008 (CEST)

Wenn der Toilettenvandale wiedermal zig unsinnige Redirects anlegt, ist so eine Funktion durchaus sehr nützlich. Grüße --Engie 21:55, 17. Aug. 2008 (CEST)

Aber per Skript kann man doch dutzende Artikel auch halbautomatisch innerhalb von Sekunden löschen. Da guckt man auf den Artikel, wie dies syrcro sagte, klickt dann und geht zum nächsten. Man kann ja sogar das Tab nach dem Löschen schließen lassen. So hat man Artikel gesichtet und noch schnell aufgeräumt. Bei einer Artikelanzahl im bis zu zweistelligen Bereich ist dies in keinen fünf Minuten erledigt. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 23:37, 17. Aug. 2008 (CEST)

Solche Skripts benutzt allerdings kaum jemand. Mir ist das bspw. viel zu kompliziert, erst mühselig irgendwelche Skripts zu installieren, von denen ich nicht mal annähernd weiß, wie sie funktionieren. Da ist eine Softwarefunktion sicherlich noch einen ganzen Zacken schneller und komfortabler. --Thogo ^Büro_Sofa 12:27, 18. Aug. 2008 (CEST)

Es gibt aber tatsächlich zwei Sachen, die massiv gegen die Atombombenerweiterung sprechen. Adminaccounthijacking. Hatten wir noch nicht, gab es aber in anderen Projekten immer mal wieder. Und mit der Erweiterung kann man wirklich viel mehr Schaden anrichten, als ohne. Einfach alle Bilder der Top30 innerhalb von 1 Minute löschen, bevor wer was merkt. (das dürften so um 30k Bilder sein). Auf der anderen Seite gab es immer mal wieder Admin, die so wütend wurden, dass sie ein wenig umfrieden gestiftet haben. Eingene Bilder löschen, weil sie keinen Bock mehr hatten und so. Mit Nuke wären die alle auf einmal weg, ohne kann man die immer zum Beruhigen nach dem ersten Duzent sperren. sугсго 12:57, 18. Aug. 2008 (CEST)

So verführerisch so eine Funktion manchmal wäre, da stimme ich Syrcro zu. Eines der besten Features an WP ist, dass es einfacher ist, destruktive Aktionen rückgängig zu machen, als sie zu begehen. Dieses Tool eröffnet die Gefahr, dass es auch andersrum sein kann. Lieber nicht. -- Perrak 17:48, 18. Aug. 2008 (CEST)

Hintergrundinfos (oder so):
Ein passender Bug zu diesem Abschnitt ist 11069 (Expand functionality of Special:nuke on meta to all wiki's within Wikimedia).
Entstanden ist die Nuke-Extension übrigens ganz konkret anlässlich dieser langen Löschloglatte (untere 2/3 am 18.9.2005). Danach hatte Brion dann den Kaffee auf und hat sie recht schnell zusammengebastelt, siehe r11061. Kurze Zeit darauf war Nuke auf mediawiki.org einsetzbar, später auch im Meta-Wiki. Zwischenzeitlich wurde die Extension für ein paar weitere Projekte aktiviert (dies als Anmerkung für die wikihistorisch Interessierten *g*).

Hmm, für de.wikipedia kann ich mich nur an ein paar Situationen 2004 oder 2005 erinnern, wo ich Nuke als wirklich sinnvoll empfunden hätte. Sind denn hier für 2008 überhaupt irgendwelche Vorkommnisse bekannt, bei denen ein Account oder eine IP/IP-Range massenhaft neue Seiten (eindeutig Spam, grober Unfug o.ä.) erstellt hat (und wo dies nicht zeitnah durch Sperren unterbunden werden konnte)? Denn nur in solchen (fast ausschließlich kleinere Wikis mit nur wenigen Admins betreffenden) Fällen hat Nuke gegenüber den normalen Benutzersperr- und Löschmöglichkeit einen deutlichen Mehrwert. Als Grenze für „massenhaft“ würde ich mal mindestens 50 Seiten ansetzen wollen, obwohl man selbst die (dank Tabbed Browsing) auch in weniger als 3 Minuten ganz alleine und ohne jegliche Hilfsmittel löschen kann. Die Missbrauchsproblematik bzw. die Gefahr „versehentlicher“ Fehlbedienung sehe ich ähnlich wie syrcro und Perrak. Daher würde ich davon abraten, Nuke hier lokal aktivieren zu wollen (wenn, dann m.E. nur für Bürokraten oder anderweitig eingeschränkt). --:bdk: 03:28, 24. Aug. 2008 (CEST)

Analog: Syrcro, erscheint mir ein zu mächtiges Tool für ein vergleichsweise zu seltens Problem, dazu die Gefahr auch wohlmeinend übers Ziel hinaus zu schiessen --Geos 08:40, 24. Aug. 2008 (CEST)

Wenn es selten gebraucht wird, reicht es dann nicht, es "einigen wenigen" zugänglich zu machen? Zugänglich für alle Admins - das halte ich auch für gefährlich (denn Admins sind auch nur - manchmal sehr genervte - Benutzer, und ein unNuke gibt es vermutlich noch nicht)... --Guandalug 13:21, 24. Aug. 2008 (CEST)

naja, wenn es nur wenige sein sollten (wer?), die den "roten Knopf" betätigen dürfen, dann müßten die auch immer online sein - andernfalls werden die anderen nichtbesonderknopften diensthabenden Admins die Arbeit eh schon von Hand erledigt haben, man wird den Quark ja nicht stehen lassen, bis da mal derjenige welcher vorbeikommt. Und solange sich das massenhafte Unsinnsanlegen von Trollen nicht zu einem massiven Problem auswächst, schafft man das m.E. auch noch ganz gut ohne. Könnte man das in einem imaginären akuten, nicht mehr ohne weiteres zu bewältigenden Fall nicht auch mal eben adhoc freischalten bzw. durch einen entsprechenden Status-Menschen (nein, ich kann Bürokraten, Stewards und Entwickler nicht auseinanderhalten, aber ich weiß, das es sowas gibt) erledigen lassen? Und dann ggf. danach über die Notwendigkeit des Features hier befinden?-- feba disk 00:25, 25. Aug. 2008 (CEST)

Das setzt dann aber auch voraus, dass ein entsprechend bevollmächtigter Benutzer gerade online ist. Wie wär's stattdessen mit einem mehrstufigen Verfahren. Erst wenn drei Admins innerhalb von fünf Minuten den roten Knopf drücken, wird genuked. Müsste natürlich programmiert werden, würde aber das Heißlaufen eines einzelnen gestressten Admins verhindern. --Zinnmann d 12:24, 29. Aug. 2008 (CEST)

In #wikimedia-stewards ist so gut wie immer ein Steward anwesend, daran sollte es m. E. nicht scheitern. Das Ein-Klick-Nuke kann man sich auch selbst per API programmieren, ist dann in etwa genauso schnell, vll. sogar noch schneller als bdks Beispiel. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 13:49, 29. Aug. 2008 (CEST)

Löschungen von Sir-Weiterleitungen

Dürfte man mal wissen, aufgrund welcher Regelungen diverse Administratoren gemeinsam mehrere hudnerte Weiterleitungen von Sir Vorname Nachname auf Vorname Nachname gelöscht haben? Zwar sehen die NK vor, daß das Sir im Lemma nicht erscheint, es verbietet aber keinesfalls die Anlage von Weiterleitungen, deren großer Vorteil darin besteht, die Anlage von Redundanzartikeln zu vermeiden. Ganz allgemeine finde ich solche undiskutierten Hauruckaktionen extrem ärgerlich. Was soll denn das? Haben wir Platzprobleme? Schon mal überlegt, daß auch wenn offenbar "nix hierher linkt" in Wikinews, Wikisource oder Wikiquote Verlinkungen auf diese Lemmata führen, die nun ins Nichts gehen. Seid so gut und macht diese Wikipediaverschlecheterung wieder rückgängig. --Matthiasb 12:32, 29. Aug. 2008 (CEST)

Platzprobleme haben wir scheinbar keine, deshalb wird wohl auch – anstatt auf eine zentrale Diskussion zu verweisen – an zig Stellen gleichzeitig diskutiert. Dient ungemein der Übersichtlichkeit. --Tafkas ^{hmm?! +/-} 13:18, 29. Aug. 2008 (CEST)

Jo, vor allem wenn man schon in der Löschdiskussion eine Begründung geschrieben hat... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:28, 29. Aug. 2008 (CEST)

Zu dem Zeitpunkt ging ich noch von einem Einzelfall aus. --Matthiasb 14:21, 29. Aug. 2008 (CEST)

Also, es wird mittlerweile nicht nur auf mehreren Benutzerdiskussionsseiten diskutiert, sondern auch weiterhin auf den Löschdiskussionen und mittlerweile wird auch hier eine erneute Diskussion angeregt, wieder ohne den Versuch das an einem zentralen Ort zu tun. Soviel zum Thema Redundanz... --Tafkas ^{hmm?! +/-} 13:57, 29. Aug. 2008 (CEST)

Das ist lediglich eine Nachfrage, wie eine bestimmte Bestimmung auszulegen ist. Siehe unten. --Matthiasb 14:21, 29. Aug. 2008 (CEST)

Bitte Tafkas, fass Dir ein Herz und bestimme par ordre de mufti, wo es jetzt weiterzugehen hat - mir würde man das mangels Adminautorität nicht abnehmen. Ich würde ja Hilfe_Diskussion:Weiterleitung#Titel_jeder_Art vorschlagen und wäre Dir auch beim Ausheben weiterer versteckter Diskussionsnester behilflich. --Port(u*o)s 14:06, 29. Aug. 2008 (CEST)

1. Wir haben spezielle Wikipedia:Namenskonventionen/Britischer Adel, in denen gefordert wird: Weiterleitungen sind nach Bedarf zu setzen, hier zum Beispiel für Lord Palmerston.
2. Weiterleitungen sind nach WP:WL auch zu setzen, wenn abweichende Schreibweisen etc. im Sprachgebrauch üblich sind. Dies ist ob es einem gefällt oder nicht, bei den Sirs der Fall.
3. Auch wenn diese Weiterleitungen nicht verlinkt sind, so werden sie häufig extern aufgerufen. Es ist ressourcenverschwendend, daß (ausgehende vom Mai 2008) etwa 1500 Aufrufe für Sir Arthur Conan Doyle auf die Volltextsuche umgeleitet werden (unnötige Serverlast), nur damit der Leser nochmals klicken muß, um die gewünschte Seite zu erreichen. (Im Einzelfall mag das keine Rolle spielen, aber die Summe von Weiterleitungen, die als nicht benötigt entsorgt wird, wirkt sich dann schon deutlich aus. Hinzu kommt der zusätzliche Traffic beim Benutzer (es soll User geben, die sind nicht auf Flatrate, sondern nach abgerufener Datenmenge bezahlend).
4. Bei den ganzen Schnelllöschungen prüft vermutlich niemand, ob das Weiterleitungslemma nicht aus anderen WikiProjekten verlinkt wird, etwa Wikinews, Wikiquote und Wikisource. Es gibt keine Spezialseite, die dies feststellt und ich bezweifle, daß irgendjemand beim Löschen von vermeintlich ungenutzten Wikilinks etwa auf Wikinews händisch diese Spezialseite aufruft und ein zu löschendes Lemma überprüft.
5. Generell sollten solche Massenlöschungen nicht ohne einen breiten Konsens durchgeführt werden. Hier wurde hinsichtlich der Problematik nicht einmal vorher auf WP:NK, WP:FZW oder im P:Vereinigtes Königreich nachgefragt.

Generell sollte man die ganze Schnelllöschpraxis von vermeintlich unbenötigten Weiterleitungen überdenken, weil gerade dadurch die Linkfixer in der WP motiviert werden. Wenn Weiterleitungen grundsätzlich nicht gelöscht würden, es sei denn bei Tippfehlern oder Vandalismus, ginge mMn die Zahl der Linkfix signifikant zurück, wir hätten weniger Artikelversionen und damit sänke die Serverlast.

Von daher bin ich der Meinung, daß die Massen-Löschung der Weiterleitungen ein Schnellschuß war, den man rückgängig machen sollte. --Matthiasb 14:21, 29. Aug. 2008 (CEST)

par ordre de mufti geht es jetzt hier weiter.
Verbreitet meine Botschaft in alle vier Himmelsrichtungen 
auf das eine zentrale Diskussionsseite geschaffen werden kann.
Ist ja mittlerweile mehr eine Grundsatzfrage denn eine Adminnotiz. --Tafkas hmm?! +/- 14:50, 29. Aug. 2008 (CEST)

Und meine Adminkollegen bitte ich, auf weitere Löschungen zu verzichten, bis ein Konsens gefunden wurde. Gruß --Tafkas ^{hmm?! +/-} 14:55, 29. Aug. 2008 (CEST)

Auslagerung von Familiennamensträgern aus BKL-Seiten

Guten Tag. Ich habe gestern Abend die Menschen namens Bach in einen Artikel Bach (Namensträger) ausgelagert, wie es nach Wikipedia:Formatvorlage_Familienname (Abschnitt "Vorteile eigenständiger Familiennamensartikel") empfohlen wird. Ein Kollege hat das ziemlich schnell revertiert mit der Begründung "sehe absolut keinen vorteil außer das man öfter klicken muss wenn man sucht"; wie ich eben sah,geschah allsolches bereits schon einmal im Januar durch den selben Admin ("hallo? BKS; ich suche nach einer person die Bach heißt und will sie auch finden: und zwar gleich und sofort"). Ich habe keinen persönlichen Vorteil, wenn ein eigener Namens-Artikel existiert und werde in jedem Fall ohne Herzprobleme weiter leben können; ich frage jedoch, warum in der Vorlage etwas empfohlen wird, wenn eine offenbare Mindermeinung ohne Dikussion per Knopf durchgesetzt werden kann und ob dann nicht dann der entsprechende Abschnitt der Formatvorlage geändert werden sollte. Danke & Gruß KeiWerBi Anzeige? 11:02, 30. Aug. 2008 (CEST)