Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen/Alt1

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Bild:BinnenstadDelft.gif

Ich habe selbst den Baustein gesetzt, weil ich mir nicht sicher bin, ob diese Grafik verwendet werden darf. Ich habe sie aus der NL-Wikipedia, siehe Links. --RoswithaC | DISK 10:37, 14. Aug. 2008 (CEST)

Diese Datei darf mit Quellenangabe verwendet werden. Die CC-by-sa-Lizenz wäre allerdings eine freie Interpretation der Lizenzbedingungen. --Kapitän Nemo 20:47, 17. Aug. 2008 (CEST)

Bild:Wenko_Pacific.JPG

Hallo, habe den Urheber kontaktiert. Er müsste der Wikipedia (Mitarbeiter: ChrisiPK) in den kommenden Tagen eine schriftliche Genehmigung für das gelöschte Bild "Wenko_Pacific.JPG" zukommen lassen. Bitte stellt diese Datei wieder her, sobald alle Fragen geklärt sind. MfG --Msp-germany.de 23:50, 14. Aug. 2008 (CEST)

Bitte lass ihn die Genehmigung an mailto:permissions-de@wikimedia.org schicken, dort ist sie besser aufgehoben. Die Datei wird wiederhergestellt sobald die Anfrage bearbeitet ist. --/home/Wuzur ^/Diskussion_/Bewertung 12:56, 15. Aug. 2008 (CEST)

Habe die Freigabe schon weitergeleitet und sie ist inzwischen ja auch eingetragen. Danke. :) -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 15:47, 21. Aug. 2008 (CEST)

Bild: Lunin1836.jpg

Ich habe meine Antwort, die o.e. Abbildung betreffend, schon in meiner Diskussionsseite untergebracht und widerhole es hier noch einmal: die Vorlage zu dem Bild stammt aus dem 1988 in Moskau erschienen Band "Der Dekabristen-Künstler Nikolai Bestushew". Auf Seite 291 gibt es dort eine Schwarz-weiss-Abbildung, die M. Lunin im Jahr 1836 zeigt und als äußerst genau/treffend geschildert wird. Da das farbige Original verschollen ist, habe ich meine (!) Version dieses Bildes angefertigt und anschließend noch etwas am PC bearbeitet. Eine Variante ist in meinem Buch "Die Brüder Christi in Russland" zu sehen - die andere wollte ich bei Wikipedia einstellen, um Interessenten zum Nachdenken zu bewegen, denn das Jugendbild (auf der russ. Seite)entspricht nicht dem, wofür der Name Michail Lunin steht: für lebenslangen Protest gegen Dummheit und Ignoranz. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von JVincey (Diskussion • Beiträge) -- Chaddy - DÜP 21:12, 21. Aug. 2008 (CEST))

Das haben wir ja bereits auf deiner Diskussionsseite besprochen. Ich habe die entsprechenden Informationen schon eingetragen, sodass es jetzt klar herauskommen dürfte, dass du der Urheber bist. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 15:49, 21. Aug. 2008 (CEST)

Bild:Norrmann, Hügellandschaft.jpg (erl.)

Bitte dieses Bild löschen, da ich es fehlerhaft bezeichnet habe. Vielen Dank. --Bodo Kamp 17:04, 16. Aug. 2008 (CEST)

gelöscht von Noddy --Isderion 20:59, 17. Aug. 2008 (CEST)

Bild:Lunin1836.jpg

Das Überarbeiten des Bildes überlasse ich gern den Experten. Vielen Dank für die schnelle Antwort. Schwaerze und Flecken sind inhaltlich bedingt und korrespondieren mit dem Buch. Sie sollen Einzelhaft und Fetzen der Erinnerung symbolisieren. Das ist bei diesem Artikel aber nicht notwendig. Nikolai Alexandrowitsch Bestushew (1791-1855) hat auch nichts dagegen, wenn sich Experten der Sache annehmen. Ich glaube, ihm kam es auch mehr auf die Augen (und die Frisur) an. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von JVincey (Diskussion • Beiträge) -- Chaddy - DÜP 21:12, 21. Aug. 2008 (CEST))

Bild:Trudering_Augustinus2.JPG; Bild:Trudering_Augustinus.JPG; Bild:Trudering_Augustinus3.JPG

Ich verstehe nicht ganz, was genau das Problem an diesen drei Dateien ist: ich habe angegeben, dass ich der Urheber der Bilder bin, unter Quelle steht "eigenes Foto". Was passt denn nicht, bzw. was und wie muss ich noch etwas ergänzen? --Unteroktav 23:49, 17. Aug. 2008 (CEST)

Das Problem (auf alle Fälle beim ersten Bild) ist, dass da ein eigenständig urheberrechtlich geschütztes Werk (Bild + Kreuz) abgebildet ist. Wenn du solch ein Werk fotografierst und veröffentlichst benötigst du die Erlaubnis der Urhebers. Es ist nicht ersichtlich, dass so eine Erlaubnis vorliegt. --Isderion 00:24, 18. Aug. 2008 (CEST)

Es gibt doch zahlreiche Artikel, beispielsweise über Kirchen und deren Ausstattung in der Wikipedia, bei denen ähnliche Objekte abgebildet sind und wo 100%ig auch keine Genehmigung des Urhebers vorliegen und die Bilder trotzdem veröffentlicht sind. Außerdem ist eine Kirche doch ein öffentliches Gebäude. Der Künstler ist meines Wissens nach bereits verstorben, daher kann ich ihn gar nicht um Erlaubnis fragen. --Unteroktav 00:47, 18. Aug. 2008 (CEST)

Dass es bei anderen Bildern evtl. falsch ist, heißt nicht, dass es hier erlaubt ist. Ob eine Kirche ein öffentliches Gebäude ist oder nicht, ändert nichts an der Rechtslage: Es gibt die Panoramafreiheit, aber die gilt nicht in Innenräumen. Wenn der Künstler verstorben ist, gelten die Urheberrechte 70 Jahre nach seinem Tod fort. Inhaber des Urheberrechts sind dann i.d.R. die Erben. Ob die reine Innenraumansicht wie bei den Bildern 2 und 3 urheberrechtlich geschützt ist, wäre allerdings zu diskutieren. Die Kunstwerke auf Bild:Trudering Augustinus.JPG gehen m. E. als unwesentliches Beiwerk durch. -- Rosenzweig δ 01:14, 18. Aug. 2008 (CEST)

Bei nachstehendem Beitrag gab es einen Bearbeitungskonflikt. Er kann sich deswegen mit dem Beitrag von Rosenzweig überschneiden!

Bei Werken im Innenraum von Kirchen ist die Regelschutzfrist oft schon abgelaufen, weswegen Wikipedia diese Bilder akzeptiert. Bei diesen Bildern scheint es wohl Anhaltspunkte zu geben, dass dies noch nicht der Fall ist, weswegen sie entsprechend markiert wurden. Das Urheberrecht kann vererbt werden (siehe Urheberrecht#Übertragbarkeit des Urheberrechts). Falls jemand (z.B. die Kirche) im Besitz der ausschließlichen Nutzungsrechte für die Werke ist, würde ein Freigabe auch von diesen reichen.

Einen Überblick, was bei Bildern geht und was nicht, bietet die Projektseite Wikipedia:Bildrechte. Falls du Anhaltspunkte hast, dass das Urheberrecht bei anderen Fotos nicht ausreichend beachtet wurde, kannst du sie gerne entsprechend markieren (siehe Wikipedia:Dateiüberprüfung) oder hier nachfragen. --Isderion 01:18, 18. Aug. 2008 (CEST)

Also, wenn schon reine Gesamtinnenansichten ein Problem sind, dann frage ich mich, warum beispielsweise das Innenbild der Kirche St._Willibald_(München) anscheinend nicht beanstandet wurde. Etwas anderes ist auf meinem auch nicht zu sehen. Wie kann ich denn überhaupt nachträglich nachreichen, dass ein Bild veröffentlicht werden darf? Wo muss ich das einfügen? --Unteroktav 17:10, 18. Aug. 2008 (CEST)

Der Rechteinhaber muss eine E-mail an permissions-de@wikimedia.org schreiben. Wenn alles ok, vermerkt dies ein Mitarbeiter des Support-Teams auf der Bildbeschreibungsseite. Mehr dazu auch unter Hilfe:FAQ zu Bildern#Was ist eine Erlaubnis (Permission)/Freigabe? (auch wenn sich dieser FAQ-Eintrag auf die Freigabe von fremden Fotos bezieht ist das Verfahren doch ähnlich) --Isderion 22:47, 18. Aug. 2008 (CEST)

Gut, den Aufwand betreibe ich sicher nicht, den Rechteinhaber zu kontaktieren wegen den drei Bildern. Ich bitte aber dennoch, noch einmal zu überlegen, ob das Foto mit der Gesamtinnenaufnahme tatsächlich gelöscht werden muss. Der User "Rosenzweig" (siehe weiter oben) meinte auch, dass es zu diskutieren wäre, ob so eine reine Innenraumansicht urheberrechtlich geschützt ist und das Bild entfernt werden muss. Bei dem Bild mit dem Kreuz in Großaufnahme Bild:Trudering_Augustinus2.JPG hingegen kann ich die Argumentation eher akzeptieren und bin einverstanden, wenn dieses gleich gelöscht wird. Falls das bei den anderen beiden wirklich auch sein muss, dann müssen aber - im Sinne von "Gleiches Recht für alle" - gewiss zahlreiche andere Bilder in Artikeln über Kirchen ebenfalls gelöscht werden. --Unteroktav 18:04, 19. Aug. 2008 (CEST)

Ist dieser Kopier-Vorgang so Ok?

Am 15. August hatte ich diese Skizze erstellt um Klarheit in die Diskussion hier:[1] Batterieschalterproblematik zu bringen. Bild:Batterietrennschalter2.PNG wurde von mir erstellt und mit der entsprechenden Lizens hochgeladen: Die Pflicht zur Nennung des Autors und die Verpflichtung den Lizenznehmer auch bei abgeleitete Werke unter dieselbe Lizenz zu stellen wurde vermerkt (Copyleft-Prinzip). Nun taucht dieses Bild:Batterietrennschalter 1.svg hier auf: [tp://de.wikipedia.org/wiki/Batteriehauptschalter] Diese Bild offensichtlich eine geänderte Version vom 17. August 19:53 Uhr. jedoch mit dem Vermerk: Own work by uploader, keine Hinweis auf die Herkunft und gleiche Lizens. --Alfa 03:40, 18. Aug. 2008 (CEST)

Hallo, diese Skizze ist nun wirklich ziemlich trivial und hat damit wohl auch keine Schöpfungshöhe. Daher kannst du dafür genau genommen auch keinen urheberrechtlichen Schutz, der ja für das Copyleft-Prinzip notwendig ist, beanspruchen. Außerdem glaube ich nicht, dass der andere Uploader deine Zeichnung nur kopiert hat. Es gibt wohl nicht so viele verschiedene Wege, einen Batterieschutzschalter zu zeichnen; nur weil du einen gemalt hast, bedeutet das nicht, dass alle anderen ähnlichen Zeichnungen nur Kopien deiner Zeichnung sind. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 16:02, 21. Aug. 2008 (CEST)

ChrisiPK, Schöpfungshöhe dachte es mir schon, aber nun hast du ja eine klare Aussage zur Kopie gemacht und weitere Diskussion ist somit erledigt. Danke --Alfa 23:55, 21. Aug. 2008 (CEST)

Freigabe der Date

Hallo,

also irgendwie muss da viel Schwarz auf schwarzem Hintergrund sein!

Das Bild ist von mir selber und das habe ich auch in dem dazugehörigen Formularfeldern angegeben!. Ist ja schon ein starkes Stück!

Andreas Appenheimer (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Amazing (Diskussion • Beiträge) 6:56, 18. Aug. 2008 (CEST))

Hallo Amazing,

dir wurde ja bereits hinreichend geantwortet. Bitte das Problem das nächste mal sachlich beschreiben und deinen Beitrag unterschreiben. Gruß --Isderion 17:00, 18. Aug. 2008 (CEST)

Lizenz von eigenen Fotos ändern

Hallo,

ich möchte gern die Lizenz von zwei von mir veröffentlichten Fotos ändern. Es geht dabei um folgende Foto:

• 
  Röbel
• 
  Rogeez

Beide würde ich gerne, wie auch bei meinen neueren geschehen, ausschließlich unter CC-BY 3.0 veröffentlichen. Kann das jemand von euch umstellen? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Sumwiki (Diskussion • Beiträge) 16:39, 18. Aug. 2008 (CEST))

Nein, siehe Hilfe:FAQ_zu_Bildern#Kann ich eine Lizenz zurücknehmen? Wie dort bereits steht kannst du die Bilder jedoch zusätzlich unter CC-BY 3.0 veröffentlichen. Schreibe dazu {{Bild-CC-by/3.0/de}} (für die deutsche Version) oder {{Bild-CC-by/3.0}} auf die Bildbeschreibungsseite unter den bereits vorhandenen Lizenzbaustein. Gruß --Isderion 16:55, 18. Aug. 2008 (CEST)

Für mich stellt sich dann nur noch die Verständnisfrage, welche der beiden Lizenzen denn bei einer Doppelveröffendlichung vom jeweiligen Verwender genommen beachtet werden muss. Sumwiki 21:32, 18. Aug. 2008 (CEST)

Hallo, der Weiternutzer kann sich eine oder mehrere der genannten Lizenzen aussuchen. --Noddy 21:48, 18. Aug. 2008 (CEST)

Okay, dann bin ich im Bilde. Muss ich das Bild nochmal Hochladen, um es zusätzlich unter CC-By 3.0 zu stellen oder wie können wir das regeln? Sumwiki 22:46, 18. Aug. 2008 (CEST)

Siehe meinen Beitrag oben: „Schreibe dazu {{Bild-CC-by/3.0/de}} (für die deutsche Version der Lizenz) oder {{Bild-CC-by/3.0}} auf die Bildbeschreibungsseite unter den bereits vorhandenen Lizenzbaustein. Gruß“ --Isderion 22:50, 18. Aug. 2008 (CEST)

Bild:Initiation.png / Bild:Initiation_thumb.png / Bild:Elongation.png / Bild:Elongation_thumb.png / Bild:Termination.png / Bild:Termination_thumb.png

Ich habe die im Betreff angegebenen Bilder selbst erstellt. Als Vorlage habe ich das Buch "Rolf Knippers: Molekulare Genetik. 9. Auflage. Thieme, Stuttgart/New York 2006, ISBN 978-3-13-477009-4." Verwendet. Darum habe ich in der Quellenangabe "Nach Rolf Knippers: Molekulare Genetik. 9. Auflage. Thieme, Stuttgart/New York 2006, ISBN 978-3-13-477009-4." angegeben. Ich habe die Bilder nicht 1 zu 1 übernommen sonden habe aus den gegebenen Informationen meine eigenen Illustrationen erstellt. Ist es dann zulässig diese Bilder hier einzustellen bzw. wenn ja ist die Quellenangabe nötig bzw. richtig? Gruß --User07 15:15, 21. Aug. 2008 (CEST)

Hallo User07, generell ist es natürlich nie falsch, die Quellen für die eigene Arbeit anzugeben. Was mir allerdings bei deinen Bildern ein wenig aufstößt, ist, dass nirgendwo wirklich dabei steht, dass du die Bilder selbst erstellt hast. Es wäre gut, wenn du das bei der Quelle noch einträgst, also beispielsweise selbst erstellt nach Informationen aus Rolf Knippers: Molekulare [...]. Dann können da auch keine Missverständnisse entstehen. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 16:13, 21. Aug. 2008 (CEST)

BSG Post Rostock (Frauenfußball)/ Mannschaftsbild und Collage

Habe die Quellenangabe umgeändert, da alle hier verwendeten Bilder aus dem Privatbesitz stammen. Inwieweit sind jetzt noch Ergänzungen nötig? --Stephants 12:47, 22. Aug. 2008 (CEST)

BSG Post Rostock (Frauenfußball)/ Mannschaftsbild und Collage - Bild:BSG Post Rostock (Anfang der siebziger Jahre).jpg und Bild:Collage über die BSG Post Rostock (Siebziger Jahre).jpg

Habe die Quellenangabe umgeändert, da alle hier verwendeten Bilder aus dem Privatbesitz stammen. Inwieweit sind jetzt noch Ergänzungen nötig? --Stephants 12:49, 22. Aug. 2008 (CEST)

BSG Post Rostock (Frauenfußball)/ Mannschaftsbild und Collage - Datei:BSG Post Rostock (Anfang der siebziger Jahre).jpg und Datei:Collage über die BSG Post Rostock (Siebziger Jahre).jpg

Habe die Quellenangabe umgeändert! Da alle hier verwendeten Bilder aus dem Privatbesitz stammen, lautet meine Frage, inwieweit jetzt noch Ergänzungen nötig sind? --Stephants 12:51, 22. Aug. 2008 (CEST)