Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Umstrukturierung der Eingangs- und Bestandskontrolle

Archiv: Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Umstrukturierung der Eingangs- und Bestandskontrolle/Archiv

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Diskussion bis zum Start des MBs

Nochmal zum URV

Das URV-Problem wurde ja dummerweise archiviert, zum rauskramen bin ich jetzt zu faul, deshalb kurz die Regelung, die ich hier vorschlagen würde:

• Im Normalfall bleibt alles so wie es ist, d.h. URVs werden auf Wikipedia:Prüfstand/Urheberrechtsverletzungen gemeldet und abgearbeitet.
• Wenn ein Artikel, der z.B. wegen Formatierungsmängeln auf der Artikelprüfung landet, als URV erkannt wird, wird er zwar dort als "URV, hier vorläufig erledigt" markiert und auf die URV-Seite übertragen, aber erst am Ende der Frist archiviert. Das verhindert, dass man ihn erneut eintragen muss, wenn zwar eine Freigabe erfolgt, aber die Mängel bestehen bleiben, so wandert der Artikel also nicht hin und her.
• Wenn ein Artikel auf der URV-Seite eingetragen wird, eine Freigabe erfolgt und er aber noch Mängel enthält, wird er einfach in der aktuellen Artikelprüfung eingetragen, als ob er nie URV gewesen wäre.

Alle anderen Varianten, die ich mir überlegt hatte, hätten entweder das Artikelprüfungskonzept "auf einer Seite" zerfleddert oder das Arbeiten der URV-Fraktion erschwert. Meinungen erwünscht, wenn niemand etwas dagegen hat, arbeite ich das in das MB ein.--cromagnon ¿? 05:25, 19. Jun. 2008 (CEST)

Ich stimme dem zu. Ein Hinweis noch: Die Beispiele für den Wartungsseiten müssten noch umgestaltet werden.

Einen Vorschlag habe ich noch:

• Bei URV-Verdacht: Eintrag auf Wartungsseite mit Icon
• Bei URV mit Nachweis: Eintrag auf Wikipedia:Prüfstand/Urheberrechtsverletzungen (WP:PSU)

Ist eigentlich wie die derzeitige Vorgehensweise, könnte aber wegen der Icons auf der Wartungsseite Verwirrung stiften. Was meint ihr? --Toffel 22:05, 4. Aug. 2008 (CEST)

Um mich nochmal einzuklingen: Immer wieder läuft ein URV-Vorgang so ab: URV-Meldung auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen - nach 10 Tagen gelöscht, da keine Freigabe eingetroffen - später trifft Freigabeerklärung ein - Artikel wird wieder hergestellt.

Wie passt das ins Konzept? --tsor 15:10, 6. Aug. 2008 (CEST)

Bei der modularen Variante wäre dieses Problem auch einfach zu lösen, da die Prüfstand-Diskussion ja auf jeden Fall erhalten bliebe, ohne in einem Archiv zu verschwinden. Diese Fälle müssten in eine Kategorie eingeordnet werden (z.B. Kategorie:Ungelöste URV-Diskussionen), wo sie dann leicht zu finden wären.--cromagnon ¿? 17:36, 11. Aug. 2008 (CEST)

Think big: Bisher diskutiertes System modular aufbauen

Das war eigentlich als Antwort auf den Abschnitt "Kritik" gedacht, aber dann ist mir eine praktische Umsetzungsmöglichkeit gekommen: Man könnte mit einem System ähnlich wie in der spanischen Wikipedia mehrere Fliegen (das oben angesprochene URV-Problem, und die Probleme die Linveggie anspricht) mit einer Klappe schlagen und trotzdem das System "alles auf einer Seite" wie bisher diskutiert beibehalten.

Die Idee: Jede Lösch/QS/URV-Diskussion wird nicht mehr auf einer zentralen Seite, sondern auf einem eigenen Artikel geführt (eine Unterseite der jeweiligen Artikel-Diskussion), die dann automatisch auf den Übersichtsseiten eingebunden würden. Wobei mir noch nicht 100%ig klar ist, wie das technisch zu lösen ist, eventuell würde ein Bot benötigt.

Beispiel: Wenn der Artikel SV Hinterunteroberbach in der Relevanz bezweifelt wird, so wird die Diskussion auf Diskussion:SV Hinterunteroberbach/Prüfstand begonnen, worauf automatisch ein Link aus dem Löschantrag verweisen wird. Diese Seite wird, sobald der Löschantrag in den Artikel gesetzt wird, automatisch oder manuell oder per Bot (das ist die technische Frage) als Abschnitt auf Wikipedia:Prüfstand/Artikel/22. Juni 2008 (Beispiel) eingebunden.

Vorteil: Man wäre viel flexibler und könnte

• alles auf einer Seite haben, wie im Vorschlag bisher hier besprochen
• auf einer Seite nur die Diskussionen einbinden, die sich um Relevanz drehen
• alle URV-Probleme der letzten 5 Tage auf einer Seite haben
• auf einer Seite nur die Diskussionen einbinden, die sich um einen bestimmten Themenbereich drehen (als Ersatz für die Fach-QS, verhindert Redundanzen)

usw. usf.

Zudem wäre es möglich, die Bapperl (URV/Formatierung/Inhalt/Relevanz) sogar automatisch zu setzen, je nachdem, welche Löschantrag-Vorlage eingebunden wurde. Ansonsten würde alles so bleiben, wie in diesem MB besprochen. Meinungen? --cromagnon ¿? 03:36, 23. Jun. 2008 (CEST)

Auf Commons wird das mit noch mehr Hintergrundtechnik gelöst. -- Ansonsten auch von mir volle Zustimmung zu dem Ansatz des Meinungsbilds. --[Rw] !? 11:04, 24. Jun. 2008 (CEST)

Vorschlag für die praktische Umsetzung: Das Eintragungsprozedere müsste man sich dann so vorstellen:

• 1. Schritt: Antrag: Vorlage:Prüfstand1 wird in den Artikel eingetragen. Diese Vorlage enthält 1) den konkreten Mangel 2) die Begründung und Unterschrift. Damit wird der Artikel anders als heute aber in keine Kategorie mehr eingetragen, das folgt im 2. Schritt. Aufruf der Vorlage: {{subst:Prüfstand1|Mangel=Relevanz|Begründung=Erfüllt die Relevanzkriterien nicht.--~~~~}}
• 2. Schritt: Die Vorlage:Prüfstand1 legt automatisch einen Link auf eine Unterseite "Prüfstand" der Diskussion des Artikels an. Der Antragsteller folgt diesem Link und setzt dort die Vorlage:Prüfstand2. Der Antragsteller kann dabei einfach den Vorlagenaufruf des Antrags kopieren und "Prüfstand1" durch "Prüfstand2" ersetzen. Diese Vorlage macht folgendes:
  • sie setzt das entsprechende Bapperl und stellt die Begründung dar
  • sie ordnet den neuen Diskussionsartikel in die entsprechende Kategorie (Inhalt, Relevanz, Format, URV) ein
  • optional ordnet sie die Diskussion darüberhinaus in eine Kategorie des jeweiligen Fachportals ein.

Aufruf dieser Vorlage wäre also:{{subst:Prüfstand2|Mangel=Relevanz|Begründung=Erfüllt die Relevanzkriterien nicht.--~~~~|Fachgebiet=Musik}} In diesem Fall würde die Diskussion in die QS-Kategorie des Wikiprojekts Musik eingeordnet.

• 3.Schritt: Der Artikel wird auf der Seite Wikipedia:Prüfstand/Artikel/Tag. Monat Jahr, also der Seite, die dann WP:LK ersetzt, eingetragen. Dabei muss nur noch folgendes eingetragen werden: {{subst:Prüfstand3|Artikelname}}, was automatisch die entsprechende Diskussion in die Seite einfügt.

Meiner Meinung wäre das Verfahren nach eine kurzen Umgewöhnungsphase viel einfacher als das heutige, auch wegen der idiotensicheren "1-2-3" Folge bei den Vorlagen. Und es wäre ähnlich wie bei den Commons. Außerdem ließen sich per Bot jeden Tag oder mehrmals täglich Seiten generieren, die z.B. alle URV-Fälle beinhalten, und die Fach-QS wird auch mit einbezogen.--cromagnon ¿? 02:09, 26. Jun. 2008 (CEST)

Ich finde deinen Vorschlag sehr gut! Leider scheint die Diskussion hier ziemlich eingeschlafen zu sein. Meinst Du man sollte das MB einfach umbauen? -- Coatilex 11:24, 3. Jul. 2008 (CEST)

Das weiter oben angesprochene URV-Problem würde dadurch sogar auch gelöst werden können. Auch die Archivierung könnte beibehalten werden, indem auf der Tagesseite die Archivierungsbausteine eingesetzt werden. Ein kleiner Nachteil ergibt sich allerdings schon: Alle Diskussonen müssen behalten werden, sogar wenn der Artikel gelöscht wird. Ich sehe in dem System auf den ersten Blick aber keine großen Nachteile. Besser ist es jedoch, alles noch einmal genau zu überdenken um die Veränderungen besser überschauen zu können und weitere Meinungen einzuholen. --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich!^{Beteilige dich!} 17:46, 3. Jul. 2008 (CEST)

Da hast du einen wichtigen Punkt angesprochen. Es wäre also besser, nicht eine Unterseite der Artikeldiskussion zu nehmen, sondern eine Unterseite des Prüfstandes (also in dem oben angegebenen Fall Wikpedia:Prüfstand/Artikel/SV Hinterunteroberbach). Nach Datum bräuchte man das nicht zu ordnen, daraus ergibt sich sogar ein weiterer Vorteil: Versehentliche Wiedergänger sind praktisch unmöglich, da man ja in jedem Fall auf die alte Diskussion stößt, man bräuchte sich also nicht durch Löschlogbücher usw. zu graben. Archivierte Löschdiskussionen könnten dann in einer Kategorie:Abgeschlossene Prüfstand-Diskussion oder so ähnlich, vielleicht zur besseren Übersicht nach Datum geordnet, eingeordnet werden, dann wirds noch deutlicher.--cromagnon ¿? 07:00, 5. Jul. 2008 (CEST)

Deine Idee halte ich für sehr sinnvoll, allerdings würde ich ganz gern das Archivierungssystem beibehalten (also ganz normal auf den Tagesseiten Archivierungsbausteine verwenden und durch einen Bot, falls keine Einsprüche erfolgen, archivieren lassen). --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich!^{Beteilige dich!} 10:39, 5. Jul. 2008 (CEST)

Das wäre kein Problem, man müsste dann auf der "Archivseite" einfach nur per Bot die erledigten Unterseiten einbinden, sobald sie aus der aktuellen Diskussion per "Erledigt-Baustein" ausgetragen wird. Ich denke aber beinahe, dass da eine simple nach Tag geordnete Kategorie sinnvoller und einfacher wäre. Oder beides.--cromagnon ¿? 02:55, 6. Jul. 2008 (CEST)

Ja, das meine ich.
Wenn die Archivierung per Kategorie gelöst wird, würde unser ganzes bisher erarbeitetes Abarbeitungssystem, das ich für sehr wichtig halte, nicht mehr funktionieren. Deshalb wären beide Schritte sinnvoll. Umkategorisiert werden müssen die Diskussionsseiten nach Erledigung sowieso, weshalb auch kein Mehraufwand entstehen würde. --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich!^{Beteilige dich!} 10:35, 6. Jul. 2008 (CEST)

Das stimmt, es ginge wohl nur um eine Funktion des Bots. Einverstanden. Sind sonst noch Zweifel da? Wenn nicht, bastele ich in den nächsten Tagen mal eine Tabelle mit dem Vergleich "altes System-neues System", um sie in den Meinungsbildentwurf einzubauen.--cromagnon ¿? 21:59, 6. Jul. 2008 (CEST)

Nur noch ein Kommentar zur Flexibilität: Die Idee ist hervorragend, dann hätten wir viele Probleme gelöst. Aber eine manuelle Einbindung auf den verschiedenen Seiten wäre zu viel Aufwand. Da ist IMHO unbedingt ein Bot erforderlich. Mit solchen Programmierungen kenne ich mich leider nicht aus, da müssten wir jemand anders um Hilfe bitten, es sei denn, du kannst programmieren. --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich!^{Beteilige dich!} 12:35, 7. Jul. 2008 (CEST)

Leider Fehlanzeige :( In der Tat müssten zumindest vorhandene Bots umprogrammiert werden. Ich hätte da vor allem den QS-Bot im Sinn, der ja eigentlich fast genau das tut, was wir brauchen (also bestimmte Artikelabschnitte zwischen verschiedenen Seiten hin- und herverschieben) und in der jetztigen Form ja durch das System obsolet werden würde. Ich kann leider den Aufwand für eine Umprogrammierung nicht einschätzen, immerhin müsste der Bot ja die Diskussionsabschnitte anders erkennen als heute (wo er sich an den Überschriften orientieren kann). Die Einbindung auf der Haupt-Diskussionsseite (also z.B. Wikipedia:Prüfstand/Artikel) sollte dagegen schon manuell erfolgen, das ist ja heute nicht anders und wäre durch einen Bot auch nicht befriedigend lösbar (der Bot müsste sonst quasi alle 15 Minuten laufen - völlig illusorisch).--cromagnon ¿? 17:44, 7. Jul. 2008 (CEST)

Da verstehe ich leider nicht so viel von, du müsstest darüber mit anderen Mitarbeitern sprechen. Dass der Bot nicht alle 15 Minuten laufen kann, ist klar. Fest steht aber, dass das System ohne diese Funktionen der Erstellung fachspezifischer und mängelgeordneter Seiten keinen Mehrwert bietet. Eine technische Lösung ist IMHO unabdingbar, sonst favorisiere ich schon eher das alte System mit den gewöhnlichen Tagesseiten (also ohne Einbindungen). --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich!^{Beteilige dich!} 18:38, 7. Jul. 2008 (CEST)

Wenn ichs mir richtig überlege, würde es wohl ausreichen, wenn der Bot alle Stunden, maximal (nachts) alle 2 Stunden laufen würde. Denn die Diskussionen selbst sind ja vom Artikel aus sofort zugänglich (damit der Autor eine Stellungnahme abgeben kann). Es gibt allerdings noch einen zweiten entscheidenden Mehrwert: das Verhindern von versehentlichen Wiedergängern, die ja durch dieses System nahezu unmöglich gemacht werden, weil man, wenn man den Löschantrag setzt, sofort mit der alten Diskussion konfrontiert würde. Jedenfalls müsste ich mich tatsächlich mit den Botbetriebern absprechen. Ein technisches Problem sehe ich eigentlich nicht, aber wie gesagt müsste der Bot eben recht oft laufen, d.h. am besten automatisiert, es wäre ja deutlich zuviel verlangt, wenn er manuell betrieben werden müsste. Vielleicht kann man ihn in das selbe Skript wie den Archivbot integrieren, der ja auch mehrmals täglich läuft.--cromagnon ¿? 19:30, 7. Jul. 2008 (CEST)

Ich rück mal wieder zurück. Also auf Wikipedia Diskussion:Bots wurde mir bestätigt, dass ein stündlich laufender Bot durchaus möglich wäre, wenn er auf dem Toolserver laufen würde. Ich habe mir jetzt noch mal überlegt, was dieser Bot leisten müsste:

1. Erfassung und Einordnung neuer Prüfstand-Anträge (stündlich):
   1. Neue Lösch- und QS-Anträge erfassen, das heißt, die neu angelegten Unter-Diskussionsseiten. Sollte kein Problem sein, da sich der Bot die bereits eingeordneten Seiten problemlos merken kann. Für Wiederholungsanträge (z.B. eine später entdeckte URV) muss sich der Bot dabei an den jeweiligen Tageskategorien orientieren.
   2. Diese werden dann in 1) die Hauptdiskussionsseite, 2) die URV-Seite, 3) die jeweiligen Fach-QS-Seiten eingeordnet. Natürlich per {{Seitenname}}, nicht {{subst:Seitenname}}.
2. Durchforstung der bereits eingeordneten Einträge nach erledigten Einträgen. Diese Funktion könnte separat laufen, da sie ja im Regelfall nur 1-2mal täglich benötigt wird, so wird Serverlast gespart.
   1. Durchgehen der auf den jeweils aktiven Tagesseiten verlinkten Diskussionen und Abarbeiten der Fragen:
      1. Ist dort die Vorlage:Erledigt vorhanden?
      2. Wurde die Vorlage:Erledigt vor mindestens 48 Stunden eingetragen?
      3. Wenn beide Fragen mit Ja beantwortet werden können wird die Seite aus allen aktuellen Diskussionsseiten ausgetragen (inklusive URV und Fach-QS) und ins Archiv gestellt.

Ich hoffe, dass da nichts fehlt. Wenn sich jemand auskennt, kann er dazu Stellung nehmen, ansonsten frag ich nochmal bei den Bots nach ob die Funktionalitäten so ohne Probleme machbar sind.--cromagnon ¿? 14:55, 8. Jul. 2008 (CEST)

Für die Archivierung von erledigt-gekennzeichneten Diskussionsabschnitten war bisher Benutzer:SpBot zuständig. Allerdings würde der Aufgabenbereich deutlich erweitert werden: Die Archivierung soll schließlich verzögert (also erst nach 48 Stunden, damit noch Zeit für Einsprüche bleibt) erfolgen. --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich!^{Beteilige dich!} 18:32, 8. Jul. 2008 (CEST)

Genau, und es gäbe noch einen zweiten Unterschied, wenn es modular aufgebaut werden sollte: Der Bot kann dann nicht einfach Abschnitte, die er mit "Erledigt"-Baustein findet, archvieren, sondern er muss dafür auf Unterseiten gehen und diese dann auch entsprechend umkategorisieren. Da wäre also ein neuer Bot notwendig, zumal der SpBot ja eigentlich für Diskussionsseiten zuständig ist, also den Archivbot ergänzt (Der QS-Bot ist was ganz anderes, da hatte ich mich vorhin geirrt). Technisch dürfte es dennoch kein Problem sein.--cromagnon ¿? 23:28, 8. Jul. 2008 (CEST)

Damit sich auch mal jemand anders meldet: Ich finde die hier vorgetragene Ideen und ihre Weiterentwicklungen wirklich gut. Die Unterseiten-Variante erscheint mir enorm hilfreich, um Dopplungen zu vermeiden und mehrere Unzulänglichkeiten mit einer Klappe zu schlagen. OK, was euch das jetzt nützt, weiß ich nicht, aber Zuspruch schadet ja nie. --sentropie 15:39, 16. Jul. 2008 (CEST)

Was passiert, wenn der Bot für mehr als ein paar Stunden ausfällt? Wenn ihr derart zentrale Funktionen an einen Bot delegieren wollt, müsst ihr Konzepte für dessen Ausfall in der Hinterhand haben. Wie können die wichtigsten Funktionen auch ohne den Bot weiterlaufen? Oder kann man einen redundanten Bot bauen? Auf verschiedenen Servern? Mit verschiedenen Betreuern? Bitte überlegt euch das vorher, der BLU-Bot des Teams, das sich um die Bildrechte kümmert, war im Frühling für fast zwei Monate ausgefallen! --h-stt !? 23:03, 24. Jul. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis. Da wäre in der Tat wohl ein "Reservebot" notwendig. Als "Notbehelf" gäbe es in einem Fall eines Komplettausfalls allerdings die Kategorien, in denen die Löschdiskussionen eingeordnet sind.--cromagnon ¿? 16:47, 25. Jul. 2008 (CEST)

Wäre schade, wenn die Diskussion hier ganz einschläft, denn die Idee sieht ziemlich bestechend aus. Falls die Seite irgendwann dann doch zu umfangreich wird, müsste man sie halt auf z.B. Vormittag/Nachmittag aufteilen.

Ein modulares System mit Unterseiten (unterhalb des Prüfstandes) zur Diskussion individueller Artikel halte ich für unumgänglich. Auf enwiki und Commons wird das bei den meisten Wartungsseiten so gehandhabt, und hat eine ganze Reihe von Vorteilen:

• Archivieren (falls Ausblenden nicht sinnvoller ist) durch einfaches Verschieben einer Vorlageneinbindung.
• Ausblenden umfangreicher Diskussionen (oder nach Erledigung) durch einen normalen Link (oder eine besondere Vorlage) anstelle der direkten Vorlageneinbindung.
• Einfaches Einfügen/Entfernen in/von themenspezifischen Beobachtungslisten.
• Links auf eine Diskussion bleiben auch nach Archivierung gültig.
• Widerholungsanträge werden sofort erkannt, weil eine alte Unterseite mit dem entsprechenden Artikelnamen schon existiert.

Eine Bot-Unterstützung ist dabei nicht unbedingt notwendig, kann aber zusätzlich eingesetzt werden, um unvollständige Anträge einzusammeln. Bots dieser Art (und zum Archivieren/Entlinken erledigter Anträge) gibt es schon bei den lieben Nachbarn. --Latebird 20:34, 10. Aug. 2008 (CEST)

Jetzt nochmal zu Mitschreiben: Die Diskussionen sollen alle auf Unterseiten von Wikipedia:Prüfstand stattfinden. Auf Wikipedia:Prüfstand/heute, Wikipedia:URV oder den Fach-QS sind alle Artikel gelistet (Das könnte man sogar mit einer sortierbaren Tabelle machen, in der man die Artikel je nach Mangel sortieren kann). Ist eine Diskussion erledigt, wird auf der Diskussionsseite die Kategorie geändert und markiert und auf Wikipedia:Prüfstand ebenso markiert. Stimmt das soweit? Die Symbole können ja auf Wikipedia:Prüfstand und der Diskussionsseite eingebunden werden. Der Link im Antrags-Bapperl im Artikel weist also auf die individuelle Diskussionsseite. Aus Wikipedia:Prüfstand müsste man dann zwei Links setzen: einen auf den Artikel und einen auf die Diskussionsseite. --Toffel 00:03, 22. Aug. 2008 (CEST)

Archiv? Logfiles? Valuierung?

Kurze Frage: Ist sichergestellt, dass ein vollständiges Archiv aller Vorgänge entsteht, damit die Arbeit mit dem ggf neuen System nachvollziehbar ist? Bei der Dateiüberprüfung (der URV-Prüfung bei Bildern) stellt sich gerade das völlige Fehlen von Logfiles als Problem heraus: Die Kollegen dort haben ein System gebaut, das auf Tageskategorien als zentrale Registrierung setzt und nach dem Abarbeiten ist die Kat leer und die Vorgänge sind nicht mehr nachvollziehbar. Wie sieht das bei euch aus? --h-stt !? 17:15, 3. Jul. 2008 (CEST)

Bei dem von uns entwickelten System landen alle Diskussionen im Archiv, sind also für immer auffindbar (siehe auch Wikipedia:Meinungsbilder/Umstrukturierung_der_Eingangs-_und_Bestandskontrolle#Erledigte_Einträge). Gruß, --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich!^{Beteilige dich!} 17:24, 3. Jul. 2008 (CEST)

Danke, klingt gut. --h-stt !? 21:49, 3. Jul. 2008 (CEST)

Portal-QS

Hallo, ich hab mir ehrlich gesagt nicht alles durchgelesen. Wollte nur mal fragen, was mit den QS der einzelnen Portale z.B. Portal:Wirtschaft/Wartung passiert und deren Vorlagen etc. Nur kurz nachfragen ob ihr das irgendwie berücksichtigt habt. Danke Grüsse --Meisterkoch 20:16, 7. Jul. 2008 (CEST)

Es gibt zwei mögliche Ansätze: Entweder bleibt die Portal-QS, wie sie ist. Sollte das System aber modular aufgebaut werden (siehe 2 Abschnitte weiter oben) so würden alle Diskussionen auf einer eigenen Unterseite (Wikipedia:Prüfstand/Artikelname) ablaufen, es gäbe also nur noch eine Wartungs/Lösch/QS-Diskussion pro Artikel. Es würde sich dann anbieten, die Portal-QS über Kategorien oder mit bot-erstellten Seiten zu lösen, da in diesen dann nur die entsprechenden Diskussionen eingebunden werden müssten. Auch die Vorlagen würden dann obsolet werden, da nur noch eine einzige Vorlage verwendet würde, die dann auch auf den entsprechenden Fachbereich verweist. Das wird allerdings alles gerade noch diskutiert.--cromagnon ¿? 20:28, 7. Jul. 2008 (CEST)

Tabelle

Ich hab mal eine Tabelle gebastelt, die die bisherigen Vorschläge mit dem von mir vorgeschlagenen modularen System zusammenfasst. Ob sie ins MB soll, weiß ich nicht, aber vielleicht kann der eine oder andere was damit anfangen :) Editieren ist natürlich erwünscht.--cromagnon ¿? 23:58, 11. Jul. 2008 (CEST)

Frage	Altes System	Neues System
Wo werden die Mängel der Artikel diskutiert?	Auf verschiedenen Seiten, die nur untereinander verlinkt sind: Wikipedia:Löschkandidaten Wikipedia:Qualitätssicherung Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen den einzelnen Fach-QS-Seiten	Auf den Unterseiten der zentralen Anlaufstelle Wikipedia:Prüfstand, die auch die Dateiüberprüfung mit einschließt. Jeder Artikel hat dabei technisch gesehen eine eigene Unterseite (ähnlich wie etwa bei den Adminkandidaturen, auch auf den Commons und einigen Wikipedia-Sprachversionen (z.B. Spanisch) ist ein ähnliches System vorhanden).
Wie ist die Qualitätssicherung gegliedert?	Nach Art des Mangels: Relevanzfragen und schwere Inhalts- und Formatierungsfehler werden bei den Löschkandidaten, leichtere Fälle in der QS sowie den Fach-QS-Seiten und URVs auf der URV-Seite diskutiert. Dabei gibt es zahlreiche Überschneidungen.	Nach Art der Seite: Kategorien wie bisher im WikiProjekt Kategorien, Artikel auf Wikpedia:Prüfstand/Artikel/Datum, Interne Seiten (Benutzer/Hilfe/Wikipedia-Seiten) auf Wikipedia:Prüfstand/Interne Seiten. Die Dateiüberprüfung wird nicht geändert. Die Gliederung nach Mängeln erfolgt mit Hilfe verschiedener Icons.
Wie stellt man einen Lösch- bzw QS-Antrag?	2-3 Schritte: Es wird eine der Vorlagen (Vorlage:Löschantrag, Vorlage:URV, Vorlag:QS, Vorlage:Portal-QS) ausgewählt und in den Artikel gestellt. Sie enthalten den Link auf die jeweilige Diskussion. Der Artikel wird in die entsprechende Seite (Löschkandidaten, URV, QS) eingetragen. Zusätzlich muss ein Portal informiert werden, sofern eine eigene "Fach-QS" existiert.	2 Schritte plus ein automatischer Schritt: Die neu zu erstellende Vorlage:Prüfstand1 wird in den Artikel gestellt, die einen Link auf die Unterdiskussion enthält. In ihr wird der konkrete Mangel angegeben. Die Unterdiskussion wird mit der Vorlage:Prüfstand2 angelegt (wobei man einfach dem Link folgt). Diese kategorisiert die Diskussion auch nach Fachgebiet, sofern eine Fach-QS vorhanden ist. Ein stündlich laufender Bot ordnet die Diskussion in die jeweilige Tagesseite des Prüfstandes sowie in die Fach-QS-Seiten ein.
Was passiert, wenn sich ein Mangel als falsch herausstellt, jedoch andere Mängel entdeckt werden? (Beispiel: Ein Artikel wird für relevant erklärt, die Qualität ist jedoch schlecht)	Der Artikel wandert zwischen den verschiedenen Seiten hin und her (Ausnahme sind extrem schlechte Artikel, die in den Löschkandidaten verbleiben, auch wenn ihre Relevanz geklärt wurde).	Die Diskussion bleibt, wo sie ist, wird aber umkategorisiert sowie der "Farbcode" geändert.
Wie werden die Fachportale, Redaktionen und WikiProjekte eingebunden?	Sie müssen separat vom Haupt-System benachrichtigt werden oder lösen ihre Qualitätsprobleme direkt auf einer eigenen QS-Unterseite.	Über Kategorien und botgenerierten Fach-QS-Seiten, in die die Diskussionen per Vorlage eingebunden werden. Es gilt also der Grundsatz: Ein Artikel, eine Diskussion. Da jede Diskussion auf einer eigenen Unterseite stattfindet, steht es jedem Portal frei, diese in eine eigene Seite einzugliedern. Jedes Portal, das an einer botgenerierten eigenen QS-Seite interessiert ist, kann sich in eine Interessentenliste eintragen.
Wie lange ist die Frist, die mangelhafte Artikel diskustiert werden müssen?	Je nach Mangel: 7 Tage (Löschkandidaten), <3 Wochen (QS), nahezu unbegrenzt (Fach-QS)	Generell 14 Tage. SLA-Fälle, ungerechtfertigte Anträge und eindeutige Löschdiskussionen können wie bisher vorher abgebrochen werden.
Was passiert mit Urheberrechtsverletzungen?	Es gibt eine eigene Unterseite der Löschkandidaten. URV-Fälle werden aus den Löschkandidaten/der QS ausgetragen und müssen dorthin verschoben werden.	Die URV-Fälle werden ebenfalls auf der entsprechenden Prüfstand-Unterseite diskutiert. Eine stündlich per Bot aktualisierte Unterseite Wikipedia:Prüfstand/URV wird eingerichtet, um für die Wikipedianer, die die URVs abarbeiten, das System möglichst ähnlich dem heutigen zu machen.
Wer arbeitet die Diskussionen ab?	Auf den Löschkandidaten in der Regel Admins, außer bei SLA und entfernten Löschwarnungen. In der QS/URV-Sektion alle angemeldeten Benutzer.	Bei Relevanzfällen dürfen, solange kein ELW- oder SLA-Grund gegeben ist, weiterhin nur Admins abarbeiten. Bei Inhalts- und Formatierungsfällen dürfen auch normale Benutzer mithelfen, wenn ein ELW- oder SLA-Grund besteht.
Wie werden Wiedergänger aufgespürt?	Man muss in der Regel das Löschlogbuch einsehen oder über den roten Link die Löschdiskussion finden, sofern der Artikel gelöscht wurde. Bei behaltenen Artikeln muss man die Versionsgeschichte prüfen.	Versehentliche Wiedergänger sind praktisch unmöglich, da nur eine Diskussionsunterseite pro Artikel existiert und sofort sichtbar ist, ob dieser vorhanden ist oder nicht.
Was passiert mit Entscheidungen, die beanstandet werden?	Die betroffenen Artikel werden in der Löschprüfung auf einer separaten Seite diskutiert.	Die betroffenen Artikel werden in der Löschprüfung diskutiert. Neu dabei ist allerdings, dass die LP-Diskussion "physisch" auch auf der Prüfstand-Unterseite stattfinden. Das bedeutet, dass diese Diskussionen ebenfalls in die Portal- und Projekt-QS-Seiten eingebunden werden. Die Löschprüfungs-Seite bindet diese Diskussionen nur ein.

Erst mal vielen Dank für deine Mühe. Einige Fragen und Anregungen:

Wo werden die Mängel der Artikel diskutiert? ...die auch die Dateiüberprüfung mit einschließt ist etwas missverständlich. Was konkret meinst du damit? Meinst du etwa Wikipedia:Prüfstand/Dateien?

Wie stellt man einen Lösch- bzw QS-Antrag? Ich weiß nicht, was du hiermit sagen willst: Soll es nur noch eine Vorlage für alle Mängelarten geben?

Wer arbeitet die Diskussionen ab? Zum besseren Verständnis würde ich ...wenn die Frist vorbei ist streichen. Wenn der Artikel verbessert wurde, kann der Artikel ja schon abgearbeitet werden und auch Admins dürfen wie andere Benutzer vor der Frist nur in deutigen Fällen abarbeiten (ansonsten kommen innerhalb von 48 Stunden sicherlich Einsprüche). Dabei fällt mir übrigens ein, dass wir uns immer noch nicht auf den Admin-Baustein geeinigt haben. Aber das diskutieren wir lieber seperat in einem anderen Abschnitt, damit wir uns hier ausschließlich auf die Tabelle konzentrieren können.

Was passiert mit Entscheidungen, die beanstandet werden? Diese Regel ist mir vollkommen neu, ich finde sie aber nicht schlecht. Vielleicht sollte noch ergänzt werden, dass - es sei denn, der Admin-Baustein wurde gesetzt - noch 48 Stunden Zeit bleiben, um Einspruch zu erheben.

Gruß, --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich!^{Beteilige dich!} 18:19, 12. Jul. 2008 (CEST)

Hallo. Bei deiner ersten Frage ist in der Tat Prüfstand/Dateien gemeint.

Die zweite: Ja, in der Tat fände ich eine Vorlage besser, da man dann den Antragstext einfach auch auf die Unterseite kopieren kann, ohne ständig die Vorlage ändern zu müssen, wenn etwa die Relevanz geregelt ist und nur noch Formatierungsprobleme bestehen. Allerdings müsste diese Vorlage dann etwas komplexer programmiert werden (mit "ifeq" usw.) um auch mehrere Mängel aufnehmen zu können. Es geht mir darum, einen möglichst einfachen "Automatismus" beim Prüfstand-Antragstellen zu etablieren.

Bei der dritten: OK, scheint sinnvoll. Wird geändert.

Zur Löschprüfung: Das hatten wir in der Tat noch nicht diskutiert und ist ein Vorschlag von mir. Die Idee ist, das modulare System konsequent auch auf solche Fälle anzuwenden, um die Auffindbarkeit der Diskussionen zu vereinfachen. Wenn wir nämlich die LP weiter wie heute auf einer separaten Seite führen würden, hätten wir quasi zwei Diskussionssysteme nebeneinander, Wiedergänger könnten dann nicht mehr so einfach gefunden werden. Ist auch die LP modular, könnten wir auf die Vorlage:LAE und Konsorten komplett verzichten, da ja alles auf der Prüfstand-Artikelunterseite einsehbar wäre.

Gruß, --cromagnon ¿? 22:06, 12. Jul. 2008 (CEST)

Bringt das was?

Sofern es nicht mehr Leute in der Eingangskontrolle gibt, glaube ich nicht, dass das viel ändern wird. Geschweige denn, ob das durchkommt. Viele hängen sicher an der Löschhölle. Das Problem liegt doch eher in der Löschpraxis. Der LA-Steller sollte sich möglichst vorher über Relevanz erkundigen und erst dann einen LA stellen. Die Eingangsseite wird nur länger und der Aufwand der Sortierung und Wartung steigt. Die Auswahl, die man jetzt schon hat ist eigentlich nicht so verkehrt. Die Vorbereitung läuft ja schon sehr lange. Mittlerweile gibts ja zur Eingangsprüfung zusätzlich die Markierung der gesicherten Versionen. URV-Verdachtsfälle kann man auch jetzt mit Urheberschaft ungeklärt kennzeichnen. Man könnte genausogut eine Pflicht zur QS vor einem LA einführen. --Kungfuman 19:22, 17. Jul. 2008 (CEST)

Jetzt mal so eine Frage zwischendurch: Werden mehr Leute in der Eingangskontrolle benötigt? Ich persönlich wüsste jetzt nicht, wie ich in der Eingangskontrolle anfangen sollte, mitzuhelfen. Darüber hinaus: Klar hängen viele an ihrer Löschhölle und das ist das bedrohliche. Leider wird in der Löschhölle in meinen Augen viel zu viel Verwertbares verbrannt, was mit diesem System vielleicht eher zu einem soliden Artikel gebracht würde. Wobei ich auch zugeben muss, dass ich das System mit der einen einzigen Seite nicht für sonderlich glücklich halte; diese Seite wäre wohl maßlos überfüllt und würde tatsächlich noch mehr Aufwand zur Sortierung und Wartung benötigen. Jedoch wäre eine QS-Pflicht absolut nicht sinnvoll, denn die Löschgründe sind ja die verschiedensten. Die QS kann sich nicht noch vermehrt um Inhaltsprobleme kümmern und dazu auch noch in Zweifelsfällen die Relevanz klären. Daher halt die verschiedenen hier diskutierten Instanzen. Wobei ich letztendlich immer noch dafür wäre, dies auf verschiedenen aber zusammenhängenden Projektseiten zu organisieren. -- Yellowcard 15:08, 18. Jul. 2008 (CEST)

Ich schätze schon, dass mehr Leute (in der Eingangsk., wie auch überall) gebraucht werden. Jeder kann ja die neuen Artikel durchsehen (zumindest teilweise oder die ungesichteten, oder die, wovon er Ahnung hat o.ä.). Ich habe das lange Zeit täglich gemacht. Was man da so alles findet. Selbst gesichtetes hat manchmal keine Kats oder sonstige Mängel. Von der Bestandskontrolle ganz zu schweigen. Man müsste eigentlich fast alles noch mal sichten und ständig kontrollieren. Das sollte möglichst in den Portalen passieren, aber die sind oft unterbesetzt. Eine QS-Pflicht hätte IMO dasselbe Prinzip wie die vorgeschlagene 1 Eingangsseite; die hieße dann nur QS. Verschiedene Projektseiten gibts ja jetzt schon. --Kungfuman 18:54, 18. Jul. 2008 (CEST)

Ich sehe eine mögliche Verbesserung bei dem neuen System gerade bei einer besseren Integration mit den Portalen/Fachbereichen. Zumindest die "Version 2.0" des Vorschlags (um mal ein Modewort zu verwenden) also die modulare Variante würde mit sich bringen, dass die Zuordnung der mangelhaften Artikel zu den Portalen weitgehend automatisch (per Bot) vonstatten gehen könnte. Damit wäre die doppelte Arbeit "Eintrag in normale QS" und "Eintrag in Portal-QS" nicht mehr nötig. Ich versuche das System gerade auf Einfachheit in Wartung usw. zu optimieren - beispielsweise würden durch die Unterdiskussionsseiten nervige Wiedergänger-Diskussionen bei den Löschkandidaten praktisch ausgeschlossen, ebenfalls hin- und Herschiebereien mit der QS. Auch das Löschantrag-Stellen würde deutlich simpler, wie bei deinem Vorschlag gäbe es dann statt Vorlage:Löschantrag, Vorlage:QS, Vorlage:Portalhinweis usw. nur noch eine einzige Vorlage:Prüfstand. Natürlich muss mann noch abwarten, was jetzt im Endeffekt mit den "Gesichteten Versionen" passiert, und im Moment habe ich auch das Gefühl, die Diskussion hier sei etwas eingeschlafen. Aber als Brainstorming-Ideenpool sehe ich doch einen Sinn drin, ich glaube mit etwas Zeit können wir hier ein richtig gutes QS-System basteln.--cromagnon ¿? 22:50, 18. Jul. 2008 (CEST)

Das Basteln ist ja gar nicht mal DAS Problem, aber die Akzeptanz und sogar Zustimmung der Mehrheit zu gewinnen ist schwierig. Ich glaube nicht, dass wir so ein MB selbst bei der besten Vorbereitung durchkriegen werden... Hoffe natürlich das Gegenteil. -- Yellowcard 10:26, 19. Jul. 2008 (CEST)

Tja, die Pfadabhängigkeit lässt grüßen. Deshalb muss das System wirklich handfeste Vorteile bieten, um überhaupt eine minimale Chance zum Erfolg zu haben. Schließlich ist die QS-Abteilung eine der Grundpfeiler der Wikipedia. Wenn auch nur irgendwo der Verdacht besteht, das neue System könnte irgendwie "komplizierter" oder "schwieriger" werden als das alte, hat es keine Chance. Daher muss man wirklich jedes Detail durchkauen, ich denke daran sind auch die ersten 2 MBs gescheitert.--cromagnon ¿? 22:25, 19. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe kein Mitleid mit den Beiträgen, die in der LD gelöscht werden. Brauchbare Ansätze werden in der Regel während der Diskussion verbessert, was am Schluss gelöscht wird, ist normalerweise hoffnungslos. Und durch das Löschen schlechter Artikel hebt man die durchschnittliche Artikelqualität an der sich neue Autoren messen lassen müssen. Deshalb ist Löschen schlechter Artikel richtig und wichtig. Sollte der Gegenstand eines gelöschten Artikels wichtig sein, kommt irgendwann jemand und schreibt einen neuen, hoffentlich besseren. Bitte versucht nicht mit diesem Projekt das Löschen schlechter Artikel zu erschweren, wir brauchen die Löschungen dringend als Motivation für gute Artikelqualität vom ersten Edit an. --h-stt !? 21:20, 22. Jul. 2008 (CEST)

Ich glaube nicht, dass sich mit diesem System etwas an den Anforderungen für Artikel ändert. Ich würde eher sogar vermuten, dass schlechte Artikel mit diesem System sogar eher schneller gelöscht werden, wenn sie nicht in der Diskussion verbessert werden. Die jetzige QS hat ja keine wirkliche "Deadline", so dass viele Artikel dort wochenlang herumliegen, und dann entweder ein LA gestellt wird oder eben wieder ein Überarbeiten-Baustein reinkommt. Bei diesem System gäbe es dagegen die 14 Tage Frist, was danach noch unbrauchbar ist, kann ohne Diskussion gelöscht werden.--cromagnon ¿? 16:50, 25. Jul. 2008 (CEST)

Grundsätzliches

Ich halte diese Lösung für besser als das, was wir im Moment haben. Die Umsetzung müsste aber

• eine Vereinfachung mit sich bringen
• das gewohnte Arbeiten schrittweise ersetzen können
• die Redaktionen unterstützen

Weil wir einen Namensraum "Prüfstand" wahrscheinlich nicht umsetzen können, schlage ich vor, alle Prüf-Diskussionsseiten in Artikelnähe nach dem Schema [[Lemma/QS]], [[Lemma/LA]], [[Lemma/Exzellentkandidaturen]] usw. anzulegen und diese beim Verschieben eines Lemmas mit verschieben zu lassen. Mehrfachdiskussionen werden eingeschränkt. Wie oben beschrieben kann auch hier die Anlage der Seiten mit Vorlagenlösungen erfolgen. Die Einbindung einer Prüfseite (QS, LA, Redaktionsseiten usw.) erfolgt dann {{per Vorlagenlösung}} im Ein-Klick-ein-Edit-Design.

Vorteile:

• Das System ist sehr einfach. Man findet z.B. [[Lemma/QS]] sofort. Man braucht keinen Bot.
• Das System kann schrittweise begonnen werden. Alle dazu benötigen Lösungen sind bereits jetzt vorhanden und aus dem Alltag bekannt.
• Alle artikelrelevanten Diskussionen bleiben für immer am Artikel.
• Spätere Umstrukturierungen in QS oder den Redaktionen sind kein Problem, weil sich jeder die jeweils gewünschten artikelnahen Seiten listen oder anzeigen lassen kann.
• Artikelnähe eignet sich auch für Exzellent-, Lesenwert- und auch für Benutzer-Kandidaturen.
• Archiviert wird in ein Archiv mit immer der selben Endung, z.B. [[Lemma/QS-Archiv]], [[Lemma/LA-Archiv]].
• Wird ein Artikel gelöscht, bleibt seine Unterseite sichtbar, so dass die Vorgänge die zur Löschung führten, direkt eingesehen werden können.

--Carl 14:07, 6. Aug. 2008 (CEST)

Fragen

Wie würde eine Spezialseite dann aussehen? Z.B. die Löschdiskussionen? Sie könnte entweder wie bisher aussehen, nur dass die Abschnitte vorlageneingebunden wären. Falls das zu lang wird, kann man auch einfach eine Liste anzeigen lassen.

Wie würden die Redaktionen unterstützt? Redaktionen könnten sich je nach Bedarf Dossiers für einen Artikel zusammen stellen lassen, die dann LA, QS usw. auf einer einzigen Seite anzeigen. Das gibt einen vollständigen Überblick über alles, was zu diesem Lemma bereits geschrieben wurde. Die Teile des Dossiers sind dann Vorlagen, wobei Edits wieder in die Artikelnähe gespeichert werden.

Was ist mit SLA und anderen kurzen Administrationsschritten? Die werden normal mit den Bausteinen auf der [[Lemma/LA]]-Seite vermerkt.

Logbucheinträge? Können als Vorlage oben oder rechts in den jeweiligen artikelnahen Seiten angezeigt werden und sind dann jeweils aktuell.

--Carl 14:07, 6. Aug. 2008 (CEST)

Soweit ich weiß, ist es im Artikelnamensraum nicht möglich, Unterseiten anzulegen. -- Yellowcard 17:12, 8. Aug. 2008 (CEST)

Das ist eine Option in den Programmeinstellungen. Sie kann verändert werden. --Carl 09:33, 10. Aug. 2008 (CEST)

Es hat aber wohl sicher seine Gründe, warum bisher keine Unterseiten erlaubt waren (mir fällt auf die Schnelle nur GNU/Linux ein) und das weiter unten beschriebene Problem tauchte auch auf. Jedes Unternehmen, das für sich Werbung machen wollte, wäre dann auf Firmenname/LA verewigt.--cromagnon ¿? 22:46, 10. Aug. 2008 (CEST) (Nachtrag: Siehe Wikipedia:Unterseiten/Argumente)--cromagnon ¿? 22:53, 10. Aug. 2008 (CEST)

Genau, das ist das eine Problem. Ich hatte ursprünglich vor, den Diskussionsnamensraum zu verwenden, also Diskussion:Lemma/Prüfstand. Dummerweise müsste dann, wie Nikkis oben richtig anmerkte, die Diskussionsseite zu Archivierungszwecken beibehalten werden, auch wenn der Artikel gelöscht würde. Das ist hier nicht erwünscht (hatte ich in einem anderen Zusammenhang schon einmal herausbekommen), da selbst bei einem offensichtlichen Unsinnsartikel, Werbung oder Fake trotzdem noch die Diskussionsseite übrigbleiben müsste. Wenn eine Firma also Werbung hier einstellt, hätte sie die Diskussionsseite auf ewig sicher. Und wenn man es archivieren würde, ginge der Vorteil der verhinderten Mehrfachdiskussionen verloren. Deshalb die Idee mit Wikipedia:Prüfstand/Lemma. Dort stört auch Werbung nicht, da es klar als Wikipedia-Unterseite gekennzeichnet ist. Ein eigener Namensraum wäre natürlich das Optimum, aber du hast ja schon gesagt, das wäre schwierig durchsetzbar.

Im Hinblick auf die Spezialseiten: Die Idee ist, die Sache ähnlich wie auf Commons oder der englischen Wikipedia zu lösen, also per Vorlageneinbindung. Damit man nicht beim Löschantrag-Stellen einen Schritt mehr braucht, sollte da ein Bot damit beauftragt werden. Wer ganz aktuelle Löschanträge/QS-Anträge sehen will, der kann stattdessen die Kategorie nehmen, da jede Lösch/QS-Diskussion in die Kategorien Kategorie:Wikipedia:Prüfstand/Tag. Monat Jahr eingeordnet wird. Die botgenerierte Seite ist dann einfach ein Zusatzservice für Mitarbeiter, die alle Diskussionen auf einen Blick sehen wollen.

Zu den anderen Fragen: Da wären beide Konzepte identisch.--cromagnon ¿? 20:49, 9. Aug. 2008 (CEST)

Kann ein Meinungsbild mit knapper Mehrheit diese Umstrukturierung diktieren?

Nein. Es handelt sich um eine zukunftsweisende, aber doch recht umfangreiche Veränderung am Tagesgeschäft, die von mindestens 3/4 der Autoren unterstützt werden sollte. Hilfreich beim Vorschlag Artikelnähe ist aber, dass er schrittweise umgesetzt werden kann. Man könnte zum Beispiel mit QS oder LA beginnen und Erfahrungen sammeln. Sollten sich dabei praktische, logistische oder logische Probleme zeigen, könnte man dieses Vorgehen schnell wieder aufgeben und zum bisherigen System zurück kehren.

Beim Vorschlag Prüfseiten ist wahrscheinlich mehr Aufwand zu erwarten und eine Rückkehr würde bedeuten, dass die Änderungen mit dem selben, bereits aufgebrachten Aufwand wieder rückgängig gemacht werden müssten. --Carl 14:15, 6. Aug. 2008 (CEST)

Eine 3/4-Mehrheit halte ich für illusorisch. Sie wird ja aber in anderen Meinungsbildern, die tiefgreifende Veränderungen mit sich bringen, wie etwa bei den gesichteten Versionen, auch nicht verlangt. --Amberg 17:07, 6. Aug. 2008 (CEST)

Ich finde, selbst bei einer 50-50-Verteilung sollte überlegt werden, wie man die Eingangskontrolle verbessern kann, denn so ein Ergebnis würde zeigen, dass offensichtlich noch Verbesserungsbedarf besteht. Vielleicht könnte man eine Umfrage starten, in der speziell bestehende Probleme diskutiert und Verbesserungsvorschläge gemacht werden können. Eine andere Möglichkeit wäre, im MB gleich zu einer Diskussion auf dieser Seite anzuregen. --Toffel 13:02, 8. Aug. 2008 (CEST)

Gibt es einen begründeten Aspekt, warum man bei einer knappen Mehrheit zugunsten des Vorschlags diesen nicht durchsetzen sollte? Wenn die Mehrheit dafür ist, ist die Mehrheit nunmal dafür. -- Yellowcard 17:09, 8. Aug. 2008 (CEST)

3/4 ist imho zuviel. Mein Vorschlag wäre, dass die Optionen "Einführen" und "Einführen testweise für 6 Monate" zusammen eine Zwei-Drittel-Mehrheit zusammenbekommen müssten. Sonst sehe ich schon die Ablehner in der Mehrheit (siehe auch das GV-Meinungsbild).--cromagnon ¿? 20:53, 9. Aug. 2008 (CEST)

Artikelnähe geht ganz einfach nicht, weil die Diskussionen auch nach Löschung des Artikels erhalten bleiben müssen. Schrittweise umsetzen kann man das System in jedem Fall, und das sieht auch nach einer sehr guten Idee aus. Eine testweise Umsetzung halte ich für nicht sinnvoll, das technische Prinzip mit den Unterseiten hat sich auf andern Wikis schließlich schon lange bewährt. Neu wäre dazu nur die Archivierung/Ausblendung von erledigten Punkten, welche die Skalierbarkeit erhöht, und damit die zentralisierte Wartungsdiskussion ermöglicht. Gemäß WP:MB ist es gängiger Usus, dass Entscheidungen mit einfacher Mehrheit (gegenüber Alternativen+Ablehnung) umgesetzt werden. Eine 3/4-Mehrheit ist bei einer nicht-trivialen Änderung der Arbeitsprozeduren vollkommen illusorisch. --Latebird 10:51, 11. Aug. 2008 (CEST)

Grundsätzliches zum Meinungsbild

Ich denke es macht wenig Sinn ein Meinungbild über eine Veränderung zu starten, die die Gewohnheiten vieler Autoren umstellt und die insgesamt in ihren Konsequenzen nicht ganz durchdacht ist. Sie muss ja nicht nur beschlossen, sondern auch umgesetzt werden und dabei möglichst frühzeitig einen sichtbaren Nutzen bringen.

Wäre es nicht besser, zunächst eine realistische Lösung für einen Punkt anzustreben und mit dieser Umstrukturierung Erfahrungen zu sammeln? --Carl 01:00, 15. Aug. 2008 (CEST)