Hilfe Diskussion:Übersicht/Archiv/1

Nachdem die Hilfe-Seite in letzter Zeit öfter von Vandalen heimgesucht wurde und ja auch kein normaler Artikel ist, wie wär's wenn die gesperrt würde? - Ben-Zin 19:20, 29. Sep 2002 (CEST)

Da es immer der selbe Vandale war, und er wohl eine statische IP hat, habe ich diese jetzt gesperrt. --Kurt Jansson 19:45, 29. Sep 2002 (CEST)

Wikipedia:Seiten im Wikipedia-Namensraum -> ein link zu allen restlichen WPseiten würde hierher passen, oder? --nerd

Kann es sein, dass Zwobot vandaliert?? (Siehe: *http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Wikipedia:Hilfe&diff=548204&oldid=520113 )

Interwiki

Ich möchte den folgenden Interwiki einsetzen: sl:Wikipedija:Pomoč. Vielen Dank. --Romanm 00:32, 16. Aug 2004 (CEST)

Aha, also ein interwiki auf die SL-Hilfeseite - das müsste also einer der admins mal auf dieser momentan gesperrten Seite eintragen :-) :Bdk: 04:10, 22. Aug 2004 (CEST) (liest das hier überhaupt wer (außer guety natürlich)? eintrag ist schon 6 Tage her ...)

Nein, auch ich bin erst durch den Eintrag darunter in den letzten Änderungen darauf aufmerksam geworden. Warum auch, wüßte nichts was es hier zu diskutieren gibt. -guety 04:24, 22. Aug 2004 (CEST)

Jau, Recht hast Du, deswegen hab ich den Hinweis auch gleich doppelt eingetragen :-) :Bdk: 04:27, 22. Aug 2004 (CEST)

erledigt! -- Herr Klugbeisser 13:40, 22. Aug 2004 (CEST)

Deeplink auf wikipedia, kommend von einer Betatestseite

Hallo, bin das erste mal hier im Diskussionsforum. Der Anlass ist ein Deeplink von meiner Betatestseite auf Wikipedia. Normalerweise nichts ungewöhnliches, aber die Summe und die neue Form der Deeplinks von meiner Betatestseite auf Suchmaschinen und Datenbanken ist ungewöhnlich. Es handelt sich um die Seite:

http://de.geocities.com/anti_virus_2010/index.htm

Die Seite wurde aus Anlass für die Recherche in der Finanzbranche erstellt. Wenn die Seite wie geplant zirkulieren wird, kann es sein, daß vermehrte Suchanfragen zum Thema "Hedge" bei Wikipedia einschlagen. Mich würde mal eure Meinung zu der Beta-Test-Seite interessieren.

Gruß Bernd

♂ Bernd, Gartenstraße 52, D-61440 Oberursel, T 049 (0) 6171 988 604, F 049 (0) 6171 988 605, SAP Consultant Financial/Controlling. E-mail möglich über http://de.geocities.com/anti_virus_2010/formmailauftragboers.htm

Bernd und Romanm ich kopiere eure Fragen mal nach Wikipedia:Ich brauche Hilfe da sie dahinzugehören scheinen. -guety 03:18, 22. Aug 2004 (CEST)

Link zum Tutorial

Fehlt hier auf der Hilfeseite nicht ein Link aufs Tutorial (vgl. Wikipedia-Portal, Überschrift "Einsteiger-Infos")? Bin selbst Wikipedia-Neuling und habe zum Wiederfinden des Tutorials viel zu lange gebraucht, weil ich es hier unter "Hilfe" vermutet habe. Vielleicht kann eine(r) von euch alten Hasen den Link setzen und mir erklären, wie's geht. -- Emil-Andy 14:19, 22. Nov 2004 (CET)

Kurzeinführung für neue Leser

Ich würde vorschlagen, die Kurzeinführung für neue Leser in Hinweise für Leser umzubenennen. "Kurzeinführung" klingt in meinen Ohren ein wenig wie "weißer Schimmel", denn eine Einführung ist ja schon was kurzes. Das gleiche gilt für den "neuen" Leser, denn eine "Kurzeinführung für den erfahrenen Leser" wird wohl niemand erwarten. Ich würde daher hier die Zeile

Hinweise für den Leser - Informationen für den Neuling

vorschlagen, um sie der allgemeinen Form der Artikelliste anzupassen. Was meinen die anderen? --Wolfgangbeyer 02:02, 4. Dez 2004 (CET)

neue ist in der Tat überflüssig, aber Einführung ist wesentlich präziser als Hinweise. Eine Einführung muss auch nicht immer kurz sein, ich halte den Hinweis für wichtig, da kurze Texte lieber gelesen werden. Ich schlage also Kurzeinführung für Leser oder Kurze Einführung für Leser vor. Na gut, da kurz immer relativ ist, würde ich mich auch mit Einführung für Leser einverstanden erklären. --Night Ink 16:10, 4. Dez 2004 (CET)

Inzwischen tendiert sie ja auch schon ein wenig zur "Ausführlichen Einführung für Leser" ;-). Mir fällt gerade ein, was hälst Du denn von "Anleitung für Leser"? Fände ich fast am besten. Aber mit "Einführung" könnte ich auch leben. --Wolfgangbeyer 16:54, 4. Dez 2004 (CET)

Als ich vor ein paar Tagen diese Seite angelegt habe, hatte ich im Sinn, für absolute Neulinge eine Einführung in die Basics der WP zusammenzustellen. Denn nicht jeder, der sich ins Internet traut, kann mit PC und Internet so gewandt umgehen, wie all diejenigen hier, die an der WP mitschreiben und die aufgrund ihrer Erfahrung und Flexibilität in der Lage sind, sich die Struktur einer Internetpräsenz schnell und mit Trial-and-error zu erschließen. Für Leute, die sich zutrauen, auch mit zu schreiben, gibt es bereits genug Hilfs- und Erklärungsseiten (erste und zweite Schritte, Tutorial, etc.) Aber für diejenigen, die NEU sind und die WP einfach nur als Wissensquelle nutzen wollen und sich durch eine unübersichtliche Struktur einer großen Internetpräsenz eher abschrecken lassen würden, gab es bisher nix. Deshalb sind mir die Begriffe Einführung und NEU im Lemma wichtig. Ob "kurz" oder nicht oder in zwei Teile aufgeteilt, ist mir nicht so wichtig. Hauptsache, dass die Neulinge auf der Hauptseite erkennen: Wenn ich diesem Link folge, komme ich zu denjenigen Erklärungen, die ich als Neuling brauche. gruss --Dreiundvierzig 20:07, 4. Dez 2004 (CET)

Anleitung erhebt einen Vollständigkeitsanspruch, den m.E. noch nicht einmal das Handbuch erheben kann. Außerdem klingt es mir zu sehr nach Regeln (in etwa: Wie ließt man die Wikipedia richtig?), ich bitte also darum bei Einführung zu bleiben. --Night Ink 01:16, 5. Dez 2004 (CET)

@Dreiundvierzig: Eigentlich geht es Dir doch weniger um den neuen Wikipedia-Leser, als um den hinsichtlich Computer und Internet unerfahrenen und unsicheren Leser. Das ist schwierig im Artikelnamen unterzubringen - jedenfalls fällt mir dazu im Moment wenig ein. Du sprichst aber mit "Kurzeinführung für neue Leser" alle Wikipedia-Neulinge also auch den durchschnittlich erfahrenen Surfer an und der denkt dann eher an den "weißen Schimmel", was ich nicht so schön finde. Da hier hinter dem Link eine Beschreibung üblich ist, kann man das ja darüber deutlich machen, ähnlich wie oben vorgeschlagen vielleicht mit

Einführung für den Leser - Hinweise für den unerfahrenen Neuling

oder "Tipps für den unsicheren Anfänger", " .. den unerfahrenen Surfer", ".. den Internet-Neuling" oder so ähnlich. Was hältst Du davon? --Wolfgangbeyer 10:20, 5. Dez 2004 (CET)

Wikipedia Schnellstart

was ist damit los? wird bei mir rot angezeigt der link! Subversiv-action 10:39, 19. Jan 2005 (CET)

Eintrag hinzufügen

Kann man hier eigendlich nur EINTRÄGE bearbeiten oder auch neue EINTRÄGE HINZUFÜGEN ??? Wenn wer weiß wie das geht schicht er mir wennmöglich eine E-mail: (Puki)[scherndl@gmx.at ]

Zentriert

Warum sind plötzlich alle Einträge, die den "InArbeit" Baustein enthalten Zentriert??? -80.132.5.210 21:49, 13. Mär 2005 (CET)

"Inspektions"-Liste

Alles braucht Pflege und so wie am Auto jährlich eine Inspektion fällig ist, sollte auch bei Wikipedia eine Liste mit Daten und Artikeln angelegt werden, die regelmäßig (z.B. monatlich oder jährlich) zum "Wiki-TÜV" müssen um auf aktuallität geprüft zu werden. Als Beispiel fallen mir Statistiken, Einwohnerzahlen bzw. Bevölkerungsdichte, Gesetze usw. ein. 80.132.23.22 17:03, 14. Mär 2005 (CET)

Suche im Wikipedia-Namensraum

Habe den Hinweis auf die Suche im Wikipedie-Namensraum entfernt. Glaube nicht, dass der erste Satz der generellen Hilfe der richtige Platz dafür ist.

Schade dass es dir nicht gefallen hat und dass du nicht VOR dem Löschen Argumente bringst.--Noujuroz 18:29, 20. Mär 2005 (CET)

Hier ist alles reversibel ;-). --Wolfgangbeyer 18:56, 20. Mär 2005 (CET)

Auf die vorgeschlagene Weise im Wikipedie-Namensraum zu suchen, ist auch Unsinn, da er viel zu wenig Artikel enthält.

Es ist sehr sinnvoll auf die Art und Weise zu suchen, wie es in einer Enzeklopädie (und überhaupt auch im Netz) gang und gäbe ist - nach (Such-)Beriffen.-Noujuroz 18:24, 20. Mär 2005 (CET)

Das funktioniert aber hier nur, wenn es zu dem Suchbegriff tatsächlich einen Artikel oder zumindest eine Umleitung (Redirect) gibt, der exakt so heißt, denn es ist leider keine Volltextsuche. Sowas wie Wikipedia:Seiten im Wikipedia-Namensraum (in dem Zusammenhang übrigens ganz interessant) wirst Du so nie finden. --Wolfgangbeyer 18:56, 20. Mär 2005 (CET)

Das fuktioniert IN JEDEM FALL hier NUR wenn es einen Artikel gibt!!!! Das ist das Prinzip! UND DAS IST WAS MAN AUF ANHIEB VERSTEHEN KANN!!! Ich möchte das Grundprinzip einfach stärken, damit die WP eine breite Zustimmung erfährt.--Noujuroz

Nein, bei gewöhnlichen Artikeln ist über den Button Suche auch eine Volltextsuche möglich, der auch Artikel anzeigt, der nicht genauso benannt ist wie der Suchbegriff. --Wolfgangbeyer 20:47, 20. Mär 2005 (CET)

Volltextsuche ist keine Alternative. Zu umfangreiches Information Retrieval.--Noujuroz 11:22, 21. Mär 2005 (CET)

Man müsste den Artikel, den man sucht, ja schon kennen.

Ganz genau! Ich hatte z.B. eine spezielle Anfrage, die sich bezogen auf die WP mit einem Wort ausdrücken lässt: "Fett". Eigentlich müsste man doch einfach danach suchen können - Denkste!! Die einfache Erkenntnis, dass man "Wikipedia:" für diesen Namensraum davorschreiben muss wurde mir lange Zeit nicht zuteil. Deshalb denke ich, dass das der allererste Hinweis für hilfesuchende Neulinge sein sollte. Mit der Zeit kann sich diese Suchweise ausdifferenzieren und Schule machen. Die Suche in Kategorien und Indices hat selbstverständlich die gleiche Existenzberechtigung aber die Meisten werden lieber nach Schlagworten suchen (lassen).--Noujuroz 18:24, 20. Mär 2005 (CET)

Außerdem lässt sich die Formulierung " Wann immer du etwas über die Wikipedia suchst, ..." auch so lesen, dass es um die gewöhnliche Artikelsuche über die die Wikipedia geht.

Worum auch sonst? Das können sowohl Hilfethemen wie auch Hintergrundinormationen sein oder was meintest du?--Noujuroz 18:24, 20. Mär 2005 (CET)

Es ist ein Unterschied, ob Du einen Artikel der Enzyklopädie Wikipedia ("Artikel") suchst, oder einen Artikel darüber, wie die Wikipedia funktioniert ("Wikipedia:Artikel"). --Wolfgangbeyer 18:56, 20. Mär 2005 (CET)

OK. Eine kleine Formulierungssache mit großer Wirkung. :)

Darüber bin sogar ich beim ersten Lesen dieses Satzes gestolpert. Für den Anfängereinstieg in den Wikipedie-Namensraum ist Wikipedia:Portal, das ja auf jeder Seite verlinkt ist, oder Wikipedia:Handbuch besser geeignet, so dass ich keine Notwendigkeit für einen zusätzlichen Hinweis sehe.

Ich bin zumindest seit einign Tagen dabei und verstehe bei deinen Erklärungrn (s. oben)nur Bahnhof. Da verstehe ich erst recht nicht deinen Wahlspruch (s. unten) - die Struktur der Verlinkung sollte jedem Surfer klar sein im Gegensatz zu einer Hilfe in Kategorien, die ein Anfänger nicht kennen KANN! --Noujuroz 18:24, 20. Mär 2005 (CET)

Weniger ist oft mehr. Das gilt auch für die inzwischen sowieso kaum noch überschaubare Struktur der vielen Hilfen, über die ich nicht so ganz glücklich bin. --Wolfgangbeyer 11:32, 20. Mär 2005 (CET)

Habe den Beitrag gestrafft und verschoben. Der allererste Satz der Hilfe ist einfach nicht der angemessene Platz. --Wolfgangbeyer 20:47, 20. Mär 2005 (CET)

Ich glaube, dass das Gros der User keine Lust hat so weit zu lesen (unten ist ja auch der Index) und für die WP verloren ist. Ich bin nunmal Experte für Anfängrfragen, da ich selber Anfänger bin. ;) --Noujuroz 12:06, 21. Mär 2005 (CET)

Habe noch mal drüber nachgedacht: Eine "Suche" über die Eingabe von "Wikipedia:Suchbegriff" ist einfach keine saubere Sache. Allein mit solchen elementaren Suchbegriffen wie "Editieren", "Suchen", "Bedienung" fällt man auf die Nase, weil es Artikel mit exakt diesen Namen nicht gibt. Neulinge kommen dann womöglich auf die Idee, das dann auftauchende Angebot, einen solchen Artikel neu anzulegen, wahrzunehmen. Da ist der Index schon hilfreicher: Auf dieser Seite kann man dann auch per Stringsuche des Browsers einen Suchbegriff in zusammengesetzten Artikelbezeichnungen finden und muss nicht unbedingt wissen, in welcher Deklinations- oder Konjugationsform er vorkommt. Eine mager beschriebene Bildschirmseite bis unten hin mal zu überfliegen, ist übrigens nicht zuviel verlangt. Du hast für Deinen Hinweis eine größere Schrift einsetzt, was ich hier in der Wikipedia noch nie gesehen habe, so als würde es sich um einen der wichtigsten Bemerkungen in der Wikipedia überhaupt handeln. Vielleicht tust Du diese Angelegenheit etwas überbewerten. --Wolfgangbeyer 00:40, 22. Mär 2005 (CET)

Deine Argumentation wirkt sehr eloquent, ist aber völlig wertend ("keine saubere sache"), oportunistisch ("Allein mit solchen elementaren Suchbegriffen wie "Editieren", "Suchen", "Bedienung" fällt man auf die Nase") und was besonders ärgerlich ist: diskriminierend ("Neulinge kommen dann womöglich auf die Idee, das dann auftauchende Angebot, einen solchen Artikel neu anzulegen, wahrzunehmen.")usw. Denke bitte noch ein mal besonders über letzteres nach. Ich fürchte du hast das wichtigste der Wikipedia aus den Augen verloren. Deinen Angriff auf mich kannst du dir auch selber ins Aufgabenbuch schreiben. Ich wiederhole nochmal gerne: Ich halte es für extrem wichtig, dass nicht ausgerechnet Hilfethemen aus dem Grundprinzip der Enzyklopädie herausfallen. Ich bin sogar der Meinung, dass die Funktionalität der Namensräume nicht transparent ist und damit eine Informationssenke darstellt (oder ein Schwarzes Loch...). Ich bin langfristig bereit mich um einige (interne) Schlagwörter zu kümmern sofern nicht bessere Gegenargumente kommen.--Noujuroz 13:46, 22. Mär 2005 (CET)

Hat hier noch jemand anders eine Meinung dazu? Ich hatte weder im Sinn, Neulinge zu diskriminieren – hier landen nun mal eher die Neulinge - noch Dich anzugreifen. Ich teile durchaus Deine Ansicht, dass die Funktionalität der Namensräume nicht sehr transparent ist, und insbesondere finde ich die Hilfe hier nicht besonders strukturiert sondern eher patchwork-artig gewachsen und unübersichtlich. Das zu ändern wäre eine Riesenaktion, die viel Fingerspitzengefühl erfordern würde. Mit Deinem eingefügen Anfangssatz kann ich mich aus den erwähnten Gründen leider nicht anfreunden. --Wolfgangbeyer 18:25, 22. Mär 2005 (CET)

Deinem letzten Beitrag kann ich weitgehend zustimmen. Wenn ich dich richtig verstehe, ist unser (du hast schließlich umformuliert, verschoben, kleiner verlangt...!) Anfangssatz für dich keine entscheidende Verbesserung der Hilfe. Er stellt aber auch keine Verschlechterung dar, sondern ist eine konsequenz aus der zusammengewürfelten Struktur der Hilfe-Link-Liste. Es macht Sinn und ist erwünscht, dass Neulinge der Aufforderung des Anlegens eines (Hilfe-)Artikels nachkommen, denn dann werden sich die Hilfe-relevanten Themen wie von selbst heraus kristallisieren. Ich könnte damit sehr gut leben.--Noujuroz 19:54, 22. Mär 2005 (CET)

Neulinge sehen zwar, wo es klemmt, aber für eine wohlstrukturierte Abhilfe dürfte ihnen der Überblick fehlen. Das Resultat ist das hiesige Patchwork-Chaos. --Wolfgangbeyer 20:22, 22. Mär 2005 (CET)

Du beschreibst die Wikipedia selbst wenn du von "wohlstruktiriert" und "Patchwork-Chaos" sprichst - also perfekt als Hilfe. Ich habe mir unsere Diskussion nochmal durchgelesen und finde deinen Hinweis auf das Wikipedia-Portal doch sehr einleuchten, weshalb ich deinen Satz dazu in der Hilfe angebracht habe. Das alles könnte zu einer ganz neuen Hilfe werden! :)--Noujuroz 20:43, 22. Mär 2005 (CET)

Nun im 2. Satz der Hilfe der nicht erklärte Begriff "Wikipedia-Namensraum". Kann mal hier noch jemand mitdiskutieren, damit wir entscheidungsfähig sind?? --Wolfgangbeyer 20:34, 22. Mär 2005 (CET)

Man muss nicht direkt zu Anfang eines Lernprozesses alles Erklären. Warum rufst du nach Hilfe? Willst du selbige mitgestalten oder nur ausbremsen? :(

die Zusätze vorneweg sind völlig überflüssig, das ist meine Meinung dazu - ich bitte darum, den Zusatz zu entfernen, er kann aber gerne bleiben, bis der Neuling etwas mehr Erfahrung hat und sieht, das er wenig Sinn macht. Sinnvollerweise sollte sich alles wichtige im Handbuch finden. Verbessernde Arbeiten machen dort wesentlich mehr Sinn. Außerdem habe ich Wolfgangs Namen aus der Überschrift entfernt, eine Namensnennung in Überschriften ist unüblich, da das auch gerne missbraucht wird. -- Schusch 20:53, 22. Mär 2005 (CET)

Das ist doch mal ein Wort! Danke. Das mit dem Missbrauch des Namens in der Überschrift habe ich nicht verstanden. Es macht möglich, dass man innerhalb des ersten Beitrags unter der Überschrift kommentiert, weil sofort klar ist wer begonnen hat. Mich wundert wie oft hier konservativ "Argumentiert" wird der Art:"Das haben wir immer so gemacht, das geht so nicht".--Noujuroz 10:47, 23. Mär 2005 (CET)

damit taucht der Name ständig in den "Letzten Änderungen" auf, und das wurde häufiger missbraucht; die Erwähnung eines Namens in einer Überschrift ist auch nicht wichtig, denn es geht hier um die Sache. Und nun zur Sache: wieso steht dieser seltsame Hinweis jetzt wieder drin? -- Schusch 11:52, 23. Mär 2005 (CET)

Ich denke ich habe meine Argumente dargelegt. Es hat sich kein überzeugender Grund für die Löschung gefunden. Die Wiedersprüche sind wankelmütig und zeichnen sich durch Abwehr gegen neue Ansätze und Sichtweisen aus. Die Funktionalität der biherigen Hilfe wird nicht angetastet jedoch um eine Alternative bereichert. Ich gebe zu, dass diese noch auszubauen ist, denke aber, dass dies nur eines Angangs bedarf, der sich dann im Sinne der Wikipedia entwickeln wird. Um meinen unverhältnismäßigen Aufwand in dieser Diskussion zu minimieren werde ich nur noch auf ECHTE Sach-Argumentation antworten. Dazu gehört z.B. NICHT eine geschmäcklerische Frage wie: "wieso steht dieser seltsame Hinweis jetzt wieder drin?"--Noujuroz 13:03, 23. Mär 2005 (CET)