Benutzer Diskussion:FritzG

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Benutzer        Diskussion        Artikel        Bilder        Werkstatt        Wikipedia

Einen neuen Abschnitt anfangen – Leave a new message Ich antworte immer dort, wo eine Diskussion begonnen hat, und beobachte die entsprechende Seite. Ich finde es unübersichtlich, eine Diskussion auf zwei Seiten zu verteilen, ganz davon abgesehen, daß sie dann für Dritte nicht mehr nachvollziehbar ist. Hinweis zu E-Mails: Ich bin ein Mail-Muffel und deshalb auf diesem Weg nur bedingt (und ungern) erreichbar. Nach einigem Zögern habe ich die Mailfunktion jetzt deaktiviert, da ich ohnehin nur alle paar Wochen mal ins Postfach geschaut habe. Sollte eine E-Mail wirklich einmal notwendig sein, bitte hier oder im Chat nachfragen! Stichwort Freundlichkeit: Ich bemühe mich, auch etwas seltsamere Anfragen freundlich oder zumindest sachlich zu beantworten. Voraussetzung dafür ist allerdings, daß diese Anfragen halbwegs freundlich (und ohne Beleidigungen oder Unterstellungen) gestellt werden. – Ich freue mich auch, wenn Beiträge unterschrieben sind (mit --~~~~). Alte Diskussionen werden einige Tage nach dem letzten Beitrag automatisch archiviert, um die Größe der Seite in Grenzen zu halten. Archive: 2005, 01-03/06, 04/06, 05/06, 06/06, 07/06, 08/06, 09/06, 10/06, 11/06, 12/06, 01/07, 02/07, 03/07, 04/07, 05/07, 06/07, 07/07, 08/07, 09/07, 10/07, 11/07, 12/07, 01/08, 02/08, 03/08, 04/08, 05/08, 06/08, 07/08, 08/08

Du darfst dich unbeliebt machen:

043 196-5. Sabotage-Pöbler 18:19, 6. Jul. 2008

Oje. Ich arbeite das bei Gelegenheit in DRG Baureihe 44 ein. Als Redirect kann das Lemma m.E. erhalten bleiben. --Fritz @ 21:30, 6. Jul. 2008

Laut diesem Artikel war übrigens die 043 903-4 die letzte. Nun ja... --Fritz @ 21:38, 6. Jul. 2008

Zum Dank dafür ein Bildchen. ;-) Sabotage-Pöbler 21:56, 6. Jul. 2008

Schön! :-) --Fritz @ 22:31, 6. Jul. 2008

Archivierungsverhinderungsedit. --Fritz @ 01:15, 2. Aug. 2008

Alexander Schachner + Dominik Pürcher

Hallo. Du hast heute um ca. halb sieben abends die Artikel dieser beiden Spieler gelöscht. Nun wollte ich fragen, ob Einsätze in einer der österreichischen Regionalligen nicht als Relevanzkriterium angesehen werden. Beide Spieler haben schon Erfahrungen bei den jeweiligen Mannschaften gemacht. Schachner ist u.a. im Kader des Bundesligisten, dem KSV. Auch ist er der Sohn des ziemlich bekannten Walter Schachners, eines ehemaligen Topspielers und jetzigen Trainers. Und auch Pürcher hat schon viel Erfahrung sammeln können. Pürcher war ebenfalls im Kader eines Bundesligisten (SK Sturm) und hat in der Regionalliga schon bei einer Vielzahl von Spielen mitgespielt und auch immer mit der Bundesligamannschaft, also mit der Kampfmannschaft, mittrainiert. Ich möchte jetzt nur wissen, ob man das nicht rückgängig machen kann und diese Artikel schon als solche stehen lassen kann. Wenn nicht, bitte ich höflichst um Stellungnahme. Außerdem möchte ich wissen, falls diese Spieler mal in der Bundesliga spielen, ob man dann mein Geschriebenes wieder rückgängig machen kann, sodass mein Artikel wieder vorhanden ist. Hoffe, du verstehst was ich meine. ;) ||| Gruß, --SK Sturm Fan 22:11, 5. Aug. 2008 (CEST)

Die Relevanzkriterien verlangen Profieinsätze der Spieler, das dürfte in den österreichischen Regionalligen ebensowenig der Fall sein wie in Deutschland. Es reicht auch nicht, für eine Profimannschaft auf der Bank zu sitzen. Sollte sich dieser Zustand bei einem Spieler ändern, ist es selbstverständlich möglich, einen gelöschten Artikel wiederherzustellen! Gruß, Fritz @ 22:32, 5. Aug. 2008 (CEST)

Wolte schon sagen, dass wir das jetzt auch erledigt haben. Hab dann aber grad noch was gefunden! Relevankriterien/Mannschaftssport/Fußball (Männer)/Österreich Hier steht geschrieben, dass die 1., 2., sowie die RL als relevant zu erachten sind. Ist das bei meinen Artikeln nicht auch der Fall? Hoffe, du kannst mir da weierhelfen. Kenn mich da bei diesen Kriterien auch nicht so aus. :( ||| Gruß, --SK Sturm Fan 22:39, 5. Aug. 2008 (CEST)

Da geht es um Vereine, nicht um Spieler! --Fritz @ 22:47, 5. Aug. 2008 (CEST)

Achso ist das. Naja. Dann sag ich mal danke und geh dann mal. Tschüss und 'nen schönen Abend noch. ||| Gruß, --SK Sturm Fan 23:50, 5. Aug. 2008 (CEST)

Hallo! Wollte dir mitteilen, dass Dominik Pürcher seinen ersten Profi-Einsatz absolviert hat. In der Ersten Liga im Spiel SV Grödig gegen DSV Leoben. Er hat 90 Minuten durchgespielt. Achja. Das Spiel war am 08. August 2008. Wär toll, wenn du das rückgängig machen könntest. Das soll heißen, meinen Artikel zurückholen, und wenn möglich das gerade eben von mir Erwähnte auch im Artikel zu erwähnen. Wär wirklich nett. Hab leider keine Ahnung, was ich da klicken muss, damit mein Artikel wieder zurückkommt. Da steht anscheinend nirgends "rückgängig" bzw. "zurücksetzen". :( Hoffe, du kannst mir weiterhelfen. ;) ||| Liebe Grüße, SK Sturm Fan 01:24, 12. Aug. 2008 (CEST)

Antwort bei dir. --Fritz @ 19:32, 13. Aug. 2008 (CEST)

Dankeschön. Werd dann gleich mal weiterarbeiten. ||| Gruß, SK Sturm Fan 00:50, 14. Aug. 2008 (CEST)

Paul Belous

Hallo FritzG, Du hast den Artikel zu Paul Belous nach SLA gelöscht. ( http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4._April_2008#Paul_Belous_.28schnellgel.C3.B6scht.29 ) Nun frage ich mich - falls ich einen Artikel über diesen Mann schreiben möchte - ob es möglich den Alten, gelöschten Artikel zu sehen um nicht die gleichen Fehler zu machen? Danke und MfG! --Hoosic06 15:50, 10. Aug. 2008 (CEST)

Ich fürchte, diese Person ist sowas von vollkommen irrelevant, daß auch ein exzellenter Artikel kein Schutz vor einer Löschung wäre. Der Herr ist weder als Sportler noch als Unternehmer noch als sonst irgend etwas bemerkenswert. Vergiß es am besten ganz schnell wieder! Gruß, Fritz @ 19:27, 13. Aug. 2008 (CEST)

Hallo nochmals FritzG, aber ich kann Dir leider nicht zustimmen und frage mich wie du so einfach meinst beuerteilen zu können welcher Mensch relevant und welcher irrelevant ist. Und nur weil dieser Mann (noch-)nicht in der Wiki steht und auch kaum im Internet vorhanden ist, heißt es noch lange nicht, dass er irrelevant oder unbemerkenswert ist :-)

Dieser Mann gehört zu den Jiu-Jitsu-Pionieren in Deutschland und hat nicht umsonst seinen 10. Dan im Jiu Jitsu. Weiterhin hat er als "Unternehmer" jahrelang kölner Polizeieinheiten im Nahkampf unterrichtet und hat eine eigene Sportschule in Köln, die er mit über 80 immer noch aktiv leitet. Also, wenn das nicht bemerkenswert und enzyklopädisch relevant ist, dann können wir ja 99% der Wiki löschen :-/ Nochmals also zu meiner Nachfrage: Ist es möglich den vormaligen Artikel einzusehen und ggf mit Quellen zu belegen? Vielen Dank also für Deine Mühe und Antwort! MfG! --Hoosic06 18:15, 17. Aug. 2008 (CEST)

Vollsperrung Sixtyplant

Hallo Fritz, welche konkreten Gründe gibt es für die Vollsperrung von Sixtyplant? Mit dem Begriff "schwuppikal" kann ich leider nichts anfangen. mfg,Gregor Helms 00:00, 14. Aug. 2008 (CEST)

Komisch, daß du dich für diese Socke interessierst...

„Schwuppikal“ ist ein Begriff, dessen Urheber mir entfallen ist, der sich aber auf den schwul-evangelikalen Wikipedia-Zirkus bezieht. Damit dürfte die Sperre auch schon begründet sein, und dabei spielt es gar keine Rolle, ob es die wasweißichwievielte Hansele-Socke ist oder „nur“ die eines anderen Teilnehmers an diesem Zirkus. --Fritz @ 00:17, 14. Aug. 2008 (CEST)

Ich frage nur deshalb, weil Benutzer:GLGermann hinter Sixtyplant Benutzer:Bene16 vermutet. Zwischen Hansele und Bene16 liegen nämlich Welten. Außerdem: Wo ist Sixtyplant im "schwuppikalen" Bereich besonders aufgefallen? Seine - zugegeben wenigen Edits lassen m.E. hier ein besonderes Engagement nicht vermuten. mfg,Gregor Helms 00:28, 14. Aug. 2008 (CEST)

ich finde es erstens auch komisch, dass Gregor Helms sich so sehr für das gesperrte Konto Sixtyplant interessiert. Zweitens arbeitet hier Gregor Helms mit einer klaren Lüge, wenn er hier schreibt, dass ich hinter Sixtyplant Bene16 vermute. Das habe ich nirgendwo auf der Wikipedia geschrieben und GregorHelms sollte bei einer solchen Behauptung bitte hier den Beleg für seine Äußerung liefern. Wie kommst du eigentlich zu einer solchen Äußerung, Gregor ? GLGermann 22:14, 14. Aug. 2008 (CEST)

Bene16 sagt mir spontan gar nichts. Wie gesagt, ich verdächtige niemanden konkret, aber daß es eine Socke ist, dürfte spätestens beim ersten Hinsehen klar sein. Schon der Benutzername... glaubst du, jemand, der neu ist und ernsthaft mitarbeiten will, nimmt den Captcha-Text als Benutzernamen? Und das ist einer der schwuppikalen Artikel schlechthin, geradezu ein Klassiker (siehe auch Seitenschutzlogbuch). Und der Edit ist ganz bestimmt nicht der eines Neulings! --Fritz @ 00:45, 14. Aug. 2008 (CEST)

sorry, ich kenne mich da nicht so aus. Ich habe Sixtyplant nur im Zusammenhang von Vereinigte Bibelgruppen wahrgenommen und dabei fesgestellt, dass es zwischen ihm/ihr und GLGermann Dissonanzen gab. Benutzer:GLGermann hat sowohl auf der Disku-Seite Sixtyplants als auch auf der Disku-Seite von Benutzer:Bhuck die indirekte Behauptung aufgestellt, dass Sixtyplant eine Sockenpuppe von Benutzer:Bene16 sei. Deshalb meine Nachfrage(n). mfg,Gregor Helms 00:54, 14. Aug. 2008 (CEST)

klare Lüge, Gregor, denn ich habe eine solche Behauptung nicht aufgestellt. Möchtest du jetzt aus einem Gruß eine solche Behauptung entnehmen ?

"Dann grüße ich jetzt Dich und Bhuck"; wahrscheinlich unterstellst du mir jetzt, dass ich Bhuck als eine Sockenpuppe von Dir ansehe.

Es ist einfach unfassbar, wie Du hier Äußerungen anderer Personen verdrehst und Dir deine "eigene Welt" daraus bastelst. GLGermann 22:14, 14. Aug. 2008 (CEST)

Ach, GLGermann, inzwischen bist du hier als der "Sockenpuppenvermuter vom Dienst" und Untersteller (zB Benutzer:Irmgard = weder Frau noch Methodistin) hinreichend bekannt. Deine Sperrliste spricht Bände! mfg,Gregor Helms 01:45, 15. Aug. 2008 (CEST)

Ach, Gregor, wenn man die letzten zwei Jahre sich anschaut und wieviele der Konten bereits gesperrt wurden, dann hatte ich größtenteils vollkommen Recht. Das ist mir eine Ehre zu sehen, dass jede Menge an Konten auf diesem Sektor gesperrt wurden und ich meinen Teil bei der Aufdeckung dieser Konten beitragen konnte. Besonderem Dank gilt hier aber Franz, der hier gut mitarbeitet. Aber es sind noch jede Menge weitere Konten unterwegs, da besteht kein Zweifel.

Und dich ärgert es anscheinend sehr, das jetzt Benutzer:Sixtyplant zu Recht gesperrt wurde. Was die Sperrliste angeht, lieber Gregor: warst du es nicht, der mir bereits zu Anfang mitteilte, dass ich keine drei Monate hier sein werde und jetzt sind es schon über zwei Jahre und unzählige neue Artikel, die ich geschrieben habe. Wenn ich mir anschaue, wie "wenig" Du leistest, was das Schreiben neuer Artikel angeht, so bedarf es noch viel Fleiß und Arbeit, wenn Du dies aufholen willst. Die meiste Zeit bist du nur am "Diskutieren". Wahrscheinlich "ärgert" dich am Meisten, die Schreibflut an Artikeln, die ich zur Wikipedia beigetragen habe und ich natürlich häufig gerade Themen/Biographien aufgegriffen habe, die "du anscheinend nicht gut verträgst". GLGermann 11:54, 17. Aug. 2008 (CEST)

Entlinkung auf Benutzerseiten?

Hallo =), ich entlinke gerade Thomas Kramer (Literaturwissenschaftler) wegen Verschiebung nach Thomas Kramer. Muss ich da auch Benutzerseiten entlinken? Gruß --sibQ ¿! 15:06, 16. Aug. 2008 (CEST)

Noch was, alle wie viel Minuten werden die Seiten, die anzeigen welche Seiten auf andere verlinken, aktualisiert? --sibQ ¿! 15:09, 16. Aug. 2008 (CEST)

Mußt du nicht, aber als netter Service für die Betroffenen wäre es auch kein Fehler. Ob ich es bei solchen Gelegenheiten mache oder nicht, hängt von meiner Laune bzw. Tagesform ab. In Bot-Logs oder auf Diskussionssseiten bzw. -archiven ist es jedoch nicht nötig. Aktualisiert wird es eigentlich sofort, vorausgesetzt, derjenige, der es macht, hat Sichterrechte. --Fritz @ 15:11, 16. Aug. 2008 (CEST)

Idarbach - BKL (SLA)

Hallo Fritz,

Antwort auf deine Frage: Für zwei Artikel braucht es keine BKL, das kann man wie im Beispiel der Artikel Idarbach (Hahnenbach) und Idar (Fluss) auch gleich in den Artikeln machen. Wenn ihr aber anderer Meinung seit, dann lasst das Löschen eben.

Gruß -- SteveK ?! 17:20, 16. Aug. 2008 (CEST)

Ich hab den SLA nicht entfernt. Aber es gibt keine Regel, wonach BKLs mindestens drei Einträge haben müssen. Die Verlinkung innerhalb der Artikel ("BKH", Begriffsklärungshinweis) sollte nur dann gewählt werden, wenn einer der beiden Artikel die eindeutig wichtigere Bedeutung beschreibt. Im Zweifelsfall ist eine BKL besser. In Idarbach (Hahnenbach) ist der BKH übrigens sinnlos, weil das Lemma ja schon den Hahnenbach enthält, hier also nie jemand landen wird, der die andere Idar sucht. Gruß, Fritz @ 17:26, 16. Aug. 2008 (CEST)

Das habe ich ja eben erst so gemacht. Eigentlich gehört Idar (Fluss) ja nach Idarbach (Nahe) verschoben, aber ich habe dazu erstmal eine Frage zum Lemma auf der Disk. gestellt, weil ich nicht sicher bin. In den Karten steht aber auch Idarbach. Wenn du dir meine Änderungen an den Artikeln anschaust, dann wirst du erkennen, warum ich den BKL-Hinweis in die Artikel eingebaut habe. -- SteveK ?! 17:40, 16. Aug. 2008 (CEST)

WNC4

Die richtige Abkürzung für "Winnecke 4" ist - wenn überhaupt - "WNC 4", also mit Leerzeichen. WNC ist in allen 7267 (!) Online-Katalogen des Centre de Données astronomiques de Strasbourg nicht als Suchbegriff vorhanden. Nur unter http://www.seds.org gibt es eine Liste mit den gerade mal 7 Doppelsternen in diesem Mini-Katalog. Daher macht das Redirekt keinen Sinn. Cäsium137 (D.) 19:02, 16. Aug. 2008 (CEST)

Nun, zum Zeitpunkt meines Reverts stand WNC4 noch als Lemma in der Einleitung. Und jetzt tut es das immer noch. --Fritz @ 19:03, 16. Aug. 2008 (CEST)

Aha. Ich ändere das sofort. Cäsium137 (D.) 19:05, 16. Aug. 2008 (CEST)

[1]

Du bist in Ordnung. Danke. Weissbier 21:38, 16. Aug. 2008 (CEST)

Deine Sperre

Ich bin mir nicht ganz sicher, ob dir klar ist, dass deine Sperre ein klassicher Beweis für den Mißbrauch von Adminrechten darstellt. Ein einziger Blick auf die Artikeldisk hätte die klarmachen können, warum die meine Revertierungen zu dem Zeitpunkt keinen Vandalismus darstellten. Wenn du das anders siehst, offenbarst du Befangenheit, und hättest die Bearbeitung anderen Admins überlassen sollen. Ebenso empfinde ich die nachrägliche Lesung der Artikeldisk, die du ja vorgenommen hast, als zusätzlichen Affront. Weil dir dann eigentlich endgültig bewußt hätte werden müssen, dass ich hier die Revertierer deutlich auf die laufende Disk hingewiesen habe. Also, habe ich sicher nicht einen Editwar begonnen, sondern einen eingegrenzt und auf der Disk daraufhingewiesen. Deine ganze Aktion wirft ein merkwürdiges Licht auf die de-wp. Schade, dass du es offensichtlich nicht mal für nötig erachtet hast, meine Disk zum Fall zu lesen.

Arroganz, oder mangelndes Problembewußtsein? --MARK 23:18, 16. Aug. 2008 (CEST)

Lesen bildet: Ich habe nicht dir Vandalismus vorgeworfen, sondern bemängelt, daß du deinen Editwargegnern Vandalismus vorgeworfen hast (hier). Insofern ist der Vorwurf der Befangenheit vollkommen an den Haaren herbeigezogen. Und die Disk. hatte ich schon gestern erstmals gelesen, also geht auch dieser Vorwurf ins Leere. Aber wenn einem die Argumente ausgehen, fängt man an, welche zu erfinden...

Du hast den Editwar gegen mehrere andere Benutzer geführt, nicht ich, und die Diskussion war für dich genauso laufend wie für die anderen. Insofern war es bei mir weder Arroganz noch mangelndes Problembewußtsein, sondern der Versuch der Duchsetzung gewisser Grundregeln (in diesem Fall WP:WAR und WP:KPA).

Ja, und natürlich war die Sperre Mißbrauch der Adminrechte. Das ist sie aus der Sicht der Betroffenen nämlich immer. Und natürlich wirft es ein merkwürdiges Licht auf die böse de-WP, wie alles, was irgendwelchen Problembenutzern nicht in den Kram paßt. --Fritz @ 23:34, 16. Aug. 2008 (CEST)

Dieser Artikel ist kein Nebenkriegsschauplatz des Meinungsbildes zur Verwendung nationalsozialistischer Synbole in der de-wp, nur weil dieser Artikel auf der dortigen Disk verlinkt ist. Weder geht es hier um solche Symbole noch wurde die laufende Diskussion auf der Artkeldisk beachtet.

OK, du hast mich also gesperrt, weil ich anderen Vandalismus vorwerfe. Was ist denn daran kein Vandalismus, wenn eine aktuelle Version (mit Bild) Gegenstand eines eigenen threads auf der Artikeldisk ist, wo ein einzener user gegen fünf (!) weitere eine Ändereung und Durchsetzung seiner Version (ohne Bild) durchdrücken will, ignoriert wird und einfach die in der Debatt befindliche Änderung per Edit durchzieht und dass dann noch, ohne sich auch ohne sich in der Disk zu beteiligen. Dies zurückzusetzten ist doch normale Vorgehen, Dies dann wider zu ändern Vandalismus, was soll das denn sonst sein? Nur weil das drei verschieden Leute machen, beibt es doch dass, was es ist, Vandalismus. Ein Ergebnis einer laufenden Disk einfach zu editieren (die debattierte Änderung) anstatt sich dort zu beteiligen, wie würdest du das denn dann nennen, wen das kein Vandalismus ist? genauso die Sperrung des Artikels jetzt, natürlich in der andiskutierten neuen Textvariante, nimmt eine Disk zu dem Thema vorweg und schafft so tatsachen, ohne diese begründet zu haben. Sperrung des Artikel ja, aber dann bitte in der ursprünglichen Version. *kopfschüttel*

Und mein Befangenheitsvermutung bezieht sich in erster Linie darauf, dass du mich in Echtzeit sperrst, und anschließend die offensichtlich von dir favoriserte Version einfrierst per Artikelsperre. Für mich ist sowas tendenzielles Vorgehen, kein neutrales. --MARK 10:42, 17. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe den Artikel gesperrt? In meiner Version? Spinnst du jetzt völlig? Weder habe ich den Artikel gesperrt [2], noch habe ich irgendwo erkennen lassen, welche Version ich bevorzuge (ehrlich gesagt ist es mir reichlich egal). Mein Kompromißvorschlag ist eher aus dem Wunsch heraus entstanden, die Lage zu beruhigen, als aus eigenem Interesse. Bevor du mir hier alles Mögliche vorwirfst, solltest du erstmal lernen, Logs zu lesen! --Fritz @ 13:48, 17. Aug. 2008 (CEST)

Du hast recht, das warst du gar nicht, dafür entschuldige ich mich. Ich würde mich dennoch in Zukunft freuen, wenn man mich wenigstens hört, bevor man zum Hammer greift. Bis dann und frohes Schaffen. ;-) --MARK 16:38, 17. Aug. 2008 (CEST)

Ok, akzeptiert. Danke gleichfalls! --Fritz @ 17:42, 17. Aug. 2008 (CEST)

Vorlage:Infobox Asteroid

Erledigt. Cäsium137 (D.) 01:11, 17. Aug. 2008 (CEST)

Hm. Findest du das wirklich sinnvoll? In anderen Infoboxen haben wir eine solche Doppelüberschriften auch nicht. --Fritz @ 01:16, 17. Aug. 2008 (CEST)

Ja. Mir ist aufgefallen, dass man nicht immer sofort sieht, was das eigentlich ist, besonders wenn kein Bild drin ist. Bei den Monden ist es leicht zu erkennen. Dort ist das nicht notwendig. Aber Objekte wie Asteroiden, Sternhaufen, Galaxien etc. sind nicht immer mit eindeutigem Bild. Cäsium137 (D.) 01:20, 17. Aug. 2008 (CEST)

Ähm... aber die Box steht in einem Artikel, oder? Bei unseren Bahn-Infoboxen steht ja auch nicht jedesmal "Lokomotive" darüber [3], weil das ja aus dem Artikel hervorgehen sollte. Ist deine Änderung im Astronomieportal diskutiert worden? --Fritz @ 01:23, 17. Aug. 2008 (CEST)

Beispiel: 2004 FH. Trotz bild kann man sich fragen, was das ist. (gehört zum "OMA-Test") Cäsium137 (D.) 01:23, 17. Aug. 2008 (CEST)

Klar steht die in einem Artikel. In einigen Boxen ist das schon länger drin. Bisher hat keiner was dagegen gesagt, obwohl verschiedene User daran arbeiten. Ich gehe davon aus, dass es bekannt ist. Eine Alternative wäre die Angabe im gleichen Feld wie der Name und nur ein Zeilenumbruch. Cäsium137 (D.) 01:27, 17. Aug. 2008 (CEST)

"Bisher" ist gut, es ist mitten in der Nacht. Aber "Asteroid XYZ" in einer Zeile würde m.E. deutlich besser aussehen. Ich versuche immer, die Größe der Infoboxen so gut wie möglich in Grenzen zu halten, weil das besonders bei kurzen Artikeln besser aussieht. --Fritz @ 01:35, 17. Aug. 2008 (CEST)

"Bisher" ist bei der Box für Kugelsternhaufen schon seit dem 10. August. Zum Thema eine Zeile: Dann besteht die Gefahr, dass bei den bisherigen Einbindungen (wegen blank statt nbsp) mitten im zusammengesetzten Objektnamen ein Umbruch stattfindet oder die Box (bei der Alternative nowrap) zu breit wird. Ich habe jetzt mal die Variation mit gesetztem Umbruch geschrieben. Findest du es so besser ? Cäsium137 (D.) 01:45, 17. Aug. 2008 (CEST)

Ja, ohne die Trennlinie ist es auf jeden Fall schöner. Bei langen Asteroidennamen könnte man mit einigen nbsp übrigens einen Umbruch nach "Asteroid" erzwingen, aber jetzt lassen wir es erstmal so. Ich sperre die Vorlage wieder. Gruß, Fritz @ 13:54, 17. Aug. 2008 (CEST)

Ich fühle mich in meinen Anliegen

durchaus nicht ernst genommen. Entlinkt bezieht sich auf einen völlig anderen Difflink als den, den ich moniert habe, und Du würgst meine (in meinen Augen berechtigte, wie auch sonst) Anfrage kurzerhand ab. Gute Nacht. --Port(u*o)s 01:14, 17. Aug. 2008 (CEST)

Du hast diesen Diff. beanstandet. Aber irgendwie kann ich darin keinen speziell an dich gerichteten Sockenpuppenvorwurf erkennen. "Abgewürgt" hatte es vor mir übrigens schon Tsor, und auch er hatte es sinnvoll begründet. --Fritz @ 01:20, 17. Aug. 2008 (CEST)

Und feba hat die Sache jetzt auf seiner Disk klargestellt und mich entlastet. Evtl. lege ich das, was ich eigentlich wollte, morgen noch einmal verständlich dar, für heute gute Nacht! --Port(u*o)s 01:23, 17. Aug. 2008 (CEST)

Alles klar. Gute Nacht! --Fritz @ 01:25, 17. Aug. 2008 (CEST)

Prestos

Bitte entsperre noch die Benutzerdisk., damit ich ihn ansprechen kann! --Port(u*o)s 14:03, 17. Aug. 2008 (CEST)

Vorlage:Signaturhinweis

Moin moin Fritz,

ich nehme mal an, die Vorlage oben war ein Redirect auf eine neue Vorlage, da sie von dir mit der Begründung „Verschieberest“ gelöscht wurde. Kannst du mir sagen, wie die Vorlage jetzt heißt und wo ich sie finde? Vielen Dank, -- Ǽ ^Diskutiere! 20:07, 18. Aug. 2008 (CEST)

Es war was Privates, und Benutzer C-M hatte es mit dem Hinweis "Privatvorlagen haben nichts im Vorlagennamensraum zu suchen" nach Benutzer:Sven Pauli/Signatur verschoben. Gruß, Fritz @ 20:14, 18. Aug. 2008 (CEST)

Danke!-- Ǽ ^Diskutiere! 20:24, 18. Aug. 2008 (CEST)

Seite von Benutzer:Ulitz

Ich hatte die Seite von Benutzer:Ulitz unter Beobachtung und sehe, dass sie plötzlich von dir gelöscht wurde. Was ist der Grund dafür? Gab es dazu eine Abstimmunng? Warum ist die Historie der Seite nicht mehr zugänglich? Die Methode, Kritik durch ihre spurlose Vernichtung zum Verstummen bringen zu wollen, erweckt doch wirklich sehr unangenehme Assoziationen. -- HerbertErwin 00:37, 19. Aug. 2008 (CEST)

Schau mal ganz unten auf WP:VM. Auf der Seite wurde nicht nur Kritik geübt, es wurdem auch schwere (und falsche) Vorwürfe gegen andere Benutzer erhoben. Und zwar so, daß man sie auch auf Mißtrauensseiten, solange diese noch "erlaubt" waren, nicht toleriert hätte. --Fritz @ 00:41, 19. Aug. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ohne jetzt die Konflikt-Historie auf Anhieb abschließend beurteilen zu können, bedeutet es auf jeden Fall einen sehr schwerwiegenden Eingriff, die Benutzerseite eines langjährigen Mitarbeiters eigenmächtig zu löschen. Der Respekt gegenüber der Arbeit des Kollegen hätte es auf jeden Fall geboten, hierüber erst den Konsens der Community zu erwirken. -- HerbertErwin 01:03, 19. Aug. 2008 (CEST)

Der Herbert Erwin hat Recht. imho eine klar falsche Entscheidung. FritzG, du bist lange genug dabei, dass du es besser wissen müsstest. Was nun? Das übliche? Oder kommt hier noch eine genauere Begründung nach als "Hetzseite"? --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 01:08, 19. Aug. 2008 (CEST)

Es steht euch zu, eine andere Meinung zu haben. Dennoch vertreten die Admins auf Wikipedia das Hausrecht, ein Konsens über eine Löschung einer Seite ist weder vorgesehen, noch erwünscht. Erwartet etwa auch eine Volksabstimmung über Beschlagnahmungen der Polizei? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 01:25, 19. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe die Seite wiederhergestellt. Die falschen Vorwürfe kann man auch entfernen, ohne gleich die ganze Seite zu löschen. Oder noch besser: man bittet zuerst einmal den Autor der falschen Vorwuerfe um eine Richtigstellung. Wenn der sich weigert, kann man sie immer noch selbst entfernen. --Elian Φ 01:46, 19. Aug. 2008 (CEST)

Danke. Es hat ja nur einige Monate gedauert, bis endlich mal jemand eingegriffen hat, die Hetze wird also garantiert nur noch ein paar Jahre weiter dort verbleiben. Ich stelle mal wieder fest: Als Admin muss man sich wirklich alles bieten lassen, inklusive ständiger, verklausulierter Diffamierung als Nazi. 84.139.89.190 08:39, 19. Aug. 2008 (CEST)

Ulitz schreibt dort:

• „Ein Klüngel, der zu meinen scheint, er hätte eine Art Hoheitsstatus über das Projekt,“

Hier liegt schon sein grundsätzlicher Irrtum: Zwar handelt es sich selbstverständlich bei den Wiki-Administratoren um ein Soziales Netzwerk, aber dieser „Klüngel“ meint nicht nur, er hat auch den Hoheitsstatus über das Projekt. Admins sind Root, sie dürfen das. Man gab ihnen das Recht dazu. Und das ist auch gut so. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 02:15, 19. Aug. 2008 (CEST)

Ulitz verlinkt auf seiner Seite ungeniert auf einen Blog, der Hetze und nichts als Hetze gegen unser Projekt enthält. Reihenweise werden wir dort als „Nazis“ beleidigt. Originaltext Ulitz dazu: Der Titel mag wohl etwas provozierend und für das gesamtprojekt auch übertrieben sein, aber alles in allem gut beobachtet, bringen einige beiträge die oben angesprochene Problematik IMO durchaus treffend auf den Punkt. Wenn Beleidigung und üble Nachrede, also strafrechtlich relevante Delikte, das Mittel sein sollen, „um eine Problematik ... durchaus treffend auf den Punkt“ zu bringen, dann frage ich mich tatsächlich, was der „Spruch“ unseres Schiedsgerichts, der daran gemessen harmlose Mißtrauenslisten verbietet, noch wert ist. Muß man nur möglichst wortreiche Schmähungen verbreiten, um unser Projekt und seine Teilnehmer in den Schmutz zu ziehen? (Empörung darüber wird übrigens regelmäßig als gespielt oder vorgeschoben abgetan.) Was muss eigentlich noch passieren? --Hardenacke 09:15, 19. Aug. 2008 (CEST)

"So ist ein Teil der Wikipedia in den genannten Bereichen (v.a. in weniger frequentierten Nischenbereichen) zu einer Arena für ideologisch zunehmend von braun (an)gefärbten Dummbeuteln dominierte Schlammschlachten geworden - mit dem Ergebnis, dass das Projekt verstärkt zum Schlagwort-Sprachrohr des deutschen Verfassungsschutzes, des neurechten “Junge Freiheit“-Lesezirkels oder von noch ekligerem verkommt. - Das steht meines Wissens schon lange auf der Seite von Ulitz; ähnliche Äußerungen ebenso. Es ist nichts weiter als Hetze, die auch die Diskussionen zu Artikeln vergiftet. Wer ihm widerspricht, muß eine JF-Socke sein, weshalb dessen Argumente auch nicht ernstzunehmen seien. Wer Erkenntnisse des Verfassungsschutzes anbringt oder deren Sichtweise in Artikeln erwähnen will (aber soweit es sich um linke Gruppen handelt), gilt als neurechts, denn auch der Verfassungschutz ist in dem verqueren und paranoiden Weltbild von Ulitz eine neurechte Organisation, die mit der Jungen Freiheit unter einer Decke steckt. Wer politisch der Mitte angehört, gilt nach diesem Weltbild ebenfalls als rechts. Ulitz mißbraucht hierfür den Begriff des "Extremismus der Mitte". Das verbreitet Ulitz auf seiner Benutzerseite und auf Diskussionsseiten schon über lange Zeit. Am liebsten würde er alle seine Gegner als Nazis bezeichnen; um nicht gesperrt zu werden, macht er es, worauf schon Hardenacke hingewiesen hat, nur andeutungsweise, aber so, daß trotzdem klar ist, wen er meint (z.B. Hardenacke). -- 217.229.49.229 10:24, 19. Aug. 2008 (CEST)

Klar kann man Leute in große Schubladen Säcke packen und draufrumschlagen. Aber was beweist das? Doch nur, dass man inhaltlich nichts entgegenzusetzen hat: Die Geschlagenen stellen sich als Opfer dar und die Schläger haben nur die Schublade als Rechtfertigung. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 10:36, 19. Aug. 2008 (CEST)

Was heißt das jetzt konkret: „Die Geschlagenen stellen sich als Opfer dar“? Ich sehe mich durchaus als Opfer von Beleidigungen und übler Nachrede. --Hardenacke 10:39, 19. Aug. 2008 (CEST)

Johann Grander

Du hast diesen Redirect dereinst (2006) gelöscht. Da er mancherorts als Person erwähnt wird (etwa hier), hielte ich einen Redirect auf Belebtes Wasser#Grander schon für sinnvoll. Hast du Einwände gegen eine Neuanlage? --KnightMove 10:46, 19. Aug. 2008 (CEST)

Damals war ich noch jung und unerfahren! ;-)

Spaß beiseite. Entweder die Person ist relevant genug für einen eigenen Artikel, dann sollte das Lemma "rot" bleiben, um auf den fehlenden Artikel hinzuweisen, oder die Person ist nicht relevant genug. In letzterem Fall kann der Redirect m.E. nicht schaden, dann sollte aber der Link im Artikel Belebtes Wasser entfernt werden. Es ist nämlich ziemlich frustrierend, auf einen vermeintlich weiterführenden Link zu klicken und wieder im gleichen Artikel zu landen! Gruß, Fritz @ 20:20, 19. Aug. 2008 (CEST)

Bild:Administratorencollage der deutschen Wikipedia.jpg

Hallo FritzG

das oben verlinkte Bild wirst du sicher schon kennen. Da es inzwischen nicht mehr aktuell ist, wollte ich es aktualisieren. Nun ist mir aufgefallen, dass du darin gar nicht vertreten bist, obwohl du in der letzten Zeit aktiv warst. Wenn du Interesse hast, kann ich auch ein Bild von dir aufnehmen. Dazu solltest du das Bild unter Benutzer:Euku/Admingalerie#Benutzer:FritzG bei deinem Namen, verlinken, damit alles übersichtlich bleibt. Bitte beachte, dass das Bild unter GFDL oder "PD" veröffentlicht sein muss. Um den Rest kümmere ich mich. Wenn du kein Interesse daran haben solltest, tut es mir Leid deine Zeit hiermit verschwendet zu haben. Gruß --Euku:^⇄ 13:12, 19. Aug. 2008 (CEST)

Danke der Nachfrage, aber ich habe kein Interesse, auf dem Bild zu erscheinen. So schön bin ich auch wieder nicht, daß es eine Bereicherung wäre. ;-) Gruß, Fritz @ 20:22, 19. Aug. 2008 (CEST)

Liste der Bischöfe von Regensburg

Hallo FritzG mich regt auf, das in der Liste der Regensburger Bischöfe bei der Nennung: Bischof Konrad der II. ein LINK mit einem raitenbuch.de dran ist, dabei dieses Raitenbuch keine Verbindung zu Konrad dem II. hat.Der LINK ist falsch. Konrad der I. von Raitenbuch und Konrad der II. von Raitenbuch stammen vom Adelsgeschlecht der Raitenbucher aus Oberpfalz bei Hohnfels. Ich habe die Geschichte mal momentan in www.raitenbuch-oberpfalz eingestellt. Meine Geschichte muss ja nicht in Wikipedia sein, aber dieser falsche "raitenbuch.de" LINK sollte raus, mehr will ich gar nicht. Vielleicht können Sie das berichtigen, mir ist das zu kompliziert. Vielen Dank! MfG Reinhard Spangler --||²

Ich hab den Link entfernt. Es war übrigens kein de-Link, sondern ein interner Wikipedia-Link auf den Artikel Raitenbuch. Gruß, Fritz @ 20:29, 19. Aug. 2008 (CEST)

myKoWi.net

Hallo,

sie haben meinen verfassten Artikel, wie sie meinen, wegen fehlender lexikalischer Relevanz wieder gelöscht. Nun, dies bestreite ich vehement. Schließlich wurden auch über StudiVZ und Facebook Artikel akzeptiert. myKoWi.net ist im Google-Pagerank bereits mit Stufe 5 bewertet und in der Kommunikationswissenschaft in ganz Deutschland eine Institution. Namhafteste Köpfe bilden den Beirat. Ich möchte gern von ihnen erfahren, warum die Seite keine lexikalische Relevanz besitzt.

Musty Basement

Wieso wurde diese Seite gelöscht? In dem ganzen Link Wirrwarr habe ich verzweifelt nach einer Begründung gesucht. Die Seite sollte Informationen und Details der Band "Musty Basement" bieten. Für eine Antwort danke ich im Vorraus.