Benutzer Diskussion:Carbidfischer

Sehr alte Diskussionen: Benutzer Diskussion:Carbidfischer/Archiv

Ziemlich alte Diskussionen: Benutzer Diskussion:Carbidfischer/Brchiv

Deutschland im Hochmittelalter

Danke für den Gruß! Am Hochmittelalter gäbe es sicher einiges zu tun. Ich darf aber immer nur, wenn ich absolut nichts Vernünftiges für meine Arbeit schaffen kann, in Wikipedia rumstöbern. (So wie ich als Schüler die Buddenbrooks gelesen habe, statt Französisch zu machen.) Arbeitszeit darf ich erst reinstecken, wenn ich pensioniert bin. (Nicht mehr so furchtbar lange bis dahin, schätze ich.) Den Titel zum Erbreichsplan kann man gern ändern. --Cethegus 11:29, 12. Mär 2005 (CET)

Dankeschön für die Umformulierung zum Erbreichsplan! --Cethegus 20:12, 13. Mär 2005 (CET)

Selbst die alte Han-Gesellschaft wird noch aufgepeppt! Bei der lohnt sich's freilich kaum. Doch war sie der Anstoß, dass der jetzige Artikel zur Han-Dynastie geschrieben wurde. - Nun sag nur noch einer, die Abiturienten von heute wären mit ihrem Schulstoff überfordert ;-) Der Titus sieht sehr vielversprechend aus. --Cethegus 21:55, 14. Mär 2005 (CET)

Den kleinen Seitenhieb auf die Jugend von heute konntest du dir wohl nicht verkneifen. ;-) Zur Han-Dynastie: So sehr ich lakonische Kürze schätze, der Artikel war doch etwas zu lakonisch. Zu Titus: Ich hoffe, dass ich die Gliederung in den nächsten zwei Wochen auch mit Inhalt füllen kann. -- Carbidfischer 09:44, 15. Mär 2005 (CET)

Exzellent!

Herzlichen Glückwunsch zum exzellenten Apostaten! Das war verdient! :-) T.a.k. 00:25, 16. Mär 2005 (CET)

Danke, danke. Ohne die vielen Helfer - auch du hast ja etwas dazu beigetragen - wäre das nicht gelungen. -- Carbidfischer 06:28, 16. Mär 2005 (CET)

Auch meinen herzlichen Glückwunsch! Das sieht ausgesprochen nach Arbeit aus. Aber welcher, die sich gelohnt hat. Ich meinerseits versuche eher, die Arbeit anderer auszubeuten, vgl. Fontane44. So bin ich auch auf Wikipedia gestoßen. Mehr und mehr erweisen sich die Wikipedialinks als die besten. - Leider gibt's da auf manchen Gebieten allerdings noch etwas zu tun. Für Titus habe ich jetzt jedenfalls keine Sorgen. (Er wird nach Fertigstellung gleich meinen Schülern angeboten. Die werden Augen machen.) Noch sind wir allerdings erst bei der römischen Famile. - Noch viel Erfolg! Cethegus 19:30, 17. Mär 2005 (CET)

Danke für die Glückwünsche und das Interesse. Wäre toll, wenn dadurch ein paar mehr Schüler zur ernsthaften Mitarbeit an Wikipedia ermunter würden, viele wissen ja gar nicht, dass WP nicht nur zum Referate-draus-Destillieren da ist, sondern auch zum Schreiben. Der Titus wird meine nächste Woche bestimmen, bevor wieder Staatsformen der Antike verarbeitet werden. -- Carbidfischer 19:34, 17. Mär 2005 (CET)

Zweite Diadochen-Karte

Gerne, ich brauch nur Infos/Vorlagen damit ich weiß was ich wie einfärben und beschriften soll. Gruß --Captain Blood 19:55, 17. Mär 2005 (CET)

Ich schick dir morgen die zweite Putzger-Karte. Die Farbgebung hast du ja immer selbst recht gut hinbekommen. So, jetzt muss ich aber 15 Punkte in der Facharbeit feiern. -- Carbidfischer 19:58, 17. Mär 2005 (CET)

Churchill

Moin Carbidfischer!

Auch wenn ich deine Kritik am Layout im Falle von Churchill nicht nachvollziehen kann, glaube ich, dass viele Präsentationskleinigkeiten neben den inhaltlichen Details einen exzellenten Artikel erst ausmachen. Auch wenn es mühsam ist und du mit deinem Bestehen z. B. auf korrekte (neue) Rechtschreibung manchmal nerven (im Sinne von Benutzer: EBB/Quälgeister, wofür du schon auf der Kandidatenliste stehst ...) wirst (mich hast du da - glaube ich - noch nicht erwischt; dafür erst heute beim Bundesrat layouttechnisch), machst du dich um diese Artikel ebenfalls verdient. Was mich aber besonders ankotzt, ist, dass du wegen deiner (wie gesagt für mich nicht nachvollziehbaren, aber sachlichen) Kritik von Leuten blöd angemacht wirst, denen ich eigentlich Intelligenteres zutrauen würde (vgl. [1]). Nicht, dass ich sie überhaupt nicht verstehen könnte, aber dass hier zwei Ebenen der Kritik (die sachliche und die rechte) vermischt werden, ist nicht deine Schuld und schon gar kein Grund, so scharf gegen Leute wie dich zu werden, die offensichtlich nicht mit den Anderen unter einer Decke stecken. Lass dich von der hektischen Aufgeregtheit nicht verrückt machen (bei Bedarf möchte ich genau den Satz in die andere Richtung, zu mir, hören! Ich werde mich dann melden ...) Gruß. --EBB (Diskussion) 23:28, 17. Mär 2005 (CET)

Hallo Carbidfischer: Habe für kurzzeitige Entsperrung von Churchill gesorgt. Falls Du da bist und Zeit hast: Go ahead, verbessere das Layout.

Aber BITTE fummel nicht an Inhalten herum, solange bis es Konsens ist. Bitte auch keine Änderungen der Gliederung und Artikelstruktur: All das provoziert neue edit wars. Ich habe solche Änderungen nicht vorgenommen bzw. kleinere Ergänzungen vorher mit den kompetenten Autoren abgestimmt. OK?

Vielen Dank für Dein Verständnis! --Jesusfreund 11:48, 19. Mär 2005 (CET)

Ich habe dafür gar kein Verständnis, aber bitte. ;-) -- Carbidfischer 20:28, 21. Mär 2005 (CET)

Staatsformen der Antike

Danke für die Kategorisierungen. Ich hoffe aber doch, irgendwann über das NurListe-Stadium hinauszukommen. -- Carbidfischer 13:18, 18. Mär 2005 (CET)

Hi! Ich hab tatsächlich erst mal gezögert sie aufzunehmen. Aber es gibt auch andere Staatsformenlisten und da passen sie dazu. "Liste" wird da manchmal großzügig ausgelegt. Vielleicht findet ja über diesen Weg jemand zu deinen Artikeln, dann ist es zusätzliche Werbung ;-) Viel Spaß beim Bearbeiten, ein interessantes Thema. Gruß -- Harro von Wuff 14:09, 18. Mär 2005 (CET)

In der Tat. Nur ein Problem gibt es: Meine Hauptquelle ist im Buchhandel vergriffen... naja, dann eben Büchereimissbrauch durch Verlängern und Immerwiederausleihen. ;-) -- Carbidfischer 14:44, 18. Mär 2005 (CET)

Kenn ich, kenn ich ;-) -- Harro von Wuff 02:20, 19. Mär 2005 (CET)

Bei www.zvab.com gibt's ein Exemplar, allerdings zu gesalzenem Preis... --AndreasPraefcke ¿! 11:50, 19. Mär 2005 (CET)

Violoncello

Hallo Carbidfischer! Ich möchte dich bitten, bald noch mal beim Violoncello – einem Kandidaten für die Exzellenz – vorbeizuschauen. Du hast Bedauern geäußert, dass es mit dem Artikel nicht vorwärtsgeht. Inzwischen ist aber intensiv am Artikel gearbeitet worden. Würde mich freuen, deine Meinung zum jetzigen Artikel zu erfahren!
Gute Nacht --Feitscher g 23:19, 19. Mär 2005 (CET)

Mach ich. Wäre toll, wenn er nun wirklich exzellent wäre. Ich schau mal vorbei. -- Carbidfischer 07:52, 20. Mär 2005 (CET)

Alter Orient

Das ist kein Problem, habe ja mittlerweile eine gewisse Routine. Das wichtigste sind Infos/Vorlagen, denn am längsten dauert nicht das Zeichnen, sondern die Planung/Recherche - ich will ja vermeiden einfach willkürlich irgendwelche Grenzen zu ziehen etc, es soll schon korrekt sein. Gruß --Captain Blood 11:33, 20. Mär 2005 (CET)

Danke für die schnelle Reaktion, ich schicke dir zwei Vorlagen, wenn ich sie gescannt habe. Btw: Zum Alexanderzug ist im Brockhaus in 15 Bänden eine schöne Karte, war das deine Vorlage? -- Carbidfischer 11:35, 20. Mär 2005 (CET)

Nein, die Hauptvorlage war John Warrys Buch, siehe Lit. in Sizilienexpedition. Einige Details habe ich aber weggelassen. --Captain Blood 11:49, 20. Mär 2005 (CET)

Ach so. Dann liegt die Ähnlichkeit wohl in einer zufälligen Farbgleichheit und darin, dass eben dasselbe beschrieben wird. -- Carbidfischer 11:50, 20. Mär 2005 (CET)

So die Karten sind angekommen. Also Kleinasien, Mesop. und Ägypten. Von den Details kann ich hoffentlich das meiste weglassen. Am besten gibst mir eine Liste der gewünschten Labels. Die Reiche scheinen sich in Syrien zu überschneiden? --Captain Blood 23:49, 21. Mär 2005 (CET)

Genau so. Auf der ersten Karte hätte ich gerne: Ägypten (das Niltal bis zum 2. Katarakt im Süden und der Grenze zur Sinai-Halbinsel im Osten), Akkad (dunkelviolettes in Vollfarbe, hellviolettes nur gestreift) und irgendwie drüberfabriziert das Altbabylonische Reich. Das orangefarbige Altassyrische Reich kannst du weglassen. Was wir mit den zu diesem Zeitpunkt eher unzivilisierten Gebieten (Griechenland, Westkleinasien) machen, überlege ich mir noch. Ich geb dir dann Bescheid. -- Carbidfischer 09:56, 22. Mär 2005 (CET)

Geschichte der Berliner U-Bahn

Hallo Carbidfischer,
irgendwie verstehe ich deine Aussage bei den Kandidaten nicht:

Bis jetzt contra. Layoutproblem Hurenkinder v.a., inhaltlich schon recht gut. -- Carbidfischer 14:10, 20. Mär 2005 (CET)

Könntest du mir vielleicht auf die Sprünge helfen, was "Hurenkinder" in dem Zusammenhang bedeutet? Vielen Dank --Jcornelius 15:50, 20. Mär 2005 (CET)

Einzelne Zeilen zB unter Bildern, kommt aus der Druckersprache. -- Carbidfischer 17:09, 20. Mär 2005 (CET)

Könntest du vielleicht auch noch 1-2 Beispiele nennen, da ich jetzt zwar weiß woher es kommt, aber nicht verstehe, was damit gemeint ist. --Jcornelius 14:57, 21. Mär 2005 (CET)

Im "Auf nach Westen" sind gleich drei. -- Carbidfischer 15:49, 21. Mär 2005 (CET)

Tut mir leid. Ich kann es nicht beseitigen, da ich auch den Sinn dahinter nicht ganz verstehe. Wenn du es machen willst gerne, ich habe das jedenfalls nicht vor und kann auch mit deinem contra leben. --Jcornelius 14:36, 22. Mär 2005 (CET)

Wenn du das so siehst, meinetwegen. Solange die Exzellenz des Artikels nicht meinetwegen verhindert wird, lassen wir die Sache auf sich beruhen. -- Carbidfischer 14:37, 22. Mär 2005 (CET)

Ich muss gestehen, ich kann deine Layoutkritiken in den meisten Fällen auch nicht wirklich nachvollziehen, zumal das Layout eines Artikels auf jedem Rechner und bei jedem Skin eh unterschiedlich aussieht. Wenn es sich um Kleinigkeiten handelt wäre es also tatsächlich am besten, wenn du einfach selbst Hand anlegst und das Layout deinen Wünschen anpasst, es ist als "Kritisierter" extrem schwierig, da hinterher zu kommen. Sehr schwierig sehe ich die Kritik dann an, wenn Layout höher eingeschätzt wird als Inhalt. Da ich bei deinen Beiträgen und Texten ja sehe, dass das bei dir nicht der Fall ist, soll das keine generelle Kritik an deinem Verhalten sein, aber bei manchen Abstimmungen bin ich doch irritiert über den "Unsere-Homepage-soll-schöner-werden"-Eindruck, den die Kommentare hinterlassen. Nichts für ungut und nen schönen Gruß aus Berlin, -- Achim Raschka 14:58, 22. Mär 2005 (CET)

Irritationen zu erzeugen war selbstverständlich nie meine Absicht. Allerdings lege ich schon Wert auf ein gepflegtes Äußeres der Artikel, was Layout, Gliederung, Rechtschreibung und Grammatik angeht. Exzellenz verpflichtet in diesem Fall ganz besonders. Gruß nach Berlin! -- Carbidfischer 15:16, 22. Mär 2005 (CET)

"Ein Login"

nennt sich "Single Login" und ist bereits seit Monaten in der Schublade fertig und hat nur ein Problem: Was ist mit den aktuellen Accounts? Deiner und meiner ist vielleicht noch frei, aber was machen die vielen anderen? Neuer Namensraum, lokalisiert, erweitert oder nach Anzahl Edits entscheiden.. Viele Vorschläge wurden gemacht, eine Lösung ist noch nicht in Sicht. -- da didi | Diskussion 20:08, 20. Mär 2005 (CET)

War mir nicht bekannt, danke für Aufklärung. Kann man nicht einfach die Kennung des Ursprungslandes davorsetzen, z.B. de:Carbidfischer oder sowas? -- Carbidfischer 20:10, 20. Mär 2005 (CET)

Babylon

LIeber Carbidfischer, ich schreibe bei fast allem mit, was in irgendeiner Weise mich fesselt oder interessiert. Bei Babylon bin ich eher durch einen Gartenartikel gelandet -- für ein Portal Babylon wäre ich wohl eher ungeeignet. Wozu ich fast immer zu überreden bin (außer es hat mit Chemie, Physik oder Technik zu tun - da bin ich im Deutschen der Fachsprache nicht mächtig), ist die Übersetzung eines englischen Wiki-Artikels ins Deutsche. Das mache ich besonders gerne, wenn es sich um einen "Featured Article" handelt, denn meine Lieblingsbeschäftigung ist Artikel "Exzellent" zu machen. Also wenn Dir diesbezüglich was in die Hände fällt ... da bin ich immer gerne dabei. --BS Thurner Hof 23:43, 20. Mär 2005 (CET)

Ich komme auf dich zu, wenn sowas in der Art anfällt. Danke für dein Interesse. -- Carbidfischer 06:30, 21. Mär 2005 (CET)

Diadochen

Hi!

Ich hoffe meine Anmerkungen und Bearbeitungen nützen etwas ;-), aber in die Arbeitsgruppe aufgenommen gehöre ich wegen ein bisschen Drüberschauen noch nicht. Zumal ich nicht versprechen kann/möchte, dass ich auch noch weiter Zeit finde, den Rest zu lesen.

mfg Henning.H 13:27, 21. Mär 2005 (CET)

Dann halt erstmal nicht. Bis jetzt hast du dich aber recht gut geschlagen. Eventuell wirst du ein "Mitglied h.c." ;-) -- Carbidfischer 13:28, 21. Mär 2005 (CET)

Titus

Nie habe ich annäherungsweise so viel über Titus gewusst!!! - Soll ich überflüssige Wörter o.ä. einfach mal so löschen? (Du siehst ja an der Version, ob ich da was falsch gemacht habe.) Gruß. --Cethegus 15:47, 21. Mär 2005 (CET)

Die Kaiserschaft fehlt ja noch weitgehend, da kommt noch was. Mach mal, schau was rauskommt. ;-) -- Carbidfischer 15:50, 21. Mär 2005 (CET)

Hab den Artikel gerade mal durchgesehen (hält mich von dringender, aber unangenehmer Arbeit im richtigen Leben ab ;-)), und bis auf Kleinigkeiten nichts wirklich Unexzellentes gefunden. Nicht sicher war ich bei der Korrektur im Absatz Posthume Ehrungen: Da hängt ein "und" in der Luft. Streichen oder ergänzen? Post(h)um ist nebenbei bemerkt wohl Geschmacksache. Ich mag das h ja nicht... A propos Geschmacksache: Der Stil scheint mir in zwei Hinsichten noch verbesserbar: weniger nominal und mit weniger bloß durch Komma abgetrennten Nachgedanken. Aber wie gesagt, Geschmacksache. Inhalt: Schon wunderbar; wünschenswert vielleicht ein Satz zum ideologischen Hintergrund der Kleopatra/Berenike-Parallele ("unrömische" Dekadenz des Ostens - dem Durchschnittsleser vielleicht nicht sofort geläufig). Jetzt muss ich aber wirklich arbeiten... Gruß T.a.k. 19:15, 21. Mär 2005 (CET)

Und ist weg. Stildurchsicht folgt. Und - sic! - der Seian war schon fast ein Verstoß gegen meine eigene Namenskonvention... -- Carbidfischer