Wikipedia:Redaktion Chemie/alt

Redaktionen in der Wikipedia

Altertum  •  Bilder  •  Biologie  •  Chemie  •  Film und Fernsehen  •  Geschichte  •  Informatik  •  Kleine Länder  •  Medizin  •  Musik  •  Naturwissenschaft und Technik  •  Physik  •  Recht  •  Religion

Weitere Redaktionen  •  WikiProjekte  •  Werkstätten  •  Portale

Themenbereich Chemie: Redaktion | Portal – Abkürzung: WP:RC

Redaktion Chemie

Richtlinien

• Richt­linien Chemie
  • Reaktions­gleichungen
  • Gehalts­größen
  • Kategorisierung (Disk)
  • GHS-Kennzeichnung
• Struktur­formeln

Mitmachen

• Qualitäts­sicherung
  • Natur­wissenschaften
• Arbeits­listen
  • Wartungs­bausteine
  • Charts
  • Chemikalien­liste
• Beobachtungs­kandidaten
• Sichtung
• Grundlagen­artikel
• Bilder-/Artikel­wünsche
  • Anleitung für neuen Chemikalien­artikel
• Struktur-/Ionen­bilder
• Mitarbeiter/-Treffen
• Literatur­stipendium
• eLiteratur­stipendium
• Videokonferenz
• Wikidata
• Commons-Projekt

Quellen

• Internetquellen
• Literatur
• Schwarze Liste
• Vorlagen

Formatvorlagen

• Chemikalien
• Stoffgruppe
• Arzneistoff
• Elemente
• Mineral

Infoboxen

• Chemikalie
• Mineral
• Polymer
• Protein
• Gefahrstoff­kennzeichnung
• Nukleinsäure
• Brennstoff
• Pflanzenöl

Redaktion Chemie Dies ist die Redaktion Chemie. Diese Seite ist Anlaufstelle für Diskussionen und Artikelarbeit im Bereich der Chemie. Alle Diskussionen, die drei Tage lang mit dem Baustein „{{Erledigt|~~~~}}“ markiert sind, werden automatisch in unser Archiv verschoben. Von der Artikeldiskussionsseite kann mit Hilfe der Vorlage {{War in Redaktion Chemie}} auf die im Redaktionsarchiv befindliche Diskussion verlinkt werden. Diskussionen, die 60 Tage alt, aber noch nicht erledigt sind, werden zu unseren Knacknüssen verschoben. Bitte sieh also dort (immer wieder einmal) nach, ob Du etwas zu unseren Knacknüssen beitragen kannst, damit sie irgendwann geknackt werden! Neuer Beitrag

	(zurzeit keine) (bearbeiten)
	(zurzeit keine) (bearbeiten)
	(zurzeit keine) (bearbeiten)
	24.06. Angela Casini – Diersch & Schröder – 23.06. Eisen-Dextran-Komplex – O,O,O-Triphenylthiophosphat – Disperse Orange 44 – 22.06. Rilmazolam – Adah Almutairi – Barbara Finlayson-Pitts – Eberhard Ludwig (Chemiker) – Geschwindigkeitsbestimmender Schritt – Louise Hammarström – 21.06. ICEBERG – MS-FINDER – Priscilla Baker – 20.06. Imetelstat – 19.06. Alicia Kowaltowski – 17.06. Thermodynamisches Beta – Kristi Anseth – 16.06. Dimethylaminophosphordifluorid – Homoglutathionsynthetase – Pimpinellin – 15.06. 3-Brombiphenyl – Lithiumdiethylamid – 14.06. Boronsäureester – Nonanoylchlorid – Perfluor-3,5,7,9,11-pentaoxadodecansäure – Thapsiasäure – 13.06. Koji-Protein – Andreas Schäffer (Chemiker) – 12.06. Desvenlafaxin – Maki Kawai
	Anorganisch: Kupfer(II)-iodid (wd) - Thulium(II)-fluorid (wd) Organisch: Lycoctonin (wd) - Rifapentin (wd) Biochemie: Amidierung (wd) – Gustducin (wd) – Methanotroph (wd) Biografien: Joseph Martinet (Jean-Louis-Joseph Martinet) (wd) - Donald R. Peacor (wd) – Emil Reichert (wd) – mehr
└─── Hinweis: Klick auf Bild führt zu entsprechenden Erläuterungen

Ankündigungen: bearbeiten

Redaktionstreffen 2026: Festlegen von Ort und Datum, bitte hier diskutieren

In den Medien:

6. Juni 2025: Mitarbeiter im Nürnberger Logistikzentrum durch Phoron verletzt. 2. Juni 2025: DTPMP als Quelle von Glyphosat belastet Gewässer zusätzlich. 17. April 2025: Ein Jugendlicher in Sachsen stellt Aconitin und Rizin her.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 5 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Bild Diskussion:Calvinzyklus.svg

Wieder hat eine IP etwas an einer Illustration zu bemängeln. Was sagt ihr dazu? jodo 17:27, 16. Feb. 2008 (CET)

Da hat die IP recht. Die Reaktion gibt es etwas übersichtlicher auch hier zu bestaunen. Das ist leider nicht das einzige, was an der Grafik unschön ist. --NEUROtiker 17:40, 16. Feb. 2008 (CET)

Sind noch weitere Fehler drin? Dann könnte man das gleich in einem Aufschwung machen. Ich hab auf jeden Fall mal der Ersteller benachrichtigt. Vll. hat er ja noch die Orginalvorlage und kann den Fehler schnell fixen jodo 18:06, 16. Feb. 2008 (CET)

Ich habe leider keine Literatur zu Pflanzenbiochemie da, aber ich finde aus der Grafik geht die Komplexität des Calvin-Zyklus nicht hervor. Wie z.B. werden aus 12 Glycerinaldehyd-3-Phosphat 6 Ribulose-6-Phosphat? Außerdem finde ich die gewählten Strukturformeln ungeeignet, weil unübersichtlich. Besser wären Fischer-Projektionen oder zumindest eine einheitliche Ausrichtung der Formeln. Dann ist das „-phosphat“ mal klein, mal groß geschrieben, mal lila und mal schwarz. Auch bräuchte das SVG etwas Überarbeitung, die Pfeilspitzen werden bspw. nicht korrekt dargestellt. --NEUROtiker 19:19, 16. Feb. 2008 (CET)

Tagchen zusammen. Ich bin der Author der Skizze. Kann gerne alles ändern, allerdings weiß ich nicht, was ihr mit Orginalvorlage meint, das ist doch das svg...? Was genau hat eigentlich die IP bemängelt? Steht das auf der Diskussionsseite? Habe noch nicht geschaut. Wenn die Änderungen umfangreich sind, schlage ich vor, dass es einer von Euch macht. Fischer ist z.B. für mich nicht unbedingt eine Option (aber durchaus möglich), da ich die Grafik für meine Schüler verwende, welche nicht unbedingt auch Chemie haben. Mein Vorschlag wäre, dass wir kurz die Mängel auflisten und ich die dann ändere - aber wie gesagt, wenn ihr eine komplett andere Struktur/ einen anderen Aufbau wollt, dann würde ich eher dazu tendieren es Euch zu überlassen. BTW: Neurotiker, hin und wieder verwende ich auch Deine Formeln für meine Unterlage, welche auch alle unter der GPL online sind. Gerade die Tatsache, dass sie oft public domain sind, finde ich super. Auf diesem Wege ein herzlichen Dank. Seit dem ich die gefunden habe, erstelle ich auch nur noch public domain Grafiken! Hat es eigentlich mit dem Adminstatus geklappt? Wenn ja, meine Glückwunsch! Lanzi 01:34, 17. Feb. 2008 (CET)

Ich kenn mich mit svg gar nicht aus und wusste nicht, ob man svgs direkt bearbeiten kann oder ob man die aus einer bearbeitbaren Vorlage kreieren kann. :) Das was die IP bemängelt steht auf der verlinkten Diskussionsseite. Ist aber teils identisch mit den Punkten die hier noch aufkamen. Vielen Dank, dass du dich drum kümmerst. jodo 13:17, 17. Feb. 2008 (CET)

Änderungen an der Grafik: (Bitte Ergänzen)

1. Phosphate einheitlich
2. Schreibweise Phosphat (wie ist es gewünscht?) – z.B. Fructose-6-phosphat, Glycerinsäure-1,3-bisphosphat
3. Fischer-Projektion verwenden (sollte am übersichtlichsten sein)
4. Nomenklatur beachten (idF Phosphat klein schreiben, Diphosphat ohne Bindestrich)

Hallo Lanzi, es freut mich, dass die Formeln auch außerhalb der Wikipedia Verwendung finden und danke für den Glückwunsch. Die Idee hinter der Fischer-Projektion ist, dass die Struktur leicht zu erkennen ist und vor allem, dass man schnell sieht was sich vom einen Schritt zum nächsten getan hat. Für Zucker ist die Fischer-Projektion schon die erste Wahl, alternativ könnte man Skelettstrukturen nehmen. Dann sollte man aber darauf achten, dass die Formeln stets gleich ausgerichtet sind. Einen guten Anhaltspunkt bietet diese Darstellung des Citratzyklus.
Zwischen den 12 Glycerinaldehyd-3-phosphat und 6 Ribulose-5-phosphat würde ich als Zwischenschritt die 10 GAP darstellen, die zur Regeneration der Rub-5P eingesetzt werden. An der Stelle kann man dann auf eine zweite Grafik verweisen, in der die Reaktionen der Regeneration detailliert dargestellt werden (solch eine fehlt noch in der WP, wenn ich mich nicht irre).
Die IP bemängelte übrigens, dass bei der Phosphorylierung des Glycerinsäure-3-phosphats kein Wasser entsteht (womit sie recht hat). Gruß, --NEUROtiker 13:43, 17. Feb. 2008 (CET)

Ich dachte die Fischer-Projektion sei mittlerweile ziemlich aus der Mode gekommen. Finde sie auch für Einsteiger schwerer Verständlich.--Zivilverteidigung 17:44, 17. Feb. 2008 (CET)

Außer Mode? Das wäre mir neu. Sie ist und bleibt die beste Darstellungsmethode zur sofortigen Erkennbarkeit der absoluten und relativen Konfiguration von Zuckern und Aminosäuren. Man erkennt z. B. auf einen Blick, ob es sich bei zwei Zuckern um Enantiomere oder Diastereomere handelt. Gerade für Einsteiger ist das übersichtlicher als eine Haworth-Projektion oder gar eine winkelgerechte Stereodarstellung in Sesselform o. ä. In der Fischerprojektion sehe ich auch sofort, ohne mir Prioritätenreihenfolgen nach CIP überlegen zu müssen, ob es sich um eine D- oder eine L-Verbindung handelt. Das soll mir mal ein Einsteiger an einer Sesselform vormachen ;-) --Dschanz ^→ Bla  08:43, 18. Feb. 2008 (CET)

neue Fassung:

Als png, damit alle die Pfeilspitzen sehen können ;-)

Alles in allem sieht es mir nach einem mehr oder weniger kompletten Umarbeiten der Grafik aus? Ich muss leider sagen, dass meine Zeit momentan nicht ausreicht, alles in Fischer umzustricken. Die Fehlerkorrektur hat wohl erstmal Vorfahrt. Mein Kompromiss wäre, erstmal den Fehler zu beseitigen (mache ich am WoE) und dann kann hier ja in Ruhe entscheiden werden, wie man weiter vorgeht. Für umfangreichere Änderungen, würde ich dann Euch bitten das vorzunehmen. Wäre das eine akzeptable Vorgehensweise? Lanzi 20:12, 21. Feb. 2008 (CET)

Sitze gerade an der Grafik... Bin etwas ratlos, neulich fand ich noch den Eintrag, den die IP hinterlassen hatte, wo ist der jetzt? Hat den jemand gelöscht? Und warum, das wäre jetzt hilfreich! Meine momentanen Fragen: 1. Habe das Wasser an der besagten Stelle gelöscht. Wo sollen die fehlenden 6 H2O eingetragen werden? 2. Im Link von Neurotiker hier ist das Phosphat als HPO3 dargestellt. Sollte ich das überall konsequent so machen? IM Artikel zu Glycerinaldhydphosphat fehlt es. Leider ist das in der Literatur wenig einheitlich... 3. Warum stellt Wikipedia die Pfeilspitzen nicht dar? Gibt es eine Lösung? Lanzi 17:38, 23. Feb. 2008 (CET)

Service: hier der gelöschte Hinweis-Text der IP:

Der Zyklus ist falsch - richtig ist er so wie auf dieser Graphik:

[1]

Denn die Phosphoglycerat-Kinase erzeugt bei der Reaktion von 3-Phosphoglycerat zu 1,3-Bisphosphoglycerat kein Wasser. Es wird einfach ein PO3 vom ATP an eine OH-Gruppe gebunden. Es wird in keiner einzigen Reaktion Wasser abgespalten. Es gehen aber 12 Moleküle Wasser in den Zyklus ein: 6 durch die Rubisco (in dieser Graphik[2] halt alles halbiert) und 6 Moleküle für die Hydrolyse von ATP (davon 4 bei der Bildung von Fructose-6-phosphat und 2 bei der Bildung von Seduheptulose-7-phosphat). (Spezial:Beiträge/138.246.7.103)

Viele Grüße --Orci Disk 20:36, 23. Feb. 2008 (CET)

Scheint erl. zu sein --WunschhoferJ 15:39, 20. Apr. 2008 (CEST)

Wurde die Kritik der IP berücksichtigt? Ich glaube eher nicht. Bei der SVG-Version gibt es einige Darstellungsfehler, z. B. bei den Pfeilspitzen. --Leyo 13:30, 23. Apr. 2008 (CEST)

Damit wir diesen Abschnitt gelegentlich einmal archivieren können: Ist das Schema nun korrekt oder nicht? → Biochemiker vor! Falls Ja, könnte man entweder die PNG-Version verwenden oder die Grafikwerkstatt bei der „(darstellungs)fehlerhaften“ SVG-Version um Hilfe bitten. --Leyo 13:42, 13. Jun. 2008 (CEST)

Prinzipiell ist das Bild schon korrekt, wenn auch stark vereinfachend. Um diese Vereinfachung deutlich zu machen sollte der Pfeil links unten zwischen 10 Glycerinaldehydphosphat und 6 Ribulose-5-phosphat gestrichelt werden oder aber durch mehrere kleine Pfeile ersetzt werden. Der Einheitlichkeit halber sollten auch alle Glycerinaldehydphosphat zu Glycerinaldehyd-3-phosphat ergänzt werden. --NEURO ^⇌ 21:40, 16. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe Lanzi, den Ersteller der Grafik, gebeten hier wieder einmal vorbeizuschauen. Vielleicht kann er dann die genannten Punkte umsetzen. --Leyo 01:13, 18. Jun. 2008 (CEST)

Hallo zusammen, ich komme gerade nicht wirklich dazu etwas zu ändern, sondern erst in drei bis vier Wochen wieder. Da ich die Diskussion in den letzten vier Wochen nicht verfolgt habe, wäre es schön, wenn ihr kurz in Stichworten die Änderungen zusammenfassen würdet. Ich führe es dann durch. Entschuldigt, wenn das jetzt etwas überraschend kommt, aber ich bin echt etwas im Stress - und es würde mir schon helfen! ;-) Danke nochmal an Leyo für die Email. Lanzi 16:14, 12. Jul. 2008 (CEST)

Nötige Änderungen:

1. Pfeilspitzen korrigieren (evtl. hilft mit Inkscape in Pfade umwandeln, sonst in der Grafikwerkstatt nachfragen)
2. Pfeil links unten zwischen „10 Glycerinaldehydphosphat“ und „6 Ribulose-5-phosphat“ gestrichelt (weil mehrere Reaktionen)
3. Strukturen in Fischerprojektion oder waagerecht wie hier
4. Stereochemie eindeutig

--NEURO ^⇌ ± 20:25, 23. Jul. 2008 (CEST)

Werde mir die Sache jetzt mal genauer ansehen... Allerdings sage ich gleich, dass ich nicht alles neu in Fischerprojektion zeichnen werde. Das ist mir momentan zuviel Arbeit, Montag beginnt das neue Schuljahr... Sorry. Wenn ihr Wert drauf legt, dann ist es ja kein Problem, den Rest rauszukopieren und die Fischerprojektionen einzufügen. Im Übrigen würdet ihr mir wirklich sehr helfen, wenn in der Auflistung oben stehen würde, wo genau die Stereochemie falsch ist... Das jetzt zu recherchieren dauert halt auch wieder - und wenn es schon jemand bemerkt hat, dann würde es mir etwas Zeit sparen. Danke erstmal bis hierhin für den Input. Ich weiß das sehr zu schätzen Lanzi 11:52, 31. Jul. 2008 (CEST)

Von falscher Stereochemie lese ich hier nichts… --Leyo 12:23, 31. Jul. 2008 (CEST)

dann halt uneindeutiger (siehe 4 Punkt von Neurotiker Lanzi 13:22, 31. Jul. 2008 (CEST)

Ich meine damit, dass die Stereochemie etwas nicht ganz deutlich ist, weil die Keile sehr schmal geraten sind (hatte sie erst garnicht gesehen). --NEURO ^⇌ ± 21:12, 31. Jul. 2008 (CEST)

Stimmt, das hat wirklich Keile. Selbst als ich wusste, dass sie da sind, musste ich zwei Mal hinschauen, um sie zu erkennen. --Eschenmoser 21:43, 31. Jul. 2008 (CEST)

Kohlenstoffnanobud (erl.)

Sätze wie "...kann für viele andere Anwendungen benutzt werden" sowie der Satz, der unter "Praktische Anwendungen" steht, sind zu allgemein gehalten, nach dem Motto: das Zeug könnte ja möglicherweise für irgendwas gut sein.... Solche Allgemeinplätze und nichtssagenden Füllsätze sollten in einem wissenschaftlichen Artikel vermieden werden. --Dschanz ^→ Bla  09:30, 30. Mai 2008 (CEST)

überarbeitet, aber ganz frei von Zukunftsmusik ist das nicht (und wird es wohl auch nicht zu bekommen sein, denn sonst bleibt fast gar nichts mehr übrig) Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 14:22, 30. Mai 2008 (CEST)

@Dschanz: Kann der obige kritische Kommentar jetzt entfallen? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 12:46, 31. Mai 2008 (CEST)

Ehrlich gesagt sieht mir das nach einem DFG-Antrag oder so etwas ähnlichen entnommen aus und nach einer Vision und nichts wirklich realem und ausserdem sind mir da zu viele Buzz-Wörter. Ich bin für dringend gründlich überarbeiten und das von dem/den Orginalautor/en oder LA. -- Codc 21:45, 2. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe mal die Literatur aus dem engl. Artikel übernommen, eine Kategorie und den Interwiki-Link ergänzt. --Leyo 00:44, 19. Jul. 2008 (CEST)

Man sollte vielleicht dabei nicht vergessen, das das Thema noch relativ neu ist und die Anwendungen noch spekulativ sein müssen. Es gibt ja schließlich noch kein FED zu kaufen. Ich halte es dann durchaus für richtig die möglichen Einsatzgebiete auch wenn sie noch spekulativ sind hier aufzuführen, sofern das kenntlich gemacht wird. Die beiden Teilgebiete rutschfeste Nanotubes und Elektronenemmsision mit niedrigen Spannungen sind nach meinem Vertändniss auch hochplausibel. Habe den Artikel auch um ein paar hoffentlich weiterführende Angaben ergänzt. Übrigens ist schon im Jahre 2006 in Karlsruhe darüber berichtet worden und nicht 2007

• Interessant wäre auch die Frage ob man damit eine schwärzeres Schwarz als mit Nanoröhren allein herstellen kann. -- Jörgens.Mi ^Diskussion 14:35, 19. Jul. 2008 (CEST)

• Ich habe jetzt mal im deutschsprachigen Raum nach dem Artikelnamen gesucht und bin nur auf Wikipedia-clones gestoßen. Keine einzige Referenz auf eine Verwendung des Namens in einem anderen Kontext. Wäre es deshalb nicht besser den Artikel nach "Carbon nanobud" zu verschieben, der überalll sonst genutzt wird. Namensbildung wollen wir in der WP ja schlieslich nicht betreiben, auch wenn manche Anglismen hassen. -- Jörgens.Mi ^Diskussion 16:29, 19. Jul. 2008 (CEST)

Hm, schwierig. Auch schon die auf deutschsprachige Seiten eingeschränkte Suche für „Nanobud“ (ohne WP) ergibt ganz wenige Treffer, die alle gar nicht deutschsprachig sind. Was meinen die anderen? --Leyo 20:04, 20. Jul. 2008 (CEST)

"Kohlenstoffnanobud" sehe ich als sprachverschraubten Worthunz vergleichbar mit "back shop" (entweder "bread shop" oder "Bäckerei"...). Ich empfehle aus sprachlichen (kein konglomeratischer Wikihunzneologismus) wie praktischen Gründen (Literatur) dem Vorschlag von Jörgens.Mi zu folgen: "Carbon nanobud"! --Nanotrix 21:48, 14. Aug. 2008 (CEST)

Einverstanden. Übernimmst du das Verschieben und die nötigen Anpassungen am Artikel gleich? --Leyo 21:57, 14. Aug. 2008 (CEST)

o.k. --Nanotrix 22:21, 14. Aug. 2008 (CEST)

Kann man das Bapperl jetzt rausnehmen? -- Jörgens.Mi ^Diskussion 22:56, 26. Jul. 2008 (CEST)

Dabei sind die C60 und C70 Fullerene an die äußere Oberfläche der SWCNT's gebunden. Was ist denn ein SWCNT? Es wird nirgends erklärt und mir erschließt es sich nicht. Gruß --Eschenmoser 09:14, 27. Jul. 2008 (CEST)

Ich glaube, damit sind „Single-wall carbon nanotubes“ gemeint. --Leyo 12:29, 30. Jul. 2008 (CEST)

Nach der Verschiebung auf Carbon nanobud und redaktionellen Anpassungen ist der Artikel IMHO soweit OK. Das ursprüngliche Lemma habe ich gelöscht (siehe Votum von Nanotrix). --Leyo 00:31, 15. Aug. 2008 (CEST)

Leyo ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 3 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! (Datum: 00:31, 15. Aug. 2008 (CEST))

Aminosäure und andere chirale Moleküle

Mir ist in der deutschsprachigen UND in der englischsprachigen Wikipedia aufgefallen, dass bei etlichen chiralen Aminosäuren (Alanin, Valin, Asparaginsäure, Lysin, Phenylalanin, Tyrosin, Methionin, Cystein...) nur eine zweidimensionale Strukturformel angegeben ist, bei etlichen anderen jedoch eine dreimimensionale Strukturformel gezeigt wird. Daraus ergeben sich viele Probleme: Die CAS-Nummer der L-Form ist von der CAS-Nr. der D-Form verschieden und zwar IMMER. Wenn ich bei der Strukturformel in der zweidimensionalen Darstellung die CAS-Nr. der L-Form angebe gibt es nicht akzeptable Unschärfen. Manchmal ist auch ne' dreimimensionale Strukturformel angegeben und im den Kästchen darunter ist dann von der D- und der L-Form die Rede.

Ich würde die durchgängige Angabe der dreidimensionalen Strukturformel der proteinogenen L-Form bevorzugen und dann darunter nur noch die Namen, Daten Fakten und die CAS-Nr. der L-Form angeben. Bevor ich mich hier aber an die (umfangreiche) Arbeit mache, möchte ich von einem erfahrenen und kompetenten Wikipedianer erst mal ein okay haben. Die anderen Stereoisomeren würde ich dann nur noch knapp im Fließtext erwähnen.

Noch viel komplexer ist es bei den Beispielen Threonin (4 Stereoisomere) und Cystin (3 Stereoisomere). Doch auch dafür habe ich eine Lösung im Kopf. Der OC-Prof... --Jü 19:59, 8. Jun. 2008 (CEST)

Von mir aus OK, nur die L-Form in die Box zu setzen und die nicht proteinogene Form mit ihren Eigenschaften kurz im Text erwähnen. Dafür bietet sich dann ein eigener Abschnitt "D-Form" o.ä. an. Es sollte in der Box dann darauf geachtet werden, dass der zusätzliche Parameter "Name" vorhanden ist und dieser dann wie bei Alanin Name= L-Alanin lautet. Ist dieser nicht vorhanden, wird das Lemma als Name angezeigt und das passt in dem Fall nicht (ist etwas kompliziert, kann ich machen).

Extra-Strukturformeln brauchst Du wahrscheinlich nicht zu zeichnen, die sind wohl alle da. Wenn Du willst, suche ich sie zusammen und stelle entsprechend die L-Formen in die Artikel ein.

Zwei allgemeine Anmerkungen: 1. Anfragen wie diese stellt man üblicherweise auf Diskussions- und nicht auf Benutzerseiten ein. 2. Es ist sehr ungewöhnlich hier, wenn man in die Zusammenfassungszeile von Artikelergänzungen oder Diskussionsbeiträgen seinen Beruf oder seine Qualifikation angibt (nicht dass ich bei Dir daran zweifeln würde, aber so etwas kann sowieso nicht kontrolliert werden und da wir hier weitgehend anonym editieren kann jeder behaupten, Doktor, Professor o.ä. zu sein). Deshalb sind in der Wikipedia vor allem die Qualität der Beiträge und Quellenangaben entscheidend. Im übrigen gibt es ja die Benutzerseiten, auf der sich jeder vorstellen kann und in jeder Diskussion oder bei jedem Edit einen Link dorthin. Viele Grüße --Orci Disk 20:26, 8. Jun. 2008 (CEST) (Danke übrigens an DerHexer fürs verschieben)

Ich habe in letzter Zeit gelegentlich einige Nacharbeiten eingebracht und dabei u.a. PubChem, DrugBank und ATC nachgetragen, dies aber nicht durchgängig. Es stimmt, die Bearbeitungsstände sind mitunter drastisch unterschiedlich. Auch die Unterschiede in den Formeln (Stereochemie) sind mir aufgefallen. Zu versuchen wäre, auch die Einleitungen durchgängiger (ggf. einheitlicher) zu gestalten. Auch bei den nicht-proteinogenen Aminosäuren, wie z.B. Citrullin, Ornithin, Norleucin, Norvalin u.a. sind zahlreiche Nacharbeiten erforderlich, von neuen Artikeln erst noch gar nicht zu reden. Insgesamt viel Arbeit, denn auch das formelle Angleichen untereinander ist im Aufwand nicht zu unterschätzen. Viele Grüße --WunschhoferJ 23:36, 8. Jun. 2008 (CEST)

Vielen Dank an WunschhoferJ für den Hinweis auf Citrullin, Ornithin, Norleucin, Norvalin u.a. nicht-proteinogene Aminosäuren. Zu D-Phenylglycin (wichtig in der Seitenkette mehrerer semisynthetischer Antibiotica) gibt es überhaupt noch keinen Artikel. Viele Grüße --Jü 21:29, 9. Jun. 2008 (CEST)

Ich hatte bereits vor ein paar Tagen auf Diskussion:Prolin folgendes geantwortet:
Es gibt Bilder zu allen (proteinogenen) L-Aminosäuren hier (auch Unterkategorien beachten). Der Grund, warum in den meisten Artikeln eine stereochemisch neutrale Form abgebildet ist, ist der, dass die Titel der AS-Artikel Aminosäure und nicht L-Aminosäure lauten und damit an sich beide Isomere behandeln. Ich stimme zu, dass bei Angabe von Werten (nicht nur bei der CAS-Nummer) stets klar sein muss worauf sich der Wert bezieht (reines Isomer, Isomerengemisch, Racemat). --NEURO ^⇌ 22:38, 6. Jun. 2008 (CEST)
--NEURO ^⇌ 07:06, 9. Jun. 2008 (CEST)

Bei den proteinogenen Aminosäuren verstehen die meisten Nichtchemiker unter den Nutzern unter dem Aminosäurenamenamen (Alanin, Arginin usw.) automatisch die natürliche L-Form (also L-Alanin, L-Arginin usw.).Chemiker sehen das anders. Deshalb ist eine Bearbeitung des diversen Aminosäure-Artikel mit Augenmaß notwendig.--Jü 21:29, 9. Jun. 2008 (CEST)

Ich schlage vor, diese Diskussion hier zu löschen, auf die Seite der Redaktion Chemie umzukopieren und dort die Beratungen fortzusetzen, da das Thema von allgemeinem Interesse ist. Viele Grüße --WunschhoferJ 00:18, 12. Jun. 2008 (CEST)

Einverstanden, kopierst Du die Disk rüber? Viele Grüße --Orci Disk 00:20, 12. Jun. 2008 (CEST)

Kopiert, --WunschhoferJ 00:24, 12. Jun. 2008 (CEST)

Ich stimme Jü zu, viele Nicht-Chemiker verstehen unter Alanin die L-Form und darüber gibt es logischerweise auch mehr zu schreiben. Folglich macht ein Artikel "Alanin" Sinn, in dem hauptsächlich die L-Form diskutiert wird und ein Abschnitt über die D-Form steht. Zwei verschiedene Artikel machen imo wenig Sinn, besser wäre wohl in der Infobox die L-Form anzuzeigen und dann in dem Abschnitt über die D-Form ein Bild dieser einzufügen; was denkt ihr? Die Bildunterschriften müssen natürlich entsprechend sein, so dass Verwechslungen ausgeschlossen sind. Gruss --hroest Disk 06:59, 13. Jun. 2008 (CEST)

Reinquetsch! Chemisch-physikalisch sind ja L- und R-Form gleich, es gäbe nur Unterschiede bei CAS, PubChem u. ä. sowie natürlich Unterschiede, was die Biochemie betrifft. Da bei Aminosäuren die L-Form, bei Zuckern die D-Form die biochemisch wichtige(re) Komponente darstellt, bin ich dafür, alle Hauptdaten der jeweiligen gebräuchlichen Form zu verwenden. Falls Daten über das entsprechende Enantiomer vorliegen (z. B. D-Alanin bei bakt. Zellwänden), dann kann man dies in einem Abschnitt natürlich aufnehmen. Am Anfang sollte man noch darauf eingehen, welches Enantiomer das wichtigere darstellt. Grüße, -- Yikrazuul 21:05, 13. Jun. 2008 (CEST)

Ich würde gerne noch auf einen anderen Aspekt aufmerksam machen. Nach bisheriger Konvention bedeutet die Erstellung einer 3D-Strukturformel folgende Arbeitsschritte:

• Zeichnen der 2D-Struktur
• Generierung der 3D-Struktur aus den 2D-Daten
• Geometrieoptimierung mind. semiempisch mit AM1 oder PM3/PM5.

Nicht geometrieoptimierte 3D-Strukturen sind häufig physikalisch völlig unsinnig! Ich habe derzeit leider alle Hände voll zu tun und keine Zeit dafür. Wenn sich niemand anderes findet der mit der entsprechenden Software (Gaussian/GAMESS/Mopac/Spartan oder etwas ähnlichem) ausgestattet ist und diese Arbeit übernehmen will möchte ich stark dafür plädieren es lieber sein zu lassen.--Zivilverteidigung 09:32, 13. Jun. 2008 (CEST)

Um zu einer praktischen Lösung zu kommen, möchte ich vorschlagen, dass ein Aminosäureartikel vom Kollegen Jü ausgewählt wird und derart ausgebaut wird, dass er seinen Ideen und Vorstellungen entspricht (fast wie ein Review). Die dort gewonnen Erkenntnisse lassen sich dann leichter auf andere übertragen. Viele Grüße --WunschhoferJ 10:05, 13. Jun. 2008 (CEST)

@hroest: so sehe ich es auch.

@Zivilverteidigung: wenn ich Jü richtig verstanden habe, meint er mit 3-D-Struktur keine Kalottenmodelle o.ä., sondern Strukturformeln, in denen die R- oder S-Konfiguration durch Keile angedeutet ist.

@WunschhoferJ: Ack, das wäre sicher gut. Viele Grüße --Orci Disk 22:22, 13. Jun. 2008 (CEST)

Ich sehe erstmal, dass die Infobox Chemikalie bei Verwendung für Enantiomere überfordert ist. Siehe z.B. Alanin, Threonin. Bereiche wie Andere Namen zählen hier nicht mehr nur Synonyme auf, sondern behandelt 2 (oder mehr) unterschiedliche Verbindungen. Verweise auf PubChem lassen in der Regel Verweise auf D-, L- und Racemat zu. Für CAS-Nummer gilt das gleiche. .... Bei Carvon wurde das Problem von Benutzer:WunschhoferJ durch eine freie Tabelle gelöst. Ich kann mir jedoch vorstellen, dass eine Infobox Chemikalie zumindest für den Fall von zwei Enantiomere möglich sein sollte, die in den notwendigen Bereichen zwei bis drei Spalten generiert. (zwei für Summenformel und Formel; drei für Beschriftung der Zeile, L-Form, D-Form, etc.) Grüsse, -- Roland.chem 11:58, 6. Jul. 2008 (CEST)

Sehe ich auch als sinnvoll an und prinzipiell dürfte das auch gehen, zumindest bei den Polymeren haben wir schon eine solche Situation (s. Polyethylen). Dann könnte man auch Artikel mit mehreren Isomeren wie Dinitrobenzole mit einer Chemobox ausstatten und muss nicht auf die Tabellen-Hilfskonstruktion zurückgreifen. Drei Spalten sehe ich als das maximal sinnvolle an, sonst wird es zu breit, Bei mehr Isomeren sollte dann eine Tabelle eingefügt werden, die nicht neben dem Text steht, sondern einen eigenen Abschnitt bekommen. Viele Grüße --12:13, 6. Jul. 2008 (CEST)(--Orci Disk 00:14, 7. Jul. 2008 (CEST))

Kategorie:Konservierungsmittel

Diese Kategorie wurde heute von Lictuel angelegt. Ich frage mich, ob sie präzise genug ist, da sie mehrere Typen von Konservierungsmitteln gibt (siehe hier). So überschneidet sie sich IMHO beispielsweise teilweise mit Kategorie:Biozid (Wirkstoff) (siehe Biozid, Hauptgruppe 2: Schutzmittel, engl. Preservatives). Was meint ihr? --Leyo 23:32, 10. Jul. 2008 (CEST)

Auch IMHO scheint Konservierungsmittel nicht definiert genug für eine Kategorie. Mittel (zum Zweck) sind bewusst, von Menschen angewandte Dinge; im Lemma Konservierungsmittel rein auf Wirtschaftsgüter angewandte (das Lemma müsste mal in die allgm. QS). Zucker (Marmelade), Natriumazid (proteinhaltige Lösungen, z.B. Antikörperlsg. im Bereich der Molekularbiologie), Rauch (Schicken), Formalin (anatomische Präparate), Salz (Hering), die bei der Mumifizierung (...Technik zur Konservierung eines Körpers,...) eingesetzten Mittel (siehe auch Biozide: Hauptgruppe 4)... 'ne Menge dies und das. Nur: es war Harz, welches Insekten konserviert hat, die heute in Bernstein gefunden werden; analoges betrifft Moorböden hinsichtlich Moorleichen (siehe hier). Auch wenn diese Mittel nicht von Menschen angewandt wurden, müssten wir sie dennoch mit in die Kategorie aufnehmen, da es möglich wäre diese einzusetzen. Denn Ötzi (ich meine den, nicht den DJ) hat Gletschereis konserviert und selbiges wendet Mensch auf Fisch an. Wobei es i.e.S. Kälte ist, die dabei konservierend wirkt, nur Kälte ist kein Mittel.
Das Ansinnen von Mitstreiter Lictuel war wohl eher, von einer landläufigen Auslegung des Begriffs Konservierungsmittel ausgehend, die Kategorie:Lebensmittelkonservierungsstoff anzulegen. Grüße -- Ilgom 02:22, 11. Jul. 2008 (CEST)

Kategorie:Lebensmittelkonservierungsstoff könnte eine Unterkategorie von Kategorie:Lebensmittelzusatzstoff werden. -- Matthias M. 18:48, 11. Jul. 2008 (CEST)

Ja, das sehe ich auch als sinnvoll an. Dann könnte man auch andere Lebensmittelzusatzstoffe in Unterkategorien zusammenfassen. Viele Grüße --Orci Disk 19:41, 11. Jul. 2008 (CEST) PS: ich habe auch Benutzer:Lictuel mal auf die Diskussion hingewiesen.

Als Pharmaziestudent ging es mir an erster Stelle um Konservierungsmittel der Pharmaindustrie. Diese überschneiden sich zum Teil mit Konservierungsmitteln der Lebensmittel- und Kosmetikindustrie. Ich möchte folgende Definition für die Kategorie vorschlagen: Konsevierungsmittel sind chemische Stoffe, die in geringen Mengen die Vermehrung von Keimen (Kolonien-bildende Einheiten (KBE)) verhindern (bakteriostatisch) oder vorhandene Keime abtöten können (bakterizid). Es sind dabei solche Stoffe, die sich durch eine gute Verträglichkeit auszeichnen.
Zu beachten ist hier vor allem, dass Zucker und Salz nicht in in geringen Konzentrationen wirken und das Biozide oftmals eine geringe Verträglichkeit aufweisen. Mit geringen Konzentrationen ist der Bereich unterhalb von 5 mg/g oder 5 mg/ml gemeint. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Lictuel (Diskussion • Beiträge) --Leyo 22:52, 13. Jul. 2008 (CEST))

Ich finde diese Definition zu vage. Ausserdem empfinde ich es als problematisch, diejenigen „Stoffe, die sich durch eine gute Verträglichkeit auszeichnen“ auszuwählen. Eine eigene Bewertung von Stoffen widerspricht WP:TF. Die von Matthias M. vorgeschlagene Kategorie finde ich hingegen sinnvoll. Die Kategorie:Lebensmittelzusatzstoff enthält jedenfalls genug Artikel, um eine Unterkategorie zu erstellen. --Leyo 22:56, 13. Jul. 2008 (CEST)

Bei Lebensmitteln entscheidet die ZZulV was als Konservierungsmittel zugelassen ist, was die Kategorie sehr eindeutig und wiki-tauglich macht. Für Medikamente wäre wohl eine Unterkategorie innerhalb von Kategorie:Pharmazeutischer Hilfsstoff und eine vergleichbare Gesetzesgrundlage (kenne mich da nicht aus) sinnvoll. -- Matthias M. 19:13, 14. Jul. 2008 (CEST)

Gut. Kannst du die Erstellung der Kategorie:Lebensmittelkonservierungsstoff und die Einsortierung der entsprechenden Artikel vornehmen? Bei den pharmazeutischen Konservierungsstoffen können wir entweder auf eine Antwort von Lictuel oder die Thematik in der WP:RM vorbringen. --Leyo 19:30, 14. Jul. 2008 (CEST)

Gibt es eine Erinnerungsfunktion? Ich werde mich nach den Prüfungen noch mal mit der Thematik beschäftigen. Memo an mich: Europäisches Arzneibuch 6.1 prüfen!(Definition, Liste). Die Unterkategorie (Konservierungsmittel(Pharmazie)) wird dann in Kürze erscheinen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Lictuel (Diskussion • Beiträge) --Leyo 23:57, 18. Jul. 2008 (CEST))

Da sich Lictuel nicht mehr meldet und die Kategorie so allgemein gefasst IMHO sowieso ungünstig ist, könnte man diese eigentlich auch schon mal löschen. --Leyo 02:45, 12. Aug. 2008 (CEST)

Mal abgesehen davon, dass der korrekte Terminus Konservierungsstoff und nicht Konservierungsmittel ist, gibt es keine über die für Lebensmittel oder Kosmetika hinaus gehenden speziellen Regelungen für Arzneimittel. Die in den Anhängen der Zusatzstoffzulassungsverordnung und Kosmetikverordnung [3] aufgeführten erlaubten Stoffe [4] [5] können begründet auch in Arzneimitteln verwendet werden. Eventuell könnte man ja paralllel zur Kategorie:Lebensmittelkonservierungsstoff eine Kategorie:Konservierungsstoff für Kosmetika oder so ähnlich anlegen. --217.95.230.33 17:06, 13. Aug. 2008 (CEST)

Vielen Dank für deine Antwort. Ich schlage vor, dass Umsetzen dieses Vorschlags Lictuel, der IP oder sonst jemandem, der sich in diesem Gebiet auskennt, zu überlassen. Es muss aber IMHO auch nicht sein. Wenn keine Gegenstimmen kommen, werde ich die in der Diskussion als ungünstig betrachtete Kategorie:Konservierungsmittel löschen. --Leyo 21:47, 13. Aug. 2008 (CEST)

Aus meiner Sicht muss die Kategorie:Konservierungsmittel auch nicht bestehen bleiben. Ich kenne mich aber mit dem Kategorisieren und der Kategorienhierarchie zu wenig aus, um selber Kategorien anzulegen und zuzuordnen.--217.95.243.121 15:17, 15. Aug. 2008 (CEST)

Es geht vor allem darum, die richtigen Artikel (entsprechend der von dir zitierten Gesetze/Verordnungen) in die Kategorie einzuordnen. Wo die Kategorie selbst im Kategoriebaum eingefügt wird, das kannst du gerne den Kategorie-Spezialisten der Redaktion Chemie überlassen. --Leyo 19:15, 15. Aug. 2008 (CEST)

Die Kategorie habe ich aus allen Artikeln entfernt und gelöscht. @IP: Vielleicht magst du den Artikel Konservierungsmittel verbessern. Es würde bestimmt nicht schaden, die von dir zitierten Gesetze/Verordnungen dort anzugeben. --Leyo 19:56, 15. Aug. 2008 (CEST)

Chemieartikel mit Auszeichnungen

Wir haben inzwischen über 60 Artikel im Chemie-Bereich (nach dem Portal 61), die entweder lesenswert oder exzellent sind. Davon sind viele schon seit sehr langer Zeit ausgezeichnet und entsprechen deshalb evtl. nicht mehr den heutigen Anforderungen für exzellente und lesenswerte Artikel (war z.B. bei Barium der Fall, da habe ich in den letzten Tagen schon einiges gemacht). Die damals aktiven Autoren, die die Artikel geschrieben haben, sind zum größten Teil auch nicht mehr aktiv.

Was haltet ihr davon, eine Redaktions-Unterseite einzurichten, auf der wir alle ausgezeichneten Artikel auflisten. Dabei sollten wir dann aufschreiben, was an den einzelnen Artikeln fehlt, noch belegt gehört, nicht den Formatvorlagen entspricht usw. Anschließend versuchen wir gemeinschaftlich, die erkannten Probleme zu beseitigen (meist dürfte es sich um das Einbringen von fehlenden Einzelnachweisen handeln), so dass die Artikel wieder zurecht die Auszeichnung tragen. Abwahlen sind erstmal nicht vorgesehen, das sollte IMO nur für solche Artikel durchgeführt werden, die wir nicht verbessert bekommen. Viele Grüße --Orci Disk 15:57, 18. Jul. 2008 (CEST)

Volle Zustimmung, bin dabei. --WunschhoferJ 15:59, 18. Jul. 2008 (CEST)

Gute Idee, aber meine Beteiligung wird sich dabei wohl in Grenzen halten (noch etliche andere „Vorhaben“). --Leyo 19:23, 18. Jul. 2008 (CEST)

Ist leider momentan eine Baustelle zu viel für mich. --Eschenmoser 19:26, 18. Jul. 2008 (CEST)

Wir müssen ja nicht alles auf einmal machen und können uns ruhig Zeit lassen. Viele Grüße --Orci Disk 19:43, 18. Jul. 2008 (CEST)

Da seit Monaten beim Schließen einer Baustelle zwei neue auftauchen und ich danach das Endlosprojekt in allen chemischen Artikeln Quellen einzufügen angehen will, klinke ich mich aus. --Eschenmoser 20:05, 18. Jul. 2008 (CEST)

Das mit den Baustellen ist wohl bei jedem so ;). Wenn Du beim Quellen-Einfügen (übrigens eine ausgezeichnete Idee) mit den lesenswerten oder exzellenten Artikeln beginnen würdest, wären wir ja fast bei meiner Idee, da auch bei den alten LW und exzell. Art. i.d. Regel die Quellen (zumindest Einzelnachweise) fehlen. Viele Grüße --Orci Disk 20:12, 18. Jul. 2008 (CEST)

Wenn noch jemand aus der arbeitenden Bevölkerung gesucht wird, bin ich dabei. Gruß -- Roland1952 01:05, 19. Jul. 2008 (CEST)

Die Idee an sich ist gut. Aber wir sollten dort dort Reihenfolgen der zu erst abzuarbeiteten Artikel haben. Wenn möglich welche aus den verschiedenen Unterdiziplinen. Zu anorganischen Artikeln kann ich z.B. als Organiker heute nicht mehr so viel beitragen. Mein Diplom ist nun auch schon 15 Jahre alt. ;) --Codc 10:39, 19. Jul. 2008 (CEST)

Gerade bei den ältesten Artikeln mit Auszeichnung sind viele über organische Verbindungen dabei. Ethen, Benzol, Ameisensäure... sind alle schon recht alt. Die Anorganik sind vor allem Elemente oder Minerale und da kennen sich ja auch einige mit aus. Viele Grüße --Orci Disk 14:13, 19. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe Wikipedia:Redaktion Chemie/Überprüfung Auszeichnungen mit allen ausgezeichneten Artikeln, den Daten der Auszeichnung und (soweit gefunden) Hauptautoren. Ich würde vorschlagen, dass wir uns vermehrt und die besonders alten Artikel (2004/5) kümmern, bei denen dürfte am Meisten zu tun sein. Viele Grüße --Orci Disk 16:20, 21. Jul. 2008 (CEST)

Gefahrenhinweise (erl.)

Mir ist schon mehrfach aufgefallen dass Autoren bei Chemikalien die R/S-Sätze noch einmal im Text als Gefahrenhinweise ausschreiben wie zB bei Furfural zu sehen ist. Ich persönlich halte dies für enzyclopädisch Irrelevant weil diese Information zum einen in den R/S-Sätzen ist und zum anderen weil in der Idee WP dafür gefühlt kein Platz ist und es schon sehr nahe an das Thema Versuchsanleitung geht. Wie seht ihr dass? Ich würde das gerne Konsequent entsorgen weil es auch die Artikel aufbläht was in anderer Form da schon einmal steht. -- Codc 20:42, 21. Jul. 2008 (CEST)

Der Abschnitt stammt aus der ersten Artikelversion als die R-/S-Sätze noch nicht drin waren. IMHO kann der Abschnitt raus. --Leyo 21:06, 21. Jul. 2008 (CEST)

mir geht es bei der Diskussion um die Grundsatzfrage und wenn das geklärt dann: löscht man so eine redundante Information pauschal dann kann man sich immer auf eine Entscheidung der Redaktion Chemie berufen falls da jemand Vandalismus ruft.-- Codc 21:22, 21. Jul. 2008 (CEST)

Wer den Klartext zu den R/S-Sätzen braucht, erhält den ja einfach durch anklicken des "R- und S-Sätze"-Links in der Infobox. Wenn die jeweiligen R- und S-Nummern ebenfalls verlinkt wären, könnte man es den Benutzern noch einfacher machen. Eine explizite Wiederholung im Text macht die Artikel IMHO etwas "sperrig". --S_nova 21:28, 21. Jul. 2008 (CEST)

Eine reine Auflistung des Textes der R- und S-Sätze halte ich auch nicht für sinnvoll. Was aber sinnvoll ist, ist die Erklärung des Textes, warum also diese R- und S-Sätze gelten. Viele Grüße --Orci Disk 21:59, 21. Jul. 2008 (CEST)

Die R- und S-Sätze und der Text dazu ist per Gefahrstoffverordnung geregelt und ist anhand von toxikologischen Daten festzulegen jedenfalls in Deutschland und vermutlich der ganzen EU. WP und auch die deutschsprachliche schließt auch Gegenden als pot. Leser die nicht EU sind zB Schweiz. Von daher mit Vorsicht zu genießen finde ich obwohl ich da rechtlich nicht sehr sattelfest bin. -- Codc 23:28, 21. Jul. 2008 (CEST)

Die Schweiz geht bei Gefahrstoffkennzeichnung von Chemikalien keinen Sonderweg, siehe cheminfo.ch. --Leyo 23:53, 21. Jul. 2008 (CEST)

Es gibt immerhin die Schweizer Giftklasse .... oder ist die mittlerweile abgeschafft? -- Codc 23:56, 21. Jul. 2008 (CEST)

Chemikaliengesetz (Schweiz). --Leyo 00:03, 22. Jul. 2008 (CEST)

Den Schweizern ist das EU-Gefahrstoffkennzeichnungsrecht geläufig und viele Schweizer Firmen richten sich exakt danach, weil sie exportieren.

Wir sollten jetzt zum Thema Gefahrstoffkennzeichnung keine Neuerungen mehr einführen, d. h. uns keine neue Arbeit mehr aufhalsen; voraussichtlich im Januar 2009 (je nach dem genauen Datum des Inkrafttretens der neuen Vorschriften) tritt das GHS in Kraft, da ändert sich alles und am 1.12.2010 endet das EU-Recht. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 00:25, 22. Jul. 2008 (CEST)

Einigkeit besteht aber wohl darüber, dass die R/S-Sätze im Text nicht nochmals ausformuliert sein sollten, worum es ja in der Eingangsfrage ging. --Eschenmoser 08:31, 22. Jul. 2008 (CEST)

(Die Giftklassen sind abgeschafft. Die Übergangsbestimmungen sind in 2007 ausgelaufen. Jetzt richtet sich die Gesetzgebung in der Schweiz nach dem europäischen Recht.) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 213.160.62.49 (Diskussion • Beiträge) --Leyo 10:57, 22. Jul. 2008 (CEST))

@Eschenmoser / @Alle: Einigkeit besteht sicherlich darüber, dass die R/S-Sätze im Text nicht nochmals ausformuliert sein sollten.

@Alle: Aber eben habe ich bemerkt, dass die R/S-Texte nicht mehr erscheinen, wenn man mit dem Cursor auf die orangen Nummern geht (meine Testbeispiele waren Cadmium und Chrom)!!!! Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 12:03, 22. Jul. 2008 (CEST)

@Dr.cueppers: Das muss aber an deinem Computer oder Browser liegen, bei mir erscheinen sie (sowohl im IE7 als auch FF2). Viele Grüße --Orci Disk 12:20, 22. Jul. 2008 (CEST)

Danke - War wohl (wieder mal) eine Eigenwilligkeit meines Computers - nach Neustart geht wieder alles. Etwas irritierend ist, dass der Cursor, wenn er sich im Text oder auf der linken Seite der Tabelle befindet, als Pfeil angezeigt wird und rechts auf den Datenfeldern als "I" oder als Hand. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 13:00, 22. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe mich gefragt, ob es sinnvoll wäre, zusätzlich zum beim Drüberfahren mit der Maus erscheinenden Tooltip auch einen Direktlink zum entsprechenden Satz in der Liste einzurichten. Dazu müssten Vorlage:R-Sätze/Format und Vorlage:S-Sätze/Format angepasst und R- und S-Sätze mit Ankern versehen werden. --Leyo 15:26, 22. Jul. 2008 (CEST)

Das hätte wohl zur Folge, dass alle Sätze in voller Länge angezeigt werden, was mit der derzeitigen Methode nicht der Fall ist. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 16:19, 22. Jul. 2008 (CEST)

Für die R-Sätze hab ich's mal gemacht. Momentan werden die Nummern noch blau unterstrichen (da es ja jetzt auch Wikilinks sind). Ich bin nicht sicher, ob man die Unterstreichung entfernen kann, aber orange könnte man sie machen (siehe dazu WP:FZW#Schriftfarbe bei Wikilinks). Was meint ihr zur Neuerung? Soll sie auch für die S-Sätze umgesetzt oder wieder rückgängig gemacht werden? --Leyo 21:52, 6. Aug. 2008 (CEST)

Der Vorschlag, mittels Anpassung der MediaWiki:Common.css Linkfarben anpassen und Unterstreichungen unterdrücken zu können, wird hier diskutiert. --Leyo 14:09, 7. Aug. 2008 (CEST)

Zum Thema "R/S-Texte anzeigen, wenn der Cursor darauf steht":

Wäre es (technisch) möglich, beide Versionen zu vereinigen? Also:

R/S-Texte anzeigen, wenn der Cursor darauf steht (wobei lange Texte unvollständig sind) und beim Anklicken auf den Listentext verlinken (??) Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 17:15, 9. Aug. 2008 (CEST)

Genau dies war ja das Ziel! Nun funktioniert es auch (testweise bei den R-Sätzen). Im Firefox sieht die Schrift dadurch etwas anders aus, aber im Internet Explorer ist – ohne Änderung am bisherigen – die Links auf die entsprechenden R-Sätze dazugekommen. Oder funktioniert es bei jemandem nicht? --Leyo 20:52, 9. Aug. 2008 (CEST)

R-Sätze funktionieren im Firefox Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 23:20, 9. Aug. 2008 (CEST)

Dann steht also der Umsetzung auch für die S-Sätze nichts mehr im Wege? Ich warte aber wohl gleich noch bis wir uns auf eine Schriftfarbe geeinigt haben. --Leyo 16:49, 11. Aug. 2008 (CEST)

Schriftfarbe von R/S-Sätzen

Von mehreren Benutzern wurde die Farbe der R/S-Sätze bemängelt. Je nach Monitor finde ich das Orange auf dem Grau der Tabelle auch recht schlecht zu lesen (auf einem CRT schlechter als auf einem TFT). Ein paar verschiedene Farben als Alternative:

So ist es jetzt (ff7d00)	6° weiter ins Rötliche (ff6000)	12° weiter ins Rötliche (ff4800)
10% dunkler (e67000)	20% dunkler (cc6400)	30% dunkler (b25700)
15% weniger Wert und Sättigung (d98b21)	30% / 30% (b27e36)

Ein Gefahrensymbol als Farbvergleich (nachträglich ergänzt)

Ich finde die 30% dunklere Variante am besten zu lesen. Wenn ich mich vage an den Chemieunterricht zurückerinnere, haben die Etiketts der Chemiekalien doch aber immer die gleiche Farbe wie zB der T+-Hinweis; mit schwarzer Schrift. Mein Gedächtnis könnte mir da aber auch einen Streich spielen. Vielleicht sollte wirklich zur besseren Lesbarkeit auf die Färbung verzichten. Gruß, --Revolus Echo der Stille 14:39, 8. Aug. 2008 (CEST)

Ich dachte immer, die Farbe sei gleich wie bei den Gefahrensymbolen. Irre ich mich da? :-) Mit der Lesbarkeit habe ich absolut keine Probleme. Es ist schon erstaunlich, dass vorher während niemand reklamiert hat. Immerhin ist die Farbe seit > 1 Jahr so und die Vorlage bei > 1000 Artikeln drin. --Leyo 16:16, 8. Aug. 2008 (CEST)

Tut mir leid, daß ich mich nicht bei Chemieartikeln rumtreibe. Ich bin drauf aufmerksam geworden, als auf der Common.css-Disku darüber gesprochen wurde. Es ist einfach eine Frage der Lesbarkeit: Orange auf weiß oder grau ist schlichtweg schlecht lesbar, das findet ihr in jedem Lehrbuch über geschickte Farbauswahl auf Webseiten. Ich denke daß Information über visuelle Gefälligkeit gehen sollte. Da ich grad meinen privaten Giftschrank durchsucht und keinen von diesen R/S-Sätzen gefunden habe: Werden diese denn auch in der üblichen Anwendung in Orange abgedruckt (also auf den Produkten, Fässern, wo auch immer) oder sind sie da nicht doch Schwarz? --Gnu1742 16:53, 8. Aug. 2008 (CEST)

Ich meinte ja nicht nur dich, Gnu1742. Die „Entstehungsgeschichte“ kann übrigens unter Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2008/Chemobox nachgelesen werden. --Leyo 17:25, 8. Aug. 2008 (CEST)

Also ich glaube die Originalfarbe ist 6% rötlicher ähnlicher. Beschwerden habe ich auch noch nie gehört, aber im Vergleich mit den anderen Farben muss ich schon sagen, dass ein wenig schlechter lesbar ist. Das heißt jetzt nicht, dass ich die Farbe geändert sehen will, da sie sich meiner Meinung nach im gut lesbaren Bereich bewegt. Gruß --Eschenmoser 17:29, 8. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe mir den Quelltext des SVG angeschaut und dort drin ist die Farbe als #ff7d00 definiert, also so wie die R-/S-Sätze aktuell angezeigt werden. Also habe ich mich nicht geirrt. Ich finde aber auch, dass die Schriftfarbe etwas weniger rötlich wirkt als die Symbole. --Leyo 02:14, 9. Aug. 2008 (CEST)

Nebenbemerkung: Das liegt am Hinting. --Revolus Echo der Stille 02:35, 9. Aug. 2008 (CEST)

Könnte denn die Schriftfarbe so eingestellt werden, dass das Hinting kompensiert wird, also die angezeigte Farbe #ff7d00 entspricht? --Leyo 02:44, 9. Aug. 2008 (CEST)

Na ja, die anzuzeigende Farbe $a=(a_{r},\ a_{g},\ a_{b})=v\cdot f+(1-v)\cdot g$ ist eine Mischung aus Schriftfarbe $f=(r_{f},\ g_{f},\ b_{f})$ und Hintergrundfarbe $g=(0.9765,\ 0.9765,\ 0.9765)$. Gesucht ist $f$, so dass $a=(1.0,\ 0.49,\ 0.0)$. Problem: Falls "Mischungsfaktor" $v\neq 0$, existiert kein $f$, das die Gleichung erfüllt. --Revolus Echo der Stille 03:13, 9. Aug. 2008 (CEST) PS: Ich habe nicht wirklich Ahnung davon. Ich weiß nur, dass es mit so stark gesättigten Farben nicht funktioniert ;-)

Auch ich finde die 30% dunklere Variante ist am besten zu lesen. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 18:52, 9. Aug. 2008 (CEST)

Ich würde eher die etwas rötlichere Variante bevorzugen. --Leyo 20:52, 9. Aug. 2008 (CEST)

Fände ff6000 (Mitte, oben) oder cc6400 (Mitte) ok. --NEURO ^⇌ ± 01:00, 10. Aug. 2008 (CEST)

Finde cc6400 ganz OK. Liebe Grüße: René-- Crazy-Chemist 15:09, 10. Aug. 2008 (CEST)

Ich schlage vor, eine kleine Abstimmung zu machen (Mehrfachvoten möglich). Die bisherigen Voten habe ich schon mal ergänzt. --Leyo 17:48, 10. Aug. 2008 (CEST)

ff7d00 (wie bisher)	Leyo, NEURO
ff6000	Leyo, NEURO, Eschenmoser, Cvf-ps
ff4800	Leyo, umentschieden: Dr.cueppers, NEURO
e67000
cc6400	NEURO, Crazy-Chemist
b25700	Dr.cueppers
d98b21
b27e36
ff5400 neu als Kompromiss aus ff6000 und ff4800	Dr.cueppers, Leyo, NEURO, Moebius1, Orci

Hm, die Varianten zwei und drei sind fast gleich beliebt. Wie wär's mit einem Kompromiss aus ff6000 und ff4800 (siehe oben)? Oder sollten wir noch auf Orcis Rückkehr warten? --Leyo 16:49, 11. Aug. 2008 (CEST)

Ich halte das nicht für sooo dringend, wir können ruhig noch ein paar Tage auf Orci warten. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 18:07, 11. Aug. 2008 (CEST)

+1 --Eschenmoser 18:30, 11. Aug. 2008 (CEST)

Gut, ich denke „ff5400“ hat gesiegt. Ich hoffe diejenigen, die nicht für diese Variante gestimmt haben (Eschenmoser, Cvf-ps, Crazy-Chemist), können sich mit dieser Farbe auch anfreunden. --Leyo 17:54, 15. Aug. 2008 (CEST)

So, die (zusätzliche) Verlinkung funktioniert bei R- und S-Sätzen; die Farbe dort sowie entsprechend diejenige der kleinen Gefahrensymbole habe ich gemäss Diskussion angepasst. --Leyo 22:54, 15. Aug. 2008 (CEST)

Leyo ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 3 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! (Datum: 22:54, 15. Aug. 2008 (CEST))

Umstellung 'Infobox Arzneistoff' nach 'Infobox Chemikalie' (erl.)

Mein Bot stellt derzeit (wie bei mir beantragt) die alten Infobxen um, und ich möchte hier nach und nach eine Liste der umgestellten Artikel zur nachgelagerten Kontrolle / manuellen Erweiterung aufbauen. Das füllen dieser Liste übernehme ich selber nach Botlauf - bitte markiert überprüfte und für (vorerst) erledigte Artikel, so dass ich weiss, wann neue Artikel umgestellt werden können.

Hier der erste Schwung, zum 'üben':

→ Liste zum Kontrollieren verschoben auf Unterseite Wikipedia:Redaktion Chemie/Boxumstellung

Umgestellt ist nun alles, kontrolliert aber noch nicht ganz. --Leyo 02:27, 11. Aug. 2008 (CEST)

Was macht ihr eigentlich mit den Arzneimitteln, die keine einzelne Chemikalie sondern z.B. Naturprodukte sind ? Cäsium137 (D.) 09:15, 11. Aug. 2008 (CEST)

Arzneimittel != Arzneistoff. Letzte Infobox ist abgelöst worden - und wenn ein Arzneimittel keine einzelne Chemikalie ist, dann ist es kein Arzneistoff und somit für die aktuelle Umstellung irrelevant. Jedenfalls gibt es jetzt nur noch 2 Vorlageneinbindungen (im BNR, daher für den Bot tabu) und diverse Links auf die Arzneistoff - Infobox, zumeist in Archiven. Theoretisch könnte jetzt ein (S)LA gestellt werden... Ich bin zu langsam, die IB ist ja schon weg --Guandalug

Ein herzliches Dankeschön an Guandalug und seinen Bot!

Leider nimmt die Artikelqualität gegen das Ende der Liste ab. Aber haufenweise QS-Anträge möchte man ja auch nicht stellen… --Leyo 23:28, 13. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe die letzten 3 noch mal kontrl. und ergänzt. Somit ist die Umstellung auf die Infobox Chemikalie erledigt. Liebe Grüße: René-- Crazy-Chemist 16:28, 18. Aug. 2008 (CEST)

Danke an alle fleißigen Boxkontrolleure (und natürlich auch an Guandalug und seinen Bot), ich habe die nicht mehr benötigte Seite gelöscht. Viele Grüße --Orci Disk 16:45, 18. Aug. 2008 (CEST)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach drei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Crazy-Chemist 16:28, 18. Aug. 2008 (CEST)

Metalle (erl.)

- da habe ich die Einleitung überarbeitet. Bitte mal gegenlesen und mit der Vorversion vergleichen. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 17:21, 29. Jul. 2008 (CEST)

Ich würde die Reihenfolge etwas umstellen: An den Aunfang würde ich den Abschnitt, der mit "Metalle bilden diejenigen chemische Elemente, die sich... " anfängt stellen und dahinter dann die aufgezählten Eigenschaften. Mit einer solchen Aufzählung zu starten, sieht nicht schön aus. Viele Grüße --Orci Disk 18:07, 29. Jul. 2008 (CEST)

nochmal überarbeitet Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 14:38, 30. Jul. 2008 (CEST)

Und jetzt habe ich dort noch den metallischen Wasserstoff und die metallischen Gläser hinzugefügt. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 12:45, 31. Jul. 2008 (CEST)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach drei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! ----Orci Disk 17:08, 18. Aug. 2008 (CEST)

Povidon-Jod-Komplex

Hallo, ich habe mal auf meiner Diskussionsseite zum noch fehlenden Povidon-Iod-Komplex die Struktur erstellt. Für Kommentare bin ich dankbar. Gruß und schönes Rest_WE -- Roland1952 22:13, 2. Aug. 2008 (CEST)

Also mir gefällt es nicht, dass die Winkel nicht stimmig sind. Sprich alle Bindungen am Pyrrolidin-C2 haben seltsame Winkel. Das Gleiche gilt für die Winkel an der Kette. Den Sinn der rechten Klammer verstehe ich nicht ganz, da ja die repetierende Einheit in der linken Klammer schon vollständig zu sehen ist. Gruß --Eschenmoser 21:31, 3. Aug. 2008 (CEST)

Mit den Winkeln muss ich nochmal sehen, aber mir ging es hauptsächlich um den Aufbau des Komplexes. Die linke Struktur zeigt den mit Iod komlexierten Teil, die rechte den nicht komplexierten der Kette, wobei n/m=1/18 ist, d. h. ein komplexierter Teil der Kette auf 18 nicht komplexierte. Gruß -- Roland1952 23:27, 3. Aug. 2008 (CEST)

Die Struktur entspeicht zumindest der aus der ersten Quelle, auf die zweite habe ich leider keinen Zugriff. Allerdings ist das Aussehen der Formel noch etwas unschön. Die gestrichelten Bindungen sehen aus als hättest du sie mit der Hand gezeichnet. Welches Zeichenprogramm verwendest du? --NEURO ^⇌ ± 00:45, 4. Aug. 2008 (CEST) P.S.: In der aktuellen Version fehlt am vierten C von rechts ein H.

Ich benutze ACD/ChemSketch Vers 11 und die Struktur hatte ich noch etwas geändert. Gruß -- Roland1952 00:58, 4. Aug. 2008 (CEST)

Also die C-O-Bindungen stehen immer noch nicht im 120°-Winkel zum Ring, wie ich es für eine Draufsicht erwarten würde. Außerdem haben sie unterschiedliche Längen. Auch die Punkte sehen nicht sehr schön aus, da sie unterschiedliche Stärken besitzen. Gruß --Eschenmoser 14:26, 7. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie:In SVG konvertieren - Chemie 2

Ich würde gerne einige der dort gezeigten Grafiken umwandeln. Mein BKchem ist inzwischen auf WEIS-Maße eingestellt. Da ich von der technischen Seite herangehe, möchte ich einiges von den Chemieprofis wissen:

1. Anfrage, ob es in dieser Kategorie falsche Darstellungen gibt.
2. Wo festgelegt ist, wie genau bestimmte Teile der Strukturformel darzustellen sind. Z. B. "-COOH" oder als "=O" und "-OH" .

Cäsium137 (D.) 10:31, 6. Aug. 2008 (CEST)

Bitte auch zuerst prüfen, ob die Grafik noch verwendet wird bzw. ob es auf Commons schon eine bessere Version gibt (via anderssprachige Artikel checken). Siehe dazu #Prévost-Woodward-Hydroxylierung oben. --Leyo 11:27, 6. Aug. 2008 (CEST)

Zu 2.: Grundsätzlich haben wir dazu keine Vorschrift, das kannst du handhaben wie du möchtest bzw. wie es dem Sachverhalt am zuträglichsten ist, den du darstellen möchtest. Wichtig ist nur, dass es auch für Laien möglichst verständlich bleibt, daher verzichte ich im Allgemeinen auf Abkürzungen wie Ph, Ac, Me, Cp etc. Aus demselben Grund sollten auch endständige Methylgruppen explizit ausgeschrieben werden, da Striche ins Leere von Laien (insbesondere Schülern) gern als Wasserstoffatome aufgefasst werden, oder aber als Hinweis, dass da noch ein Rest dranhängt. --NEURO ^⇌ ± 22:58, 6. Aug. 2008 (CEST)

Sind falsche Darstellungen dabei ? Cäsium137 (D.) 21:19, 7. Aug. 2008 (CEST)

Darüber habe ich keinen Überblick, oft kommt es ja auch auf den Kontext an, wie die Strukturformeln aussehen sollen. In der Regel schaue ich bei den Formeln die ich zeichne nach Fehlern und Quellen (z.B. PubChem). --NEURO ^⇌ ± 00:19, 9. Aug. 2008 (CEST)

Methyl-tert-butylether

Das Lösemittel Methyl-tert-butylether ist mir eher unter dem Alternativen Namen tert-Butylmethylether bekannt. Letzterer macht auch im Hinblick auf die Alphabetische Sortierung eher Sinn, sowie die Abkürzung tBME. Fluka, bzw. Sigma-Aldrich listen das Lösemittel auch hauptsächlich unter diesem Namen auf. Auch eine kurze Googlesuche findet tert-Butylmethylether häufiger als Methyl-tert-Butylether. Spricht irgendetwas dagegen, den Artikel auf tert-Butylmethylether zu verschieben? Oder spricht mehr für Methyl-tert-Butylether? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Lycrazius --Leyo 17:02, 6. Aug. 2008 (CEST))

zwischenquetsch: ich habe gerade deine beiden angegebenen google-abfragen losgeschickt. ergebnis: tert-Butylmethylether ergibt "Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 9'590 für tert-butylmethylether -wiki. (0.16 Sekunden)"" und Methyl-tert-Butylether ergibt "Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 13'900 für Methyl-tert-butylether -wiki. (0.12 Sekunden)". also genau anders herum, als du es behauptet hast. spricht auch für Methyl-tert-butylether. vg -- Jbergner 20:57, 6. Aug. 2008 (CEST)

Let's Google Fight! ;-) --Leyo 21:24, 6. Aug. 2008 (CEST)

Mh. Als ich gesucht habe, wars noch anders rum. Sind halt nicht so verlässlich, die Ergebnisse da. ;) --Lycrazius 13:39, 10. Aug. 2008 (CEST)

Der korrekte Name nach IUPAC ist tert-Butylmethylether da die Reste alphabetisch sortiert werden. tert wird als Lokant kursiv geschrieben. -- Codc 18:07, 6. Aug. 2008 (CEST)

Mir ist nur MTBE (also Methyl-tert-butylether) geläufig, aber Codc hat wohl Recht.

@Lycrazius: Bei mir ist die Google-Trefferanzahl gerade umgekehrt als von dir dargestellt. --Leyo 18:19, 6. Aug. 2008 (CEST)

Codc hat recht mit der Nomenklatur. Gruß -- Roland1952 18:48, 6. Aug. 2008 (CEST)

hallo ihr chemiker (soll keine beleidigung sein), wir als ingenieure, motoren- und kraftstoffspezis kennen das zeug nur unter Methyl-tert-butylether bzw. hauptsächlich unter MTBE (weil keiner sich immer wieder die knoten aus der zunge rausmachen will. und es ist nicht eigentlich ein lösungsmittel, sondern ein additiv zur erhöhung der klopffestigkeit wie ETBE. wenn einer das zeug aus systematisierungswahngründen umbenennen will, kann ich ihn nicht hindern, vor allem wenn es in der chemietheorie dafür gründe gibt, aber viele anwender (und darunter fallen auch alle schrauber und bastler, die sich mit motoren beschäftigen, werden die suppe unter mtbe oder methyl-tert-butylether suchen. also muss es zumindestens die redirects geben. und schaut euch mal die interwikis an, die nennen auch die reihenfolge wie in mtbe. vielleicht auch ein grund?? vg -- Jbergner 19:58, 6. Aug. 2008 (CEST)

PS: die identifikation in der stoffdatenbank "BIA-GESTIS" ist übrigens "Methyl-tert-butylether". vg -- Jbergner 20:01, 6. Aug. 2008 (CEST)

Die Bezeichnung MBTE rührt noch daher, als man die Reste der Kettenlänge nach sortiert hat (Methyl=1C, Butyl=4C). Mithin könnte man MBTE als Trivialnamen sehen. Jetzt ist die Frage was der Red. Chemie wichtiger ist: IUPAC oder Nutzer oder beides zu verlinken. Gruß -- Roland1952 20:11, 6. Aug. 2008 (CEST)

Ganz einfach: Wir sollten die gebräuchlichste Variante benutzen. Wenn die allerdings bei den Chemikern anders ist als bei den Ingenieuren ist das nicht mehr ganz so einfach... --NEURO ^⇌ ± 20:44, 6. Aug. 2008 (CEST)

also mein google sagt: tert-Butylmethylether: 11.000 treffer. Methyl-tert-butylether: 15.600 treffer. MTBE: 1.180.000 treffer. ach ja, mtbe gehört nicht nur der chemie-redaktion, sondern auch der kraftstofffraktion, und vor allem allen da draussen. es kommt glaube ich auch etwas drauf an, unter welchem namen etwas bekannt ist. wikipedia sagt ja auch, wenn ein pseudonym bekannter ist als der geburtsname, dann ist der lemmaname das pseudonym, und der geburtsname wird zum redirect. ich finde, in diesem fall ist es so. vg -- Jbergner 20:51, 6. Aug. 2008 (CEST)

Ist irgendjemandem in der Diskussion nicht klar, dass es nur darum geht, welcher Name das Lemma und welcher Name den Redirect bekommt? -- chemiewikibm cwbm 22:20, 6. Aug. 2008 (CEST)

ist es auch erlaubt, dass das lemma seinen namen behält? oder muss es, wie du es formulierst, einen bekommen (also einen anderen)? dann bin ich für MTBE (siehe obiges google-ergebnis). aber eigentlich bin ich dafür, es so zu lassen wie es ist. und wenn schon verändern, dann die kraftstoffbox nach oben mit allen daten. vg -- Jbergner 22:35, 6. Aug. 2008 (CEST)

Wie schon von chemischer Seite geäußert ist tert-Butylmethylether die korrekte Bezeichnung der Verbindung. MTBE ist mir jedoch auch bekannt und meines Erachtens eine geläufig Bezeichnung. Mein Vorschlag wäre es als Lemma die Trivialabkürzung MTBE zu verwenden und die korrekte chemische Bezeichnung als Weiterleitung. Damit sollte eigentlich jedem am ehesten gedient sein. Gruß --Eschenmoser 14:20, 7. Aug. 2008 (CEST)

Volle Zustimmung Eschenmoser - bei uns im Labor wird das Zeug nebenbei gesagt plus-minus-Ether genannt. -- Codc 20:43, 7. Aug. 2008 (CEST)

Plus-Minus-Ether kenne ich auch. Ist so schön bildlich ;-) --Eschenmoser 21:32, 7. Aug. 2008 (CEST)

kann mal jemand einem blöden inschänör erklären, warum plus-minus-ether. das klingt für mich wie stromübertragung durch die luft (den äther). aber das meint ihr ja wohl sicher nicht, oder? danke -- Jbergner 21:42, 7. Aug. 2008 (CEST)

Die Methylgruppe ist ein Strich und die tert-Butylgruppe ein Kreuz. Als Skelettformel gezeichnet sieht es auch wie ein Plus und ein Minus mit einem O in der Mitte. --Eschenmoser 22:20, 7. Aug. 2008 (CEST)

(Strukturformel Methyl-tert-butylether)

Für den Inschänör nochmals als Bildchen: +O- (Plus-O-Minus). Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 10:57, 8. Aug. 2008 (CEST)

danke, danke. ihr wollt mir damit also zu verstehen geben, dass dieses struktur-bildchen aus dem artikel auf der linken seite ein plus-zeichen darstellt? welch fantasie. aber ich habs jetzt begriffen. vg -- Jbergner 11:25, 8. Aug. 2008 (CEST)

(BK, quetsch) Da siehst Du mal wieder, dass bei den Chemikern immer ein wenig Phantasie im Spiel ist :-) Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 11:46, 8. Aug. 2008 (CEST)

Auf dem Bild sieht man es nicht gut, da die Bindungen am Kohlenstoff eine tetraedrische Geometrie andeuten sollen. Zeichnet man es planar, sieht es wie ein + aus. --Eschenmoser 11:43, 8. Aug. 2008 (CEST)

Ich wollte nur eine Diskussion anregen, wo das Lemma nun besser steht. TBME ist bei uns halt die gebräuchlichere Abkürzung, und unter anderem Namen hab ich das noch nie wirklich angetroffen. Ursprünglich war der Ausschlag zum Anstoss der Diskussion die fehlende Weiterleitung von TBME auf tert-Butylmethylether. Letztere Bezeichnung hat dann auf Methyl-tert-butylether weitergeleitet. Sollte aber tatsächlich die aktuelle Bezeichnung geläufiger sein, werde ich mich geschlagen geben ;) @Google-Treffer: Stimmt, nun sind sie verkehrt rum. Merkwürdig. --Lycrazius 13:39, 10. Aug. 2008 (CEST)

Also wenn ich das richtig sehe:

• Chemiker --> tert-Butylmethylether, TBME
• Ingenieure --> Methyl-tert-butylether, MTBE

Die Frage ist also, wer das Zeug öfter verwendet und somit die Rechte daran hat. So sehr ich es auch gerne für die Chemiker beanspruchen würde, ich glaube das die Ingenieure hier die besseren Karten haben. Ich meine man sollte es auf MTBE verschieben und die Namensgebung in der Einleitung mit allen Versionen erklären und Weiterleitungen von allen anderen Bezeichnungen anlegen. Gruß --Eschenmoser 07:28, 14. Aug. 2008 (CEST)

Beide Abkürzungen werden synonym gebraucht. Artikel modifiziert. --Muellerb 22:41, 14. Aug. 2008 (CEST)

Jetzt müssen wir uns nur noch einig werden unter welchem Hauptlemma der Artikel geführt wird. --Eschenmoser 07:21, 15. Aug. 2008 (CEST)

Acromynsuche (http://www.chemie.fu-berlin.de/cgi-bin/acronym?tbme) liefert für MTBE und TBME jeweils "tert.-butyl-methyl-ether". Ergo ist es egal. Halten wir uns an die IUPAC-Empfehlung (tert-Butyl-methylether).--Muellerb 21:10, 15. Aug. 2008 (CEST)

Das ist nicht die Frage. Weiter oben ist die Idee gediehen auf das Lemma MTBE zu verschieben und Weiterleitungen von tert-Butylmethylether, Methyl-tert-butylether und TBME einzurichten. --Eschenmoser 21:25, 15. Aug. 2008 (CEST)

Das Korrigieren der Weiterleitungen würde der RedirectBot übernehmen. --Leyo 21:39, 15. Aug. 2008 (CEST)

MTBE ist gängiger (zumindest für mich).--Muellerb 22:07, 15. Aug. 2008 (CEST)

Kategorisierung Desoxy...

Die 4 neu reingekommenen Stoffe sind alle nur mit Nukleosid kategoriesiert. Dann ist mir aufgefallen, daß auch die Basen wie Guanosin nur in die Kategorie Nukleosid eingeordnet sind. Reicht diese Einstufung aus chemischer Sicht aus, sind die nur zufällig nicht kategorisiert oder hab ich zufällig eine Regel übersehen, dass die chemische Kategorisierung bei Molekülen aus der Genetik ausser acht gelassen wird ? Rjh 07:25, 8. Aug. 2008 (CEST)

Die Oberkats für Kategorie:Nukleosid sind ja bezeichnend. Generell ist die Kategorisierung in diesem Bereich hochgradig unlogisch/inkonsistent (so sollen alle Nucleoside Biopolymere sein..., würde das eher als Biomonomere bezeichnen); für viele fehlt eine genaue Kategorisierung. Werde mich am Wochenende mal darum kümmern! Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 10:56, 8. Aug. 2008 (CEST)

WP:WEIS (erl.)

Die dort angegebenen Maße sind wohl nicht so ausgereift, wie mir gegenüber bei meinen kritischen Anmerkungen oben dargestellt wurde. Wenn ich 1,4 -Pentadien gemäß WP:WEIS ( inklusive H-Atome, die WP ist auch für Schüler da und der Stoff gehört noch zur Schulchemie ) darstelle, dann sieht das so aus:

Datei:14-pentadien-WEIS.gif

Ich würde schon sagen, dass die Schrift hier zu groß ist. WP:WEIS sollte wohl überarbeitet werden... Cäsium137 (D.) 03:07, 9. Aug. 2008 (CEST)

Wie wär's damit (nach WEIS und mit H-Atomen)? --Leyo 03:58, 9. Aug. 2008 (CEST)

Wenn es außer mir jeder schaffen würde die Parameter in ein frei erhältliches Programm einzutippen und ein vernünftiges Bild zu erhalten, würde ich mir eher Gedanken machen, ob ich nicht selbst einen Fehler gemacht habe und nicht das System verurteilen. Nur so als kleiner Denkanstoß... --Eschenmoser 08:00, 9. Aug. 2008 (CEST)

Hier auch noch drei Beispiele, wie man das lösen kann (erstellt mit BKChem):

• 
• 
• 

--NEURO ^⇌ ± 11:33, 9. Aug. 2008 (CEST)

Leyo ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 3 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! (Datum: 21:38, 13. Aug. 2008 (CEST))

Bausteine-Wettbewerb

Aufruf zum 2. WikiProjekt Bearbeitungsbausteine-Wettbewerb Egal of Teams oder Einzelkämpfer: Ziel des zweiten, von 18. bis zum 31. August stattfindenden Wettbewerbs ist es, "bapperlgeschmückte", also mit Mängeln behaftete Artikel zu verbessern. Nach Beendigung des Wettberwerbs werden die getätigten Verbesserungen durch zwei Schiedsrichter ausgewertet. Die Sieger erhalten eine hübsche Auszeichnung. Seid mutig und tragt euch in die ab sofort für Meldungen geöffnete Wettbewerbsseite ein. Jeder Mitstreiter ist Herzlich Willkommen.“ -- Ra'ike Disk. LKU GS 11:47, 11. Aug. 2008 (CEST)

Häh? Gilt das nur für den angegebenen Zeitraum? Unsere Artikel haben Mängel??? Wie jetzt? -- Yikrazuul 15:08, 11. Aug. 2008 (CEST)

Unter Kategorie:Wikipedia:Redaktion Chemie:Wartung gibt's übrigens entsprechende Artikel. --Leyo 13:19, 18. Aug. 2008 (CEST)

Destilliertes Wasser

Kann mal jemand dort seine Meinung auch auf der Diskussionsseite kund tun. Ich habe mich auf ein hin und her Ändern eingelassen. Es geht um die Destillation mit Solarenergie. -- Bernaner 23:43, 12. Aug. 2008 (CEST)

Da geht's eigentlich fast mehr um Physik als um Chemie. --Leyo 23:48, 12. Aug. 2008 (CEST)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach drei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Cholo Aleman 16:39, 13. Aug. 2008 (CEST)

WP:WEIS / Fluorchinolone

Cvf-ps hat im Artikel Fluorchinolone ein farbiges Formelbild eingefügt. Das Bild ist in einer Hinsicht besser als das alte (Ersatz des Piperazin-Restes durch R, vermutl. um auch Moxifloxacin zu erfassen). Ich finde aber die Farben für einfache 2-D-Formeln nicht so passend, ist IMHO auch nicht konform mit WP:WEIS - in dieser Hinsicht habe ich selber auch schon was auf dem Kerbholz ;-) 2-D-Formeln sollten i.d.R. schwarz auf weißem Hintergrund dargestellt werden, es seid denn, man transportiert eine Information per Farbe, die ansonsten nicht rüberkommt (mal davon abgesehen, dass im Falle von Farben auch die Diskussion "welche Farbe für welches Element" beginnt - rot für Fluor ist eher unkonventionell). Da das aber zum Teil Geschmackssache ist: Wie wird das hier gesehen? --S_nova 07:33, 13. Aug. 2008 (CEST)

Wie wäre es damit einfach mal Cvf-ps anzusprechen und zu fragen warum er diese Darstellung gewählt hat, anstatt hier solch ein Fass aufzumachen? Meiner Meinung nach hat er nur den Fluorsubstituenten als namensgebenden Teil und den variablen Rest hervorgehoben, also die zwei Elemente, auf die im Fließtext eingegangen wird. Ich finde das jetzt nicht besonders tragisch. --Eschenmoser 08:04, 13. Aug. 2008 (CEST)

Weil's nicht Cvf-ps betrifft (dass sein Bild besser als das alte ist, hab' ich ja schon erwähnt), sondern die allgemeine Frage, wie Strukturformeln dargestellt werden und ich mich (auch für meine nächsten Werke) für Meinungen mehrerer interessiere. Farbe oder nicht ist - wie auch Fonts, Schriftgröße, Bindungslängen - entweder Geschmacks-oder WEIS-Frage. Ein Fass kann ich hier nicht erkennen & möchte ich auch nicht aufmachen. --S_nova 12:38, 13. Aug. 2008 (CEST)

Die farbige Struktur widerspricht nicht WP:WEIS, da es sich ja um einen Übersichtsartikel handelt und nicht um ein Substanzlemma, bei dem die Strukturen natürlich einheitlich schwarz auf weiß sein sollten. Die Farben erläutern (wie richtig von Eschenmoser gefolgert), besondere Substituenten wie das Fluoratom und den "meist-Piperazin"-Rest. Als Farben habe ich einfach solche gewählt, die man gut erkennen kann...(ohne weitere Hintergedanken!) Zum Vergleich siehe auch andere ÜS-Artikel, etwa Alkohole#Einteilung. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 21:25, 13. Aug. 2008 (CEST)

Und gut ist. --S_nova 21:40, 13. Aug. 2008 (CEST)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach drei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --S_nova 21:40, 13. Aug. 2008 (CEST)

Vorlage:Infobox Vitamin

Ich habe für diese Infobox die Paramter DrugBank sowie PubChem aufgenommen, welche für die Infoboxen Chemikalie und Arzneistoff auch existieren. Ist das in Ordnung? Grüße, -- Yikrazuul 10:44, 13. Aug. 2008 (CEST)

Ist natürlich sinnvoll. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 21:26, 13. Aug. 2008 (CEST)

Ist OK. Am Schluss haben wir eine Kopie der Chemobox. ;-) Man könnte auch argumentieren, dass nachdem die Chemobox und die Arzneistoffbox vereinigt wurden, nun auch die Vitamine keine eigene Box mehr haben sollten… --Leyo 21:36, 13. Aug. 2008 (CEST)

Der Gedanke kam mir auch schon, wo die Vitamine doch SO viel mehr auch nicht haben..... :D --Guandalug 21:38, 13. Aug. 2008 (CEST)

Um genau zu sein: Vitamine haben nur die folgenden Einträge MEHR als die Chemimkalienbox: Vorkommen, Funktion, Bedarf, Mangel und Überdosis. DAS sollte doch zu schaffen sein.... :P --Guandalug 01:01, 14. Aug. 2008 (CEST)

Wem sagst du das? ;-) Ja, und die Gefahrstoffkennzeichnung optional. --Leyo 01:06, 14. Aug. 2008 (CEST)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach drei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Yikrazuul 10:55, 15. Aug. 2008 (CEST)

Farbstoffe

Soll man englische Bezeichnungen von Farbstoffen ins Deutsche übersetzen? Ich denke da an so extreme Fälle wie:

• en:Biebrich scarlet → Biebrichscharlach
• en:Disperse Orange 1 → Dispersorange 1
• en:Fast Yellow AB → Schnellgelb AB ???
• en:Janus Green B → Janusgrün B
• en:Oil Red O → Ölrot O
• en:Oil Yellow DE → Ölgelb DE

--Assistent 15:35, 13. Aug. 2008 (CEST)

Es kommt darauf an, ob diese Begriffe im Deutschen etabliert sind oder nicht. Siehe dazu WP:TF. --Leyo 15:51, 13. Aug. 2008 (CEST)

Wo kann ich die evtl. vorhandenen deutschen Bezeichnungen am besten finden? --Assistent 15:59, 13. Aug. 2008 (CEST)

Wenn du deine Übersetzungen mit Google suchst und nur eine Handvoll Treffer hast, dann sind die Begriffe so wohl nicht etabliert. Muellerb wüsste da wohl am besten Bescheid. --Leyo 21:34, 13. Aug. 2008 (CEST)

Soweit ich das mitbekommen habe bei diversen google-Suchen, sind die eingedeutschten Begriffe nur für sehr wenige viel gebrauchte Farbstoffe etabliert. Wenn die EU Stofflisten zusammenstellt wegen Einstufung und Kennzeichnung, dann sind auf jeden Fall die Bezeichnungen aus dem Colour Index (C.I. ....) auch in der deutschen Version der Richtlinien immer noch in English.

Übrigens en:Fast Yellow AB → Echtgelb AB. 'Fast' hat im Englischen mehr als eine Bedeutung. --Krakatit 23:04, 13. Aug. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis zu "fast"! Bei http://eur-lex.europa.eu habe ich Echtgelb AB gefunden, das ist eine juristische Website. --Assistent 12:39, 14. Aug. 2008 (CEST)

Ist http://www.chemie.uni-hamburg.de/claks/synonyme/index/index_1.htm eine verlässliche Quelle? --Assistent 12:42, 14. Aug. 2008 (CEST)

• en:Biebrich scarlet := mir nicht bekannter Trivialname, Color Index (CI):CI 26905, Acid Red 066, kurz A RE 066
• en:Disperse Orange 1 := CI-Bezeichnung deutsch Dispers Orange 1, DS OR 001
• en:Fast Yellow AB:= CI Acid Yellow 9 (A YE 009), CI Food Yellow 002 (F YE 002), CI 13015 (aus CI gelöscht)
• en:Janus Green B := CI 11050, keine weiteren Informationen gefunden
• en:Oil Red O := CI Solvent Red 027, S RE 027, CI 26125, Oil = Solvent (nur in organischen LM löslich, teilweise auch Fett-...
• en:Oil Yellow DE := CI Solvent Red 056, S RE 056, CI 11021

Color Index

a) Konstitutionsformeln siehe http://en.wikipedia.org/wiki/Colour_Index_International gibt Hinweise auf Struktur

b) Reactive Red 225, kurz R RE 225

R = Reactive, B = Basic, D = Direct, DS = Disperse.... YE = Yellow, RE = Red, BL = Blau.... dann noch eine dreistellige Nummer

bei Interesse kann ich mal eine Liste posten--Muellerb 17:57, 14. Aug. 2008 (CEST)

Danke für deinen Beitrag! Der Synonym Index der Uni Hamburg gibt folgende Bezeichnungen an:

• Biebricher Scharlach/Biebricher Scharlachrot
• Echtgelb AB
• Janusgrün B
• Ölrot O

Kann man das übernehmen? – Assistent 19:11, 14. Aug. 2008 (CEST)

Biebricher Scharlach s. http://www.zeno.org/Meyers-1905/A/Biebricher+Scharlach und Echtgelb s. http://www.zeno.org/Lueger-1904/A/Echtgelb?hl=echtgelb ! – zumindest historisch gesehen wären sie einer Erwähnung wert! – Assistent 22:10, 14. Aug. 2008 (CEST)

• Biebricher Scharlach, Biebrich ist ein Stadtteil von Wiesbaden, nicht ganz unverdächtig für einen Standort der chemischen Frühindustrie.

Datei:Biebricher Scharlach.jpg

Biebricher Scharlach aus Roche-Lexikon

• Echtgelb AB, keine Information gefunden, Name plausibel.

Hier sollte sich mehr finden lassen:

Datei:Janusgrün.jpg

Janusgrün aus Robert Havemann Bibliographie Von Werner Theuer, Bernd Florath

Datei:Ölrot.jpg

Ölrot Das Laborbuch für Klinik und Praxis herausgegeben von W. G. Guder, Jürgen Nolte

Ich bin sicher die Namen stammen aus dem deutschen Sprachraum, das wurde aus dem Deutschen ins Englische übersetzt. Öl = Fett = Lipid = Solvent--Muellerb 22:22, 14. Aug. 2008 (CEST)

Prima! Schöne Quellen. Da sollte man mal einige Artikel verfassen. Die deutschen Bezeichnungen sollte man auf jeden Fall verwenden. Für Echtgelb gibt es mindestens 6 alte Quellen: http://www.zeno.org/Zeno/0/Suche?q=Echtgelb&k=Bibliothek Lueger (1904) ist eine hochinteressante Quelle. Ich habe jetzt mal den Artikel Biebricher Scharlach angelegt, die anderen Farbstoffe habe ich mit Hinweisen in die Liste der fehlenden Artikel eingetragen. – Assistent 14:52, 15. Aug. 2008 (CEST)

Falsche chemische Strukturen

Habe mir gerade die Seite zu Atorvastatin angeshen. Auf der Disk dazu ist der Hinweis zu finden, dass die gezeigte Struktur (stereo)chemisch nicht korrekt sein, der Name aber ok. Habe das überprüft und kann es bestätigen. Die Strukturformel sollte also geändert werden. Nachdem ich ein svg der korrekten Sturktur angefertigt habe, stehe ich vor der Frage, ob ich die auf Wikimedia Commons vorhandene Datei von Ayacop nun überschreiben soll - oder alternativ meine Datei unter einem anderen Namen raufladen soll? Leider ist atorvastatin.svg ja schon für die falsche Struktur vergeben. Wikimedia Commons behauptet, dass alle Urheberinfos, die ich eintrage, verloren gehen, wenn ich meine Datei mit dem gleichen Namen rauflade (?). Dann wären Erstellungsdatum und -methode nicht korrekt, weil ich andere Programme benutze als Ayacop. Was haltet ihr für sinnvoll - drüberladen oder neue Version mit anderem Namen (atorvastatin_corrected.svg) oder so? --Krakatit 23:16, 13. Aug. 2008 (CEST)

Der Ersteller wurde bereits informiert. Vielleicht fragst du ihn, ob du dein Bild drüberladen sollst.

Die Bildbeschreibungsseite kann man nach dem Hochladen noch an das neue Bild anpassen. --Leyo 23:23, 13. Aug. 2008 (CEST)

Handelsnamen

In Kunststoffartikeln, beispielsweise heute wieder in Polyurethan, wachsen die Listen mit Handelsnamen zu Produkten teilweise beträchtlich an. Inwiefern meint ihr, dass lange Listen mit Produktbezeichnungen sinnvoll sind? --Eschenmoser 11:52, 14. Aug. 2008 (CEST)

Das ist ja eigentlich dieselbe Frage wie bei den Arzneiwirkstoffen und den zahlreichen Namen der diversen daraus hergestellten Handelspräparate; letztere sind in WP ("Werbung") unerwünscht, wenn/weil es sich um Produkte einer bestimmten Firma handelt. Andererseits müssen die "klassischen" chemischen Handelsnamen erlaubt bleiben, soweit sie nicht nur von einem Anbieter verwendet werden (z. B. "Chile-Salpeter"). Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 12:18, 14. Aug. 2008 (CEST)

Viele Kunststoffe sind halt unter den Handelsnamen wie Teflon deutlich bekannter als unter den chemischen Namen. Und nur einzelne Handelsnamen zuzulassen ist ev. auch nicht mit NPOV vereinbar. Schwierige Frage also… --Leyo 19:29, 14. Aug. 2008 (CEST)

Wohl eine Ermessensfrage, daher kaum lösbar. Beim Polyurethan-Artikel sehe ich das wie Eschenmoser: Die Handelsnamen schießen hier ziemlich ins Kraut. Hier setzt eine IP nach der anderen auf Kosten der Lesbarkeit einen Handelsnamen rein, wohl nach dem Motto: "Wenn's die Konkurrenz schon gemacht hat, zieh' ich besser gleich". Was haltet ihr von einer Tabelle, um den Absatz optisch ansprechender zu machen? --S_nova 20:29, 14. Aug. 2008 (CEST)

Ein Hinweis auf Hersteller und Handelsnamen ist sicherlich von Interesse für den Leser, gehören auch in einen Artikel, ebenso wie die Anwendung. Bin der Meinung, dass eine möglichst umfangreiche Auflistung nicht hilfreich ist. Stattdessen einige wenige Beispiele bekannter Namen oder Hersteller sollten reichen, möglichst aus dem Sprachraum der Leserschaft. Es sollte nicht übersehen werden, dass es sich bei diesen Angaben auch praktisch um Referenzen oder Quellen handelt. --HCass 21:25, 14. Aug. 2008 (CEST)

Das Problem ist einfach, dass jeder 5-Mannbetrieb, der seiner eigenen Kunststoffmischung einen Namen gegeben hat hier eingetragen wird. Das ist eigentlich nicht im Sinne des Projekts. Man müsste eben Kriterien ähnlich der Relevanzkriterien ansetzen. Ist ein Handelsname ausreichend etabliert und Produkte werden in entsprechendem Volumen umgesetzt, wird er gelistet. --Eschenmoser 21:40, 14. Aug. 2008 (CEST)

Genau! --HCass 22:48, 14. Aug. 2008 (CEST)

Ich stimme Eschenmoser auch zu, aber wer will, kann überprüfen und festlegen, was ausreichend etabliert ist? Und man müsste für jedes Produkt dann entsprechende Tonnagen festlegen usw. Gruß -- Roland1952 21:44, 15. Aug. 2008 (CEST) PS: Aufgrund dieser Diskussion ist der Polyurethan-Artikel noch nicht gesichtet.

Kann man nicht - deswegen scheinen mir 1-2 Handelsnamen pro Produkttyp völlig ausreichend. Besonders bei öffentlich weitgehend unbekannten Produkten ist das wichtig. Im Artikel Polyurethan ist das hoffnungslos, da gibt es zu viele unterschiedliche Produkte. Z. B. im Artikel Polyurethandispersion, eine Untergruppe von Polyurethanen sind die wichtigsten Hersteller angegeben, keine Handelsnamen. Wer diese wissen will, kann auf die Webseiten der Produzenten gehen! Das würde ich auch in diesem Fall empfehlen. --HCass 22:20, 15. Aug. 2008 (CEST)

Das wäre das sinnvollste, aber hier liegt IMHO das Problem: Wer entscheidet, welche 1-2 Handelsnamen es sein sollen? Hier gibt es zig kleine und große Anbieter, und jeder will sein (Nischen)system in der Wikipedia sehen - Weil es das umsatzstärkste, mengenmäßig am bedeutendste, innovativste, billigste, ... u.s.w. ist. --S_nova 22:36, 15. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe jetzt mal aus Polyurethan alles rausgeschmissen, was nicht midestens 1000 Kugeltreffer liefert. Damit kann man davon ausgehen, dass das Produkt enzyklopädisch irrelevant ist. Momentan setzen fast täglich IPs neue Produkte rein. --Eschenmoser 20:04, 17. Aug. 2008 (CEST)

Namensreaktionen

Müssten nicht in der Liste von Namensreaktionen und in der Kategorie:Namensreaktion die gleichen Namensreaktionen erscheinen?. Wenn ja, würde ich mich nach und nach mal um die Abgleichung kümmern. Gruß -- Roland1952 22:17, 15. Aug. 2008 (CEST)

In der Liste können auch noch nicht geschriebene Artikel stehen. --Leyo 01:54, 16. Aug. 2008 (CEST)

Die bleiben natürlich auch drin. Gruß -- Roland1952 11:18, 16. Aug. 2008 (CEST)

Gehören beispielsweise Benzilsäure-Umlagerung oder Benzoin-Kondensation zur Kategorie:Namensreaktionen oder gehören sie zur Kategorie:chemische Reaktion? Gruß -- Roland1952 15:15, 16. Aug. 2008 (CEST)

Löschantrag (erl.)

Der Artikel Wertigkeit (Chemie) hat einen LA. Fachleute sind gebeten, da rettend einzugreifen. Cäsium137 (D.) 11:11, 16. Aug. 2008 (CEST)

LA wurde wieder entfernt, in der QS steht der Artikel auch. Hier erledigt. Viele Grüße --Orci Disk 12:42, 16. Aug. 2008 (CEST)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach drei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! ----Orci Disk 12:42, 16. Aug. 2008 (CEST)

Fehler (erl.)

Seht ihr hier auch keine Strukturformel? Sie liegt auf commons, wo ich sie auch sehen kann, erscheint aber nicht im Artikel. Gruß --Eschenmoser 12:58, 16. Aug. 2008 (CEST)

Siehe hier. Scheint ein Serverproblem o.ä. zu sein, habe die gleichen Probleme. --NEURO ^⇌ ± 13:34, 16. Aug. 2008 (CEST)

(BK) Ja, sehe ich auch nicht (auch nicht die Vorschau auf de). Ich habe Hilfe:Purge probiert, hat aber irgendwie nicht geklappt. Viele Grüße --Orci Disk 13:36, 16. Aug. 2008 (CEST)

Habe gerade noch ein anderes Bild hochgeladen. Damit habe ich das gleiche Problem. Auch auf commons selbst sehe ich es nur wenn ich den Link anklicke. Mal abwarten... --Eschenmoser 14:10, 16. Aug. 2008 (CEST)

Eschenmoser ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 3 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! (Datum: Eschenmoser 14:10, 16. Aug. 2008 (CEST))

Vorlage:Infobox Vitamin (erl.)

Ich bemühe mich gerade um die ATC-Codes. Wollte bei Ascorbinsäure 3 ATC's einfügen und stelle fest, dass es nicht funktioniert. Könnte man die Vorlage ändern?? Herzlich: René-- Crazy-Chemist 14:18, 16. Aug. 2008 (CEST)

Erledigt. Viele Grüße --Orci Disk 14:26, 16. Aug. 2008 (CEST)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach drei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! ----Orci Disk 14:26, 16. Aug. 2008 (CEST)

Rhodium

Ich habe den Artikel vor meinen Ferien stark ausgebaut und nur erstmal so weit fertig. Was fehlt/ist zu viel... für Lesenswert? Ergänzungen und Korrekturen sind natürlich wie immer gerne gesehen. Viele Grüße --Orci Disk 21:01, 16. Aug. 2008 (CEST)

Sieht gut aus. Super Arbeit! Einen Tippfehler habe ich korrigiert. Was fehlt? Vielleicht die Hydroformylierung von Alkenen zu Aldehyden.--Muellerb 21:29, 16. Aug. 2008 (CEST)

Die Hydrofomylierung ist bei den Komplexen drin, evtl. könnte ich sie auch noch in der Einleitung erwähnen. Viele Grüße --Orci Disk 21:39, 16. Aug. 2008 (CEST)

OMA wird wohl bei den „Ph₃“ beim Wilkinson-Katalysator etwas ins Grübeln kommen: Für welches Element mag wohl „Ph“ stehen, vielleicht für Phlogiston? ;-) --Leyo 02:16, 18. Aug. 2008 (CEST)

InfoChem (erl.)

Ist das relevant? Ich habe so meine Zweifel. --Eschenmoser 21:26, 16. Aug. 2008 (CEST)

Ich auch. Jedenfalls wird die Relevanz (Umsatz, Verwendung der angebotenen Software) nicht im Artikel dargestellt. Habe LA gestellt. --NEURO ^⇌ ± 23:33, 16. Aug. 2008 (CEST)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach drei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Eschenmoser 00:26, 17. Aug. 2008 (CEST)

Corannulen-Bilder (erl.)

Hallo zusammen, ich bin auf Bild:Corannulene.png gestoßen, das das gleichnamige Bild auf den Commons blockiert. Auf den Commons existiert auch noch eine SVG-Version des Bildes. Mein Problem ist jetzt: Diese drei Bilder sollen wohl alle dasselbe beschreiben, sehen aber alle anders aus? Welches stellt den Sachverhalt denn nun korrekt dar? Meine Ideallösung hätte darin bestanden, das Bild von der deutschen WP zu löschen und das von den Commons zu verwenden. Wenn das Bild auf DE allerdings das beste ist, sollte man es verschieben, damit es das Commons-Bild nicht mehr blockiert. Leider kenne ich mich damit gar nicht aus, sodass ich nicht entscheiden kann, welches Bild in dem Artikel verwendet werden sollte und welche Bilder unbedingt behalten werden sollten. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 20:08, 17. Aug. 2008 (CEST)

Die svg-Datei sollte bevorzugt werden, da sie frei skalierbar ist. Auf das Bild auf de:WP würde ich einen SLA stellen, da es (wenn es aus dem Artikel enfernt wird) verwaist ist, nicht WP:WEIS entspricht und ein besseres Bild vorhanden ist. Gruß --Eschenmoser 20:11, 17. Aug. 2008 (CEST)

Das de-Bild war ja grausam, das habe ich erstmal gelöscht. Ob nun das png- oder svg-Bild verwendet wird, ist mir egal, da beide (von der Chemie) stimmen. Viele Grüße --Orci Disk 20:15, 17. Aug. 2008 (CEST)

svp und png sind identisch. Nur die Lage der eh nicht fixierten Doppelbindungen variiert.--Muellerb 20:27, 17. Aug. 2008 (CEST)

Alles klar, wunderbar, dann passt das ja. Ich war nur irritiert, weil die losen Striche bei der SVG-Datei an vollkommen anderen Stellen waren und ich leider keine Ahnung habe, was die ausmachen. Vielen Dank, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 20:30, 17. Aug. 2008 (CEST)

Dafür sind wir ja da ;). Danke für das Finden dieses schlechten Bildes, damit wohl erledigt. Viele Grüße --Orci Disk 20:38, 17. Aug. 2008 (CEST)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach drei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! ----Orci Disk 20:38, 17. Aug. 2008 (CEST)

RC-Treffen Süd

Im Chat wurde jüngst die Idee geäußert ein kleines Treffen der Redaktion an einem Wochenendtag im Raum Karlsruhe/Stuttgart durchzuführen. Prinzipielles Interesse wurde bisher von Orci, Codc und mir bekundet. Wer sonst hätte noch Lust sich diesem lockeren Treffen, das in nächster Zeit stattfinden soll, anzuschließen? Gruß --Eschenmoser 20:17, 17. Aug. 2008 (CEST)

• WunschhoferJ 23:16, 17. Aug. 2008 (CEST)
• Cvf-ps^Disk_+/− 08:28, 18. Aug. 2008 (CEST) (natürlich abhängig vom Termin. Gibt es da schon Vorschläge?)

Bezüglich Termin hatten wir an eines der nächsten Wochenenden gedacht, sobald codc wieder da ist. --Eschenmoser 09:30, 18. Aug. 2008 (CEST)

Selen (erl.)

Selen wurde von einer IP geändert, kann das mal bitte jemand sichte? Ich kenne mich damit garnicht aus. Danke. -- Roland1952 18:14, 18. Aug. 2008 (CEST)

Scheint zu stimmen, siehe [6], habe die Quelle eingefügt. Viele Grüße --Orci Disk 19:32, 18. Aug. 2008 (CEST)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach drei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! ----Orci Disk 19:32, 18. Aug. 2008 (CEST)