Zum Inhalt springen

Wikipedia Diskussion:Administratoren

Seiteninhalte werden in anderen Sprachen nicht unterstützt.
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 1. Januar 2004 um 17:35 Uhr durch Keichwa (Diskussion | Beiträge) (SQL, aber kein Admin). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Letzter Kommentar: vor 22 Jahren von Fritz in Abschnitt Vorschläge für neue Administratoren

Alte Debatten befinden sich im Archiv.

Vorschläge für neue Administratoren

Letzter Kommentar: vor 22 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

In diese Listen kann sich jeder selbst eintragen oder auch andere Personen vorschlagen. Wer nicht will (oder noch nicht will) vermerkt dies bitte hinter dem eigenen Namen und sortiert sich in die richtige Liste ein...

Vorschläge sollten grundsätzlich mit einer Begründung der Aufstellung geginnen.

Vorgeschlagene

(Wer einen neuen Admin vorschlägt, sollte sich auch darum kümmern, dass er die Admin-Rechte bekommt)

  • Danke für alle, die mich als admin vorgeschlagen (fristu) und die für mich gestimmt haben. Ihr dürft Euer Bier gerne auf "meinen" Bierdeckel stellen - habe den Artikel seinerzeit extra für Euch geschrieben ;-) -- tsor 21:51, 9. Dez 2003 (CET)

Selbsternannte Kandidaten

  • El 17:17, 19. Dez 2003 (CET) Ich benötige den Adminstatus, um Versionsgeschichten vereinigen zu können. Sonst kann ich meine Listen problematischer Bearbeitungen Benutzer:El/Kopierte Seiten und Benutzer:El/Schrumpfbearbeitungen nicht abarbeiten, oder nur sehr mühsam, indem ich jedesmal einen Admin darum bitte, einen Artikel zu löschen, zu verschieben usw.
    Dafür! -- WikiWichtel fristu 18:42, 19. Dez 2003 (CET)
  • Dafür.--'~' 10:39, 20. Dez 2003 (CET)
  • Ja. -- tsor 10:43, 20. Dez 2003 (CET)
  • Handheb -- Uli 10:47, 20. Dez 2003 (CET)
  • Zustimmung -- Sansculotte 14:22, 20. Dez 2003 (CET)
  • sekundiert. --elian 17:49, 20. Dez 2003 (CET)
  • tripliziert ;-) Fantasy 11:47, 21. Dez 2003 (CET)

Vorgeschlagene, die vorläufig keine Administratoren werden wollen

SQL

SQL-Query zur Abfrage der Sysops:

SELECT CONCAT("*",user_name,"") from user where user_rights = "sysop" ORDER BY user_name

SQL-Query zur Abfrage der Developer:

SELECT CONCAT("*",user_name,"") from user where user_rights = "developer" ORDER BY user_name

Wie kann man das geeignet kombinieren, separieren? Bei Magnus steht "developer,sysop" bei Eloquence steht "sysop,developer" ...

Ich hab das mal folgendermaßen getan
SELECT CONCAT("#",user_name," (",user_rights,")") from user where (user_rights RLike 'developer' or user_rights rlike 'sysop') ORDER BY user_name LIMIT 100


SQL-Query zur Abfrage für Bots:

SELECT CONCAT("*",user_name,"") from user where user_rights = "bot" ORDER BY user_name

SQL-Query Abfrage für Nutzer mit besonderen Rechten:

SELECT CONCAT("*",user_name,"", user_rights) from user where user_rights != "" ORDER BY user_name

Formulierungen

Das Problem taucht immer mal wieder auf, vielleicht sollten wir mal über eine klarere Formulierung nachdenken, die nicht lautet: Sag ja und du wirst sysop. Ich werde den Eindruck nicht los, das hier in de-wiki gerne mal erst dem neuen Kanidaten auf den Finger (hier history) geschaut wird, was ich prinzipiell für sinnvoll halte, auch nachdem ein Transfer eines sysops von en eher daneben ging, leider nicht ganz ohne meinen Aktivismus. Sollen wir das entsprechend ändern, auch wenn wir damit mal wieder gegen den Rest der wikipedias handeln?

Die Formulierung ist eigentlich so klar und gut wie sie irgendwie sein kann. Besser gehts wohl nicht ohne sich selbst einzuschränken. Zenon ist ja schon ein halbes Jahr dabei. Nur hat er 5 1/2 Monate davon nichts getan. Zumindest seiner Benutzerstatistik nach zu urteilen. Er hat ja versprochen jetzt mehr zu tun, sieht es ein und wenn er in ein paar Monaten wieder fragt und dann mehr auf seiner Bentutzerstatistik steht kann man ja nochmal neu drüber nachdenken. --Coma 21:59, 25. Jun 2003 (CEST)

Für mich ist ein Kriterium auch wie sehr ein Benutzer uns Admins zuarbeitet. Also Fehler korrigiert, Redirects repariert, Unsinniges löscht etc. Sowas kann man nur schwer feststellen aber einige fallen da halt doch sehr positiv auf. -- TomK32 22:02, 3. Jul 2003 (CEST)
Wenn wir schon Kriterien brauchen, dann lieber nur eine Negativ-Liste. Dazu gehört "nicht lange genug dabei", "noch nicht genug mitgearbeitet" und "zuviel rumgetrollt", "zuviel unsinn verzapft". Wer keines dieser Kriterien erfüllt, kann auch ruhig Admin werden. Wobei ich aus positiven Gründen vorgeschlagene Admins natürlich auch lieber sehe, als welche die nur nicht negativ auffallen. --Coma 21:52, 4. Jul 2003 (CEST)

Petitionen

Vorschlag einer Seite für Petitionen an Administratoren : "Wikipedia Diskussion:Administratoren/Petitionen" (Eigentlich sind die zig-tausend Diskussionsseiten bei Bedarf ja nichts anderes.) -- mTob 18:22, 22. Aug 2003 (CEST)

Was soll das bringen? OK, manchmal gibt es Situationen, wo ich möchte, dass mal eben ein Sysop was verschiebt oder löscht. Dann notier ich das aber eben auf der zugehörigen Diskussionsseite, und wenn das übersehen wird, such ich mir halt irgendeinen Admin raus der grad online ist und schreib ihm das auf die Benutzerdiskussionsseite. --Head 23:23, 4. Sep 2003 (CEST)
Die Diskussionsseiten richten sich an alle Benutzer. Lediglich zum Löschen u. ä. sind die Admins gefragt, und dazu gibt es bereits entsprechende Seiten. Ich sehe eigentlich keinen Grund für sowas. --Elian 21:02, 4. Okt 2003 (CEST)

Bezeichnungsfrage

Da die bisher verwendeten Bezeichnungen "Administrator" und "Sysop" missverständlich sind, wird immer wieder mal eine Umbenennung diskutiert. Wer Lust hat, kann ja hier seine Meinung kund tun, welche Bezeichnung er gut findet. sk 13:28, 13. Nov 2003 (CET)

Vorschläge für den Abstimmungsmodus

  • Zum Abstimmmodus: Jeder registrierte Benutzer darf für einen Vorschlag stimmen. Es sind außer den Admins die es betrifft auch alle anderen Benutzer zur Stimmabgabe aufgerufen. Die Liste wurde jetzt auf die bisher häufigsten Kandidaten gekürzt. Neueintragungen sind immer noch möglich.
    • Ergänzung: Wer sich gegen bestimmte Vorschläge aussprechen möchte, kann zusätzlich auch bis zu zwei Nein-Stimmen abgeben. -- akl 10:16, 19. Nov 2003 (CET)
    • Ich habe bisherige Stimmen bestehen lassen damit sich jeder leicht an seine bisherige Meinung erinnern kann. Wer in einer Woche (26. November) noch nicht nach den obigen Regeln abgestimmt hat wird rausgeschmissen und von mir informiert. -- TomK32 07:52, 19. Nov 2003 (CET)
    • ACHTUNG Eine Stimme pro und nur zwei Stimmen contra einen Vorschlag. Nicht mehr! Insgesamt können höchstens drei Stimmen abgegeben werden.
  • Dieses Abstimmungsverfahren halte ich nicht für besonders sinnvoll, da so gute Vorschläge möglicherweise viele Gegenstimmen bekommmen, um einen anderen Namen eher durchsetzten zu können. Ich halte immernoch das Verfahren am besten, wo nur positive Stimmen oder Punkte vergeben können. Ich denke jeder sollte fünf positive Stimmen haben, die er beliebig verteilen kann (auch mehrere auf einen Vorschlag). Admins könnten vielleicht 10 Stimmen verteilen, weil sie direkt betroffen sind. Der neue Name wird der mit den meisten Stimmen. --Coma 15:58, 19. Nov 2003 (CET)
Dein Vorschlag zum Abstimmungsmodus berücksichtigt aber nicht die Bedenken, die offensichtlich einige Wikipedianer mit bestimmten Begriffen haben. Letztlich suchen wir doch einen Begriff, den möglichst viele gut finden und der von den anderen wenigstens akzeptiert werden kann. Der aktuelle Abstimmungsmodus ist dazu aus meiner Sicht geeignet. -- akl 16:30, 19. Nov 2003 (CET)
Das sehe ich nicht ganz so. Das Problem mit dem anderen Vorschlag ist, dass man taktisch wählen kann und nicht einfach das, was man gut findet. Etwas, was einem gar nicht gefällt, bekommt halt keine Punkte. Was man gut findet bekommt 3-5 Punkte. Das womit man leben kann, bekommt 1 oder 2.... Man kann ja auch größerer Punktmengen veranschlagen, dann kann man halt noch besser verteilen. --Coma 19:42, 19. Nov 2003 (CET)


  • Ich halte eine weitere Abstimmung überhaupt nicht für nötig. Sie ist nur initiiert worden, um doch noch von "Administrator" wegzukommen. Dieser Begriff hatte in der bisherigen Abstimmung eindeutig die meisten Stimmen erhalten. Aber wenn es unbedingt sein muss: Ich schlage vor, jeder kann beliebig viele pro- und contra-Stimmen vergeben (natürlich nur eine pro Vorschlag). Einen Unterschied zwischen Admins- und Nicht-Admins gibt es nicht.--El 16:20, 19. Nov 2003 (CET)

Erste Abstimmung

Zweite Abstimmung

(nach welchem System abgestimmt wird, ist noch nicht klar)

Ad Administrator

So viele schöne Begriffe, und zum Schluß landen doch alle bei Administrator ... --lcer 10:15, 14. Nov 2003 (CET)

Der Name ist im Moment "Administrator" (siehe Titel der Seite), und offenbar sind die meisten dafür, den Beizubehalten. Die Verantwortlichkeitfrage wird offenbar nicht von allen geteilt. Wo also ist das Problem, es nach dem obigen Meinungsbild beim "Admin" zu lassen? Uli 07:45, 17. Nov 2003 (CET)

Dabei besteht aber die Gefahr, dass sich derzeitige Admins wegen der unklaren Haftungsfrage vielleicht aus dem Job zurückziehen oder potentielle den Job deshalb dankend ablehnen. Ich würde es mir jedenfalls sehr gründlich überlegen, ob ich das irgendwann mal werden will, wenn das weiterhin mit dem Begriff "Administrator" oder "Sysop" einhergeht. -- akl 08:51, 17. Nov 2003 (CET)
Wobei die Haftungsfrage IMHO nicht an die Bezeichnung sondern an die Funktion geknüpft ist. Wenn gehaftet würde, würde man das auch als Wikipedist o.ä. -- Sansculotte 12:41, 19. Nov 2003 (CET)
Zustimmung. --DaB. 15:54, 19. Nov 2003 (CET)
Zustimmung. --(Abstimmung, die dritte ;-) Fantasy 19:43, 19. Nov 2003 (CET)
Grundsätzlich ja. Nur entscheidet die Bezeichnung mit darüber, ob jemand auf die Idee kommt, das Thema durch ein Gericht klären zu lassen: Je unverfänglicher der Name, desto geringer das Risiko. -- akl 19:58, 19. Nov 2003 (CET)

Ad Betreuer

Was bedeutet denn "Betreuer": Kindergartenbetreuer oder eher Systembetreuer?--El 13:51, 13. Nov 2003 (CET)

Beides trifft hervorragend zu! :-) Dürfen eigentlich auch Nicht-Betreuer über unseren zukünftigen Namen abstimmen? Bin da selbst etwas gespalten. Schließlich setzen die sich ja nicht dem Gelächter aus. :-) --Coma 15:19, 13. Nov 2003 (CET)
Deswegen habe ich ja auch für Meister gestimmt. Allerdings würde ich bei genauerer Überlegung für Guru plädieren. :-p Benedikt 15:21, 13. Nov 2003 (CET)
Wenn wir aus rechtlichen (Verantwortung) Gründen vom "Admin" wegwollen, ist der "Betreuer" ein Schritt in die ganz falsche Richtung. Drum jetzt mal ein paar Alternativen, die den Dienstleistungscharakter der Tätigkeit deutlich werden lassen. Ansonsten können wir's von mir aus beim Admin lassen Uli 16:50, 13. Nov 2003 (CET)
Bei "Betreuer" denkt man bestimmt nicht so leicht an einen Repräsentanten nach außen wie bei "Administrator". Die Richtung stimmt durchaus, finde ich. - Zenon 17:29, 13. Nov 2003 (CET)
Ein Betreuer ist im allgemeinen schlicht jemand, der mit besonderen Aufgaben betraut ist. Gerade deshalb können sich in dieser Bezeichnung ja sowohl soziale als auch technische "Dienstleister" wiederfinden. Und in unserem Fall ist sogar die soziale/Benutzer- ebenso wie die technische/System-Seite einbezogen. Außerdem hat das Begriffspaar Benutzer & Betreuer fast so einen schönen (Gleich-)Klang wie verliebt & verlobt (apropos "mit dem Herzen dabei") oder Hinz & Kunz (apropos "nicht persönlich haftend"), finde ich. - Zenon 17:29, 13. Nov 2003 (CET)

Ad Hausmeister

  • Muss ich dann Facility Management studieren? -- TomK32 07:52, 19. Nov 2003 (CET)
  • Pro: Kurzes, eindeutiges deutsches Wort. Macht den Dreck weg und kümmert sich um alles! -- sk 09:16, 19. Nov 2003 (CET)
  • Ich sehe schon die Wortmeldungen bei Seitenlöschungen: Irgendein bescheuerter Hausmeister hat Artikel ### gelöscht. Das frustriert auf dauer möglicherweise die Administratoren. --lcer 12:32, 19. Nov 2003 (CET)
  • Nett. Schönes Bild. btw, wieso heißt es bei uns "Ich brauche Hilfe", wo es doch in der englischen Wikipedia "Village pump" und "Bistro" in der französischen ... --zeno
Weil wir mal drüber abgestimmt haben ;-) Uli

Ad Putzer

siehe Ad Hausmeister --lcer 12:33, 19. Nov 2003 (CET)

Ad Service

Ad Sysop

  • Klingt mir zu technisch. System operator. Außerdem Fremdwort. --zeno
  • Mir gefällt "Sysop", weil das mythologisch klingt, so ähnlich wie Zyklop. Der Sysop als ein mythisches Wesen, das in den Labyrinthen des Internets haust und dort alles in Ordnung hält. Christoph Kühn 16:35, 27. Nov 2003 (CET)

Ad Tutor

  • Klingt gut. -- TomK32 07:52, 19. Nov 2003 (CET)
  • Ein Tutor hilft und ist Vorbild, außerdem ist der Begriff juristisch unverfänglich. -- akl 10:06, 19. Nov 2003 (CET)

Ad Wikipedist

Ad WikiService

  • "Service" finde ich sehr schlecht, weil aus der Kosumentenwelt. Hier kann jeder "Service" machen - Jeder. --'~'
    • Dem schließe ich mich an. Klingt nach Schaumschläger-Neudeutsch. --zeno

Überarbeitung der Seite Administratoren

Eine Bitte: Überarbeitet diese Seite!

  1. Diese Seite ist ein Sammelsurium
  2. Die z. Bsp. hier aufgeführten Durchführungsbestimmungen zum Löschen von Artikeln entsprechen nicht den höherrangigen Löschregeln.

Pomponius 00:29, 17. Nov 2003 (CET)

Hallo Pomponius! Das ist eine Diskussionsseite (die sehen immer so aus). Der Eigentliche Text dieses Artikels ist Wikipedia:Administratoren Uli 07:45, 17. Nov 2003 (CET)
Ich meinte auch nicht die Diskussionsseite!! Pomponius 17:05, 17. Nov 2003 (CET)

Sysops auf de.wikipedia.org

Wieso zeigt die Spezialseite "Seitenstatistik" seit geraumer Zeit einen Admin weniger an als diese Seite hier? --Mikue 07:42, 11. Dez 2003 (CET)

Diese Seite wird (zwischendurch) händisch gepflegt, Statistik wahrscheinlich automatisch... Fantasy 08:14, 11. Dez 2003 (CET)

nur so am rande: als einer, der auch mal hinter die artikel schaut, in diesem falle auf die entwicklung im admin/sysop/develop - bereich, bin ich etwas verwundert über folgendes:

erst kürzlich wurden drei neue admins/sysops "vereidigt", kurz darauf wurde einer wohl wieder "degradiert" (keichwa). warum?

bis vor kurzem waren brion und magnus develops, seit neuestem ist brion wohl keiner mehr, dafür aber eloquence. warum?

drei neue admins wurden bestätigt, ein neuer develop (smurf) noch nicht, obwohl er seit monaten nur zustimmungen hat, wenn ich das richtig gelesen hab. dauert die amteinführung für develops länger und wenn ja, warum?

das ganze interessiert mich einfach nur, ohne hintergedanken -- gruß ee 20:49, 13. Dez 2003 (CET)

Danke für die Hinweise, hab jetzt mal Smurf archiviert und Keichwa gefragt, was mit seinem Admin-status ist, um das so schnell wie möglich zu klären.
ich hab mal Smurf angemailt, um etwas über seinen Status zu erfahren. -- WikiWichtel fristu 14:07, 14. Dez 2003 (CET)
Keichwa wurde nicht degradiert sondern "vergessen zu aktivieren"... denke ich... Tut mir echt leid!
Das mit Brion ist so, dass er sowiso auf alles zugreifen kann, also ist das kein Problem ;-)
Eloquence ist ok, wenn der Zugriff hat.
Generell denke ich, dass die Händische Artikel-Liste der Admins und die Datenbank-Liste nicht synchron gehalten wurden aus versehen... (keine Gute Begründung, aber das sind "kinderkrankheiten")
Danke für die Hinweise, Erwin, bis bald wiedermal :-) Fantasy 14:00, 14. Dez 2003 (CET)
Nachtrag: Keichwa will scheinbar nicht mehr Admin sein (wenn ich das richtig verstanden habe...) Fantasy 21:24, 14. Dez 2003 (CET)
Ja, will nicht. Die Bezeichnung "Admin" gefällt mir nicht (deswegen bin ich vor ca. 2 Monaten zurückgetreten). Allerdings hätte ich schon recht gern SQL-Zugriff. Außer "Admins" müßte es zusätzlich "Poweruser" oder "Putzer" oder "Techies" oder "WikiWichtel" oder was auch immer geben, die auch SQL verwenden dürfen. --Keichwa 16:35, 1. Jan 2004 (CET)

Moderation

siehe auch Wikipedia:Vermittlungsausschuss. aus Mailingliste:

Prinzipiell bin ich dagegen, die Fehler der englischen Wikipedia zu wiederholen, in der man solche Fälle meist viel zu lange schleifen lässt mit dem dahinterstehenden Paradigma: Es wird solange ge-edit-war-ed, bis der Artikel NPOV ist. "Die Kontrahenten werden sich schon einigen...".

Im Grunde ist das ja absolut nicht ok, mit dem Vermittlungsausschuss. Sowas wie eine Moderation ist im wiki-Prinzip überhaupt garnicht vorgesehen, das klärt sich alles ganz von alleine, sie User machen das schon. Soweit die schöne Theorie. Elian hat völlig recht, es funktioniert eben nicht immer so. Ich bin jetzt ne Weile dabei, und hab en paar von diesen Fällen mitgekriegt. Bis jetzt endeten sie alle so, dass irgendeiner der Kontrahenden am Ende das Handtuch geworfen und die Wikipedia verlassen hat. Interessanterweise meist der, der sich Argumentation weniger gut zugänglich zeigte, aber das nur am Rande. Ich glaube, dass wir in der Tat bei Wikipedia zumindest informell sowas wie ein paar Moderatoren brauchen, die sich auch mal in andere Artikel einmischen, bei denen grade "Krieg" herrscht - eigentlich wollte ich ja schon lange vorschlagen, das mal als offizielle Aufgabe für Admins mit aufzunehmen, aber getraut hab ich mich das nie so richtig, weil ich fürchte, dass dann schon wieder alle Freigeister über mich herfallen....
Zustimmung! Der Admin-Status sollte so etwas beinhalten. Bei den Artikeln, bei denen ich involviert war Mammographie etc. hätten die jedenfalls helfen können. Einen methodisch falschen Artikelaufbau und einseitige Argumentationen kann jeder nicht-Fach-Benutzer erkennen.
Bei Neue Medizin hat das ganz gut geklappt (Lauter nicht-Ärzte haben sich draufgestürzt und den Artikel gerettet). Beim Screening haben 2 Benutzer gestritten, ich habe versucht einzugreifen, bin letztlich gescheitert. Jetzt wird wieder einmal versucht, die Artikel zu retten.
Nun kann nicht jeder Benutzer per se zum moderieren verpflichtet werden, dann würde wieder keiner etwas machen. Der Admin hat einen Sonderstatus - also kann er verpflichtet werden. Da man die Admin-Machtmittel (=Löschen, Sperren) nicht erweitern bräuchte, würde auch keine Gefahr eines Admin-terror-Regimes erwachsen. Im Gegenteil. Admins würde einen neue Möglichkeit bekommen, sich Nicht-Durch Löschen hervorzutun.

Also:

Ich schlage vor, das Moderieren von strittigen Seiten zu einer offiziellen Aufgabe für Administratoren zu machen und eine Plattform für solche Situationen zu etablieren. --lcer 10:18, 9. Dez 2003 (CET)

  • Bin dafür. Wird ja auch jetzt schon von einigen Admins so wahrgenommen. -- Sansculotte 18:46, 9. Dez 2003 (CET)
  • Dafür. Mir wäre aber wichtig, dass es klar beschrieben wird, dass Admin es machen "sollen", aber jeder andere auch moderieren kann. Und: "NUR IM NOTFALL!". Wiki lebt davon, dass jeder ändern kann, was er will.
  • Richtig! - Ich bin zwar kein admin, finds aber trotzdem sehr wichtig extreme Fälle **moderat** (mit Moderator) zu behandeln -- Benutzer: Limasign Uli 15:37, 1. Jan 2004 (CET)
    • Dies hier ist so ein typischer Fall: Ich habe - wie man sieht vergeblich- Benutzer Limasign auf seiner Benutzerseite gebeten, sich ein anders Kürzel als "Uli" zu suchen. Ganz einfach weil es hier bereits seit sehr langer Zeit einen anderen, sehr aktiven "Uli" gibt. Könnten noch andere admins den Kollegen Limasign freundlich bitten, uns nicht mit dem doppelten Namen zu verwirren? -- tsor 15:46, 1. Jan 2004 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Administratoren&oldid=496658“