Benutzerin Diskussion:Dinah

Offensichtlicher Spam darf auf meinen Seiten von jedem angemeldeten Benutzer entfernt werden. Neue Diskussionsbeiträge bitte unten einfügen.

• Archiv bis 11/2006
• Archiv ab 12/2006
• Archiv ab 07/2007
• Archiv ab 01/2008
• Archiv ab 07/2008

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 40 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Peter Oberender

Hallo Dinah,

sorry, wenn mein Eintrag ungeschickt war - ich bin noch kein Wikipedia-Profi. Der Artikel zu Oberender ist an sich meinungslastig, was sich bei einer so polarisierenden Persönlichkeit kaum vermeiden lässt. Ich verwehre mich als liberale Oekonomin dagegen, seine Positionen - eben gerade das Eintreten für Plutokratie - als liberale Position zu bezeichnen. Ich hätte das nur gerne irgendwie drin gehabt, dass er auch unter den Liberalen stark in der Kritik steht (von Alt Liberalen, die in der Tradition einer Hamm-Brücher stehen im Gegensatz zu neo-liberal). Vielleicht hast Du als Profi eine Idee, wie man so etwas anmerken kann, ohne dass es als meinungslastig gilt. Oberender steht ja zu diesen Positionen. Gruß, Karen

du hast Recht, dass der Artikel immer noch ziemlich meinungslastig war, indem er im Grunde die Eigensicht Oberenders von sich selbst wiedergibt (möglicherweise stammt der Artikel ja auch von ihm selbst). Die beste Lösung ist da, den Artikel an sich zu neutralisieren, indem man die Wertungen rausnimmt, also auch das Attribut "liberal" an diversen Stellen (der Begriff wird ohnehin sehr unterschiedlich ausgelegt, auch in der Politik). Das habe ich jetzt mal getan. Ansonsten ist es natürlich möglich, eine relevante kritische Stellungnahme zu Oberender zu zitieren, aber die Quelle sollte wirklich reputabel sein, also kein Forum oder ähnliches. Gruß --Dinah 12:31, 13. Jun. 2008 (CEST)

Verjus

Hallo, Dinah, „Historikerin mit den Interessenschwerpunkten Kulturgeschichte und Volkskunde....“. Sie haben – wie ich gerade sehe - am 9. Juni 2008 das Link *Privates ausführliches Informationsportal zu Verjus aus dem Artikel „Verjus“ mit der Begründung gelöscht „(pov entfernt)“ oder „unzulässige Weblinks entfernt“, was auch immer diese Begründung bedeuten mag. Wenn hier etwas „unzulässig“ war, dann sollten Sie konsequenterweise unter den Literaturverweisen auch meinen Aufsatz : E.M. Lorey: Agrest: Wiederentdeckung eines Würzmittels. Der Deutsche Weinbau 25/26, 14-18 (2007) löschen. Denn dieser Text im Fachorgan der deuten Winzer ist nämlich nichts anderes als ein kleiner Auszug aus jenem gelöschten „unzulässigen Weblink“, bei dem es sich allerdings um die einzige deutsche Seite handelt, die Nachprüfbares zur Geschichte dieses „Würzmittels aus dem Weinberg“ und entsprechende historische Belege für die Tradition des Agrestes bringt. Übrigens war diese non-profit-Seite schon im Netz, als in Deutschland noch kein Winzer daran dachte, dieses traditionsreiche Gewürz wieder herzustellen, weshalb auch der erste Autor dieses Wikipedia-Stichwortes dort zwar fleißig abgeschrieben, aber auch das Link gesetzt hat. Ohne unbescheiden zu sein, darf ich in diesem Zusammenhang anfügen, dass einige Winzer auf meine Anregung hin dieses Produkt im Jahre 2007 nun auch in Deutschland wieder belebt haben.

Da Sie sich aber als Historikerin ausweisen, empfehle ich, doch lieber einmal diese merkwürdige Passage im Verjus-Artikel etwas genauer unter die Lupe nehmen, die übrigens auf vielen Internetseiten herumgeistert und von dort abgeschrieben ist:

„Nachdem die Kreuzfahrer die Zitronen nach Europa brachten verlor der Verjus an Interesse und versank in der Bedeutungslosigkeit.“

Abgesehen von einem fehlenden Komma hätte allein ein Klick auf „Kreuzfahrer“ schon genügt, um den Unsinn dieses Satzes offenbar zu machen. Die „fahren“ nämlich bis spätesten bis zum 13. Jhdt. - aber sie sind es, die diese Würze überhaupt erst nach Zentraleuropa mitgebracht haben. (Siehe älteste Quelle „Parzival“ zum 1200-1210). Zu diesem Zeitpunkt ist die Zitrone noch immer eine Seltenheit und Sie werden sie in den alten Kochbuchhandschriften - im Gegensatz zum „agraz oder „veius“ - vergebens suchen. Die hohe Zeit des Agrestes ist nämlich dann die Epoche zwischen dem 15. und Mitte 18. Jahrhundert und in fast allen frühen Kochbuch-Drucken spielt der Agrest eine unübersehbare Rolle (häufig bei 25 bis 30% aller Rezepte) – was u.a. mit der galenischen Diätetik zu tun hat, die diesem Saft aus grünen Trauben die Fähigkeit zuschrieb, Essig „temperieren“ zu können, was sich v.a. in den „Pestregimenten“ des 16. Jahrhunderts niederschlägt.

Der massenhafte Import der Zitrone beginnt erst am Ende des 17. Jahrhunderts. Da sind Agrest/Verjus oder die unausgepressten Beeren noch immer Küchen-Standard, aber noch immer ist keine wirklich verlässliche Methode der Konservierung für dieses „saisonale“ Produkt gefunden. Vor allem dieses sehr praktische Argument bringt die Zitrone ins Spiel, die über den Einfluss der französischen Küche dann auch in Deutschland das Ende der Agrest-Tradition in der zweiten Hälfte des 18. Jahrhunderts einläutet. Als Pasteur Mitte des 19. Jahrhunderts seine geniale Methode erfindet, war auch bei den Winzern dieses Traditionsprodukt in Vergessenheit geraten. Sie hatten dann aber auch mit ganz anderen Schwierigkeiten wie der Reblaus und mit Absatzproblemen zu kämpfen. Da ich wegen des möglichen Vorwurfs der „Parteilichkeit“ bei keinem Wiki-Stichwort direkt eingreife, auf dem meine Texte zu kulturgeschichtlichen Themen gelinkt sind, habe ich diesen Weg gewählt, um meinen Unbehagen an der bisweilen halbgaren Ernsthaftigkeit Ausdruck zu verleihen, das mich im Übrigen häufiger bei Wiki-Seiten befällt. Elmar M. Lorey info@elmar-lorey.de 13.06.2008

Geht es auch ein bisschen kürzer und präziser auf den Punkt? Wegen eines Weblinks muss ja nicht gleich ein ganzer Aufsatz auf einer Diskseite verfasst werden, oder? Die Regeln für die Verlinkung von Webseiten sind nachzulesen unter WP:WEB. Privatseiten sollen in aller Regel nicht verlinkt werden, vor allem dann nicht, wenn dort Werbung für Anbieter platziert ist. Nach meinem Eindruck ist das hier der Fall, deshalb habe ich den Link entfernt --Dinah 20:58, 13. Jun. 2008 (CEST)

Langzitat in Gefüllte Erdbeere

Hi Dinah, kannst Du mir mal kurz erklären, auf welche Regel Du Dich beziehst? Auf WP:Zitate habe ich nur gefunden, dass die Zitatlänge auswogen sein soll. Hier geht es aber um ein Zitat zur Verdeutlichung von Wilmenrods Moderationsstil, und der ist nunmal entsprechend weitschweifig. Oder meintest Du etwas anderes? (Ich kenne mich mit den Zitierregeln ehrlich gesagt nicht so gut aus). Gruß --HV 21:17, 28. Jun. 2008 (CEST)

wenn ein Zitat die Hälfte des Artikels ausmacht, ist von "ausgewogen" ja wohl keine Rede was die Länge angeht. Im Übrigen sollen Zitate nur dann verwendet werden, wenn sie wirklich notwendig sind, um das Lemma zu erläutern, vor allem wenn es um Beiträge aus wissenschaftlicher Literatur geht. Das Geplauder von Wilmenrod im Kochbuch-Stil erfüllt keines der Kriterien für Zitate bei Wikipedia, das ist schlicht überflüssig. Lies dir bitte auch mal ganz grundsätzlich die Einleitungstexte durch, in denen erklärt wird, was enzyklopädische Artikel sind und wie sie formuliert sein sollen, nämlich vor allem klar, prägnant und rein sachlich, Essay-Plauderstil ist hier nicht gefragt. Weitere Hinweise dazu gibt es unter Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel --Dinah 12:58, 29. Jun. 2008 (CEST)

Ich schreibe immer "schlechten" Stil, da ich mich auf die Inhalte konzentriere, habe aber auch nichts dagegen, wenns hinterher jemand nach seinem Geschmack ändert. (Belehrungen in dieser Hinsicht verbitte ich mir.) Das Zitat bei der gefüllten Erdbeere sollte auch nicht der Erläuterung des Lemmas dienen, sondern der Erläuterung des semantisch-soziologischen Rahmens, in dem die gefüllte Erdbeere in den 50er Jahren aufgetreten ist - ist mir aber auch nicht so wichtig. Übrigens wollte ich dich bei der Gelegenheit noch mal daran erinnern, dass du versprochen hattest, einen Artikel zum Lemma Hosenlatz zu schreiben. Grüße --HV 14:24, 29. Jun. 2008 (CEST)

Dieser Artikel ist schlicht überflüssig wie auch der zum „Reiterfleisch“. Zum „semantisch-soziologischen Rahmen“ kannst du mit Quellen im Artikel Clemens Wilmenrod was schreiben. Im Unterschied zum Toast Hawaii sind gefüllte Erdbeeren und anderer Unfug nur noch Fußnoten zu Wilmenrod. Rainer Z ... 16:29, 29. Jun. 2008 (CEST)

Jaja, und wenn es dann darum geht zu erfahren, woraus dieses ominöse Reiterfleisch eigentlich besteht und wie Wilmenrod es genau angestellt hat, seine Kreationen zu verkaufen, hat das dann keinen Platz in einem Artikel zur Person... --HV 18:32, 29. Jun. 2008 (CEST)

Beide Artikel werden demnächst sicher eine Löschantrag bekommen, und mir fällt nichts ein, warum sie relevant sein sollten. "Interessant" scheint zwar neuerdings bei manchem Admin ein Behaltenargument sein, meist reicht das aber nicht, um Relevanz nachzuweisen. Besonders wenns solche simplen Gerichte sind, die weder die Zeit überdauert haben noch in Lexika aufgenommen wurden. Ansonsten könnte man WP mit den Erfindungen von Armin Roßmeier fluten, der überall mal was Originelles zeigt.Oliver S.Y. 18:57, 29. Jun. 2008 (CEST)

Naja immerhin wird ja das Leben von Wilmenrod jetzt verfilmt - bei Roßmeier dauert das noch. Ich erkläre euch jetzt einfach mal wie ich dazu gekommen bin, die Artikel zu schreiben: Ich habe im Fernsehen die Reportage über die Dreharbeiten gesehen und dadurch zum ersten Mal überhaupt von Wilmenrod erfahren. Auch die gefüllte Erdbeere und das Reiterfleisch wurden erwähnt, nicht aber was das ist. Um das rauszukriegen, habe ich gegooglet. Und da ich manchmal etwas altruistisch denke, habe ich gedacht, dass ich vielleicht nicht der einzige sein werde, der demnächst etwas mehr darüber wissen will - erst recht wenn der Film 2009 gesendet wird - und dass es ja ganz schön wäre, die Information in Wikipedia zu finden, weil es hier einfach via Hyperlinks einfacher ist, Beziehungen zu anderen verwandten Gegenständen herzustellen, je nachdem wofür man sich interessiert (Zeitgeschichte, Kochen, etc.) Heute kann man natürlich mit solchen Ideen keinen Blumentopf mehr gewinnen - logisch, es wäre ja auch einfach nur nachgemacht. Aber die damals beinahe sensationelle Vorlage war eben in Wirklichkeit so banal. Und der Wilmenrod'sche Stil war eben wirklich die Vorlage für beinahe alles, was wir später an Fernsehköchen kennengelernt haben. Peinlich aber wahr. --HV 19:53, 29. Jun. 2008 (CEST)

LA läuft bereits. Habe daher den oberen Absatz dahin kopiert, um dort weiterzudiskutieren. --HV 19:58, 29. Jun. 2008 (CEST)

die Bedeutung Wilmenrods als erster deutscher Fernsehkoch steht wohl außer Frage, aber die sollte in seinem Personenartikel dargestellt werden (und da steht die Erdbeere jetzt ja auch schon drin) --Dinah 20:05, 29. Jun. 2008 (CEST)

Gerade entdeckt, "Gefüllte Melone" ist verbreiteter als "Gefüllte Erdbeere" - spricht eigentlich damit klar gegen eine historische, statistische wie lexikalische Relevanz.Oliver S.Y. 20:07, 29. Jun. 2008 (CEST)

Tag Alle!

Ohne auf die Argumente der Aktiven eingehen zu wollen, möchte ich nur bemerken: Wilmenroth ist ein Teil der jüngeren deutschen Geschichte! Mag sein, das man seine Rezepte oder sein Auftreten als banal verzeichnet. Aber ist er doch einer, der den Zeitgeist der Nachkriegszeit eindrucksvoll dokumentiert! Bestes Beispiel ist das Hawaii-Tost, welches alle Zutaten enthält, welche die Entbehrungen des Krieges vergessen machen wollen.

Lexikalische Relevanz??? Gerade hier sollte eine Historikerin doch ein wenig mehr Mut beweisen. Wikipedia zeichnet sich dadurch aus, dass immer mehr Informationen vermittelt werden, welche sonst nur schwer zu erfahren sind. Wir sollten eines im Hinterkopf haben: Unsere Kinder können sich diese Zeit und Lebensumstände schwer vorstellen! Die googeln aber, womit historische Umstände auch jüngeren Menschen zukommen kann. In diesem Sinne Gruß --Sinix 01:36, 12. Jul. 2008 (CEST)

Soljanka

Hallo Dinah,

Leider bin ich kein Nahrungexpert und ich weiss nicht bestimmt aber der Polnisch Artikel sagt dass man Oliven auch benutzt.

Verzeih bitte mein Deutsch.

Beste Grüße,
Kpjas 16:05, 7. Jul. 2008 (CEST)

danke für die Antwort. Wir werden das mit den Oliven schon noch rausfinden ;) Gruß --Dinah 20:20, 7. Jul. 2008 (CEST)

The Nightwatchman

Hi Dinah,

Wieso hast du die Weblinks laut.de und motormusic.de weggemacht? Bei Motormusic hätte ichs vielleicht verstanden, aber bei laut.de? Der Link steht in tausend Musik-Artikel drinnen, und bis jetzt hat sich noch niemand beschwert. Gruß, -- Jange 09:46, 9. Jul. 2008 (CEST)

"bis jetzt hat sich niemand beschwert" ist ja nun kein Argument, das zeigt nur dass sich sehr wenige Leute bei Wikipedia mit den Links beschäftigen. Motormusic ist stark werbelastig und bei laut.de ist direkt oben ein "Shop"-Button - das entspricht eindeutig nicht den Regeln für Weblinks, sorry. Die Regeln stehen unter WP:WEB --Dinah 12:42, 9. Jul. 2008 (CEST)

Na ja, der Shop-Button steht auf jeder Website, sogar auf offiziellen (Rammstein, RAtM..., das haben sie heutzutage auch nötig). Und auf WP:WEB habe ich nichts gefunden, was dagegen spricht. Kannst du den Satz vielleicht zitieren oder so was, damit ich Bescheid weiß? Gruß, -- Jange 14:04, 9. Jul. 2008 (CEST)

der Satz lautet: Keine Werbelinks wie z. B. Webshops. Bevorzuge Webseiten ohne oder mit wenig Werbung. Eine Seite mit Webshop ist genauso kommerziell wie die Seite eines reinen Webshops. Der Link wäre nur dann zulässig, wenn es keine andere Seite mit Infos gäbe. Aber es gibt ja die Bandseite, das reicht dann ja --Dinah 14:14, 9. Jul. 2008 (CEST)

Die Website beinhaltet aber nicht nur einen Shop, sondern Biografie, Diskographie, Videos (von den Bands, nicht so wichtig, ich weiß), Kritiken, Artikel zu den Bands und und und. The Nightwatchman war halt ein bisschen wenig, gebe ich zu (der lässt ja auch nix von sich hören). Siehe mal hier: [1]. Dann gehts doch, oder? -- Jange 14:22, 9. Jul. 2008 (CEST)

sagen wir mal so: Ich werde deshalb jetzt keinen edit-war führen --Dinah 14:28, 9. Jul. 2008 (CEST)

Danke, erledigt. -- —Jange·hier entlang, bitte... 14:31, 9. Jul. 2008 (CEST)

Danke

Danke für den Artikel zum Hosenlatz :) --HV 15:17, 12. Jul. 2008 (CEST)

bitte gerne, war ja versprochen ;) --Dinah 19:54, 12. Jul. 2008 (CEST)

Löschkandidat Anna Muthesius

Hallo Dinah, habe versucht den Artikel zu verbessern. Es fehlt aber noch eine aussagekräftige Kategorie. Wäre "Designer" angemessen? Kennst du vielleicht noch andere Quellen, Literatur oder Weblinks? Löschen fände ich schade, vielleicht fallen dir noch Ergänzungen ein. Schöne Grüße --Anima 01:07, 13. Jul. 2008 (CEST)

ich war jetzt eine Woche nicht online und insofern ist die LA-Diskussion an mir vorbei gegangen. Falls der Artikel gelöscht werden sollte, bleibt ja noch die Löschprüfung. Nach irgendeiner Quelle müsste ich auch erst in der Bibliothek suchen --Dinah 19:58, 20. Jul. 2008 (CEST)

Spätzlesieb

Hallo Dinah,

Wikipedia ist schon schwer zu verstehen. Zuerst schreibe ich den Artikel ohne Weblinks, dann schreibt Poisend-Ivy ich muss Weblinks anbringen. Ich bringe die einzigen möglichen Links an, es gibt nur die zwei Seiten im gesamten Web die umfassend über Spätzle berichten. Nun entfernst Du diese wieder, bin gespannt wenn der Nächste wieder schreibt ich muss Weblinks anbringen sonst wird die Seite gelöscht...

Wikipedia ist für Neulinge nicht ganz leicht zu verstehen, das stimmt. Ich kann auch verstehen, dass da so manches sehr verwirrend ist. Du hast hier einfach etwas missverstanden. Es hat niemand gesagt, dass du unbedingt Weblinks angeben sollst, sondern dass du Belege angeben sollst für den Artikel, also allgemein Quellen, gerne auch gedruckte Literatur. Die Literaturangabe steht ja auch noch da. Für Weblinks gibt es bei Wikipedia Regeln, auch dafür was als Quellenangabe zulässig ist. Kommerzielle Seiten, Rezeptseiten u.ä. werden hier nicht verlinkt, das sind keine geeigneten Quellen. Die Regeln für Weblinks stehen unter WP:WEB, die Regeln zu den Quellenangaben unter Wikipedia:Quellen. Ich denke nicht, dass dieser Artikel von einer Löschung bedroht ist, denn die Existenz von Spätzlesieben lässt sich problemlos auch ohne jeden Link beweisen, es gibt ja auch ein Foto :) Die Literaturangabe dürfte völlig ausreichen --Dinah 13:22, 22. Jul. 2008 (CEST)

Danke für die geduldige Antwort gusmu

Park Branitz

Wohl aber bei Alleinnennung ohne Schloss dann doch eher Branitzer Park (siehe: Stiftung und amtliche Denkmalliste -- Triebtäter 21:05, 23. Jul. 2008 (CEST)

ja, habe ich auch schon gemerkt und deshalb einen SLA auf den falschen redirect gestellt. Ich verschiebe noch mal --Dinah 21:07, 23. Jul. 2008 (CEST)

QS Homöopathie

hallo dinah, Du hast die QS [2] ohne weitere diskussion ins archiv verschoben. vielleicht war das auch ein missverständnis. redlinux und leyo hatten sich für die weiterdisk. auf der QS-seite ausgesprochen, also die wurde (aus genannten gründen) nicht in die medizin-QS, bzw. von der wieder zurück verschoben. sinn der sache ist. wenigstens einen lückenhaft- bzw. neutralitäts-baustein auf der homöop.-seite anzubringen, das kann nur ein admin aufgrund einer disk.-entscheidung. nun: noch mal raus aus dem archiv oder nochmal QS-antrag stellen? grüße, Moovie 19:05, 25. Jul. 2008 (CEST)

die QS-Zeit beträgt grundsätzlich eine Woche, danach dürfen die Bausteine in jedem Fall entfernt werden und werden sowieso rausgenommen, wenn die Seite abgearbeitet wird. Es gibt keine Dauer-QS. Einen Überarbeiten-Baustein darf jeder mit entsprechender Begründung auf der Diskseite setzen, das ist im Normalfall keine Admin-Aufgabe. In diesem Fall mag das schwierig sein, weil der Artikel heftig umstritten ist zwischen verschiedenen Seiten, in jedem Fall sind aber mehrere Admins in die Diskussion eingebunden, soweit ich weiß. Dieses Problem lässt sich in der QS jedenfalls nicht lösen, für dieses Thema gibt es dort überhaupt keine Spezialisten. Ich habe den Baustein wegen Ablauf der QS-Zeit rausgenommen und weil dein Anliegen viel zu speziell ist für die QS. Sinnvoller wäre es wohl, den Artikel in den Review zu stellen, allerdings wäre dafür eben auch ein Konsens erforderlich. Es gibt Artikel, die bleiben bei Wikipedia halt einfach eine Dauerbaustelle. Gruß --Dinah 20:36, 25. Jul. 2008 (CEST)

Buchweizenpfannkuchen

Hallo Dinah!

Ich habe den Artikel über Buchweizenpfannkuchen gelesen: sehr interessant. Leider sind keine Literaturangaben zu diesem Artikel vorhanden. Da Du Dich als Expertin für solche Dinge ausgibst und auch an diesem Artikel mitgewirkt hast, würde ich gerne wissen, ob Du Quellen zu diesem Thema kennst? Oder mich an jemanden verweisen kannst, der Quellen kennt?!

Danke schon mal im Voraus, Atropina

ich bin Kulturhistorikerin und arbeite beim Portal:Essen und Trinken mit, dort könntest du auch nachfragen. Ich habe diesen Artikel nur mal ganz grob bearbeitet, von mir stammt hier vor allem der Vermerk, dass die Quelle fehlt ;) Ich habe ein Rezept für Buchweizenpfannkuchen in "Das Bergische Kochbuch" gefunden, das ist ein Beleg für die Eifel, außerdem in einem Buch "Großer Hans liebt Schweinebacke" zur Kulturgeschichte der Schleswig-Holsteinischen Küche, das ist ein Beleg für Norddeutschland. Dort aß man die Pfannkuchen früher mit einer Sauce aus Speck und Sirup. Für die erwähnten Anekdoten habe ich keine Quelle, falls du das meinst, die stammen aber auch nicht von mir --Dinah 14:08, 5. Aug. 2008 (CEST)

"Dies Länder"?

Hi Dinah,

warum hast Du die Änderung der IP im Artikel Essbesteck wieder rückgängig gemacht? „Es sind dies Länder…“ klingt irgendwie falscher als „Es sind die Länder…“ :-) Ich habe mal zurückrevertiert. --Mark Nowiasz 23:49, 8. Aug. 2008 (CEST)

"es sind dies Länder" ist sprachlich schon völlig korrekt, nur eben keine Umgangssprache. Die Bedeutung entspricht nicht ganz der von "es sind die Länder", denn damit werden andere Länder explizit ausgeschlossen, die hier nicht genannt werden (was sachlich wohl falsch wäre, weil China eine ganze Reihe Länder beeinflusst hat). Gemeint ist die Bedeutung "es handelt sich um Länder, die ...", oder anders ausgedrückt eben "es sind dies(es) Länder". Deutsche Sprache, schwere Sprache ... --Dinah 13:21, 9. Aug. 2008 (CEST)

Speiseeis

Ich glaube, das Review ist allmählich abgearbeitet - meinst du als Hauptautor, man könnte es wagen? Grüße, -- Memorino in memoriam Fritz Steinmetz _{Lust, mitzuhelfen?} 16:15, 9. Aug. 2008 (CEST)

mag sein, dass ich statistisch die Hauptautorin bin, aber ich habe ausschließlich den Teil zur Geschichte bearbeitet. Für die Abschnitte zur Herstellung kann ich keinerlei Aussagen zu Richtigkeit oder Vollständigkeit machen. Mir persönlich gefällt auch die jüngste Ergänzung zu den diversen Ländern nicht (siehe Diskseite), weil ich kein Fan von quellenlosen und willkürlichen Sammelsurien bin. Andererseits glaube ich nicht, dass sich in nächster Zeit User finden, die den Artikel wirklich effektiv verbessern könnten, so dass er wohl vorerst sein Optimum erreicht hat. Ich werde die Abschnitte mal ein bisschen logischer sortieren, und wenn du es dann wagen willst ... --Dinah 20:14, 9. Aug. 2008 (CEST)

JUSSCANNZ

Hallo, ich habe eben zwei Quellen nachgetragen und daraufhin den von Dir gesetzten Baustein wieder entfernt. Schau mal rein, ob Du einverstanden bist. Gruß, Nils Simon T/\LK? 21:27, 15. Aug. 2008 (CEST)

ja sicher, mit den nachgetragenen Quellen hat sich das ja erledigt. Gruß --Dinah 13:07, 16. Aug. 2008 (CEST)

Kannibalenfilm

Auf welche Regel beziehst du dich, wenn du diesen Link entfernst? Hier handelt es sich um eine vertiefende Information/Darstellung bezüglich der Theamtik Kannibalenfilm innerhalb eines lexikalischen Rahmens, ich empfinde diesen Link daher durch das Grundrecht auf Freiheit der Wissenschaft gedeckt, JuSchuGesetze oder was auch immer stehen unterhalb in der Stufenordnung des Rechts. Jeder Bürger hat das verfassungsrechtlich gegebene Grundrecht, sich darüber zu informieren. --Tets 14:05, 16. Aug. 2008 (CEST)