Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv.

9. August 2008

Daten aus PDF importieren

Wie kann ich Daten aus einem PDF, die dort als "Text in tabellarischer Ansicht" vorliegen, importieren? Beispielsweise in eine Excel-Tabelle (daraus mache ich dann eine Wikitable)? --Markus 23:44, 9. Aug. 2008 (CEST)

Google ist der Mann!

Markieren, kopieren, einfügen. EDV für Anfänger. Oder hab ich irgendetwas falsch verstanden? --MannMaus 13:27, 10. Aug. 2008 (CEST)

mit "copy and paste" bekomme ich im konkreten Fall aus dem 8-spaltigen PDF ein 1-spaltiges XLS. Deshalb hoffte ich, es gibt noch eine intelligentere Lösung, bei der ich die ursprünglichen 8 Spalten direkt in Excel importieren kann? Gruss, --Markus 12:48, 11. Aug. 2008 (CEST)

Darf ich nochmal nachfragen...? Gruss, --Markus 12:28, 13. Aug. 2008 (CEST)

10. August 2008

Commonscat

Hi people of de wikipedia, i'm working on a project which has two goals

1. Make Commons more accessible from local wikipedia's
2. Make automatic categorization of images work better at Commons

I do this by adding links to Commons categories at local categories. For this i use the template Commonscat. I already done this at most bigger wikipedia's (like en, fr, pt, es, nl) and lots of smaller wikipedia's. Full statistics are available here. I would like to run my bot here to make the links to Commons. Multichill 12:01, 10. Aug. 2008 (CEST)

Maybe Wikipedia:Bots/Anträge auf Botflag is the right place? --Goldzahn 14:23, 10. Aug. 2008 (CEST)

I think Multichill wants to know whether we want this, not how to do it. — ^PDD — 15:00, 10. Aug. 2008 (CEST)

My bot is already flagged. Just want to see if someone is opposing. Untill now i only had complaints on other wiki's about duplicates, but i wrote some code to easily fix that before i start running. Multichill 15:40, 10. Aug. 2008 (CEST)

Well, those edits are not really controversial, are they? I don't see any reason for not running the bot. --Church of emacs ツ ⍨ 20:50, 10. Aug. 2008 (CEST)

Langsam, langsam! Jetzt mal auf deutsch, was da vorgeschlagen wird: auf allen Kategorie-Seiten wird mit Vorlage:Commonscat ein Link zur entsprechenden Kategorie auf commons erzeugt. Ich find' das ja auch völlig ok, aber angesichts der laufenden Diskussion zur Bildkategorisierung hat das schon was mit der noch offenen Frage zu tun, ob für in de gespeicherten Bilder ein gesondertes Kategoriensystem eingeführt werden soll.

There is an ongoing discussion about categorizing images that are stored locally due to licensing restrictions. There has been a proposal to introduce a separate category tree for these images (which, in my impression, has not found much support). --Hk kng 02:02, 11. Aug. 2008 (CEST)

On this page there were some objections to this plan Benutzer_Diskussion:SieBot. From my side I would just ask you to take care that if a category allready contains the Vorlage:Commons that you replace it rather than adding the other template on top of it. -- chemiewikibm cwbm 07:52, 11. Aug. 2008 (CEST)

But of course! I dont want to have duplicate templates. I already replaced most of them and will manually check te remaining (58) ones before i fire up my bot. Multichill 17:38, 11. Aug. 2008 (CEST)

The templates were replaced and i fired up my bot. Multichill 22:27, 11. Aug. 2008 (CEST)

i dont see why that is a usefull edit. there was a link to commons. How does the bot know which one is the better? - There is no reason to link only categories to categories in commons as we link in articles as well cats or articles from commons. So please dont do such edits ...Sicherlich ^Post 07:12, 13. Aug. 2008 (CEST)

And please don't add links to (nearly) empty commonscats like this one. --Hdamm 08:41, 13. Aug. 2008 (CEST)

Kann mal jemand bitte diesen Bot sperren? Zur sachlichen Auseinandersetzung siehe Benutzer Diskussion:SieBot; kein Bock, mich zu wiederholen. --Asthma 11:18, 13. Aug. 2008 (CEST)

@Sicherlich, who are you asking? That edit was neither by me or my bot. I explained above why it is useful, please read it again.

@Hdamm, no this is usuful, the category contains 17 files atm.

@Asthma, why? You could have just left me a message at my nl talk page if you wanted a fast response. Or didnt you see the big orange bar at my talk page here? And commands like I said: Stop! [2] wont work, my bot only accepts commands from me. Multichill 13:23, 13. Aug. 2008 (CEST)

• @Multichill; wrong diff. See this one ...Sicherlich ^Post 13:49, 13. Aug. 2008 (CEST)
  • O, that's just to prevent duplicate templates. Commonscat is used to make a projection of the local wikipedia category namespace onto the commons namespace. Mainspace and gallery namespace are ignored. Multichill 14:06, 13. Aug. 2008 (CEST)
    • if it is just to help your bot then it is not an usefull edit. Change your bot or dont run it ...Sicherlich ^Post 18:35, 13. Aug. 2008 (CEST)

Umstrittene Theorien

Ausgangslage:
Es wird im Artikel Homöopathie, hier ein neuer Entwurf diskutiert. Durch eine Edit von Benutzer:Fossa bin ich auf diesen Link aufmerksam geworden. Benutzer:RW, Benutzer:Nina u.a. haben mich bisher glauben lassen, dass das was jetzt in der Einleitung steht und neu dort stehen soll, der "Richtung der Community" entspricht (also ausschliesslich aus der Sicht der Wissenschaft dargestellt). Da ich mich in der WP bis anhin eigentlich nur an der Diskussion:Homöopathie beteiligt habe, hatte ich keine Vergleich, was die inhaltliche Darstellung betrifft. Verunsichert durch dieses, habe ich mal wild durch den Garten, einige Artikel aus der Kat Esoterik & Alternativmedizin auf das hin überprüft.

Folgende Artikel (speziell die Einleitung) habe ich auf die Übereinstimmung mit diesem durchsucht (subjektiv natürlich):

• OK-Annehmbar
  • Reiki
  • Tarot
  • Hermetik
  • Schamanismus (Artikel? mochte ich nicht alles lesen)
  • Traditionelle Chinesische Medizin
  • (Naturheilkunde)
  • Ayurveda völlig ohne Kritik
  • Handauflegen
  • Klangtherapie
  • Ionentherapie
  • Magnetfeldtherapie sogar mit Werbung
  • Mykotherapie
  • Aromatherapie
  • Akupunktmassage nach Penzel
  • Akupunktur
  • Synergetik-Therapie
  • Vitalogie

• Einleitung Nö, (Artikel OK, habe nicht immer den ganzen gelesen)
  • Bach-Blütentherapie
  • Astrologie
  • Misteltherapie
  • Ozontherapie

• Nö
  • Homöopathie

Da die Mehrheit der Vorlage entspricht, möchte ich um eine Stellungsnahme bitten, in wie fern nun die Wikipedia welche Richtung vertritt und wie tatsächlich mit umstrittenen Themen umgegangen werden soll, vielen dank im Voraus. --DanSy 18:50, 10. Aug. 2008 (CEST)

Die entsprechende Richtlinie ist Wikipedia:Neutraler Standpunkt. Was ist genau dein Problem z.B. mit dem Artikel Bach-Blütentherapie? --08-15 19:09, 10. Aug. 2008 (CEST)

Das habe ich bereits schon gelernt, dass NPOV leider sehr unspezifisch ist, damit kann ich leider in dem Zusammenhang nicht viel anfangen. Nein, ein "Problem" seh ich nicht, ich habe nur die Vorlage mit dem Artikel verglichen und da widerspricht die Definition "Pseudowissenschft" der Vorlage (NPOV ist was anderes) --DanSy 19:47, 10. Aug. 2008 (CEST)

Die Aussage "Bachblütentherapie ist pseudowissenschaftlich" wäre nicht NPOV. Im Artikel steht aber (mit Nachweisen), dass "aus wissenschaftlicher Sicht" ihre Prinzipien "als pseudowissenschaftlich angesehen" werden. --08-15 21:47, 10. Aug. 2008 (CEST)

Sorry, das hab ich jetzt missverständlich formuliert, ich meinte nicht, dass sie Aussage nicht NPOV ist, ich meinte im Allgemeine hat NPOV mit der Vorlage nichts zu tun, die Vorlage beschreibt eine bestimmte Art, wie ein umstrittenes Lemma darzustellen ist und die Mehrheit der Artikel aus diesem Gebiet (auf jeden Fall, die die ich angeschaut habe) stimmen damit überein (POV hin oder her). Ich möchte auch nicht einzelne Fälle diskutieren, ob jetzt Dieses oder Jenes als POV anzusehen ist, dazu wäre hier sicherlich auch der falsche Ort. Ich möchte wissen wie die WP das Thema im Allgemeinen sieht und dabei hilft mit der Hinweis auf NPOV nichts, denn die Vorlage kann man werten wie man will, mMn. --DanSy 22:09, 10. Aug. 2008 (CEST)

Ganz einfach: „Die WP“ gibt es in dieser Frage nicht. Achte bitte darauf, dass möglichst sowohl die Frage des "wer, wann, was und wozu" als auch die Frage der "nachprüfbaren Wirksamkeit" im Artikel angerissen wird und wundere Dich nicht, wenn sich irgendjemand wieder völlig unverständlich aufregt. --Simon-Martin 22:20, 10. Aug. 2008 (CEST)

Hab gesehen, dass du vermutlich aus Erfahrung sprichst und an die Aufregung habe ich mich schon längst gewöhnt (an die Eigene und die der Anderen)... ;-). Es geht mir weniger um das "was, wer, wann, wozu un ob überhaupt", als um das "wie um Himmelswillen stelle ich das dar". Ganz einfach: „Die WP“ gibt es in dieser Frage nicht Bisher dachte ich „die WP“ sei eine Enzyklopädie und demnach sollten gewisse Richtlinien gelten. NPOV ist natürlich eine der wichtigsten, leider sagt diese Regel nichts über die Verteilung des POVs auf den Artikel, darum wäre mir daran gelegen zu erfahren, wie „die WP“ dazu steht. --DanSy 00:35, 11. Aug. 2008 (CEST)

Vielleicht helfen dir die Leitlinien der Redaktion Medizin. Gruß, Christian2003 01:44, 11. Aug. 2008 (CEST)

Danke für den Link, war allgemein sehr interessant, aber absolut nicht hilfreich; dort steht zur inhaltlichen Frage (ausser den üblichen Richtlinien) nur: Auf eine eventuelle Nichtanerkennung im natur-/geisteswissenschaftlichen Umfeld ist hinzuweisen., was aber über die Art und Weise des "Hinweises" auch keinen Aufschluss gibt. Ausserdem ist es ja nur ein Bereich der "Umstrittene Theorien" --DanSy 05:27, 11. Aug. 2008 (CEST)

Ich verstehe dein Problem nicht ganz, wir können ja nicht einzelne Passagen vorschreiben. Inhaltliche Fragen müssen im Einzelfall entschieden werden. Dass dies in diesem Bereich sehr schwierig ist ändert daran auch nichts. Wenn alle etwas gelassener bei einem Streit und kompromissbereit sind funktioniert das auch. Grüße, Christian2003 12:18, 11. Aug. 2008 (CEST)

Es geht nicht um einzelne Passagen, sondern um das Gesamtbild, das der Artikel vermitteln soll. Ich weiss nicht ob ich dir das zumuten soll, aber am besten gehts anhand eines Beispiels (ich habe grade kein anderes, könnte aber genau so in einem Artikel über Energieerschaffung oder Astrologie der Fall sein): Version 1 und Version 2 sind Vorschläge für die Neufassung der Einleitung zum Artikel, beide sind ausreichend mit Quellen belegbar und beide sind NPOV (mit etwas gutem Willen). Nach der Lektüre hat aber der Leser jeweils ein anderes Bild (behaupte ich). Die Frage ist nun welche der Beiden Versionen passt besser in die WP. Ich hoffe, dass ich damit nicht zu sehr strapaziere... --DanSy 16:38, 11. Aug. 2008 (CEST)

Ich kann dir aus meiner Sicht eine ziemlich klare Antwort geben. Ich halte Version 1 für absolut ungeeignet. Ich glaube da würden mir auch fast alle in der Redaktion Medizin zustimmen. Der Stil ist schlecht und macht einen emotionalen, nicht enzyklopädischen Eindruck. Version 2 ist dagegen aus meiner Sicht in Ordnung oder akzeptabel. Das was dabei rüberkommen sollte, nämlich was die Homöopathie ist und dass die Anwendung der Homöopathie keine rationale naturwissenschaftliche Basis hat, kommt auch rüber. Vielleicht hilft dir das etwas, aber es ist eben auch nur meine Meinung? Gruß, Christian2003 17:36, 11. Aug. 2008 (CEST)

Sehe ich zwar auch so, aber eben, ist auch nur meine Meinung. Meine Frage geht dahin, ob es zu solchen Themen nicht nur "Meinungen" gibt, sondern auch Richtlinien, weil Meinungen der Autoren haben im Artikel nichts zu suchen und dies gilt, mMn auch für die Art der Präsentation. --DanSy 19:15, 11. Aug. 2008 (CEST)

Nein, dazu kann man nur sehr schwer Richtlinien entwerfen, das eine große Anzahl von Benutzern sie nicht akzeptieren würden. Du kannst ja mal versuchen eine mögliche Richtlinie in Worte zu fassen. Wenn dir das vernünftig gelingt, könnte man so etwas natürlich auch in die Leitlinien beispielsweise der Red. Medizin aufnehmen. Allerdings wird das sehr mühsam. Jedenfalls bin ich der Überzeugung, dass eine Darstellung wie bei Vorschlag 1 von der Mehrheit, auch der naturwissenschaftlich denkenden, eher als unpassend eingeschätzt wird. Das Problem ist aber auch, dass die Diskussionen in den Artikeln zu Homöopathie und Co von Nutzern bevölkert werden, deren Einstellung zur Art und Weise der Darstellung praktisch entgegengesetzt ist. Ich halte die Diskussionen dort für fast aussichtlos. Man könnte auch platt sagen: zu viele Köche verderben den Brei. Gruß, Christian2003 20:01, 11. Aug. 2008 (CEST)

Was heisst denn da fast, sie ist aussichtslos *g*. Auf jeden Fall, herzlichen Dank, dass du und die anderen sich die Zeit genommen haben für mein Anliegen! --DanSy 21:29, 11. Aug. 2008 (CEST)

Fettschrift in Special:Specialpages

Warum sind eigentlich manche Links in Special:Specialpages fett gesetzt? --Elian Φ 19:38, 10. Aug. 2008 (CEST)

Lies die Legende unten ;) -- Prince Kassad 19:47, 10. Aug. 2008 (CEST)

Welche Legende? --Elian Φ 22:22, 10. Aug. 2008 (CEST)

Ganz unten steht:

Spezialseiten für Jedermann

Spezialseiten für Benutzer mit erweiterten Rechten

--APPER\^☺☹ 22:23, 10. Aug. 2008 (CEST)

urgs. danke. wer hat sich denn das ausgedacht? Das ist ja superintuitiv... --Elian Φ 22:27, 10. Aug. 2008 (CEST)

besser wäre es, dass Nicht-Admins dort einen grauen Link sehen. Für Admins vielleicht fett oder rot. Wenn man das nicht nach Benutzergruppen getrennt anzeigen kann, wäre kursiv geeigneter. Schönen Gruß --Heiko 13:14, 11. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie umbenennen

Hallo, kann man auf Commons eine Category einfach umbenennen, ich habe gerade entdeckt das es dort eine Kategorie Kloster Michelsberg gibt, die müßte aber korrekterweise Kloster Michaelsberg heißen. --Berthold Werner 20:00, 10. Aug. 2008 (CEST)

{{category redirect|Kloster Michaelsberg}} in die Kategorie packen, wird dann irgendwann mal umbemodelt ;). Für Fragen zu Commons gibt es dort das Forum...aber im Artikel Kloster Michelsberg steht auch Michaelsberg, sollte man es daher nicht lieber dabei belassen?--D.W. 20:18, 10. Aug. 2008 (CEST)

Hm, die Beschilderung nennt es, soweit ich das in Erinnerung habe immer Michaelsberg. Da fragen wir doch mal auf der Diskussionsseite des Artikels. --Berthold Werner 18:19, 11. Aug. 2008 (CEST)

11. August 2008

Redirect

Wieso kann ich nicht Artikel zu anderen Artikel verlinken? Y@shiro 02:29, 11. Aug. 2008 (CEST)

nun wir können wild spekulieren. aber wenn du eine hilfreiche antwort erwartest wäre es sinnvoll etwas präziser zu sagen was wann wo wie nicht geht ...Sicherlich ^Post 02:39, 11. Aug. 2008 (CEST)

Normalerweise sieht man oben in der Leiste ein #R beim bearbeiten der Artikel. Doch bei mir tauchts nicht auf. Y@shiro 02:49, 11. Aug. 2008 (CEST)

ich sehe ein wikipedia beim bearbeiten der artikel- und ein bearbeiten von und den reiter Diskussion und noch viele andere sachen. aber vielleicht weiß ja jmd. anderes mit den nebulösen informationsbrocken etwas anzufangen ...Sicherlich ^Post 02:52, 11. Aug. 2008 (CEST)

Ich meine die Leiste während des Bearbeitens der Artikel. Y@shiro 03:00, 11. Aug. 2008 (CEST)

Der #R-Knopf ist nur in der erweiterten Edit-Ansicht da (bei den Gadgets einschalten). Der Knopf erstellt einen Redirect, das solltest Du also nur auf einem leeren Artikel brauchen. Geht übrigens fast genau gleichschnell mit tippen von #REDIRECT im Fenster. Um Artikel zu verlinken, verwendet man normalerweise die doppelte eckige Klammer und nicht primär redirs. Was willst Du denn genau erreichen? -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 08:35, 11. Aug. 2008 (CEST)

Danke, das passt schon. Y@shiro 14:13, 11. Aug. 2008 (CEST)

@PaterMcFly: der Knopf hat den netten Nebeneffekt, daß er das zuverlässig richtig schreibt, incl. Leerzeichen ja oder nein, Großbuchstaben etc...-- feba disk 14:22, 11. Aug. 2008 (CEST)

Sortierbare Tabelle

Hallo. Dank der Mithilfe einiger wackerer Mitstreiter konnte ich bei dieser Tabelle die ersten drei Spalten ordnen, aber wie man die vierte ("Erbaut") ordnen kann, ohne ein veritables Formatierungsmassaker anzurichten, bin ich überfragt. Ideen? --Holiday 03:02, 11. Aug. 2008 (CEST)

Ich kenn das Problem nicht ganz genau, aber falls ich es richtig erkannt habe, wirst du die Vorlage:SortKey brauchen, zB {{SortKey|300|~ 300}}, {{SortKey|4250|4. Jh., ~ 2. Viertel}}, , {{SortKey|4000|4. Jh.}}. -- Cecil 03:25, 11. Aug. 2008 (CEST)

Erbaut
0350!4. Jh.
0050!1. Jh.
-0025!25 v. Chr.
0145!145 n. Chr.
0020!augusteisch

Ich glaube auch, dass du da durch musst, achte aber drauf, dass du die Zahlen im Sortkey mit 0 vornedran bezeichnest, falls nötig. Mit Sortkey ist es keine numerische Sortierung mehr. Für Zahlen vor Christus eignet sich ein "-", nimm das von der Tastatur, die sonstigen Bindestriche werden falsch sortiert. Daten, die sich überlappen, musst du halt mit den Zahlen so setzen, dass sie bei der Sortierung auch in der richtigen Reihenfolge erscheinen. --DanSy 07:08, 11. Aug. 2008 (CEST)

heijeijei. Welche Zahlen soll ich denn bei Sortkey für Mitte des 4.Jhs., Ende des 4.Jhs., 2. Hälfte des 4. Jhs. verwenden? Ich muß mal schauen, vielleicht lasse ich alles weg bis auf die Jahrhunderte. Holiday 18:38, 11. Aug. 2008 (CEST)

Kopf hoch das kommt schon gut... Für 4. Jh. kannst du 0350 nehmen, es geht ja ums Sortieren, die Zahlen sind eigentlich Nebensache. Wenn du mehrere Bauwerke im 4. Jh. hast, bei denen dir die Reihenfolge wichtig ist, nimmst du 0340, 0345, 0350 usw. Ansonsten kannst du die Reihenfolge *vorher* selbst aufschreiben, die du erwarten würdest, danach setzt du einfach Zahlen in Zehnerschritten ein (falls du mal was einfügen musst). --DanSy 23:41, 11. Aug. 2008 (CEST)

An die letzte Idee hatte ich auch schon gedacht, aber der Gedanke, daß dereinst ein verständnisloser Editor daherkommt und alles als "überformatiertes Machwerk" wieder ersatzlos rauswirft, treibt mich um. Holiday 00:41, 12. Aug. 2008 (CEST)

Diese Vandalen auch immer... ;-)

Setz doch einfach einen Kommentar drüber so im Stil:

<!--*************************************************************************
*****Lieber Autor, in der nachfolgenden Tabelle ist die Übersichtlichkeit****
*****der Sortierbarkeit geopfert worden, ich bitte um dein Verständnis...****
*****Solltest du mit der lustigen Gestaltung nicht zurecht kommen, dann  ****
*****melde dich bitte auf der Diskussionsseite                           ****
*************************************************************************--->

den sieht man nur beim Editieren und vielleicht nützt es was... --DanSy 01:42, 12. Aug. 2008 (CEST)

Nochmal: Sichten

Ich sichte schon länger und bis zur vergangernen Woche gab es nach einer Bearbeitung oben den Button, um die Sichtung zu markieren. Der soll jetzt unten stehen. Tut er nicht. Nach einer Bearbeitung werden die "gesichtete Version" und die "Entwurfsversion" angezeigt. Oben drüber steht: Bitte sichte die Änderungen (siehe unten), seitdem die letzte gesichtete Version freigegeben wurde. Unten steht bei mir aber nix. Ich muss muss dann da raus, die aktuelle Version aufrufen und erst dann steht unten der entsprechende Button. Da stimmt was nicht oder mache ich jetzt was falsch? Gruß--Karl-Heinz 08:05, 11. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe zurzeit keine Sichterrechte. Aber früher hatte ich eine Zeit lang das gleiche Problem. Später wurde das dann behoben, zumindest bei mir war es korrekt. Gruß -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 08:10, 11. Aug. 2008 (CEST)

Dann hoffe ich mal, dass es jemanden gibt, der dieses Problem beheben kann. --Karl-Heinz 08:17, 11. Aug. 2008 (CEST)

Also nochmal: Der Gesichtet-Knopf ist in der normalen Artikelansicht zuunterst. In der Vergleichsansicht (da wo steht "bitte sichte die Änderungen") steht er aber nachwievor oben drüber (sofern du nicht in der Zwischenzeit an deinen Einstellungen herumgefummelt hast und etwa "Zeige beim Versionsvergleich nur die Unterschiede, nicht die vollständige Seite" angekreuzt ist). -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 08:30, 11. Aug. 2008 (CEST)

Dem ist nicht so. Ich habe an den Einstellungen nix geändert. Das "Zeige den....." ist nicht angekreuzt. Also müsste es funktionieren. Tut es aber nicht. Kann mir jemand helfen? --Karl-Heinz 09:27, 11. Aug. 2008 (CEST)

Welches Skin benützt du? (Da war irgendwo was). -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 21:51, 11. Aug. 2008 (CEST)

Artikelteile korrekt auslagern?

Hallo!

Ich will einen größeren Listenteil aus einem Artikel auslagern. Dass das mit copy&paste natürlich nicht geht, ist klar. Dazu habe ich dann auch das hier gefunden, finde den Text aber etwas missverständlich: Als erste Version des neuen Artikels den vollständigen alten Artikelinhalt und die vollständige Versionsgeschichte kopieren - hier bräuchte ich eine kleine Hilfestellung. Verschieben geht ja nicht weil der Originalartikel ja in abgespeckter Form bestehen bleiben soll. Wie also den kompletten Artikel mitsamt Versionsgeschichte auf die neue Seite im BNR zwecks Weiterbearbeitung kopieren? Gruß Martin Bahmann 10:42, 11. Aug. 2008 (CEST)

1. Klicke in dem Artikel, aus dem du Teile verwenden willst auf Artikel bearbeiten.
2. Alles markieren, kopieren.
3. Lege das neue Lemma an.
4. Dort einkopieren, aber noch nicht abspeichern.
5. Klicke in dem ursprünglichen Artikel auf Versionsgeschichte.
6. Kopiere die Versionsgeschichte (ggf. auf den weiteren Seiten wiederholen)
7. Kopiere das hinter den bereits kopierten Artikeltext
8. Setze Vorlage:Inuse ganz an den Anfang.
9. Setze einen Permanentlink zum kopierten Artikel in die Editzusammenfassung.
10. Speichere das ganze ab.
11. Klicke nun auf Bearbeiten und entferne die Versionsgeschichte.
12. In die Editzusammenfassung schreibst du "Versionsgeschichte entfernt"
13. Abspeichern.
14. Jetzt kannst du deinen Artikel bearbeiten.
15. Vergiss nicht, Inuse zu entfernen, wenn du fertig bist.

Grüße. --Matthiasb 10:49, 11. Aug. 2008 (CEST)

PS: Ich habe auch schon gehört, daß manche Admins die Importversion nutzen und das ganze in ein anderes Projekt importieren und dann wieder zurückimportieren. Ob das wirklich geht, entzieht sich jedoch meiner Kenntnis. Vielleicht was das nur ein Gedankenspiel oder ein Featurerequest. --Matthiasb 10:51, 11. Aug. 2008 (CEST)

Noch ein Nachtrag: hier hat nachdem der Import offensich wegen zuvielen Versionen nicht möglich war, ein freundlicher Admin die Versionsgeschichte mit irgeneinem Tool ermittelt. Um welches es sich dabei aber handelt, weiß ich nicht. Vielleicht fragst du Nolispanmo mal direkt – und sagst mir dann Bescheid ;-) --Matthiasb 10:55, 11. Aug. 2008 (CEST)

Für die Versionsgeschichte kann das Contributors-Tool] benutzt werden. Bei „Format“ Wiki Text (list) einstellen. --Erell 11:00, 11. Aug. 2008 (CEST)

Super, vielen Dank. Die Versionsgeschichte kann ruhig komplett mitübertragen werden da der Listenteil quasi mit dem Artikel zusammen entstand und gewachsen ist. Gruß Martin Bahmann 11:21, 11. Aug. 2008 (CEST)

wobei bei einem reinen listenteil ohne großartige Erläuterungen auc die chancen recht hoch sind, dass er keine schöpfungshöhe hat, spricht nicht unter das Urheberrecht fällt und du damit machen kannst was du willst :-) -- southpark 12:25, 11. Aug. 2008 (CEST)

(BK): Für den Import in ein anderes Projekt und den Reimport musst du entweder auf beiden Projekten Admin sein oder brauchst die Hilfe eines Admins des anderen Projekts. -- Martin Vogel 12:28, 11. Aug. 2008 (CEST)

Hallo. Ich verstehe den wichtigsten Punkt der Anleitung nicht: Kopiere die Versionsgeschichte (ggf. auf den weiteren Seiten wiederholen). Was soll ich da kopieren? Den HTML-Quelltext doch wohl kaum. Oder einfach die dargestellte Webseite? Die müsste ich dann aber wieder manuell wikifizieren. Oder gibt es eine Möglichkeit, die Versionsgeschichte im Wiki-Quellformat dargestellt zu bekommen? --Joachim Pense Diskussion 20:21, 12. Aug. 2008 (CEST)

Was ich übrigens auch nie verstandenhabe, weder bei den Übersetzungen noch bei Auslagerungen wie hier, ist, warum nicht einfach ein Permanentlink auf die Version ausreicht, die die Basis zur Übersetzung bzw. zur Auslagerung gebildet hat. Dann hat man die gesamte Versionsgeschichte auf der Seite des Originals beisammen. Darüberhinaus fände ich bei Übersetzungen diese Vorgehensweise sogar noch besser als den zurzeit praktizierten Import. Dann verweisen nämlich die Benutzerlinks korrekt auf die Benutzerseiten in der WP der Originalsprache. --Joachim Pense Diskussion 20:32, 12. Aug. 2008 (CEST)

Landtagswahl in Bayern 2008

Hallo,

könnten sich ein mal ein paar von euch dem Artikel annehmen. Benutzer:AF666 hat hier in der vergangenen Zeit feißig Wahlwerbung für die ödp eingefügt - sogar inclusive Wahlplakat. Wenn ich jetzt Versuche, die Tabelle am Anfang durch ein objektives Auswahlkriterium zu beschränken (alternativ müsste man alle 21 Parteien aufführen), dann wird das sofort von AF666 oder Krawi rückgängig gemacht. Ebenso meine löschung der ödp-Internetadressen, die jetzt wieder in solchen Sätzen im Artikel stehen: "Bereits 2006 hatte die bayerische ödp eine Internetseite mit der URL www.fruehercsugewaehlt.de freigeschaltet".

Könntet ihr ein bisschen darauf achten, dass der Artikel neutral bleibt. Leider scheinen daran bislang nur IPs interessiert, und nicht angemeldete Benutzer. Dabei geht es mir ausdrücklich nicht darum, dass ich die ödp weniger mag als z.B. die CSU (ganz im Gegenteil) - aber so etwas gehört doch nicht in eine Enzyklopädie. Grüße --134.34.5.231 11:38, 11. Aug. 2008 (CEST)

Deine Bearbeitungen sind meiner Meinung nach nicht korrekt und daher sind die Reverts von AF666 und Krawi völlig gerechtfertigt. Ich bitte dich daher erstmal von weiteren Bearbeitungen abzusehen, bei 3 Gegenstimmen sollte das aber auch einleuchten. Liebe Grüße, --εµρhø 12:14, 11. Aug. 2008 (CEST)

ich finde es schon grenzwertig, die ödp als einzige "kleine" Partei in die Box aufzunehmen, gerade wenn der Autor AF666 bekannt dafür ist, diese Partei zu unterstützen. --schlendrian •λ• 12:20, 11. Aug. 2008 (CEST)

Aber objektiv ist es doch gerade, wenn man alle Landtagskandidaten auflistet und nicht nur eine Auswahl? --εµρhø 12:21, 11. Aug. 2008 (CEST)

Die IP hat aus der Liste der Spitzenkandidaten nicht nur die ÖDP, sondern auch die FDP und die Freien Wähler entfernt. Eine solche Änderung sollte imho vorher auf der Artikeldiskussionsseite geklärt werden, dies hat jedoch nicht stattgefunden. Daher habe ich die Änderung revertiert. Sollte weiterhin der Bedarf bestehen, nur einzelne, auserlesene Parteien beim Artikel der Landtagswahl zu erwähnen, so bitte ich im vorherige Benutzung der Artikeldisk und Begründung auf derselbigen. --Krawi Disk Bew. 12:23, 11. Aug. 2008 (CEST)

genau diesen Stand hat doch AF666 geschaffen: nur einzelne, auserlesene Parteien beim Artikel der Landtagswahl zu erwähnen, und zwar indem er "seine" ödp völlig über alle Maßen darstellt. Das ist Polit-POV in Reinkultur --schlendrian •λ• 12:26, 11. Aug. 2008 (CEST)

wie bereits geschrieben, hat die IP nicht nur die ödp entfernt, sondern auch noch weitere Parteien. Man könnte z.B. auch behaupten, die Löschung des Spitzenkandidaten der FDP ist POV. Daher sollten imho dort alle Parteien, die Spitzenkandidaten stellen, auch genannt werden. Oder aber, wir erkennen, dass es sich bei dem Artikel um die Landtagswahl in Bayern handelt und streichen alles außer der CSU... --Krawi Disk Bew. 12:30, 11. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe die anderen Parteien auch entfernt, da ich ein objektives Auswahlkriterium gesucht habe und mich deshalb auf die bisher im Landtag vertretenen Parteien beschränkt habe. Ansonsten müsste man auch weitere Parteien mit Spitezenkandidat in die Liste aufnehemen (Z.B. die NPD mit Sascha Roßmüller).

Mag bitte noch jemand die ödp-Internetadressen aus dem Artikel-Text entfernen. Ich hab das schon mal gemacht und möchte hier keinen Edit-War beginen. Ich werde deshalb den Artikel nicht mehr bearbeiten. --134.34.5.236 12:42, 11. Aug. 2008 (CEST)

ich habe mal den Abschnitt der ödp auch in die Form gebracht, die auch bei den anderen Parteien verwendet wurde. Gleichzeitig halte ich aber die Auswahl in der Infobox der Spitzenkandidaten nicht für besonders glücklich. --Krawi Disk Bew. 12:51, 11. Aug. 2008 (CEST)

wobei ich mich ja die ganze zeit frage: tut die box not? also macht die irgendwas außer riesig und bunt zu sein - und schon erst recht, weil das Volk den Ministerpräsidenten ja nichtmal wählt. -- southpark 14:00, 11. Aug. 2008 (CEST)

ack, das hab ich auch schon überlegt --schlendrian •λ• 14:01, 11. Aug. 2008 (CEST)

Jetzt muss ich eure Aufmerksamkeit noch mal kurz beanspruchen: Bitte behaltet doch auch diese potentielle ödp-Fan-Page im Auge: Benutzer:AF666/Landtagswahl in Baden-Württemberg 2006. Und was ich davon halten soll, naja - je eine Zeile CSU, SPD und Grüne - und dann ganz genau die ödp...: Kommunalwahlen in Bayern 2008

(Und nein - ich befinde mich nicht auf einem Feldzug gegen die ödp - auch wenns vieleicht so aussieht) --134.34.5.10 15:18, 11. Aug. 2008 (CEST)

User-Statistik?

Hallo, gibt es eine Statistik, wieviele Benutzer in der Wikipedia wieviele Edits (im Artikelnamensraum oder den Diskussionen) machen? Ich würde gerne mehr darüber erfahren, wie die Verteilung ist: werden die meisten Edits von vielen vielen Benutzern gemacht, oder gibt es eine Gruppe von wenigen Benutzern, die einen Großteil der Arbeit (und Entscheidungsfindungen) erledigen? Ich würde ja letzteres Vermuten, da dies ja z.B. bei politischem Engagement etc. genauso ist. Im Artikel Wikipedianer konnte ich dazu leider nichts finden. --Atreiju 12:31, 11. Aug. 2008 (CEST)

Schau am besten mal bei Wikipedia:Statistik. Sind allerdings ziemlich viele Links. --LabFox 12:42, 11. Aug. 2008 (CEST)

Danke, die Seite ist super. Sind leider nur blanke Zahlen, aus denen könnte man aber zumindest ungefähr das von mir erfragte ableiten. Naja, im Moment hab ich leider nicht die Muse dafür, eine Grafik daraus zu machen. Ganz Grob geschätzt würde ich sagen, dass etwa 1/4 der Benutzer vielleicht 2/3 der Edits vornimmt. Das bestätigt in etwa meine Vermutung. --Atreiju 08:42, 12. Aug. 2008 (CEST)

Wobei ich ja schon deine implizite These, dass ein Grossteil Edits = ein Grossteil der Arbeit (und Entscheidungsfindung) ist, stark anzweifeln würde. -- southpark 08:53, 12. Aug. 2008 (CEST)

@Atreiju; Verteilung der Artikeledits aller Wikipediner. ist doch was du an statistik suchst oder? 31.2% der bearbeitungen wurden von 291 wikipedianern gemacht - aber siehe southpark: für die Frage wer den großteil der arbeit macht ist die statistik völlig aussagelos. Mit dem hin und herschubsen von kategorien etwa kann ich leicht und schnell tausende edits machen, habe aber inhaltlich null beitrag geleistet. Wohingegen ich mit der anlage eines artikels mit einem edits richtig viel beitrag leisten kann ...Sicherlich ^Post 09:46, 12. Aug. 2008 (CEST)

Versionsunterschiede aus Leerzeichen erhalten keine diffchange-span

Ja, genau. Ist das bekannt/zu bereinigen?--PtM 12:58, 11. Aug. 2008 (CEST)

Der Bug ist seit längerem bekannt, siehe bugzilla:13466 --Church of emacs ツ ⍨ 14:45, 11. Aug. 2008 (CEST)

Dort gehts scheinbar nur um die Darstellung mit dem gestrichelten Rahmen; die hab ich für mich schon aktiviert. Sie hat aber auf Leerzeichen keinen Effekt, weil dort im Quellcode kein <span class="diffchange diffchange-inline"> gesetzt wird. Kam grad rein: Beispiel.--PtM 15:09, 11. Aug. 2008 (CEST)

KB pro Artikel

Gibt es irgendwo ein Tool, wo ich mir anzeigen lassen kann, wie groß die letzte Version eines Artikel in KB ist? --Micha 13:03, 11. Aug. 2008 (CEST)

Steht doch in der Versionshistory nach dem Namen in Klammern? LG, --εµρhø 13:10, 11. Aug. 2008 (CEST)

Mein Gott, bin ich blind!? Ich war in der Versionshistory und habe das tatsächlich übersehen!... ich brauche einen Kaffee :-) --Micha 13:29, 11. Aug. 2008 (CEST)

Guten Durst! --εµρhø 13:42, 11. Aug. 2008 (CEST)

Anm: Es ist ja nicht so, dass ich diese Bytes vorher nie gesehen habe. Es ist nur so, dass einem bei grossen Seiten beim Editieren die KBs aufs Auge gedrückt werden: Bsp. Ich habe nach so einer Angabe gesucht und dadurch das Offensichtliche schlicht übersehen. --Micha 13:57, 11. Aug. 2008 (CEST)

Ist doch nicht schlimm? Dafür sind solche Frageseiten doch da! LG, --εµρhø 14:03, 11. Aug. 2008 (CEST)

Verschiebung

Kann jemand bitte den Artikel Xu Huaiwen nach Huaiwen Xu verschieben? Da hier die Reihenfolge Vorname-Nachname üblich ist, hat das Lemma die falsche Reihenfolge. --87.78.228.76 14:19, 11. Aug. 2008 (CEST)

Verschiebung erfolgreich. Die Seite „Xu Huaiwen“ wurde nach „Huaiwen Xu“ verschoben. LG, --εµρhø 14:26, 11. Aug. 2008 (CEST)

Danke. --87.78.228.76 15:04, 11. Aug. 2008 (CEST)

Bloß dass diese Reihenfolge hier nicht üblich ist, siehe Wikipedia:Namenskonventionen/Chinesisch#Eigennamen. Der Nachname sollte zuerst kommen. — ^PDD — 15:05, 11. Aug. 2008 (CEST)

Entschuldigung, wusste ich nicht. Verschiebst du wieder zurück, oder soll ich das machen? Liebe Grüße, --εµρhø 15:15, 11. Aug. 2008 (CEST)

Ist erledigt. — ^PDD — 18:20, 11. Aug. 2008 (CEST)

Ich halte die Schreibweise Huaiwen Xu hier für sinnvoller, wie ich auf Diskussion:Xu Huaiwen geschrieben habe. Gruß, Noddy 19:08, 11. Aug. 2008 (CEST)

Ah, okay, nicht gesehen. Ist wohl kompliziert, weil sie Deutsche ist und vielleicht (Belege fehlen bisher) die unchinesische Reihenfolge bevorzugt. International bekannt ist sie ausschließlich in der chinesischen Reihenfolge. — ^PDD — 20:06, 11. Aug. 2008 (CEST)

Entwurfsversion

Ich kriege, entgegen der Behauptung in der Kopfzeile, defaultmäßig die letzte gesichtete Version angezeigt, und sehe nicht wo ich das abschalten könnte. Was tun? -- 790 ♫ 14:36, 11. Aug. 2008 (CEST)

Ah, ich sehe: ich muß mich erst zum Admin wählen lassen, bevor ich diesen Bug abschalten darf. -- 790 ♫ 14:53, 11. Aug. 2008 (CEST)

Hast Du es einmal unter "Einstellungen" -> "Markierte Versionen" probiert? --Simon-Martin 14:57, 11. Aug. 2008 (CEST)

"Zeige als Standard immer die markierte Version einer Seite" ist ausgeschaltet, trotzdem kriege ich zuerst die letzte gesichtete vorgesetzt. Ich finde es halt total irritierend, wenn der Edit vor dir nicht gesichtet war, ist plötzlich deine Bearbeitung "weg"... und dabei gehöre ich sogar zum Sichter-Gelichter... -- 790 ♫ 15:16, 11. Aug. 2008 (CEST)

Dann hätte ich nur noch Hilfe:Cache im Angebot, unter anderem mit der Möglichkeit, unter "Einstellungen" -> "Verschiedenes" -> "Seitencache deaktivieren" ein Häkchen zu setzen. Bitte auch an Deinen Brausercache und mögliche lokale Proxys denken! --Simon-Martin 15:25, 11. Aug. 2008 (CEST) (Sichter und Nichtadmin ohne das beschriebene Problem)

Single User Login

Ich hab ein SUL-Konto, beim Anlegen wurden etliche zusätzliche Konten auf diversen Projekten mit angelegt bzw. ich hab die selbst mit reingenommen. Jetzt gibt es den Benutzer "Romulus" offenbar auch auf Projekten, wo das schlichtweg nicht ich bin sondern ein anderer Benutzer. Ich habe auch keinerlei Ambitionen, jemals in der russischen Wikipedia was zu schreiben. Was passiert denn mit diesen Konten?

Werden die bei der Zwangszusammenlegung umbenannt und ich kriege dann "Zwangskonten" in diesen Projekten? --Romulus Fragen? 15:19, 11. Aug. 2008 (CEST)

Der Nutzer hat ja keine Beiträge. ru:Википедия:Запросы на узурпацию.--PtM 15:27, 11. Aug. 2008 (CEST)

Kennst du dieses Tool? Das bietet einen Überblick, welche Konten anderer Benutzer mit deinem Benutzernamen existieren. Wenn deren Editcount 0 ist, dann kann man sie übernehmen (siehe FAQ), ansonsten wird es schwierig. --Church of emacs ツ ⍨ 16:17, 11. Aug. 2008 (CEST)

Kenn ich, ja, darüber bin ich letztlich drauf gekommen. Romulus Fragen? 19:15, 11. Aug. 2008 (CEST)

Der Account in der russischen Wikipedia scheint deiner zu sein. Du hast vermutlich mal auf einen Russisch-Interwiki-Link geklickt. -- Martin Vogel 17:05, 11. Aug. 2008 (CEST)

OK, mag sein, weiss ich nicht mehr. Ich hab eigentlich gar keine Veranlassung, die ganzen "fremden" Konten zu übernehmen (höchstens fr). Da da auch einige mit Editcount !=0 dabei sind, frage ich mich halt, was bei der Zwangszusammenlegung mit diesen Konten passiert. Ich denke ja mal, dass ich mein Konto behalten werde, aber was passiert mit den anderen? Die müssten in dem fall ja wohl umbenannt werden, oder?

Romulus Fragen? 19:15, 11. Aug. 2008 (CEST)

ja, wenn das so wie unter Hilfe:Single-User-Login#Spätere Funktionen beschrieben kommt, soll es wohl global nur noch ein Konto pro User geben; alte Konten werden dann zwangsumbenannt. Da sich potentiell ziemlich viele ansonsten an anderen Sprachversionen vollkommen Uninteressierte auf en.WP oder auf Commons treffen könnten, wird es wohl reichlich unübersichtlich, wenn man jedem nur seine Wunschkombinationen ermöglicht; auch soll ja dann irgendwann jeder alle Beiträge unter einem Benutzernamen egal in welchem Projekt einem Benutzer zuordnen können.-- feba disk 21:44, 11. Aug. 2008 (CEST)

Danke für die Antworten. Dann harre ich halt mal der Dinge und reg mich erst auf, wenns nötig ist. Romulus Fragen? 18:39, 12. Aug. 2008 (CEST)

Eine Frage zur Wikipedia

Ist Wikipedia eine Abkürzung? --91.5.142.14

Nicht direkt. Aber die Wikipedia hat einen Artikel über sich: Wikipedia.--PtM 17:13, 11. Aug. 2008 (CEST)

Problem mit dem Entsichten

Habe ein kleines Problem in Guiness-Buch der Rekorde, kann mir jemand helfen? Hier habe ich Vandalismus revertet und eine gesichtete Version wiederhergestellt. So weit, so gut. Anschließend wollte ich noch eine eigene kleine Bearbeitung machen - heldenhafterweise habe ich aber nicht gemerkt, dass ich die alte Version bearbeite, und dadurch den Vandalismus wiederhergestellt. Jetzt gelingt es mir nach Selbstrevert nicht mehr, diese Version zu entsichten - sie wird immer noch als gesichtet angezeigt. Was tun, fragt sich Wildtierreservat ^füttern? 18:36, 11. Aug. 2008 (CEST)

Du hast eine Markierung entfernt, Benutzer:Andante eine weitere, jetzt ist alles in Ordnung und nur noch die Vandalenfreien Versionen sind als gesichtet markiert.-- feba disk 21:39, 11. Aug. 2008 (CEST)

Sprachreihenfolge auf wikipedia.org

Hallo, das folgende ist nicht wirklich wichtig, aber interessieren tut es mich doch: Da ich immer über wikipedia.org einsteige ist mir aufgefallen, dass die Reihenfolge der verschiedenen WPs sich geändert hat. Die deutsche WP ist jetzt nicht mehr rechts oben neben der englischen (was aufgrund der Artikelzahl irgendwie logisch ist), sondern links auf halber Höhe. Kennt jemand den Grund für diese Umsortierung? Gruß, Wasseralm 19:51, 11. Aug. 2008 (CEST)

Ist jetzt nicht mehr nach Artikelzahl ausgewählt und sortiert, sondern nach Besucherzahl, und da sind wir offenbar nicht an zweiter Stelle. Siehe dort. — ^PDD — 20:16, 11. Aug. 2008 (CEST)

Danke! Heißt das, dass die polnische Wikipedia ofters aufgesucht wird als die deutsche? Gruß, Wasseralm 20:32, 11. Aug. 2008 (CEST)

Wobei offenbar nicht die Anzahl der Besucher, sondern die Anzahl der Besucher mit Internet-Explorer und Alexa-Plugin gezählt wird. Die Squid-Serverstatistik ergibt da ganz andere Werte [3]. --08-15 20:37, 11. Aug. 2008 (CEST)

Hmmm. Besteht eine Chance, dass sich daran etwas ändert? Wasseralm 22:04, 11. Aug. 2008 (CEST)

Dann werden wohl von nun die Linux-Nutzer (und die Mac-Nutzer und die mit Firefox und und und ...) nicht mehr mitgezählt. Hoffentlich macht man das wieder rückgängig. --84.152.217.38 22:57, 12. Aug. 2008 (CEST)

Interessant, dass selbst die kleinen Wikipedias mit einigen tausend Besucher pro Tag rechnen können. --Goldzahn 12:22, 13. Aug. 2008 (CEST)

@Wasseralm: laut dieser etwas älteren Statistik noch nicht, inzwischen aber offenbar schon. — ^PDD — 20:38, 11. Aug. 2008 (CEST)

Und die, die über Spiegel Wissen zugreifen auch nicht. Leuts greift mehr über Spiegel Wissen auf WP zu, damit uns Volapük überholen kann. Sorry, diese Änderung ist total fragwürdig. --Matthiasb 12:16, 13. Aug. 2008 (CEST)

National Aeronautics and Space Administration

Auf der Seite National Aeronautics and Space Administration sehe ich lediglich eine Kurze Zusammenfassung, was die NASA ist, ohne weiterführende Links. Tatsächlich sollte es jedoch einen langen Artikel geben, der auch in der Artikelversion zu finden ist (angegeben als aktuelle Version). Hat sonst noch jemand das Problem? --Baue 20:59, 11. Aug. 2008 (CEST)

Ich hatte es auch, hab mir aber dann in der Versionshistorie die aktuellste Version gegriffen, bin auf Bearbeiten gegangen und habe (ohne eine Änderung) abgespeichert. Jetzt sieht bei mir alles wieder „normal“ aus. --César 21:10, 11. Aug. 2008 (CEST)

Jap, jetzt passt sie auch bei mir. Danke --Baue 21:18, 11. Aug. 2008 (CEST)

Sichterproblem

Die Aktion konnte nicht auf die Version von Damme (Landkreis Vechta) angewendet werden.

Eine Vorlage oder ein Bild wurden ohne spezifische Versionsnummer angefordert. Dies kann passieren, wenn eine dynamische Vorlage eine weitere Vorlage oder ein Bild einbindet, das von einer Variable abhängig ist, die sich seit Beginn der Markierung verändert hat. Ein Neuladen der Seite und Neustart der Markierung kann das Problem beheben.

Dies tritt z.B. hier Damme (Landkreis Vechta) auf. Kann damit jemand was anfangen? Wie behebe ich dieses Problem? Angemerkt sei noch, dass Neuladen der Seite nicht hilft. --Septembermorgen 21:44, 11. Aug. 2008 (CEST)

Nach update des Servercaches (Purge) scheint's zu funktionieren. --Septembermorgen 21:47, 11. Aug. 2008 (CEST)

Kann ich bestätigen, nach dem Purgen funktioniert das Sichten meistens, wenn es das vorher nicht getan hat. Habe ich nun schon öfter beobachtet. --magnummandel 21:48, 11. Aug. 2008 (CEST)

Zurücksetzen auf "nicht freigegeben"

Wasn das? --Drahreg·01^RM 22:17, 11. Aug. 2008 (CEST)

Sichten

Was passiert hier: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Im_Zeichen_des_Drachen&diff=49426165&oldid=48839303?

Der Artikel ist noch nicht gesichtet, man kann aber nur "Zurücksetzen auf nicht freigegeben" betätigen. --Christian2003 22:19, 11. Aug. 2008 (CEST) Und das scheint jetzt bei allen Artikeln so zu sein!? --Christian2003 22:25, 11. Aug. 2008 (CEST)

ich seh den Artikel als gesichtet. --elya 23:06, 11. Aug. 2008 (CEST)

Bug scheint behoben. --Drahreg·01^RM 23:19, 11. Aug. 2008 (CEST)

Der Dönerteller-Vandale

weiss jemand, wer den auf dem Schirm hat? ich erinnere mich, dass zwei Benutzer dazu eine Unterseite hatten ... Ich würde gerne mal Vanguardia und Creacionismo abgleichen. --Port(u*o)s 22:46, 11. Aug. 2008 (CEST)

Meine Unterseite Benutzer:Jergen/Gegenstände dazu ist gelöscht. Die zweite ist Benutzer:DasBee/Speisekarte. --jergen ? 10:58, 12. Aug. 2008 (CEST)

Ach ja, danke. In die IP-Range passen meine Kandidaten nicht rein. --Port(u*o)s 12:24, 12. Aug. 2008 (CEST)

Anzeige Weblink in Fußnote

Dieser Weblink in einer Fußnote:
[http://www.newyorker.com/archive/2004/09/20/040920crbo_books?currentPage=1 „Counterlives: Philip Roth’s The Plot Against America“], The New Yorker, 20. September 2004
im Artikel Verschwörung gegen Amerika (und nun auch hier) wird nicht angezeigt wie es eigentlich sein sollte. Woran liegts? (Ein Zeichen in der URL?) Hilfe:Links hat mir nicht geholfen... -- MonsieurRoi 23:06, 11. Aug. 2008 (CEST)

es war ein Zeilenumbruch in der Linkbeschreibung --schlendrian •λ• 23:23, 11. Aug. 2008 (CEST)

Den habe ich nicht bemerkt. Danke! -- MonsieurRoi 23:30, 11. Aug. 2008 (CEST)

Affenkrieger-Hilfe

Kann mir mal jemand unter die Arme greifen und diesen Text für mich auf [4] prüfen? Die Formulareingabe ist noch ok., aber die Ausgabe ist für mich unverständlich. Ich habe den Fliesstext aus dem Biografieabschnitt eingegeben. Als Ergebnis eine lange Kolonne von Seiten mit offenbar jeweils fünf (langen) Übereinstimmungen, die ich aber partout nicht auffinden kann. --Port(u*o)s 23:21, 11. Aug. 2008 (CEST)

Affenkrieger sucht jeweils mehrere kurze Textabschnitte nach identischen Stellen auf anderen Webseiten ab (bzw. lässt dies Google tun). Die Zahl der Textabschnitte ist von der Länge der Texteingabe abghängig, die Auswahl ist zufällig. Die Textabschnitte werden bei der Ausgabe gelistet und mit Nummer versehen. Ist nun einer dieser Textabschnitte identisch auf anderen Webseiten vorhanden wird die Webseite gelistet und die Nummer des gefundenen Textabschnitts hinter der URL angegeben. Verdächtig ist der Text dann, wenn mehrere identische Textabschnitte auf einer Webseite gefunden werden, d.h. hinter der URL mehrere Nummern angegeben werden. Kann aber auch sein, dass sich es dann um einen Wiki-Mirror handelt. Affenkrieger findet in Hedwig Mauthner übrigens keine verdächtigen Seiten. -- Septembermorgen 23:46, 11. Aug. 2008 (CEST)

Herzlichen Dank. Das habe ich mir auch so gedacht und, da ich nicht warten konnte/wollte, die fraglichen Inhalte nach Harriet Straub übertragen. --Port(u*o)s 00:12, 12. Aug. 2008 (CEST)

Sichtungsbox vs. Infobox und Bild

Datei:Sichtungskram schrottet berlin-köpenick.jpg

[1]

Hallo, ich benutze das Modern-Skin und editiere [5]. Die Nachfolgeversion ist ungesichtet. Warum verschwindet da in der gesichteten Ursprungsversion das Bild, warum läuft der Text über die Infobox und wie kann man das reparieren? --Complex 23:40, 11. Aug. 2008 (CEST)

Darauf habe ich schon mal Raymond hingewiesen. Später war das beseitigt, indem die Sichtungsbox weiter nach oben gesetzt wurde. Wer auch immer durchgesetzt hat, daß sie wieder runter kam, ist schuld daran. Ob da ein Bug aufgemacht ist, weiß ich nicht. --Matthiasb 11:17, 12. Aug. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis, ist nun im Bugzilla. Scheint ein tiefergehendes Problem zu sein was nicht nur in Modern auftritt. Aaron und Tim sitzen dran. Kurzfristige Lösung: Complex Sichterrechte geben und solche Artikel sichten. --P. Birken 19:00, 12. Aug. 2008 (CEST)

Danke für das Einstellen Bugzilla. Wegen Sichterrechten: Dann bitte allen IPs und Neukonten... --Complex 19:32, 12. Aug. 2008 (CEST)

12. August 2008

en.wp kurz vor der 2,5 Mio Marke

Grad eben war ich zufällig auf der "Main Page" der englischen Wikipedia. Es sind dort bereits über 2.499.900 Artikel vorhanden. Bin schon gespannt, welcher Artikel Nr. 2.500.000 wird. --xls 00:25, 12. Aug. 2008 (CEST) PS: Ich bin kein großer Schreiber

Schon vorbei, hat gar nicht weh getan ;-) --Zollernalb 00:32, 12. Aug. 2008 (CEST)

Wikipedia Suche

Hi =) Ich vermisse seit neuestem die Buttons für die externe Suche (z.B. Google) in der Volltextsuche. Ein Blick in das FZW Archiv der letzten drei Wochen hat mir auch nicht geholfen, scheint also noch nicht lange zu sein. Kommen die Buttons wieder? --GoldenHawk82 02:35, 12. Aug. 2008 (CEST)

Ja, das hab ich neulich auskommentiert. Das Javascript scheint fehlerhaft zu sein, sodass das mit Safari nicht funktioniert. Wenn du includePage("MediaWiki:SpezialSuche.js"); in deine monobook.js setzt, kannst du sie aber fuer dich wieder anschalten. --Elian Φ 02:54, 12. Aug. 2008 (CEST)

Danke =) --GoldenHawk82 03:24, 12. Aug. 2008 (CEST)

Verlinken von Interviews in Weblinks

Guten Morgen.

Wie sieht es eigentlich mit dem Verlinken von Interviews bei Bands aus? Ich verlinke gerne mal Interviews unter "Weblinks" in diversen Bandartikeln. Teilweise bleiben sie erhalten, wie zB bei Judas Priest, bei Soulfly wird das Ganze direkt wieder rausgelöscht. Gibt es da eine Richtlinie? Unter http://de.wikipedia.org/wiki/WP:WEB finde ich weder Gründe für, noch Gründe gegen das Verlinken von Interviews mit in der Wiki behandelten Bands. Meiner Meinung nach bieten Interviews generell Mehrinformationen zum Artikel und für mich stellt es keinen Beinbruch dar, wenn es ein verlinktes Interview unter Weblinks gibt. Dass dies nicht Überhand nehmen soll ist klar...nur was disqualifiziert Interviews vom verlinken, während Links auf Bandprofile von zB laut.de gestattet sind? Ich würde gerne mal wissen wie es denn nun bei diesem Thema aussieht...der eine löschts raus, der andere lässt es gerne drin - kann ja auch nicht sein das jeder User da handelt wie er will, oder? --MyNoirSpirit 06:28, 12. Aug. 2008 (CEST)

warum nicht? -- southpark 08:50, 12. Aug. 2008 (CEST)

Ich denke, es kommt auch drauf an, ob gerade das Interview weiterführende Informationen bietet, ich bezweifele mal, das das generell der Fall ist. Ansonsten ist das ein Fall für die jeweilige Artikeldiskussionsseite.-- feba disk 12:54, 12. Aug. 2008 (CEST)

Bin dafür, dass auf solche Infos verwiesen wird. Allerdings disqualifizieren sich Verweise, die Werbung enthalten.--Goiken 13:03, 12. Aug. 2008 (CEST)

Es ist ja so, dass jedes Mal zu Albenveröffentlichungen und ähnlichen Anlässen zig Interviews mit im Grunde gleichen Inhalt im Netz auftauchen. Sie enthalten einige wenige verwertbare Informationen, die man über Einzelnachweise einbinden kann und eigentlich auch sollte. Aber die Liste unter Weblinks sollte eigentlich nur für wirklich weiterführende Links verwendet werden und das ist keines dieser Interviews. Dazu kommt, wenn man eins drinnenlässt, wollen alle anderen auch. Dann haben wir schnell mal zwanzig Links auf Interview mit dem gleichen Inhalt. Und die nächste Sache, es kommt auch immer daraufan, wie man die Weblinks einbindet. Wenn man in einen Artikel nach dem anderen einen Weblink auf das gleiche Webportal legt, macht das einen ganz miesen Eindruck (Linkspam), und definitiv hat man dann die Richtlinie 'Vom Feinsten' komplett ignoriert. Schau dir mal Belphegor (Band) an, da sind die Interviews ordentlich eingebunden. Und ich bin neugierig, wo du die Frage als nächstes stellst oder stellst du sie nur so lange, bis du mit der Antwort zufrieden bist? -- Cecil 13:07, 12. Aug. 2008 (CEST)

Was macht dann ein Bandprofil bei zB laut.de oder allschools.de unter Weblinks? Bringt genau so wenig weiterführende Infos, steht im Prinzip mit Diskographie, Bandgeschichte etc. exakt das selbe wie im Wikiartikel. Da bringt ein Interview schon etwas mehr Informationen, die eben nicht im Artikel stehen, gerade wenn es um aktuelle Alben und Geschehnisse geht.

Und ich bin neugierig, ob du mitbekommen hast, dass ich neu bei Wikipedia bin und wohl deshalb nicht direkt den richtigen Platz für meine Frage finde. Entschuldige vielmals, dass ich die Frage mehrmals gestellt hab, kann ja nicht jeder neue Wikipedianer sofort alles richtig machen und finden, oder warst du besser?--MyNoirSpirit 00:09, 13. Aug. 2008 (CEST)

Artikel vereinigen: La Fille du Régiment, La fille du régiment (erl.)

Hallo zusammen. Ich muß leider mitteilen, daß ich Mist gebaut habe. Ich habe einen Artikel mit dem Namen La Fille du Régiment geschrieben, weil es von der Seite Gaetano Donizetti einen roten Link auf diese Seite gab. Mittlerweile habe ich aber eine Seite la fille du régiment gefunden. Diese ist zwar ein stub, aber trotzdem würde ich gerne die Seiten vereinigen. Wer kann mir dabei helfen?

--David Rohr 07:28, 12. Aug. 2008 (CEST)

ich machs ...Sicherlich ^Post 07:39, 12. Aug. 2008 (CEST)

erledigt ...Sicherlich ^Post 07:43, 12. Aug. 2008 (CEST)

Isaak Emmanuilowitsch Babel

Was ist mit diesem Artikel passiert? Oder habe nur ich diese kryptische, einzeilige Darstellung? -- Michael Kühntopf 10:25, 12. Aug. 2008 (CEST)

Habe die Zeilen nicht gezählt, der Artikel ist aber lang und reicht bis zu den Weblinks oder so. Cache leeren? Reload? --Matthiasb 11:12, 12. Aug. 2008 (CEST)

Jetzt funktioniert's. Danke. -- Michael Kühntopf 11:29, 12. Aug. 2008 (CEST)

Hamstergulasch?

Bin ich der einzige, der grad ziemlich üble Lags hat? -- Ben-Oni 12:21, 12. Aug. 2008 (CEST)

Ich auch.. der Server glüüüht.. --εµρhø 12:25, 12. Aug. 2008 (CEST)

Na, dann packt endlich die Würstchen aus! Heutzutage muss JEDE Chance zur Energieeinsparung genutzt werden, und was liegt da näher als die Bratpfanne auf den Server zu stellen? Man kann die Klimaanlage ja auch mal kurzzeitig abstellen..-- HausGeist^Diskussion 12:48, 12. Aug. 2008 (CEST)

Depp?

Um nicht als Depp gebrandmarkt zu werden, frage ich mal lieber vorher. Ich übersetze und überarbeite zur Zeit den englischen Artikel en:Beeching Axe. Die deutsche Übersetzung müsste Beeching Axt lauten... Nun kommt aber die Lemma- und Deppenfrage: Nenne ich es Beeching Axt (wahrscheinlich zu deppig), Beeching-Axt oder Beechingaxt (sieht aber doof aus ;). --O reden! bewerten! 13:21, 12. Aug. 2008 (CEST)

Die Frage ist nicht gerade deppig, sondern komplex. Solange der Begriff im Deutschen weitgehend unbekannt ist, würde ich beim Original Beeching Axe bleiben. Ich hoffe, da gibt es genug zu schreiben und der Artikel wird nicht redundant zu Richard Beeching und British Rail#Beeching-Axt und Ende der Dampflokära (1963-69). --Simon-Martin 13:36, 12. Aug. 2008 (CEST)

Da gibt es massig zu schreiben. :) Redundanzen versuche ich natürlich zu vermeiden. Mir ist allerdings aufgefallen, dass wir Rotlinks zum Thema Beeching Axe haben - die werden gerade gefüllt. Insbesondere deshalb, weil auch der von dir an zweiter Stelle zitierte Artikel auf den noch nicht vorhandenen Hauptartikel verweist. Grüße, --O reden! bewerten! 13:54, 12. Aug. 2008 (CEST)

Ah, die Beeching-Axt wollte ich mir nach den Olympischen Spielen gleich als erstes vornehmen. Nicht umsonst habe ich im British-Rail-Artikel einen Hauptartikelhinweis eingefügt. Aber ich überlasse dir den Artikel gerne und freue mich auf das Endergebnis. --Voyager 17:42, 12. Aug. 2008 (CEST)

Kontakt zu Admins in anderen WPs wg. SUL

Hallo, weiß jemand, wo oder wen ich in der englischen, französischen und spanischen WP ansprechen kann, um meinen SLU-Account zu vervollständigen? In diesen WPs scheint mein Benutzername bereits vergeben zu sein (SLU-Status: [6], obwohl unter diesen Namen in der en/fr/es-Wikipedia offensichtlich keine Edits getätigt wurden. Gruß --Times 15:04, 12. Aug. 2008 (CEST)

fr: fr:Wikipédia:Demande de renommage de compte utilisateur, es: es:Wikipedia:Cambiar el nombre de usuario, en: en:Wikipedia:Changing username/Usurpations. -- Cecil 15:08, 12. Aug. 2008 (CEST)

Dieser Artikel wurde zur Löschung vorgeschlagen. - was soll ich tun? war meine ganze Arbeit nun umsonst?

--77.180.39.174 17:22, 12. Aug. 2008 (CEST)

Du könntest mit Hilfe der zugehörigen Punkte von WP:RK versuchen, die Relevanz aufzuzeigen.--Traeumer 17:24, 12. Aug. 2008 (CEST)

Um welchen Artikel geht es denn? --Leyo 17:31, 12. Aug. 2008 (CEST)

Du kannst Dich an der im Baustein verlinkten Löschdiskussion beteiligen, dort sachlich Argumente für den Artikel anbringen und nebenbei versuchen, den Artikel zu verbessern - allerdings solltest Du vorher Was Wikipedia nicht ist und die Relevanzkriterien ansehen und danach überlegen, ob Dein Artikel (um welchen es hier geht, wissen wir ja leider nicht) wirklich in einer Enzyklopädie stehen sollte.-- feba disk 00:37, 13. Aug. 2008 (CEST)

Fröhliches Raufzählen

Hi!

Bin gerade beim Artikel FC Red Bull Salzburg über eine fröhliche Raufzählerei der Bundesliga-Einsätze gestolpert und frage mich gerade, ob das a) in Fussballartikeln üblich ist (hab da auf Anhieb nix gefunden) und b) solche Informationen überhaupt relevant sind? LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:54, 12. Aug. 2008 (CEST)

Normalerweise wird nicht nach jedem Spieltag aktualisiert, wenn du das meinst. Gruß--Traeumer 19:16, 12. Aug. 2008 (CEST)

Gelegentlich hab ich das Gefühl, dass Artikel bereits aktualisiert werden, sobald eine Nummer auf dem Auswechseltäfelchen erscheint. Imho unnötig, vor allem da es so zu extremen Unkonsistenzen führt, aber wohl nicht zu ändern. --Carlos-X 21:29, 12. Aug. 2008 (CEST)

@Traeumer: Mir kommts bei diesem Artikel aber so vor, als ob das nach jedem Spieltag passiert. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:56, 12. Aug. 2008 (CEST)

pdf hosten

Hallo, im Artikel BMW E60 wird einen Quellenbeleg benötigt. Dazu gibt es auch einen Link, der jedoch nur von in diesem Forum angemeldeten Besuchern zugänglich ist. Zu solchen Usern zähle unter anderem ich, also konnte ich mit das pdf-Dokument herunterladen. Wo lade ich es jetzt am besten hoch, damit es für jedermann einsehbar und im Artikel als Quellen benutzbar ist? Danke, --Affemitwaffe 17:59, 12. Aug. 2008 (CEST) --Affemitwaffe 17:59, 12. Aug. 2008 (CEST)

Mir fällt auf Anhieb nichts ein, da bei Wikipedia keine derartigen Daten hochgeladen werden können.--Traeumer 19:17, 12. Aug. 2008 (CEST)

Schick mir die Datei Per E-Mail und ich lade sie auf meinen Webspace hoch. Die URL bekommst du dann hier. LG, --εµρhø 19:33, 12. Aug. 2008 (CEST)

Das ist ja eine Orginal-.pdf von BMW. Ich weiß nicht wie es da lizenzmäßig aussieht. Außerdem sehe ich bei der Datei nur 1 Seite (anstatt 2). LG, --εµρhø 20:58, 12. Aug. 2008 (CEST)

Proxysperre gilt auch für angemeldete Benutzer

Hallo,

ich bin ein angemeldeter Benutzer und würde gern Tor zum Bearbeiten von Seiten in der Wikipedia benutzen. Leider bekomme ich Meldungen wie diese:

Du bist nicht berechtigt, die Aktion „seiten bearbeiten“ auszuführen, Grund:

Deinem Benutzernamen oder deiner IP-Adresse wurden von Tsor mit der Begründung „offener Proxy“ die Schreibrechte entzogen.

Wieso gilt diese Sperre auch für angemeldete Benutzer? --TheJH _disk 20:07, 12. Aug. 2008 (CEST)

Dazu müsste es noch eine Nummer geben, ich vermute das dich Autoblock oder ähnlich erwischt hat.

Mach bitte mal eine Screenshoot von der Fehlermeldung bzw. kopiere den ganzen Text.

-- MichaelFrey 20:18, 12. Aug. 2008 (CEST)

Quelltext betrachten ::aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

für Dee Murray

Wechseln zu: Navigation, Suche

Du bist nicht berechtigt, die Aktion „seiten bearbeiten“ auszuführen, Grund:

Deinem Benutzernamen oder deiner IP-Adresse wurden von Tsor mit der Begründung „offener Proxy“ die Schreibrechte entzogen.

Eine solche Sperrung kann auch Unschuldige treffen, etwa wenn dir bei der Einwahl die IP-Adresse von jemandem zugewiesen wurde, der vorher in Wikipedia Unfug angestellt hat. Die oben angegebene Sperrbegründung muss in diesem Falle also nicht auf dich zutreffen, sondern kann auch einen anderen betreffen.

Wird dir diese Nachricht angezeigt, obwohl du nur Artikel lesen möchtest, bist du einem roten Link auf einen noch nicht existenten Artikel gefolgt. Nur blaue Links führen zu Artikeln. In diesem Fall ignoriere diese Meldung einfach.

Wenn du meinst, dass die Sperrung ungerechtfertigt war, kannst du dich bei längeren Sperren mit den Angaben aus dem folgenden Kasten und einer Beschreibung deiner Bearbeitungen per E-Mail an info-de@wikimedia.org wenden. Sperren wegen Vandalismus des Benutzers, der vor dir deine IP-Adresse genutzt hat, sollten nach kurzer Zeit ablaufen.

Bitte gib die folgenden Daten in jeder Anfrage an:

• Sperrender Administrator: Tsor
• Sperrgrund: offener Proxy
• Beginn der Sperre: 11:08, 23. Okt. 2006
• Ende der Sperre: Unbeschränkt
• IP-Adresse: 85.214.73.63
• Sperre betrifft: 85.214.73.63
• Block-ID: #62492

Das ist die Meldung. --TheJH _disk 20:28, 12. Aug. 2008 (CEST)

Es handelte sich um eine alte Sperre. Ich habe sie soeben geändert, so dass Bearbeitungen über Benutzernamen möglich sein sollten. Bitte probiere es nochmal aus. Danke. — Raymond ^{Disk. Bew.} 00:03, 13. Aug. 2008 (CEST)

Farbliche Hervorhebung bei Benutzerbeiträgen

Bei Verwendung des Monobook-Skins erscheinen die gesichteten Versionen in den Benutzerbeiträgen nur leicht heller als die ungesichteten Versionen. Ließe sich das nicht evt. ändern, wie zum Beispiel bei den neuen Artikeln? Ich habe nach einem Skript gesucht, das ich in meine monobook.css einfügen könnte, habe aber leider nichts gefunden. Debianux 22:02, 12. Aug. 2008 (CEST)

Könntest die letzten zwei Zeilen aus meiner monobook.css probieren, ändern … --ParaDox 22:19, 12. Aug. 2008 (CEST)

Herzlichen Dank! Das sieht nun viel besser aus. Freundlicher Gruß. Debianux 08:55, 13. Aug. 2008 (CEST)

Liste erstellter Artikel

Die automatische Auflistung der erstellten Artikel funktioniert bei mir nicht mehr, siehe [7]. Was habe ich falsch gemacht? Besten Dank im Voraus und Grüße von --Gudrun Meyer 22:33, 12. Aug. 2008 (CEST)

Ist down, schon seit ein paar Wochen. Keine Ahnung warum --Church of emacs ツ ⍨ 22:35, 12. Aug. 2008 (CEST)

Siehe auch #~escaladix-tool etwas weiter oben. --Leyo 22:38, 12. Aug. 2008 (CEST)

...hab ihn bereits auf seiner fr_wiki_disku angesprochen - ohne große hoffnung auf baldige antwort... down seit etwa 4-5 tagen. 404-fehler: da wurden offensichtlich dateinamen umbenannt. gruß, --ulli purwin 04:27, 13. Aug. 2008 (CEST)

13. August 2008

Bearbeitungskommentar erzwingen

Wurde folgendes schoneinmal diskutiert? Eigentlich ist es so naheliegend, dass ich davon ausgehe.

Als mindestens genauso produktiv für die Qualitätssicherung wie das viel aufwendigere Sichten schätzte ich es ein, würde man einfach für alle Benutzer das Ausfüllen der Zusammenfassungszeile bei jeder Bearbeitung erzwingen. In den Einstellungen kann man ja den Haken "Warnen, wenn beim Speichern die Zusammenfassung fehlt" setzen. Das könnte für alle Benutzer Standard und insbesondere auch für IPs aktiv sein. Gelegenheitsvandalen gäben dann vielleicht manchmal schon bei der Warnmeldung auf, rechtschaffene Bearbeiter haben dagegen sicher kein Problem, einen kurzen Kommentar zu setzen, und erleichtern damit Sichtern und Nachbearbeitung die Beurteilung deutlich.

Würde mich über Verweise auf stattgefundene Debatten oder andernfalls eine nun stattfindende freuen. Traitor 00:52, 13. Aug. 2008 (CEST)

Hatten wir "immer mal wieder". Erzwingen ist halt schlecht, wer keine Lust hat schreibt dann jedes Mal "Kleinkram" oder "Dies und Das" rein. Außerdem hätten wir den Zwang auch auf Diskussionsseiten und wenn ein Abschnitt bearbeitet wird steht eh schon was drin. Ich wäre schon dankbar, wenn falsche Kommentare einfach gelöscht werden. Bestes Beispiel: Kommentar "Weblinks" = alle Alarmglocken. Gemacht wurde stattdessen meist was an Kats, Interwikis oder PD. Ich versuche halbwegs vernünftige Kommentare zu geben, schaffe es aber auch nicht immer... --Carlos-X 01:16, 13. Aug. 2008 (CEST)

auch bitte nicht! - Was macht denn der Vandale/Weblinkspammer/POV-Pusher, wenn er die Zeile, die er bisher einfach ignoriert hat (was immerhin den ein oder anderen zur Kontrolle animiert) nun ausfüllen muß? Schreibt er dann wahrheitsgemäß "Spam", "Werbeweblink" oder "er ist ja soo süß!!!" hinein? (okay, letzteres könnte passieren..) - ich vermute, er verlegt sich auf "typo" oder "+zusatzinfo aus (erfundene Quelle)". Und Sichter sollten sich die Unterschiede doch zumindest ansehen und bitteschön nicht auf einen Zusammenfassungskommentar einer IP vertrauen, die verstecken ihr "ficken" auch gern mal hinter einem Kommentar mit dem Inhalt "Tippfehler verbessert". Die Kommentarzeilen sind eigentlich nur im Zusammenhang mit dem (bekannten, vertrauenswürdigen) Benutzer richtig hilfreich, aber diese sollten ihre Änderungen eigentlich eh selbst automatisch sichten.-- feba disk 01:38, 13. Aug. 2008 (CEST)

gute Idee. --Elian Φ 02:46, 13. Aug. 2008 (CEST)

Muss eine alte Version des Brockhaus gewesen sein ;) (scnr)--GoldenHawk82 03:08, 13. Aug. 2008 (CEST)

Absolut dagegen mit drölf Ausrufezeichen. Erstens geht sowas nur nach hinten los (siehe feba), zweitens gibt genügend Fälle, wo die Kommentarzeile vollkommen überflüssig ist (z.B. beim Hinzufügen eines Diskussionsbeitrages wie diesem). --Church of emacs ツ ⍨ 03:59, 13. Aug. 2008 (CEST)

Ich wäre dafür, die Admins, die LAs abarbeiten, dazu anzuhalten, in den Bearbeitungskommentar „gelöscht“ oder „bleibt“ reinzuschreiben. Ansonsten bin auch ich gegen einen Zwang, auch wenn ich mir diesen freiwillig auferlegt habe durch Setzen des entsprechenden Häkchens.--Escla ^¿! 08:52, 13. Aug. 2008 (CEST)

weil es so schwer zu sehen ist ob ein artikel gelöscht wurde oder nicht? ..Sicherlich ^Post 08:58, 13. Aug. 2008 (CEST)

Genau!!!!11Elf. Ich muss dann immer erst entweder den Diff anklicken oder mir von Popups anzeigen lassen. Letzteres ist aber leider etwas träge. Die Eingabe dieser maximal acht Zeichen erspart vielen anderen Nutzern viel Zeit und außerdem Serverlast durch sinnlose Abfragen.--Escla ^¿! 09:14, 13. Aug. 2008 (CEST)

Mir ginge es natürlich nicht darum, nur noch den Kommentar ansehen zu müssen. Aber oft genug gibt es Edits, die vermutlich wohlmeinend sind, bei denen man aber einfach nicht weiß, was der Bearbeiter sich dabei gedacht hat. Gibt es dann einen sinnvollen Kommentar, kann man damit weiterarbeiten, wenn nicht, es ruhigeren Gewissens revertieren. Die voreingefügten Abschnittslinks ignoriert die Überprüfung übrigens schon jetzt. Traitor 11:18, 13. Aug. 2008 (CEST)

Natürlich muss nicht für jede Kleinigkeit die Zusammenfassungszeile ausgefüllt werden. Aber bei inhaltlichen Änderungen sollten immer Quellen angegeben werden, entweder im Artikel selbst (dann möglichst Quelle in der Zusammenfassungszeile in Stichworten nennen) oder eben in der Zusammenfassungszeile, Quellenangabe fehlt oft bei Zahlenänderungen (v.a. in letzte Zeit im Sportbereich und Musikbereich) somit sind diese Änderungen kaum nachvollziehbar und aufwändig zu überprüfen. --Septembermorgen 13:45, 13. Aug. 2008 (CEST)

Und gerade eben solche Zahlenänderungen werden offenbar in sehr vielen Fällen von Gelegenheitsnutzern nicht selbstständig als zusammenfassungswürdig angesehen. Traitor 15:55, 13. Aug. 2008 (CEST)

Und was hilft es dir, wenn dann einer "asdf" reinkloppt, nur damit er speichern kann? --STBR – !? 15:56, 13. Aug. 2008 (CEST)

Dann wüsste ich beim Sichten wenigstens, dass ich revertieren muss. Von einem softwareseitigen „Zwang“ halte ich aber nicht viel, Rechtschreibfehler korrigieren muss man mE z.B. nicht begründen. --Septembermorgen 16:59, 13. Aug. 2008 (CEST)

Warum muss eine korrekte Änderung revertiert werden nur weil in der Zusammenfassung "asdf" steht? --89.246.176.66 18:07, 13. Aug. 2008 (CEST)

Eigene Versionen in Versionen/Autoren löschen

Hallo, wurde schon mal diskutiert (um die History nicht zu lange werden zu lassen). Manchmal ist es so (ich weiß es ist nicht gerade erwünscht), dass man in einem Artikel einige Kleinigkeiten ändert, dann wieder was sieht, und so hintereinander vier, sechs oder acht revisionen herauskommt, obwohl man die Vorschau verwendet. Wäre es nicht gut, wenn man die eigenen Zwischenversionen löschen könnte, um mehr Übersicht hineinbringen zu können? (nur die zusammenhängenden z.B.). Beispiel ich bin Userx, und die Versionenliste sieht so aus:

• (user a) (letzte Version)
• (user b)
• (user x) (diese nicht mehr)
• (user x) (diese )
• (user x) (diese )
• (user x) (diese )
• (user x) (beginn editieren der reihe) (diese)
• (user a)
• (user x) (diese nicht)
• (user a)

--FrancescoA 10:08, 13. Aug. 2008 (CEST)

Hallo, so wie ich das sehe, wäre es ja nicht nur eine Löschung von teilweisen Versionen, sondern ein Zusammenschluß. Die Änderungen in den dann gelöschten Versionen müssten ja dann in der stehenbleibenden Version mit integriert werden, nachträglich. Ansonsten ist ja nicht erkennbar, was bei den gelöschten Versionen verändert worden ist. Grüße -- Rainer Lippert 10:16, 13. Aug. 2008 (CEST)

Ausserdem ist der Aufwand für Löschungen derart hoch, dass das fast nie gemacht wird. In der Regel wird nur die Sichtbarkeit abgestellt. Also wäre das keine Einsparung. --Goldzahn 10:22, 13. Aug. 2008 (CEST)

Danke für die Antwort. Ja, ein Zusammenschluss, das wäre die korrekte Bezeichnung gewesen. Na, wenns mehr Aufwand ist, als es bringt, dann ist es besser, wenn mans so lässt, wies ist. ;) --FrancescoA 10:40, 13. Aug. 2008 (CEST)

In früheren Diskussionen wurde auch immer mal darauf hingewiesen, dass es durchaus von Interesse sein kann, wann ein Autor eine bestimmte Änderung vorgenommen hat. Diese Information würde durch eine "Zusammenfassung der Edit-Serie" verloren gehen. -- Jesi 17:28, 13. Aug. 2008 (CEST)

Da der Autor frei entscheidet, welche Änderungen er zusammenfasst, kann ich darin kein wesentliches Problem erkennen, es sei den, der Autor könnte mit dem Edit ein Alibi für polizeiliche Untersuchungen nachweisen. Daran habe ich allerdings Zweifel.

Das Problem mit der Zusammenfassung der einzelnen Versionen und der Löschung der Zwischenetappen kann ich auch nicht nachvollziehen. Es kann doch kein ernsthaftes Problem sein, die Differenz zwischen den beiden verbleibenden Fassungen zu bilden und anzuzeigen, und dabei die Zwischenfassungen zu löschen. Das würde auch die Liste Eigene Beiträge übersichtlicher gestalten. -- wefo 18:11, 13. Aug. 2008 (CEST)

man kann keine einzelnen Versionen löschen, müsste also alle löschen und dann alle ohne die zu löschenden Wiederherstellen. Versionslöschungen sind nach wie vor extrem nervig, daher macht das keine gerne. Wenn du ausreichend die Vorschau benutzt bleibt die History auch sauber, ohne dass dadurch Zusatzarbeit anfällt --schlendrian •λ• 18:25, 13. Aug. 2008 (CEST)

13. August ohne Mauerbau?

Ich habe eben bemerkt, dass im Kasten "Was geschah am...?" auf der Hauptseite der Mauerbau vom 13. August 1961 fehlt. Ist das Absicht, oder wurde da etwas vergessen? Auf der Diskussionsseite war nix zu finden... --Kaisersoft 10:31, 13. Aug. 2008 (CEST)

Absicht, da nur Daten mit Jahreszahlen die auf 8 oder 3 enden aufgenommen werden. --Carlos-X 10:34, 13. Aug. 2008 (CEST)

***mitderHandandieStirnklatsch*** Ok, da hätte man auch selbst drauf kommen können. Danke, wieder was gelernt! --Kaisersoft 10:39, 13. Aug. 2008 (CEST)

Belege nur bei kontroversen Artikeln ausschlaggebend ???

Hallo,

mir ist aufgefallen, das der Eintrag:

Dieser Artikel oder Abschnitt ist nicht hinreichend mit Belegen (Literatur, Webseiten oder Einzelnachweisen) ausgestattet. Die fraglichen Angaben werden daher möglicherweise demnächst gelöscht. Hilf Wikipedia, indem du die Angaben recherchierst und gute Belege einfügst. Bitte entferne zuletzt diese Warnmarkierung.

verhäuft bei kontroversen Artikeln auftaucht, so z.B. bei "Kapitalismuskritik", "Neuroleptikum", "Konsumgesellschaft". Ich werde das ungute Gefühl nicht los, das da Menschen existieren, die einen Gewissen "Zensorischen" Finger auf solche Artikel legen wollen. Wie kommt es zu diesen Eintragungen ? Werden sie von Dritten motiviert (z.B. Pharmaindustrie oder "Volksvertretern") ??? Stecken Lobbyisten dahinter ?

--134.95.224.113 10:57, 13. Aug. 2008 (CEST)

Nach längerem Überlegen komme ich zu der These, dass in Artikeln zu umstrittenen Themen erstens häufiger fragwürdige/einseitige Informationen eingebaut werden und zweitens mehr Leute kritisch draufschauen. --Simon-Martin 11:20, 13. Aug. 2008 (CEST)

Um nicht-neutrale Standpunkte der Autoren zu vermeiden, ist es allgemein üblich, jeweils aufgestellte Thesen per Quellen zu belegen, gerade bei umstrittenen Themen. Mit Motivation von Dritten hat das meines Erachtens nichts zu tun! LG, --εµρhø 11:23, 13. Aug. 2008 (CEST)

Wenn eine Anzahl Leser/Bearbeiter X keine Einwände hat (also das Thema vordergründig nicht kontrovers ist), nicht laufend vorgetragene Inhalte geändert oder revertiert werden, dann geht man wohl von einem Konsens aus, weshalb man eher auf Belege verzichten kann. Wenn dagegen das Gegenteil eintritt und laufend sich widersprechende Inhalte eingebracht werden, dann besteht man eben verstärkt auf Belege. Scheint mir sehr sinnvoll. Was hat das mit möglicher Zensur zu tun ?

--JvE 11:55, 13. Aug. 2008 (CEST)

Offensichtlich nichts. Es war ja auch nur eine Frage, die sich mir deshalb stellte, wiel ich diese Hinweise immer nur bei kontroversen Beiträgen, wie oben aufgeführt, bemerkt habe. Deshalb die Frage. Könnte doch sein, das sich die ein- oder andere Institution auf den Fuß getreten fühlt. Wenn das alles eher paranoid ist: gut, dann möchte ich nichts gesagt haben

LG Martin

Es ist sicher denkbar, dass ein Leser einen Beitrag zu einer Sache gelesen hat und den irgendwie tendenziös fand, den Baustein gesetzt und andere ähnlich tendenziöse Artike gefunden hat. Dass das aber von einer Interessengemeinschaft kommerziell gesteuert wird, ist zum Einen in der Debatte nicht erheblich (weil die Richtlinie der Nachvollziehbarkeit nun einmal für alle Artikel ohne Ausnahme gilt. Wenn eine Aussage in ein Lexikon gehört, dann kann man sie auch belegen.) zum Anderen abwegig.

Du bist eingeladen, bei schlecht recherchierten Artikeln, insbesondere zu kontroversen Themen, ebenfalls den Stein zu setzen und informationen nach einer gewissen "Schonfrist" (~10 Tage muss man schon geben) zu entfernen/entschärfen.--Goiken 13:46, 13. Aug. 2008 (CEST)

Knol und Wikipedia

Ich habe mal bei Knol das Suchwort Wikipedia eingegeben. Angezeigt werden dann 1128 Artikel, in denen dieses Schlüsselwort vorkommt. Etwa 70 Artikel befassen sich tatsächlich mit der Wikipedia, wobei darunter Schrott, Kopien und kleine Artikel (Typ Einbänder) sind. Gute Texte schreiben ist wohl wirklich schwer, so dass auch klar wird, warum Knol keine Liste aller Artikel aufführt. Ich habe mal als Suchwort den Buchstaben a eingegeben, da wohl fast jeder Artikel diesen Buchstaben verwendet. Es gibt 29842 Texte mit a. Schon interessant, dass dann die Medizinlastigkeit Knols weg ist. Ich fand etliche der Überschriften vielversprechend, allerdings sind die Lemmas nicht ideal. Die meisten sind How-to Texte. Die Frage ist nur, wie das Rating besser werden soll, so dass sie auf die Homepage von Knol auftauchen? Auch dass die Texte eher nicht verbessert werden, ist negativ. Ich denke mal, dass knol einen Haufen an mittelmäßigen Texten hostet, also wie das Web sonst auch. Eine Konkurrenz zu Wikipedia wird das jedenfalls nie werden und zu einem traditionellem Lexikon ebenfalls nicht. --Goldzahn 11:51, 13. Aug. 2008 (CEST)

Wer spricht denn von einer Konkurrenz? Dafür ist es viel zu spät! Selbst durch Bezahlung von Experten kann Google lange nicht das erreichen, was bei Wikipedia schon längst Programm ist. --εµρhø 12:01, 13. Aug. 2008 (CEST)

Bezahlung wird es sicher nicht geben. Obwohl es ja bezahlte blogger gibt und auch die Video-Clips auf YouTube sind ja auch meist von Profis oder von wenigen engagierten Amateuren. Der Wikipedia-Vorteil, dass ein Text wächst, ist essentiell für den Erfolg. --Goldzahn 12:12, 13. Aug. 2008 (CEST)

Bearbeitungskonflikt abgeschafft?

Wurde der Bearbeitungskonflikt irgendwie abgeschafft?? Gerade bearbeitete ich diesen Abschnitt und die zwei Wortmeldungen nach mir waren in meinem Bearbeitungsfenster noch definitiv nicht da, die wurde beide geschrieben als ich noch meinen Edits tätigte. Weiß da zufällig jemand etwas? Hab' ich was in der letzten Woche als ich auf Urlaub war was verpasst? --Dulciamus ??@??^+/- 11:51, 13. Aug. 2008 (CEST)

Das wäre echt klasse. BK nervt. In Diskussionen, wo man en bloc reinschreibt, kann man mal eben den eigenen Beitrag hochkopieren. Anders sieht's aus, wenn in einem Artikel an mehreren Stellen komplexere Änderungen anbringt (samt refs etc.) und dann nicht abspeichern kann, weil währenddessen jemand einen Typo korrigiert hat... -- Martina Nolte _Disk. 12:01, 13. Aug. 2008 (CEST)

(BK) Wie soll das gehen? Wenn einer z. B. bei FZW auf bearbeiten klickt wird die Bearbeitung für alle anderen gesperrt? Das währe wohl nicht praktikabel. HAL 9000 12:04, 13. Aug. 2008 (CEST)

Ich weiß, aber bei mir sind definitiv 2 Beiträge dazugekommen, die vorher noch nicht waren (Geht auch gar nicht bei der Größe meinen Beitrages, den ich niemals innerhalb von 1 Minute geschrieben haben kann während ich etwas gegessen habe ;-) Aber es zeigte mir ganz sicher keinen BK an. Ich habe keine Ahnung, wie das von Statten ging, wollte nur mal nachfragen... --Dulciamus ??@??^+/- 12:07, 13. Aug. 2008 (CEST)

Gab es da nicht mal etwas? Ich glaube mich zu erinnern, dass bei edits in verschiedenen Kapiteln der BK aufgelöst werden kann. Weiß aber nichts genaues mehr. --Goldzahn 12:14, 13. Aug. 2008 (CEST)

Seit einigen Tagen scheint die BK-Auflösung auch zu wirken, wenn nicht derselbe Absatz bearbeitet wird. --Matthiasb 12:33, 13. Aug. 2008 (CEST)

Das ist aber suboptimal. Wenn man einen neuen Absatz unten einfügt, weiß man nicht, wo der drunter kommt ... werde mit Kommentaren wie "+1" ab sofort vorsichtiger sein ...

Lässt sich das in die Vorschau integrieren? --Simon-Martin 12:40, 13. Aug. 2008 (CEST)

USA

How many states are there in the USA?

51. --Janneman 16:13, 13. Aug. 2008 (CEST)

Bilder aus der Englischen Wikipedia

Es gelingt nur selten Bilder zu Sowjetischen Personen, die in der englischen Wikipedia zu finden sind auch in die deutschen Artikel zu übertragen. Es wäre sinnvoll, dass die Deutsche Wikipedia darüber Mal mit der russischen und/oder englischen Wikipedia Verhandlungen führt, dass die wahrscheinlichen Lizensbeschränkungen für die deutsche Wkipedia aufgehoben werden. --Roland Kutzki 18:35, 13. Aug. 2008 (CEST)