Benutzer Diskussion:Emkaer

Herzlich Willkommen!

Eigene Begrüßung

Hallo Emkaer,

ich begrüße Dich herzlich als registrierter Wikipedianer!

Wir alle freuen uns über Dein Interesse an Wikipedia und hoffen sehr, dass Du nicht nur ein vorübergehender Gast bleibst.

In Handbuch, Hilfe und FAQ kannst Du Dir einen Überblick darüber verschaffen, wie das Edit-editieren hier funktioniert. Fragen kannst Du am besten hier stellen. Viele Antworten finden sich jedoch schon hier und wenn sich dort nicht gleich eine Lösung findet, helfen die meisten Wikipedianer (ich auch) gerne. Lies Dir am besten erst einmal Wikipedia:Erste Schritte (vielleicht auch Wikipedia:Tutorial und Wikipedia: Wie schreibe ich gute Artikel) durch, bevor du loslegst. Hier kann dann alles ausprobiert und getestet werden!
Bitte beherzige den wichtigsten Rat, der nicht nur für Anfänger, sondern stets für alle Wikipedianer zu gelten hat: Sei mutig, tapfer und zur Not auch grausam!

Bei Diskussionen vergiss bitte nie, zu "unterschreiben". Dies kannst Du mit zwei Bindestrichen und vier Tilden ganz einfach so machen: --~~~~. Beim Abspeichern wandelt das System die Tilden dann in Deinen Namen und die Uhrzeit um.

Ich wünsche Dir persönlich einen guten Wiki-Start.

Viele Grüsse --Pelz 23:29, 22. Jan 2006 (CET)

P.S.: Eine Benutzerseite ist nicht vorgeschrieben, wird jedoch allgemein gerne gesehen!

P.P.S.: Wenn Du Deine Bilder hochlädst, vergiss bitte nicht die Angaben zur Lizenz. Bilder ohne Lizenz müssen leider aus urheberrechtlichen Gründen über kurz oder lang (innerhalb von nur 14 Tagen) gelöscht werden, was oft schade ist.

Danke für die Begrüßung

Vielen Dank für die freundlichen Zeilen auf meiner Diskussionsseite. Ich finde es nicht immer einfach, zu entscheiden, ob eine Löschung böser oder bester Absicht entspricht. In diesem Falle fehlte die Begründung und es war zuviel Text verschwunden. --Hei_ber 17:56, 10. Mär 2006 (CET)

Historikerstreit

Bin mir da sachlich recht sicher, semantisch 100%, denn es hieß ja: "1980 hielt Ernst Nolte einen Vortrag [...], der in gekürzter Fassung bereits im Juli 1980 [...]." Und da die ganze Geschichte erst 1986 so richtig ins Rollen kam, muß da 1986 stehen. Weil "1980 --> bereits im Juli 1980" wär doch dämlich, oder? Beste Grüße vom Zerwas 12:38, 27. Feb 2006 (CET)

P.S. Name könnte einen solchen Ursprung haben... :)

Nein, der Argumentation kann ich so noch nicht zustimmen. Aber ich informiere mich einfach mal außerhalb der Wikipedia. ;) Schönen Gruß --Emkaer 12:07, 1. Mär 2006 (CET)

Das "bereits" hat mich scheinbar zu sehr irritiert...ist doch 1980 gewesen, hab mir die Freiheit genommen, es durch ein "bald darauf" zu ersetzen, so daß der zeitliche Bezug eindeutig ist. Gruß Zerwas 13:41, 1. Mär 2006 (CET)

Super! Das hat man gerne ;-) Grade habe ich mir 5 Bücher zum Thema ausgeliehen, aus denen ich aufwändig nachweisen wollte ... Vielleicht finde ich darin doch noch die eine oder andere interessante Info. Und als Geschichtsstudent sollte man sowieso mehr Ahnung vom Historikerstreit haben, als ich bisher hatte. Vielen Dank für das Engagement! Schöne Grüße --Emkaer 01:13, 2. Mär 2006 (CET)

Soziale Frage

Salü Emkaer, vielen herzlichen Dank für das Einordnen der Belege in ein Quellenverzeichnis. Für den Artikel Soziale Frage ein echter Qualitätsgewinn! Liebe Grüße:. --Sandra Burger 17:09, 25. Jul 2006 (CEST)

Mohammed Nachtrag

@Emkaer, ich hab dir auf meiner Diskussionsseite geantwortet. Neo.Holger.Germany 20:09, 21. Feb 2006 (CET)

Hi, ich hatte vergessen, dir auf deine Antwort zu antworten (schon ne Weile her, sorry, mein Fehler). http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,431929,00.html Das ist in etwa meine Ansicht, ich hatte den Eindruck dass du zwischen unbescholtenen dänischen Muslimen und teilweise dubiosen orientalischen Muslimen unterscheidest. Das tue ich nicht, ich unterscheide zwischen international agierenden kriminellen Islamisten aus dem Umfeld der Moslembrüder und der nicht-kriminellen muslimischen Mehrheit sowohl in Dänemark als auch im Orient. Anders als der von mir zitierte Blog bin ich nicht anti-islamisch, ich halte dies aber für einen gesteuerten manipulierten "Skandal" der Islamisten. Neo.Holger.Germany 22:57, 16. Aug 2006 (CEST)

Bildgröße

Hallo Emkaer, in Karte des Piri Reis hast du die Bildgröße vergrößert. Die feste Einstellung der Bildgröße sollte nur dann erfolgen wenn unbedingt notwendig. Ansonsten kann jeder Nutzer über die Einstellungen sich persönlich die Bildgröße der Vorschaubilder definieren. Alles klar? -- sk 23:09, 24. Jan. 2007 (CET)

Ja. Danke für die Info, habe gleich meine Einstellung etwas erhöht. Was bedeutet denn, "wenn unbedingt notwendig"? koll.Grüße --Emkaer 17:36, 25. Jan. 2007 (CET)

Gutmensch

Steht jetzt alles auf der Disku zu Gutmensch. Referenzieren statt löschen

Tiberius

Hey Kollege, ich danke dir für deine kosmetischen und stilistischen Änderungen. Beste Grüsse -Armin P. 20:56, 20. Mär. 2007 (CET)

Dabei war ich noch gar nicht ganz fertig, als ich den Dank erhielt (vgl. Versionsgeschichte) ;-) – aber gern geschehen. Habe viel gelernt. A propos, da fällt mir noch eine Änderung ein: Einzelnachweise 2-spaltig! Das werde ich gleich mal machen. Viele Grüße (und Lob für den Artikel) --Emkaer 21:01, 20. Mär. 2007 (CET)

Zwei Kleinigkeiten musste ich ändern den Christ die Auflage von 2005 habe ich nicht benutzt. Kommt nachher mit der Seitenzahl von 188 nicht mehr hin und den Herrmann war Jahrhundert schon richtig. Und über die Verlinkung von Malden kann man streiten, ob die so wichtig für das Verständnis von Tiberius ist na ja..Du wenn du Bock hast kannst du ja mal nen Blick auf Arminius werfen arbeite ich momentan zwar noch dran. 2 Wochen sollte er aber fertig sein für lesenswert und exzellenz, wenn alles zeitlich klappt. Interessierst dich ja für Geschichte. Für Kritik/Hilfe bin ich dankbar. -Armin P. 21:23, 20. Mär. 2007 (CET)

Also: K. Christ; das seh ich ein; war mein Fehler; wäre schön, wenn Du die zitierte Aufl. noch einträgst.

- Malden habe ich nur verlinkt, weil ich nicht Massachusetts (oder so) dazuschreiben wollte, was die Fn. aufgebläht hätte.

- Bei Herrmann aber ist Jahrhundert falsch! Sieh hier, ich hoffe, der Link funktioniert auch bei anderen, wenn nicht: Wenn Du Teil 1 und 3 zusammennimmst, muss der Gesamttitel mit Jahrtausend lauten, weil es sich von 800 v. Chr. bis 400 n. Chr. erstreckt (beachte Teil 3!). Ich hoffe, das ist nachvollziehbar.

- Auf Arminius werde ich leider erstmal keinen Blick werfen. Denn der Tiberius hat mich schon geschlaucht, und eigentlich hätte ich heute (und ab morgen dann wieder wirklich ;-) ) an meiner Abschlussarbeit arbeiten müssen. Dennoch viel Erfolg (mit Abstimmen tu ich dann wieder ...). --Emkaer 21:40, 20. Mär. 2007 (CET)

Okay hast recht. Herrmann ist Jahrtausend hatte den Einzeltitel benutzt da wäre Jahrhundert dann auch richtig gewesen...Ja okay. Dann erstmal viel Erfolg mit deiner Abschlussarbeit:-) Hoffe es klappt alles bei dir. -Armin P. 23:23, 20. Mär. 2007 (CET)

Sacco und Vanzetti

Hallo Emkaer!

Ich wollte dich bitten, dein scharfes Contra bei der Exzellenz-Kandidatur noch mal zu überdenken. Die bemängelte Formatierung der Quellen habe ich gestern abgeschlossen, zuvor hatte Ulitz die Weblinks gemäß deiner Kritik überarbeitet, die Gliederung habe ich ja sofort nach deinen Anregungen geändert. Andere Einwände haben sich aufgeklärt (zuwenig Quellen, etc.) oder sind - was die Bilder angeht - m. E. nur bei der "Über-Exzellenz"-Kandidatur als Gegenargument schlagend.

Einzig die Zitate-Fußnoten habe ich (noch) nicht verändert. Würde ich es so umsetzen, wie du vorschlägst (und ich natürlich auch schon vorher erwogen hatte: Fn VOR Punkt), wäre damit die Wiki-Regelung doch völlig ad absurdum geführt, die Fn nur NACH dem Punkt (bzw. letzten Satzzeichen) sehen möchte. In weiterer Folge müssten ALLE ANDEREN Fn ebenfalls vor den Pkt. geschoben werden, um innerhalb des Textes Kontinuität zu wahren. Der jetzige Kompromiss hatte sich mir also aufgedrängt. ABER: Wenn deine Pro- od. zumind. Neutral-Stimme WIRKLICH daran scheitern sollte, werde ich auch das noch ändern - ich habe bereits zuviel Zeit u. Energie in das Ding investiert, als dass das noch ins Gewicht fiele; außerdem ist diese Fn-Sache IMHO so nichtig, dass ich mich deswegen niemals nicht querlegen würde... Besten Gruß, --DrTill 20:54, 27. Mär. 2007 (CEST)

OK. :) --Emkaer 11:41, 28. Mär. 2007 (CEST)

Thnx! (Werd mich jetzt um "Über-Exzellenz" bemühen :-) --DrTill 12:48, 28. Mär. 2007 (CEST)

Literaturangaben

Hallo @Emkaer, näheres zu Deiner Anfrage auf meiner Disk. In manchen Dingen gehe ich in der vereinfachung noch weiter, als die neue Literaturvorlage, die m.E. keineswegs wikipediaweit beachtet wird: Reihentitel mit Band oder Nummernangabe sind immer entbehrlich, sie benötigt man nicht, um das Buch im OPAC oder Katalog zu finden. Ich setze Reihentitel deshalb optional nicht in Klammern, wie oft gemacht wird und wie es in der Vorlage steht, sondern gleichsam als Untertitel direkt hinter den Titel ohne Klammer. Also ich unterscheide formal nicht mehr zwischen Reihentitel und Untertitel. Beide können hier synonym behandelt werden und beide sind auch verzichtbar. Ganz im Unterschied zu unselbständigen Werken (Anthologien) oder Zeitschriftenartikel, wo die Angabe des Titels (Zeitschriftentitels) immer notwendig ist. Ich bin nach wie vor gegen das Komma vor ISBN und schon ganz und gar gegen den Punkt hinter ISBN. Die ISBN gehört nicht zum Titel, die Titelaufname wird mit Punkt abgeschlossen. Wir machen keine Kommareihungen (wie international üblich). Die ISSN wird ebenfalls nicht mit Punkt abgeschlossen, das sind einige Argumente dagegen. Der Punkt hinter ISBN gibts erst seit Juni 2006 und wird nichteinmal in einem Promille in der WP-Artikel beachtet, von Konsens kann also keine Rede sein. Bei den Zeitschriften gibt es für mich keien zwingenden Grund Ort und Jahr anders zu behandeln, als bei den Monographien, ich mache das ganz analog. Das führt zu einer weiteren Reduzierung der Regeln und Vereinfachung. Neuerdings nachdem ich mich durchgesetzt, dass immer auch mindesten der Ort angegeben werden sollte, wird Verlag und Ort bei Ztschr hinten angestellt. Nur weil das den meisten "Wissenschaftlern" hier so entgegenkommt. Weil sie es so oder ähnlich gewohnt sind. Das ist für mich aber kein Grund, hier von der sonst üblichen Grundform "Verlag, Ort Jahr." abzuweichen. In der Wikipediapraxis sind die Formalien z.T. derart unvollständig, schlampig und für den User kaum verwertbar, da oft abgekürzt, insiderkonform und äusserst diskongruent etc., dass es mir sehr wichtig erscheint hier bei einer einfachen zwingenden Form zu verbleiben, mit der der Nutzer auch was anfangen kann im nächstnen OPAC oder in der Bibliothek. (Was glaubst Du wie schwer es manchmal ist für den Nichtfachinsider die richtige Ztschr zu finden, die auch gemeint war, aber ich habe bisher noch 99,9 % gefunden und dann in die richtige Form gebracht.;-)). Ich habe mich noch nicht wieder in die Diskussion eingemischt, daher hier etwas ausführlicher zu meinen Beweggrpünden.--Löschfix 13:05, 5. Apr. 2007 (CEST)

Hi! Nach der Osterpause mein Dank für die Erläuterungen! - Darf ich dem entnehmen, dass Du nicht versuchst, die WP-Konventionen umzusetzen, sondern die einfachste und sinnvollste Literatur-Angabe-Weise anzuwenden versuchts? Grüße von Emkaer 18:22, 11. Apr. 2007 (CEST)

David L. Hoggan

Hallo Emkaer, danke für Deine unterstützenden Worte und sorry, dass ich mich bisher nicht gemeldet hatte. Zu der Einarbeitung von Beispielen Hogganscher Geschichtsverfälschungen bin ich mit der bisherigen Lösung ganz zufrieden. Bei betreffenden Autoren finde ich es inzwischen ausreichend, wenn auch nur im Ansatz entsprechende Hochstapler wieder zurechtgestutzt werden. Wer an den entsprechenden Stellen interessiert ist, ließt ja vielleicht die Aufsätze von Graml & Co. Viele Grüße Dirkm 14:36, 7. Mai 2007 (CEST)

OK, wie Du meinst. Vielleicht ändere ich ja selbst mal in ferner Zukunft dieses Kapitel im Hoggan-Artikel. Denn so finde ich es nicht so schön, da m.E. die Diskussionsseiten nicht wirklich zur Enzyklopädie gehören. Besten Gruß --Emkaer 16:19, 9. Mai 2007 (CEST)

Nachtrag: In HZ 207, S. 509, gibt es eine Rezension zu Hoggart: Der erzwungene Krieg. Die Ursachen und Urheber des Zweiten Weltkrieges, von Wolfgang Schieder. --Emkaer 17:31, 14. Mai 2007 (CEST)

Vielen Dank für die Einarbeitung der Beispiele. Als Beteiligter in der Endlosdiskussion wollte ich mich halt nicht wieder dem Vorwurf aussetzen, ich sei der "Oberzensor"... --Dirkm 08:25, 28. Mai 2007 (CEST)

Da hast Du natürlich Recht. --Emkaer 17:54, 31. Mai 2007 (CEST)

Gemonische Treppe

Fleißig, fleißig!! -Armin P. 20:25, 10. Mai 2007 (CEST)

Danke für die Anerkennung! Wissensdurst ist doch die beste Motivation zum WP-Artikel-Schreiben. Als ich Tiberius durchgearbeitet habe, bin ich auf den roten Link gestoßen, habe länger im Netz gesucht, was das wohl ist, diesen Link gefunden und aufbewahrt – und jetzt an meinem "freien Tag" mal so ca. ‚alles‘, was Ergiebiges im Netz stand, zu einem Artikel zusammengebastelt. Dabei wurde mir klar, dass auch andere Leute nicht so recht wissen, was es mit dieser Treppe auf sich hat, und daher sonderbare Vorstellungen von den Vorgängen dort entwickeln. Z.B. wird hier eine sonderbare Vermischung vorgenommen, bei der die Leichen die Treppe hinab in den Tiber geworfen werden... Oder hier (ganz unten) wird ein Kopf "gleich dem eines hingerichteten Verbrechers über die gemonische Treppe in den Tiber geworfen".

Nun ja, (wie immer, wenn man eine Auszeichnung bekommt, darf man ja jemandem danken): Der Dank gebührt sicher Dir, dafür, dass der Tiberius-Artikel an der Stelle über Sejans Hinrichtung so ausführlich und Quellennah ist.

Herzliche Grüße

--Emkaer 21:28, 10. Mai 2007 (CEST)

Ja am Tiberius haben ja mehrere mitgearbeitet nicht nur ich!. Bin grad daran Claudius fertig zu schreiben. Verfasse das erst mal in word vor. Ist ne Übersetzung aus der englischen wikipedia unterfüttere ich dann mit der mageren deutschen Literatur! Arminius ist ja soweit fertig! Kannst du den Arminius nochmal kritisch durchgehen, ob dir was nicht gefällt. Ich mein wenn du Bock zu hast! Würde ich mich freuen! Die Treppe wollte ich auch schreiben hab aber nix in den anderen wikis gefunden bzw. im Pauly auch keinen Eintrag. Grüsse -Armin P. 21:43, 10. Mai 2007 (CEST)

Na, jetzt weißt Du ja, wo es steht ;-). Bei Arminius schau ich mal... --Emkaer 21:52, 10. Mai 2007 (CEST)

Ich bin ganz begeistert von deinem Artikel. Find das ganz interessant was du alles rausgefunden hast.Willst du nicht mal nen Artikel exzellent machen so aus der Alten Geschichte? Wäre neugierig was dann bei rauskommt:-) Ich weiß kostet viel Arbeit. Vom Studienfach sind wir ja aus demselben Holz geschnitzt. Bei mir ist das immer so, dass das was ich im Studium drüber geschrieben habe bzw. Materialien zu habe das Wissen dann noch weiter vertiefe und dann den Artikel in einigen Wochen/Monaten versuch exzellent zu machen. Denk bitte mal drüber nach. Grüsse -Armin P. 23:43, 10. Mai 2007 (CEST)

Oh, vielen Dank! Mein Problem damit, Artikel exzellent zu machen, ist, dass das Artikelthema das auch hergeben muss. Einerseits muss das Thema ja hinreichend relevant sein, andererseits muss auch genug Forschungsmaterial existieren. Bei der Gemonischen Treppe schätze ich die Frage des Forschungsmaterials etwa negativ ein (ohne nach Literatur gesucht zu haben). Denn im "Neuen Pauly" habe ich nichts dazu gefunden, und was in den genannten Quellen erwähnt wurde, ist ja auch recht dürftig. Zum Zweiten - wenn genug Material und Relevanz existiert - ist mir das wirklich zuviel Arbeit. Denn ein exzellenter Artikel sollte ja auch eine gute Übersicht über verschiedene Forschungsmeinungen haben, die neueste Forschung berücksichtigen usw.

Mein Faible liegt eher bei den Themen, die nicht oder kaum bearbeitet sind, da ich finde, dass in der WP lieber 100 Halbseitige Artikel über Themen stehen sollten, über die man sonst nicht soviel weiß, als ein 50seitiger Artikel über ein Thema, über das eh niemand etwas wissen will. Versteh das nicht als Kritik an Deinem "Exzellente-Antike-Projekt", denn ich finde es auch viel besser, wenn es drei exzellente (saubere, informative, lesbare) 50seitige Artikel gibt, als wenn es drei unleserliche 50seitige Artikel gibt.

Aber wie Du hier sehen kannst, hängt mein Herz eher an kurzen Artikeln über Themen, über die man sonst nicht so einfach etwas findet, weil sie etwa (obwohl wichtig) in anderen großen Enzyklopädien fehlen.

Aber berichte ruhig weiter, woran Du arbeitest, ich habe nichts dagegen, ab und zu einen exzellenten Artikel zu lesen. ;-) --Emkaer 15:50, 14. Mai 2007 (CEST)

Zweispaltige Einzelnachweise

(Kopie der Erörterung auf der Benutzerdiskussionsseite von Bender235)

Hi Bender235!

Leider musste ich lernen, dass 2spaltige Einzelnachweise - obwohl sie natürlich viel besser aussehen - nicht erwünscht sind, da sie technische Probleme bereiten (wenn man nicht gerade einen Mozilla-Browser wie Firefox benutzt). Wenn nötig, kann ich Dir auch noch Belegstellen suchen, in denen das genauer erklärt wird.

Kollegiale Grüße --Emkaer 10:19, 7. Jun. 2007 (CEST)

Ja, bitte, such mir das mal raus. Ich wüsste nicht, welche Probleme das bereitet. Mit IE sieht man ganz einfach nur eine Spalte, aber das ist keine Problem. Betrifft es Opera? ––Bender235 10:23, 7. Jun. 2007 (CEST)

Dies ist die einschlägige Diskussion, auch wenn sie kein fixiertes Ergebnis hat.

Den betreffenden Satz in die Hilfe:Einzelnachweise eingefügt hat Benutzer:Carbidfischer hier.

Diese Diskussion mit Benutzer:Carbidfischer zeigt meine "Bekehrung" zur Einspaltigkeit ;-). Ich hoffe, Du kannst Das nachvollziehen. Besten Gruß von --Emkaer 16:24, 7. Jun. 2007 (CEST)

Hauke Brunkhorst

Hallo Emkaer, hast du wohl Lust und Zeit, etwas zu dem neuen Artikel beizutragen? Schöne Grüße --Anima 23:06, 19. Jun. 2007 (CEST)

Erledigt. Vielen Dank für die Einladung. Schönen Gruß --Emkaer 15:00, 20. Jun. 2007 (CEST)

Klasse. --Anima 22:42, 20. Jun. 2007 (CEST)

Kurt Waldheim

Danke für die Entfernung der Zweigeleisigkeit, viel Spaß bei Diskussionen ohne Forum, Podium oder Plattform bei WP. Nun ist auch die Waldheimseite wieder zugänglich. --bruno wanderer 22:59, 22. Jun. 2007 (CEST)

Erster Weltkrieg - Thema Ausrüstung

Hallo Emkaer, wir hatten noch nicht das Vergnügen. Ich würde gerne den Artikelteil „Ausrüstung“ beim Artikel Erster Weltkrieg massiv verlängern. Habe als Sammler und Militariakenner doch einige Einblicke. Ich würde gern den ausrüstungstechnischen Stand der europäischen Armeen von 1914 beschreiben. Für Deutschland, Frankreich Belgien, Engländer, Schotten und Russen hätte ich den Text schon fertig. Da Du auf den WK 1–Seiten zugange bist, würde mich interessieren, ob man diesen detaillierten Ausrüstungsteil in den Artikel WK 1 packen sollte oder mit einem Querverweis ein neues Lemma öffnen sollte. --Mediatus 21:24, 26. Jun. 2007 (CEST)

Hi Mediatus!

Wenn's recht ist, antworte ich hier, dann muss ich Deine Disku nicht beobachten: Klare Antwort: Extra-Lemma! - Ich habe gestern gerade den Artikel über den Stahlhelm gelesen. Der hat ja sogar (natürlich mit längerer Zeitspanne) einen eigenen Artikel. Mein Vorschlag für das neu zu generierende Lemma wäre: "Militärische Ausrüstung im Ersten Weltkrieg".

Über eine Frage solltest Du Dir allerdings Gedanken machen: Ist ein Überblicksartikel zu diesem Lemma hilfreich/nötig/relevant oder sollten Einzelartikel über die einzelnen Ausrüstungsbestandteile geschrieben werden, soweit noch nicht vorhanden? Hast Du schon einen Überblick, was es da (außer Stahlhelm) noch so gibt? Feldspaten ist ja z.B. nur dürftig unter Spaten erwähnt.

Mit einer Geschichte kann ich Dich auf ein weiteres Problem hinweisen, das in Deinem Spezialgebiet bestehen könnte: Vor vielen Jahren hatte ich einen längeren, damals unlösbaren Streit mit einem Freund, der ein Buch über den 1. WK besaß, in dem Fotos gezeigt wurden, die in einem Zusammenhang standen, der ihn glauben machte, dass schon 1914 Stahlhelme benutzt worden seien. Offenbar hatte das Buch ja viele bunte Bilder, aber es mangelte an Genauigkeit bezüglich der Worte, so dass ein schiefer Eindruck entstand, wenn man Schlüsse aus den Abbildungen zog. Gestern habe ich dann wie erwähnt den WP-Artikel dazu gelesen und weiß bescheid, da da anscheinend auch gute Quellen angegeben sind. Du verstehst, was ich meine?

Viele Grüße und gute Wünsche für Dein ambitioniertes Projekt sendet --Emkaer 22:21, 26. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe in den meisten Fällen die Einführungsjahre für 90 % aller Ausrüstungsgegenstände - das geht gut. Zudem liefern die Prägedaten in den Gegenständen viele Hinweise. Bei den Belgiern weiß ich die zum Teil nicht, da diverse Fachliteratur fehlt - doch das können evtl. andere Spezialisten nachtragen. Natürlich sind Einzelartikel sehr hilfreich. U.a. habe ich schon das Lemma Tornister eröffnet. Doch gibt es viele Menschen, die sich ganz speziell über den Stand der Dinge im WK 1 informieren wollen. Wenn diese Leute erst in vielen Einzelartikeln die Informationen zusammensuchen müssen (von alle Militärhosen über Troddeln und Bajonettschuhen - die alle eigene Lemmas verdient hätten), werden sie ja Oma. Deine Idee mit „Militärische Ausrüstung im Ersten Weltkrieg“ ist sehr gut. Ich weiß, daß dies auch wieder nur „Halbherzig“ ist, doch ich füge auch Literaturangaben an. Vieleicht finden ja andere Wikipedianer irgendwann eine schlußendliche Lösung. Danke für Deine Antwort. --Mediatus 23:03, 26. Jun. 2007 (CEST)

Das ging aber schnell. ;-) - man kann übrigens auch in Textverarbeitungsprogrammen schon "wikifizieren" ;-) Gruß --Emkaer 23:24, 26. Jun. 2007 (CEST)

Danke, werde ich einmal ausprobieren. Übrigens freuen mich Leute, die Texte gegenlesen mögen. Ich werde diese Ausrüstungsübersicht in den kommenden Tagen um weitere Länder erweitern und dann auch weitere Gegenstände wie Feldflaschen etc. beschreiben. Wie Du siehst ersetzt mein Artikel keine detaillierten Einzelartikel. --Mediatus 01:11, 27. Jun. 2007 (CEST)

Kleine Bitte

Hallo mein bester Freund:-)! Hier[1] ist grade eine spannende Diskussion im Gange ich würde mich freuen, wenn du den Artikel mal lesen könntest und sagen könntest was es zu verbessern gibt bzw. dich an der Diskussion beteiligen könntest. Bin ich ganz gespannt drauf was da von dir kommt! Beste Grüsse -Armin P. 23:22, 27. Jun. 2007 (CEST)

"Kleine Bitte"? Ich habe mit meinem neuen Mausrad Minuten gebraucht, um die Diskussion, den Artikel und die Artikeldiskussion durchzuscrollen... ;-) - Vielleicht komme ich morgen mal zum Lesen, wenn nicht, eher erst nächste Woche. Dass ich (wie immer) kein Experte bin, weißt Du ja, von daher vielen Dank für Dein Vertrauen. --Emkaer 01:22, 28. Jun. 2007 (CEST)

Notizen zum Artikel [ins Review verschoben]

Ich habe deine Kritikpunkte zwecks größerer Transparenz ins Review rüberkopiert. Bin nicht am Artikel beteiligt, wollte aber gerne deine Meinung zur Qualität des Artikels hören -Armin P. 16:24, 30. Jun. 2007 (CEST)

(Ich trage dann noch im Review einen umfangreicheren Kommentar nach, aber ich muss erst mal durchkommen. --Emkaer 18:19, 30. Jun. 2007 (CEST))

So. Es ist vollbracht. Gute Nacht. (Das reimt sich, und um diese Uhrzeit werde ich leicht infantil. ;-) --Emkaer 03:48, 1. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe es gelesen und dir Antwort im Review gegeben. Leider kann ich, und ich bin da nicht der Einzige, deine Meinung nicht so ganz nachvollziehen, weil sie in sich unstimmig ist. Aber nix für ungut. Danke für dein feedback. -Armin P. 13:14, 1. Jul. 2007 (CEST)

Du wolltest es ja so ;-) --Emkaer 19:05, 1. Jul. 2007 (CEST)

Friedrich Wilhelm II. von Preußen

Da du als fleißiger Historiker bekannt bist, möchte ich mal deine Meinung zu diesem Artikel hören. Nachdem ich ihn im Februar auf der QS-Seite eingetragen hatte (wo ich ihn jetzt nicht mehr finden kann?), hat sich inhaltlich und stilistisch wenig getan, da sind immer noch dieselben unwürdigen Günstlinge unterwegs. In der scheinbar verschwundenen QS-Diskussion wurde meine Verwunderung als vokabuläre Beschränktheit abgetan. --Mardil 01:57, 30. Jun. 2007 (CEST)

Tja, der Artikel ist tatsächlich schlecht. Das verwundert eigentlich, da er ja optisch recht gut aussieht. Der Text jedoch, könnte man meinen, ist mit gewisser Wahrscheinlichkeit eine URV. Zu dieser Vermutung bringen mich die Tatsachen dass er von kurzen Sätzen in fremdartiger Wortwahl und mit scharfen Bewertungen geprägt ist. Die Originalquelle könnte – nach meiner Vorstellung – ein kurzes Stück aus einem Übersichtsbuch über Deutsche Könige, Große Herrscher oder Preußische Feldherren sein, das im „Dritten Reich“ zur Erbauung der „Deutschen Jugend“ veröffentlicht wurde. Es könnte auch ganz anders sein, aber die Richtung ist klar: Der Text ist schlecht, irgendwo abgeschrieben und von Wertungen durchsetzt, die erstens heute ihrer Richtung nach untragbar, zweitens heute ihrer Prägnanz nach völlig unangemessen für eine Enzyklopädie sind.

Meine Recherchen ergaben, dass der indefinit gesperrte Benutzer:Wst am 9. Januar 2004 einen Text eingestellt hat, für den er als Quelle 1888 angegeben hat. Das deutet darauf hin, dass ich mit meinen ersten Vermutungen nicht ganz richtig, aber auch nicht ganz falsch lag. Vermutlich also keine Nazi-Quelle und keine URV. Aber schlecht. Grottenschlecht und abgeschrieben. Und preußisch-militaristisch-glorioser POV. Dass das bis heute niemandem außer Dir aufgefallen sein soll, finde ich erschreckend. Was kann man dagegen tun außer sich selbst hinsetzen und neu schreiben?

Herzlich grüßt --Emkaer 12:30, 30. Jun. 2007 (CEST)

Nichts, fürchte ich. Quellenmäßig hätte ich auch auf Kaiserreich getippt. Hier ist noch so ein schöner: Johannes Georgi. Der Stil ist sogar noch besser, mit dem Unterschied, dass er uns weniger POV und mehr unerhebliche Détails bietet. Besonders überwältigend: das Größenverhältnis der Absätze "Leben" und "Leistung"! Ich wollte gerade anfangen, ihn abzuspecken, aber es ist wirklich nicht leicht... --Mardil 14:52, 30. Jun. 2007 (CEST)

Mythos von Langemarck

Hallo Emkaer, wollte mich sowieso noch bei dir melden, nachdem ich deine früheren Edits gesehen hatte. Frage, können wir die Diskussion wg. der Weblinks etc. nachher auf der Disk.-Seite des Artikels führen? Ich würde auch gerne Happolati einbeziehen, wir kommunizieren miteinander zu diesem Artikel bereits seit einigen Tagen auf seiner Disk.-Seite. (ups, immer diese verstreuten Kommunikationspfade allenthalben...;-)..)
Ich möchte zuvor nur noch ein Bild vom Soldatenfriedhof aus Commons laden; auf die damalige Einweihung dieses Friedhofes basiert ja die heutige Vorstellung des Artikels auf der Hauptseite, Rubrik "Was geschah am...".
Grüße--Horst ^(Disk.) 11:27, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ich werde die Disku beim Artikel "Mythos..." verfolgen. Aber wann ich wieder am Rechner sitze, kann ich noch nicht versprechen. Bis später --Emkaer 11:54, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ok, ich richte noch einen Abschnitt auf der Disk. des Artikels ein und kopiere noch die Beiträge von meiner Disk.-Seite dahin. Evtl. auch was von der Disk. von Happolati, aber das möge er selbst entscheiden (wir parlieren dabei auch oft über anderes, das würde dann auf der Artikel-Disk, nur "Verwirrung" stiften...) ;-)

Ich werde Happolati noch eine entspr. Info posten.

Tja, und dann bin ich auch einige Zeit offline, weiß auch noch nicht genau, wann wieder online...

Frage, können wir bis dahin mit den jetzigen Weblinks "leben"? Sonst kannst du gerne die von dir angesprochenen Weblinks auch erstmal auf "Verbergen" stellen, wenn du möchtest; ich bin da völlig undogmatisch+pflegeleicht... ;-)

Grüße --Horst ^(Disk.) 12:26, 10. Jul. 2007 (CEST)

Hallo

Danke für den Hinweis. Habe dem Herrn was auf seiner Disku-Seite hinterlassen. Gruß--KarlV 16:43, 13. Jul. 2007 (CEST)

Hallo2

Danke für Deine Interesse an dem Treitzsaurwein von Ehrentreitz (dieser Name ...;-)! Ich bin ab morgen bis Mitte August offline, magst Du nicht die Bildunterschrift übernehmen? Erst einmal reichen m. E. das Transkript und Dein Übertragungsvorschlag. Wegen der Interpretation könntest Du in der Zwischenzeit vielleicht in der Redaktion Geschichte mal anfragen? Herzlichen Gruß von --Felistoria 20:09, 13. Jul. 2007 (CEST)

Klar. Ich übernehme die "Statthalterschaft" gerne. Vielen Dank für Dein Vertrauen. Und schönen Urlaub (?) --Emkaer 12:05, 14. Jul. 2007 (CEST) (Vogt von Treitzsaurwein zu Ehrentreitz ;-)

Bridget Dowling

Unterlass das selbstherrliche vandalisieren in der Löschdiskussion. Sofern es nicht beleidigend ist, entscheide immer noch ich wie ich auf etwas aufmerksam mache, und ich habe dabei dasselbe Recht auf Ironie wie du, Mr. "Alois hat seinen Halbbruder Adolf durch regelmäßiges Verprügeln zum Massenmord angestachelt", um die Absurdität einer Sache herauszustreichen. Gut jetzt? --85.1.8.238 15:09, 16. Jul. 2007 (CEST)

Ich gehe mal davon aus, dass Du das hier liest: Dein Beitrag fiel m.E. nicht mehr unter Ironie (in meinem Falle: Polemik; bitte die Angelegenheit nicht so darstellen, als ob ich das Zitat von mir irgendwie (auch nicht ironisch) behauptet hätte), sondern unter WP:BNS. Dort steht:

• Wenn jemand einen deiner Ansicht nach unsinnigen Artikel anlegt und andere auf den Löschkandidaten deine Haltung nicht teilen
  • führe auf den Löschkandidaten Beispiele für unsinnige Artikel an, die nach der Argumentation der anderen dann ebenfalls aufzunehmen wären
  • lege nicht unzählige weitere Artikel nach demselben Schema an, nur um sie auf den Löschkandidaten listen zu lassen

Ich sehe gerne ein, dass Du nicht beabsichtigst, Herbert Brunnenwetter einen Artikel zu widmen, wenn Du das beteuerst. Aber 1. geht das aus dem Kontext Deiner Äußerung nicht hervor, und 2. hast Du ja gar kein Votum außer "Unbedingt behalten" abgegeben, was ja nach Deiner Aussage ironisch gemeint war. Muss der Auswerter am Ende eine Ironie-Analyse bei jedem Beitrag machen? - Ich schlage vor, Du kennzeichnest Deinen Beitrag als ironisch und gibst ein (als nicht-ironisch gekennzeichnetes) Votum ab. Schönen Gruß --Emkaer 15:19, 16. Jul. 2007 (CEST)

Kleine Info

Los geht's? --Emkaer 11:18, 28. Jul. 2007 (CEST)

Sorry, ich hatte mir noch die Gegend angesehen, die D-Blüten gibts im Moment nicht mehr, jetzt blüht das T...

Ja, und losgehen ist besser als rumstehen. Together? Melde mich gerne heute Abend nochmal bei dir, bin jetzt erstmal im RL unterwegs. ;-) Grüße --Horst ^(Disk.) 17:45, 2. Aug. 2007 (CEST)

Yep. Noch eine anderweitige kleine Bitte: Magst du dich hier evtl. noch an der Abstimmung beteiligen? (Oder hattest du schon, und ich hab's nur übersehen? Ich selbst war da bisher unschlüssig, ob überhaupt, aber nach dem hier konnte ich mich nur noch für Pro entscheiden.) Grüße--Horst ^(Disk.) 00:29, 3. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Horst! Ich hatte das Meinungsbild schon zur Kenntnis genommen und mich entschieden, nicht abzustimmen. Nun habe ich nochmal nachgedacht und nachgelesen - und mich wieder für dasselbe entschieden. Ich wäre eher für eine pietätvolle Individuallösung wie bei Seebeer. Für unpersönliches, formalisiertes Gedenken habe ich wenig übrig. Aber warum ich nicht (auch nicht contra) abstimme: Das ist ein rein Community-internes Meinungsbild, bei dem es nicht um die Qualität und Ausrichtung der Enzyklopädie geht. Und da traue ich mir nicht zu, zum Wohle der Community zu entscheiden - ich kenne das Gemeinwohl der Wikipedianer jenseits einer guten Enzyklopädie nicht. Ich persönlich möchte nicht auf einer unpersönlichen Sammelseite stehen. Aber vielleicht überlebe ich die Wikipedia auch ;-). Auf Verständnis hoffend grüßt --Emkaer 01:02, 3. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Emkaer, volles Verständnis, war ich doch selbst lange unschlüssig, obwohl ich mal kurz an der Gestaltung der Seite mitbetätigt hatte (ich hatte mich da für ein "angemesseneres Symbolbild" eingesetzt...).

Was die Entwicklung der Community angeht, denke ich, dass die >Menschen< hinter den Nicks im Laufe der Zeit stärker zum Vorschein kommen werden. Letztlich wird diese Enzyklopädie von Menschen für Menschen gemacht; sie ist Teil des realen Lebens derer, die an ihr mitarbeiten, sowie auch derer, die sie nutzen...

Tja, und sonst demnächst mal Antrittsbesuch und so? ;-) Grüße --Horst ^(Disk.) 11:30, 3. Aug. 2007 (CEST)

Standards

Standards bei der Formatierung sind nicht um ihrer selbst willen da, sondern um die Wiedererkennbarkeit zu gewährleisten. Sobald das aber zu Lasten der Übersichtlichkeit geht, sollte die strikte Einhaltung von Formalien mal ein wenig in den Hintergrund treten. --Eva K. ^Post 12:57, 21. Jul. 2007 (CEST)

Ja, genau so habe ich auch argumentiert. Es gibt allerdings technische Gründe dafür, es nicht schön zu machen. Darüber gab es lange Diskussionen. Wenn Du die lesen willst, dann suche ich die Links dazu raus. Ansonsten lies Hilfe:Einzelnachweise, 1. Kapitel, 2. Absatz, letzter Satz. Änderst Du es zurück? Schönen Gruß --Emkaer 13:00, 21. Jul. 2007 (CEST)

Okay, das funktioniert ja eh nur mit Mozilla & Co., wie ich gerade gesehen habe. Dann ist das tatsächlich witzlos. --Eva K. ^Post 13:56, 21. Jul. 2007 (CEST)

Kreuztal

Verschoben nach Diskussion:Liste der Baudenkmäler in Kreuztal#Bodendenkmäler.

Burg Hohenzollern (erledigt)

Hallo Emkaer, dir scheinen meine Bilder ja zu gefallen. Freut mich ;-) P.S.: Die Statuen stehen alle draußen, die mit Sonne auf der Südseite, die ohne auf der Nordseite... Grüße --Zollernalb 12:46, 24. Jul. 2007 (CEST)

Hi! Ich fand sie aussagekräftig für den Artikel (bes. die Statuen). Sollte man das bei den Bildbeschreibungen oder in der Galerie erwähnen, wo die Statuen stehen? Viele Grüße --Emkaer 12:51, 24. Jul. 2007 (CEST)

find ich nicht so wichtig, dass sie draußen stehen sieht man ja auch am Vogeldreck... :-) --Zollernalb 12:57, 24. Jul. 2007 (CEST)

Ach so, Du hattest das so betont, da hab ich gedacht, ich hätte was falsch beschrieben. Aber Statue "auf Burg H." ist doch korrekt, nicht Statue "vor Burg H."? --Emkaer 12:58, 24. Jul. 2007 (CEST)

Alles korrekt, ich hatte nur "draußen" geschrieben, weil du in deinem Bearbeitungskommentar "innen" geschrieben hattest. --Zollernalb 13:01, 24. Jul. 2007 (CEST)

Ah, verstehe. Vielen Dank! --Emkaer 13:07, 24. Jul. 2007 (CEST)

Broder

Hallo Emkaer, ich möchte nicht stören, aber sollten wir vielleicht eine Halbsperre beantragen, wenn diese (oder eine andere) IP wieder eingreift? Gruß, --HansCastorp 15:07, 26. Jul. 2007 (CEST)

Du störst doch nicht; aber leider bin ich etwas zu langsam gewesen mit meiner Antwort: Ja! --Emkaer 16:28, 27. Jul. 2007 (CEST)

Formatierungsbefehl: Referenzen in zwei Spalten

Funktioniert jedenfalls bei Hamburger Bürgermilitär nicht.--Fifat 01:13, 28. Jul. 2007 (CEST)

Hi! Was funktioniert nicht? Schönen Gruß --Emkaer 10:08, 28. Jul. 2007 (CEST)

<div class="references-small" style="-moz-column-count:2; column-count:2;"><references /></div>

funktioniert bei dem genannten Artikel Hamburger Bürgermilitär, wo ich ihn versucht habe einzufügen, nicht. Gruss--Fifat 20:29, 29. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Fifat! Wenn ich auf den Artikel klicke, sehe ich die Fußnoten 2spaltig. Vielleicht liegt's an Deinem Browser, dass das nicht funktioniert? Es ist aber vor allem so, dass solche 2spaltige Fußnotenformatierung gegen den Wikipedia-Standard ist. Oh, mir fällt auf, dass ich eine Kopiervorlage für dieses Verfahren auf meiner Benutzerseite habe. Die werde ich gleich mal entfernen oder kommentieren. Jedenfalls kannst Du hier nachlesen, dass "Von einer individuellen Umgestaltung, insbesondere durch browserspezifische Befehle wie moz-column-count, [...] abzuraten [ist]." Das liegt an technischen Problematiken, die ich Dir nicht gut erklären kann. Es gab längere Diskussionen, in denen ich die Zweispaltigkeit verteidigt habe, jedoch waren die Argumente der 2spaltigkeitsgegner triftig: Es ist gegen den (Web-)Standard. Nur Leute mit Mozilla-Browsern können davon profitieren. Wenn man die Schriftgröße hochregelt (z.B. weil man eine starke Sehschwäche hat), gibt es ein unlesbares Durcheinander in den Fußnoten. Daher meine Bitte:

2Spaltigkeit wieder entfernen. Schönen Gruß --Emkaer 11:01, 30. Jul. 2007 (CEST)

Kritische Teorie, Beobachtung Mitarbeit

Hallo mkr, Dank für die Meldung und Aufforderung; freue mich, dass so ein bisschen Schwung in die Diskussion kommt. Muss mich aber z.Z. hier im Philosophie-Bereich der Wikipedia noch orientieren, und habe auch sonst sehr wenig Zeit zur freien Verfügung. An diesem Thema (s.o.) mitzuwirken; so gut es geht, es besser verständlich zu machen, ist mir eine Herzensangelegenheit. Deshalb werd ich hier drin, und an dem Thema dranbleiben. Gute Nacht und bis bald --Hans-Jürgen Kapust 02:57, 2. Aug. 2007 (CEST)

Michael F. Feldkamp

Vielleicht hilft Dir das folgende Zitat aus Quellenedition beim Verstehen, dass es tatsächlich "wissenschaftliche Quelleneditionen" gibt und bewahrt Dich davor, Dich in den Texten der Wikipedia weiterhin als Vandale aufzuführen:

Quellenedition als wissenschaftliche Arbeit

Von einer wissenschaftlichen Quellenedition erwartet man in der Regel nicht nur die gewissenhafte Auswahl und Übertragung von Quellentexten, sondern auch Sachkommentar, der dem Leser dabei hilft, die Quellen besser zu verstehen. Da der Bearbeiter der Edition - trotz aller Sorgfalt - Fehler machen kann, muss man in wichtigen Fällen eventuell dennoch Originaldokumente selbst aufsuchen.

Der Quellenteil einer Quellenedition ist den Quellen zuzurechnen, die Einleitung oder sonstige Zugaben des Bearbeiters sind Sekundärliteratur. Dennoch vermeldet man eine Quellenedition in einer geschichtswissenschaftlichen Arbeit insgesamt unter den (veröffentlichten) Quellen.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von IP 83.135.79.240 (Diskussion • Beiträge) 06:05 sowie 06:07, 3. Aug. 2007) --Horst ^(Disk.) 13:15, 3. Aug. 2007 (CEST)

Liebe IP, leider beweist Dein Zitat nur, was unbestritten ist, und nicht, was in Frage steht. "dass es tatsächlich "wissenschaftliche Quelleneditionen" gibt" würde ich doch nicht bestreiten, was Du wissen solltest, wenn Du meine Beiträge gelesen hättest. Im Artikel Quellenedition gibt es hingegen keine einzige Erwähnung einer nichtwissenschaftlichen Quellenedition. Stets ist nur eine wissenschaftliche Quellenedition gemeint, wenn bloß von Quellenedition gesprochen wird. Es ließe sich zwar eine nichtwissenschaftliche Quellenedition konstruieren, aber nennen würde man sowas dennoch anders, z.B. schlechte Quellenedition. Daher ist "wissenschaftliche Quellenedition" eine Tautologie, so wie z.B. weißer Schimmel (Pferd). Deine Beleidigungsversuche kannst Du Dir im Übrigen sparen. --Emkaer 10:23, 3. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Emkaer, lass den Artikel doch für eine Weile auf Halbsperre setzen, dann wäre Ruhe - und möglicherweise könntest du damit auch gleichzeitig dem IP-User zu einem unbeschwerteren Leben verhelfen, indem ihm unnötige Verschwendung von Energien und Ressourcen erspart blieben... Grüße --Horst ^(Disk.) 11:47, 3. Aug. 2007 (CEST)

Danke, dass Du mitliest. Leider habe ich keinerlei Erfahrung mit "auf Halbsperre setzen". Wie geht das? Wie kann ich zudem sicherstellen, dass die "vernünftige" Fassung gesperrt wird? Danke --Emkaer 11:58, 3. Aug. 2007 (CEST)

Infos findest du hier, und das Procedere findest du hier = dort dann "Artikelvandalismus oder Editwar melden" anklicken.

Die Version, die du halbgesperrt haben möchtest, kannst du dann beim Antrag mit angeben. Entsprechende Beispiele finden sich da meistens bereits unter den anderen Anträgen. Alternativ kannst du natürlich auch einen dir bekannten Admin direkt ansprechen (sofern er gerade online sein sollte).

Die Halbsperre-Verfahren werden meistens "ratzfatz" umgesetzt. Üblicherweise "soll" der Editwar-Verursacher vorher direkt angesprochen werden, was natürlich bei einer IP eher ein "theoretisches Unterfangen" ist. Naja, man könnte solches auf der Disk.-Seite des betroffenen Artikels versuchen...

Andererseits denke ich, dass die Beiträge hier weiter vor dafür bereits ausreichen würden.

Ich würde dir vorschlagen, dass du erstmal abwartest, ob die IP mit ihrem Editwar weitermacht. Grüße --Horst ^(Disk.) 12:13, 3. Aug. 2007 (CEST)

Danke sehr! Ich warte mal ab. Vielleicht ist das ja bisher auch nur ein Missverständnis gewesen (so scheint es ja nach seinen obigen Erklärungen). --Emkaer 12:17, 3. Aug. 2007 (CEST)

Eine Tautolgie kann man sich - wie Du oben unter Beweis stellst - auch selbst basteln. Wenn es wirklich eine wäre, solltest Du konsequenterweise den Artikel Quellenedition schnellstens überarbeiten. Apropos Beleidigungen: Das höchst impertinente und meine Bemühungen desavouiernde "Gähn" kam ja wohl von Dir. Die wohlfeilen Ratschläge von Horst gehören ganz klar in den Bereich der "Totschlagargumente"; aber es gehörte schon immer zur deutschen Gründlichkeit, andere mundtot zu machen.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von IP 83.135.83.166 (Diskussion • Beiträge) 12:45, 3. Aug. 2007) --Horst ^(Disk.) 13:15, 3. Aug. 2007 (CEST)

Sprich Dich ruhig aus hier. Der Artikel Quellenedition bedarf keiner Überarbeitung, da dort in dem Zusammenhang einmal das Wort "wissenschaftliche" vorkommt. Dort ist es zudem hilfreich, da der Aspekt der Wissenschaftlichkeit in den folgenden Punkten betont wird (Anforderungen der Wissenschaft an eine QE). Gibt es weitere Argumente? Oder können wir die Diskussion für beendet erklären? Im Übrigen würde ich es vorziehen, wenn Du Diskussionsbeiträge unterschreibst. --Emkaer 13:04, 3. Aug. 2007 (CEST)

Sensationell, lieber Horst, Du hast es echt drauf, Artikel zu "fixen" - zudem noch effizient, will mir scheinen. --Emkaer 13:52, 3. Aug. 2007 (CEST)

Ähem, danke, das war doch einfach, ich habe nichts zum Artikel dazu gegeben, stand doch alles schon drin... Was mir etwas erschröcklich umfangreich erscheint, ist das Werke-Verzeichnis von M.F., wie kam es denn dazu? (Ich bin die Versionshistorie nicht weiter durchgegangen...)

Etwas Straffung würde möglicherweise auch erkennbarer machen, womit M.F. sich denn eigentlich schwerpunktmäßig beschäftigt hat bzw. beschäftigt? Grüße --Horst ^(Disk.) 21:05, 3. Aug. 2007 (CEST)

PS.: Habe deinen Feldeinsatz gesehen, keine Heckenschützen bislang... ;-)

Hauptautor ist Benutzer:Mff, der, wie an der Abkürzung - und auch sonst - kenntlich, sein eigener Lobredner ist. Vielleicht war das auch der Grund, warum ich ein bisschen vorschnell einen LA gestellt hatte, der bald darauf (reglementwidrig, aber sei's drum) entfernt wurde. "Gepflegt" wird der Artikel heute eher von Leuten, die ich dem Burschenschaftsumfeld Studentenverbindungsumfeld zuordnen würde. Ach ja, dass der Artikel maßgeblich von Mff bearbeitet wurde, wurde in der Löschdisku so kommentiert: "Das Feldkamp selbst seinen Artikel pflegt sollte uns darüber hinaus nicht gleich argwöhnisch werden lassen, sondern uns freuen." [orthographisch unverändert] --Emkaer 01:34, 4. Aug. 2007 (CEST)

Hitler 1.Weltkrieg

Hallo Emkaer, habe weitere Quellen auf meiner Diskuseite. Sie dienen der Nachprüfung der wichtigen Passagen "Wunder" und "Übernatürliche Vision". Ich hatte nur die "Mein-Kampf"" Quelle angegeben, da ich nicht wußte, ob Du mit dem "Wo?" sämtliche Quellen meintest. Gruss NebMaatRe 18:23, 11. Aug. 2007 (CEST)NebMaatRe

WFH

Eintrag zu WFH gediegen. Hier Kleinstergänzungen zu WFHs erster Exilphase 1933-38:

Dr. Wolfgang Fritz [George W. F.] Hallgarten (1901-1975) veröffentlichte im französischen Exil der 1930er Jahre unter seinem (wirklichen) Namen wenigstens zwei bedeutende Texte: 1) seine an die 1916 pseudonym veröffentlichte „Junius“-Broschüre[1] von Dr. Rosa Luxemburg (1871-1919) anschließende, wirtschaftssoziologisch argumentierende historische Studie[2] zur deutschen Kriegs“schuld“ (welche These später Fritz Fischer aufnehmen sollte); 2) seine Hinweise zur überschüssigen Marginalität ehemaliger „Auslandsdeutscher“, die später Rasseideologen bzw. führende Nationalsozialisten wurden[3] (aus welcher Hannah Arendt im US-amerikanischen Exil später ihre Mobführer-These entwickelte).

[1] Die Krise der Sozialdemokratie. Bern 1916, 99 p.; Anhang: Leitsätze über die Aufgaben der internationalen Sozialdemokratie [Originalausgabe Badische Landesbibliothek Karlsruhe 61 A 1609]; teilveröffentlicht in: Rosa Luxemburg: Politische Schriften. Leipzig: Reclam [RUB 452], 1969, 229-378

[2] Wolfgang Hallgarten: Vorkriegsimperialismus. Die soziologischen Grundlagen der Außenpolitik europaeischer Grossmaechte bis 1914. Paris: Ed. Météore/Études sociologiques, 1935, 366 p.

[5] Wolfgang Hallgarten: „Fremdheitskomplex“ und Übernationalismus. Beiträge zur Sozialgeschichte der deutschen Rassenideologie; in: Zeitschrift für Freie Deutsche Forschung, 1 (1938) 1, 82-108

Gruß v. König 80.136.119.151 17:37, 12. Aug. 2007 (CEST)

Wenn das ein Lob war, vielen Dank! Für die Ergänzungen jedenfalls vielen Dank! Stammen die irgenwo raus (was man denken könnte wegen der "Fußnoten")? Ich baue die Literaturangabe [2] mal ein. Gruß --Emkaer 23:46, 12. Aug. 2007 (CEST)

Woher stammt die Info des ersten Namens "Wolfgang Fritz Hallgarten"? Google ergibt dafür gar keinen Treffer. Nur G. W. Felix H. --Emkaer 23:51, 12. Aug. 2007 (CEST)

Ja, Lob in Form brit. understatement;-), damals in Paris hieß er einfach Wolfgang (auch Wolf) Hallgarten (Lewis A. Coser war Ludwig Cohn...), hier´n Linkhinweis [[2]] auf die erste No. der Zs., auch dort wird WFH nur Wolfgang genannt, ist aber für den Gesamtzusammmenhang nicht zentral, wobei google.de eh zensiert und auch google.com für wissenschaftl. Recherchen m.E. besser nicht benützt werden möge. Gruß v.König;-)

Den neuen Namen hat er in den USA angenommen. Vielleicht finde ich demnächst ja in seinen Erinnerungen eine Bemerkung dazu. Danke und schönen Gruß --Emkaer 15:20, 13. Aug. 2007 (CEST)

Hermann Burte

Hallo Emkaer,

tja, ein schwieriger Fall, will mir scheinen... Ohne dass ich jetzt in der Versionshistorie genauer untersucht habe, von wem was stammt etc., habe ich den Gesamteindruck, dass der Artikel relativ "tendenziös" ist und es damit etwas an "enzyklopädischer Neutralität" mangelt. Die Zitate sind mMn zu umfangreich und gehören teilweise auch nicht in den Biografie-Artikel.

Was würdest du davon halten, wenn der Artikel mit einem entspr. Kommentar auf der Disk.-Seite entweder in die QS käme, oder aber (wahrscheinlich sinnvoller) in einem geeigneten WP-Portal bzw. bei einer geeigneten WP-Redaktion um Unterstützung nachgefragt würde?? (Ferner habe ich da auch noch eine andere Idee, die muss aber erst vorklären, melde mich dazu noch.)

Soweit eine "erste Meinung" von mir. Um konkrete Änderungs-/Überarbeitungsvorschläge machen zu können, müsste ich mich erst mit entspr. Literatur ausstatten (ich habe zwar mal "irgendwann" was von Burte und/oder über ihn gelesen, ist mir aber nur noch als "schwülstige Blut+Boden-Lit." in Erinnerung...).

Leider bin ich ja im Moment etwas überlastet und komme kaum nach... Bezüglich der Artikelarbeit von Benutzer Anton-kurt würde ich dich gerne in Kürze mal wg. etwaiger Mithilfe ansprechen...;) Beste Grüße --Horst ^(Disk.) 08:47, 22. Aug. 2007 (CEST)

Ja, vielen Dank erstmal für Deine Arbeit! Ich warte mal ab, bis Du "vorgeklärt" hast. Ich glaube auch, dass QS eher zur Rettung hoffnungsloser Fälle geeignet wäre. Mit Portalen habe ich wenig Erfahrung. Allerdings hat auf meine Anfrage in der Redaktion Geschichte zu Marx Treitzsaurwein niemand reagiert, bis die Anfrage archiviert wurde (siehe dortige Diskussionsseite). Ich hatte die angegebene Literatur nicht gelesen, sondern "Tertiär"-Literatur a la Munzinger Online, Deutsche Biographische Enzyklopädie oder ähnliches benutzt - leider bereits zu einer Zeit, da ich mir Einzelnachweise noch nicht angewöhnt hatte (und wahrscheinlich noch gar nicht wusste, wie das in WP geht). Schönen Gruß --Emkaer 13:51, 22. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Emkaer, sorry - ich habe einige Zeit nicht mehr von mir hören lassen, deshalb hier mal ein kurzes "Hallo" von mir... Ich war + bin derzeit verreist und deshalb nur selten oder stets nur kurz online; werde mich aber gerne im Laufe der kommenden Woche mal wieder bei dir melden. Beste Grüße --15:17, 14. Sep. 2007 (CEST)

Macht nix, geht mir ähnlich. Schöne Grüße --Emkaer 21:05, 18. Sep. 2007 (CEST)

"Langemark"-Bilder

Hallo Emkaer, die 3 historischen "Langemark"-Bilder sind zwischenzeitlich infolge von Lizenzproblemen schnellgelöscht worden - siehe auch zugehörige Diskussion und letzte Entwicklung hier. Tja, das war es dann wohl mit einer historischen Bebilderung des Artikels..., schade drum. Ich habe den User Happolati auch bereits informiert sowie ihn gebeten, den "Bilder-Lieferanten", User Malte Zaniecki noch entsprechend zu informieren. --Horst ^(Disk.) 23:52, 22. Aug. 2007 (CEST)
PS.: Deine Umstellung der Bilder bei dem Mythos-Artikel finde ich gut so!

Habermas/ Verständlichkeit

Moin Emkaer, hab Dir hier geantwortet: Diskussion:Jürgen Habermas#Verständlichkeit. --Fah 06:51, 23. Aug. 2007 (CEST)

Verständnisfrage

Hallo Emkaer,

da sich deine Kritik auf die Abschnitte 4.3.2 bis 4.3.4 des Artikels Geschichte Lörrachs bezieht, stellt sich für mich die Frage: (a) Ist das nun exemplarisch herausgegriffen (b) hast du den Rest gar nicht gelesen oder (c) es sind tatsächlich nur dort augefällige Kritikpunkte auszumachen? Ein paar deiner Kritikpunkte habe ich bereits umgesetzt. Zu einem Großteil muss ich dir Recht geben, in einigen Punkten bin ich allerdings nicht ganz einverstanden. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 15:24, 28. Aug. 2007 (CEST)

Ist ja voll OK. Die Kritik sollte ja v.a. Verbesserungsvorschläge sein. Wenn es gute Gründe gibt, warum etwas nicht so ist, wie ich mir das vorstelle, dann ist das ja nur richtig so. Etwas peinlich berührt, ertappt worden zu sein (und daher auch in der KLA verschwiegen), gestehe ich, mich für Variante (b) entscheiden zu müssen. Zu meiner Verteidigung möchte ich anführen, dass ich für sonstige Epochen noch weniger Ahnung von der Materie habe. Zu einzelnen Fragen melde ich mich in der KLA-Disku nochmal. Vielen Dank für freundliche Reaktion --Emkaer 16:36, 28. Aug. 2007 (CEST)

Erster Weltkrieg/Tarnen

Sehr schöne Artikeledition zum Thema Tarnen. Das ist jetzt quellentechnisch wasserdicht! --Mediatus 17:18, 31. Aug. 2007 (CEST)

Vielen Dank für Lob und Hilfe! Meinst Du, man sollte noch Deinen Herkunfts-Duden erwähnen, denn daraus (aus Deinen Ausführungen) stammen ja auch Info-Fragmente. --Emkaer 17:21, 31. Aug. 2007 (CEST)

Evtl. als Quelle oder als Literatur. Das mache ich gleich mal. --Mediatus 18:57, 31. Aug. 2007 (CEST)

Ja, vielen Dank! Eine Frage noch dazu: Duden von 1998 (auf Deiner Disku) oder von 1989 (im Artikel)? Evtl. ein Zahlendreher? Gruß --Emkaer 14:01, 1. Sep. 2007 (CEST)

Beowulf

Hallo, ich weiß nicht, warum du solche schnippischen Kommentare als hilfreich empfindest; ich habe den Film gesehen und du (deinem ursprünglichen Editkommentar nach) ja auch, und wenn wir uns da unterschiedlich erinnern, wann Beowulf was verloren hat, müssen wir wohl auf eine dritte Meinung warten. Und falls die im Film erwähnten "geats" in der deutschen Synchronisation tatsächlich unachtsamerweise zu Gauten wurden (kann ich nicht beurteilen, ich habe nur das Original gesehen), sollte das wohl unter Synchronisationsfehler o. ä. im Artikel vermerkt werden; die Inhaltsbeschreibung bezieht sich aber üblicherweise auf den tatsächlichen Film, daher gehört das dort nicht hin. Gruß, — ^PDD — 23:38, 23. Nov. 2007 (CET)

Hi! Sorry, wenn "Logik hilft nicht immer" Dir auf den Schlips gefallen ist. Meiner Erinnerung nach schneidet er den Arm mit einem Messer, nicht mit dem Schwert, ab. Ich wollte darauf hinaus, dass "Logik" von Deiner Seite keine Begründung sein konnte... - und auf eine dritte Meinung warten ist auch suboptimal.

Ob "Gauten" ein Synchronisationsfehler für "geats" wäre, ist nach Deinem Edit-Kommentar "da kein wissenschaftler weiß, wer diese ominösen "geats" sind, maßen wir uns mal auch nicht an, das zu wissen..." gar nicht feststellbar. Daher ist es kein Synchronisationsfehler, sondern die (meinetwegen künstlerisch ausgestaltete) Übersetzung. Da im Artikel Gauten auf die Problematik verwiesen wird, ist der Hinweis darauf ein Gewinn. Und dass sich die Handlungsbeschreibung "auf den tatsächlichen Film" beziehen soll - und was der "tatsächliche Film" ist - das ist auch jeweils nicht unbestritten.

Ich habe mein Schärflein beigetragen, habe aber zu wenig Zeit, um mich darüber zu streiten oder zu re-re-revertieren.

Mach, wie Du meinst und schöne Grüße --Emkaer 13:21, 24. Nov. 2007 (CET)

Weiß nicht, was daran suboptimal ist; wenn zwei sich streiten, wartet man halt auf den dritten. Ich muss zugeben, dass deine Insistenz in Bezug auf das zusätzliche Messer, das er dann ja offenbar auch noch verlieren müsste, damit die Notwendigkeit entstünde, das Herz mit der Hand herauszureißen, etwas unsicher gemacht hat und ich deshalb mal geschaut habe, was die en.WP (wo ja schon ein paar mehr als 2 Leute den Film gesehen haben) dazu meint. Auch dort ist von keinem Messer die Rede, er trennt sich den Arm mit dem Schwert ab.

Zu den geats sehe ich keinen Diskussionsbedarf, da das Wort genau so im Film fällt und das also so in den Artikel gehört; falls im Artikel aufgrund der evtl. fehlerhaften deutschen Synchro noch öfter verschlimmbessert wird, muss man halt bei Gelegenheit einen Klammerzusatz à la "(in der deutschen Synchronisation des Films als Gauten übersetzt)" hinzufügen. — ^PDD — 14:19, 24. Nov. 2007 (CET)

Breno

Kein Problem. Gibst Du bitte bei Wikipedia:Versionslöschungen noch an, ab wann eine URV-freie Version in der Versionsgeschicte steht. -- Triebtäter 13:36, 14. Dez. 2007 (CET)

Hat Yoda schon erledigt ;-) --Emkaer 13:43, 14. Dez. 2007 (CET)

Verschiebung von Wolfgang Eduard Josef Weber auf Wolfgang Weber (Historiker)

Hallo Emkaer,

ich habe schon vor ein paar Tagen Wolfgang Eduard Josef Weber auf Wolfgang Weber (Historiker) verschoben. Damit der Server nicht unnötig belastet wird, würde es sich empfehlen, alle Links auf Wolfgang Eduard Josef Weber umzuändern (dass sich auf Wolfgang Weber (Historiker) verweisen würden), damit man den Redirect löschen könnte. Ich habe bis auf den in deiner Benutzerseite alle anderen Links geändert. Da ich nicht gern auf fremden Benutzerseiten herumwerkle, bitte ich dich, den Link selbst zu ändern.

Gruß, --Memorino 15:08, 17. Dez. 2007 (CET)

Hihi, gerade musste ich erst mal schmunzeln: Ich habe nachgesehen, was noch alles auf "Wolfgang Eduard Josef Weber" verlinkt; und festgestellt, dass da ja jetzt noch was hinzugekommen ist: Dein obiger Text ;-)

Ich verstehe leider wenig von Serverbelastungs-Fragen. Daher erklär mir bitte: Ist es nötig, den Redirect zu löschen? - Ich mag als Nutzer Redirects gerne, da sie mich meist dahin bringen, wo ich hinwollte, ohne dass ich das korrekte Lemma eingegeben habe. So wäre es doch sehr sinnvoll, wenn jemand, der unter dem vollständigen Namen "Wolfgang Eduard Josef Weber" sucht, auch unmittelbar auf die richtige Seite Wolfgang Weber (Historiker) verwiesen wird.

Aus dieser Perspektive wäre ich gegen die Löschung.

Schöne Grüße und vielen Dank --Emkaer 16:23, 17. Dez. 2007 (CET)

Normalerweise ist es nicht üblich, den vollständigen Namen als Lemma anzugeben. Aus deiner Sicht macht die Löschung allerdings tatsächlich keinen Sinn, das hatte ich nicht beachtet. Gruß, --Memorino 19:16, 17. Dez. 2007 (CET)

Frohe Weihnachten schon mal. --Emkaer 20:38, 17. Dez. 2007 (CET)

WP:KEA - Adolf Hitler

Hallo! Ich habe den Adolf Hitler Artikel zur Kandidatur für exzellente Artikel eingetragen. Grüße.--Arntantin

Vielen Dank, dass Du mich informiert hast, leider bin ich in dieser Sache anderer Meinung als Du. Mein entsprechendes Votum habe ich abgegeben. Viele Grüße --Emkaer 14:59, 4. Jan. 2008 (CET)

Urheberrechtliches Problem mit deinen Dateien

Hallo Emkaer, vielen Dank für das Hochladen deiner Dateien. Leider fehlen noch wichtige Angaben auf den Beschreibungsseiten. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, müssen Dateien mit unvollständigen Informationen gelöscht werden. Gehe bitte wie im folgenden beschriebenen vor, um die fehlenden Angaben nachzutragen. Nach Ablauf einer zweiwöchigen Frist werden die Korrekturen begutachtet und der Vorgang abgearbeitet.

1. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir bitte unbedingt (!!!) zuerst die „FAQ zu Bildern“ durch.

2. Über „Seite bearbeiten“ kannst du die Beschreibungsseite folgender Dateien bearbeiten und wie im Punkt 3 erläutert verbessern:

• Partial Map of downtown Rome during the Roman Empire large with scalae Gemoniae marked.jpg - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Lizenz gemacht.

3. Diese Mängel behebst du am besten wie folgt:

Die Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. Dieses Einräumen von Nutzungsrechten ist für den Verbleib der Datei in der Wikipedia sehr wichtig. Auf Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder stehen die sog. Lizenzvorlagen, mit denen man den lizenzrechtlichen Status einer Datei deutlich machen kann. Es sind nur die dort stehenden Lizenzen erlaubt.

Falls du Probleme mit diesem Verfahren hast, stehen dir auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen erfahrene Wikipediaautoren gerne für Rückfragen zur Verfügung.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen stellen - Bugs? 16:19, 22. Jan. 2008 (CET)

Eesy Eric Sell

Hallo Emkaer!

Ich habe die Löschdiskussion über Eesy_Eric_Sell gelesen und kann seine Relevanz nur bestätigen. Das Bild habe ich herausgenommen. MFG

Mosquito5

Sorry Mosquito5, aber die Löschdiskussion ist vorbei, offenbar hat sich Benutzer:Elendur des Artikels angenommen. Vielleicht möchtest Du auf dessen Benutzerseite den Artikel verbessern und dort namhafte Quellen angeben, aus denen auch die Relevanz klar hervorgeht. Deine Benutzerbeiträge haben bei mir zunächst den Verdacht geweckt, dass es sich um einen Ad-Hoc-Account handeln könnte. Das Verhalten "Account erstellen, gelöschten Artikel wieder einstellen" kann leicht als Vandalismus verstanden werden. Aber ich warte mal ab. Mit freundlichen Grüßen --Emkaer 18:14, 10. Mär. 2008 (CET)

Frohe Ostern

Jungpaläolithisches Osterei

Lieber Emkaer, ich wünsche Dir schöne Ostertage und sonniges* Wetter !
Herzliche Grüße von --Jocian ^(Disk.) 19:14, 22. Mär. 2008 (CET)
(* Daran arbeite ich noch... ;-) )

• g* - vielen herzlichen Dank! Das ist der erste Bildergruß auf meiner Diskussionsseite *schluchzt vor Rührung*. Und es passt so gut zu meiner jüngsten Bearbeitung des Artikels Piltdown-Mensch! - Mit dem Wetter musst Du Dich für mich nicht bemühen, das sorgt nur dafür, ob es vor meinem Fenster hell oder dunkel ist (letzteres kann auch bedeuten: Nacht). ;-) - Dir auch schöne Ostertage! --Emkaer 21:34, 22. Mär. 2008 (CET)

Ich schließe mich an und ärgere mich, dass ich diesen [3] Edit seinerzeit nicht kontrolliert hatte. --Gerbil 11:40, 23. Mär. 2008 (CET)

Naja, ich habe es seit langem aus Zeitgründen aufgegeben, meine Beobachtungsliste abzuarbeiten und alles zu kontrollieren, was so passiert. Immerhin ist es lustig, dass der Autor, der sie angeführt hat, die Vorschläge zur Sicherung guter wissenschaftlicher Praxis nicht selbst berücksichtigt hat... ;-) Frohe Ostern (ist ja das Symbol der Vergebung der Sünden) --Emkaer 14:13, 23. Mär. 2008 (CET)

Bei angemeldeten Benutzern schaue ich auch nur obenflächlich drüber, bei mir Unbekannten schaue ich mir bloß meist deren letzte Edits an. Mich ärgert, das ich mir die DFG-Seite offenbar nie angeschaut habe, obwohl ich in den Artikel schon ziemlich viel Zeit investiert habe, da ich mit dem Thema öfters beruflich befasst bin. --Gerbil 20:12, 23. Mär. 2008 (CET)

Anglo-amerikanisch

Hallo Emkaer, danke für den Revert in Anglo-amerikanisch. Da ist ein neuer Autor wie mir scheint auf eine ziemlich seltsame Weise aktiv und irgendwie immun gegen Hinweise darauf. Ich bin allerdings auch kein fachlicher Experte auf dem Gebiet. Ich weiß nicht wie das bei dir ist, aber es wäre schön, wenn du auch weiterhin ein Auge auf die betreffenden Artikel hast. Grüße --Bartian 13:01, 6. Apr. 2008 (CEST)

Was wäre das für ein Fach? Nein, ich denke ein "Experte" bin ich auch nicht; aber wenn in den nächsten Tagen da nochmal etwas geschieht, werde ich das sicher mitkriegen. Grüße --Emkaer 15:41, 6. Apr. 2008 (CEST)

Vorschau

Vielen Dank für Ihren Hinweis auf meiner Seite. Betreffs der Vielzahl von Veränderungen Anstatt von Nutzung der Vorschaufunktion. Ich kann nur beipflichten, das die Vorschaufunktion genutzt werden sollte um die Anzahl der Veränderungen zu minimieren. Leider ist es momentan technisch (noch) nicht möglich eine Vorschau des Referenzabschnittes zu erzielen. Die Überprüfung eines Verweises und wie der reale Einzelnachweise dann aussieht kann nicht im Bearbeitungsmodus eines Abschnittes durch Vorschau erzielt werden, sondern ist nur (momentan) durch Speichern möglich. Vielleicht koennen Sie veranlassen das dies an die Softwareentwickler weiter getragen wird. Viele Dank für Ihre Bemühungen; mit Empfehlungen, Schildbuerger 15:34, 11. Apr. 2008 (CEST)

Diese Begründung für die mangelnde Verwendung der Vorschaufunktion kann ja wohl in - nur zum Beispiel - diesem Fall nicht gelten, da gar keine Referenzen betroffen waren. Zudem ist eine Diskussion über die Implementierung des gewünschten Features bereits angestoßen. Und weiter habe ich keinerlei Lust, auf einem halben Dutzend Seiten auf Anfragen, Anmerkungen, oder Artikelveränderungen einzugehen, deren Berechtigung ich nicht im Ansatz erkennen kann. Daher bitte ich, meinen - bei aller Höflichkeit - abweisenden Tonfall zu entschuldigen. Ich hätte eine Antwort auch auf der Diskussionsseite wahrgenommen, auf der ich selbst einen Beitrag geleistet habe. --Emkaer 15:54, 11. Apr. 2008 (CEST)

Erster Weltkrieg

Hallo Emkaer, vielleicht magst Du auch etwas dazu sagen. Grüsse --Otberg 16:26, 26. Mai 2008 (CEST)

Klar mag ich was dazu sagen: Nur nicht aufregen. - Danke für den Hinweis! --Emkaer 20:20, 26. Mai 2008 (CEST)

Gesamttotenzahl Deutschland Erster Weltkrieg

Gesamtmobilisierte waren wohl etwa 13 und nicht 15 Millionen, die Gesamttotenzahl überstieg 2 Millionen (wurde von deutscher Seite noch selbst nach 1918 festgestellt; gemäß Sanitätsbericht über das deutsche Heer im Weltkrieg, Band III (1934) des Reichskriegsministeriums: 2,037 Millionen - einschließlich ca. 35.000 Marinetote). Außerdem kann ihre Angabe: "bis zum Ausscheiden Russlands" kein Maßstab für eine Gesamtaussage sein, denn Russland "schied" bereits im Frühjahr 1918 "aus". Würde vorschlagen, auf einigermaßen seriöse Quellen zurückzugreifen und sich widersprechende Angaben zu vermeiden. Außerdem wäre ein Blick in die Weltkriegsenzyklopädie von Krumeich/Hirschfeld/Renz zu empfehlen. Verbindlichsten Dank für Ihre Aufmerksamkeit WernerE, 04.6.2008.

Ich nehme an, dieser Konflikt beruht auf einem Missverständnis. Es geht um den Satz:

„Bis zum Ausscheiden Russlands aus dem Krieg hatte man dort etwa 15 Millionen Männer zum Kriegsdienst herangezogen, von denen 1,7 Millionen ums Leben kamen.“

Die genaue Interpretation dieser Aussage muss m.E. so lauten, dass das Wort "dort" sich auf Russland bezieht. Über das Dt. Reich steht ja bereits im Artikel "13,1 Millionen Mann Militärdienst", es "starben über 2 Millionen". Ich glaube, damit habe ich meinen Teil für WP:AGF geleistet. Ich habe nämlich Ihre Streichung im Artikel ursprünglich so verstanden, dass Sie russische Opferzahlen aus dem Artikel entfernen wollten. Das wäre untragbar. Hoffe, damit ist die Angelegenheit geklärt. Gruß --Emkaer 12:32, 4. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe den Satz umformuliert und die Zahlen laut einem enzyklopädischen Werk korrigiert, abweichende Zahlen mit Beleg sind natürlich noch zu ergänzen. Grüsse --Otberg 13:07, 4. Jun. 2008 (CEST)

alles klar, möchte allerdings darauf hinweisen, daß die oft genannte Zahl von 1,8 Millionen Militärtoten Deutschlands nach den verfügbaren, zuletzt ermittelten Erkenntnissen um etwa 0,2 Millionen zu kurz greift, vgl. og. Quellen (San.Bericht III, 1934, insbesondere). WernerE, 04.6.08.

Hallo Werner, hast Du die genaue bibliographische Info mit Seitenanzahl? Dann sollte das auch in den Einzelnachweis hinein.

Was hältst Du davon, einmal einen eigenen Artikel Verluste im Ersten Weltkrieg zu verfassen analog zum Artikel in der en:Wikipedia. Nachdem Du seit Jahren auf Diskussionseiten die falschen Zahlen beklagst, wäre das doch eine gute Möglichkeit das zu korrigieren und Dein Fachwissen produktiv einzusetzen. Was meinst Du? Grüsse --Otberg 14:08, 4. Jun. 2008 (CEST)

Tut mir leid, der Sanitätsbericht selber ist schwer zu greifen, die genaue Seitenzahl dort weiß ich auch nicht. Nur wird in jedem einigermaßen zuverlässigen Werk darauf verwiesen. Hier beziehe ich mich auf die EEW von Hirschfeld usw. (auch nur "Sekundär", so wie auch Robert Whalen "Bitter wounds"), Die Zahlen zum 1. WK, die man in der wikipedia findet, scheinen im großen und ganzen schon zu entsprechen. Weit mehr Unsinn wird nach wie vor zum 2. WK verbreitet, allerdings stochert man da auch bezüglich vieler Einzelfragen nach wie vor im Nebel bzw. wird nie genaueres erfahren.

MFG WernerE, 04.6.2008.

Ich habe den Beleg einmal ohne Seitenangabe reingestellt. Was die Opferangaben betrifft, kann es durchaus sinnvoll sein, seriös belegt von-bis Angaben anzugeben. Dass die Zahlen für den 1. WK im großen und ganzen entsprechen ist beruhigend. WK II ist nicht meine Baustelle. (Sorry Emkaer für das Zumüllen Deiner Disku ;-) Grüsse --Otberg 16:03, 4. Jun. 2008 (CEST)

Och, das macht nichts. Dann weiß ich wenigstens immer was los ist. Mir ist es noch wichtig, darauf hinzuweisen, dass Angaben aus z.B. der Enzyklopädie Erster Weltkrieg von Hirschfeld/Krumeich/Renz/Pöhlmann deutlich wertvoller für den Artikel sind als Angaben aus Quellenwerken (als das ich den Sanitätsbericht einschätze). Denn ich gehe davon aus, dass Hirschfeld et al. den Forschungsstand darstellen. Und etwas anderes dürfen wir in der WP eh nicht machen (WP:TF).

Ich denke, soweit sind wir uns einig, und danke für die Zusammenarbeit. --Emkaer 16:57, 4. Jun. 2008 (CEST)

Massenedits Universitäten

Hallo Emkaer, ich weiß jetzt gar nicht, wie ich passend auf deine Frage bzw. Aussage antworten soll. Ich bin einfach damit angefangen, weil es die "Siehe auch" Funktion bei bereits 90% der Universitäten bzw. Hochschulen auf den einzelnen Seiten vorhanden war. Ich wollte das nur bei den restlichen Universitäten einfügen, um es einheitlich zu machen. Gruß P A 18:36, 4. Jun. 2008 (CEST)

FavIcon

Hi, dir war bei der Umfrage vor allem das Fav-Icon in der FF-Schnellsuche wichtig. Vielleicht hilft dir das weiter (hilft natürlich nicht bei bookmarks...) Winschmidt (talk) (mark) 04:56, 11. Jun. 2008 (CEST)

Dietrich Eckart

Betrifft: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Dietrich_Eckart&diff=47229178&oldid=47222632 Eckart ist doch nicht alleiniger Ideengeber gewesen. --Jimbalek 11:08, 15. Jun. 2008 (CEST)

Nicht aufregen; im Artikel stand auch nie, dass er "der" oder "alleiniger" Ideengeber war. Gruß --Emkaer 12:32, 15. Jun. 2008 (CEST)

Dann sollte es auch in der Einleitung korrekt stehen. --Jimbalek 00:53, 17. Jun. 2008 (CEST)

Ich weiß nicht so recht, was Deine Änderungen bezwecken sollen. Was ist Dein Interesse an Dietrich Eckart, dass Du Dich extra für diesen hier anmeldest und auch an keinem anderen Artikel Änderungen vornimmst??? --Emkaer 01:02, 17. Jun. 2008 (CEST)

Naja, eins nach dem anderen. --Jimbalek 01:03, 17. Jun. 2008 (CEST)

Für mich nicht überzeugend. Ebensowenig wie Deine Änderungen. Inhaltliche Änderungen/Hinzufügungen bei solch kritischen Themen bitte immer angemessen belegen. --Emkaer 01:06, 17. Jun. 2008 (CEST)

Das Gegenteil ist der Fall: die Belege für die jetzige Version fehlen und es gibt widersinnige Passage, die überarbeitet werden müssen. --Jimbalek 01:50, 17. Jun. 2008 (CEST)

Lieber Jimbalek, für die ältere Version gibt es genausowenig Belege wie für Deine Änderungen. "Widersinnig" o.ä. ist kein Beleg. Da hat die ältere Vesion doch die Annahme, dass der Autor wusste, was er tut, für sich. Oder siehst Du das anders? Der Artikel steht übrigens kurz vor einer Edit-War-Sperre. Gruß --Emkaer 02:00, 17. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Emkaer, ich denke, du bist das Hin und Her genauso leid wie ich. Ich habe jetzt auf der Diskussionsseite zum Artikel geschrieben, was ich konkret problematisch finde. Ich denke, wir können da eine gemeinsame Lösung finden. Vielleicht bin ich da zu besserwisserisch vorgegangen. Die alte Version hab ich jetzt vorerst bestehen lassen. --Jimbalek 07:20, 17. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe den Artikel komplett überarbeitet und Dir dort geantwortet. Also mir ist Eckarts Biographie nun ziemlich klar. Gruß --Emkaer 14:40, 17. Jun. 2008 (CEST)

Dankeschön! Bezüglich seiner Händel und Hader habe ich noch etwas näher an der Quelle eine Überarbeitung durchgeführt. (Siehe Diskussion). Unklar ist noch, in welchen Zeiten er in München gelebt hat. (Siehe Diskussion) Gruß --Jimbalek 16:35, 17. Jun. 2008 (CEST)

Ligen

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Fu%C3%9Fball-Europameisterschaft_2008&diff=47586366&oldid=47585778

Aus meiner Sicht muss es heißen,

...spielten die meisten in einer englischen Liga, gefolgt von den deutschen, spanischen, italienischen und französischen Ligen.

da es nicht immer die erste Liga ist, oder? Bin mir da nicht sicher, wie es sprachlich am saubersten ist. --Abe Lincoln 21:04, 23. Jun. 2008 (CEST)

Hi! Darüber habe ich auch nachgedacht. Ich habe jetzt mal vorausgesetzt, dass nur Spieler aus der Premier League bei der EM sind. Sicher ist das natürlich nicht. Wenn Du meinst, dass wahrscheinlich jemand in einer anderen engl. Liga spielt (Fußballligensystem in England), dann ändere das ruhig zu "einer". Ist allgemeingültiger (aber auch allgemeiner, also nicht so präzise). Schönen Gruß --Emkaer 01:46, 24. Jun. 2008 (CEST)

Nazismus

Moin, ehe wir uns an die Kehle gehen ;-), hab`ich aus der Weiterleitung ein Artikelchen gemacht. Wenn Du Lust hast, schau bitte mal drüber ob das so gehen könnte. Danke und Grüße--Anton-Josef 11:45, 3. Jul. 2008 (CEST)

Prima! Das ist doch super. Genau dafür sind ja Verlinkungen auf Weiterleitungen da, dass sich jemand findet, der die Weiterleitung zu einem Artikelchen ausbaut ;-) - Danke schön! --Emkaer 12:14, 3. Jul. 2008 (CEST)

Und da soll mal einer sagen, die WP würde nicht funktionieren;-) Gruß. --Anton-Josef 12:18, 3. Jul. 2008 (CEST)

Vielleicht sollte man noch etwas zum englischen Wortgebrauch sagen? Dort ist ja "en:Nazism" der Hauptartikel, und "en:national socialism" vergleichbar mit unserem neuen Artikelchen. --Emkaer 12:20, 3. Jul. 2008 (CEST)

Hauke

Und warum genau soll hier ein Redirect verlinkt werden, anstatt des Artikels, auf den er verweist? --85.0.5.75 18:46, 7. Jul. 2008 (CEST)

Weil der Redirect in nicht allzu ferner Zukunft in eine Begriffsklärung umgewandelt werden könnte, die die verschiedenen Träger des Namens Haucke aufführt, z.B. Adolf Haucke, Erich Haucke, Friedrich Haucke, Ludwig Haucke, Olaf Haucke. Gerne kannst Du auch diese BKL selbst anlegen. Gruß --Emkaer 19:03, 7. Jul. 2008 (CEST)

;-) --Emkaer 19:34, 7. Jul. 2008 (CEST)

Ivan Klasnić

Wenn ein Tor bei einem großen Turnier in der letzten Minute der Nachspielzeit nicht erwähnenswert sein soll, was dann? Es existiert vermutlich kein Spieler, dem es gelungen ist, so ein Tor 2 mal zu machen. --Yoda1893 23:43, 8. Jul. 2008 (CEST)

Du meinst, es gibt keinen Fußballspieler, dem es bei einer Kontinental- oder Weltmeisterschaft gelungen wäre, zwei Tore in der Nachspielzeit zu erzielen? Wenn Du mir das nicht übel nimmst, dann nenne ich Dich dafür "Yoda1983" (und deute damit Jugendlichkeit statt Weisheit an). ;-)

Das Grundsätzliche Problem des Artikels ist Klasnics Nierenerkrankung. Wenn man den Artikel einmal ganz liest, wird deutlich, dass fast von Anfang an die Krankheitsgeschichte die wesentliche Rolle spielt. Das ist auch in gewissem Sinne berechtigt, da sie quasi ein "Alleinstellungsmerkmal" ist. Aber die Artikelstruktur ist nicht darauf vorbereitet gewesen, dass vor der Besprechung der Erkrankung seine Erfolge nach der Transplantation aufgezählt werden.

Zurück zur EM 2008: Das Alleinstellungsmerkmal "erfolgreicher Fußballer nach Nierentransplantation" wird dadurch demonstriert, dass er (1.) in die Bundesliga zurückkehren konnte und dort (2.) sogar Tore erzielte. Weiter dadurch, dass er (3.) wieder in die Nationalmannschaft zurückkehren konnte, (4.) mit der Nationalmannschaft an einem großen Turnier teilnehmen und dabei eingesetzt werden konnte, und (5.) dabei sogar Tore erzielte. So ungefähr läuft auch die Erzählung des Artikels. Dabei ist die "Krönung" dieser Geschichte, dass Klasnic überhaupt für die Nationalmannschaft in einem großen Turnier ein Tor erzielte. Damit hat er Geschichte geschrieben, wie es auch im Artikel steht. Punkt. Sind wir uns soweit einig, dass ab diesem Zeitpunkt nicht mehr jedes Tor Klasnics einzeln im Artikel aufgeführt werden muss, nur um zu beweisen, wie schöne Tore man mit Nierentransplantat machen kann?

Wenn wir uns bis dahin einig sind, bleibt nur die Frage: Ist das zweite Tor tatsächlich so einzigartig, dass es eine eigene Besprechung (über fast 3 Zeilen) verdient? Ich meine: Nein.

Als Antwort auf die Frage "Wenn ein Tor bei einem großen Turnier in der letzten Minute der Nachspielzeit nicht erwähnenswert sein soll, was dann?" habe ich anzubieten: Ein Siegtreffer im Finale (Oliver Bierhoff). Meinetwegen irgendein Treffer im Finale (Patrik Berger). Oder ein entscheidendes Tor (Siegtreffer) in der K.-O.-Runde (Karel Poborský). Alles viel relevanter als Klasnics 2. Tor.

Schönen Gruß --Emkaer 00:30, 9. Jul. 2008 (CEST)

P.S.: Obwohl ich von Benutzer:Unikram sonst noch nie gehört habe, ist er offenbar derselben Meinung, dass man entscheidende Tore vielleicht nennen dürfe, dieses aber nicht. --Emkaer 00:59, 9. Jul. 2008 (CEST)

Antwort

Hallo Emkaer. Ich habe dir hier geantwortet. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:57, 15. Jul. 2008 (CEST)

Danke! --Emkaer 17:43, 16. Jul. 2008 (CEST)

Ordenssammler

Hallo,

ja, ich bin einer der wenigen im Bundesgebiet, die mit offizieller Sammlergenehmigung des Bundespräsidialamtes arbeiten...schau Dir meine Bilder auf der Seite Eisernes Kreuz an....dies ist nur ein kleiner Bruchteil meiner Sammlung. LG Bruce Marvin 17:00, 16. Jul. 2008 (CEST)

Hi Bruce Marvin! Was ich meinte war, ob Du das ernst meinst, dass Du als Ordenssammler die Glaubwürdigkeit einer Quelle nicht beurteilen könntest. Viele Historiker glauben ja, dass "Quellenkritik", also so eine Glaubwürdigkeitsprüfung, bloß auf gesundem Menschenverstand beruht. Ich hoffe jedenfalls, dass Du meine Argumentation ("ein Nachkriegsbericht (offenbar nach 1955 entstanden) über eine Aussage Hitlers 1944 sollte nicht für bare Münze genommen werden") nachvollziehen kannst. Schönen Gruß --Emkaer 17:42, 16. Jul. 2008 (CEST)

Grüß Dich, mein Hobby bringt nun einmal umfangreiche Recherchen mit sich, da liest man eine Menge Bücher...... Ich muß allerdings vorausschicken, dass ich vergleichbare Zitate schon mehrmals auch in anderen Werken gelesen habe. Eine Wertung kann hier m.E. nicht erfolgen; Deine Argumentation ist daher insoweit schlüssig und nachvollziehbar. LG Bruce Marvin 08:29, 17. Jul. 2008 (CEST)

Géza Alföldy

Grunsdätzlich zustimmung zur Löschung der Listen, sie waren noch aus der Anfangszeit, als wir noch nicht ganz das Schema zur Artikelerstellung raus hatten. Dennoch geht es nicht einfach alles zu löschen. Wichtige Mitgliedschaften, wichtige Herausgeberschaften können nicht einfach gestrichen werden, die müssen dann anders erwähnt werden. Bitte mach das nach. Marcus Cyron 14:53, 17. Jul. 2008 (CEST)

Ich dachte, das macht jemand, der sich mit Alföldy besser auskennt. Aber ein erster Überblick ist gegeben. Gruß --Emkaer 15:57, 17. Jul. 2008 (CEST)

Danke. Allerdings hätte dann besser ein Überarbeiten-Baustein drinnen gestanden als es glaich zu löschen ;). Aber ich will nicht meckern. Marcus Cyron 17:35, 17. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe mich zur tatkräftigen Löschung entschieden, da auf der Disku. bereits das Problem angesprochen wurde, sich aber verlaufen hat. Überarbeiten-Bausteine setze ich i.d.R. nur, wenn mich ein Thema nicht interessiert. Denn meiner Einschätzung nach passiert durch das Setzen von Übearbeiten-Bausteinen nichts. ;-) --Emkaer 17:54, 17. Jul. 2008 (CEST)

Konservatismus

Du bist dort mMn einer politisch motivierten Sockenpuppe aufgesessen, die das gesamte Umfeld der Neuen Rechten als rechtsextrem bezeichnen will; schau dir einfach mal die Beiträge von Rabanus Flavius (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) an. Die Konservative Revolution war eine wichtige Strömung des deutschen Konservatismus in der Weimarer Republik; natürlich gehören Literaturangaben zu dieser Strömung auch in den Hauptartikel. --jergen ? 15:18, 19. Jul. 2008 (CEST)

• • Ich hab mir das durchgelesen. Rabanus Flavius schreibt nicht, dass die gesamte Neue Rechte (die irgendwo zwischen rechtsradikal und rechtskonservativ angesiedelt ist) rechtsextrem ist, sondern er trennt das durchaus. Der politisch motivierte Sockenpuppe scheinst du zu sein, u.a. hast du eindeutige Antisemiten (das steht sogar bei denen weiter unten im Text) wie diesen Rumänen einen Persilschein ausgestellt und die antidmeokratische "Konservative Revolution", die eindeutig rechtsradikal ist, für konservativ erklärt. Warum? Weil du womöglich selbst aus diesem Milieu der Neuen Rechten kommst? --Roberta ? 18:35, 19. Jul. 2008 (CEST)
    • Aha alles klar. Wandervogel, Jungenschaft - und dort wahrscheinlich rechter Flügel. Alles Klar, "Jergen". --Roberta ? 18:38, 19. Jul. 2008 (CEST)

Nur zur Info: Roberta ist mit größter Wahrscheinlichkeit eine weitere Sockenpuppe derselben Person. --jergen ? 19:39, 19. Jul. 2008 (CEST)

Also in meinem naiven politischen Weltbild ist "konservativ" das, was die CDU ist. Der Artikel gibt mir da auch in Teilen recht, meine ich. Die "Konservative Revolution" hingegen war "konservativ" im Sinne der frühen Weimarer Republik. Nach heutigem Verständnis ist die Konservative Revolution deutlich weiter "rechts" als der Konservatismus oder die CDU.

Bei den Büchern, für deren Entfernung aus der Literaturliste WP:LIT ich plädieren würde, handelt es sich nach meiner Wahrnehmung um eine Programmschrift (man könnte es auch Pamphlet nennen) der Neuen Rechten (Armin Mohler: Die Konservative Revolution in Deutschland. 2 Bde. 1989.) Die Neue Rechte ist nur dann "konservativ", wenn die CDU nicht mehr konservativ ist, sondern absolut "mittig". Aber da ist ja schon die "neue Mitte" von Schröders SPD... ;-) (Das sind alles Wahlkampf-Selbstbeschreibungen, die man nicht allzu ernst nehmen darf, finde ich.)

Außerdem ist es ein politikwissenschaftliches Buch (Armin Pfahl-Traughber: Konservative Revolution und Neue Rechte), das die Beziehung zwischen der "Neuen Rechten" als (evtl. gemäßigter) Spielart des Rechtsextremismus und ihrer Berufung auf die K.R. der 1920er behandelt. Dass der Rechtsextremismus-Forscher Pfahl-Traughber es geschrieben hat, sollte darauf schon verweisen. Das Buch von Karlheinz Weißmann habe ich deshalb gestrichen, weil Du, jergen, es vorgeschlagen hast, weil er der Neuen Rechten zugeordnet wird, und weil Mohler als sein Mentor gilt.

Nur mal so zur groben Orientierung. Meine Sicht zur Interpretation des Konservatismus: CDU = konservativ = 3 von 10 Punkten auf der Skala "rechte Politik" (0 = Mitte; 10 = Hitler). Neue Rechte = 6 von 10 Punkten. Neonazis = 9 von 10 Punkten.

Jergen, Dein Hauptargument lautete, wenn ich richtig sehe: "Die Konservative Revolution war eine wichtige Strömung des deutschen Konservatismus in der Weimarer Republik; natürlich gehören Literaturangaben zu dieser Strömung auch in den Hauptartikel."

Dazu meine ich: Nein, nach WP:LIT gehört keine Literatur zum Konservatismus in der WR in den Artikel, schon gar keine, die die Konservative Revolution aktualisieren und zur heutigen politischen Programmatik erklären will. (Wenn man was zur Kons. Rev. im Litverz. haben will, dann doch wohl "Klemens von Klemperer, Marianne Schön: Konservative Bewegungen zwischen Kaiserreich und Nationalsozialismus, München/Oldenburg 1962, ASIN B0000BK8AP" (Die zitierte Literaturangabe lässt einen an den Fähigkeiten der Autoren von Konservative Revolution zweifeln: Es muss natürlich heißen "Oldenbourg [Verlag], München 1962".)) - Aber wenn man anfängt, Literatur zur historischen Konservatismusforschung in den Artikel einzubauen, dann kann man damit nur schlecht an einem bestimmten Zeitpunkt (z.B. 1918) aufhören.

Wir können das hier sachlich diskutieren. Auf Sockepuppen- und "selber-rechtsradikal"-Beschimpfungs-Kinderkram habe ich aber keine Lust. Schönen Gruß --Emkaer 20:50, 19. Jul. 2008 (CEST)

Vielleicht drei Punkte:

• Konservatismus ist ein Übersichtsartikel; er erläutert das gesamte Begriffsfelde K. und nicht nur die heutige Interpretation. Von daher haben auch historische Formen ihren Platz im Artikel und im Literaturverzeichnis.
• Von den vier genannten Titeln zur Konservativen Revolution kommt Mohlers Werk, das auch den Begriff KR geprägt hat, am ehsten einem Standardwerk nahe. Das 1949 erstmals erschienene Buch liegt inzwischen in der 6. Auflage vor, was das auch dokumentiert.
• Ob die CDU/CSU heute als konservativ bezeichnet werden kann oder nicht, ist für den Artikel erst einmal unwichtig. Wichtig ist aber, dass ein - oben erwähntes - "naives Weltbild", das immer vereinfachen muss, nicht geeignet ist um den Artikelumfang festzulegen.

Klar ist, dass Konservatismus Bearbeitungsbedarf hat: Je näher der Text an die gegenwart kommt, desto schlechter wird er. Ähnliches gilt für die Literaturliste, die tw. dem entspricht, was ich in der Buchhandlung im Regal "Politik" finden kann. Dem kommt man aber nicht bei, indem man einen wesentlichen Strang aus dem Literaturverzeichnis komplett und ersatzlos löscht.

Raus können gerne die drei Titel unter "Neue programmatische Schriften von Konservativen" sowie der zweite Rohrmoser-Titel und Pfahl-Traughber - das sind alles Programmschriften, die der Begriffsdefinition nicht helfen oder (im Fall Pfahl-Traughber) zu speziell sind. --jergen ? 21:22, 19. Jul. 2008 (CEST)

Das kann so aber nicht stimmen. Pfahl-Traughber erscheint mir nicht als Programmschrift. Mohlers kann den Begriff kaum 1949 geprägt haben, wenn 1949 bereits die Dissertation von Klemens von Klemperer fertiggestellt wurde (Ph. D. Harvard: The Conservative Revolution in Germany 1913 Through the Early Years of the Republic. The History of an Idea, bei William L. Langer). Die Standardwerk-Aussage bezieht sich im Mohler-Artikel nur auf einen Teil ("was den mehrfach erweiterten bibliographischen Teil angeht - bis heute als Standardwerk"). Ich glaube auch nicht, dass der Protagonist einer politischen Richtung ein gutes wissenschaftliches Standardwerk über diese Richtung (oder ihren Vorläufer) schreiben kann.

"haben auch historische Formen ihren Platz im Artikel und im Literaturverzeichnis" - alle historischen Formen? Seit den Optimaten? Schönen Gruß --Emkaer 02:15, 20. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe nicht den Eindruck, dass du Konservatismus oder meine Antworten besonders gründlich liest.

Historisch beginnt der Konservatismus erst mit der französischen Revolution. Wenn davor liegende politische Strömungen als konservativ bezeichnet werden, ist dies eine zurückblickende Einordnung, die aber nicht einer Zugehörigkeit entspricht. Komm mir also bitte nicht mit dem Optimaten oder ähnlichem. Der Artikel K. behandelt einen recht gut abgrenzbaren Zeitraum von etwa 300 Jahren.

Pfahl-Traughber ist mir - wie oben geschrieben - inhaltlich zu speziell, da er nur einen Einzelaspekt des Themas KR behandelt.

Mohler und Klemperer: Beide sind 1949/50 erstmals aufgelegt worden (Mohlers Dissertation bei der Wissenschaftlichen Buchgesellschaft Darmstadt, sicher keinem Verlag von rechtsaußen). Zur Frage, welches mehr Einfluss hatte, kannst du auf die Kürze mal Google-Scholar anwerfen; das kann als Anhaltspunkt dienen. Mohler hat etwa 360 Ergebnis, Klemperer nur 120 (70 englisch, 50 deutsch). Du willst hier also den unbekannteren und seltener refernzierten Titel als Literatur empfehlen. das mache ich nicht mit.

Aber es gibt einen einfachen Weg aus dem Dilemma: Schlag doch einen guten historischen Übersichtstitel vor. Gibt es vielleicht ja doch. --jergen ? 08:15, 20. Jul. 2008 (CEST)

Klemens von Klemperer, Marianne Schön: Konservative Bewegungen zwischen Kaiserreich und Nationalsozialismus. Oldenbourg, München 1962. Und Klemens von Klemperer: The Conservative Revolution in Germany 1913 Through the Early Years of the Republic. The History of an Idea. Diss, Harvard 1949.

Habe ich vorgeschlagen. Ich habe nicht den Eindruck, dass du Konservatismus oder meine Antworten besonders gründlich liest.

Raus sollten außer den 3 Titeln, die ich bereits rausgenommen hatte, Günter Rohrmoser: Geistige Wende. Christliches Denken als Fundament des Modernen Konservativismus. Olzog, München 2000. ISBN 3-7892-8025-9. Richard Saage: Rückkehr zum starken Staat? Studien über Konservativismus, Faschismus und Demokratie. Suhrkamp, Frankfurt am Main 1983. ISBN 3-518-11133-7 (Aufsätze zu Carl Schmitt, Ernst Forsthoff, Hans Freyer u.a.). Udo Di Fabio: Die Kultur der Freiheit. C.H. Beck, München 2005. ISBN 3-406-53745-6. Und Günter Rohrmoser: Konservatives Denken im Kontext der Moderne. Gesellschaft für Kulturwissenschaft, Bietigheim/Baden 2006. ISBN 3-930218-36-4.

Mohlers Buch scheint der Streitpunkt zu sein. Deshalb habe ich mich mal schlau gemacht mittels Martin Domke: Review: Die konservative Revolution in Deutschland, 1918-1932. Grundriss ihrer Weltanschauungen by Armin Mohler. In: The Western Political Quarterly 6, Nr. 2, Juni 1953, S. 369f.; sowie mittels E. Rosenbaum: Review: Die Konservative Revolution in Deutschland 1918-1932: Grundriss ihrer Weltanschauungen. by Armin Mohler. In: International Affairs 27, Nr. 2, April 1951, S. 240f.

Rosenbaum: "Like his Publisher Friedrich Vorwerk [nicht etwa die WBG], he has really 'lived' his subject and has now found the intellectual courage and scientific discipline to describe and to classify a group of political movements". ... "Hugo von Hofmannsthal (who coined the notion of 'Konservative Revolution')". Am 10. Januar 1927 übrigens, in Das Schrifttum als geistiger Raum der Nation (Digitalisat).

Domke: "The book deals only with ideas, not with their proponents. [...] the theories are considered apart from the political or social forces of the time. [...] the author neither speaks of the conditions which led young men to embrace nihilism, nor of the reasons why conservatives became proponents of the new ideologies. [...] the background of the authors is not explained. [...] The activities of each of these, however, are not properly discussed. For instance, the reader is not told anywhere what political impact the Youth Movement had, how it influenced elections, etc. The book does not basically deal with history at all, but with certain philosophical concepts, which, in turn, have little meaning in this presentation.
There is also a long and very complete bibliography; however, without critical comments on the works listed (most of them unknown even to specialists on modern Germany), this bibliography has only limited value. [...] As it is, Dr. Mohler has not been successful in his appointed task, and his study can be recommended only to specialists on the subject."

Um sich daran zu halten, empfehle ich, das Buch aus "Konservatismus" zu streichen. Es steht ja schon in "Konservative Revolution", wo "specialists on the subject" es finden werden. WP:LIT fordert ja auch "die wissenschaftlich maßgeblichen Werke oder [...] seriöse Einführungen. Die Werke sollen sich mit dem Lemmainhalt selbst befassen und nicht mit Themen auf einer höheren oder niedrigeren Ebene." Das schließt Mohler ganz deutlich aus.

Interessant schien mir außerdem der Überblick: Hans-Jürgen Puhle: Conservatism in Modern German History. In: Journal of Contemporary History 13, Nr. 4: A Century of Conservatism, Oktober 1978, S. 689-720. Er gibt eine Bibliographie zum folgenden Satz an: "A small number of case-studies and monographs, similarly narrow in view, have been devoted to the conservative political parties." (S. 692). Diese Literatursammlung enthält z.B. Mannheim: Das konservative Denken; Klemens von Klemperer: Germany's New Conservatism. Princeton 1957; Helga Grebing u.a.: Konservatismus - Eine deutsche Bilanz. München 1971; Klaus Epstein: The Genesis of German Conservatism. Princeton 1966; Sigmund Neumann: Die Stufen des preussischen Konservatismus. Ein Beitrag zum Staats- und Gesellschaftsbild Deutschlands im 19. Jahrhundert. Berlin 1928; Erich Jordan: Die Entstehung der konservativen Partei und die preussischen Agrarverhaltnisse vor 1848. München 1914.

Wenn's Dich interessiert, kannst Du dem ja nachgehen. Ich nehme Konservatismus von meiner Beobachtungsliste, habe nämlich keine Zeit dafür. Schönen Gruß --Emkaer 13:54, 20. Jul. 2008 (CEST)

Wehrmacht am Holocaust 1940 beteiligt ?

Emkaer, die Frage ist (ob dus nicht kapieren willst oder kannst, weiß ich nicht): Was stand in dem Befehl des Ic der 4. Armee vom 18.6.1940 (der offensichtlich im Bundesarchiv - Militärarchiv vorliegt) drin, wurde er befolgt, gibt es erwiesene Opfer dieses Befehls. Wenn das für dich nicht verständlich ist, gibt nicht mir die Schuld dran. Ein wichtiger Aspekt der Frage ist , ob in dem Befehl überhaupt ausdrücklich von Juden die Rede ist. Hilberg gibt den Befehl wohl nur in indirekter Rede wieder und behauptet also schwarz auf weiß: die Wehrmacht war bereits 1940 in den Holocaust eingebunden. Wenn dem so ist, müßten doch z.B. im Gedenkbuch der deutschen jüdischen Völkermordopfer (Bundesarchiv) entsprechende Fälle erwähnt sein. Das nur nebenbei. WernerE, 19.7.2008. 15.36 h.

Septemberverschwörung

Dank Dir für Deine prompte Pflege des neuen Artikels!

Viele Grüße --Dreieinigkeit 15:35, 23. Jul. 2008 (CEST)

Der neue Artikel wäre mir gar nicht aufgefallen, wenn Du nicht im Hitler-Artikel den Link geändert hättest. Schönen Gruß --Emkaer 16:24, 23. Jul. 2008 (CEST)

Estelle Getty

Guten Tag,
Sie änderten vor kurzem im Lemma Estelle Getty die Schreibweise in den Literaturangaben. Die Groß- und Kleinschreibung in der englischen Sprache ist meines Wissens doch eindeutig geregelt. Oder sind mir diesbezügliche Feinheiten speziell bei der deutschen Wikipedia nur nicht bekannt. Allein schon um weitere Fehler zu vermeiden bitte ich um Aufklärung. Mit freundlichem Gruß, [[]] (nicht signierter Beitrag von 132.180.76.37 (Diskussion) )

Liebe IP 132.180.76.37,

In der englischen Sprache ist die Groß- und Kleinschreibung anders geregelt als im Deutschen. In Titeln werden viele Worte großgeschrieben (abgesehen z.B. von "a" oder "in"); die genauen Regeln sind etwas komplizierter, ich kann sie selbst nicht genau wiedergeben. Vgl. z.B. den Titel des Musikstücks en:What's Love Got to Do with It (song). Kleinschreibung war demnach in diesem Fall nicht angebracht. Vgl. zur Großschreibung auch http://en.wikipedia.org/wiki/Estelle_Getty http://www.imdb.com/name/nm0001268/otherworks

Dass z. B. der Angabe im WorldKat http://www.worldcat.org/oclc/230970031 nicht zu trauen ist, bzw. sie dort teilw. anderen Regeln folgen, wird z. B. deutlich an einer anderen Titelaufnahme http://www.worldcat.org/oclc/794837

Ich habe das Buch allerdings nicht selbst in der Hand gehabt. Und wenn auf dem Titelblatt (nicht auf dem Einband!) eine andere Groß-/Kleinschreibung angewandt würde, wäre ich überrascht, aber dann könnte man das wohl so vertreten.

Ah, da habe ich doch noch die Regelseite dazu gefunden: Wikipedia:Namenskonventionen#Schreibweise fremdsprachiger Titel, vgl. en:Wikipedia:Naming conventions (capitalization). Schöne Grüße --Emkaer 14:57, 24. Jul. 2008 (CEST)

P.S.: Auf Diskussionsseiten ist es hilfreich, einen eigenen Beitrag mit

-~~~~

zu unterschreiben, auch als IP. --Emkaer 14:59, 24. Jul. 2008 (CEST)

Besten Dank für Ihre schnelle Antwort! Mit der englischen Sprache aufgewachsen, schienen mir automatisch manche Wörter in unpassender Schreibweise. Ich wußte nicht, dass diese in der Deutschen Sprache differiert. Darum meine Frage und auch Entschuldigung. Mit freundlichem Gruß, 132.180.76.37

Würde sich bei so vielen Beiträgen zur Wikipedia nicht auch die Anmeldung lohnen? Schönen Gruß --Emkaer 15:44, 24. Jul. 2008 (CEST)

Da Sie so freundlich waren, den Konjunktiv zu benützen, möchte ich in selbigen antworten - Nein, ich glaube nicht! Mit freundlichem Gruß, 132.180.76.37

Lied von Langemark

Nur damit ich es richtig verstehe---Du erklärst also den Artikel für abgeschlossen und wirst auch keine Veränderungen mehr zulassen weil Du de Meinung bist daß alle anderen eh bloß dumme Schwätzer sind, die Dir nicht das Wasser reichen können. Ach ja noch was - Du warst sicher kein Grenni sonst würdest Du nicht so Oberlehrerhaft daherreden. --Steinbeisser 17:54, 29. Jul. 2008 (CEST)

Nein, das hast Du nicht richtig verstanden. Der angesprochene Sachverhalt ist allerdings im Artikel völlig richtig und hinreichend dargestellt. Dein Diskussionsbeitrag erweiterte das nicht. Wenn Du willst, kann ich Dir das auch nochmal oberlehrerhaft auseinandersetzen. Granny bin ich tatsächlich nicht. Gruß --Emkaer 20:04, 29. Jul. 2008 (CEST)

Praxis (Philosophie)

Hallo, ich habe mir ein paar fragen bezüglich des Abschnitts zu Gramsci gemacht. Philosophie der Praxis ist für Gramsci ein Tarnbegriff, um die Zensur zu übergehen, er meint damit praktisch kritische marxitische Theorie, wobei natürlich der Begriff kaum zufällig gewählt wurde, also sehrwohl Bedeutung hat. Gibt es Belege, dass Gramsci durch Lukacs beeinflusst wurde? Beide waren ja zu ziemlich selber Zeit mit der Ausarbeitung ihrer Anschaauung beschäftigt. Dass Grmascis Ansatz jenseits von Materialismus und Idealismus stehe - na gut, ich weiß was du meinst, aber in meinen Auge ist diese Formulierung leicht missverständlich, da er sich ja auch mit diesen Ausführungen nach seinem Selbstverständnis auf Marx berufen kann, übrigens wäre es noch nett, die Gramsci Quelle für das Zitat zu vervollständigen. Sofern es keine Äußerungen von Gramsci selbst gibt, die ein jenseits von Materialismus und Idealismus behaupten, würde ich die Formulierung lieber nicht so stehen lassen. Grüße --Tets 16:38, 30. Jul. 2008 (CEST)

Hi Tets! Vielen Dank für Deine Anfrage!

Ich habe mich an dem angegebenen Artikel aus der Enzyklopädie Philosophie orientiert. Der "junge Lukacs" hat demnach vor Gramsci mit dem Praxis-Begriff gearbeitet, ist wie Labriola, der die Wendung "filosofia della praxis" geprägt hat, ein Vorläufer. "Beeinflusst" (i.S.v. gelesen und Gedanken übernommen) ist m.E. nicht ausdrücklich behauptet. In jenem Artikel auch das Zitat, zititert nach der italienischen Ausgabe, Rom 1966ff. - Gramscis Aussage bzgl. seiner Philosophie jenseits von Mat. und Id. findet sich ebenfalls dort, Gefängnishefte, S. 1435.

Ich nehme an, diese Stellen finden sich auch so in dem Band:

• Antonio Gramsci: Philosophie der Praxis. Hefte 10 und 11. Hrsg. von Wolfgang Fritz Haug und Klaus Bochmann, Argument-Verlag, Hamburg [u.a.] 1994 (Gefängnishefte, Bd. 6), ISBN 3-88619-416-7.

Das habe ich aber nicht überprüft, daher nicht angegeben.

Dass Gramsci auch vom Idealismus eines Benedetto Croce beeinflusst wurde, ist wohl unbestritten. Dass er vor allem auf die marxistische Tradition aufbaut auch. In der momentanen Formulierung mit beigefügtem Zitat (das m.E. die Position gut auf engem Raum zusammenfasst) wird nicht behauptet, dass Gramsci tatsächlich jenseits von Mat. und Id. stehe, nur, dass er seine Philosophie so sah (und so "entfaltete").

Ich hoffe, zur Klärung beigetragen zu haben, und wünsche mir einen Artikel über den Begriff Philosophie der Praxis. Schönen Gruß --Emkaer 17:11, 30. Jul. 2008 (CEST)

P.S.: Eigentlich ist die von Dir hinzugefügte Kategorie übertrieben. Praxis ist ja ein allg. philos. Begriff, wie er auch im Artikel beschrieben wird. Die marxistische Philosophie ist davon nur ein Teil. --Emkaer 17:13, 30. Jul. 2008 (CEST)

Habermas

Wegen Deines Reverts: Ich fügte vor kurzem die von AM leicht verbesserte und vor allem beschnittene Fassung des Originals in den Artikel ein, da ich den Ausschnitt als erstes Bild einer Biographie als passender empfand. Whuke hat das Original allerdings geknippst, deswegen würde ich ihm die Entscheidung überlassen, was denkst Du? Beste Grüße --Reissdorf 15:35, 3. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe die veränderte Fassung als deutliche Verbesserung empfunden. Danke, dass Du die eingebaut hast! Das Original ist nicht schlecht, aber da stimmst Du mir ja zu, dass "als erstes Bild einer Biographie" der Ausschnitt passender wäre.

Nun sehe ich darin, dass Whuke der Fotograf ist, noch kein Argument, das ihm legitime "Herrschaft" über die Verwendung in der WP geben würde... - deshalb habe ich auf die Diskussionsseite zum Artikel geschaut, und in die Versionsgeschichte, ob sich da irgend eine Art von Begründung findet. Habe keine gefunden. Daher war mir egal, wer das Foto gemacht hat (für mich war der Edit von Whuke nichts anderes als eine unbegründete Artikelverschlechterung von irgendwem).

Wenn Whuke (oder sonstwer) das ursprüngliche Bild aus irgend einem Grund besser findet, bin ich gerne bereit, mich überzeugen zu lassen. Aber ein Minimum an Diskurs muss bei Habermas schon sein. ;-) - Schönen Gruß --Emkaer 16:28, 3. Aug. 2008 (CEST)

Diskurs könnte man da selbstverständlich viel führen, hat der Mann schließlich auch verdient ;o). Ich bin mit der jetzigen Fassung zufrieden, viel Diskussion ist mMn überflüssig. Später Gruß --Reissdorf 22:47, 3. Aug. 2008 (CEST)

OK. Prima; dann warte ich mal ab, ob jemand was ernsthaftes gegen das neue Bild an diesem Platz vorbringen möchte. (Das alte Bild bleibt ja sicher zurecht in den Artikeln Öffentlichkeit und Gerechtigkeitstheorien - da braucht man auch viel eher ein "Soziologe-in-Aktion"-Bild als zu Beginn des Personenartikels. Die Kriterien in Exzellenzkandidatur und Bilderwerkstatt scheinen da etwas anders zu sein als dahingehend, welchen Artikel man denn damit bebildern will.) Schönen Gruß --Emkaer 18:17, 4. Aug. 2008 (CEST)

Deutsche Telekom

Kann ich mal fragen, warum du etwa meine Bearbeitung rueckgangig gemacht hast???--Kozuch 01:19, 6. Aug. 2008 (CEST)

Kurt Eisner

Hallo, Emkaer. Ich beobachte seit einiger Zeit wohlwollend, wie du obigen Artikel überarbeitest. Finde ich gut, endlich mal jemand, der fundierter dran geht. Ich hatte ihn bereits mal vor knapp 3 Jahren überarbeitet - nach einer etwas ausgiebigeren Diskussion mit jemand anderem (vgl. die etwas ausgiebigere Diskussion zum Artikel unter der etwas irreführenden Überschrift "Kriegsschuld"). Nach meiner Überarbeitung war er zum "Lesenswerten" gewählt worden. Was hältst du davon, bei dem Artikl so langsam den "Exzellent"-Status anzugehen? - ... By the way war mir der Gedanke gekommen, dass es angemessener wäre, die Werkauswahl Eisners (ähnlich wie beim Artikel Wilhelm Liebknecht) noch vor die Nachgeschichte (Münchner Räterepublik) zu setzen, da die Werke eher noch mit dem Leben Eisners zusammenhängen, während die Nachgeschichte ein erläuterndes Anhängsel bilden sollte. Bei letzterem hielte ich es auch für besser, die Überschrift umzubenennen, etwa in "Nachgeschichte: Münchner Räterepublik". Schönen Gruß von --Ulitz 20:53, 11. Aug. 2008 (CEST)

Vielen Dank! Lobende Diskussionsangebote lese ich deutlich lieber als kritische (wie das vorige). Ich bin nicht mit dem Ehrgeiz gesegnet, Artikel zur Exzellenz zu bringen. Nach meinem Eindruck muss man dazu so 100 Verbesserungen pro Tag bringen, und 200 während der Kandidatur, um die ganzen Kritiker zu befriedigen. Ich baue vielleicht noch ein paar Tage ein bisschen dran rum. Geplant ist auf jeden Fall, endlich mal einen Abschnitt "Einzelnachweise" hinzuzufügen, um die auskommentierten Belegstellen zu veröffentlichen. Wenn Du meinst, dass das dann schon reicht, darfst Du gerne kandidieren; mir wäre die zweite Monatshälfte lieb, da ich da in Urlaub bin und mich nicht aufregen muss ;-)

Sachlich halte ich den Artikel Ludwig Quidde für "exzellenter" als Eisner. Das habe ich auch hier kundgetan, und würde für die völlige Richtigkeit (nach Forschungsstand) auch einstehen. Aber auch da würde ich eine KEA-Diskussion scheuen, einerseits wegen des Zeitaufwandes, andererseits wegen der möglichen Ansprüche, die dort gestellt werden könnten. Grüne Aufkleber sind zwar schön, aber mir reicht's, wenn ich einen Artikel für "nicht mehr verbesserungsbedürftig" (im Rahmen des wiki-Prinzips) halte.

Deinem Verbesserungsvorschlag stehe ich etwas kritisch gegenüber: Die allererste "Rezeptionsgeschichte" Eisners, oder "Nachgeschichte" (was ich für ein paradoxes Wort halte) gehört in den Textteil. Die Liste der Werke in den Anhang. So ist es auch in jedem (?) Lexikonartikel zu Eisner. Als Überschrift könnte ich mir aber vorstellen: "Nachwirkungen: Die Münchner Räterepublik und die Folgen". Denn es geht ja in den Nachwirkungen auch um die Entstehung der "Ordnungszelle" und den Aufstieg Hitlers.

Dazu habe ich heute ein bezeichnendes Foto gefunden: http://www.historisches-lexikon-bayerns.de/document/artikel_44676_bilder_value_6_beisetzung-eisners3.jpg Eisner wird begraben. Im Hintergrund blickt der "böhmische Gefreite" mit Abscheu auf die "slawischen Untermenschen".

Was meinst Du? Schönen Gruß --Emkaer 23:03, 11. Aug. 2008 (CEST)

1. Na ja, allzu wichtig ist mir der Status "exzellent" auch wieder nicht - ist mir durchaus klar, dass dazu noch etwas an Ausbau nötig wäre. Den damaligen "Lesenswert"-Status hatte ich aktiv angestrebt, um es für Trolle etwas schwieriger zu machen, ihren POV zu verbreiten.
2. Stimmt schon: "Nachgeschichte" hört sich etwas unglücklich an, dennoch ist damit die Geschichte gemeint, die sich mehr oder weniger "unmittelbar" nach Eisners Tod vor Ort 'ereignete' (also aus heutiger Sicht eben doch Vergangenheit=Geschichte - eben nach Eisners Tod, also Nach-Geschichte von Eisners Leben ... weniger von Eisners Wirken). Der Begriff "Nachwirkungen" wäre für meine Begriffe irreführend, da die Entwicklung zur Räterepublik und erst recht deren Nach-Geschichte nicht der Person Eisners zuzuschreiben ist, sondern auch verschiedene andere (komplexere) Aspekte berücksichtigen müsste. "Nach-Wirkung" würde Eisner bspw. implizit die Verantwortung/Schuld an der Enwicklung zur "Ordnungszelle Bayerns" zuschreiben, was abstrus wäre, auch wenn die Entwicklung zur Räterepublik ohne die Ermordung Eisners kaum möglich gewesen wäre; aber die Schuld an Eisners Ermordung trägt eben A.v.Valley, der Täter, und nicht das Opfer. Nun könnte man argumentieren, diese Nachgeschichte ganz rauszunehmen, was dann aber auch daneben wäre, da sie zum historischen Kontext des ... ich sag mal ... Überblicksthemas - über die Person Eisners hinausgehend - dazu gehört. - und hier komme ich wieder zum ersten Punkt zurück. Nicht zur "Nachgeschichte von Eisners Leben" gehören seine Werke; die gehören zum Leben Eisners. Sie unter/hinter der Nachgeschichte (dessen Lebens) aufzuführen, stellt IMO einen Bruch dar, vor dem sich der Leser ... sagen wir mal ... fragen könnte: "Was haben Eisners Werke mit mit der Räterepublik oder mit Bayern als Ordnungszelle zu tun?" Soweit mal fürs Erste. Schönen Gruß von --Ulitz 23:57, 11. Aug. 2008 (CEST)