Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv1

Aktuelle Nominierungen

Bitte neue Nominierungen unten anfügen

Kathedrale von Narbonne – 25. Juli bis zum 8. August

Kathedrale von Narbonne

LibFree: Vergleich bzgl. Belichtung - steht nicht zur Wahl!

•  Pro ein grandioses Bauwerk grandios in Szene gesetzt. Ich will kein Wort wegen fehlender Hufe hören! ;) – Wladyslaw [Disk.] 22:54, 25. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro -- UpperPalatine 22:58, 25. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro Auch wenn es mit dem Nachschärfen beinahe übertrieben wurde. -- ▪Niabot▪議論▪ 23:01, 25. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro das Gebäude an sich find ich jetzt erstmal "interessant" (würde Biolek sagen) aber darum gehts ja nicht. Klares Pro. --tmv23^-Disk-Bew 23:05, 25. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro --Vulkan 23:11, 25. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro – Spitze! Überragende Schärfe und tolle Durchzeichnung bei den Schatten. -- Steindy 02:19, 26. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra Meiner Meinung nach viel zu stark nachgeschärft und mit Blick auf das Histogramm auch unterbelichtet. (Leider habe ich erst nach meiner Bearbeitung gesehen, dass das Bild mehrfach bereits bearbeitet ist.) --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 03:35, 26. Jul. 2008 (CEST)

Bei besonders hellen Lichtsituationen ist es völlig korrekt unterzubelichten. Der Kontrast steigt damit und der Stimmung wird es auch gerechter als das untere Beispiel. Durch die Unterbelichtung wird allerdings nichts im „dunklen“ gelassen. – Wladyslaw [Disk.] 08:17, 26. Jul. 2008 (CEST)

Stimmung? Da kann ich genauso gut die Helligkeit meines Monitors runterdrehen um nur die Hälfte des Farbraums auszunutzen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 15:04, 26. Jul. 2008 (CEST)

Oder ich schraube die Helligkeit bis zum Maximum hoch und kann deine Version sehen. Und nun? Was soll das nun beweisen oder wiederlegen?– Wladyslaw [Disk.] 15:24, 26. Jul. 2008 (CEST)

Das wäre nur dann richtig, wenn meine Version den Farbraum nicht vollständig ausnutzen würde. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 16:08, 26. Jul. 2008 (CEST)

• ohne viele Worte:  Pro --Tobias1983 _{Mail Me} 10:25, 26. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro Im thumb aber wirklich etwas dunkel. -- Thalan^Talk 11:39, 26. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro gefällt! --εµρhø 12:48, 26. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro --micha Frage/Antwort 12:53, 26. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro ohne Zweifel! -- High Contrast 13:26, 26. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra -- es ist mir zu dunkel. Das Bild wurde geamcht als die Sonne auf das Gebäude schien, wie der Schatten beweist. Im oberen Bild (Kandidat) ist es viel zu dunkel, als die Sonne hergeben würde, währen im untern Bild die Sonne wriklich zu sehen ist. Das untere macht mehr Freude und ist meiner Meinung nach besser. war nur meine Meinung... -- Count_Dooku 16:18, 26. Juli 2008 (CEST)
•  Pro - ganz klar. -- Felix König ✉ +/- 16:39, 26. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro mir ist es fast etwas zu hell. --RalfR → DOG 2008 17:03, 26. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro Kann keine Probleme erkennen, nur ein ziemlich interessantes und ansprechendes Bild. --Thomas Roessing 17:42, 26. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro wenn auch überscharf, das Bild strengt beim ansehen an --Bitsandbytes 01:43, 27. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra  Neutral Krass überschärft, unglückliche Tonwertbearbeitung. Aus dem Raw einer ungeschärften Vorversion, so vorhanden, kann man vll. ein Exzellentes bauen, Bildgestaltung ist ja ok, Substanz vorhanden und Relevanz sicher gegeben. -- Smial 03:43, 27. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro Hier kann man viele Details der Gotischen Kathedralenbauweise sehr schön studieren --Koppi2 04:33, 27. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra Über die helle Version ließe sich reden, die Motivwahl ist ja fraglos klasse. Aber die kandidierende Version wirkt zu unnatürlich. --Xocolatl 12:57, 27. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra, schlichtweg unterbelichtet (siehe Histogramm). --14:20, 27. Jul. 2008 (CEST)(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Kuebi (Diskussion • Beiträge) 14:20, 27. Jul. 2008 (CEST))

Ich ziehe es vor, mir Bilder auf dem Bildschirm zu prüfen anstatt mir ihre technischen Daten anzuschauen. Und bei gut eingestelltem Monitor ist das Bild nicht unterbelichtet, im Sinne einer zu dunklen Darstellung. – Wladyslaw [Disk.] 14:24, 27. Jul. 2008 (CEST)

Nuja, die meisten scheinen Flachbildschirme zu haben. An der kalibrierten Röhre sied das Foto nämlich vollkommen anders aus. Und das Argument, daß die flachen auf dem Vormarsch sind, ist keins, die werden auch irgendwann mal farbecht sein. Es geht nicht, daß wir die Bilder an die (momentan) schlechte Monitorqualität anpassen. --RalfR → DOG 2008 15:39, 27. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe auch einen Flatscreen. – Wladyslaw [Disk.] 15:44, 27. Jul. 2008 (CEST)

An der Röhre muss man sich nicht mehr festbeißen. Es gibt auch sehr farbechte Flachbildschirme, die man kalibrieren kann. Ich selbst habe hier den Eizo FlexScan L778 und den kann man wirklich sehr genau einstellen und hat auch ein anständiges Schwarz, was die Grundlage für jeden guten Monitor ist. Zusammen mit dem Helligkeitssensor kann man dort eigentlich ein echteres Aussehen garantieren als auf mancher Röhre. -- ▪Niabot▪議論▪ 16:34, 27. Jul. 2008 (CEST)

Deshalb ist die hingegen Beurteilung über das Histogramm objektiv: Genau betrachtet handelt es sich hier nicht um eine Unterbelichtung, sondern um eine meiner Meinung nach unangemessene Low-key-Nachbearbeitung. Ob Flachbildschirm oder Röhre ist hierbei völlig egal, denn die Höhe der Qualität ist auf die digitalen Daten beschränkt, nur der subjektive Eindruck ändert sich. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 22:40, 27. Jul. 2008 (CEST)

Der Vorteil bei des Histgramms ist es nun einmal, dass es eben unabhängig vom Ausgabegerät (CRT oder LCD) Informationen über das Bild liefert und die Information heißt hier bei dem Kandidaten: unterbelichtet. --Kuebi 09:55, 28. Jul. 2008 (CEST) mit Signatur

Mir ist die Funktionsweise und der Vorteil eines Histogramms klar. Nur ist das zur Beurteilung eines Bildes nicht immer geeignet. Mehr habe ich nicht gesagt. – Wladyslaw [Disk.] 10:07, 28. Jul. 2008 (CEST)

Leider vollkommen falsche Annahme! Ein Histogramm ohne zugehörige und korrekte Daten im Verhältnis zum Lab-Farbraum ist nichtssagend. Das ist so, als wenn man mit einem Zollstock misst, auf dem zwar Striche drauf sind, man aber nicht weiß ob diese wirklich 1mm voneinander entfernt sind oder er überhaupt bei 0 anfängt. -- ▪Niabot▪議論▪ 10:15, 28. Jul. 2008 (CEST)

Das stimmt so leider nicht. Der Zollstock ist ein relatives lineares Maß, während das Histogramm ein Diagramm ist, bei dem man – auch ohne Einheiten – einen Überblick über das Dargestellte bekommt. Das Histogramm ist eine Häufigkeitsverteilung von Messwerten bzw. Daten und die funktioniert auch dimensionslos – der Gliedermaßstab nicht. Und in diesem konkreten Fall passt – keinesfalls zufällig – das gesehene (unterblichtete Bild) zu dem Histogramm.--Kuebi 08:51, 29. Jul. 2008 (CEST)

Auch eine falsch Annahme, denn ein Histogramm besteht wie jedes technische Diagramm (Plot) aus zwei Achsen mit einer Einteilung in x- und y-Richtung wovon nur die y-Richtung dimensionslos ist. Sie spiegelt die relative Verteilung der Farbwerte im RGB-Farbraum wieder. Die x-Achse hingegen gibt hingegen den Wert der Farbkomponente an und ist mit einem Zollstock für den RGB oder Gray-Bereich vergleichbar. Besitzt diese Achse einen falschen Offset oder eine falsche Steigung (nicht linear) gegenüber dem CIE-Modell, dann ist dies folglich immer nur eine Annahme die nur für den RGB-Farbwürfel zutrifft aber von der korrekten Farbe abweicht. Wäre dem nicht so, dann müsste jeder 24-Bit Monitor (RGB) optisch genau das gleiche Ergebnis liefern. Das machen sie aber nicht, da jeder den gleichen RGB-Farbraum besitzt dieser aber unterschiedlich auf das CIE-LAB Modell, welches dem menschlichen Auge angepasst ist, abgebildet wird. Für die korrekte Umrechnung wäre eine Kalibrierung notwendig bei der man die unbekannten Komponenten bestimmt. Da diese Angaben jedoch bereits bei der Aufnahme mit der Kamera verloren gehen, kann kein Histogramm die echte Verteilung wiedergeben, da alleine schon das RGB-Modell nur einen Unterraum des CIE-Raums ist, der bei 0 (0) und 1 (255) abgeschnitten wird. D.h. ohne kalibrierte Kammera und zugehörige CIE-Parameter kann man jedes Histogramm in die Tonne treten, auch wenn es einen groben Überblick über das Bild erlaubt, der jedoch auch falsch sein kann. -- ▪Niabot▪議論▪ 09:41, 29. Jul. 2008 (CEST)

• nach langem Überlegen ein knappes  Pro. Blendet man mal das schreckliche und viel zu dunkle Thumb aus dem Gedächtnis aus, so hat man zwei sehr gute Varianten zur Wahl. Und da ist die "Originalversion" (wobei die ja auch schon x-fach bearbeitet wurde), schlussendlich nicht schlechter als die Bearbeitung. Wobei ein Tick heller schon nett wäre (aber Geschmackssache). Schlussendlich reichts mir für ein pro, aber knapp. Überschärfung am Rand des Akzeptablen -- Der Umschattige talk to me 17:23, 27. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra Also ich bekomme da glatt richtigen Augenkrebs bei dieser extremen Nachschärfe. Nichts für mich.-- Der Hausgeist ^Diskussion 09:37, 29. Jul. 2008 (CEST)
• eher  Kontra, wegen den Hufen ;) Mich stören die vielen Dächer, die vom Blick ablenken.--~~~~ Fragen?? 14:33, 31. Jul. 2008 (CEST)
•  Info: Guten Tag (I don't quite speak german actually, sorry), I'm commons:user:Benh. I brightened a bit this picture (but not as much as LibFree did), and think you may be interested to know. 82.246.228.243 23:40, 4. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro wirklich toll --Ippi ^Disk. 16:03, 5. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro alles gesagt --Mbdortmund 02:52, 6. Aug. 2008 (CEST)

---

Michelle und Barack Obama – 28. Juli bis zum 11. August

Barack und Michelle Obama

• Na dann wollen wir uns doch auch mal an der Obamania beteiligen. Ich weiß natürlich nicht, ob hier auch ein schwarz-weiß Foto eine Chance hat, aber ich finde es Klasse. Vorallem auch, weil es nicht von Obamas PR-Leuten gemacht wurde (wenn ich das richtig verstanden habe). Als IP natürlich  Neutral --134.34.5.149 23:37, 28. Jul. 2008 (CEST)
• Sehenswert hat mir zu hohe Tärfenschiefe. --RalfR → DOG 2008 23:50, 28. Jul. 2008 (CEST)

Sieht weniger nach hoher Schiefentärfe sondern mehr nach Unschärfefilter aus, das links unten auch noch Miechelles Hand und rechts unten ihr Kleid blurt. Etwas mehr Sorgfalt wäre hier bei der Nachbearbeitung wünschenswert gewesen. -- 87.176.242.153 18:56, 29. Jul. 2008 (CEST)

sehr gut beobachtet, ich habe mich auch schon gewundert weil mir irgendwas am Bild komisch vorkam --RalfR → DOG 2008 15:50, 30. Jul. 2008 (CEST)

•  Pro – Gefällt mir sehr gut. Vorallem es darf schwarzweiss sein! --micha Frage/Antwort 00:34, 29. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro. Ich finde die Tiefenschaerfe gerade gut gewaehlt. So kann man zwar erkennen, dass es sich um Personen handelt, aber man kann niemanden Identifizieren (so koennen die abgebildeten Menschen fuer beliebige Waehler stehen). --Dschwen 00:43, 29. Jul. 2008 (CEST)
•  Neutral weil: nicht völlig überzeugt, aber will auch mal gegen die Regeln hier verstoßen :D --tmv23^-Disk-Bew 00:51, 29. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro - und zwar nicht nur deshalb, weil ich ein s/w-Freund bin. Enzyklopädisch und fotografisch für mich überzeugend. --Rob Irgendwer – _{Blamiere dich täglich!} 08:31, 29. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro gutes, lebendiges Motiv, ideale Tiefenschärfe. Und ein sw-Bild bei einer Person, bei der sich soviel um schwarz und weiss dreht, hat auch was -- Der Umschattige talk to me 08:59, 29. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra -- ein wenig zu dunkel, obama wird nicht wirklich in seiner Art oder in seiner Persönlichkeit wiedergegeben und ein wenig zu klein. Sehenswert aber für mich nihct ganz exzellent, aber fast. -- Count_Dooku 09:00, 29. Juli 2008 (CEST)

Wie ist seine Persönlichkeit denn wirklich? <gespannt> – Wladyslaw [Disk.] 09:19, 29. Jul. 2008 (CEST)

-- Auf dem Bild schaut er aus wie ein Affe. Nichts für ungut. Aber ich glaub nihct, dass er den ganzen Tag herumläuft mit einem Hexenschuss in Genick und mit dem gelangweliten Blick. -- Count_Dooku 18:35, 29. Juli 2008 (CEST)

Das war zwar nicht die Antwort auf meine Frage, aber durch deine Antwort tun sich neue Abgründe auf. – Wladyslaw [Disk.] 18:41, 29. Jul. 2008 (CEST)

•  Pro Da stimme ich Umschattiger vollkommen zu. Zudem müsste ich ja alleine schon für das Bild stimmen um eine mMn. unsinnige Stimme zu korrigieren. Aber das habe ich nicht nötig, denn das Bild ist exzellent. -- ▪Niabot▪議論▪ 09:18, 29. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro gut eingefangene Pose, technisch gut, s/w durchaus angemessen – Wladyslaw [Disk.] 09:21, 29. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra unscharfer Hintergrund  Pro Warum sollte ein s/w-Foto keine Chance haben? Technisch und motivisch einwandfrei. Das Spiel mit der Tiefenschärfe gefällt mir zwar nicht so ganz, da der Kontrast zwischen dem scharfen Motiv und dem unscharfen Hintergrund mangels Staffelung ziemlich hart ausfällt, aber vom Pro bringt mich das in diesem Fall nicht ab.-- UpperPalatine 16:47, 29. Jul. 2008 (CEST)
•  Neutral das mit dem unscharfen Hintergrund sehe ich ja jetzt erst. Nein im ernst, das Bild an sich finde ich nicht überwältigend (s/w, zu scharfer Übergang). Aber Portrait-Fotos von Promis sind nunmal schwer zu machen, deswegen neutral. LG, --εµρhø 17:11, 29. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro Absolut dafür, das Bild ist gut zu gebrauchen. Der unscharfe Hintergrund muss so sein, da Obama und seine Schwester (?)Ehefrau im Vordergrund stehen und das eigentlich Wichtige sind. Wen interessieren die Zuschauer?-- Der Hausgeist ^Diskussion 18:43, 29. Jul. 2008 (CEST)

Seine Ehefrau. -- 87.176.242.153 18:56, 29. Jul. 2008 (CEST)

Danke dir, habs verbessert.-- Der Hausgeist ^Diskussion 19:20, 29. Jul. 2008 (CEST)

Das mit dem unscharfen Hintergrund war reine <ironie></ironie>. LG, --εµρhø 20:12, 29. Jul. 2008 (CEST)

Das war's bei mir auch ;-) -- UpperPalatine 09:03, 30. Jul. 2008 (CEST)

•  Pro -- Zigzu 19:24, 29. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro Je länger ich’s mir angucke, desto mehr gefällt es mir. -- Thalan^Talk 21:02, 29. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro ... geht mir genauso - obwohl ich Bill Clinton lieber als "First Lady" gesehen hätte ;-) --N-Lange.de 22:01, 29. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra Der etwas ulkigen Haltung könnte ich ja bei längerer Betrachtung sogar einen gewissen Charme abgewinnen und so könnte ich für die beiden im Vordergrund stimmen, aber der Hintergrund wirkt unecht. --wau > 18:58, 30. Jul. 2008 (CEST)
•  Neutral – Großartig, dass sich ein s/w-Bild hier her traut. Was für mich dennoch gegen exzellent spricht ist die insgesamt unnatürliche Wirkung des Bildes. Während die beiden Personen in ihrer gesamten Tiefe knackescharf sind, ist die Hand der Lady deutlich unscharf, was zumindest den Eindruck einer starken „Nachbehandlung“ am PC erweckt. Zudem ist die Raumaufteilung des Bildes irritierend. -- Steindy 21:15, 30. Jul. 2008 (CEST)

Inwiefern irritiert Dich die Raumaufteilung? Gruß, Frisia Orientalis 11:42, 31. Jul. 2008 (CEST)

Die Frage lässt sich mit zwei Möglichkeiten beantworten: entweder die beiden Personen zentral in die Mitte setzen, oder, was mir noch besser gefiele, etwas weiter nach links, da damit mehr Spannung entsteht. In jedem Fall ist oben zu viel Hintergrund. -- Steindy 14:45, 1. Aug. 2008 (CEST)

•  Kontra wie steindy -- Smial 23:54, 30. Jul. 2008 (CEST) Stimmt irgendwie, was syrcro anmerkt, das hatte ich nicht bedacht. Votum geändert. -- Smial 13:40, 31. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra. Das Foto ist eine Naturkarikatur Obamas aber nicht sachlich-neutral, eine Verwendung in einer Enzyklopädie ist schwerlich mit dem NPOV zu ereinbaren. sугсго 11:19, 31. Jul. 2008 (CEST)
•  Neutral Ich finde das Bild grundsätzlich sehr gut, vor allem auch weil es s/w ist...aber wenn einem einmal diese geblurte Hand aufgefallen ist, stört diese doch ungemein. --AngMo 16:36, 1. Aug. 2008 (CEST)
• Sehenswert Sehr schöne Perspektive. Leider etwas zu große Tärfenschiefe für Exzellenz --jha 12:59, 5. Aug. 2008 (CEST)
• Sehenswert schließe mich meinem Vorgänger an --Ippi ^Disk. 16:05, 5. Aug. 2008 (CEST)

---

Blick auf den Causse Méjean – 29. Juli bis zum 12. August

Blick vom Col de Perjuret auf den Südrand des Causse Méjean

• Ich hatte angekündigt, aus dem Urlaub dringend benötigte Bilder der Cevennen mitzubringen. Die erste, beinah zufällig entstandene Arbeit zeigt den typischen Charakter der Landschaft anhand der Causse Méjean Hochebene. Die traumhafte Aufnahme im warmen Abendlicht stellt die schroffe Schönheit und Abgeschiedenheit der Cevennen perfekt dar. Ich empfehle übrigens jedem, da mal Urlaub zu machen. -- Dogcow 22:49, 29. Jul. 2008 (CEST)
• Sehenswert Was mich an diesem Warmen Abendlicht stört sind die recht scharfen Schatten im Vordergrund und die dunkle Seite des Abhanges, die dadurch das sie dunkel ist, Details vermissen lässt. -- ▪Niabot▪議論▪ 22:53, 29. Jul. 2008 (CEST)
• Sehenswert aber nicht exzellent. Für Exzellenz fehlt mir der Wow-Effekt. --micha Frage/Antwort 22:59, 29. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro, da die Fotografie mich wirklich beeindruckt. Beinahe wie ein gezeichnetes Kunstwerk :-)-- Der Hausgeist ^Diskussion 23:02, 29. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra -- Der Scvhatten stört mich. Er ist fast auf über 30% des Bildes und macht diese Teile verdammt dunkel. Klar kann man da nichts machen, dass man den Wolken sagt sie sollen verschwinden. Aber für exzellent muss alles stimmen. Ein wenig unscharf für meine Meinung. Gut, sogar sehr gut aber noch nicht exzellent -- Count_Dooku 08:29, 30.Juli 2008 (CEST)

Wie Wladislaw bereits andeutete: Justiere bitte Deinen Monitor. Der Schatten links ist vollkommen transparent und trägt zudem sehr zur Lichtstimmung bei. Die Aufnahme ist 100% korrekt belichtet, mehrmals geprüft und justiert. Da Wikimedia in den Voransichten keine Farbprofile unterstützt, habe ich auf ein Farbprofil verzichtet. Die von dir gesehenen Unschärfen kann ich nirgends entdecken. --Dogcow 09:56, 30. Jul. 2008 (CEST)

Aso... Trotzdem fände ich es besser ohne Schatten. Count_Dooku 10:51, 30.Juli 2008 (CEST)

•  Pro tolle Landschaftsaufnahme, technisch sauber aufgenommen und zusammengefügt. Schatten stören dann nicht, wenn sie nichts Wesentliches verdecken, und das ist hier nicht der Fall. Außerdem erkennt man selbst im Schatten noch die Landschaft gut. Ihr müsst echt alle ziemlich bescheidene Monitore besitzen. – Wladyslaw [Disk.] 08:56, 30. Jul. 2008 (CEST)
• Sehenswert mit Tendenz zum pro. Die Schatten stören mich selbst am mieserablen Schleppi-Schirm nicht, aber der Dunst... keine Kritik, nur Neugier: warum hast du hier gestitcht statt einfach WW zu benutzen? --RalfR → DOG 2008 10:32, 30. Jul. 2008 (CEST)

Es gibt eine fast identische Einzelaufnahme mit meinem 18-200er Reisezoom in sehr guter Qualität. Die obige Variante ist Teil eines 180-Grad-Panoramas und gefiel mir eine Spur besser. Der "störende" Dunst ist eigentlich das Thema des Bildes, denn er begründet die Tiefenwirkung und den Eindruck von Größe. Ich mag das Bild sehr, weil Komposition, Sujet, Licht, Detailreichtum perfekt harmonieren und eine fast malerische Gesamtwirkung haben. Gruß, --Dogcow 10:51, 30. Jul. 2008 (CEST)

Ich gucks mir nochmal an. --RalfR → DOG 2008 15:48, 30. Jul. 2008 (CEST)

• knapp  Pro, etwas mehr Detailauflösung wäre schön, aber auch so ordentlich. Das Streiflicht modelliert die Landschaft sehr schön und der leichte Dunst bringt Tiefe rein. Die gemäßigte Nachschärfung erleichtert die Weiterverwendung, die Koordinaten sollten noch in die Bildbeschreibung rein. -- Smial 11:31, 30. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro --tmv23^-Disk-Bew 16:32, 30. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro Macht Lust darauf da hinzufahren :) -- Thalan^Talk 17:16, 30. Jul. 2008 (CEST)

Wenn's danach ginge, säße ich ständig im Auto oder Zug, um irgendwohinzufahren... *seufz* Aber glücklicherweise liegt das Interessante oft auch recht nah :-) -- Smial 11:30, 31. Jul. 2008 (CEST)

• Auf alle Fälle Sehenswert. Habe lange mit mir gerungen, schließe mich aber Micha an. Fürs Pro reicht's nicht. Gruß, Frisia Orientalis 14:16, 31. Jul. 2008 (CEST)
•  Neutral - das Bild ist Sehenswert, aber nicht exzellent. -- Felix König ✉ +/- 18:38, 31. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro --Arnoldius 00:05, 1. Aug. 2008 (CEST)
• Sehenswert --Ippi ^Disk. 16:05, 5. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro Das thumb bringt den bildlichen Effekt nicht rüber, aber in Vollauflösung hat dass Bild wirklich eine malerische Wirkung. --Mbdortmund 02:56, 6. Aug. 2008 (CEST)

---

Knospenstrahler – 30. Juli bis zum 13. August

Aus Kunstformen der Natur (1904)

Candidate on Picture of the Year 2006.

•  Pro - Enzyklopädisch relevant. --micha Frage/Antwort 01:33, 30. Jul. 2008 (CEST)
•  Neutral -- enzyklopädisch wertvoll. Aber mehr? -- Count_Dooku 08:29, 30.Juli 2008 (CEST)
•  Kontra -- enzyklopädisch sicherlich wertvoll und sehenswert, aber nicht exzellent! --εµρhø 09:38, 30. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra, denn eigentlich handelt es sich hierbei nur um einen Scan. Sollte nicht exzellent sein.-- Hausgeist ^Diskussion 10:34, 30. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra Repro. -- Smial 11:20, 30. Jul. 2008 (CEST)

 Info: - ein anderes Bild von Haeckel ist nicht nur en- und commonos-featured, sondern war auch Kandidat für Picture of the Year 2006 --micha Frage/Antwort 15:42, 30. Jul. 2008 (CEST)

*dazwischenquetsch* Das hat ja mal gar nichts mit Exzellenz in einer Enzyklopädie zu tun. -- אx 18:02, 1. Aug. 2008 (CEST)

Tjo. Noch ein Repro. -- Smial 16:17, 30. Jul. 2008 (CEST)

• Enzyklopädisch hervorragendes Bild. Es kann nur darum gehen, ob das hier besonders weiter hilft und nicht, woher es kommt.  Pro Marcus Cyron 18:38, 30. Jul. 2008 (CEST)
• Ich finde diese Reprokandidaturen zwar eine recht unsinnige Mode, aber Ernst Haeckels Kunstformen der Natur kriegen von mir immer ein  Pro (superschönes Buch). --Xocolatl 18:44, 30. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra – Ich finde an einer Repro nichts exzellentes. Der hohe enzyklopädarische Wert ergibt sich nicht aus diesem Scan, sondern aus dem Original im Buch. Zudem ist der Scan eher suboptimal gelungen, was nicht nur an der Hintergrundabstufung von grau (oben) bis tiefschwarz (unten) deutlich sichtbar ist, sondern auch an kleinen Bildfehlern, die leicht zu retuschieren gewesen wären. -- Steindy 22:19, 30. Jul. 2008 (CEST)
• oben:  Kontra wegen Scanqualität, unten: Sehenswert --tmv23^-Disk-Bew 22:53, 30. Jul. 2008 (CEST)

Interessant. Ich sehe das genau umgekehrt. Ich finde das untere eine maßlos künstlerisch übertriebene Darstellung von diversen Seeanemonen-Arten in einer arrangierten Gruppe in einer Höhle (oben und unten, rechts und links angewachsen), die es so gar nicht in der Natur gibt und deshalb hat das Bild nur sehr geringe bis nicht vorhandene enzyklopädische Relevanz. Das obere ist wegen der nüchteren Gruppierung und der exakteren, wissenschaftlichen Darstellung dagegen sehr wohl enzyklopädisch relevant. --micha Frage/Antwort 13:52, 31. Jul. 2008 (CEST)

• Tolle und wirklich exzellente Zeichnung. Da aber hier ein mäßiger Scan ohne schöpferische Höhe vorliegt, gibt es hier vor mir ein klares  Kontra – wie bei allen 2D-Reproduktionen. --Kuebi 08:42, 31. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra --Ippi ^Disk. 16:06, 5. Aug. 2008 (CEST)

---

Statue des Paulus von Tarsus – 30. Juli bis zum 13. August

Paulus-Statue auf dem Petersplatz

• Selbstvorschlag und daher  Neutral. Bild zeigt Paulus-Statue auf dem Petersplatz in Rom. Im Hintergrund sieht man die Jesus-Statue auf dem Vordach des Petersdoms. -- AngMo 11:06, 30. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro Die Freistellung vor natürlichem Hintergrund lenkt den Blick auf die filigrane Steinmetzarbeit, gerade auch auf die Schriftrolle in der Hand, eine Ganzaufnahme vor und zwischen vermutlich wuseligem Drumherum würde das nicht leisten können. Der Aufpasser im Hintergrund macht gerade den Gag und die aus dem Durchschnitt herausragende Gestaltung des Fotos aus und zeigt etwas vom Zusammenhang des Aufstellungsorts. Lichter sind teilweise etwas ausgefressen, jedoch kein häßliches Farbkippen dadurch und es gehen einklich keine wesentlichen Details dadurch verloren. Ansonsten sind Schärfe und Schärfeverlauf genau richtig getroffen, Licht und Schatten perfekt ausgewogen und modellierend, sogar mit der Wolke hat der Fotograf Glück gehabt (oder genügend Geduld, den richtigen Zeitpunkt abzupassen...). Insgesamt für mich eine lebendige Inszenierung mit hohem Informationsgehalt und als ergänzendes Foto zu einem Übersichtsbild auch unbedingt relevant. -- Smial 11:18, 30. Jul. 2008 (CEST)
• Die Statue ist nur halb zu sehen, was ich schonmal ungünstig finde. Den Bildaufbau halte ich auch nicht für gelungen. Die Statue im Hintergrund lenkt mich ab, sie vermittelt zwar einen Eindruck, wie diese beiden Statuen zueinander angeordnet sind (benötige ich den?), zerstört mir aber den Fokus auf ein Hauptmotiv, zumal diese Statue ganz abgebildet ist. --87.168.255.124 11:35, 30. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro Die Meinung meines Vorredners teile ich nicht ganz, da die Statue schön im Zentrum steht und im Detail zu erkennen ist. Ist zwar leider nicht ganz drauf, aber trotzdem exzellent.-- Hausgeist ^Diskussion 11:44, 30. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro -- Die Statue im Hintergrund stört etwas, reicht aber trotzdem für ein pro! --εµρhø 11:50, 30. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra -- Technisch gut, alles scharf...nur: Die hintere Statue passt da nicht rein. Man könnte die ganze (oder mehr) von dem Paulus zeigen und die Jesus Statue dadurch wegschneiden. Sonst volkommen okay. -- Count_Dooku 12:10, 30.Juli 2008 (CEST)
•  Kontra ACK Count Dooku.  Pro Im Ernst: Tolle Komposition. Gruß, Frisia Orientalis 12:13, 30. Jul. 2008 (CEST)
•  Neutral bzw. Sehenswert - Mir gefällt das Bild (vor allem, weil nur die "halbe Statue" - mal was anderes), aber für mich aufgrund der Figur im Hintergrund und der Hand des Herrn Paulus (siehe DÜB/Paulus) nicht exzellent. --Rob Irgendwer – _{Blamiere dich täglich!} 12:20, 30. Jul. 2008 (CEST)
• Die Hand stört mich persönlich nicht. Sie verdeckt nichts wesentliches und vom abgewinkelten linken Arm ist auch noch genug zu sehen. Meiner Meinung nach unterstützt diese Perspektive mit der „vorgehaltenen“ Hand sogar noch den plastischen Eindruck. Ob der Jesus im Hintergrund stört, ist wohl auch Geschmackssache. Mir persönlich gefällt er. Ich habe ihn testweise weggestempelt und finde das resultierende Bild mit dem Motiv in der Bildmitte ohne zusätzliche Elemente langweilig. Wenn er unbedingt weg soll, dann würde ich den Beschnitt so ändern, dass er nicht mehr drauf ist. Ach ja,  Pro von mir. -- UpperPalatine 12:53, 30. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro Wie ich mich bereits bei DÜB äußerte, finde ich das Bild exzellent. Die Korrespondenz beider Statuen ist inhaltlich stimmig und gestalterisch sehr gelungen. Eine Komplettdarstellung der Statue macht das Bild nicht enzyklopädischer, dafür aber deutlich langweiliger. – Wladyslaw [Disk.] 12:55, 30. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro, aber nur zwecks Ausgleich des unqualifizierten Contra-Beitrags oben; eigentlich neutral bis contra --[Rw] !? 15:32, 30. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro wie schon bei DÜB geäußert gewinnt das Bild durch die Statue im Hintergrund. --RalfR → DOG 2008 15:46, 30. Jul. 2008 (CEST)

... wenn diese auch nur halbwegs scharf abgebildet wäre -- 87.176.244.97 16:35, 30. Jul. 2008 (CEST)

Das Bild heißt nicht "Jesus-Skulptur hinter Paulus" -- Smial 16:43, 30. Jul. 2008 (CEST)

Da hast Du recht. Bei der Voransicht erscheint mir die Schärfeabstufung für die Bildkomposition auch noch angemessen. Aber bei Vollauflösung? Und dann noch dieses purple fringing! -- 87.176.246.139 18:27, 30. Jul. 2008 (CEST)

Ok, es hätte noch eine Kleinigkeit unschärfer sein können und das Bokeh ist nicht ds allerschönste. Aber purplewaswo? Sehe ich nicht. Falls du das minimale CA meinen solltest - nun, bei 400% Ansicht sieht man das, ja. Können Pixelzähler ja noch eben schnell rausrechnen, nötig ist das nicht. -- Smial 23:03, 30. Jul. 2008 (CEST)

•  Neutral schön, aber nicht exzellent. --Xocolatl 15:48, 30. Jul. 2008 (CEST)
•  Neutral / Sehenswert wie schon auf WP:DÜB --tmv23^-Disk-Bew 16:36, 30. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro Das Bild wurde schon im Fernsehen, Printmedien und vielen Webseiten verwendet, da muss es ja gut sein ;) -- Thalan^Talk 17:11, 30. Jul. 2008 (CEST)
• Sehenswert Ich hätte gern den hinteren Herren auch noch scharf gesehen, so geht der Eindruck des "Überwachers" doch ein wenig verloren. -- ▪Niabot▪議論▪ 18:28, 30. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro Ich finde das Bild cool. während der Herr im Vordergrund guckt, als hätte ihm gerade jemand gesagt, daß er versehentlich Spülwasser getrunken hat, grüßt der Typ mit dem Kreuz im Hintergrund fröhlich ein par Kumpels, die er in einiger Entfernung erblickt hat. Herrlich! --Thomas Roessing 20:24, 30. Jul. 2008 (CEST)
  • Klasse Interpretation. YMMD :-) -- UpperPalatine 06:20, 31. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro Toller Bildaufbau. Der Ausschnitt ist vollkommen gelungen. Oft ist eben weniger (also ein Ausschnitt der gesamten Statue) doch mehr. Der Paulus lebt nicht nur durch seine Licht-/Schattenwirkung, sondern auch durch die Tiefenwirkung der unscharfen Jesus-Statue im Hintergrund. Die mahnenden Gesichtszüge kommen perfekt zur Geltung. Die Schattenbereiche sind schön durchgezeichnet. Außer, dass über dem Paulus ein wenig mehr Himmel nicht geschadet hätte, finde ich da absolut nichts zu bekrittelln. -- Steindy 22:11, 30. Jul. 2008 (CEST)
• Knappes  Pro. Technisch nicht überragend lebt es vor allem von der Komposition und dem Blick der Figur in die Kamera. --Kuebi 08:48, 31. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro Gerade durch die Jesus-Statue im Hintergrund erhält die Komposition ihren Pfiff. --Herrick 09:33, 31. Jul. 2008 (CEST)
• Ein sehr knappes  Pro, da die andere Statue schon sehr stört. -- Felix König ✉ +/- 18:39, 31. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro - obwohl ich mir mehr Himmel (über ihm) wünschte -Arnoldius 00:09, 1. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro Sehr gute Bildgestaltung, ein Foto mit Wirkung. -- Backlit 09:48, 4. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro – und die andere Statue macht gerade das Bild besonders. —Micha 23:44, 4. Aug. 2008 (CEST)

Sehenswert --Ippi ^Disk. 16:07, 5. Aug. 2008 (CEST)

---

Spiekeroog aus der Luft – 30. Juli bis zum 13. August

Spiekeroog

• Vorgeschlagen und  Pro - Ein Luftbild von Spiekeroog von Huebi. So weit meine trüben Augen es sehen, erfüllt das Foto die Grundanforderungen und bietet darüber hinaus das zur Exzellenz nötige "Extra": Relevanz und Auswahl des Objekts zum dargestellten Thema dürften deutlich sein. Die Blickrichtung stimmt (nur aus Westen, wie hier auf diesem Foto, sollten die ostfr. Inseln dargestellt werden, da sich bei fast allen die Siedlungen im Westen der Inseln befinden), der Ausschnitt ist nicht zu klein, Licht ist mMn okay und die Farbsättigung stimmt auch. Im Vordergrund ist gerade noch ausreichend viel Wasser, damit die Insel nicht am unteren Bildrand kratzt, und oben ist das "Schwesterchen" Wangerooge noch auszumachen. Gruß, Frisia Orientalis 16:14, 30. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra Die Relevanz ist hoch, Luftbilder sind meistens interessant. Auch die Farben gefallen mir. Allerdings ist die Insel nicht in ihrer Gänze drauf und bildtechnisch ist es nicht besonders gut und, wie ich finde, schlechter als das Luftbild von Besançon. – Wladyslaw [Disk.] 16:21, 30. Jul. 2008 (CEST)
• Abwartend Erst dachte ich, es hängt ein wenig nach rechts, aber das ist wohl eine optische Täuschung. Allerdings würde mich interessieren, ob es ein unbearbeitete Version davon gibt, die ich gern ein wenig entrauschen würde. -- Smial 16:26, 30. Jul. 2008 (CEST) Hab versucht, daran herumzuschrauben, es sieht aber so aus, als hätten Vorverarbeitungen einiges vergurkt, etwas Rauschen kriege ich weg ohne Details zu zermanschen, aber wirklich gut bekomme ich das nicht hin. Votum daher auf  Neutral geändert, weil sich Relevanz und technische Schwächen aufheben. -- Smial 11:17, 31. Jul. 2008 (CEST)

Tja, fragen kann man ihn wohl nicht mehr (mal auf Benutzerseite klicken!) Gruß, Frisia Orientalis 16:31, 30. Jul. 2008 (CEST)

hmpf. -- Smial 11:17, 31. Jul. 2008 (CEST)

• knapp  Kontra, vor allem wegen zuschnitt und artefakten im himmel --tmv23^-Disk-Bew 16:39, 30. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro Insel ist komplett drauf, am oberen Rand das ist schon die nächste. man bekommt einen sehr guten Überblick. --RalfR → DOG 2008 16:42, 30. Jul. 2008 (CEST)
•  Neutral Links und rechts hätte ich mir ein paar Pixel mehr gewünscht. Mich würde interessieren wie das Bild zu Stande gekommen ist, ich habe es bisher weder aus einem Hubschrauber noch aus einem kleinen Flugzeug mit einfachen Scheiben geschafft derart scharfe usw. Bilder hinzubekommen. -- Thalan^Talk 17:13, 30. Jul. 2008 (CEST)

Wenn ich Luftbilder mache, lasse ich vorher die Tür ausbauen und sitze quer auf dem Sitz. --RalfR → DOG 2008 17:57, 30. Jul. 2008 (CEST)

•  Kontra – lieber nicht. --micha Frage/Antwort 17:15, 30. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra -- Ein paar Pixel links und rechts wären gut. Auch ein wenig trüb und leicht unscharf. Gut, aber nicht exzellent. -- Count_Dooku 18:21, 30.Juli 2008 (CEST)
•  Kontra – Trotz des enzyklopädarischen Werts wäre etwas mehr an Schärfe und etwas weniger Bildrauschen wünschenswert. Zudem ist es suboptimal dass rechts und links die Sandbänke abgeschnitten sind. -- Steindy 14:48, 1. Aug. 2008 (CEST) Signatur nachgetragen)
•  Kontra Besitzt mir einfach zu viele technische Mängel um es exzellent nennen zu dürfen, auch sehenswert ist es nicht wirklich. -- ▪Niabot▪議論▪ 21:59, 30. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra, sieht aus wie mit einer Kompaktknipse fotografiert: erstaunlich schleche Bildqualität für eine D-SLR. Zudem ungünstiger Bildausschnitt (zu wenig drauf). --Kuebi 08:53, 31. Jul. 2008 (CEST)
• Sehenswert, aber nicht exzellent. Da fehlt rechts schon was, denke ich. -- Felix König ✉ +/- 18:41, 31. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra unscharf, Farben gehen zu sehr in die Tiefe und verschmelzen zu Klecksen --Ippi ^Disk. 16:09, 5. Aug. 2008 (CEST)

---

Transantarktisches Gebirge – 30. Juli bis zum 13. August

Blick auf das Transantarktische Gebirge im nördlichen Victoria Land.

• Vorgeschlagen und  Pro, Finde das Bild einfach noch immer exzellent! Durch das Bild kann man sich wirklich vorstellen, wie es im Bereich des Transantarktischen Gebirge aussieht, wird im Artikel Transantarktisches Gebirge verwendet , erstellt von Hannes Grobe -- Hhc 16:52, 30. Jul. 2008 (CEST)

•  Pro damals wie heute. Schwächen im Bild, die vom Motiv mehr als aufgefanden werden. – Wladyslaw [Disk.] 17:02, 30. Jul. 2008 (CEST)
• irgendwie werd ich nicht glücklich mit dem Bild. gerade so  Neutral --tmv23^-Disk-Bew 17:04, 30. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro – stark. --micha Frage/Antwort 17:15, 30. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra Unnatürliche Farben, nur schwacher Wow-Effekt. -- Thalan^Talk 17:17, 30. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra wegen der Farben --Tobias1983 _{Mail Me} 17:44, 30. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro ich empfinde die Farben nicht als unnatürlich --RalfR → DOG 2008 17:55, 30. Jul. 2008 (CEST)
•  Neutral -- die Steine sind leicht unscharf... Farben kommen sicher wegen der Sonne so zustande. Aber wer weiß? Deshalb mal neutral. -- Count_Dooku 18:24, 30.Juli 2008 (CEST)
• Sehenswert Die Schärfe und das doch vorhandene Bildrauschen halten mich von einem Pro ab. -- ▪Niabot▪議論▪ 18:26, 30. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra Zu viele Schwächen (Vordergrund schwach, große Fläche Geröll und auch noch unscharf; große blaue Schattenfläche wenig interessant; Mittelhorizont, wohl etwas schief; Trennlinie Schneefeld im Schatten/in der Sonne im geringen Winkel von Horizontale abweichend bildet mit der Diagonalen Vordergrund/Hintergrund nicht gerade eine hinreißende Komposition; Kompressionsmängel; zu starke Farbsättigung) --wau > 18:46, 30. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro - aber nur knapp, die Farben wirken unnatürlich. -- Felix König ✉ +/- 19:30, 30. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro Das Bild hat Schwächen, vor allem die Unschärfe des vordergründigen Gerölls. Das wird aber durch "Wow!" wettgemacht. Man beachte die Diagonale. --Thomas Roessing 20:28, 30. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro – Abgesehen vom hohen enzyklopädarischen Wert, toller Bildaufbau mit der Diagonalen. Die flachen, pfeilförmigen Schatten erzeugen zusätzliche Spannung. Das Geröll im Vordergrund dürfte m.E. sogar noch etwas unschärfer sein, da dadurch das Hauptmotiv, das etwas mehr Schärfe vertragen hätte, mehr gewinnt. -- Steindy 21:46, 30. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra Hannes Grobe hat einen Haufen einzigartiges Bildmaterial am Start – aber dieses Foto war schon 2006 nicht exzellent und ist es auch heute nicht. Der nur fast unscharfe, gleichzeitig eher undefinierte Vordergrund ist es nicht, der verrauschte, detailarme Hintergrund ist es nicht, die flache Komposition mit fehlendem Mittelgrund und der eher enge Bildwinkel sind es nicht, die giftig wirkenden Farben sind es nicht. So einzigartig das Sujet ist – technisch und gestalterisch ist das ein vollkommen typisches Amateurbild auf Schnappschussniveau. Sehr willkommen aber nicht exzellent. --Dogcow 22:04, 30. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra damals wie heute :-) -- Smial 23:10, 30. Jul. 2008 (CEST) der aber extra nochmal nachgesehen hat, ob er neutral oder kontra gestimmt hatte :-)
•  Pro, da bei mir das Bild einen richtigen Wow-Effekt entlockt hat.-- Hausgeist ^Diskussion 00:07, 31. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra komisch, es ist in den zwei Jahren nicht besser geworden... --Kuebi 08:57, 31. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro – Kommentar überflüssig. --Suaheli 09:17, 31. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra Beeindruckende Landschaft, aber unnatürliche Farbgebung. --Herrick 09:31, 31. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra, zu viele mängel, siehe damalige Kommentare. -- San Jose 09:38, 31. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra Ich habe etwas Hemmungen, als Begründung "kitschig" hinzuschreiben, aber das ist auch bei wiederholtem Anschauen mein Empfinden... --Xocolatl 13:32, 31. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra sieht blass aus --Ippi ^Disk. 16:11, 5. Aug. 2008 (CEST)

---

Skyline von New York City – 31. Juli bis zum 14. August

Skyline von New York City von der Staten Island Fähre

Skyline alternativ, steht nicht zur Wahl

•  Pro --Xorp 12:03, 31. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro --tmv23^-Disk-Bew 12:15, 31. Jul. 2008 (CEST)
•  Neutral Mich stört, dass die Brücke rechts abgeschnitten ist. -- Thalan^Talk 12:17, 31. Jul. 2008 (CEST)

Es ging dabei sicher nicht darum, Brücken zu fotografieren. Der eigentlich wichtige Teil des Bildes ist nunmal die Skyline auf Manhattan.-- Hausgeist ^Diskussion 12:20, 31. Jul. 2008 (CEST)

Trotzdem lenkt diese Brücke aufgrund ihrer Beschneidung etwas vom Hauptbild ab, ein paar Pixels mehr hätten ja nicht geschadet. -- Thalan^Talk 12:32, 31. Jul. 2008 (CEST)

•  Pro Genau zur richtigen Tageszeit aufgenommen.-- Hausgeist ^Diskussion 12:20, 31. Jul. 2008 (CEST)
•  Neutral wie thalan -- Smial 12:27, 31. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra ich sehe nicht ein, warum das Bild so ein Schlauch ist. Die Brücke könnte einfach abgeschnitten werden aber mir fehlt da oben und vor allem unten was. --RalfR → DOG 2008 12:54, 31. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra Technisch super. Motivisch durch die halbe Brücke eher halbseiden. Würde man die Brücke abschneiden, fände ich aber den gewählten Ausschnitt auch nicht besonders informativ. Seit dem das WTC nicht mehr im Süden Manhattens steht, hat die Aussicht von Staten Island Ferry an Repräsentanzcharakter verloren. Ich würde eine Ansicht suchen, auf dem das Empire State Building und/ oder Chrysler Building sehen kann. – Wladyslaw [Disk.] 13:08, 31. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro tolles Bild, ob Abschneiden eines Teils der Brücke noch was brächte, könnte man probieren. --Xocolatl 13:43, 31. Jul. 2008 (CEST)
• Abwartend - @Wladyslaw: Etwa wie in dem unteren? Ja, irgendwie fehlt das Spektakuläre im dem zur Wahl stehenden Foto... Gruß, Frisia Orientalis 13:57, 31. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro --Suaheli 16:37, 31. Jul. 2008 (CEST)
•  Neutral. Es geht auch noch schlauchfoermiger, oder mit mehr oben und unten. Die Schatten sind mir zu lila (da wurde wohl ordentlich an den Farben gedreht). Sonst aber eine schoene Aufloesung und zur Dokumentation gut geeignet. --Dschwen 18:26, 31. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro - genial. -- Felix König ✉ +/- 18:42, 31. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro - Mit Brooklyn Bridge bitte!! --micha Frage/Antwort 19:53, 31. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro--Vulkan 20:06, 31. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra -- wie Wadyslaw und Thalan -- Count_Dooku 20:13 31.Juli 2008 (CEST)
• Schade, um die Brücken, insgesamt aber  Pro (--Don Leut 20:22, 31. Jul. 2008 (CEST))
•  Kontra Im Vergleich zur alternativen Skyline fehlt dem Kandidaten jegliche ansprechende Bilddramatik. --Herrick 09:39, 1. Aug. 2008 (CEST)
•  Neutral – Ein Pro für die technisch saubere Arbeit (Schärfe und Zusammensetzung) und ein Contra wegen der abgeschnittenen Brücke und der Farbverfälschung ergibt ein Neutral. -- Steindy 02:05, 2. Aug. 2008 (CEST)

Steht nicht zur Wahl: Lower Manhatten von Staten Island, Brücken hart abgedeckt.

•  Neutral - genau wie Steindy; @Wladyslaw: von Staten Island aus, ist das Crysler gleich links vom Lappen :-) Arnoldius 19:14, 3. Aug. 2008 (CEST)

Die Ansicht, die ich meinte ist eben nicht von der Insel aus. – Wladyslaw [Disk.] 23:13, 3. Aug. 2008 (CEST)

---

Trevi-Brunnen – 31. Juli bis zum 14. August

Trevi-Brunnen

•  Pro --Xorp 12:03, 31. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro trotz den Touris --tmv23^-Disk-Bew 12:16, 31. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra Mir zu dramatisch. HDR? -- Thalan^Talk 12:18, 31. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra mir ist das Wasser zu eingefroren. --Matthias Süßen ^{?!    +/-} 12:22, 31. Jul. 2008 (CEST)
•  Neutral Ganz und gar unentschieden, viele Details, aber komische Perspektive, Farben und fehlende Tiefe. -- Smial 12:42, 31. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro Schafft man es der Sonne zu entfliehen, dann sieht das Bild sehr gut aus und ist zur Illustration bestens geeignet. -- ▪Niabot▪議論▪ 17:11, 31. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro --Vulkan 20:08, 31. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra Touristen wären lieber nicht da gewesen, aber ich kann mir denken, das das ein Ding der Unmöglichkeit ist. Grund: Viel zu hell und das Wasser schaut nicht sehr lebendig aus. -- Count_Dooku 20:13 31.Juli 2008 (CEST)
•  Pro Zur Verwendung im Rahmen einer Enzyklopädie bestens geeignet: Detailreich, scharf, gleichmäßiges, weiches Licht, am Rand noch ein paar Touris als Größenvergleich. Besser geht's nimmer. -- UpperPalatine 21:31, 31. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro --micha Frage/Antwort 00:03, 1. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro-- Hausgeist ^Diskussion 02:21, 1. Aug. 2008 (CEST)
•  Neutral (weil kein Experte) -- nichts gegen die Touristen, aber die scheinen mir in Folge der perspektivischen Entzerrung merkwuerdig in die Breite gezogen. --Wrongfilter ... 11:18, 1. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra – Abgesehen davon, dass mir die andere Version wegen der wärmeren Farben besser gefällt, ist mir das Wasser zu sehr eingefroren und dadurch unnatürlich. Nicht zuletzt ist mir zu wenig Vordergrund vorhanden. -- Steindy 02:15, 2. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro – Wladyslaw [Disk.] 15:44, 3. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra - schöne Details des Gebäudes und der Figuren aber durch die sehr weitwinklige Darstellung und perspektivische Korrektur werden Größe und Platz um den Brunnen völlig überdimensioniert dargestellt. - Arnoldius 20:07, 3. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro monumental und pathetisch --Ippi ^Disk. 16:15, 5. Aug. 2008 (CEST)

•  Kontra Die Perspektive wirkt überkorrigiert und dadurch unnatürlich. Man hat den Eindruck, dass das Gebäude sich zur Basis hin verjüngt. --Neokortex 22:25, 6. Aug. 2008 (CEST)
• Sehenswert - ACK Smial. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 11:35, 8. Aug. 2008 (CEST)

---

Tagpfauenauge – 31. Juli bis zum 14. August

Tagpfauenauge Nymphalis io auf einem Kirschlorbeer Prunus laurocerasus

•  Pro --Xorp 12:03, 31. Jul. 2008 (CEST)
•  Neutral nicht überzeugt, Hintergrund irritiert mich irgendwie --tmv23^-Disk-Bew 12:19, 31. Jul. 2008 (CEST)
• (BK)  Kontra „Hintergrund“ lenkt zu sehr ab. -- Thalan^Talk 12:30, 31. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro Für mich macht das Gesträuch das Bild erst so richtig interessant. Ein schöner Kontrast zwischen scharfen Vordergrund und weichem hinteren Bereich. -- ▪Niabot▪議論▪ 12:31, 31. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro der bunte Hintergrund zeigt, daß auch der bunte Schmetterfant getarnt erscheinen kann. --RalfR → DOG 2008 12:44, 31. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra Schöner Schmetterling mit etwas knapper Tärfenschiefe, ganz und gar seltsamer Hintergrund. -- Smial 12:47, 31. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra Siehe Smial, --εµρhø 13:27, 31. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra sieht in der Kleinansicht irgendwie sehr künstlich aus. In der Großansicht verwirrt mich der Hintergrund. --Matthias Süßen ^{?!    +/-} 15:03, 31. Jul. 2008 (CEST)

•  Pro sehe ich wie Ralf – Wladyslaw [Disk.] 15:06, 31. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro - ACK Ralf. -- Felix König ✉ +/- 18:43, 31. Jul. 2008 (CEST)
•  Neutral - kann man das Bild kippen und dann schlägt der Schmetterling die Flügel zu? Oder wie wäre es mit einen 3D-Effekt? Solche Bilder habe ich doch schon mal gesehen... kurz und bündig: ist mir zu kitschig (und somit zu unnatürlich). Schlecht ist es aber nicht. Als Postkarte hätte ich das gerne ;-) --micha Frage/Antwort 19:59, 31. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro--Vulkan 20:10, 31. Jul. 2008 (CEST)
•  Neutral -- Der hintergrund lenkt schon ab und die auch nicht optimal gewählt. Aber das kann man sich nicht aussuchen und ich finde es ganz okay. Mit besseren Hintergrund gleich ein pro gewesen. -- Count_Dooku 20:13 31.Juli 2008 (CEST)
•  Pro-- Hausgeist ^Diskussion 02:22, 1. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro Ich find's schön; lebendige Darstellung. --TRG. (Thomas Roessing) 16:05, 1. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro --Ippi ^Disk. 16:17, 5. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro Die Pflanze stört mich nicht; im Gegenteil hat sie enzyklopädischen Wert, da man sieht, wie gut doch der bunte Schmetterling in seinem Lebensraum getarnt ist, trotz der Färbung. --Jens Lallensack 17:17, 7. Aug. 2008 (CEST)

  Hä? .oO(...Stadtkind...)--LC 00:46, 8. Aug. 2008 (CEST)

---

Schlosskapelle des Schlosses Versailles – 31. Juli bis zum 14. August

Die Schlosskapelle, Blick von der Empore in den Kirchenraum

•  Pro --Xorp 12:03, 31. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro-- Hausgeist ^Diskussion 12:16, 31. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro --tmv23^-Disk-Bew 12:20, 31. Jul. 2008 (CEST)
• (BK)  Pro -- Thalan^Talk 12:21, 31. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro schön getroffen. --Matthias Süßen ^{?!    +/-} 12:24, 31. Jul. 2008 (CEST)Nachtrag: Ich mag die Farben, sind in der verlinkten Version etwas stumpf --Matthias Süßen ^{?!    +/-} 17:18, 31. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro -- ▪Niabot▪議論▪ 12:27, 31. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro richtig geraten, von wem das ist :) --RalfR → DOG 2008 12:46, 31. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra Mir gefällt die ältere Version besser. -- Smial 12:52, 31. Jul. 2008 (CEST)
•  Neutral Die Farben sind mir viel zu intensiv. Die von Smial verlinkte Version würde mir auch besser gefallen. -- UpperPalatine 13:19, 31. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro Ich finde die Farbenpracht glaubwürdig. – Wladyslaw [Disk.] 13:22, 31. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra - Der Restaurator hätte bei Praktiker eine andere Farbzusammenstellung wählen sollen. Gruß, Frisia Orientalis 13:38, 31. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra - die Farben sind in Wirklichkeit zarter und heller. Mehr François Boucher als (wie hier) Peter Paul Rubens. Edelseider 19:48, 31. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro -- Alle Achtung, so ein Bild lobe ich mir. Natürlich Dilif... -- Count_Dooku 20:13 31.Juli 2008 (CEST)
•  Kontra – ist mir aber schwer gefallen. Das Bild gefällt zwar, ich halte es aber zu sehr für verfremdet... --micha Frage/Antwort 00:02, 1. Aug. 2008 (CEST)
• Klares  Pro. -- Felix König ✉ +/- 15:09, 1. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra – Muster ohne (enzyklopädarischen) Wert. Das Bild, so schön es anzusehen ist, widerspricht eindeutig einer neutralen (natürlichen) Darstellung. -- Steindy 10:25, 2. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra Farben sind verfemdet --Ippi ^Disk. 16:19, 5. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra hat schon wer etwas zu den Farben gesagt? --Herby 22:53, 5. Aug. 2008 (CEST)

---

Salzburg – 31. Juli bis zum 14. August

Salzburg

•  Pro --Xorp 12:03, 31. Jul. 2008 (CEST)
•  Neutral Verzerrt. -- Thalan^Talk 12:24, 31. Jul. 2008 (CEST)
• knapp  Pro --tmv23^-Disk-Bew 12:31, 31. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra Welchen Mehrwert bildet ein verzerrtes Panorama? Ich muss nicht ganz Salzburg mit Gewalt auf einem Bild haben. --Suricata 13:07, 31. Jul. 2008 (CEST)

•  Kontra Kenne das Bild schon seit dem ich bei WP angefangen. Bei allem Respekt für die großartigen Bilder ist das hier das schlechteste Stadtpanorama von Diliff. Enzyklopädisch okay, aber kein exzellentes Bild. Die extreme und hier selbst mich störende Verzerrung ist der eine Punkt. Ein anderer ist der, dass ich den Standpunkt für nicht optimal halte. Ich kenne Salzburg und halte den Mönchsberg für den besseren Standort für ein Stadtpanorama. – Wladyslaw [Disk.] 13:26, 31. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra Macht schwindelig. -- Smial 13:30, 31. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra siehe Vorredner --RalfR → DOG 2008 14:08, 31. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra Fließt Salzburg neuerdings an der Salzach vorbei? Oder ist es doch noch umgekehrt? Gruß, Frisia Orientalis 15:54, 31. Jul. 2008 (CEST)
•  Neutral -- Klar verzerrt, aber vielleicht war es Absicht um das Bild interressanter zu amchen. Man kann es von vielen Ansichten sehen. -- Count_Dooku 20:13 31.Juli 2008 (CEST)
•  Pro-- Hausgeist ^Diskussion 02:24, 1. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra misslungen --Herrick 09:37, 1. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra – Gemäß WP:NS voll daneben. Jeder, der Salzburg auch nur aus Bildern kennt, weiß, dass diese Perspektive vollkommen realitätsfremd ist. -- Steindy 10:33, 2. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro - Ein Bild (und vor allem ein Stitch) darf auch mehr oder den Sachverhalt leicht anders zeigen, als das menschliche Auge sonst wahrnimmt. Wir hatten dieses Thema schon mal hier —Micha 23:54, 4. Aug. 2008 (CEST)

---

Champ de Mars – 31. Juli bis zum 14. August

Champ de Mars vom Eifelturm Eiffelturm gesehen

•  Pro --Xorp 12:03, 31. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra Zu verrauscht, Horizont „komisch“. -- Thalan^Talk 12:28, 31. Jul. 2008 (CEST)
•  Neutral --tmv23^-Disk-Bew 12:34, 31. Jul. 2008 (CEST)
•  Neutral Offenbar gibt es keine Verwendung. ps. Wikilinks (Bildunterschrift) korrigiert. --Suricata 13:05, 31. Jul. 2008 (CEST)

Doch, nur wird eine andere Version dieses Bildes Bild:Champ de Mars from the Eiffel Tower - July 2006.jpg momentan genutzt. – Wladyslaw [Disk.] 13:33, 31. Jul. 2008 (CEST)

jetzt ersetzt. – Wladyslaw [Disk.] 15:08, 31. Jul. 2008 (CEST)

•  Pro Paris mit weniger Smog wird es wohl erst bei Fahrverbot geben. --RalfR → DOG 2008 14:04, 31. Jul. 2008 (CEST)

•  Pro symmetrisch, enzyklopädisch, exzellent – Wladyslaw [Disk.] 15:08, 31. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro Keine märchenhaften farben, dreckig, stickige Luft, Paris! Zeigt was man sieht und das auch noch sehr gut. -- ▪Niabot▪議論▪ 17:16, 31. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro Bei zehn Millionen Einwohnern im Großraum sollte der Dunst nicht verwundern. Ist somit ein die Realität auch am oberen Bildrand zeigendes Foto. Ansonsten ACK Wladyslaw. Gruß, Frisia Orientalis 17:43, 31. Jul. 2008 (CEST)
• Nee, pfui!  Kontra, aber sowas von. Warum sollten wir denn die entstellte Version praemieren? Unnsinniges downscaling, am Weissabgleich rumgepfuscht ohne Kenntnis der Aufnahmesituation, unnatuerliche Kontrastanhebung. Das Original bekaeme das pro. --Dschwen 18:09, 31. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe mal beim Original alle Edits verlinkt, die ich gefunden habe, auf daß sich jeder ein Bild machen möge. Ach ja: ebenfalls  Kontra für diese Version, Downsampling, Nachschärfung und Kontrastverhunzung völlig unverständlich, das Original zeigt viiiel mehr Details. -- Smial 21:22, 31. Jul. 2008 (CEST)

•  Kontra - ich sage es wie Homer Simpson: laaaangweilig. --micha Frage/Antwort 19:52, 31. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro --Vulkan 20:16, 31. Jul. 2008 (CEST)
•  Neutral -- wow effekt fehlt, technisch sauber, häuser schauen komischaus, unscharf? -- Count_Dooku 20:13 31.Juli 2008 (CEST)
•  Neutral Normalerweise wäre das ein Pro, aber irgendetwas an diesem Bild will mir einfach nicht gefallen. Sorry.-- Hausgeist ^Diskussion 02:27, 1. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra – Ein Bild, das zwar einen schönen Überblick bietet, jedoch nicht über den Durchschnitt hinaus kommt. Für mich sehe ich da nichts exzellentes. -- Steindy 10:46, 2. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra - kann da auch nichts exzellentes erkennen. --εµρhø 10:49, 3. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro - ACK Niabot. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 21:24, 6. Aug. 2008 (CEST)

---

Sibirischer Tiger reloaded – 31. Juli bis zum 14. August

Sibirischer Tiger - Porträtfoto

• Vorgeschlagen und  Pro - Ich wage mal zwei Gegenkandidaturen, damit das obige Miezekätzchen zu seinem Recht kommt. Gruß, Frisia Orientalis 17:51, 31. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro Aber eigentlich darf das Kätzchen nicht kandidieren, da die letzte Wahl, so glaube ich noch kein Jahr zurückliegt und damals andere Varianten des selben Bildes ausgeschlossen wurden. -- ▪Niabot▪議論▪ 18:14, 31. Jul. 2008 (CEST)

• 
  Streicheltiger
• 
  noch einer
• 
  sie wachsen wie Pilze
• 
  in allen Varianten

•  Pro - dürfte aber schäfer sein. --micha Frage/Antwort 19:52, 31. Jul. 2008 (CEST)

*schmunzelmodusan* Bevor ich den zum Schäfer mache, wird mein Bock Gärtner! *schmunzelmodusaus* Gruß, Frisia Orientalis 20:58, 31. Jul. 2008 (CEST)

•  Pro -- saubere Arbeit -- Count_Dooku 20:13 31.Juli 2008 (CEST)
•  Pro ja, das ist es. --RalfR → DOG 2008 23:48, 31. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro -- Thalan^Talk 11:17, 1. Aug. 2008 (CEST)
•  Neutral – Um Klassen besser als obiger Kandidat und dennoch wirklich optimal. Für ein Porträt erwarte ich mir, dass der Hals mit seiner wunderschönen Zeichnung zur Gänze am Bild ist. -- Steindy 10:54, 2. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra auch nicht überzeugend. -- Smial 11:28, 2. Aug. 2008 (CEST)

---

Endurance trapped in pack ice – 31. Juli bis zum 14. August

Die vom Eis eingeschlossene Endurance im Jahr 1915. Foto: Frank Hurley.

• Vorgeschlagen und  Pro, Also ich glaube es gibt wenig Bilder, welche so enzyklopedisch wertvoll sind wie dieses! Welches Bild könnte eine gescheiterte Polarexpedition besser zeigen? - Ja vl. is es jetzt technisch oder so nicht so gut, aber man beachte, dass das Bild 1915 (!) gemacht wurde, wird in folgenden Artikeln benutzt: Endurance, Expedition Endurance, Frank Hurley - besonders im Artikel Expedition Endurance finde ich es toll - schade nur, dass die Artikel meiner Meinung nach nur halb so gut sind wie das Bild, erstellt von Frank Hurley -- Hhc 20:29, 31. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra Qualitativ schlechter Scan, Watermark, zu viel schwarz an den Rändern. -- Thalan^Talk 20:33, 31. Jul. 2008 (CEST)

Ich bin echt kein Bildqualitätsexperte, aber kann man von einem Bild aus dem Jahre 1915 mehr verlangen? --Hhc 20:47, 31. Jul. 2008 (CEST)

Ich rede ja nicht von der Qualität des Bildes, sondern von der Qualität der Digitalisierung, also wie das Bild vom Papier ins Digitalformat gekommen ist. Es kommen nur seeeeeehr wenige bis gar keine alte, gescannte Bilder durch. -- Thalan^Talk 20:54, 31. Jul. 2008 (CEST)

Nachtrag: Und lass dich nicht von Count_Dooku einschüchtern, der vergibt seine Stimmen nicht so bedacht wie du bestimmt schon gesehen hast um es nett zu formulieren. Vielleicht kannst du ja eines deiner eigenen Bilder (wenn du welche gemacht hast) zur Wahl stellen o.Ä. Neue Exzellent-Fotografen werden immer gerne gesehen :-) -- Thalan^Talk 21:10, 31. Jul. 2008 (CEST)

passt alles klar, lass mir ja gerne was sagen... hab jetzt auch verstanden, dass der scan zB schief ist... --Hhc 21:12, 31. Jul. 2008 (CEST)

Zwar nicht von 1915, sondern von 1880 (!) ist dieses exzellent Bild:Bamberger Dom 1880.jpg, das zeigt, dass man damals schon technisch sehr gute Bilder machen konnte. --Kuebi 23:48, 31. Jul. 2008 (CEST)

•  Kontra -- verdammt schlechter scan, enzyklopädisch wertvoll, aber das alleine macht es nicht aus. Außertdem VIEL!!! zu klein für exzellent. -- Count_Dooku 20:13 31.Juli 2008 (CEST)
• kaum zu glauben, aber ich muss CD wirklich hier mal zu 100% Recht geben.  Kontra --tmv23^-Disk-Bew 21:58, 31. Jul. 2008 (CEST)
• Glückstreffer :D Aber seit dem CD hier ist, ist es endlich mal lustig geworden ^^  Kontra --εµρhø 22:33, 31. Jul. 2008 (CEST)

Irgendwann muss es ja passieren... und εµρhø, das fasse ich als kompliment... -- Count_Dooku 22:42 31.Juli 2008 (CEST)

•  Kontra Man erkennt das Schiff nicht wirklich gut.-- Hausgeist ^Diskussion 22:43, 31. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro es war 1915! Und scheinbar gibt es nichts besseres. --RalfR → DOG 2008 23:42, 31. Jul. 2008 (CEST)

Mir ist durchaus klar das das Bild von 1915 ist, das es das einzigste ist, okay. Aber heißt das automatisch das wir es küren müssen?-- Hausgeist ^Diskussion 02:30, 1. Aug. 2008 (CEST)

eben. nichts besseres verfügbar ≠ exzellent. --tmv23^-Disk-Bew 16:40, 1. Aug. 2008 (CEST)

wäre ein Valuable Image auf Commons -- Thalan^Talk 16:48, 1. Aug. 2008 (CEST)

•  Kontra, mag sein, dass es von dem Schiff kein besseres Bild gibt, aber einen besseren Scan kann man schon erwarten. --Kuebi 23:45, 31. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra – Wladyslaw [Disk.] 08:02, 1. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra wie kuebi -- Smial 10:25, 1. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra Und es gibt von Frank Hurley sehr wohl weitaus bessere Bilder des gleichen Ereignisses – auf denen das Schiff mehr ist, als nur ein konturloser Punkt am Horizont. --Florean Fortescue 10:52, 1. Aug. 2008 (CEST)
•  Neutral – Ohne jeden Zweifel enzyklopädarisch wertvoll und einmalig, weshalb es auch kein Contra meinerseits gibt. Ein Pro kann es aber wegen der Qualität des Scans, der Bildgröße und der Auflösung auch nicht geben. Daher ein Neutral. -- Steindy 11:32, 2. Aug. 2008 (CEST)

---

Bodennebel in Ostfriesland - 1. August bis zum 15. August

Bodennebel in Ostfriesland

Vorgeschlagen und  Neutral. Beim Aufräumen auf der Festplatte gefunden und gleich mal in den Ostfriesland Artikel zum Thema Klima gepackt. --Matthias Süßen ^{?!    +/-} 13:38, 1. Aug. 2008 (CEST)

•  Pro wunderschön! Ich habe überhaupt nichts auszusetzen. --RalfR → DOG 2008 13:47, 1. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro also mir gefällt es --FirestormMD ^♫♪_♫♪^♫♪ 13:47, 1. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro Das hast du aber gemalt, oder? :-)-- Hausgeist ^Diskussion 13:49, 1. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro toll! --Zollernalb 13:52, 1. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro jepp! -- UpperPalatine 14:04, 1. Aug. 2008 (CEST)
• fraglos  Pro, Info und Stimmung perfekt kombiniert. -- Smial 14:26, 1. Aug. 2008 (CEST)
•  Neutral - Da aus geografischen Gründen befangen. Auch noch an meinem Geburtstag aufgenommen - musste ja gut werden. ;;;-) Aber wieso Moordorf - of all East Frisian places...? ;;;-) Im Übrigen behalte ich mir die Änderung meines Urteils für den Fall vor, dass eine einzige (nicht immer ganz ernst zu nehmende) Stimme hier den Ausschlag wider die Exzellenz geben sollte. Gruß (an den Autoren: aus der Heimat), Frisia Orientalis 15:16, 1. Aug. 2008 (CEST)

Nun ja, es ist der Blick aus meinem Elternhaus. --Matthias Süßen ^{?!    +/-} 15:24, 1. Aug. 2008 (CEST)

Bisschen abschuessig bei euch, was? ;-) --Dschwen 17:06, 1. Aug. 2008 (CEST)

Das ist in Ostfriesland so, siehe auch Schiefer Turm von Suurhusen (so schräg ist es nun auch wieder nicht). --Matthias Süßen ^{?!    +/-} 17:11, 1. Aug. 2008 (CEST)

Das ist doch in Wirklichkeit ein Caspar David Friedrich --RalfR → DOG 2008 17:13, 1. Aug. 2008 (CEST)

•  Pro wir Friesen müssen zusammenhalten ;-) Gruß --Vulkan 15:51, 1. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro sehr schön gesehen und eingefangen. --AngMo 16:08, 1. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro Schöne Gegend, gutes und stimmungsvolles Bild. --TRG. (Thomas Roessing) 16:09, 1. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro --tmv23^-Disk-Bew 16:41, 1. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro nach dem ersten Hinschauen war's klar, beim öffnen vom ganzen Bild noch klarer. -- Thalan^Talk 16:44, 1. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro -- ja, ah. Im schlechtesten Fall ein neutral, aber ich geb dir eines meiner (eher seltenen) pro´s, auch wenn es ein wenig besser sein könnte... Count_Dooku (Stephan Wastyn) 16:56, 1. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra auch wenn ich diesmal Querschläger bin. Aber an die Qualität von Franz Graf, der dieses Jahr im Fotoworkshop seine Bilder gezeigt hat, reicht dieses nicht heran. Das Bild ist zweifellos schön, aber Mängel sind vor allem in der Technik aber auch im Bildausschnitt auszumachen. Beispielsweise stört mich der halbe Baum rechts aber auch das Format finde ich hier ungünstig. – Wladyslaw [Disk.] 17:09, 1. Aug. 2008 (CEST)
  • Gib doch mal kurz einen Link zu seiner Benutzerseite. Wuerd' mir die Bilder auch gerne mal ansehen. --Dschwen 17:13, 1. Aug. 2008 (CEST)

Hier. Allerdings finde ich die richtig tollen Nebelfotos da nicht drin. Wir müssen ihn mal anfunken. Ralf hat glaube ich seine Mailadresse. – Wladyslaw [Disk.] 17:15, 1. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe ihn schon angemehlt. Er hat auch nicht alle Bilder bei Picasa, die er im Vortrag gezeigt hat. --RalfR → DOG 2008 17:19, 1. Aug. 2008 (CEST)

Oh, der macht ja wirklich schoene Fotos! Beim anfunken nicht vergessen ihm die Bilder mit freier Lizenz aus den Rippen zu leiern. --Dschwen 17:19, 1. Aug. 2008 (CEST)

Und er sagt immer, er kann garnicht fotografieren... hier sind einige aus dem Vortrag. --RalfR → DOG 2008 17:21, 1. Aug. 2008 (CEST)

Ja ja, wie gesagt sehr schoen. Aber ich sehe die Freigabe unter einer freien Lizenz noch nirgendwo. Sollen wir jetzt auch zu jedem Kandidaten das passende Naional Geographic Foto rauskramen, was sowieso viel besser ist? --Dschwen 17:48, 1. Aug. 2008 (CEST)

Mündlich hat er uns in Nürnberg zugesagt, dass er eine freien Lizensierung einiger Bilder erlauben würde. Ich habe zwei, drei Bilder, die meine Favoriten sind. – Wladyslaw [Disk.] 11:17, 3. Aug. 2008 (CEST)

Jaja, es kommen Bilder, ist in Arbeit ;) --RalfR → DOG 2008 23:21, 3. Aug. 2008 (CEST)

• Sehenswert - aber wegen des Baumes rechts meiner Meinung nach nicht ganz exzellent. -- Felix König ✉ +/- 17:12, 1. Aug. 2008 (CEST)

Mehr Baum rechts ging nicht, denn dann hätte ich direkt in die Sonne gehalten. Ich konnte auch nicht weiter nach rechts gehen, da ich aus dem Fenster fotografiert habe und ich so weit rechts wie möglich war ;-) Und ohne den Baum wäre das Bild rechts ziemlich offen gewesen. Gruß Matthias Süßen ^{?!    +/-} 17:36, 1. Aug. 2008 (CEST)

Ach, Gott, stimmt ja. Da fehlen ja einige sehr wichtige Zweige, die 2 Meter rechts davon auf dem Boden liegen und überhaupt, der Baum sollte im Zentrum des Bildes stehen, stellt er doch das wichtigste auf diesem Bild dar. Aber bitte die Bäume links auch noch irgendwie mit rauf bringen, die sind ja auch wichtig. Und ganz links ist ein Baum ebenfalls ganz fiese abgeschnitten, der Mann sollte sich wirklich mal eine neue Kamera leisten!-- Hausgeist ^Diskussion 17:29, 1. Aug. 2008 (CEST)

Hi hi, das Bild ist von 2003, da hatte ich noch nicht das Geld, mir meine jetzige Kamera zu kaufen, die es auch noch gar nicht gab. --Matthias Süßen ^{?!    +/-} 17:38, 1. Aug. 2008 (CEST)

Was hat der Bildausschnitt mit der Kamera zu tun? – Wladyslaw [Disk.] 17:33, 1. Aug. 2008 (CEST)

Die Bildgröße. Mit einer neueren Kamera und einigen Einstellungen könnte man evtl. mehr von diesen wertvollen Bäumen auf das Bild bekommen ;-).-- Hausgeist ^Diskussion 17:47, 1. Aug. 2008 (CEST)

• Abwartend Der Horizont hängt deutlich sichtbar um ca. ein halbes Grad nach rechts. --Dogcow 09:45, 2. Aug. 2008 (CEST)

Erledigt. Wenn jetzt noch einer die warmen Farben bemängelt, verteile ich aber Brillen mit 82C-Gläsern drin. -- Smial 10:44, 2. Aug. 2008 (CEST)

Vielleicht hätte man bei der Gelegenheit gleich die Sensor-Staubflecken am Himmel überstempeln sollen. -- Fice 11:42, 2. Aug. 2008 (CEST)

ARGL! Da habe ich anscheins die falsche Version gedreht und hochgeladen, bei einer ersten Bearbeitung hatte ich schon etwas Farbrauschen gemindert und die Flecken entfernt. -- Smial 02:21, 3. Aug. 2008 (CEST)

Repariert. -- Smial 02:33, 3. Aug. 2008 (CEST)

•  Pro – Ein echter Hingucker, der wunderbar die mystische Nebelstimmung vermittelt. Das streifende Licht trägt das Ihre dazu bei. -- Steindy 11:39, 2. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro --micha Frage/Antwort 19:40, 2. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra Obwohl die Atmosphäre sehr gut eingefangen wurde, schreckt mich der doch ziemlich verwaschene Eindruck ab (besonders im Vordergrund, der noch scharf sein müsste und dadurch den Tiefeneindruck raubt). Das Format finde ich auch nicht wirklich gelungen, da gerade der breite, flache Nebel auf einem entsprechenden Schnitt wesentlich besser wirken könnte. -- ▪Niabot▪議論▪ 00:03, 3. Aug. 2008 (CEST)

Die technischen Schwächen will ich nicht abstreiten, aber eine der ganz charakteristischen optischen Eindrücke in der Gegend ist der so hoch erscheinende Himmel über dem platten Land - genau das kommt in diesem Foto besonders gut rüber. Ein extremes Breitformat machte diesen Eindruck gewiß zunichte. -- Smial 21:01, 4. Aug. 2008 (CEST)

Es sprach auch niemand von einem extremen Breitbandformat. Ein Panorama würde ich mir hier auch nicht wünschen. Aber dieses Format wird dem Landschaftscharakter in meinen Augen nicht wirklich gerecht. – Wladyslaw [Disk.] 21:07, 4. Aug. 2008 (CEST)

•  Kontra siehe Niabot! Nicht exzellent.. --εµρhø 10:48, 3. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro Also, mir gefällts, trotz der von Niabot bemängelten Sachen. --Memorino in memoriam Fritz Steinmetz _{Lust, mitzuhelfen?} 16:34, 3. Aug. 2008 (CEST) PS: So einen Bodennebel hat es bei uns in Baden-Württemberg aber auch!
•  Neutral - Siehe Niabot. Starkes Rauschen gerade im Vordergrund. Sieht mir nach zu kurzer Belichtungszeit in Kombination mit Rauschfilter aus. ISO 100 und trotzdem so ein Rauschen? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 11:08, 4. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro Bäume teilweise ziemlich unscharf, fehlerhafter Weißabgleich, kein blauer Himmel, eigentlich überhaupt kein schönes Wetter, auch kein Panorama und auch keine Nachtaufnahme. Außerdem kein Tier auf dem Bild erkennbar. (nicht signierter Beitrag von -jha- (Diskussion | Beiträge) 12:53, 5. Aug. 2008) --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 13:08, 5. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro Die Atmosphäre wiegt alle Kritik auf. --Mbdortmund 03:05, 6. Aug. 2008 (CEST)

---

Burg Vischering - 2. August bis zum 16. August

Burg Vischering von der Brücke aus gesehen

Steht nicht zur Wahl: Stützende Linien entfernt, Farbkanal bearbeitet

• Selbstvorschlag und  Neutral. Ein Schnappschuss aus meinem Urlaub, welches mir aufgrund der Wasserspiegelung und der erschwerten Fotografierposition recht gut gefällt. Zwei Einzelansichten zusammengesetzt, die mir auch vorliegen, ohne Baum und gerade Kanten, würden sich wohl besser machen, bekomme ich allerdings nicht hin.-- Rainer Lippert 19:33, 2. Aug. 2008 (CEST)

Teilbilder zum Zusammensetzen mal in die Bilderwerkstatt schicken? -- Smial 10:25, 3. Aug. 2008 (CEST)

•  Pro gerade so --tmv23^-Disk-Bew 19:36, 2. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro --micha Frage/Antwort 19:40, 2. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro Na das kann nur mit einer neuen Digicam gemacht worden sein oder? ;-) Ist ja gestochen scharf das Bild. --Daniel1987 19:44, 2. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra schönes Motiv, war ich erst vor einigen Monaten (allerdings war das Wetter damals bescheiden), technisch allerdings arm, was wahrscheinlich an der Kamera liegt. Das Bild ist ziemlich schwammig. Außerdem stören die stützenden Linien und Teile des Bildes liegen unvorteilhaft im Dunkeln (Bereich der Holzbrücke). Nach oben hin deutlich zu knapp beschnitten bzw. motivisch ausgewählt. Ich habe mal ohne großen Aufwand den Farbkanal dezent aufgehellt und die stützenden Linien entfernt. Für ein exzellentes Bild müsste man aber höheren Aufwand treiben. – Wladyslaw [Disk.] 19:50, 2. Aug. 2008 (CEST)

  Hallo Wladyslaw, bei mir war leider auch kein optimales Wetter, wie die dunklere Wolke oben rechts andeutet. Ich habe auch schon beinahe eine Stunde gewartet, um wenigstens das Blau im Himmel zu bekommen, was jetzt auf dem Bild ist. Hier ein weiteres Bild, mit mehr Spielraum nach oben. Gefällt mir allerdings nicht so gut. Grüße -- Rainer Lippert 20:12, 2. Aug. 2008 (CEST)

• (BK)  Pro Knapp. Mir fehlt ein bisschen Schärfe und die komplette Spiegelung. -- Thalan^Talk 19:51, 2. Aug. 2008 (CEST)

  Hallo Thalan, die komplette Spiegelung bekomme ich mit meiner Kamera leider nicht drauf. Bei zwei senkrechten Aufnahmen, die ich auch habe, ist die Spiegelung komplett. Gehört allerdings, wie oben schon gesagt, zusammengesetzt. Grüße -- Rainer Lippert 20:14, 2. Aug. 2008 (CEST)

Ist ja auch so schon ein Pro :-) -- Thalan^Talk 20:17, 2. Aug. 2008 (CEST)

•  Neutral -- technsich ist es nicht genug, motiv in ordnung, enzyklopädisch relevant. -- Count_Dooku 23:22, 2. Aug. 2008 (CEST)  Kontra -- technbsicher mängel sind sichtbar, Motiv ist okay, allerdings könnte man den Ast rechts wegschneiden. Ein bisschen dunkel, solala. Stephan (Count_Dooku) 10:41, 4. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra Das Bild ist in der Vollansicht nicht richtig scharf und der Bildausschnitt, die Bildkomposition nichts wirklich Herausragendes. --TRG. (Thomas Roessing) 23:39, 2. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro-- Hausgeist ^Diskussion 02:35, 3. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra -- Wieso gibt es hier so viele pro's? Das Motiv rennt nicht weg und technisch sehr unsauber, auch wenn der Bildausschnitt gut gelungen ist. Geht wesentlich besser und daher nicht exzellent. LG, --εµρhø 10:01, 3. Aug. 2008 (CEST)

Da hast du schon recht. Es ist der Ausschnitt, der Himmel und das Licht, welche überzeugen. Sobald aber auf Vollsicht gewechselt wird, sieht man, dass es unscharf ist. Deshalb eigentlich nur knappes Pro. --micha Frage/Antwort 13:13, 3. Aug. 2008 (CEST)

Mich wundert es nur, weil bei anderen Bildern wird je kleinste Kleinigkeit angekreidet (was ja sicherlich auch rechtens ist) und hier wird das kurzum beiseite geschoben?!? --εµρhø 13:39, 3. Aug. 2008 (CEST)

Nicht jeder hat halt 'ne teure DSLR, dann kann man da auch ab und zu mal technische Abstriche machen. Außerdem wollen wir ja neue Fotografen nicht verscheuchen, sondern motivieren. Das Bild hier ist ja von der Qualität her auch durchschnittlich und der Autor hat schon seine Gedanken bei dem Bild gemacht, deswegen gab’s von mir ein Pro. -- Thalan^Talk 16:00, 3. Aug. 2008 (CEST)

und mich scheuchen alle weg oder wie? Die Bilder sind ein Witz, so sagt man. Okay berauschend waren sie nicht, sind aber schon ein wenig mit diesem hier gleichzustellen. Auch Wurscht. -- Stephan (Count_Dooku) 10:41, 4. Aug. 2008 (CEST)

•  Neutral – Eigentlich sehr schön gemacht, aber in den Ecken und an den Rändern sieht man leider doch die Objektivqualität einer Kompakten im Weitwinkel-Bereich. -- אx 12:16, 3. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro --Lencer 13:10, 4. Aug. 2008 (CEST)

---

Jürgen Habermas – 3. August bis zum 17. August

Habermas 2007 an der Hochschule für Philosophie München

Bearbeitung der Bilderwerkstatt; hinzugefügt von Tmv23; steht nicht zu Wahl

Warum immer gleich so viel stempeln, ...

wenn ein simpler Schnitt zum Aufräumen ausreicht? (von א)

• Vorgeschlagen und  Pro, Whuke hat Habermas hier sehr schön eingefangen, wie ich finde. Es zeigt den Soziologen in Aktion mit typischen Gesichtsausdruck. MMn technisch sauber und realistisch. Gruß -- Reissdorf 15:04, 3. Aug. 2008 (CEST)
• Abwartend find die Bearbeitung ohne das unscharfe Mikro besser, obwohl die etwas mehr Zuschnitt rechts vertragen könnte. --tmv23^-Disk-Bew 15:41, 3. Aug. 2008 (CEST)

Das Mikrofon beeinträchtigt weder Inhalt noch Komposition des Bildes. Und schon gar nicht, weil es "unscharf" ist. Vielmehr trägt es wesentlich zur Identifikation der Settings (Podiumsdiskussion o. ä.) bei. Retusche ist daher Beschädigung des Bildes. -- Dogcow 16:04, 3. Aug. 2008 (CEST)

•  Pro Schönes Portrait-Foto → pro egal ob mit oder ohne Mikrofon! --εµρhø 15:47, 3. Aug. 2008 (CEST)
• Abwartend Bild bzw. Tischkante geradestellen und diese drei Punkte vorne dran wegretuschieren, dann klares Pro egal ob mit Mikrofon oder nicht. -- Thalan^Talk 15:56, 3. Aug. 2008 (CEST)

 Pro Wenn Du die Tischkante geradestellst, steht das Wasserglas schief. Die Bearbeitung aus der Bilderwerkstatt finde ich etwas unglücklich; nicht wegen dem Mikrofon (das wäre mir egal), aber der Versuch, Farbe und Schärfe zu verbessern, schlug hier gründlich fehl. Der einzige Kritikpunkt, den ich am kandidierenden Bild hätte, ist die fehlende Zeichnung in den Haaren. Trotzdem reicht das noch dicke für ein Pro. -- UpperPalatine 16:10, 3. Aug. 2008 (CEST)

•  Pro – Wladyslaw [Disk.] 16:30, 3. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro für die unbearbeitete Version, die ist schärfer. Gruß --Vulkan 17:21, 3. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro für das Original --Tobias1983 _{Mail Me} 17:46, 3. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro für die bearbeitete Version,  Kontra für das unwichtige Mikro. --RalfR → DOG 2008 17:49, 3. Aug. 2008 (CEST)
• Wegen der ausgefressenen Lichter sehr knapp  Pro für das Original,  Kontra für die Retusche, das Mikro ist da nunmal. -- Smial 19:12, 3. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro für das Original mit Micro (war ja da) und für die wesentlich bessere Schärfe. Das bearbeitete Bild zeigt deutliche Artefakte. -Arnoldius 19:56, 3. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro für das Original. Obwohl der Mann sich den Kopf am oberen Bildrand stößt. --Dogcow 22:08, 3. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro-- Hausgeist ^Diskussion 23:49, 3. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro -- ich hab schon bessere Bilder gesehen, aber das tut es auch. Mängel gibt es sicher hier und da, aber im ganzen "exzellent" -- Stephan Wastyn (Count_Dooku) 00:14 4. Aug 2008 (CEST)
•  Pro --Suricata 08:00, 4. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro --Geher 10:43, 4. Aug. 2008 (CEST)
•  Neutral – vom Pro halten mich vor allem die Überbelichtung der Haare und der enge Beschnitt am Kopf und in zweiter Linie die Tatsache, dass das Bild in AdobeRGB hochgeladen wurde, ab. Deshalb wird das Original bei mir im Firefox so blass dargestellt. Außerdem  Kontra für die Bearbeitung, da unnötig. -- אx 11:05, 4. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro für das Original, allenfalls ein  Neutral mit Bauchschmerzen für die Bearbeitung. Auch ich sehe es so: Das Mikro ist (bzw. war) nun einmal da. Die beiden Beschnippelungen unten stellen die Haltung Habermas' und die Hand mit dem Kuli (finde ich wichtig: der sich Notizen machende Diskussionsteilnehmer!) nicht ausreichend dar. Dadurch geht dem Foto zuviel verloren. Meiner Ansicht nach (und nach allen Fotos, die mir von H. geläufig sind) stellt das Bild Habermas in absolut typischer Weise dar. Gruß, Frisia Orientalis 12:25, 4. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra, sorry, wenn ich aus der allgemeinen Pro-Stimmung ausschere. Aber für ein Porträt ist es nicht exzellent. Der Hintergrund und der sich daraus ergebende Kontrast zu den Haaren ist ja prima. Aber das Gesicht wirkt sehr unnatürlich in Farben und Struktur - offensichtlich auch durch zu starken EBV-Einsatz.--Kuebi 14:42, 4. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra +1 (Das Gesicht beim kandidierenden Bild ist mir zu gelblich und auch zu dunkel...) —Micha 00:14, 5. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra Der Gesichtsausdruck ist überhaupt nicht typisch. Ich habe Habermas mehrfach live erlebt. Es gibt viel freundlichere Bilder (z.B. [1]) --HV 11:49, 6. Aug. 2008 (CEST)

Die Frage ist da wohl: Ist das von Dir angegebene (gestellt aussehende) Foto "typischer" oder jenes bei der Diskussion? Ich denke: letzteres. Gruß, Frisia Orientalis 14:14, 6. Aug. 2008 (CEST)

Habermas guckt auch in Diskussionen normalerweise eher freundlich als müde. --HV 11:16, 7. Aug. 2008 (CEST)

---

Dampfturbine – 4. August bis zum 18. August

Dampfturbine

Nicht exzellent, aber informativ

•  Pro --Xorp 15:46, 4. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro --RalfR → DOG 2008 15:54, 4. Aug. 2008 (CEST) Falls sich jemand über die Lizenz wundert: die ist wirklich in Ordnung, auch RaeB. --RalfR → DOG 2008 15:54, 4. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro -- Felix König ✉ +/- 16:13, 4. Aug. 2008 (CEST)
• Sehenswert Da mir das blau irgendwie zu stark ist und mich zu sehr an eine künstlerische Nachbearbeitung erinnert. -- ▪Niabot▪議論▪ 16:31, 4. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra Schön bunt, aber wirklich wesentliches von der Turbine wird nicht gezeigt. -- Smial 16:42, 4. Aug. 2008 (CEST)

Der vollständige Titel des Bildes heißt auch: "Rotor einer Dampfturbine" -- 87.176.240.235 16:59, 4. Aug. 2008 (CEST)

Ebendrum. Der ist durchaus ein bisken länger. -- Smial 17:31, 4. Aug. 2008 (CEST)

•  Pro-- Hausgeist ^Diskussion 17:02, 4. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra wie smial und Niabot. -- Thalan^Talk 17:20, 4. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra schlechter Bildausschnitt, daher nicht exzellent --εµρhø 18:34, 4. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro --micha Frage/Antwort 20:00, 4. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra -- Das Bild wirkt mehrb als fetziges und weniger als informatives Bild. Man sieht nichteinemal das ganze Ding und ist für mich für eine enzyklopädie nicht exzellent. Technsisch sauber. -- Stephan (Count-Dooku) 20:51, 4. Aug 2008 (CEST)
•  Kontra typisches Pressebild ohne viel Information --Suricata 22:03, 4. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro – qualitativ sehr gut (ist auch nicht anders zu erwarten). Informationen kann ich mindestens folgende entnehmen: Die Turbinenschaufeln stehen in mehreren Stufen hintereinander, können (hier zumindest) ausgebaut werden und müssen einzeln von Hand wieder eingebaut werden. Außerdem ist das Bild gut für den Größenvergleich, der fehlt bei dem darunter völlig. -- אx 23:14, 4. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra fotografische Motivwahl ist sehr schön. Aber enzyklopädisch ist das Bild in diesem Zuschnitt leider nicht. --jha 12:46, 5. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra ack jha – Wladyslaw [Disk.] 17:05, 7. Aug. 2008 (CEST)

---

Machu Picchu – 4. August bis zum 18. August

Machu Picchu

•  Pro --Xorp 15:46, 4. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra - Lage in den Bergen kommt durch die Perspektive gut heraus, aber die Stadt selbst ist zu wenig detailliert dargestellt. Gruß, Frisia Orientalis 16:06, 4. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro, weil es kein Postkarten-Wetter ist und man schön die Details erkennt. hatten wir das nicht schonmal? --RalfR → DOG 2008 16:07, 4. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro -- Felix König ✉ +/- 16:14, 4. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra wie Frisia. Hätte auch gerne mehr von der Stadt gesehen. Das Wetter stört mich überhaupt nicht, im Gegenteil harmoniert es sogar sehr gut mit dem Motiv. --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 16:21, 4. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro Für ein Motiv welches nicht nur die Stadt zeigt, sondern vorallem die Umgebung in der sie liegt, ist es exzellent. -- ▪Niabot▪議論▪ 16:28, 4. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra weil mich das Pano im Unklaren über die tatsächlichen Größenverhältnisse läßt. -- Smial 16:44, 4. Aug. 2008 (CEST)
•  Neutral Die Lage im/auf dem Hang ist klar ersichtlich, aber leider ist die Stadt eben nicht ganz drauf. Eine andere Perspektive wäre vielleicht doch besser gewesen. Ansonsten wäre es wirklich Pro.-- Hausgeist ^Diskussion 17:04, 4. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra Was ist das Motiv? Die Stadt? Die Berge? Die Wolken? -- Thalan^Talk 17:22, 4. Aug. 2008 (CEST)
•  Neutral Wetter stört nicht. Technisch auch noch in Ordnung, aber Motiv unklar und enzyklopädischer Mehrwert daher auch. --εµρhø 18:38, 4. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra -- aber nur wegen der falschen persepktive. Die Stadt selber wäre schon genügend. -- Stephan (Count-Dooku) 20:51, 4. Aug 2008 (CEST)
•  Kontra mal ne Frage an die Advanced-Fotografen: kann es sein, dass grün der am schwierigsten fotografierbare Farbton ist? Das fällt mir sowohl bei meiner billigen, als auch hier bei den KEBs auf, dass grün oftmals schwammig und muffig aussieht, währrend andere Farben da weniger verwaschen. Kann natürlich auch subjektiv sein, daher die Frage. --tmv23^-Disk-Bew 22:48, 4. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra: Eine wahrlich atemberaubende Sicht auf die Stadt. Nur, wieso hat noch niemand auf die komplett ausgebrannten Himmelsteile über fast der gesamten Bildbreite reagiert? Dem Bearbeiter ist es sichtlich nicht gelungen, den Spagat zwischen dem "nicht exitierenden" Himmel und dem dunkleren Tal zu überbrücken. Leider. --Cornischong 00:08, 5. Aug. 2008 (CEST)

---

Las Vegas Strip – 4. August bis zum 18. August

Las Vegas Strip

•  Pro --Xorp 15:46, 4. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra mir ist es zu sehr schlauchig --RalfR → DOG 2008 15:55, 4. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra - "Bunt vor dunkel" allein ist noch kein exzellentes Bild. Gruß, Frisia Orientalis 16:05, 4. Aug. 2008 (CEST)
• Sehenswert, aber nicht exzellent. Etwas klein noch dazu. -- Felix König ✉ +/- 16:15, 4. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra mir ist nicht ganz klar, was dieses Bild aussagen soll. Zudem ist es mir zu klein. --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 16:37, 4. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra Schön bunt, schön dunkel. -- Smial 16:45, 4. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro-- Hausgeist ^Diskussion 17:07, 4. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra – Wladyslaw [Disk.] 17:12, 4. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra -- Thalan^Talk 17:23, 4. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra aber Sehenswert! --εµρhø 18:39, 4. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra -- etwas zu dunkel, von der Technik her okay für exzellent, aber was soll das Bild darstellen. Als panorama Bild nicht ausreichend. Man sollte eher nur ein einzelnes Gebäude zeigen mit diesem "Modus" sag ich mal. -- Stephan (Count_Dooku) 20:51, 4. Aug 2008 (CEST)
• Mitleids- Pro - so schlecht ist es nicht --tmv23^-Disk-Bew 22:42, 4. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra - nicht jeder Stitch und nicht jedes Nachtbild ist partout exzellent. —Micha 00:00, 5. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra: Kein fotografisches Motiv des Panoramas erkennbar. Einzelne Zuschnitte aus diesem Bild sind besser als das Ganze. --jha 12:44, 5. Aug. 2008 (CEST)

---

Northrop B-2 – 4. August bis zum 18. August

Northrop B-2

•  Pro --Xorp 15:46, 4. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra ich hätte gern mehr vom Flieger gesehen, so etwa wie bei diesem Bild. In Verbindung mit einem Größenvergleich wie hier wäre das in meinen Augen exzellent. --RalfR → DOG 2008 16:00, 4. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra - ACK Ralf. Gruß, Frisia Orientalis 16:09, 4. Aug. 2008 (CEST)
• Sehenswert - vor allem wegen des fehlenden Größenvergleichs. -- Felix König ✉ +/- 16:26, 4. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra Promofoto. -- Smial 16:46, 4. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra – Wladyslaw [Disk.] 16:50, 4. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro von vorne sieht man den Tarnkappenbombe nun wirklich sehr selten.-- Hausgeist ^Diskussion 17:08, 4. Aug. 2008 (CEST)

Wirklich sehr selten? Gruß, Frisia Orientalis 17:36, 4. Aug. 2008 (CEST)

•  Pro -- Thalan^Talk 17:24, 4. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra reicht für mich nicht zum exzellenten Bild: Hebt sich nicht eindeutig von den anderen B-2 hervor und man sieht recht wenig Details. --εµρhø 18:43, 4. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra – kein Wow-Effekt. —Micha 20:55, 4. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra -- Man sieht recht wenig und da ist sehr viel Himmel, inklusive Wolken, im Bild. Und ein wenig klein ist es schon für exzellent. Aber sicher wertet es die enzyklopädie sicherlich auf. -- Stephan (Count_Dooku) 20:51, 4. Aug 2008 (CEST)
•  Neutral Ich weiß nicht... Schon nicht schlecht und ganz interessant das Bild (auch wenn ich diese Flugzeuge unmäßig häßlich finde),aber doch nicht wirklich über der Exzellenzschwelle. --TRG. (Thomas Roessing) 21:48, 4. Aug. 2008 (CEST)
•  Neutral Quelle darf uns eigentlich nicht kümmern, der Zuschnitt ist jedoch suboptimal --tmv23^-Disk-Bew 22:41, 4. Aug. 2008 (CEST)
• kein Größenvergleich, kein Tiefeneindruck, ungünstige Perspektive - für „von vorne fotografiert“ ist die Position des Fotografen zu weit oben, für “von oben fotografiert“ zu weit vorne. Sehenswert allemal, vor allem wenn man die Umstände der Entstehung einer solchen Aufnahme bedenkt, aber von Exzellenz kann man hier nicht sprechen.  Kontra -- UpperPalatine 00:18, 5. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra, mittelmäßiges Werbefoto der Air Force. --Kuebi 12:40, 5. Aug. 2008 (CEST)

---

Kapitol – 4. August bis zum 18. August

Kapitol

•  Pro --Xorp 15:46, 4. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro saubere Arbeit! --RalfR → DOG 2008 16:11, 4. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro --Vulkan 16:11, 4. Aug. 2008 (CEST)
• 100 %  Pro. -- Felix König ✉ +/- 16:16, 4. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro – Wladyslaw [Disk.] 16:27, 4. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro --Wrongfilter ... 16:28, 4. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro - Hoffentlich kommt jetzt keiner auf die Idee, dass man eigens für dieses Bild die Bäume vorher hätte absägen sollen (Stichwort: Rauch in Montreal). ;-) Gruß, Frisia Orientalis 16:35, 4. Aug. 2008 (CEST)

Nö, seine Idee ist noch viel besser... s.u. -- UpperPalatine 00:13, 5. Aug. 2008 (CEST)

•  Pro Schön, dass da auch ein paar Bäume stehen ;-) --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 16:38, 4. Aug. 2008 (CEST)
• Etwas wellig gestitcht, ziemlich reichlich belichtet, aber guter Informationsgehalt. Knapp  Pro. -- Smial 16:48, 4. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro Sehr schönes Wetter erwischt, das Gebäude an sich ist schön drauf, wüsste nicht, was es zu meckern gäbe.-- Hausgeist ^Diskussion 17:09, 4. Aug. 2008 (CEST)
•  Neutral Das Häuschen mit der Laterne und dem Schild, die Wachmänner und die Touris stören mich zu sehr, deswegen kein Pro. Außerdem überbelichtet und im Gebäude waren wohl gerade Bauarbeiten, ein Tag später wäre es vielleicht besser gewesen ;-) -- Thalan^Talk 17:27, 4. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro überzeugend! --εµρhø 18:44, 4. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro Einmal möchte auch ich als Laie abstimmen. Das Bild (Schärfe, Motiv, Ausschnitt) ist sehr überzeugend. Bei allem Respekt für andere Meinungen: Das kleine Gebäude im Vordergrund wird man kaum abreißen können und eine Verbannung aller Touristen ist auch eher unwahrscheinlich. --O 18:48, 4. Aug. 2008 (CEST)

Es soll auch schwierig sein, mit der dafür erforderlichen Ausrüstung in die USA einzureisen. -- Smial 20:24, 4. Aug. 2008 (CEST)

• Das Häuschen mit der Laterne ist tatsächlich etwas störend. Ohne Touristen und Wachmänner wird man den Bau wohl kaum ablichten können und die schemenhaft hinter den Fenstern erkennbaren Gerüste tangieren mich peripher. Technisch über jeden Zweifel erhaben, als Betrachter gewinne ich einen guten Eindruck von dem Gebäude und seiner Umgebung. Alles in allem  Pro -- UpperPalatine 18:58, 4. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro --Tobias1983 _{Mail Me} 20:04, 4. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro – ohne Frage. –micha 20:51, 4. Aug. 2008 (CEST)
•  Neutral mit tendenz zu pro -- Haus stört keine Frage, Toursiten sind da und der baum links deckt ordentlich was ab. hätte man nicht hinter dem baum das foto machen können. Abre da das nur kleine und nicht realisierbare Mängel sind ein neutral, aber sie sind da... -- Stephan (Count_Dooku) 20:51, 4. Aug 2008 (CEST)
•  Pro --tmv23^-Disk-Bew 23:53, 4. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro gefällt mir. Trotz der kleinen "Fehler" (Baum, Touris) für mich exzellent.--JaySef 11:03, 5. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro. Das einzige, was mich etwas stutzig macht, ist das Fahrrad da mitten auf der Wiese... --Memorino in memoriam Fritz Steinmetz _{Lust, mitzuhelfen?} 11:45, 5. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro - nix zu meckern. --Kuebi 12:31, 5. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro --AngMo 13:22, 5. Aug. 2008 (CEST)

---

Golden Gate Bridge – 4. August bis zum 18. August

Golden Gate Bridge in der Nacht

•  Pro --Xorp 15:46, 4. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra - wegen dem unteren Bildbereich. -- Felix König ✉ +/- 16:17, 4. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra -- Ich wundere mich, dass hier so viele Nachtaufnahmen erscheinen. Enzyklopaedisch sind die in vielen Faellen doch nur eingeschraenkt brauchbar, weil viel Information ueber die Struktur und die Umgebung des abgebildeten Objekts gegenueber einer Tagaufnahme verloren geht (der Halbmond weiter oben ist natuerlich eine Ausnahme...). Lieber bei einem Kalenderverlag einreichen.--Wrongfilter ... 16:28, 4. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra Schief und nicht richtig scharf. dschwen kann das sonst besser. Für eine Nachtaufnahme aber noch recht informativ, es ist nicht alles abgesoffen. -- Smial 16:49, 4. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra <ironie>wegen der Streifen der Autoscheinwerfer</ironie> Mir gefällt die Perspektive nicht so richtig und ich denke, um es für eine Enzyklopädie verwenden zu können, sollte die Brücke ganz drauf sein. Gruß Matthias Süßen ^{?!   +/-} 17:08, 4. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra – Wladyslaw [Disk.] 17:13, 4. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra unscharf, schief, verschwommen. -- Thalan^Talk 17:28, 4. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra gerade letztens noch in der Werbung gesehen :) --εµρhø 18:45, 4. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra. Sieht huebsch aus, aber bitte mal einen Blick aufs Aufnahmedatum werfen. Das Bild ist fast vier Jahre alt, die Qualitaet nicht mehr ganz Zeitgemaess. --Dschwen 18:48, 4. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra brauchbares Foto, von Exzellenz aber weit entfernt --Tobias1983 _{Mail Me} 20:02, 4. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra -- siehe Vorredner -- Stephan (Count_Dooku) 20:51, 4. Aug 2008 (CEST)
•  Kontra Ich mag Nachtaufnahmen, aber diese ist wirklich nicht der Hit. --TRG. (Thomas Roessing) 21:51, 4. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra --tmv23^-Disk-Bew 22:38, 4. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra nö —Micha 00:01, 5. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra da laufen Geschmack und auch Exzellenzkriterien der Commons-Gemeinde und der der de:WP mal wieder in zwei unterschiedliche Richtungen. --Kuebi 12:29, 5. Aug. 2008 (CEST)

---

Lockheed Martin F-35 – 4. August bis zum 18. August

Datei:F35test.jpg

Lockheed Martin F-35

•  Pro --Xorp 15:46, 4. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra Promofoto. -- Smial 16:50, 4. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro-- Hausgeist ^Diskussion 17:15, 4. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra Man sieht zu wenig von dem Ding. -- Thalan^Talk 17:29, 4. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra -- siehe auch Northrop B-2. Die Bilder sind fast identisch von Technik, Aufnahme und die Relevantität. -- Stephan (Count-Dooku) 21:11, 4. Aug 2008 (CEST)
  • Tja, es muss wohl von die "Relevantität" liegen. --Cornischong 10:31, 5. Aug. 2008 (CEST)
  • Mit euren Fremdwörtern könnt ihr mir gar nicht imprägnieren... -- UpperPalatine 11:01, 5. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra das übliche. --Suricata 21:58, 4. Aug. 2008 (CEST)
•  Neutral Quelle ist mir egal, was mich jedoch stört ist der Flügel unten und das Motiv an sich ist noch verbesserbar. --tmv23^-Disk-Bew 22:27, 4. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra für ein gelungenes Werbefoto: Join Wikipedia and not the Air Force. --Kuebi 12:33, 5. Aug. 2008 (CEST)
•  Neutral ich verstehe die bunte Flaggenversammlung nicht. Für das Bild an sich gäbe es pro und der Autor ist mir egal. --RalfR → DOG 2008 19:55, 5. Aug. 2008 (CEST)

Das sind jene Staaten, deren Luftwaffe die F35 mal fliegen werden.--88.75.87.210 20:32, 5. Aug. 2008 (CEST)

---

Hypercompe scribonia - 5. August bis zum 19. August

Hypercompe scribonia

•  Pro - wird zwar noch nicht für ein Artikel benutzt, aber der kommt sicher noch. —Micha 00:04, 5. Aug. 2008 (CEST)

•  Neutral schickes Bild, mir aber persönlich zu Weiß und nach hinten wird es arg unscharf. --FirestormMD ^♫♪_♫♪^♫♪ 08:28, 5. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra -- so leid es mir ahc tut. Hier hätte cih geren ein pro gegeben. Die Beschriftung in allen Sprach find ich nicht schlecht. Aber das es so radikal unscharf wird stört mich. Hätte man das tier nicht ein wenig anders forographieren können, von der Seite?, damit das gar nicht so unscharf wird. Aber spitze Bild, nur leider, leider... -- Stephan (Count_Dooku) 11:05, 5. Aug 2008 (CEST)

ok, ist Ansichtssache, aber ich finde den Schärfeverlauf große Klasse. Ist ja auch f/2. --Affemitwaffe 23:27, 5. Aug. 2008 (CEST)

•  Neutral - vorne perfekt, hinten unscharf. Ein Contra bringe ich für so ein Bild aber auch nicht übers Herz. -- Felix König ✉ +/- 11:21, 5. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro Das Viech hat mich gestern erschreckt als ich auf Commons ging! ;-)-- HausGeist^Diskussion 16:23, 5. Aug. 2008 (CEST)
•  Neutral Mich auch ;-) Das Bild hat wirklich was, aber am Heck ist das Tier doch wirklich ein bißchen zu unscharf für ein exzellentes Bild. --TRG. (Thomas Roessing) 20:12, 5. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro Große Klasse! Endlich mal ein plakatives, ungesehenes Insektenfoto. Die begrenzte Schärfentiefe entspricht m. E. dem hier technisch möglichen und lässt das Motiv noch plastischer und lebendiger aussehen. Tolle grafische Wirkung, schöne Farben, ideale Perspektive. Die Freistellung ist ein seltenes Beispiel für eine gelungene, sinnvolle Photoshop-Bearbeitung. --Dogcow 20:36, 5. Aug. 2008 (CEST)
  • Die begrenzte Schärfentiefe stammt wohl von "f/2", einer erstaunlichen Blendenöffnung für eine solche Aufnahme! Und das bei einer "1/250 Sekunden"! --Cornischong 21:14, 5. Aug. 2008 (CEST)
•  Neutral mit Tendenz zum Pro. Die geringe Schärfentiefe empfinde ich nicht als Manko, eher stört mich der helle Hintergrund bei gleichfarbig hellem Motiv. Auf einem grauen Hintergrund gäbe es ein Pro. -- UpperPalatine 21:42, 5. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro Blende 2 hat mich allerdings auch überrascht. Dennoch könnte man wohl auch mit kleinerer Öffnung kaum ein Makro dieser Vergößerung bis hinten hin scharf bekommen. Bei der starken perspektivischen Verkürzung kommt es darauf aber auch gar nicht so an. Insoweit kann die Unschärfe auch als Gestaltungsmittel gelten. --wau > 21:46, 5. Aug. 2008 (CEST)
• Abwartend Mich stört es doch schon dass das Bild in einem Artikel verwendet wird, will nicht jemand einen kleinen Stub dazu schreiben? Ich habe leider keine Ahnung von Tierartikeln. -- Thalan^Talk 21:51, 5. Aug. 2008 (CEST)

  Kannst Du wenigstens französisch? --wau > 22:16, 5. Aug. 2008 (CEST)

  Sind wir in der deutschen oder der französischen Wikipedia? Oder meinst du übersetzen? Biofranzösisch kann ich nicht, nein ;-) -- Thalan^Talk 23:09, 5. Aug. 2008 (CEST)

•  Pro Ja. --AM 21:54, 5. Aug. 2008 (CEST)
•  Neutral Tärfenschiefe zu knapp, ansonsten schön. -- Smial 22:27, 5. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro Dieses weiß auf weiß trägt imho ganz wesentlich zur Bildwirklung bei, es mag nicht so enzyklopädisch korrekt sein, wie z. B. auf einem grauen Hintergrund, das Viech kommt so aber...wie sol ich sagen...viel cooler rüber. --Herby 23:04, 5. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro für mich ganz klar! --Affemitwaffe 23:27, 5. Aug. 2008 (CEST)
•  Neutral in der Voransicht zwar eindeutiger Wow-Effekt, im Vollbild sind aber leider die unscharfen Stellen sehr unangenehm. Dazu die fehlende Verwendung in einem Artikel. --Xocolatl 01:45, 6. Aug. 2008 (CEST)

---

Pyramide des Kukulcán – 5. August bis zum 19. August

Pyramide des Kukulcán

In dem Wiki bereits exzellent (steht nicht zur Wahl)

•  Pro, eine Aufnahme, die Mal nicht bei Sonnenschein entstand. Ich finde diese Aufnahme besser, als das bereits exzellente Bild. Außerdem, ist ein bereits exzellentes Bild eines Objekts kein Grund dafür ein weiteres Bild von dem Objekt, nicht auszuzeichnen. Das zeigen die mehreren Bilder der Tower Bridge. --Xorp 15:42, 5. Aug. 2008 (CEST)
• Sehenswert. Aber im Vergleich zu dem anderen, bereits exzellenten Bild nicht exzellent. Ist das keine URV mit den vielen Leuten? -- Felix König ✉ +/- 15:59, 5. Aug. 2008 (CEST)

URV wegen den vielen Leuten? Kann es sein, dass du das Recht auf das eigene Bild/ Persönlichkeitrecht mit dem Urheberrecht verwechselst? In diesem Fall sehe ich aber keines dieser Rechte verletzt, da es sich ja um eine Gruppe handelt und keine Einzelperson exponiert dargestellt wird. – Wladyslaw [Disk.] 16:39, 5. Aug. 2008 (CEST)

Sorry, ich hatte es mit dem Persönlichkeitsrecht verwechselt. Ich habe den Satz gestrichen. An meinem Votum ändert das jedoch nichts. -- Felix König ✉ +/- 17:29, 5. Aug. 2008 (CEST)

•  Pro - Jau. genau so! Toll! Bitte Exzellenzpapperl mit dem anderen tauschen. :-) Dieses Bild halte ich nun eindeutig für exzellent. Gründe: Die Schärfe stimmt. Der Rasen ist grün. Es hat Personen für den Grössenvergleich. Der Himmel wirkt gewaltig! Etc. —Micha 16:05, 5. Aug. 2008 (CEST)
• Abwartend Es ist um Meilen besser, jedoch müsste man die Touristengrüppchen herausschneiden --Ippi ^Disk. 16:25, 5. Aug. 2008 (CEST)

 Pro Gut, das Wetter kommt nicht ans erste Bild ran, aber das kann man ja retuschieren, wenn man will ;-). Die Schärfe stimmt. Jetzt fehlt eigentlich noch ein Bild der Schlange.-- HausGeist^Diskussion 16:27, 5. Aug. 2008 (CEST)

•  Kontra Die Diskussion hatten wir schon. Ich halte dieses Bild nicht für besser als das bereits ausgezeichnete. Wetter und die Touristenmassen lenken unnötig vom Objekt ab. Gleichwohl ist es technisch sehr gut gemacht. – Wladyslaw [Disk.] 16:31, 5. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra no improvement ;) --tmv23 habs mir nochmal überlegt  Pro für daqs neue und dann das alte raus, die Schärfe ist schon besser, auch wenn die Touris stören. --tmv23^-Disk-Bew 17:10, 5. Aug. 2008 (CEST) ^-Disk-Bew 17:07, 5. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro finde es um längen besser als das alte Bild. Für das Wetter gibt es auch keine Abstriche. Liegt doch im tropischen Regenwald oder zumindest am Rande dessen. Daher denke ich, dass die Wolken ein realistischeres Bild geben als dieser immer wieder blaue Himmel. Gruß Matthias Süßen ^{?!   +/-} 17:23, 5. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro -- wetter find ich akzeptabel und lenkt nicht zu sehr ab. Der rasen ist schön grün. Das bauwerk klasse. Technik, Schärfe und fraben prächtig. Touristen sind leider da, obwohl man sie hier als Größenvergleich sehen kann. Wie dem auch sei: pro. -- Stephan Count_Dooku 19:49, 5. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra ich sehe keinen Sinn ein so gut wie gleiches Bild auszuzeichnen, außerdem finde ich das andere besser. -- Thalan^Talk 21:48, 5. Aug. 2008 (CEST)

Und was ist mit diesen beiden Bildern (Bild 1 | Bild 2)? Die wurden auch beide ausgezeichnet, obwohl sie das selbe Bauwerk, in der selben perspektive zeigen. Deiner Logik zufolge, müsste man eines dieser Bilder die Auszeichung verweigern.
Also das ein Bild bereits von diesem Objekt exestiert, ist kein Grund es nicht auszuzeichen und dem Bild nur wegen dieser Tatsache ein Contra einzudrücken. --Xorp 22:28, 5. Aug. 2008 (CEST)

*quetsch* Die beiden Bilder sind nicht identisch, das eine ist in der Nacht, das andere am Abend, mit anderen Schiffen, Autos, Lichtern usw. Hier ist nur die Tatsache anders, dass beim neuen Bild Touristen da sind und mehr Wolken da sind. -- Thalan^Talk 22:56, 5. Aug. 2008 (CEST)

Natürlich sind die defacto gleich. Das eine wurde in der Nacht gemacht, das andere am Abend. Hier ist das eine bei hellen Sonnenschein gemacht worden, das andere bei bewölkten Himmel. Und die anderen Schiffe und Autos, sind kein wesentlicher Bestandteil des Bauwerks bzw. des Bildes. Genausowenig, wie die Menschen. --Xorp 23:06, 5. Aug. 2008 (CEST)

2 gleichen oder nur leicht vers. Bildern exzellent geben halte ich auch für Blödsinn. Allerdings ist das jetzt nominierte klar besser, sodass ich das alte abwählen würde, aber ich weiß genau, dass ich die 3/4 Mehrheit nicht bekomme ^^. --tmv23^-Disk-Bew 22:48, 5. Aug. 2008 (CEST)

•  Kontra Die Touris stören und wirkliche Vorzüge gegenüber dem anderen Bild sehe ich nicht. Wenn's um das Bauwerk geht, ist es unerheblich, ob der Rasen etwas grüner ist, und den Wolkenhimmel kann man auch als ablenkend empfinden. --Xocolatl 01:42, 6. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro Das Bauwerk ist deutlich besser abgebildet als bei dem bereits exzellenten Bild. (Blickwinkel!)-- Coatilex 11:07, 6. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro – für mich eindeutig. Der Aufbau dieses viel fotografierten Motivs ist für den Zweck optimal. Die Schärfe liegt auf den notwendigen Details des Bauwerkes und die Schattenbereiche sind ausreichend hell. Insgesamt ist die Belichtung ist sehr gut. Da es sich zweifellos um ein touristisches Ziel handelt und dies keine Aufnahme für einen Kalender ist, passen bzw. gehören die Besucher mit ins Bild. Der dabei auftretende Nebeneffekt, der Darstellung einer Vergleichsgröße, hat einen positiven Einfluss auf die Nutzbarkeit. Die Tatsache, dass ein bereits ausgezeichnetes Foto vorliegt, hat keinerlei Einfluss bei der Bewertung zu diesem Bild. -- Backlit 11:15, 6. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro ack backlit, schön zusammengefaßt. Bitte nichts wegretuschieren. -- Smial 11:41, 6. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro - die Schärfe stimmt, Beleuchtung imho gut und der Kontrast Schattenpartie versus beleuchtete Front weniger krass. Und die Touristen gehören nun mal zu einem touristischen Ziel, diese wegzuretuschieren würde das Bild verfälschen. ∫ C-M ^hä? 14:05, 6. Aug. 2008 (CEST)

Es spricht auch niemand davon, diese wegzuretuschieren. Trotzdem darf man sich berechtigt fragen, ob nicht weniger mehr ist. Denn zum Größenvergleich reicht ein Mensch. Dafür braucht es keine 30. – Wladyslaw [Disk.] 14:28, 6. Aug. 2008 (CEST)

Wie gesagt, ich finde das ganz ok mit den Touristen - Was bei dem neuem Bild noch besser ist: die linke Treppe ist als solche erkennbar und auch von dem "Würfel" oben ist mehr zu erkennen - ergo, die Perspektive ist deutlich besser. ∫ C-M ^hä? 23:21, 6. Aug. 2008 (CEST)

•  Pro. Weg mit dem alten. Die Perspektive gefaellt mir beim neuen viel besser. Beim alten war der Fotograf zu nah dran. Touris sind auch ok, der sterile Neutronenbomben-Look nervt irgendwann. --Dschwen 16:37, 6. Aug. 2008 (CEST)

---

Annapurna Himal – 5. August bis zum 19. August

Nordostansicht der Annapurnakette: Annapurna II, IV, III (links davon über dem Grat der Gipfel des Machapuchare), Gangapurna, Glacier Dome, Roc Noir links darüber der Gipfelaufbau der Annapurna I mit dem Ostgipfel, Grande Barrière und Tilicho Peak (v.l.n.r.).

Beschriftete Version des Bildes (Bitte vergrößern), steht nicht zur Wahl

• Vorgeschlagen und  Pro, Dieses Foto bildet die komplette Nordseite des Annapurnamassivs ab und eignet sich daher vorzüglich zur geografischen Beschreibung dieses Gebirgszugs. --Rupert Pupkin 16:29, 5. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro -- Felix König ✉ +/- 16:34, 5. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra zu stark komprimiert, Motiv in Ordnung aber verbesserungsbedürftig, die Berge rechts und links des Bildes dominieren zu stark. – Wladyslaw [Disk.] 16:41, 5. Aug. 2008 (CEST)
• Abwartend Der Kondensstreifen auf der linken Himmelhälfte müsste meiner Meinung nach weg. —Micha 16:44, 5. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro -- Xorp 17:02, 5. Aug. 2008 (CEST)
• Abwartend Wie Wlady würde ich links und rechts etwas kürzen wollen. Untenrum dafür nen Daumenbreit mehr (Hufe!) wäre schön, aber nicht unbedingt nötig. Ein Bild dieser Auflösung darf ruhig deutlich größer als 1MB werden, derzeit gibt es doch leider unübersehbare Kompressionsartefakte. Eine beschnittene und weniger komprimierte version bekäme pro, Substanz scheint vorhanden. Und bitte nicht der "Schönheit" willen irgendwelche Wolken wegmachen. Dann können wir sowas dehmnaehx gleich rendern. -- Smial 17:14, 5. Aug. 2008 (CEST)
• Sonnenklares  Kontra. Der Himmmel sieht nicht nur verrauscht sondern fleckig aus. Bild mäßig scharf und detailarm. Technische Qualität insgesamt dem Motiv nicht angemessen. --Dogcow 19:48, 5. Aug. 2008 (CEST)
• Abwartend -- ich stimme Wlady und Smial zu. -- Stephan Count_Dooku 19:49, 5. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra-- HausGeist^Diskussion 23:09, 5. Aug. 2008 (CEST)
• Abwartend - Die Artefakte sind das Hauptproblem. -- Backlit 11:34, 6. Aug. 2008 (CEST)

---

Oberflächenpiercing – 5. August bis zum 19. August

Ich meine, man kann Oberflächenpiercing nicht besser illustrieren, ohne daß es langweilig wird. Mal kein Insekten-Makro oder gestitchtes Panorama sondern einfach ein Foto von Smial. --RalfR → DOG 2008 20:01, 5. Aug. 2008 (CEST)

•  Pro --RalfR → DOG 2008 20:01, 5. Aug. 2008 (CEST)
•  Neutral -- <Mecker> Die eher ablenkenden grünen Haarreste waren hier wohl nicht zu vermeiden, die auffällige Unschärfe rechts aber wohl. </Mecker> --Dogcow 20:28, 5. Aug. 2008 (CEST)

Akzeptiert :-) In dem Bemühen, sowohl Augen als auch Piercing gleichzeitig scharf zu bekommen, ist die rechte Kugel halt etwas aus dem Fokus geraten. Ich habe auch komplett scharfe Kugeln, aber bei den anderen Bildern stimmte halt was anderes nicht, dieses fand ich ausreichend informativ und halt zusätzlich "nett". Einen engeren Beschnitt (Stück Haut mit Löchern) mögen vielleicht Mediziner brauchbar finden, zur Illustration von Körperschmuck gehört ein bisken Körper schon dazu. -- Smial 11:31, 6. Aug. 2008 (CEST)

Schon gut, ich bin selbst ein Feind der Bildaufräumer und Schemafotgrafierer. Für eine Studioaufnahme finde ich aber das Licht zu fade, für ein lebensnahes Dokumentarfoto die Szene. Somit entsteht der einzig verbleibende Prickel im Bild (wie beim Piercing allgemein) über den Kontrast Haut/Metall. Der verblasst m. E., wenn die Haare auf ein harmloses Punk-Klischee verweisen. Für ein exzellentes Bild vermisse ich jedenfalls einen technischen/ästhetischen/kreativen Höhepunkt. --Dogcow 14:53, 6. Aug. 2008 (CEST)

•  Kontra Mir reichen Dogcows Argumente schon für ein Contra. -- Thalan^Talk 21:46, 5. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro Gefällt. Ich widerspreche meinen beiden Vorrednern und behaupte das Gegenteil ;-) Ohne die Haare hätte man zu viel eintönige Hautfläche auf dem Bild. Insofern finde ich die als Umrahmung durchaus angemessen. -- UpperPalatine 21:58, 5. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro --[Rw] !? 22:05, 5. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro: Sehr interessantes Spiel mit der Schärfe und eines der wenigen Fotos dieser Seite (mit "Machu Picchu "), bei dem das "Sujet" nicht banalerweise in der Mitte "herumsteht" und den Blick "langweilt". Der "Goldenen Schnitt" scheint zu oft der Vergessenheit anheim gefallen zu sein. Doch, die ausgebrannten Lichtpunkte in den Kügelchen habe ich auch bemerkt. Aber, wir sind ja nicht kleinlich .... --Cornischong 22:29, 5. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro-- HausGeist^Diskussion 23:08, 5. Aug. 2008 (CEST)
•  Neutral -- technsich für exzellent okay. Aber ich frage mich: Es geht doch ums Piercing? Und das ist so klein und der restliche Kopf riesig, mit Auge, haaren. Lenkt ab, aber geht das nicht auch anders, um den Gegenstand besser zu illustrieren? -- Stephan (Count_Dooku) 23:12, 5. Aug. 2008 (CEST)
  • • Doch, doch, es geht auch anders. Aber Menschen mit riesigen Restköpfen und haaren können schliesslich keine Hanteln an den Schläfen tragen. --Cornischong 23:41, 5. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro--Vulkan 23:21, 5. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra tut mir leid, kann hier nichts exzellentes dran finden. Sehenswert von mir aus noch gerade so, aber weder die technische Qualität noch das Motiv sind imo ausserordentlich gut gelungen, sondern nur solide. --tmv23^-Disk-Bew 00:00, 6. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra Hier bin ich mit Count Dooku einer Meinung: Eigentlich geht es ja um die Piercings, oder? Aber wenn der Rechte auch noch unscharf und verschwommen ist, reicht es mir beim besten Willen nicht für ein Neutral oder Sehenswert. --Memorino in memoriam Fritz Steinmetz _{Lust, mitzuhelfen?} 08:34, 6. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro --εµρhø 10:00, 6. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro – Wladyslaw [Disk.] 10:05, 6. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro --Zollernalb 10:35, 6. Aug. 2008 (CEST) Ich mag ihre Wimpern ;-) --Zollernalb 10:35, 6. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra Sieht ekelhaft aus, sowohl Schmuck wie abgebildete Person. Bitte bessere Fotos machen. --HV 10:44, 6. Aug. 2008 (CEST)

und was ist das für eine Begründung für ein contra? Matthias Süßen ^{?!   +/-} 10:46, 6. Aug. 2008 (CEST)

HV, vielleicht solltest du in dem Zustand keine Bilder bewerten. Nicht böse gemeint. --Zollernalb 10:50, 6. Aug. 2008 (CEST)

Mir gefällt das Bild einfach nicht, deshalb bin ich sogar dafür, dass es im Artikel ersetzt wird, sobald ein besseres verfügbar ist. Exzellent daher schon mal gar nicht. Wikistress ist dafür unerheblich. --HV 11:12, 7. Aug. 2008 (CEST)

• Sehenswert Ein bischen dunkel und auch nach rechts unscharf werdend, aber insgesamt finde ich das Bild gut. Sehr schön gewählter Ausschnitt. --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 10:46, 6. Aug. 2008 (CEST)
• Klares  Kontra, ACK Count Dooku. In dem Piercing spiegelt sich auch irgendetwas, was ich persönlich als Nachteil empfinde. -- Felix König ✉ +/- 11:16, 6. Aug. 2008 (CEST)

Wie soll man ein verchromtes Piercing fotografieren, ohne daß sich irgendwas darin spiegelt? Wir sind keine Vampire ;) --RalfR → DOG 2008 11:35, 6. Aug. 2008 (CEST)

Ich weiß nicht. Mir gefällt der Tannenbaum einfach nicht. Dass das nicht besser geht, ist schon klar, dennoch stört es. -- Felix König ✉ +/- 11:42, 6. Aug. 2008 (CEST)

Das als Tannenbaum verkleidete, gespiegelte Irgendetwas ist ja wohl Smial, was ich persönlich nicht als Nachteil empfinde. Sehr dezente Art, ein Selbstportrait zu zeigen! --wau > 20:03, 6. Aug. 2008 (CEST)

War das ein Scherz? Smial als Tannenbaum verkleidet? ;-) Ich finde es etwas seltsam. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 20:31, 6. Aug. 2008 (CEST)

Guck mal auf WP:DÜB, da kannst du das Original sehen. Übrigens sind bei solchen Fotos Reflektionen des Fotografen unvermeidbar: Bild:Auge-anna.jpg --RalfR → DOG 2008 21:52, 6. Aug. 2008 (CEST)

Na ja, du hast Recht. Ich habe den Kommentar gestrichen, mein Contra bleibt allerdings. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 21:56, 6. Aug. 2008 (CEST)

•  Pro Besser kann man dies kaum illustrieren. -- ▪Niabot▪議論▪ 11:39, 6. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro - Illustriert perfekt und wegen dem Tannenbaum :) ∫ C-M ^hä? 12:12, 6. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro <Geschmacksmodus>Lässt sich die Haarfarbe vielleicht noch in blond ändern? Wäre schöner.</Geschmacksmodus> Smial hat recht, wenn er meint, dass zur Illustration von Körperschmuck definitionsgemäß ein wenig Körper dazugehört. Der Bildausschnitt ist hervorragend. Gruß, Frisia Orientalis 14:06, 6. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro Als Macro/Zuschnitt des Piercings selbst würde der Kontext fehlen. --jha 20:24, 6. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro - obwohl ich das rechte obere lieber schärfer hatte ist es ein pro. Im Gegensatz zu einigen hier, finde ich den Gesichtsauschnitt mit Augen, Haaren, etc. für wichtig. Ich will sehen, wo das Piercing gemacht wurde. Fehlt der Ausschnitt, kann es nämlich einfach irgendwo sein. --Micha 21:13, 6. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro für den Artikel perfekt geeignet --Tobias1983 _{Mail Me} 21:19, 6. Aug. 2008 (CEST)

•  Pro Man meint sogar eine Entzündung am oberen Kügelchen erkennen zu können. --Neokortex 22:34, 6. Aug. 2008 (CEST)

Gut gesehen! -- Smial 07:48, 7. Aug. 2008 (CEST)

Sag ich doch, irgendwie unappetitlich. Kann man das nicht nochmal fotografieren, wenn es abgeheilt ist? --HV 12:23, 7. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe ein grundsätzlich komisches Gefühl, wenn ein Photo dieses widerlichen Körperschmuckgebarens derartig ästhetisiert in der Reihe der excellenten Bilder steht. Ansonsten finde ich das Bild gut gelungen. --AM 12:35, 7. Aug. 2008 (CEST)

Es geht doch darum, die Dinge, die es gibt darzustellen. Und das ist hier ME gelungen. Eine Wertung dazu (Nebenbei bemerkt, mir gefällt der Schmuck auch nicht) ist von uns nicht zu geben. Gruß Matthias Süßen ^{?!   +/-} 12:38, 7. Aug. 2008 (CEST)

Mir gefällt im Gegenteil solcher Schmuck im allgemeinen sehr gut. Deshalb sollte er auch entsprechend ästhetisch dargestellt werden. Das ist hier nicht voll zufriedenstellend gelungen. --HV 12:52, 7. Aug. 2008 (CEST)

•  Kontra Guter Bildaufbau. Mich stört jedoch die Unschärfe des rechten Piercings. Schade. --Herrick 16:13, 7. Aug. 2008 (CEST)

---

Hirschkäfer − 6. August bis zum 20. August

Die Hirschkäfer-Seitenansicht

So, ich wage mich jetzt auch einmal hervor und trage einen Kandidaten ein. Hoffentlich hab ich alles richtig gemacht :-)  Pro-- HausGeist^Diskussion 01:12, 6. Aug. 2008 (CEST)

•  Neutral wegen dem unscharfen Geweih. sonst ok. --tmv23^-Disk-Bew 01:17, 6. Aug. 2008 (CEST)
  • Wenn schon Makro, dann natürlich mit offener Blende. ........... --Cornischong 01:28, 6. Aug. 2008 (CEST)
•  Neutral Wegen der ungewöhnlichen Perspektive würde ich das liebend gerne positiv bewerten, aber technische Schwächen und vor allem der wirre Hintergrund macht's leider kaputt. Wirklich schade. -- Smial 11:36, 6. Aug. 2008 (CEST)
• Sehenswert - ein tolles Bild, aber der Hintergrund ist furchtbar. -- Felix König ✉ +/- 11:44, 6. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra Hufe rechts und unscharf. Wenn du willst, dass ein Bild 100%ig gewählt werden soll schlag’ eins von Aka oder Diliff vor ;-) -- Thalan^Talk 11:52, 6. Aug. 2008 (CEST)

Das will ich ja gar nicht ;-) Ich habe eben nur eins gefunden was mir persönlich gefallen hat, deswegen habe ich es vorgeschlagen ;-)-- HausGeist^Diskussion 16:15, 7. Aug. 2008 (CEST)

• Sehenswert ACK Felix König. --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 11:54, 6. Aug. 2008 (CEST)
• Sehenswert --εµρhø 13:10, 6. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra -- gues bild, sicher sehenswert, das tier gur eingefangen. Schärfe okay. Hintergrund passt nicht ganz, sehr verwiirend und lenkt ab. Außerdem mehr hufe rechts wäre ideal für exzellent. -- Stephan (Count_Dooku) 15:42, 6. Aug. 2008 (CEST)
• AbwartendTolles Bild mit ungewohnter Perspektive, das auch einige Mängel verzeihen lassen würde. Aber der Hintergrund! Da hast Du schnell ein 1,70m tiefes Loch gebuddelt, steigst hinein, um den Käfer von unten zu erwischen, das Biest sitzt endlich einigermaßen still, da merkst Du, dass Du vergessen hast, noch einen Studiohintergrund mit Hirschkäferwald-Design dahinter zu stellen! Angesichts der Besonderheit des Bildes schlage ich vor, das Vieh freizustellen und was Geeignetes dahinter zu basteln. Es darf natürlich weder zu viel Tärfenschiefe noch zu wenig Schiefentärfe haben, muss zum natürlichen Lebensraum passen, Fotokünstler, Bildjuristen und den Tierschutz zufriedenstellen und für Accipiter natürlich noch den Aufnahmeort enthalten. Kurz, eine ganz leichte Aufgabe für die Spezialisten von der Bilderwerkstatt. --wau > 19:46, 6. Aug. 2008 (CEST)
• Sehenswert der Hintergrund...--RalfR → DOG 2008 10:09, 7. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra Wegen Hintergrund und Beleuchtung. -- Discostu 01:18, 8. Aug. 2008 (CEST)
•  Neutral Wegen Hufe rechts - schade! --MannMaus 19:44, 8. Aug. 2008 (CEST)

---

Anse Takamaka-Mahé-Seychelles – 7. August bis zum 21. August

Anse Takamaka-Mahé-Seychelles

•  Pro -- Memorino in memoriam Fritz Steinmetz _{Lust, mitzuhelfen?} 09:36, 7. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra schönes Bild aber zu wenig enzyklopädisch. Dafür müsste man doch wesentlich mehr der Bucht oder des Strandes sehen. – Wladyslaw [Disk.] 10:17, 7. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra ACK, das könnte beliebig irgendwo auf der Welt sein. Für Palmen oder Wasser auch nur bedingt geeignet. --RalfR → DOG 2008 10:20, 7. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra Dekorativ. -- Smial 10:36, 7. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra -- bin einer Meinung mit Wladyslaw und RalfR -- Stephan (Count_Dooku) 10:56, 7. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra --εµρhø 11:33, 7. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra schönes Bild, aber ich sehe keine Möglichkeit, es hier irgendwo zu verwenden. Und darum geht es hier ja. Gruß Matthias Süßen ^{?!   +/-} 11:46, 7. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra - ein Bild von einer Palme, na und? ACK Count Dooku. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 11:58, 7. Aug. 2008 (CEST)
• naja so schlimm ist es nun auch nicht.  Neutral --tmv23^-Disk-Bew 13:51, 7. Aug. 2008 (CEST)
•  Neutral Also ich finde es gut. Allerdings nur neutral, da es eher ein "Gute-Laune-Bild" ist und enzyklopädisch wohl nicht verwendet werden kann.-- HausGeist^Diskussion 17:15, 7. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra sieht aus wie 'ne Fototapete von Tine Wittler. --Waylon Smithers 18:54, 7. Aug. 2008 (CEST) Nicht stimmberechtigt. -- Thalan^Talk 23:43, 7. Aug. 2008 (CEST)leider doch, lieber Thalan. --Waylon Smithers 10:55, 8. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra - Die Relevanz in einem entsprechenden Artikel ist da. Die Qualität ist jedoch inakzeptabel, es rauscht und ist überschärft. -- Backlit 22:21, 7. Aug. 2008 (CEST)

  Jetzt mal ehrlich backlit, die Kantenschärfe ist bei dem Bild auch nicht schlimmer als bei dem der Pyramide und wo bitte ist das Bild auffallend verrauscht? --LC 23:56, 7. Aug. 2008 (CEST)

•  Pro Ich find's super. Palme, Schatten, Wasser - sehr schönes Bild. --TRG. (Thomas Roessing) 20:47, 8. Aug. 2008 (CEST)

---

Basilique Nationale du Sacré-Cœur – 7. August bis zum 21. August

Basilica of the Sacred Heart

Version von Coatilex (steht nicht zur Wahl)

 Info: Das Bild wurde in der Bilderwerkstatt bearbeitet. Das Orginal ist hier zu finden. -- Memorino in memoriam Fritz Steinmetz _{Lust, mitzuhelfen?} 10:57, 7. Aug. 2008 (CEST)

•  Pro -- Memorino in memoriam Fritz Steinmetz _{Lust, mitzuhelfen?} 10:57, 7. Aug. 2008 (CEST)
•  Neutral -- für exzellent ist es mir zu dunkel. Das bild wurde offnebar (leider) zu der falschen Zeit gemacht, als die Sonne ungünstig stand. Sonst ist es aktzeptabel. Stephan (Count_Dooku) 11:14, 7. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro Schick, schöner Kontrast zwischen Schatten und Licht. --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 11:44, 7. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro für mich stimmt alles. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Ralf Roletschek 2:45, 7. Aug. 2008 (CEST))
•  Pro Tolle Aufnahme. Guter Blickwinkel. Auch die Lichtverhältnisse passen. – Wladyslaw [Disk.] 11:52, 7. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro - ACK Wladyslaw. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 11:58, 7. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro gefällt! --εµρhø 12:46, 7. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro knapp --tmv23^-Disk-Bew 13:49, 7. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro --Xorp 14:14, 7. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro Ein ganz klein bisschen mehr Schärfe hätte nicht geschadet. -- Thalan^Talk 15:11, 7. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro Bin ich komplett dafür, sehr gut das Bild ;-).-- HausGeist^Diskussion 17:16, 7. Aug. 2008 (CEST)
• Eventuell bin ja ichs auch, der hier nen Knick in der Optik hat. Bei mir siehts jedenfalls fürchterlich verzerrt aus, der Eingangsbau scheint förmlich auseinander zu reissen, und die gesammt Front scheint gleich nach recht kippen zu wollen... Natürlich ist alles senkrecht, wenn man nachmisst, aber zumindest ich hab den Eindruck, irgendwas ist beim Entzerren schiefgelaufen. -- Hareinhardt 17:43, 7. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra Zu viele Gebäudedetails verschwinden in den harten Schatten. -- Discostu 01:04, 8. Aug. 2008 (CEST)

---

Zitronenfalter – 7. August bis zum 21. August

Zitronenfalter

• Selbstvorschlag. Die Falter drängeln sich auf einer Weg-Distel. Ich habe lange nicht mehr so viel Zitronenfalter auf einen Fleck gesehen. Dort tummelten sich mindestens 10 Exemplare am Mittagstisch. -- LC 11:59, 7. Aug. 2008 (CEST)
• Sehenswert. Der linke Zitronenfalter ist schlecht, der Flügel rechts unten ebenso. Ansonsten ein gutes Bild. dass eine bessere Aufnahme schwierig ist, ist schon klar. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 12:37, 7. Aug. 2008 (CEST)
• Sehenswert der linke Falter stört, der Kopf des Mittlere wird leider durch die Pflanze halb überdeckt, ansonsten gelungene Aufnahme → sehenswert! --εµρhø 12:48, 7. Aug. 2008 (CEST)
• Der linke Falter stört deswegen, weil man ihn nicht gleich als solchen erkennen kann. Ich hielt ihn ob der schamlen Form für einen Stil, weil ich ihn nicht näher angeschaut habe. Ich bin aber noch unentschlossen. – Wladyslaw [Disk.] 13:00, 7. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe ihn anfangs für ein Blatt gehalten. Erst als ich daran gedacht habe, dass auf Blüten für gewöhnlich keine Blätter wachsen, habe ich es als Falter erkannt. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 18:27, 7. Aug. 2008 (CEST)

•  Kontra Sorry, sieht mir aber zu unnatürlich belichtet aus. -- Thalan^Talk 15:10, 7. Aug. 2008 (CEST)
•  Neutral -- der kopf wird leicht abgedeckt und der flügel rechts ist nicht gelungen. gute Aufnahme aber nicht exzellent, meiner meinung nach. -- Stephan (Count_Dooku) 18:46, 7. Aug. 2008 (CEST)
• Anmerkung: Der "Flügel" ist ein dritter Falter --LC 18:54, 7. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra Wegen Bildaufbau. Leider ist nicht der scharfe korrekt belichtete Falter im goldenen Schnitt sondern der unterbelichtete unscharfe links. -- Discostu 01:09, 8. Aug. 2008 (CEST)

---

Pfarrkirche Baulmes – 7. August bis zum 21. August

Pfarrkirche Baulmes

•  Pro – Wladyslaw [Disk.] 16:08, 7. Aug. 2008 (CEST)

•  Kontra Das Bild zeigt die gelungene Aufnahme einer Pfarrkirche einer 900-Seelen-Gemeinde. Aber wo liegt die enzyklopädische Relevanz? --Neokortex 16:27, 7. Aug. 2008 (CEST)

Für Bebilderung des Ortsartikels, Kirchenartikels und vllt. auch des Artikel über diese Bauart o.Ä. -- Thalan^Talk 16:35, 7. Aug. 2008 (CEST)

(BK)Ich kann mir nicht vorstellen, dass die Anzahl der Einwohner die Relevanz einer Kirche vorgibt. Sollte es so sein, bitte ich um Löschantrag auf Peterskirche (Blansingen). Blansingen hat nämlich auch nur knapp über 1000 Einwohner. – Wladyslaw [Disk.] 16:38, 7. Aug. 2008 (CEST)

Womit die 1000er-Marke überschritten wäre... Aber im Ernst: Dadurch, dass die Kirche weitgehend unbekannt ist, ist das Bild für sich nicht exzellent, wenn auch zur Bebilderung des Gemeinde-Artikels exzellent geeignet, zumal das Bild nicht ohne Mängel ist. (Mich stören insbesondere die aufdringlichen Holzkreuze im Vordergrund.) Das ist natürlich nur meine persönliche Auslegung der Exzellenz-Kriterien. --Neokortex 16:50, 7. Aug. 2008 (CEST)

Bekanntheit eines Objekts als Grundlage für die Exzellenzbewertung zu nehmen finde ich nicht statthaft. Du wohl auch nicht so wirklich, wenn du noch einen Grund das Motiv selbst betreffend nachschiebst. – Wladyslaw [Disk.] 16:53, 7. Aug. 2008 (CEST)

Du hast in etwa recht: Wäre es eine bekannte Kirche, die einen eigenen ausführlichen Artikel besitzt, wäre beispielsweise die Abbildung mit Holzkreuzen im Vordergrund (aus dieser Perspektive) unvermeidlich. Für eine x-beliebige Kirche ist das Bild in meinen Augen aber nicht gut genug. --Neokortex 17:01, 7. Aug. 2008 (CEST)

Ich verstehe zwar kein Wort, muss ich aber auch nicht. Tschüß – Wladyslaw [Disk.] 17:03, 7. Aug. 2008 (CEST)

Ganz einfach: Mir gefällt das Motiv nicht. --Neokortex 17:08, 7. Aug. 2008 (CEST)

Unsachlichkeit kennt keine Grenzen… – Wladyslaw [Disk.] 17:13, 7. Aug. 2008 (CEST)

Mir gefällt das Motiv nicht, weil es eine x-beliebige Kirche mit störenden Holzkreuzen im Vordergrund ist. Besser? --Neokortex 17:18, 7. Aug. 2008 (CEST)

•  Pro Etwas zu bunt (Farbsättigung), aber ansonsten trefflich, auch weil ein bisken Umgebung drauf ist. Relevanz? Orte sind grundsätzlich relevant, und wenn die Kirche zum Ort gehört, die latürnich auch. -- Smial 16:34, 7. Aug. 2008 (CEST)

Relevant genug für die Wikipedia, aber auch für Exzellenz? --Neokortex 16:39, 7. Aug. 2008 (CEST)

Selbstverständlich. Alles, was einen Artikel sinnvoll bebildert ist relevant. Du verwechselst Relevanz mit Bekanntheit. – Wladyslaw [Disk.] 16:41, 7. Aug. 2008 (CEST)

•  Pro Schönes Bild. -- Thalan^Talk 16:35, 7. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro Der Ort hat einen ausfuehrlichen Artikel, in dem auch die Kirche beschrieben wird; enzyklopaedische Relevanz ist also vorhanden. Das Bild ist eine hervorragende Illustration, die auch die Lage der Kirche schoen beruecksichtigt.--Wrongfilter ... 16:37, 7. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro es soll üblich sein, Kirchen mit Friedhöfen zu umgeben. Gruß Matthias Süßen ^{?!   +/-} 17:24, 7. Aug. 2008 (CEST)
• über Geschmack lässt sich streiten. Über angeblich nicht vorhandene Relevanz nicht.  Pro --tmv23^-Disk-Bew 17:36, 7. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro ohne Kommentar. --εµρhø 17:42, 7. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro Das (rechnerisch nötige) zweite Unsinnskontra-Ausgleichs-Pro. Aber auch sonst pro. Gruß, Frisia Orientalis 18:08, 7. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro - gutes Bild, perfekter Sonnenstand. Aber auch ich zweifle noch über die Relevanz. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 18:29, 7. Aug. 2008 (CEST)
•  Neutral und Sehenswert -- irgendwas will mir nciht gefallen, vielleicht der berg, das haus links, der "Friedhof", Sonne. Ich kann es nicht sagen... -- Stephan (Count_Dooku) 18:46, 7. Aug. 2008 (CEST)

Deck mal rechts einen schmalen Streifen ab, so etwa 10-15%, gefällt es dir dann besser? -- Smial 20:39, 7. Aug. 2008 (CEST)

... lass ihn doch mal 100% abdecken, am besten von beiden Seiten --Arnoldius 22:02, 7. Aug. 2008 (CEST)

Und vielleicht solltest du die Kirche noch abreissen, dann stört dich dieses „Haus links“ auch nicht mehr. -- Thalan^Talk 20:44, 7. Aug. 2008 (CEST)

Äh, sorry, meine Frage war durchaus ernst gemeint. Der Turm ist fast genau mittig, wenn man rechts etwas wegnimmt, rutscht er aus der Mitte raus und das Bild wirkt möglicherweise auf manche harmonischer. Manchmal sind es Kleinigkeiten, die stören und die man nicht recht benennen kann. -- Smial 00:13, 8. Aug. 2008 (CEST)

ja smial, du hast recht. aber ich weiß auch nicht. das Bild ist verdammt gut, aber irgendwie stört mich etwas. Aber auch egal. So viele pro`s reichen wohl. -- Stephan (Count_Dooku) 11:59, 8. Aug. 2008 (CEST)

Schon ok, war nur so ein Gedanke, weil ich bei eigenen Bildern oft merke, daß eine Kleinigkeit beim Beschnitt oft erstaunliche Wirkung hat. -- Smial 13:52, 8. Aug. 2008 (CEST)

•  Kontra deutliche Unschärfen oben. --Waylon Smithers 18:52, 7. Aug. 2008 (CEST) Abstimmung nicht stimmberechtigter Pöbelsockenpuppe gestrichen -- 62.117.22.219 23:33, 7. Aug. 2008 (CEST) Weder Pöbelsocke noch "nicht stimmberechtigt", liebe Pöbel-IP --Waylon Smithers 10:50, 8. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro --Suricata 19:11, 7. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro dafür, vollkommen Wurst wie groß die Gemeinde ist ;-)-- HausGeist^Diskussion 20:11, 7. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro Arnoldius 22:02, 7. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro Die Kirche weist einige bautechnische Besonderheiten auf, die nicht auf den ersten Blick erkennbar sind. Damit ist das Bild auch noch für andere Artikel interessant. Die Holzkreuze stören mich keineswegs, im Gegenteil, das ist auch nicht in allen Gegenden typisch, hier aber offenfar. Technisch saubere Arbeit, absolut exzellent. Die Stimme von Count Dooku in dieser Abstimmung kann ich absolut akzeptieren, es gibt auch bei mir Bilder, bei denen mich was stört und ich es nicht nennen kann. --RalfR → DOG 2008 22:18, 7. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro --Xorp 23:07, 7. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro Bildaufbau, Belichtung und Schärfe wissen zu überzeugen. -- Discostu 01:14, 8. Aug. 2008 (CEST)

---

Hauptprozessor – 7. August bis zum 21. August

Die CPU eines Intel-80486DX2-Mikroprozessors

•  Pro --Xorp 23:07, 7. Aug. 2008 (CEST)
• Frage: was haben die roten Warnboxen zu bedeuten? --RalfR → DOG 2008 23:40, 7. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra Unscharf, zu klein, verrauscht, evtl. URV oder so. -- Thalan^Talk 23:42, 7. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra Ziemlich unklare Lizenzlage, technisch recht schlecht gelöst (habe schon wesentlich bessere Aufnahmen gesehen), Objekt verformt (die Bonddrähte sind links und rechts verbogen). Fazit: nicht exzellent. -- ▪Niabot▪議論▪ 23:59, 7. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra So ein absolut nichtssagendes Bild. Was sind da für Baugruppen erkennbar, wo sind welche Anschlüsse? Mit einem Zusatzplan könnte mann da eventuell ein exzellentes Bild draus machen. --Suricata 07:54, 8. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra - ACK Niabot. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 08:02, 8. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra technisch sehr unsauber und ohne Erläuterungen enzyklopädisch nicht wertvoll! --εµρhø 10:44, 8. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra -- siehe vorredner. -- Stephan (Count_Dooku) 12:03, 8. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra --tmv23^-Disk-Bew 12:03, 8. Aug. 2008 (CEST)

---

Altes Rathaus Bamberg – 8. August bis zum 22. August

Das Alte Rathaus in Bamberg

•  Neutral Nawi112 20:10, 8. Aug. 2008 (CEST)

• klasse Motiv, klasse Licht, schön gesehen. Aber warum um des Himmels Willen rauscht das Bild bei Bilderbuchbedingungen derart? – Wladyslaw [Disk.] 20:19, 8. Aug. 2008 (CEST)
  • Möglicherweise falsche Einstellungen am RAW Converter... Schaust Du Dir mal die vorherige Version des Bildes an, da hab ich die Rauschunterdrückung höher eingestellt. Findest Du die Version besser? Ich fand die Artefakte zu stark. Nawi112 20:23, 8. Aug. 2008 (CEST)

Etwas besser ist das Rauschen dort. Aber warum hast du Probleme mit Artefakten und Rauschen wenn du das Bild im Rohdatenformat vorliegen hast? <nichtversteh> – Wladyslaw [Disk.] 20:31, 8. Aug. 2008 (CEST)

Das ist wirklich eine gute Frage. Normalerweise macht die Kamera keine Probleme... Möglicherweise wegen des heißen Wetters an dem Tag?! Habe jedenfalls nochmal neu entwickelt und mit NeatImage nachgearbeitet. Besser so? Nawi112 20:52, 8. Aug. 2008 (CEST)

• Abwartend ... Rauschen ist mir keins aufgefallen, aber die Fassade ganz links wird im Original vermnutlich senkrecht sein. -- Dogcow 21:05, 8. Aug. 2008 (CEST)

---