Vorlage Diskussion:Infobox U-Bahn

Danksagung

Vielen Dank an Nervousenergy und Wiegels für die vielen Fixes. Jetzt ist die Infobox wieder etwas mehr auf Enzyklopädie-Niveau. --Oli W 93 14:16, 27. Jul. 2008 (CEST)

Optik

Hallo. Es wäre schön, wenn die Optik (Ränder, Textabstände) und der Inhalt (z.B. "kleinste Taktfolge" statt "Taktfolge") denen der Vorlage:Infobox S-Bahn angepaßt würden. viele Grüße --axel 18:28, 28. Jul. 2008 (CEST)

Ich würde mal sagen, es soll ja keine komplette Kopie werden, zumal ich nichtt sagen würde, dass die S-Bahn-Infobox gut aussieht, aber einige Punkte, wie den Textabstand zwischen den Zeilen könnte man tatsächlich verändern, da der Rahmen zwischen den Zeilen nachträglich eingefügt wurde, wirkt der Text nun etwas eingeängt, dass müsste sich aber ändern lassen. „kleinste Taktfolge“ statt „Taktfolge“ zu verwenden lehne ich zunächstt erstmal ab, weil ich der Meinung bin, es sollte nicht zweizeilig werden; ein Kompromiss wäre hier „kl. Taktfolge“. Vor entsprechenden Änderungen würde ich aber gerne noch eine oder mehr andere Meinungen hören. Ich guck mir derweil schon mal an, wie die Änderungen aussehen würden. --Oli 20:00, 28. Jul. 2008 (CEST)

Also ich würde line-height: 120% statt line-height: 110% empfehlen. Auch mit „kl. Taktfolge“ würde ich klarkommen. So sieht's aus: Infobox U-Bahn. Dabei wirft sich mir aber die Frage auf, ob das „k“ in „kl“ klein oder groß geschrieben werden soll; i.d.R. fängt ja jede Zeile der Infobox groß geschrieben an, daher ist das optisch nicht so schön. Anderer Vorschlag: Man gibt die Spanne an, also z.B. „5-15 min“ und belässt es bei „Taktfolge“. --Oli 20:14, 28. Jul. 2008 (CEST)

Das gäbe dann für Berlin die komplett aussagefreie Angabe "4–30 min". Bitte auch mal an den Sinn der Inhalte denken. --axel 20:47, 28. Jul. 2008 (CEST)

Stimmt auch wieder, also doch kl. Taktfolge - aber groß oder klein? --Oli 20:53, 28. Jul. 2008 (CEST)

"kl. Taktfolge" und die 120% halte ich auch für besser. Was mich noch ein wenig stört sind die abgerundeten Ecken und das "U" das frei im blauen Raum schwebt. Beides wirkt auf mich als Berliner eher un-U-Bahnig... --xGCU NervousEnergy 21:26, 28. Jul. 2008 (CEST)

Die runden Ecken stören mich nicht unbedingt, ohne sieht die Infobox meiner meinung nach schlechter aus (ich hab's in der Vorphase schon mal ausprobiert); man müsste dann zumindest den Rahmen deutlich verschmälern, was sich negativ auf den Text auswirken würde, darüber sollte man erstmal in Ruhe nachdenken. Das „U“ steht nicht frei rum, sondern befindet sich in einem Viereck, es wurde lediglich die Farbe der Infobox an diese angepasst, diese kannst du mit dem Parameter „Farbe“ atürlich ändern, im Artikel U-Bahn Berlin findet sich ja der entsprechende Farbcode. --Oli 21:40, 28. Jul. 2008 (CEST)

Nein war bei Berliner Verkehrsbetriebe --Oli 21:43, 28. Jul. 2008 (CEST)

Wenn man die Hintergrundfarbe wechselt, sieht's auch ziemlich schlimm aus... Zumal so die Piktogramwirkung des U-Bahn-Signets verloren geht. Insgesamt sieht die Vorlage ziemlich stark nach 70er-Jahre-Stil aus, was sie mit der S-Bahn-Infobox gemein hat. Ich habe mal einen Entwurf gemacht, der etwas sachlicher wirkt und sich an der Vorlage:Infobox U-Bahnhof orientiert. Das die Infobox im aktuellen Look offenbar noch nicht jedermanns Sache ist, zeigt dieser Editkommentar. --xGCU NervousEnergy 22:52, 28. Jul. 2008 (CEST)

Ist gar nicht mal so schlecht, nur ist der Titel zu dezent gehalten (ich würde empfehlen einen Hintergrund, wie auch bei den Gliederungsüberschriften zu verwenden, das Feld aber etwas größer zu halten.) und der Eintrag Liste... ist Basisdaten und Nutzung gegenüber zu stark, entweder du machst ihn kleiner oder entfernst ihn. Und dann sieht Basisdaten noch größer als Nutzung aus. Das einige die Vorlage extem schlecht finden, ist, wie ich weiter unten erwähnt habe, darauf zurückzuführen, dass sie Internet Explorer verwenden; deine Vorlage scheint aber auch damit zu funktionieren und da es ja für alle gleich sein soll, würde ich deine Vorlage besser finden. --Oli W 93 23:44, 28. Jul. 2008 (CEST)

Ohne eine Aussage über Sinn oder Unsinn einer Infobox zu tätigen: Der Link unten zur 'Liste der Städte' mit U-Bahn ist zum einen nicht als Link erkennbar. Offen gesagt ist der Link auch redundant zu den Kategorien und forciert eigentlich das Quartettspiel mit anderen U-Bahn-Städten, was prinzipiell nicht sinnvoll ist. --Gnu1742 23:20, 28. Jul. 2008 (CEST)

Ich würde den Sinn nicht anzweifeln, da man nicht umbedingt erst bis zu den Kategorien blättern will. Da es hier aber um die Optik geht, folgendes: In der besseren Vorlage, die von NervousEnergy stammt, passt dieser Teil optisch gar nicht und ich würde raten, ihn zu entfernen. --Oli W 93 23:44, 28. Jul. 2008 (CEST)

Stimmt, jetzt wo Du's sagst... Der Link gehört halt zu den Dingen, die aus der S-Bahn-Vorlage übernommen wurden. Ich habe den jetzt mal in meinem Entwurf entsorgt und ihn hier der aktuellen Vorlage zum Vergleich gegenübergestellt. --xGCU NervousEnergy 23:44, 28. Jul. 2008 (CEST)

Wenns allein um die Optik geht, würde ich den weißen Vorschlag annehmen, wobei ich selber – obwohl sonst Infobox-Fanatiker – dem ganzen leicht kritisch gegenüber stehe. Das heißt hier allerdings, dass ich nicht komplett dagegen bin, sondern lediglich, dass man diese Vorlage jetzt nicht mit Müh und Würgen überall einsetzen soll wo sie scheinbar reingehört. -- Platte U.N.V.E.U. 23:47, 28. Jul. 2008 (CEST)

Ich verstehe jetzt warum Basisdaten höher ist als Nutzung: Es liegt am Rahmen vom Bild; zum Titel wegen der Größe würde ich für das Logo 30 statt 20px empfehlen und dass Grundsätzlich festlegen, auch für andere Logos, also {''{#if: {{{Logo|}}}|[[{{{Logo}}}|30px]]|[[Bild:U-Bahn.svg|30px|]]}}'' statt wie bisher ''{{#if: {{{Logo|}}}|{{{Logo}}}|[[Bild:U-Bahn.svg|20px|]]}}'': Infobox U-Bahn --Oli W 93 00:00, 29. Jul. 2008 (CEST)

Ich glaub ich bin auch gleich so frech, das zur richtigen Vorlage zu machen. --Oli W 93 00:00, 29. Jul. 2008 (CEST)

Nur zu. Generell finde ich die Idee für die Infobox schon nicht verkehrt. Weil man damit eine Reihe nicht ganz uninteressanter Informationen (Größe des Streckennetzes, Eingesetzte Fahrzeuge, Eröffnungsjahr) leicht auffindbar zusammentragen kann. Was man als Bild verwendet, kann man sich ja noch mal überlegen. Die Logogröße würde ich nicht fest vorschreiben, da es seien kann, das man die für andere Logos eventuell anpassen muss. (Das London-Underground-Logo wäre z. B. in 30px vermutlich nicht mehr lesbar.) --xGCU NervousEnergy 00:06, 29. Jul. 2008 (CEST)

So ist es in der Tat, wie der Vergleich zeigt. Ich nehm das mal für freie Logos wieder raus. Wir wollen ja niemanden bevormunden... ;-) --xGCU NervousEnergy 00:15, 29. Jul. 2008 (CEST)

Eine Nacht der Arbeit - aber das Resultat lohnt sich: Die Infobox ist jetzt zwar nicht mehr extrem grafisch, dafür aber mit allen Skins und Browsern kompatibel. Der nächste Schritt wäre, eine Automatisierung wie bei der S-Bahn aufzubauen, sodass die Eingabe von Staat und Stadt auch gleich eine Anpassung von Farbe und Logo mit sich zieht, aber das ein anderes Mal... (auch ein Oli muss irgendwann mal schlafen. Ich fange ja schon an, in der 3. Person von mir zu sprechen) --Oli W 93 00:25, 29. Jul. 2008 (CEST)

Zum Thema Grafisch: Die Infoboxen sollen vor allem eine Ergänzung seien, um Schlüsselinformationen zu sammeln. Sie sollen den Artikel aber nicht dominieren, was die S-Bahn-Vorlage leider eindeutig tut. Das die Infobox einen Artikel optisch irgendwie dominiert, kann man aber allenfalls bei den Strecken-Infoboxen in Kauf nehmen, da die ja immerhin eine komplette schematische Streckenkarte enthalten. (Wie hier zum Beispiel.)
Schau Dich mal in Kategorie:Vorlage:Infobox Verkehr und Kategorie:Vorlage:Infobox um. Du wirst feststellen, das die anderen Infoboxen alle auch deutlich dezenter sind. --xGCU NervousEnergy 18:05, 29. Jul. 2008 (CEST)

Browser

Ich hab gerade mal den Vergleich gewagt und die Darstellung der Infobox verglichen: Firefox ist der einzige Browser, der alles richtig macht. Bis auf die abgerundeten Ecken, die nur für Firefox (Version 3) vorgesehen sind macht der Webbrowser Safari (Version 3) nur einen Fehler: Er setzt einen zusätzlichen schwarzen Rahmen um den Text. Auf dem letzten Platz mit einem katastrophalen Ergebnis landet bei mir der Internet Explorer (Version 7): Er vertauscht sämtliche Konturen- bzw. Linienfarben, vergisst einige Linien, setzt horizontale Linien, wo keine hingehören. Gleiches gilt übrigens auch für die S-Bahn-Vorlage.

Fazit: Wer in der Wikipedia, insbesondere bei entsprechenden Infoboxen, alles richtig dargestellt haben will, sollte nicht auf den Internet Explorer zurückgreifen, nicht zuletzt deswegen entdeckt man im Quelltext jeder Wikipedia-Seite Fixes für den Internet Explorer. Damit verbunden auch gleich eine Warnung (nachdem einige Nutzer bereits von einer katastrophalen Darstellung sprachen) an alle, die die ganze Vorlage umschreiben wollen, weil sie nicht korrekt dargestellt wird: Prüft es erstmal mit Firefox. --Oli 21:40, 28. Jul. 2008 (CEST)

Das ist meist so, betrifft unter anderem auch die Vorlage:S-Bahn-Linie. Mich stören die Ecken allerdings nicht bzw. ich bin mit Ecken zufriedener als mit Rundungen ;) -- Platte U.N.V.E.U. 00:12, 29. Jul. 2008 (CEST)

Wenn es doch nur die Ecken betreffen würde... Leider ist es etwas mehr. --Oli W 93 00:17, 29. Jul. 2008 (CEST)

Inhaltliches

Langsam könnte man sich auch Gedanken über Inhaltliche Aspekte machen. Dazu mal ein paar Überlegungen:

1. Gibt es nützliche, U-Bahn-Spezifische Angaben, die noch fehlen, aber sinnvoll seien könnten?
2. Einige zur Zeit enthaltene Angaben erscheinen mir hingegen nur begrenzt sinnvoll. Worauf kann man verzichten? (z. B. Zahl der Fernbahnhöfe, Zahl der Mitarbeiter)
3. Automatisierung: Da es nicht nur in Deutschland U-Bahnen gibt und viele Betriebe weltweit ihr eigenes Logo haben (oder auch gar keins), halte ich auch das nur begrenzt für sinnvoll. Ich würde eher eine Lösung vorschlagen, bei der man die Wahl hat, ob man durch Schlüsselworte eines von verschiedenen Piktogrammen wählen möchte, ein freies Logo mit Größenangabe übergeben oder das Logo auch ganz abschalten kann. Etwa folgendermaßen:

Wert	Logo	Beschreibung
U-Bahn		Deutsches U-Bahn-Piktogramm
Stadtbahn		Stadtbahn-Piktogramm
Metro-it	Datei:Metropolitana di Roma.svg	Italienisches Metro-Symbol
Underground		Underground (UK)
		Titel zentriert, wenn keine Angabe
[[Praha-Metro Logo.svg|30px]]	Datei:Praha-Metro Logo.svg	Freie Angabe von Logo und Größe

--xGCU NervousEnergy 17:51, 29. Jul. 2008 (CEST)

Angesichts der Fülle an U-Bahnen halte ich es auch für sinnvoller, wenn man das Piktogramm nochmal extra einbindet, also in Form von U-Bahn-Logo.svg oder weiß ich wie. -- Platte U.N.V.E.U. 18:15, 29. Jul. 2008 (CEST)

Logos die von verschiedenen Betrieben verwendet werden, kann man schon vereinfacht über ein Schlüsselwort automatisieren. Das macht die Pflege einfacher. Dadurch schließt man ja nicht aus, das man auch ein freies Logo übergeben kann. Ich hab das für die o.g. Varianten auf meiner Testseite mal ausprobiert. --xGCU NervousEnergy 19:22, 29. Jul. 2008 (CEST)

Die Schlüsselwörter sind angesichts der großen Menge an U-Bahnen weltweit schon sinnvoll. Jedoch muss klar sein, wo welches Logo hinkommt. So ist für Berlin zum Beispiel Bild:U-Bahn Berlin logo.svg angedacht. Nachteil, der sich ergibt: Alle Schlüsselwörter müssen bekannt sein. Es müsste also eine Liste eingefügt werden, da könnte man doch gleich die Automatisierung nehmen und falls das entsprechende Logo nicht zur Verfügung steht, kann man es manuell einfügen, was sich einrichten lässt, indem man den Default-Wert auf {{{Logo}}} setzt. Ein weiteres Problem wäre die Richtigkeit, stimmt das Logo nicht, lässt es sich ebenfalls manuell ändern. Ein weiterer Punkt der Automatisierung wäre dann ja auch die Farbe. Aber da eben eine so große Menge an U-Bahnen besteht, ist eine Automatisierung wohl nicht die beste Variante, Schlüsselwörter sind aber auch nicht wirklich sinnvoll, da es auch hier immernoch sehr viele verschiedene Logos gibt und nicht alle anzupassenden Punkte getan wären (bzgl. Farbe z.B.). Aber hier kann eben die manuelle Eingabe korrigieren. Ist also nicht so schlimm. --Oli W 93 20:47, 29. Jul. 2008 (CEST)

Zusammenlegung

Ich wollte NervousEnergy eben anschreiben, ob er die S-Bahn-Infobox grafisch nicht doch an das Niveau der U-Bahn-Infobox anpassen könnte. Allerdings kam mir dann in den Sinn, ob es nicht vllt. sogar Sinn machen würde, wenn man S- und U-Bahninfobox zusammenlegt. Inhaltlich sind beide Vorlagen fast identisch, der größte Unterschied liegt in der Optik.

Für Europa mag ja eine Trennung nach S- und U-Bahn noch sinnvoll erscheinen, außerhalb unseres Kontinents bzw. innerhalb was neuere Systeme angeht, haben wir einen fließenden Übergang zwischen beiden Systemen, ich nenn es einfach mal eine Vorortbahn, die in der City im Tunnel verkehrt, also eben ein Fall wo wir nicht wissen, was das nun genau ist. Daher würde ich halt vorschlagen, dass wir daraus eine gemeinsame Vorlage machen, die z.B. unter dem Namen Infobox Schnellbahn o.ä. alle solche Fälle abhandelt. Farblich könnte die Vorlage ja irgendwo im silbergrauen Bereich (um keinem System den Vorzug zu geben) angesiedelt sein. -- Platte U.N.V.E.U. 18:26, 29. Jul. 2008 (CEST)

Über eine Zusammenlegung kann man sicher nachdenken. Man müsste sich dazu noch mal die Logik der automatischen Logowahl anschauen, um zu sehen, ob sich das 100% kompatibel lösen lässt. Die Farbe ist für den Rahmen ja ohnehin frei wählbar, so das man nach Belieben Kennfarben für System (Hierzulande U-Bahn-Blau und S-Bahn-Grün) die Kennfarbe des Betreibers (so vorhanden) oder eine neutrale Farbe wählen kann. Das ganze müsste man dann natürlich noch bei der Vorlage:Infobox S-Bahn zur Diskussion stellen, wenn dafür ein Muster fertig ist. --xGCU NervousEnergy 19:28, 29. Jul. 2008 (CEST)

Nunja, angesichts der Tatsache, dass wir keine Ahnung wieviele Netze haben, könnte man eventuell auch einen Parameter einführen, der die Farbe der Infobox beschreibt (also blauer Rand bei U-Bahn, grüner bei S-Bahn und lila-karierter bei der New York Subway oder so), dies allerdings für jeden Betrieb selber. Da wir dann aber vllt. das Problem haben, dass z.B. Hamburg auf eine blauere Box besteht, als München, bei der das U-Piktogramm auch zu sehen sein soll, würde ich sagen, ist ein neutraler Hintergrund doch das beste. Ansonsten dürfte ja wie gesagt inhaltlich eine Zusammenlegung kein Problem darstellen. -- Platte U.N.V.E.U. 19:36, 29. Jul. 2008 (CEST)

Na ja, man könnte das mit den Schlüsselworten für das Logo zusammenschalten. Das müsste sich auch so machen lassen, das man statt dessen eigene Farben vorgeben kann. Ich muss ohnehin noch Standardwerte für die Farben definieren... --xGCU NervousEnergy 19:56, 29. Jul. 2008 (CEST)

Grundsätzlich lehne ich eine Zusammenlegung als „Schnellbahn“, was ja inhaltlich richtig wäre, nicht ab. Das Problem bei der Zusammenlegung ist jedoch die Automatisierung; diese ist bei der S-Bahn aber vorwiegend auf Deutschsprachige Länder ausgelegt, was ja in der Deutschen Wikipedia logisch ist, für eine Vorlage „Schnellbahn“ wäre das insgesamt zu komplex, bei einer Zusammenlegung würde ich also empfehlen, die Automatisierungen zu entfernen; die zwei/drei Parameter manuell einzugeben, spart uns hier zum einen Arbeit und lässt zum anderen mehr Spielraum für die einzelnen Artikel; so können auch Fehler durch uns vermieden werden, da die Auroren der Artikel sich nicht mehr auf die automatische Formatierung verlassen, sondern selber die richtigen angaben einsetzen müssen.

Standartwerte für Farben wären schon sinnvoll. Ich würde das aber nicht automatisiert als default festlegen, wie bei der S-Bahn, sondern per „If“ festlegen, dass dieser Standartwert eingestellt wird, falls keine Eingabe für den Parameter erfolgt. (also z.B. {{#if: {{{Farbe|}}}|{{{Farbe}}}|[[#STANDARTWERT|]]}})

Hat das eigentlich schon jemand mit den Hauptautoren der S-Bahn-Vorlage abgesprochen? --Oli W 93 20:34, 1. Aug. 2008 (CEST)

Hab's mal eben den übrigen S-Bahnern gesagt. Automatisierung sollte natürlich raus, anhand des Umfangs ist das auch zuviel. Mir kommt's vor allem auf den Inhalt an, dass die vorgegebenen Parameter etwa alle Betriebe gleichmäßig abdecken. Ob man dann nun für die deutschen S-Bahnen weiterhin eine grüne und für die U-Bahnen eine blaue Box nimmt, ist mir schnuppe, neutrale sollten zumindest eine neutrale Farbe erhalten. Logos sehe ich nicht als zwingend an (wir haben nicht alle Logos im Repertoire). Unterm Strich soll die Box wie gesagt nur Ergänzung bleiben bzw. das wichtigste zusammenfassen, mehr nicht. -- Platte U.N.V.E.U. 20:47, 1. Aug. 2008 (CEST)

(Zwischenquetsch wg. BK) Die S-Bahn-Automatisierung würde ich wenn, dann nur zusammen mit einem Schlüsselwort verwenden wollen. Wenn Logo=S-Bahn, dann automatische Auswahl, sonst freie Gestaltung per Parameter. Ich bastel da gerade dran, nur ob des guten Wetters geht's etwas langsam voran... Aus Kompatibilitätsgründen müsste man die Automatisierung schon erst mal übernehmen, sonst zieht die Umstellung nämlich sofort einen ziemlichen Haufen Handarbeit in den diversen S-Bahn-Artikeln nach sich. Das könnte dann durchaus auch recht fehlerträchtig sein...
Für die U- und S-Bahnen im deutschsprachigen Raum wäre ein Automatisierung aber schon ganz nett, weil sich so leicht ein einheitliches Aussehen der Infoboxen erreichen lässt.
@Oli W 93: Dein Vorschlag zu den Default-Farbwerten ist von der Funktionalität her übrigens äquivalent zum Ausdruck {{{Farbe|#<Farbwert>}}}, mit dem man etwas weniger umständlich ans Ziel kommt. (Siehe WP:VP) --xGCU NervousEnergy 21:04, 1. Aug. 2008 (CEST)

Ich hab's auch gerade geschrieben, hat wohl eine Überschneidung gegeben. Den Einsatz von Logos würde ich schon befürworten, jedoch nicht als Pflichtangabe bewerten.

Zur Automatisierung nochmal: Da beim automatisierten ausfüllen durch Eingabe von Staat und Stadt Komplikationen zwischen U- und S-Bahn entstehen würden, und Schlüsselwörter eh wieder zusätzlich eingegeben werden müssen, würde ich davon ganz abraten.

Im folgenden einige Vor- und Nachteile:

 Pro Da die Vorlagen inhaltlich fast identisch sind, macht eine Zusammenlegung sinn.

 Pro Die S-Bahn-Vorlage lässt sich momentan nur mit Firefox korrekt darstellen, die U-Bahn-Vorlage wurde bereits entsprechend überarbeitet, die Wiederholung bei der S-Bahn könnte man sich dadurch ersparen.

 Pro Zudem lassen sich Logo und Farbe weiterhin auch dort unabhängig einstellen.

 Kontra Die Automatisierung der S-Bahn würde Probleme machen.  Pro Eine Abschaffung würde aber auch bedeuten, dass keine unentdeckten Fehler in den jeweiligen Artikeln auftauchen, da bei der manuellen Parametereingabe von den Hauptautoren besonders auf die Korrektheit von Farbe und Logo geachtet wird.

--Oli W 93 20:55, 1. Aug. 2008 (CEST)

Wir dürfen dabei auch die GFDL nicht aus den Augen verlieren. Das sinnvollste Vorgehen scheint mir zu sein, die U-Bahn-Vorlage in eine allgemeine Schnellbahnvorlage mit einem geringen Maß an Automatisierung überführen, wie wir es jetzt hier auch schon haben. (Einfach noch ein oder zwei am meisten verwendete S-Bahn-Logos dazu und gut ist.) Dann die S-Bahn-Vorlage sukzessive in den Artikeln ersetzen. Zuletzt ggf. die Vorlage S-Bahn entsorgen und die Versionsgeschichte hierher importieren. --xGCU NervousEnergy 21:09, 1. Aug. 2008 (CEST)

Joa, oder andersrum, ist mir eigentlich latex. Zumindest sollte man die Parameter so übernehmen, dass zumindest zu Beginn alle Parameter beider Vorlagen abgedeckt sind. Danach kann man immernoch anpassen. Zu Beginn würde ich erstmal eine nicht automatisierte Vorlage (mit manueller Einbindung des Logos) vorschlagen sowie eine neutrale Farbgebung. Ob das danach geändert wird, kann man immernoch ausdiskutieren. -- Platte U.N.V.E.U. 21:12, 1. Aug. 2008 (CEST)

Da stimme ich dir zu, vorausgesetzt, mit neutraler Farbe meinst du den Standartwert ohne Eingabe eines Parameters. Ich würde es für sinnvoller halten, die U-Bahn-Vorlage beizubehalten (und sie zu einer Schnellbahn-Vorlage zu machen), da hier schon die ganzen Änderungen vorgenommen wurden, die ganze Automatisierung nicht erst entfernt werden muss und dieser Quelltext einfacher ist, was die Mitarbeit (und somit den Fortschritt und die Stabilität) erleichtert. Die verbleibende Vorlage (meiner Meinung nach S-Bahn) sollte aber nicht gleich gelöscht werden, da sich die Hauptautoren mancher Artikel dagegen währen könnten, es bleiben also dann erstmal die Reaktionen abzuwarten. --Oli W 93 21:59, 1. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe mal ausprobiert, wie die Infobox für die Berliner S-Bahn künftig aussehen würde. Dadrunter, wie sie jetzt ist. --Oli W 93 00:35, 4. Aug. 2008 (CEST)

Notfalls dann auch mit Farbparameter. Achja, könntest du es noch so hinbiegen, dass bei zweizeiligen Einträgen (z.B. den Verkehrsverbund) die Zeilenabstände etwas größer sind? Bei der alten Vorlage kommt das nämlich besser rüber. Naja, und vllt. noch eine optische Abhebung zwischen den Zeilenüberschriften und dem Inhalt (also Baureihe und BR xxx voneinander trennen), notfalls mit nem Balken dazwischen oder halt so wie bei der alten Vorlage, was meiner Meinung nach akzeptabel aussah. -- Platte U.N.V.E.U. 14:03, 4. Aug. 2008 (CEST)