Benutzer Diskussion:Accipiter

Hallo!

• Diskussionen bitte immer dort fortführen, wo sie begonnen wurden. Ich beobachte Seiten, wo ich eine Diskussion gestartet habe.
• Nachrichten bitte stets mit „~~~~“ unterzeichnen.
• Neue Themen bitte ganz unten hinzufügen!
• Ich diskutiere hier grundsätzlich nur über inhaltliche Aspekte, nicht über Bearbeiter. Ich bitte daher ausdrücklich darum, inhaltliche Kritik nicht als persönlichen Angriff zu interpretieren.
• Bitte auf Polemik, persönliche Angriffe usw. verzichten, solche edits werden kommentarlos gelöscht.

Archiv

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Hallo Accipiter,

Wikipedia:Willkommen in der Wikipedia! Wie ich sehe, hast du dich nun tatsächlich angemeldet, klasse. Ich freue mich bereits jetzt auf deine Mitarbeit. Falls du Hilfe brauchst, findest du vieles im Wikipedia:Erste Schritte oder du fragst mich einfach. Eine Unterschrift mit Datum und Uhrzeit erzeugt man übrigens mit 4 Tilden. Liebe Grüße, -- Necrophorus 23:01, 26. Aug 2004 (CEST)

Wolf

willst du da mal bitte drüberschaun: [1] bin mir nicht sicher ob das so ok war, gibt offenbar einige überfahrene wölfe. danke. --KulacFragen? 10:34, 30. Apr. 2008 (CEST)

Hi kulac, das war ok so. Im Artikel über die Art sollte der Regelfall beschrieben werden, nicht die Ausnahme, und dort muss auch nicht das Schicksal jedes einzelnen deutschen Wolfes ausgebreitet dargestellt werden. Grüße, --Accipiter 15:28, 30. Apr. 2008 (CEST)

passt, danke. an dem artikel kann man wirklich jeden tag was reverten...--KulacFragen? 15:45, 30. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Accipiter, du hast den Link auf die NABU-Seite gelöscht. Ich bin nicht der Urheber, finde aber die auf der NABU-Seite angebotenen Informationen mit den Artikeln im Nachrichtenformat eine gute Ergänzung für den Gesamtartikel, die man in dieser Form auf den anderen Seiten nicht findet. Sie geben einen guten Gesamteindruck über die Entwicklung in Deutschland. Ich wäre dafür, den Link wieder aufzunehmen. -- Massel tow 09:16, 21. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Accipiter, nachdem du dich zu meiner Bemerkung bislang nicht geäußert hast, werde ich den Link wieder einstellen, ohne ihn mit dir diskutiert zu haben. -- Massel tow 17:10, 29. Jun. 2008 (CEST)

Rothals-Ziegenmelker

servus,

hab den artikel ausgebaut, da ich über die standardliteratur verfüge. nachdem du ihn in deinem beitragsverzeichnis gelistet hast, schau hier Benutzer:Scops/artikelentwicklung/Rothals-Ziegenmelker vorbei. ändere&verbessere nach belieben und editier ihn dann bitte in den bestehenden beitrag. holyoak gibt als maximalgröße übrigens 32 zentimeter an, sollte man vielleicht auch ändern, aber das überlass ich dir. grüße scops 15:07, 28. Mai 2008 (CEST)

erinner mich gerade, dass du jetzt wahrscheinlich ziemlich beschäftigt bist - ich editier das mal selber; schau einfach bei gelegenheit mal drüber. gruß scops 04:29, 29. Mai 2008 (CEST)

Hi scops, deine Ergänzungen sind wie üblich sehr gut. Beste Grüße, --Accipiter 22:31, 4. Jun. 2008 (CEST)

Nephila clavata

Zu deinem Kommentar hier. Ich fand das einfach noch interessant. Ob es relevant ist, weiss ich nicht. Warum findest du es denn irrelevant? --micha Frage/Antwort 21:17, 3. Jun. 2008 (CEST)

Hi Micha L. Genau steht in der Quelle: blockiert "postsynaptic glutamate receptors" und nur das war offenbar neu. Aus der Quelle lässt sich keineswegs schließen, das dieses Gift artspezifisch ist, hier ist offenbar nur die allgemein gut erforschte N. clavata untersucht worden. Entsprechend wäre das meines Erachtens allenfalls eine sinnvolle Info im Gattungsartikel. Auch hier wäre die Info aber nur im Kontext eines ausführlicheren Abschnitts zum Gift von Nephila sinnvoll. Grüße, --Accipiter 22:29, 4. Jun. 2008 (CEST)

Das ist ein guter Einwand. Werde das entfernen und evtl. für Nephila warm halten. --micha Frage/Antwort 22:34, 4. Jun. 2008 (CEST)

Hi, Hai

Schau es Dir einfach mal an. Danach wäre ich Dir sehr verbunden, wenn Du die von Dir gelöschten neuen Erkenntnisse über die Fressgewohnheiten der Wahlhaie wieder einträgst.

• Planet Earth-Ocean Deep Part 1

--Dellex 18:36, 4. Jun. 2008 (CEST)

Und sie bewegt sich doch! Galileo Galilei

--Dellex 18:25, 11. Jun. 2008 (CEST)

Haie

Dein Revert bei der Diskusion "Haie" war völlig überflüssig. Das hätte dir durchaus auffallen können. Falls überhaupt hättest du einen Schritt weniger reverten sollen, denn da steht wenigstens meine Antwort noch drunter. Da das Thema da schon geklärt war, bleiben zwei Optionen: die Version mit meiner Antwort wieder herstellen oder die Version, die vor deinem Revert aktuell war.

Ich überlasse es dir, daß zu tun. Falls bis 00.00, 07.06.2008 keine entspr. Änderung passiert ist, werde ich das erledigen.

MfG -- Schattenspieler 21:51, 6. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe jetzt deine Antwort wieder ergänzt. Bitte unterlasse in Zukunft derartige Löschungen auf Diskussionsseiten, sie sind de facto Bestandteil der Artikel. Infos über inhaltsgleiche Textpassagen und deren Herkunft sind für die Allgemeinheit durchaus von Interesse. Grüße --Accipiter 22:38, 6. Jun. 2008 (CEST)

Danke. Ich hatte – offensichtlich – die Löschung erst im Nachhinein erwogen, jedoch verstehe ich den Einwand durchaus. Jetzt habe ich festgestellt, daß es auch eine "erledigt" Vorlage gibt. Jedoch habe ich mich bisher hptsl. auf das Korrigieren von sprachlichen Fehlern oder einfachen Formatierungen beschränkt, wo ich keine fundierten Kenntnisse vorweisen kann und daher auch nicht weiter mit Vorlagen, Tags u.ä. beschäftigt. Wenn ich diese Vorlage nun verwenden wollte, um den betr. Diskusionsabschnitt als erledigt zu markieren, wo müsste ich das Kürzel dafür platzieren: am Anfang, in der Überschrift, am Ende? Entschuldige, falls ich dich damit beschäftige, aber die entspr. Seiten sind dazu erstaunlich uninformativ. Oder die Navigation zu den informativen Stellen ist äußerst mangelhaft. Oder ich gerade zu blöd dafür.

Vielen Dank erstmal und ich hoffe der Ton kam oben nicht zu fordernd rüber.

MfG -- Schattenspieler 01:05, 7. Jun. 2008 (CEST)

Auch die Verwendung von tags usw. ist auf Diskussionsseiten eigentlich unüblich. Wenn etwas erledigt ist, ergibt sich das im Normalfall aus der Antwort, ggf. sollte man eine kurze Nachricht hinterlassen, ala "Ich habe den kritisierten Abschnitt XXX entsprechend umgebaut" o. ä. Grüße, --Accipiter 11:28, 8. Jun. 2008 (CEST)

Haifischleder

Sehr geehrter Nutzer,

Sie haben meinen Textblock über den Forscher Hauschka uns seine Versuche zur Ledergewinnung entfernt. Bitte löschen Sie nicht eigenmächtig interessante Tatsachen, die die Artikel ergänzen. Was soll das denn ? Bitte um Antwort. MTL

Dieser Artikel behandelt das Taxon Haie und soll dem Leser einen Überblick über diese Tiergruppe, ggf. wesentliche Aspekte der Nutzung durch den Menschen und Gefährdungen geben. Die versuchte Nutzung als Lederlieferant durch einen Einzelperson, die dazu nur durch eine dubiose Autobiografie dieser Person belegt ist, ist in diesem Überblicksartikel weder relevant noch ausreichend belegt. Ich werde den Abschnitt daher wieder entfernen, bei nochmaliger Einstellung lasse ich den Artikel sperren. --Accipiter 23:17, 9. Jun. 2008 (CEST)

Bitte erst einmal adäquate Argumente und nicht gleich drohen. Die meißten Artikel von Tieren, die auch zu Nutztiere möglich sind, haben in ihrem Inhalt auch einen Abschnitt darüber, zu was sie verwendet werden können oder auch, was für Versuche und Forschungen dazu einmal betrieben worden sind. Manche Tiergruppen sind nicht gefährdet, da sie sich beständig in großen Mengen fortpflanzen, wie es auch die Haiart war, von der dort die Rede ist. Haben Sie die Biografie auch gelesen, um diese als dubios bezeichnen zu können ?? MTL 9.6.2008

Die "adäquaten Argumente", nämlich a. hier völlig irrelevant und b. ohnehin nicht ausreichend belegt stehen bereits oben. In so einem Artikel geht es um wesentliche Nutzungen, die für die Tiergruppe bedeutsam sind oder waren. Falls Haifischleder also eine wesentliche Rolle bei der Nutzung spielte oder noch spielt, bitte recherchieren, seriöse Quellen dafür suchen und damit den Artikel ergänzen. Die Autobiografie von Herrn Hauschka zählt keinesfalls zu diesen Quellen. --Accipiter 00:18, 10. Jun. 2008 (CEST)

Ich kann auch problemlos auf weiteres Engagement verzichten. Machen Sie sich vielleicht klar, dass Sie selbst Ihren Bedingungen, die Sie Ihrer Seite voranstellen, nicht ganz treu sind. Stichwort inhaltliche Diskussion. Ich moechte, dass diese Fakten im Artikel erwaehnt werden ! Wann ist etwas fuer Sie serioes? Rudolf Hauschka hat spaeter eine der erfolgreichsten Heilmittelfirmen aufgebaut, dessen Produkte einzigartig sind. Gehen sie mal in die naechste Apotheke und fragen nach dem Stellenwert von WALA Produkten. Das ist sehr serioes. Auf meine Frage, ob Sie das Buch gelesen haben, antworten Sie nicht. Zu seinen Haifischexpiditionen gibt es bisher nur in der Biografie Berichte und im Archiv der Firma WALA. Es waere schade, wenn Sie den interessierten Lesern einfach Fakten vorenthalten.

MTL 11.6.08, 15.20 Uhr

Ihr/dein inkonsistenter Ausdruck trägt nicht gerade dazu bei, daß man Ihnen/dir das gewünschte Maß an Aufmerksamkeit schenkt, da dies Ihre/deine Glaubwürdigkeit untergräbt. Gleiches trifft auch auf Ihre/deine inkonsitente Signaturgestaltung (jeweils per Hand hinzugefügt?) und die Nichteinhaltung der Formatierung/Einrückung in dieser Diskusion zu.

Darüber hinaus wurde das Hauptargument bereits genannt: Wesentlichkeit.

Die Nutzung von Haihaut als Leder hat keine relevante Verbreitung (zeitlich und/oder räumlich) erfahren und ist somit nicht wesentlich. Punkt.

Sollten Sie/solltest du dafür jedoch Quellen anführen können, wird man Ihnen/dir sicher zumindest ein Ohr leihen.

("Ich moechte, dass diese Fakten im Artikel erwaehnt werden !" - Sind wir hier im Kindergarten? => Quellen!)

-- Schattenspieler 14:19, 12. Jun. 2008 (CEST)

Liebe Nutzer "Accipiter und Schattenspieler",

Ich erwarte auf den wikipedia Diskussionsseitenauch ein wenig Austausch und weniger fertige Statements oder Meinungen. Leider erhalte ich keine Antworten auf meine Fragen. Bei solch interessanten Themen frustriert das etwas, was sich vielleicht im Stil niederschlaegt. Verzeihung ! Ich habe eine Quellen genannt und meine Ansicht erlautert, warum ich meine. das der Text diesen Artikel bereichern koennte. Schon so manches kleines Experiment hat in der Welt viel bewirkt. MTL 19.47 12. Jun. 2008

Keine Antworten? Wie deutlich soll man es denn noch machen? Nach dem, was aus Ihren Beiträgen hier zum Thema herauszulesen ist, geht es Ihnen um die Verwendung von Haihaut als Leder. Die Idee hat sicher einen interessanten Aspekt, fand bisher jedoch keine mir bekannte oder relevante Umsetzung. Ob die Firma des genannten Herren nun selbst eine gewisse Relevanz besitzt ist dabei unerheblich. Hätte die Heifischlederherstellung eine ausreichende Relevanz erreicht, gäbe es hierzu mehr Quellen als die Biographie des vermeindlichen Ideenstifters und das Firmenarchiv seiner Firma.

Die einzige Möglichkeit, dies irgendwie zu erwähnen, wäre in einem extra Abschnitt "Kurioses" o.ä. UND mit einer brauchbaren Quelle.

Allerdings müsste man sich dann mit den Fragen auseinandersetzen, welchen Umfang ein solcher Abschnitt haben dürfte, was die Aufnahmekriterien wären und vorallem ob dann nicht jeder Artikel einen solchen Abschnitt "verdient" hätte.

Soll heißen: Ich sehe da keine Möglichkeit innerhalb der WP. Das wäre dann wohl eher etwas für eine externe Seite.

Den letzten Satz kann ich in keinen vernünftigen Zusammenhang mit dem Thema bringen. Oder wollen Sie neben Haifischflossensuppe einen weiteren Anreiz liefern, Haie grundlos abzuschlachten? Ich denke, das sollte vorerst ausreichend Austausch gewesen sein.

-- Schattenspieler 15:52, 21. Jun. 2008 (CEST)

Ich danke noch für die Reaktion, auch wenn ich Ihre Ansicht natürlich nicht ganz teile. Falls Sie das von mir angegebene Buch jemals ansehen sollten, werden Sie vielleicht anders denken können. Lassen wir es besser dabei bewenden. MTL 15.40, 21.6.2008

Nachtrag

Hallo Accipiter,

ich habe deinen Diskussionsbeitrag hier mal abgesetzt und deine Signatur nachgetragen, das war nicht ganz unproblematisch in der von dir gewählten Form. Hoffe, das ist recht so, Denis Barthel 09:01, 26. Jun. 2008 (CEST)

Dreizehenmöwe, 1. Winter

Hallo,

du hattest ja im Zuge meiner Durchsicht des Artikel auf das Fehlen eines passablen Fotos hingewiesen. Habe mich mal darum gekümmert und Tony Morris kontaktiert, der dieses Foto zur Verfügung stellt. Vielleicht kannst du es ja für den Artikel verwenden. Das Zickzackband ist jedenfalls gut zu erkennen :). Grüße, --Tamandua 15:39, 30. Jun. 2008 (CEST)

So, die Erlaubis bei den Commons wurde nun auch endlich gesichtet und archiviert. Einem Einbau steht somit nichts mehr im Wege. --Tamandua 16:21, 6. Jul. 2008 (CEST)

• Foto
• 
  1. Winter

Diskussion:Europäischer_Maulwurf

Moin! Ich sehe schon Sinn in so einer "Aktion", wenn auf der Seite noch Themen stehen, die bereits vor 5 Jahren abgeschlossen wurden. Zumal laut Wikipedia:Diskussionsseite#Diskussionsseiten_aufräumen gelöschte (erledigte) Beiträge noch nicht einmal mit der Vorlage kenntlich gemacht werden müssen. Im Übrigen archivierst Du selbst Deine Diss-Seite ja auch nach 60 Tagen. Die Meinung, dass die Seite eh zu klein ist für Löschungen, sehe ich ebenfalls anders. Aber gut. Mach wie Du willst, reibe dich an solchen (m.E. tolerierbaren) Aktionen auf, und revertiere weiter. (Scheinst ja damit auch nicht ganz alleine da zu stehen.) Mich bestärkt dies nur in der Ansicht, dass ich in der WP nichts (mehr) verloren habe. -Pelzi 10:00, 3. Jul. 2008 (CEST)

Bild der Auwaldzecke

Hallo,

ich habe zufällig Dein Bild der Auwaldzecke ohne Quellenangabe hier gefunden.

SpurtNix 20:58, 4. Jul. 2008 (CEST)

Zur Kenntnis. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 17:33, 5. Jul. 2008 (CEST)

Systematik der Vögel

Hallo,

Hier wird momentan überlegt, wie in der Wikipedia mit der Systematik der Vögel verfahren werden soll, da ja durch Ericson und Hackett doch ein wenig Unruhe entstanden ist. Wäre nett, wenn du als ornithologisch gebildeter Nutzer deinen Senf dazugeben könntest ;). Grüße, --Tamandua 15:46, 7. Jul. 2008 (CEST)

Synonyme

Du hast die Synonyme von Gasteracantha cancriformis gelöscht. Ich habe das von irgend einer lesenswerten Spinnenseite abgekupfert, weiss aber nicht mehr von welcher. Jedenfalls magst du Recht haben, und es ist übertrieben. Die Frage ist nur, wie löse ich nun das hier: Benutzer:Micha_L._Rieser/Artikellabor/Nephila_pilipes#Synonyme ... Gruss, micha Frage/Antwort 23:25, 11. Jul. 2008 (CEST)

Hi Micha, lass sie einfach weg. Es gibt ja fast keine Art, für die es keine Synonyme gibt, und für diejenigen, die das wirklich interesseirt, kannst du im Text immer noch einen Verweis auf Platnick einbauen. Grüße, --Accipiter 01:51, 12. Jul. 2008 (CEST)

Graupapagei

Magst du mal drüberlesen, ist sicher noch eine Menge Kleinkram über, aber für mich ist das Ende erreicht. --Elektrofisch 14:44, 21. Jul. 2008 (CEST)

Hi Elektrofisch. Dringend notwendig wäre in erster Linie die konsequente Trennung von Freilandbiologie und Haltung in allen Abschnitten, z.B. bei Stimme, Fortpflanzung usw. Das ist im Moment noch ein echter Mangel, ansonsten ist der Artikel aber schon eine erhebliche Verbesserung gegenüber früheren Versionen. Gruß, --Accipiter 19:53, 23. Jul. 2008 (CEST)

Ich hab noch mal versucht zu trennen und einfach umsortiert und gestrichen. 1. Unterarten und Verbreitung ist nur der Abschnitt zu Königsgraupapageien und Mutationszucht kein Freiland. Könnte man auch nach unten unter Haltung einsortieren. Wäre das besser? So ist alles zu Färbung an einem Platz. Bei Fortpflanzung würde ich auf eine durchschnittliche Anzahl von 1,5-2,5 ausgeflogener Jungtiere pro Paar und Jahr im Freiland tippen - Daten dazu hab ich nicht, gibt es vermutlich auch nicht, da hilft nur Gefangenschaft weiter. Und Fortpflanzung nur unter Haltung fände ich schlecht, auch wenn vermutlich alle Angaben zur Brutbiologie, Partnerschaft,, Brutdauer Gefangenschaftsangaben sind. "Tagesablauf und Sozialstruktur" kann man noch etwas erweitern May schreibt dazu etwas, und das meint wirklich nur etwas. Das unter "Natürliche Feinde, Gefährdung" wiederum Handel auftaucht finde ich ok. Was nach Haltung umsortierbar war habe ich umsortiert. Die Verbreitungskarte ist nicht gut. --Elektrofisch 20:57, 23. Jul. 2008 (CEST)

Accipiter princes

Hall Accipiter, hast du evtl einen deutschen Trivialnamen für den New Britain Goshawk (Accipiter princes) zur Hand, dessen Rückgang hier auf den zunehmenden Ölpalmenanbau auf Papua-Neuguinea zurückgeführt wird? Gruß -- Achim Raschka (Nawaro) 14:27, 24. Jul. 2008 (CEST)

Wolf

Hallo,

ich hatte ein paar Änderungen in dem Artikel vorgenommen die du jedoch rückgängig gemacht hast mit der Aussage, dass meine Quellen für eine solche Änderungen nicht reichen. Als Quelle habe ich Günther Bloch, der als der Nachfahre Erik Zimens gilt, DER Wolfsforscher Deutschlands schlechthin ist und selbst von Verhaltensforschern wie Petersen-Feddersen (die für dieses Buch sogar ein Vorwort verfasst hat) hoch angesehen ist. Jetzt frage ich mich doch, welche Quelle qualitativer ist und wie man bei einem Buch von Günther Bloch, der Artikel über Verhaltens- und Wolfsforschung in allen populären Hundemagazinen veröffentlicht, behaupten kann, dass die Qualität der Quelle nicht ausreicht? Diese Behauptung hat mich doch SEHR stutzig gemacht. Gruß -- Laeliejolie 19:54, 2. Aug. 2008 (CEST)