Wikipedia Diskussion:Weiterleitung

Internationale Redirects

habe gerade einen Internationalen Redirect bei Le Corbusier entfernt und den englischen Stub übersetzt. Wie ist denn hier eigentlich der Standpunkt zu so etwas? Bisher war ich der Ansicht, daß Interwiki Links innerhalb von Texten vernünftig sein können, aber einfach per Redirect auf ganze Artikel in der englischen Wikipedia zu verweisen macht doch nicht wirklich Sinn, oder? Mal abgesehen davon, daß man diese Redirects nur mit erhöhtem Aufwand wieder Los wird (weil der Verweis weitergeleitet von... fehlt) führen die Interwiki-Redirects doch eigentlich die Idee einer deutschsprachigen Wikipedia ad absurdum, wenn man bei fehlenden Artikeln einfach immer auf den jeweiligen englischen Artikel verweist. --Sansculotte 14:12, 7. Sep 2003 (CEST)

Stimme Dir zu, internationale Redirect sind nicht sinnvoll. Eher im Notfall ein Hinweis "Derzeit noch kein deutscher Inhalt, für die englische Definition siehe...". Ich denke, das wird aber nicht oft vorkommen, oder? Fantasy 20:47, 7. Sep 2003 (CEST)

Siehe http://meta.wikipedia.org/wiki/Redirected_user_pages_considered_harmful Das beschreibt das Problem ganz gut. Fantasy 16:41, 10. Sep 2003 (CEST)

Hierher verschoben: "Selbstverständlich sind auch grammatische REDIRECTS im im Dienste einer einfachen flüssigen Schreibweise üblich und erwünscht. z.B.: Deutschen Bundestages"

Nein, sind sie selbstverständlich nicht. Flüssige Schreibweise ist schön, darf aber nicht zu "vermüllten" Strukturen führen. Redirects sind für alternative Suchbegriffe, nicht für falsche Suchbegriffe gedacht. Viele Gründe, die dagegen sprechen: Einer ist zum Beispiel, dass bei ausufernden redirects das "Was zeigt hierhin"-Feature nicht mehr funktioniert. Grundsätzlich sollte gelten: Links im Text zeigen immer auf den "richtigen" Artikel und nie auf den redirect. Wird ein Artikel verschoben, sollten wenn möglich alle Links in den Texten auf den neuen Artikel geändert werden. Uli 11:54, 12. Mai 2003 (CEST)

REDIRECTs müssen ja nicht ausufern. Was spricht gegen flüssige Texte?

Oder wollen wir REDIRECTs einfach abschaffen? Begriffe suchen kann man auch anders (Kommentare z.B.)

Außerdem: Wenn "so viele REDIRECTs wie möglich" erwünscht sind, wieso diese nicht verwenden? Wollen wir sie einfach so rumhängen lassen?

--zeno 15:17, 15. Mai 2003 (CEST)

Do You speak English? "Check the links to what is now a redirect page Change them to link straight to the article that is the target of the redirection. This is especially important if there are double redirects, because only the first works automatically." --> w:Wikipedia:How to use redirect pages

English is very different from German; as German is much more a "flektierende Sprache", we might use REDIRECTs for other purposes than the English Wikipedia. --zeno 15:47, 15. Mai 2003 (CEST)

Also ich denke das REDIRECTS nicht dafuer da sind:

• veraltete Strukturen ( 'foo bar' wurden nach 'foo (bar)' umbenannt), hier sollte man den REDIRECT loeschen, da sonst immer wieder Seiten auf den Redirect zeigen.
• Rechtschreibfehler zu unterstuetzen, wir sind zwar kein Woerterbuch, aber falsche Schreibweisen kommen in Enzyklopädien auch nicht vor.
• Stapelweise Luftnummern enthalten, siehe die passende Wartungsseite. Solche Links die auf einen nicht existierenden Artikel zeigen, geben ein falsches Bild fuer den Leser, das ist einfach nicht nett. Und moegliche Autoren merken auch nichts.

Nochjemand Ideen, oder andere Vorstellungen? Ich denke das dieser Artikel auch Was ein Redirect nicht ist beinhalten sollte. --Smurf 15:33, 17. Jun 2003 (CEST)

Wenn "immer wieder Seiten auf den Redirect zeigen", dann ist das doch Grund genug ihn zu behalten! Sonst entstehen zwei Artikel zum selben Thema nebeneinander, Leser finden Artikel nicht, etc. Übrigens werden unsere Artikel auch von anderen Websites verlinkt (dazu zählen auch alle anderen Wikipedias!). Schade, wenn unsere Besucher Artikel nicht finden, weil sie verschoben wurden und der Redirect zu ihnen entfernt wurde.
Ich verstehe auch nicht, wo das Problem liegt, Rechtschreibfehler mit Hilfe von Redirects abzufangen. Redirects sind etwas völlig anderes als Verweise in gedruckten Enzyklopädien!
Und das Links zu Redirects zu noch nicht vorhandenen Artikel blau, und nicht rot angezeigt werden, halte ich für einen Fehler der Software. Wäre es anders könnte man problemlos schon Redirects zu Artikeln anlegen, die es noch gar nicht gibt. --Kurt Jansson 16:26, 17. Jun 2003 (CEST)

Man kann ja seine Meinung auch ändern: ich war eigentlich immer gegen Redirects, aber es spricht tatsächlich einiges für "soviele Redirects wie geht" (vor allem doppelte Artikel). Andererseits sollte man nicht zögern auf einer Seite einen Link zu berichtigen. Links sollten grundsätzlich nicht auf Redirects zeigen, sondern auf den tatsächlichen Artikel! --chd

---

Grundsätzliche eines: Redirects sind nichts anderes anderes als Verweise in normalen Encyclopädien. Sie sind alternative Schreibweisen, sie tauchen zu Recht im Index der Wikipedia auf. Unser Index sieht bei überflüssigen redirects, gerade bei den "Faulheitsredirects" (grammatikalischen Redirects) völlig bescheuert aus, z.B. könnte uns sowas passieren

• Baum-Haus
• Baumhaus
• Baumhauses
• Baum-Häuser
• Baumhäuser
• Baumhäusern
• Baumhauser (könnte sein, wegen Rechtschreibfehlerumgehung!)
• Baumwoll
• Baumwolle
• Baumwollen
• Bast

Damit machen wir uns nur lächerlich. Wir haben das Feature, redirects auf den richtigen Artikel laufen zu lassen, und trotzdem das Wort richtig zu flektieren (ein [[Baumwolle|baumwollenes]] Kleid , also sollten wir es gefälligst nutzen. Alles andere ist Faulheit oder Schlamperei, und beides sollte in einer Encyclopädie grundsätzlich keinen Platz haben, weil die von der Präzision lebt.

Was den Vorbehalt der doppelten Artikel angeht (weswegen man mal prophylaktisch redirects anlegen sollte): Bis jetzt haben wir noch keine doppelten Artikel, so einfach ist das. Alles, was bisher wirklich doppelt ankam, haben wir rausgepickt und korrigiert. Alles, was im entsprechenden Artikel unter der entsprechenden Passage aufgeführt ist, wäre durch "prophylaktische" redirects nicht zu verhindern gewesen. Das sind nämlcih Doppelungen in namentlich unterschiedlichen (und nicht ähnlichen) Artikeln, und man sieht an der Schwierigkeit, die Inhalte zu verschmelzen, dass es nicht simple Doubletten sind)

Zum Thema Rechtschreibfehler: Auch da halte ich redirects für absolut kontraproduktiv. Unser Eifelturm zeigt, wie man mit häufigen Rechtschreibfehlern bei der Suche umgehen kann, ohne redirects zu verwenden. Im Grund bestätigt ein redirect von einem falsch geschriebenen Wort auf das richtige, dass die Schreibung "so falsch" ja gar nicht gewesen sein kann. Und das sollte einer Encyclopädie nun wirklich nicht passieren.

Kurt hat Recht, dass bei einer Softwareänderung das Problem der redirects, die ins Leere zeigen (man erkennt an der Farbe nicht, dass noch kein Artikel zum Thema existiert) bei besserer Software keins mehr wäre. Fakt ist aber, wir haben die bessere Software nicht. Und so lange das niemand implementiert, müssen wir uns an dem ausrichten, was wir haben. Es macht einfach wenig Sinn, wenn keiner einen Artikel zu Delfin schreibt, weil es einen redirect Delphin->Delfin gibt, und niemand dem verlinkten Delphin ansieht, dass der Artikel fehlt. (Es klickt nämlich auch keiner auf den Link, weil man in der Regel eh weiß, was ein Delphin ist).

Fazit für mich: Redirects nur im Notfall, und das heißt a) Alternative Schreibweisen von Namen b) Lateinisch-Deutsche Verlinkung bei Biologie, (aber nicht prophlykatisch) c) Umleitung auf Artikel, wenn zwei Begriffe in einem Artikel behandelt werden sollen

Uli 17:35, 17. Jun 2003 (CEST)

Sprichtst Du auch von "Faulheitsfahrstühlen", "Faulheitsskripten" oder "Faulheits-Shortcuts"?

Redirects sind natürlich nicht das gleiche wie Verweise in einer gedruckten ! :-) Aber wenn es denn sein muss können wir demnächst eine eigene Kategorie für Redirects anlegen, die im Index erscheinen sollen.

Zu den "Doubletten": Schau Dir mal an, was schon alles in der Rubrik "mehrere Artikel zum selben Thema" der Seite Wikipedia:Artikel, die Aufmerksamkeit brauchen stand. Da hätte viel an doppelter Arbeit durch Redirects verhindert werden können.

Ich verstehe immer noch nicht, warum Du lieber [[Heiliges Römisches Reich Deutscher Nation|Heiligen Römischen Reiches Deutscher Nation]] schreibst, statt einfach einmal einen Redirect anzulegen. Der Text ist leichter lesbar, und das Ergebnis ist das selbe. Wo ist das Problem? --Kurt Jansson 18:31, 17. Jun 2003 (CEST)

Ok, Thema losgetreten, also auch nicht schweigen. Erster Punkt für das Development wäre, das Verweise auf Redirects (die dann nicht auf eine echte Seite zeigen) nicht mehr blau, sondern rot leuchten. Ich denke da sind wir uns einig, dass das eine sinnvolle Verbesserung wäre. Mal schauen ob ich den Source an der Stelle verstehe.

Gerne auch einen etwas anderen Rot-Ton, damit es nicht zu Konfusionen kommen kann. --Kurt Jansson 02:44, 18. Jun 2003 (CEST)

Das wäre dann die vierte Link Farbe, und die 3 rote. Vielleicht eine andere Farbe? Aber ich sehe wir sind und einig.

NIcht noch ne Farbe, bitte. Keinen information-Overkill! Uli

Zweitens: also nach der Implementation von Bildern haben ein brauchbares Copyright, implementieren wir: Link ist sinnvoll, Tabelle brauchts net und Redirect ist ernstgemeint? Neee. Also das wird doch etwas kindisch - meiner Meinung nach. (Lustige Vorstellung: [[Link]se] (s-sinnvoll, e-ernstgemeint))

Der Redirect von Heiligen Römischen Reiches Deutscher Nation ist sinnvoll, braucht aber nicht im Index erscheinen. Was ist daran kindisch? --Kurt Jansson 02:44, 18. Jun 2003 (CEST)

Naja, ich sehe kein Problem darin Heiligen Römischen Reiches Deutscher Nation hinzuschreiben. Aber mir solls egal sein. --Smurf 00:54, 19. Jun 2003 (CEST)

Der dritte Punkt ist, was ist sinnvoller: Pipe-Links oder Redirects. Also aus dem Bauch raus, als jemand der es für toll halten würde wenn man Wikipedia mal drucken könnte, halte ich redirects nur dann für sinnvoll, wenn sie auch in einer echen Enzyklopädie vorkommen würden, Rechtschreibfehler oder Anfälle von Faulheit fallen dann raus. Es gibt natürlich auch andere Gründe. Warum haben wir eine grobe Rechtschreibprüfung auf den Spezialseiten, wenn wir falsche (aus Sicht der Rechtschr.) Redirects für toll halten. Ist es toll, wenn jeman nach falsch geschriebenen Wörtern sucht, und alle in der Wikipedia findet. (Nebengedanke: Wenn die schon nicht richtig schreiben können, was ist dann vom Inhalt zu halten?) --Smurf 01:31, 18. Jun 2003 (CEST)

Wo das Problem beim Drucken liegt habe ich noch nicht verstanden. Da werden vorher noch einige Lektoren ihr Auge drauf werfen, Verweise anpassen, etc.

Meine Vorstellung sah keine Lektoren vor. Das erste Ziel war, irgendwo hab ich das mal im Rahmen der Wikipedia gelesen, Leuten die sich keinen 24'er Brockhaus in Gold zulegen können eine Alternative zu bieten. Dementsprechend ging meine Idee erstmal nur soweit, das ein Script/Programm eine pdf/ps - Wiki erzeugt, so aktuell wie möglich. Ob da einer Pappbuchdeckel drum bastelt, war mir erstmal egal. Aber es ist lösbar, man bearbeitet keine Redirects, ganz einfach. --Smurf 00:54, 19. Jun 2003 (CEST)

Nein, der größte Teil der Redirects sollten in einer gedruckten Form (wenn es sie gäbe) im Index auftauchen! Zum Beipiel sucht jemand unter Aquinate und sollte dann Thomas von Aquin finden. Dazu(!) braucht es redirects.

Wenn die Rechtschreibprüfung auch Redirects prüft, ist das ein Softwarefehler. Ich wüsste aber nicht, dass dem so ist. Wir haben in den Artikeln übrigens eine ganze Menge "Fehler", die immer wieder fälschlicherweise korrigiert werden, weil sie in der Rechtschreibprüfung erscheinen. Da werden schon einige Zitate und Buchtitel verfälscht worden sein ... --Kurt Jansson 02:44, 18. Jun 2003 (CEST)

Nein, die prüft sie nicht, das ist schon klar. Ja, das mit den Zitaten ist mir klar, mag auch gerne sein, dass ich sowas in meinem Leichtsinn auch schon verbockt habe. Aber ausser abschalten sehe ich da im Moment nichts brauchbares. --Smurf 00:54, 19. Jun 2003 (CEST)

In dem Punkt (aber da sind wir offtopic) wäre ich für abschalten. Die Rechtschreibfehler finden wir auch so, und die verfälschten Buchtitel/Zitate wiegen ziemlich schwer. Uli 11:46, 21. Jun 2003 (CEST)

---

Vielleich wäre ein Schalter, "Artikel in Index ja/nein" wirklich gar nicht schlecht. Dann könnten wir beliebig Faulheitsredirects und Rechtschreibignorierungsredirects anlegen, die den Index nicht versauen, und richtige redirs, die in den Index reinlaufen. Hätte auch folgenden Vorteil: Es könnte einen Artikel Gerhard Schröder geben, der NICHT im Index erscheint (unter "G" sucht da nämlich kein Mensch!"), und einen redirect Schröder, Gerhard, der im Index erscheint! Uli 11:46, 21. Jun 2003 (CEST)

Der letzte Grund ist (erst denken, dann schreiben, Herr Fuchs!) Quatsch. Dann müssten wir nämlich auch noch einen Schalter implementieren, der angibt, dass (in einer pdf-Datei o.ä) unter "Schröder, Gerhard" nicht "siehe Gerhard Schröder", sondern der Text von Gerhard Schröder erscheinen soll. Uli 11:53, 21. Jun 2003 (CEST)

---

Zum Löschen von "Olfaktorik": #REDIRECTs auf nichtexistente Artikel haben durchaus einen Sinn. Sie verhindern, dass ein Artikel doppelt angelegt wird. Das Problem, dass solche Redirekts auch stören, liegt da nicht im Redirekt, sondern daran, dass einem Wikilink nicht anzusehen ist, dass der eigentliche Artikel noch nicht existiert. Das Löschen behebt aber dieses Problem nicht. Gegen das Löschen spricht im Moment, dass ein Benutzer der die Seite auf seiner Beobachtungsliste hat, von der Löschung nicht benachrichtigt wird und falls jemand sowas bewusst angelegt hat, über das Löschen verärgert sein wird. -- mTob 11:25, 11. Aug 2003 (CEST)

FRAGEN ZU REDIRECTs

• Ich habe einen REDIRECT von Webpräsenz zu Website angelegt. Der klappt auch. Nun wurde an Website aber eine Änderung durchgeführt. Diese Änderung findet man bei der Seite zu der Webpräsenz hinzeigt jedoch nicht. Es gibt nun also zwei "Website"-Artikel, die sich unterscheiden. Einen, der erscheint, wenn man Website eingibt, einen der erscheint, wenn man Webpräsenz eingibt. Letzterem fehlen die Änderungen.

Das hat wahrscheinlich mit dem Cache zu tun. Wenn man sich einloggt, kann man in den Einstellungen das Cachen der Seiten abschalten. ES müsste auch genügen den Cache des Browsers zu leeren. Ansonsten spätestens nach einem Tag müsste der Cache sich immer von selbst leeren. Hoffe, das hilft :-) Fantasy 15:16, 28. Okt 2003 (CET)

• Sollen Artikelverweise auf REDIRECT-Artikel (zu ermitteln mit: Links auf diese Seite) vermieden und wenn vorhanden, durch Korrektur generell geändert werden? Wenn ja, sollten an allen betreffenden Stellen (Handhabungshinweisen, Regeln etc.) die notwendigen Aufforderungen dazu stehen, versehen mit dem Hinweis wie es gemacht wird. Zur Zeit ist selbst die Argumentation bei Wikipedia:Redirect schwammig: "sollten daher nicht inflationär verwendet werden" bzw. "Je mehr Redirects wir haben desto besser." (sorry, hatte Unterschrift vergessen) --HW 12:11, 26. Apr 2004 (CEST)

• Bräuchte es nicht einen Querverweis oder je eine kleine Seite Wikipedia:Verweis und Wikipedia:Querverweis die auf Wikipedia:Redirect bzw. Wikipedia:Assoziative_Verweise zeigen oder besser noch: auch ganz kurz die Unterschiede verdeutlichen? Auch der deutsche Begriff Wikipedia:Weiterleitung ist nur über den Wikipedia:Index in der Hilfe zu finden, nicht aber als eigenes Stichwort... Ist das Absicht?
  Ich jedenfalls habe eben ziemlich lange suchen müssen, um herauszufinden, wie man für ein nicht gefundenes Stichwort (Kameralist) einen Verweis auf den passenden Beitrag (Kameralistik) anlegt... --Gilion i-Ethuil 15:17, 9. Jul 2004 (CEST)

Ich habe entsprechende Redirects von Wikipedia:Querverweis bzw. Wikipedia:Weiterleitung mal angelegt. --mmr 22:21, 9. Jul 2004 (CEST)

ß

"Die einzige Ausnahme von dieser Regel gibt es für Artikelnamen mit dem scharfen ß, das auf schweizer Tastaturen fehlt. Redirects wie Luftgewehrschiessen->Luftgewehrschießen sind also gewünscht, obwohl die erste Schreibung nach alter wie neuer deutscher Schreibung falsch wäre." - Besteht darüber wirklich Konsens? Ich finde so eine Regelung ziemlich behämmert. Achja, die Amis haben auch kein ß auf ihrer Tastatur, nichtmal ein ä oder ü.

Wir sind die deutschsprachige Wikipedia, nicht die Wikipedia BRD, also sollte schon auf die Schweizerinnen und Schweizer geachtet werden. --zeno 14:35, 13. Mär 2004 (CET)

Abgesehen davon: Es geht nicht darum, dass Eszett auf Schweizer Tastaturen fehlt, sondern dass es auch in der Schweizer Rechtschreibung kein Eszett gibt:

Was dann viele unnütze zusätzliche Einträge bedeutet. Wenn, dann müßte man das irgendwie in die Wiki-Software integrieren. -- JensMueller 15:27, 13. Mär 2004 (CET)

Eigentlich müsste man nur der Wiki-Suche beibringen, dass sie auch "ß" findet wenn "ss" eingegeben wird (Google kann das hervorragend). --Katharina 10:07, 4. Apr 2004 (CEST)

Da auch im deutschsprachigen Raum viele amerikanische Tastaturen verwendet werden (besonders an naturwissenschaftlichen Instituten, wo oft englischsprachige Dokumente verfasst werden), wäre es meiner Ansicht nach ok, auch die Schreibweise der Umlaute "ae" statt "ä" usw. zu berücksichtigen. Es ist schon recht lästig, wenn ich allein für diesen Absatz sechsmal einzelne Buchstaben mit copy&paste einfügen muss. --SiriusB 17:46, 20. Apr 2004 (CEST)

---

REDIRECTs auf Unterkapitel

Kann man auch auf Unterkapitel einer Seite redirecten? Es gibt einige Artikel bei denen das sehr sinnvoll wäre (z.B. Schiffsmaß, der verschiedenste Artikel zusammenfasst (siehe auch Links auf "Schiffsmaß"), und dessen Verlinkung von anderen Seiten sehr chaotisch ist. --Rdb 13:39, 18. Mär 2004 (CET)

Bitte nicht. Es ist allgemein von Links auf Unterkapitel abzusehen, da sich eine Ueberschrift wesentlich einfach aendern laesst als der Artikeltitel und obendrein keine Standards fuer die Benennung von Kapiteln existieren. --zeno 15:59, 18. Mär 2004 (CET)

Der REDIRECT als Verwaister Artikel

Auf einen Artikel, der ein bloßer REDIRECT-Eintrag ist, sollte naturgemäß kein anderer Artikel verweisen. Folglich müßte der REDIRECT-Eintrag unter den Verwaisten Artikeln auftauchen, was wiederum der ÜBersichtlichkeit dieser Spezialseite kaum dienlich ist.

Habe ich hier etwas übersehen oder sollte wie bei den Begriffsklärungsseiten eine Möglichkeit bestehen, die REDIRECTS mit dieser Seite zu verlinken, damit sie nicht als verwaist gelten? Stechlin 16:20, 26. Mär 2004 (CET)

Ja, du hast etwas übersehen: Wenn die Syntax des Redirect stimmt (Wikipedia:Redirect), dann taucht er in der Liste eben nicht auf. Wenn beispielsweise 'redirect' kleingeschrieben ist, funktioniert zwar der Redirect trotzdem, wird für die verwaisten Artikel nicht als solcher herausgefiltert. - Bill Öŝn 10:20, 4. Apr 2004 (CEST)

Danke. Stechlin 18:10, 4. Apr 2004 (CEST)

Nachnamenumleitungen

Immer wieder geistert die Frage durch den Raum, ob Nachnamenumleitungen, etwa von Schröder auf Gerhard Schröder, angelegt werden sollten. Falls es mehrere Personen des Namens geben würde, würde man die üblichen Begriffsklärungsseiten anlegen. Da ich feststelle, dass einige Nutzer fleißig solche Umleitungen anlegen, andere fleißig wieder löschen und ich mir vorstellen kann, dass wir die dafür verschwendete Zeit auch sinnvoll nutzen können, schlage ich vor, die Sache mal an dieser "offiziellen" Stelle zu diskutieren. Stern 15:54, 28. Apr 2004 (CEST)

Kurzfristige (darum geht es ja, irgendwann taucht ja meistens ein 2. auf) Namensredirects finde ich überflüssig, aber nicht schlimm - Das heißt ich würde sie nicht anlegen, aber auch nicht löschen wollen - Möglicherweise ist das Phänomen aber gar nicht so unproduktiv, wenn dabei Begriffsklärungsseiten (auf Nachnamensbasis) entstehen ... Hafenbar 02:15, 11. Mai 2004 (CEST)

Es gibt leider sehr viele Wikipedia-Autoren, die nur Nachnamen verlinken, da ist ein provisorischer (!) Redirect vermutlich besser als ein roter Link, da sonst immer die Gefahr einer Artikel-Verdoppelung besteht. Ich habe hier mal ein paar aufgelistet, die mir aufgefallen sind, um Ergänzungen wäre ich dankbar: Benutzer:Zwobot/Verlinkte Nachnamen --Katharina 12:11, 18. Mai 2004 (CEST)

Aber auch da ist es besser, den Autoren nett auf die Finger zu hauen, statt das Phänomen einreißen zu lassen. Wenn man einen Namen verlinkt, sollte man halt eben mal die Suche anschmeißen. Ich halte nichts davon, solche Probleme mit redirects einfach zuzudecken. Uli 12:19, 18. Mai 2004 (CEST)

Nachnamenumleitungen halte ich für ein Minimum an Benutzerfreundlichkeit. Deswegen existieren glücklicherweise auch viele. Mit wenigen Ausnahmen, die immer mit vollem Namen genannt werden (z.B. Harald Schmidt, Anne Frank) kennt man doch von den meisten Personen erstmal den Nachnamen. Außerdem haben viele Leute mehrere Vornamen (nehme ich jetzt Paul von Hindenburg oder Paul Ludwig Hans Anton von Beneckendorff und von Hindenburg?). Deshalb (und weil manche/r Benutzer/in den Vornamen vielleicht erst bei uns zu erfahren hofft), sollte es reichen, Hindenburg einzugeben, um (ggf. mit Umweg über die Begriffsklärung) näheres über diesen verdienstvollen(?) Reichspräsidenten zu erfahren. Magadan 16:26, 10. Sep 2004 (CEST)

Ich kann Magadan nur zustimmen. Für die Benutzerfreundlichkeit ist es entscheidend, sich die Gewohnheiten eines normalen Benutzers vorzustellen: Kein Mensch würde in einer gedruckten Enzyklopädie Max Liebermann unter dem Buchstaben "M" suchen. Die Suche in der Wikipedia nach Liebermann führt zu der Meldung, dass kein Artikel zu "Liebermann" vorhanden ist; besonders bei deaktivierter Volltextsuche entseht für den Wikipedia-Neuling der Eindruck, als sei tatsächlich kein Artikel zu Max Liebermann vorhanden; ein Hinweis, es doch mit der Suche über die Kombination "Vorname Nachname" zu versuchen, wird dem Neu-Benutzer nicht geboten. Ergebnis: Viele Neu-Benutzer wenden sich enttäuscht ab. Den Maler Lovis_Corinth findet der Benutzer nur, wenn er tatsächlich "Lovis Corinth" eingibt. Die Eingabe von Corinth führt ebenso wenig weiter wie die Suche nach Louis Corinth - dabei heißt der Maler mit Geburtsnamen tatsächlich "Louis Corinth". Deshalb mein Plädoyer: Im Sinne der "Benutzerfreundlichkeit" bitte Namensumleitungen zulassen und großzügig einarbeiten, sonst geht ein Großteil des Inhalts der Wikipedia für viele Neu-Benutzer verloren. --Victor Ströver 13:14, 7. Okt 2004 (CEST)

---

Warum Zeichen "#"?

Bitte verratet einem relativen Neuling, der bisher meist das Zeichen "#" vor Redirect nicht geschrieben hat, warum es geschrieben werden muss. Redirect funktioniert jedenfalls auch ohne das Zeichen. --- Kasselklaus 12:03, 5. Mai 2004 (CEST)

mehrere Begriffe in einem Artikel

Nochmal zu dem Redirect-Problem (Fehlsichtigkeit/Sehhilfe): Ich denke, Redirects sollten nicht nur bei Synonymen gesetzt werden, sondern auch bei Begriffen, die in Übersichtsartikeln abgehandelt werden. Z.b. ist Schachfigur != Schachspiel, aber ich finde es sehr sinnvoll, dass Schachfigur auf Schach zeigt und dort auch erklärt ist. Bei einem eigenen Artikel hätte man sehr viel Redundanz.

Weiter oben schreibt Uli: "c) Umleitung auf Artikel, wenn zwei Begriffe in einem Artikel behandelt werden sollen". Genau das halte ich in einigen Fällen auch für sinnvoll. Das würde die Regel "REDIRECT nur bei Synonymen" etwas aufweichen. --HenrikHolke 00:41, 8. Mai 2004 (CEST)

---

Abstimmung: Falschschreib-Weiterleitungen zulassen?

Bei dieser Abstimmung geht es um die Frage, ob Falschschreib-Weiterleitungen prinzipiell zulässig sein dürfen. Mit Falschschreibungen sind solche Begriffe gemeint, die in der deutschen Rechtschreibung nicht vorkommen, bei denen es sich aber nicht um die Darstellung ausländischer Begriffe ohne Sonderzeichen oder ähnliches handelt. Es soll nicht darüber abgestimmt werden, ob alle denkbaren Falschschreibungen zugelassen werden. Im Einzelfall sollte natürlich dennoch darüber diskutiert werden, ob die jeweilige Weiterleitung sinnvoll ist. --Jofi 13:46, 8. Mai 2004 (CEST)

Hiermit erkläre ich die Abstimmung nach zwei Wochen für beendet. Die letzte Pro-Stimme ist 12 Tage alt, und es gibt eine recht deutliche Mehrheit gegen jegliche Falschschreib-Weiterleitungen --Jofi 13:46, 22. Mai 2004 (CEST)

Allerdings gibt es auch bei den Contra-Stimmen einige, die sich Falschschreib-Weiterleitungen in ganz begrenzten Ausnahmefällen vorstellen können, oder die sowas wie eine explizit als Falschschreib-Weiterleitung gekennzeichnete Weiterleitung sinnvoll finden. Wie fließt das jetzt in das Abstimmungsergebnis ein (soll heißen: auch wenn einfache Falschschreibweiterleitungen leider keine Mehrheit gefunden haben, sind aus der Abstimmung ja einige konstruktive Vorschläge erwachsen, wie damit umgegangen werden kann. Wie geht es damit jetzt weiter?). -- TillWe 23:57, 22. Mai 2004 (CEST)

Soweit ich das verstehe, wollte jemand einen Feature-Request an die Entwickler stellen, um explizite (und von den normalen Weiterleitungen getrennte) Rechtschreibredirects einzuführen, die den Benutzer a la "Meinten Sie xyz..." weiterleiten. Ich weiß allerdings nicht, ob das schon jemand getan hat. --mmr 13:08, 23. Mai 2004 (CEST)

Wie steht es mit dem Feature-Request - bzw. wie könnte eine Lösung aussehen. Im Moment fehlt eine Lösung und das führt täglich zu -zig unnötigen Löschungen. Die Redirects sind ja bewusst angelegt worden. Sie zu verbieten bringt nur die halbe Miete. -- mTob 13:59, 2. Sep 2004 (CEST)

Pro

1. Ja - wenn es um so Einträge wie Kehlheim --> Kelheim geht, bin ich dafür. --Avatar 13:55, 8. Mai 2004 (CEST)
2. Ja - siehe Kommentar -- AlexR 14:04, 8. Mai 2004 (CEST)
3. Ja - Begründung wie Avatar und AlexR Martin Sell 14:29, 8. Mai 2004 (CEST)
4. Dafür - siehe Kommentar --Jofi 14:49, 8. Mai 2004 (CEST)
5. Ja - Avatar, AlexR und Jofi haben mich überzeugt --Henriette 16:46, 8. Mai 2004 (CEST)
6. Ja, für häufige Falschschreibungen (wie z.B. Baden-Württenberg). TillWe 00:27, 9. Mai 2004 (CEST)
7. Ja - gleicher Hintergrund wie Avatar -- tsor 07:52, 9. Mai 2004 (CEST)
8. Ja, wenn auch die Diskussion hier ein wenig in die falsche Richtung ablenkt, denn es geht mir nicht primär um Rechtsschreibung sondern vor allem um Eigennamen, die nicht umbedingt alle nach dem Duden sind: Kehlheim, Richard Strauss und viele mehr. Aber auch bei den Begriffen, die durchaus in verschiedenen Schreibweisen gleichberechtigt nebeneinander stehen dürften: Kuskus oder Cous Cous, Gulasch oder Goulasch nur als zwei Beispiele... Ilja 10:38, 9. Mai 2004 (CEST)
   Letztere Beispiele sind ja auch keine falschen Schreibweisen, sondern andere aber korrekte Schreibweisen und somit zumindest als REDIRECT sinnvoll. -- ArtMechanic 21:28, 9. Mai 2004 (CEST)
9. Ja, da mir niemand plausibel erklären konnte, welchen Schaden es anrichtet, bei naheliegenden Rechtschreibfehlern Redirects zuzulassen. Gibt es technische Gründe (Überlastung der Datenbank o.ä.) ? --Gauss 12:33, 10. Mai 2004 (CEST)

• • Der Schaden ist ganz einfach zu beschreiben: Es merkt keiner mehr, dass er einen Fehler macht, weil der Link ja existiert - gerade nach den PISA-Studien ist es wichtig, dass wenigstens in Nachschlagewerken die korrekten Bezeichnungen eingehalten werden. -- srb 12:50, 10. Mai 2004 (CEST)
    • Im Artikel selbst steht ja die richtige Schreibweise, und dass es eine Umleitung ist, steht auch da! -- TillWe 21:15, 10. Mai 2004 (CEST)

Contra

1. Nein, ich halte das für überhaupt keine gute Idee. Eine Enzyklopädie sollte falsche Schreibweisen nicht durch unkommentierte Weiterleitungen legitimieren. Die jetzige Regelung ist zudem eindeutig und einfach anwendbar; bei Einführung von Rechtschreibredirects haben wir sonst bald alle möglichen Buchstabenpermutationen in der Datenbank, da es kein eindeutiges Kriterium gibt, welche Rechtschreibredirects erlaubt sein sollten und welche nicht. Wenn ein Begriff regelmäßig unter falschem Namen angelegt wird, muss man Lösungen wie bei Eifelturm, Allierte oder Ingmar Bergmann finden, die den Benutzer augenzwinkernd an die richtige Seite weiterleiten, ohne die falsche Schreibung unkommentiert als korrekt auszugeben. --mmr 15:40, 8. Mai 2004 (CEST)
2. Gleicher Meinung wie mmr. -- ArtMechanic 15:53, 8. Mai 2004 (CEST)
3. 100 % Zustimmung zu Argumentation und Lösungsvorschlägen von mmr ... Hafenbar 18:20, 8. Mai 2004 (CEST)
4. Die redirects verursachen auf einigen Indexseite (wie AllPages) zu verwirrungen und komplikationen. Die vom anonymen Benutzer vorgeschlagene #spelling [[..]] gefällt mir aber gut. Wie bereits angedeutet hätten wir sonst merzedes, stuttgard, mallorka usw. -- da didi 15:56, 8. Mai 2004 (CEST)
5. siehe oben. Es ist überdies einfach dumm, redaktionelle Möglichkeiten (wie Weiterleitungen einer sind) mit Dingen zu vermischen, die eigentlich über Softwarefunktionen gelöst gehören, nur weil die Softwarefunktion nicht zur Verfügung steht. Erstens sinkt der Leidendsdruck, eine adäquate Softwarelösung von den Programmierern "einzufordern" (in Anführungszeichen). Zweitens haben wir die nächste Baustelle, wenn ein entsprechendes Softwarefeature kommen würde (weil wir diese Rechtschreiberedirects nämlich nicht wiederfinden) und drittens schlägt einem erfahrungsgemäß jede missbräuchliche Verwendung von Softwarefeatures früher oder später um die Ohren, weil es eine Nebenwirkung gibt, die man nicht bedacht hat. Für die paar, die wir schon bedacht haben (Index etc.) siehe wiederum oben. Uli 17:02, 8. Mai 2004 (CEST)
6. Am besten in den Duden auch noch alle Falschschreibwörter wie "Leerer" oder "doov" aufnehmen? :-) Klar gegen Falschschreibumleitungen! Stern 17:06, 8. Mai 2004 (CEST)
7. Schließe mich den Argumenten von mmr und Uli an. Außerdem bin ich gegen grammatische Redirects, es wäre inkonsequent, dann Falschschreibungen zuzulassen. -- Perrak (Diskussion) 01:07, 9. Mai 2004 (CEST)
8. Argumente siehe oben, ich persönlich fühl mich übrigens nicht bevormundet, sondern freu mich, dass ich durch Wp mal wieder was gelernt hab. -- southpark 01:53, 9. Mai 2004 (CEST)
9. Dagegen aus den gleichen Gründen wie Uli und mmr. --DaB. 02:59, 9. Mai 2004 (CEST)
10. Die ganze Diskussion ist für mich eigentlich nicht verständlich - bei google regt sich doch auch keiner auf, wenn er bei falscher Schreibweise keine Ergebnisse bekommt. Was Umlaute, alte/neue Rechtschreibung betrifft, wäre das ein Softwareproblem, aber nichts was durch Redirects gelöst werden sollte. Was das Problem "Kelheim" betrifft - die Stadt ist natürlich bestrebt, möglichst viele Leute auf ihre Seite zu führen, aber wir sollten nicht jeden Blödsinn mitmachen, den sich irgendwelche Marketingstrategen ausdenken, oder die aus Gründen der Öffentlichkeitsarbeit angewandt werden. -- srb 04:15, 9. Mai 2004 (CEST)
    1. Bei google wirst du - wenn du dich in einem gewissen Rahmen vertippst - in der Regel sehr wohl darauf hingewiesen. "Meinten Sie...?" --Avatar 07:06, 9. Mai 2004 (CEST)
       1. Das ist richtig - aber das ist eine Softwarelösung. Keine Ahnung wie die es technisch realisiert haben, aber zur Nachahmung sind Redirects m.E. nicht der richtige Weg - hier sollte auf der Softwareseite eine Lösung versucht werden, auch wenn eine Scharfschaltung wahrscheinlich noch Ewigkeiten dauern wird. Zum einen würde die Redirect-Lösung den schon früher erwähnten "Leidensdruck" vermindern, zum anderen hat wahrscheinlich keiner Lust, die späteren Aufräumarbeiten durchzuführen. -- srb 07:15, 9. Mai 2004 (CEST)
       2. PS: Nur zur Anmerkung: Über die Google-Vorschläge amüsiere ich meist köstlich, weil sie häufig keinerlei Bezug zur Suche haben ;-) -- srb 07:18, 9. Mai 2004 (CEST)
11. Contra - mit wenigen(!) Ausnahmen, wenn ein Begriff in falscher Schreibweise fast ebenso bekannt ist oder bei zweideutigen Transkriptionen. -- Terabyte 10:25, 9. Mai 2004 (CEST)
12. Zustimmung zur Argumentation von mmr und Anderen (aber Artikel wie Allierte sollten eine Ausnahme bleiben) --Henning.H 11:11, 9. Mai 2004 (CEST)
13. außer bei Übersetzungen aus dem Kyrillisches Alphabet mit den bekannten Problemen --Wikinator 16:17, 9. Mai 2004 (CEST)
14. Keinesfalls sollten Falschschreibungsredirects zugelassen werden, dann merkt ja der Autor nichtmal, dass er es falsch geschrieben hat. -- Dishayloo 20:36, 9. Mai 2004 (CEST)
15. Contra - wenn auch ganz wenige Ausnahmen sinnvoll sein mögen. --Raymond 12:15, 10. Mai 2004 (CEST)
16. Kontra. Allerdings könnte ich mir explizite #SPELLING Verweise schon vorstellen --Zinnmann 13:07, 10. Mai 2004 (CEST)
17. mit Kommentar für jeweils etwas zeitlich begrenzte Toleranz -- Schusch 22:03, 10. Mai 2004 (CEST)
18. Dagegen. Was die Gründe angeht, schließe ich mich den Vorrednern an. --Chirlu 20:07, 15. Mai 2004 (CEST)
19. Dagegen, aus den genannten Gründen. --J.Rohrer 16:43, 21. Mai 2004 (CEST)
20. nein. Wenn das Wort extrem oft gesucht wird oder gar Artikel unter dem falschen Stichwort auftauchen, kann man ein "meinten Sie..." basteln. Das sollte aber die absolute Ausnahme sein, wenn das Wort öfter falsch als richtig geschrieben wird. TheK 00:54, 4. Jul 2004 (CEST)

Kommentare

Pro: Wenn es um solche Sachen wie Kehlheim <-> Kelheim geht, wo selbst die Stadt sich die Domain sicherte, anscheinend, weil der Fehler nicht ganz selten ist. IMO dürften da vor allem Eigennamen betroffen sein, auch der "Eifelturm" wäre ein Kandidat dafür. Denn unter anderem, ganz simpel, listen nicht alle Wörterbücher solche Wörter, und dann? Zumindest solange die Suche nicht wieder da ist, oder, was in dem Falle noch besser wäre, Artikelnamen-Listen (Diskussion auf wikien-l), muß das erlaubt sein. -- AlexR 14:04, 8. Mai 2004 (CEST)

Ich zweifel schonmal die Aussagekraft der Abstimmung an, da diese Umfrage niemand findet, wenn man ihn nicht explizit darauf aufmerksam macht. -- da didi 14:06, 8. Mai 2004 (CEST)

• Ich schlage die Erweiterung der Wiki-Software um folgende Funktionen vor:
  • #SPELLING [[korrekte Schreibung]] - funktioniert wie REDIRECT, führt aber auf eine Seite mit gelbem Hintergrund, wo auf den Tippfehler hingewiesen und der korrekte Titel als Link prominent angeboten wird.
  • #DICTIONARY [[Wörterbucheintrag]] - führt auf eine Seite mit gelbem Hintergrund, die sagt, dass es für das Wort keinen Wikipedia-Eintrag, aber einen Wiktinory-Eintrag gibt und prominenter Link auf den Wiktionary-Eintrag.
• 195.93.66.11 14:07, 8. Mai 2004 (CEST)

Pro: Die Wikipedia kennt keine Fuzzy-Suche, und prinzipiell halte ich ein System wie die Wikipedia für eine Dienstleistung an einem Kunden. Daher halte ich es für wichtig, ihm die Infos zu geben, die er sucht, anstatt ihm diese als "erzieherische Maßnahme" zu verweigern, wenn er die korrekte Schreibweise nicht kennt. Auf der anderen Seite ist es auch Unsinn, alle denkbaren Schreibfehler abzudecken, daher halte ich die Anzahl der deutschen Google-Treffer für relevant, sofern es sich nicht offensichtlich um simple Tippfehler handelt. --Jofi 14:49, 8. Mai 2004 (CEST)

Pro: Die Haltung von mmr oben finde ich vor allem arrogant -- wer nach dem Eiffelturm sucht, und dann erst einmal pseudo-witzig darüber belehrt wird, dass die phonetische Schreibweise "Eifelturm" falsch ist, wird sich m.E. eher verärgert fühlen. Ein redirect ist da deutlich sinnvoller -- wie überall, wo es eine häufige falsche Schreibweise gibt. Ein redirect mit Ergänzungen über den Grund des Redirects wäre noch besser (anders als der anonyme Benutzer oben es vorschlägt, dann wohl eher in der Syntax #redirect[[Eiffelturm|Korrekte Schreibweise]], wie das ja z.T. auch bereits diskutiert wird). -- TillWe 00:31, 9. Mai 2004 (CEST)

Hallo TillWe, da Du mich hier persönlich erwähnst, würde ich Dich gerne fragen, was Du daran arrogant findest, wenn man jemanden freundlich, aber bestimmt auf einen Fehler hinweist. Ich würde die Lernbereitschaft unserer Leser hier nicht unterschätzen wollen - nicht nur ich persönlich, sondern alle Menschen, mit denen ich im Alltag zu tun habe, sind sehr daran interessiert hinzuzulernen, auch wenn es mal nur um die Orthografie geht. Abgesehen davon ist die Enzyklopädie ja auch ein Produkt der Aufklärung - mit dem "Ausgang des Menschen aus seiner selbst verschuldeten Unmündigkeit" verträgt es sich meiner Meinung nach schlecht, wenn wir ihn wie ein Kind bei der Hand nehmen und ohne dass er es richtig merkt (Redirects fallen ja normalerweise nicht weiter auf) einfach bei seiner Seite abladen. Mit einem Klick mehr hat er was für die Zukunft gelernt - wenn das positiv zu finden heute schon als arrogant gilt, dann bekenne ich mich hier gerne freiwillig dazu. Grüße --mmr 01:03, 9. Mai 2004 (CEST)

Arrogant finde ich es von TillWe, der Abstimmung vorgreifend, die von mmr genannten Beispiele (Eifelturm, Allierte und Ingmar Bergmann) zu ändern. Hätte Perrak diese Änderung nicht rückgängig gemacht, hätte ich das getan. Ich habe, arroganter weise, die von TillWe eben wärend der Diskussion angelegten REDIRECT-Artikel Stuttgard und Mallorka gelöscht. Übrigens entsprach der Inhalt dieser Artikel auch nicht der korrekten Schreibweise. -- ArtMechanic 02:04, 9. Mai 2004 (CEST)

Hi, ich sehe nicht, wieso eine Schelllöschung von Stuttgard und Mallorka okay ist (die hatte Ulrich Fuchs irgendwo als Beispiele für seiner Meinung nach unnötige Redirects mit vielen Google-Treffern genannt, und ich habe sie dann halt mal angelegt -- und Allierte und Ingmar Bergmann etwas weniger arrogant gestaltet). Zu dem übrigens: okay. Dann wäre es vielleicht ganz nett, mal kurz auf die richtige Schreibweise hinzuweisen, bzw. mir zu erklären, warum die -- bösartigerweise aus en übernommene Form -- #redirect[[Stuttgart]] ein Problem darstellt. Ich tippe drauf, dass ich stattdessen #REDIRECT [[Stuttgart]] hätte schreiben sollen, was aber ja wohl sachlich keinen Unterschied macht, oder? -- TillWe 02:14, 9. Mai 2004 (CEST)

Zu der Frage von mmr (die ich erst jetzt sehe): erstmal vielleicht, ich habe nichts dagegen, wenn Menschen arrogant sind, sofern Menschen sich der damit verbundenen Konsequenzen im Klaren sind. Eine Enzyklopädie sollte das jedoch nicht sein. Warum ich glaube, dass sowas wie Eifelturm arrogant ist -- vielleicht hätte ich besser "belehrend" schreiben sollen? Das hat was mit meinem Menschenbild zu tun, und damit, dass ich glaube, dass Menschen sich oft so verhalten, wie eine Institution sie behandelt (wenn ein Chef Angestellte so behandelt, als wären sie dumm und ohne jede Eigenverantwortung, dann handeln sie über kurz oder lang auch so; in der Arbeits- und Organisationspsychologie läuft das unter Theorie X / Theorie Y, McGregor). Dem entsprechend möchte ich Menschen, die Wikipedia nutzen, gerne als neugierig, wissbegierig und selbstständig behandeln (weil ich der Meinung bin, dass das gut zu dem aufklärerisches Anspruch passt). D.h. für mich ist Wikipedia eine Institution, die es Menschen ermöglicht, so zu sein, indem sie etwa, wenn sie etwas interessant finden, einen Link anklicken, und dann mehr darüber erfahren. Und sogar mitarbeiten können. Und ich glaube jetzt halt, dass Eifelturm als schlichter redirect auf Eiffelturm (wo dann klein steht, dass es einen redirect gab, und ansonsten stillschweigend die richtige Schreibweise verwendet wird, und erklärt wird, dass der Turm von Eiffel erbaut wurde usw.) unsere NutzerInnen für mündiger und selbstständiger hält als ein Artikel Eifelturm, in dem erst einmal im amüsierten Plauderton darauf hingewiesen wird, dass die an Informationen über den Eiffelturm interessierte Person einen Fehler begangen hat, und zwar (so lese ich das zwischen den Zeilen) einen, der ja irgendwie lächerlich ist. Für mich ist der Unterschied zwischen fehlerfreundlichen redirects von häufigen Falschschreibweisen auf die richtige Schreibweise und belehrenden Traktaten, die die Fehlerhaftigkeit erst nochmal richtig rausstellen, also letztlich eine der Haltung gegenüber den Menschen, die Wikipedia nutzen wollen: sehen wir diese als interessiert, eigenverantwortlich, mündig -- oder als SchülerInnen, die über Fehler informiert und angeleitet werden müssen (und am besten gar keine Fehler machen dürfen?) Ich weiss nicht, ob meine Begründung jetzt zu abgehoben klingt, und ob das vielleicht auch zu sehr Mücke->Elefant ist -- aber nachdem Eifelturm etc. in der Diskussion als Beispiele dafür genannt wurden, wie ein Fehler-Redirect nur richtig gemacht werden könne, habe ich sie mir halt mal angeschaut, mir Gedanken dazu gemacht und bin zu dem Schluss gekommen, dass ich, wenn ich ein Wort falsch geschrieben eintippe, eigentlich lieber nicht gerne darüber belehrt werden möchte, dass ich da was falsch gemacht habe, sondern den Artikel finden will, den ich suche. Deswegen habe ich dann -- vielleicht auch ein kleines bißchen als Provokation/Denkanstoß? -- die Stuttgard-etc.-Artikel angelegt und Eifelturm etc. in normale Redirects umgeleitet. Was ja offensichtlich einige ziemlich erbost hat -- was ich aber nach wie vor für einen sinnvolleren Umgang mit fehlerhaften Schreibweisen halte. -- TillWe 02:30, 9. Mai 2004 (CEST)

Hallo TillWe, ich verstehe leider immer noch nicht inwiefern "interessierte, eigenverantwortliche, mündige" Menschen nicht auf ihre Fehler aufmerksam gemacht werden dürfen. Mir scheint das sehr bevormundend zu sein, wenn jemand Fehler "fürsorglich" abfedert und dem Nutzer sie gar nicht mehr bewusst macht, weil er ja vielleicht "lieber nicht gerne darüber belehrt werden möchte, dass er da was falsch gemacht hat." --mmr 17:37, 10. Mai 2004 (CEST)

Ich halte Eifelturm für einen Einzelfall, den man kaum verallgemeinern kann, da es den Eifelturm ja wirklich gibt. Stuttgard halte ich hingegen für völlig überflüssig. Dann kann man wirklich bald anfangen jedes Wort (Word, Vort, Vord, Wohrt, Woad, Worrt, Worrd) als Umleitung anlegen. Derzeit ist die Software ja deaktiviert, aber eine automatische Prüfung der Rechtschreibung und das Anzeigen von ähnlichen Bezeichnungen, zu denen Artikel existieren, werden über kurz oder lang sicher wieder implementiert. Daher sind solche spekulative Umleitungen, wie doof (doov, dof, dohf) jemand Wörter eintippen könnte reine Zumüllung der Wikipedia. Sicher gibt es in begründeten Einzelfällen auch einmal Anlässe, Falschschreibumleitungen zuzulassen. Ich halte das aber für absolute Einzelfälle. Stuttgard oder Bährlin gehören sicher nicht dazu. Stern 02:38, 9. Mai 2004 (CEST)

Vielleicht ist Stuttgard auch ein schlechtes Beispiel (ich habe das ja auch genommen, weil Ulrich Fuchs das irgendwann als Falschschreibung mit vielen Google-Treffern aufgebracht hat). Baden-Württenberg finde ich schon ein sehr viel weniger schlechtes Beispiel (2,370,000 für Baden-Württemberg, 21,100 für Baden-Württenberg, also etwa 1% Falschschreibungen). Eine Software, die diese Umleitungen automatisch vornimmt (im Sinne von Googles "Meinten Sie ...?") fände ich okay, glaube aber nicht an deren baldige Realisierung. Und übrigens -- wenn Du die Einleitung zu dieser Abstimmung liest, wird klar, dass es nicht um generelle Zulassung von Falschschreib-Redirects geht -- sondern darum, in Einzelfällen, wenn Wörter oft falsch geschrieben werden, das Auffinden des richtigen Artikels zu erleichtern. Also nicht Word, Wort, Vort, ..., sondern eben so Sachen wie Baden-Württenberg, Eifelturm, Nordrhein-Westphalen, Rhytmus, Algorhythmus, Numerierung/Nummerierung usw. Und da ist mir noch nicht klar, warum, wenn nicht in absehbarer Zeit eine intelligente Software (die dann allerdings auch wissen muss, wann es sich nicht um Fehler handelt!) das übernimmt, zu solchen häufigen Falschschreibungen Redirects angelegt werden können -- zukünftigt vielleicht auch mit Begründung/Rechtschreibhinweis. -- TillWe 02:49, 9. Mai 2004 (CEST)

Eine solche Software war bereits im Einsatz und ist derzeit aus Serverbelastungsgründen ausgeschaltet. Wenn Du Dich ein wenig geduldest, wird Sie sicher wieder eingeschaltet. Aber bitte keinen Algorhythmus anlegen! :-) Auch Baden-Württenberg ist für mich kein Einzelfall. Einzelfälle sind Sachen wie eGovernment auf E-Government. eGovernment widerspricht der Rechtschreibung, wird aus modischen Gründen aber sehr oft verwendet. Sieht in meinen Augen zwar grässlich aus, aber man kann sich denen nicht verweigern, die es bewusst so schreiben wollen und auch so finden wollen. Aber Dummheitsumleitungen halte ich gerade in Hinblick auf eine automatische Softwareerkennung für unsinnig. Stern 03:24, 9. Mai 2004 (CEST)

Hafenbar brachte hier einen m.E. sehr diskussionswürdigen Vorschlag: die Einrichtung eines {{msg:Falschschreibung}}. Dann wäre das Argument dann bemerkt man den Rechtschreibfehler nicht ausgeschaltet, aber auch die Gefahr eines verdoppelten Artikels (unter korrektem bzw. unter rechtschreibfalschem Titel) gebannt. Das Argument Wikipedia ist kein Duden lasse ich in diesem Zusammenhang nicht gelten, da ich - wie viele andere in obiger Diskussion auch - finde, dass gerade bei nicht-offensichtlichen Rechtschreibfehlern Leser eine Chance haben sollten, den richtigen Beitrag zu finden, wenn sie unter der falschen Schreibweise suchen. --Gauss 15:00, 10. Mai 2004 (CEST)

Kommentar zu meinem Contra (Schusch): Ich bin gegen überflüssige Redirects - ganz viele Artikel findet man, solange die Suche nicht funktioniert (für mich ist das seit über 6 Monaten der Normalzustand, ich rechne nicht damit, dass sich das so schnell ändert) auf jeden Fall über den alphabetischen Index - der ist mir auch ein bißchen zu dünn präsentiert auf der Hauptseite - und damit sind insbesondere auch alle Fälle, die Uli aufzählte, inklusive auch Kelheim abgedeckt. Wenn es also um ein prinzipielles Für oder Wider die Redirects geht, bin ich gegen solche Redirects!

Aber ... ich finde durchaus, das so einer mal existieren kann, gerade wenn ein Newbie versucht einen Artikel anzulegen - daraus macht man dann einen Redirect, dann findet er den richtigen Artikel ... das kann eine Weile so bestehen bleiben, manchmal vergißt man halt, das Teil am nächsten Tag abzuräumen. Ab und an suche ich mir per Zufall eine Stelle im Alphabet und schaue mir dort den alphabetischen Index an. Wenn ich dann über grammatikalische (?) Varianten des eigentlichen Schlagworts stolpere, räume ich die bei der Gelegenheit auf. Das heißt insbesondere, ich klicke auf "Links auf diese Seite" und ändere die entsprechenden Artikel - wenn kein Artikel mehr auf den eigentlich unnötigen Redirect zeigt, lösche ich diesen - wenn es gar zu viel ist, wende ich mich mit einer Bitte an die Zwobot-Seite.

Meine Meinung ist prinzipiell, das wir sowas wie die Hausmeister des Systems sind - das schließt auch ein, daß wir akzeptieren, daß die Nutzer nicht immer alles perfekt machen, ihnen nicht gleich auf der Nase herumtanzen und später ohne viel (negative) Worte zu machen einfach aufräumen und umsortieren (positives Feedback in Form von Information für den Neuen geht ja sinnvoll nur bei angemeldeten - und nimmt halt viel Zeit in Anspruch). Ich denke, wir werden diesen Wartungsanteil nie ganz minimieren können und sollten deshalb relativ tolerant (zeitlich begrenzt) mit den Redirects von Newbies umgehen - wer mag, kann die angemeldeten Nutzer höflich auf unsere Leitlinie (möglichst gezielte und wenige Redirects, keine Rechtschreibungsredirects) aufmerksam machen.

Ansonsten hilft ein bißchen Zeit - schön wäre, wenn Redirects bis zu einem Alter von ein paar Tagen in den "Neuen Artikeln" auftauchen würden (tun sie das? Ich denke nicht). Ich finde die Änderungen der letzten Tage ähnlich wichtig wie die aktuellen - denn manche schnelle Aktion schafft nur unnötigen Unmut, der gar nicht erst entsteht, nimmt man die Änderung am nächsten Tag vor.

In diesem Sinne, also eher langfristig, ist mein "Contra" gemeint ..., -- Schusch 22:03, 10. Mai 2004 (CEST)

---

Wer Dubhe (α UMa) sucht, findet ihn leicht durch: Sternbild --> Großer Bär --> Benannte Sterne. Oder Großer Wagen red.--> Großer Bär --> Benannte Sterne. Oder durch die Redirects:

• Alfa Ursa Maioris
• Alfa Ursa Majoris
• Alfa Ursae Maioris
• Alfa Ursae Majoris
• Alpha Ursa Maioris
• Alpha Ursa Majoris
• Alpha Ursae Maioris ***
• Alpha Ursae Majoris

Die Schreibweise *** ist die einzig richtige. Ich halte es für Blödsinn, alle nur denkbaren falschen Schreibweisen als Redirects anzulegen. -- Martin-vogel 19:16, 14. Mai 2004 (CEST)

Warum #REDIRECT?

Ich finde Regeln ja immer dann sinnvoll, wenn ihr Sinn einfach erklärt werden kann. Nachdem mich jetzt schon einige Male Leute angemotzt haben, weil ich lässigerweise #redirect[[Krams]] statt #REDIRECT [[Krams]] geschrieben habe, hier nochmal die Frage: warum steht in den Redirect-Regeln, dass Redirects genau so wie im zweiten Fall zu erfolgen haben? Gibt es einen sachlichen Grund dafür, oder ist's bloß Ordnungswahn? -- TillWe 03:22, 9. Mai 2004 (CEST)

Weiter oben ist aufgeführt, dass #REDIRECT nicht unter "verwaiste Seiten" auftaucht, #redirect dagegen schon. Ich halte diese Unterscheidung allerdings für Blödsinn und einen klaren Softwarefehler - statt sich über die Thematik aufzuregen, sollte besser die Software angepaßt werden. Gerade in diesem Fall sollte das wirklich kein großes Problem sein. -- srb 04:07, 9. Mai 2004 (CEST)

Hmmm -- dann klingt das für mich aber so, als wäre das oben angeführte Argument, das "Faulheitsredirects" (bzw. Redirects von falschen Schreibweisen) auch in einem gedruckten Index auftauchen müssten, nicht so ganz zugkräftig ist. Jedenfalls scheint es dann ja doch softwareseits schon Möglichkeiten zu geben, #REDIRECTs aus Indexseiten etc. rauszuhalten. (Und dann verstehe ich immer weniger, warum sowas wie Baden-Württenberg -> Baden-Württemberg nicht zulässig sein sollte) -- TillWe 12:36, 9. Mai 2004 (CEST)

Liebe Leute, wie wird das mit Redirects gesehen zu französischen Schreibweisen? Ich kämpfte heute mit dem Château. Und welche deutsche Socke weiß schon, dass da der Akzent circonflex auf das a gehört, also â? Ich habe mal naseweis neu gleich einen Redirect mit Chateau eingerichtet... Statthaft? Freundlichen Gruß BerndB 20:48, 5. Sep 2004 (CEST)

Ja, natürlich. Bei Fremdworten mit Sonderzeichen, die nicht zum lateinischen Alphabet gehören, sollte immer ein Redirect gesetzt werden. Ein freundlicher Gruß zurück --mmr 22:06, 5. Sep 2004 (CEST)

Zwei paar Schuhe?

kann es sein, dass wir hier über REDIRECTs sprechen und doch zwei verschiede Dinge meinen:

1. Die einen REDIRECTs entstehen durch Verlinkung im Artikel - und dass man trotzdem am richtigen Ziel landet. Hier ist es klar, dass man es früher oder später so korrigiert, dass es auch ohne Umwege, sprich ohne REDIRECTs funktioniert, klar, Punkt!
2. Doch die anderen REDIRECTs - und für die möchte ich vor allem eintreten - sind diejenigen, die uns und den Besuchern helfen sollen, den Artikel zum gesuchten Stichwort zu finden!

• Hand aufs Herz, wer weiß schon immer und wirklich, wie sich Das oder Jenes ganz genau schreibt, wir sind hier doch kein Exklusivclub von Genies und wir machen die Wikipedia auch nicht nur für Leute mit einer dreistelligen IQ-Zahl. Außerdem fressen uns (und auch sonst niemanden) die REDIRECTs wirklich kein Heu weg und entlasten sogar die Suchfunktion. Daher mein Votum: Es gibt keinen eindeutig klaren und vernünftigen Grund gegen diese so nützlichen REDIRECTs - nur übertreiben sollte man es natürlich - wie immer - auch wieder nicht. Doch in Maßen genossen sind sie eine wunderbare Hilfe, wenden wir sie doch an! Ilja 12:55, 10. Mai 2004 (CEST)

In Massen oder in Maßen? ;-) - klar Maßen!!! %~} Ilja

Gerade um zu vermeiden, dass man nicht mal mehr in einer Enzyklopädie sicher sein kann, welche Schreibung die richtige ist, sollte ja eine Vermischung von unkommentierten Weiterleitungen bei erlaubten Schreibungsvarianten und kommentierten Verweisen bei Rechtschreibfehlern unterbleiben. --mmr 17:37, 10. Mai 2004 (CEST)

Redirect-Kategorisierung

Vorschlag für Softwareerweiterung, um das leidige Rechtschreibeproblem zu umgehen. Wir kategorisieren softwaretechnisch diese unechten redirs in (bitte erweitern):

1. Häufige Falschschreibung
2. Alternative Transskription
3. Alternative Rechtschreibung

(Wie auch immer das technisch zu lösen wäre). Die Software würde

• Redirects aller drei Kategorien nicht in den alphabetischen Index aufnehmen
• Kategorien zwei und drei bei der Suche berücksichtigen
• Kategorie eins in der Suche gesondert listen ("meinten sie eventuell?")
• Bei Kategorie eins nicht direkt umleiten, sondern erst eine Hinweisseite bringen: "... ist eine häufige Falschschreibung von ...").
• Mit Bots könnten die Kategorien 2 und 3 automatisch auf eine abgestimmte Schreibung (laut jeweiliger Konvention) umgestellt werden

Was haltet Ihr davon? Sollen wir das mal als Feature-Request nach Sourceforge einstellen? Uli 13:03, 10. Mai 2004 (CEST)

Danke Uli! Meine volle Zustimmung und Unterstützung, denn das ist eigentlich weitgehend das, was auch die Fuzzy-Suche macht oder was die meisten Enzyklopädien heute auch schon anbieten, ...wir könnten das natürlich noch weit besser machen... ;-} Ilja 13:08, 10. Mai 2004 (CEST)

Sehr gute Idee, gegen diese Art der Berücksichtigung von Falschschreibungen hab' ich nichts einzuwenden - vielleicht noch eine Anmerkung: Die erste Kategorie darf bei einer Verwendung als Link nicht blau werden, oder es muss auch permanent nach der Verwendung dieser falschen Verlinkungen gesucht werden. -- srb 13:25, 10. Mai 2004 (CEST)

Ebenfalls Zustimmung. Solange Benutzer auf inkorrekte Schreibweisen hingewiesen werden, ist gegen Weiterleitungen nichts einzuwenden. Sie dürfen nur nicht mit den "normalen" Redirects, die u. a. dazu dienen, erlaubte Schreibungsvarianten aufzufangen, in einen Topf geworfen werden. --mmr 17:37, 10. Mai 2004 (CEST)

Gute Idee. Mir geht es darum, dass der Benutzer, der eine Schreibweise nicht kennt, ohne großen Aufwand zum richtigen Artikel kommt. Wenn er zusätzlich (diskret) auf seine Rechtschreibschwäche hingewiesen wird, ist das in Ordnung. --Jofi 19:37, 10. Mai 2004 (CEST)

Finde ich (ausnahmsweise ;-)) mal einen guten, konstruktiven Vorschlag. Um alte Artikel nicht alle überarbeiten zu müssen, würde ich als Syntax sowas wie #REDIRECT[[<neuer Artikel> [|<grund>] ]] vorschlagen. <grund> könnte dann z.B. sein:

• klassischer redirect (keine Angabe)
• corr(ection) (Falschschreibung)
• alt(ernative) (unterschiedliche Transkription/Transliteration/richtige Schreibweise)
• alles andere "free-form" für eine Meldung beim redirect

Also, beispielsweise:

* Grüne -> #REDIRECT[[Bündnis 90/Die Grünen]]

* Baden-Württenberg -> #REDIRECT[[Baden-Württemberg|corr]]

* Kontrabaß -> #REDIRECT[[Kontrabass|alt]]

* DIE GRÜNEN -> #REDIRECT[[Bündnis 90/Die Grünen|Parteiname bis 1993]]

Was dann ergibt:

* Bündnis 90/Die Grünen (weitergeleitet von Grüne)

* Baden-Württemberg (ohne Kommentar?)

* Kontrabaß (auch: Kontrabass)

* Bündnis 90/Die Grünen (weitergeleitet von DIE GRÜNEN - Parteiname bis 1993)

So könnte ich mir das gut vorstellen. -- TillWe 21:13, 10. Mai 2004 (CEST)

Uneingeschränkte Unterstützung aller in diesem Abschnitt genannten Vorschläge! Wer hat schon einmal ein Feature Request gemeldet? (Es heißt auch nach neuer deutscher Rechtschreibung Maßanzug, drum spielt jetzt hier ein Kontrabass.)

--Gauss 21:29, 14. Mai 2004 (CEST)

die jetztige (vorläufige) Lösung bei Kehlheim gefällt mit, schaut unter Diskussion:Kehlheim und schreibt Eure Meinung dazu vielleicht zuerst einmal dort. Ilja 09:18, 16. Mai 2004 (CEST)

Mir gefällt sie nicht. Stattdessen sollte die Software, wie wir es ja auch schonmal hatten automatisch anbieten:

Meinten Sie:

1. Behlheim
2. Kelheim
3. ...

Stern 22:32, 17. Mai 2004 (CEST)

• Bemerkung: In Version 1.3.8 konnte man nach #REDIRECT [[foo]] in der gleichen Zeile Kategorien verwenden (siehe [1]), angeblich auch Vorlagen. Diese Funktion / Dieses Verhalten ist in der aktuellen (20:15, 17. Mär 2005 (CET)) Version so nicht verfügbar. Details finden sich (irgendwo) bei http://bugzilla.wikipedia.org . Gangleri | Th | T 20:15, 17. Mär 2005 (CET)

Inhaltliche Identität

Ich habe mich beim Benutzen der Wikipedia mehrfach über Weiterleitungen zu Begriffen geärgert die mit meinem Suchbegriff nicht sinngleich warern. Ich mußte dann lange suchen bis ich meinen Suchbegriff in dem weitergeleiteten Artikel fand, oder er kam auch garnicht darin vor und ich hatte dann also nur eine ungenaue Ahnung was der Begriff eigentlich heißen soll. Das entspricht nicht meinen Ansprüchen an eine gute Enzeklopädie, also habe ich die Richtlienen so verändert dass die Begriffe immer exact erklärt werden sollen. Der Sinn der von mir ersetzten Regel war es, soviel ich verstanden habe, kurze Artikel zu vermeiden. Kurze Artikel sollen vermieden werden weil man festgestellt hat dass diese nur ungern erweitert werden und zu umfassenden Artikeln werden (siehe Wikipedia:Stub). Was aber wenn der Stub garnicht mehr erweitert werden soll, weil er den Begriff bereits genau und umfassend (durch Verweis auf einen anderen Artikel) erklärt. Dann fällt der oben genannte Grund den Stub zu vermeiden weg und er ist sinnvoll. Stefanwege 08:50, 10. Jun 2004 (CEST)

Hi, es geht bei den Redirects nicht nur darum Stubs zu vermeiden, sondern vor allem, hauptsächlich und primär, um Artikeldoubletten und redundante Informationen zu vermeiden. --Katharina 12:28, 10. Jun 2004 (CEST)

Die kommentarlose Weiterleitung von Kannibale auf Kannibalismus (und ähnliche) zu verbieten ist ehrlich gesagt eine eher peinliche Idee -- die Ableitung ist schließlich mehr als trivial. Mumbay und Bombay wiederum wäre natürlich eine Weiterleitung, welche nicht kommentarlos geschehen sollte; da würde sich ein kurzer Artikel unter Bombay aber auch anbieten; etwa: "Alter Name der indischen Stadt Mumbay, die so genannt wurde von - bis und 19xx umbenannt wurde, weil ...". Aber die Forderung, jede mögliche Weiterleitung zu erklären ist unsinnig, man denke nur an die ganzen Weiterleitungen, die über die Adjektive laufen, etwa jüdisch - Judentum. Eine sinnvolle Regal könnte also nur lauten, daß jene Begriffe, die nicht dem selben Wortstamme entstammen, zu erklären seien - aber doch bitte keine banalen Wortbildungen aus selbigem. -- AlexR 12:45, 10. Jun 2004 (CEST)

Hi Stefan, wir sind ja auch noch im Aufbau - wenn du also über solchen Unsinn stolperst, ist es durchaus sinnvoll, wenn du es verbesserst - manche Fachgebiete sind hier ja auch noch sehr dürftig vertreten, gerade da ist noch eine Menge Struktur zu erstellen. Vielleicht geht es um ein solches wenig vertretenes Fachgebiet? Dann ist genau hier deine Mitarbeit gefragt :-) Bezüglich deiner Änderungen: Ich denke, das Beispiel mit Mumbai und Bombay ist ein gutes Beispiel - es ist besser, den bestehenden Artikel am Anfang mit der Information über die Umbenennung anzureichern als dafür einen Einzeiler anzulegen ... diese Art von notwendigen Änderungen warten (sicher noch viele Monate/Jahre) an fast jeder Ecke in der Wikipedia. Gruß -- Schusch 12:47, 10. Jun 2004 (CEST)

Ich habe Stefans Änderung der Empfehlungen für Redirects erstmal zurückgesetzt. Auch nach meiner Ansicht sind Ein-Satz-Artikel, die nicht wachsen können, nicht sinnvoll. Das führt nur zu Wörterbucheinträgen wie "Als kannibalistisch bezeichnet man das Verhalten von Kannibalen." " Kannibalen sind Menschen, die Kannibalismus betreiben." , die den Leser nur unnötig an der Nase lang führen, bis er den eigentlichen enzyklopädischen Artikel findet. Besser ist es da doch, ihn direkt zum Ziel zu leiten. Wenn der Suchbegriff nicht im Zielartikel auftaucht, dann spricht doch nichts dagegen, ihn dort zu ergänzen. Man kann z. B. schreiben " Mumbay, bis 19xy auch Bombay genannt, ist eine Stadt in Indien. ..." Dann weiß auch derjenige, der durch Redirect am Artikel anlangt, warum er umgeleitet wurde. Ein weiterer Nachteil von solchen Miniartikeln ist, dass Artikeldoubletten entstehen. Neue Benutzer fangen dann auf einmal an, den Bombay-Artikel zu erweitern, statt am Mumbay-Artikel mitzuhelfen, was zur Folge hat, dass die Informationen zur Stadt auf einmal auf zwei Artikel aufgeteilt sind. Schließlich gibt es noch eine Liste der kurzen Artikel (funktioniert allerdings im Moment wohl wg. der Hardware-Probleme nicht), die von Benutzern genutzt werden kann, um zu kurze Artikel aufzuspüren und zu ergänzen. Die wird durch solche Ein-Satz-Artikel, die weder wachsen können noch sollen, nur verstopft. Deshalb bitte die gegenwärtige Regelung belassen. --mmr 17:17, 10. Jun 2004 (CEST)

Also ich hatte die Reglung ja nur geändert, damit die Korrektheit erhöht wird - die Stubs waren da auch nur die zweite Wahl. Eigentlich ging es mir darum dass die jetzige Reglung auch dazu verleitet von Mumbai auf Bombay zu verweisen ohne dann im Artikel Mumbai auch Bombai zu erklären, dasselbe gilt für die Weiterleitung von Synonyme. Habe Versucht die Regel entsprechend abzuändern - diesmal ohne die auf Ablehnung gestoßenen Stubs. Stefanwege 16:22, 16. Jun 2004 (CEST)

REDIRECT und Unicode

Ausführliche Regelungen zu Umleitungen bei Sonderzeichen wurden in den Namenskonventionen der Wikipedia festgelegt. Faustregel: Immer den in der Landessprache korrekten Namen (z. B. São Paulo verwenden, aber ggf. eine Umleitung darauf anlegen (Sao Paulo). - wie sieht es derzeit aus mit dem Unicode in der wikipedia.de? Dann könnten wir auch für das kürzlich erweiterte Europa die Wikipedia-Namenskonvention umsetzen: in der Landessprache korrekte Namen!! %~} Ilja 13:44, 10. Jun 2004 (CEST)

---

Erklärung wie man REDIRECTs editiert

Wie ändert/löscht man REDIRECTs?

--PhilippW 10:49, 30. Jul 2004 (CEST)

Indem man das Stichwort des Redirects aufruft und dann auf den über dem Artikel angezeigten Link (weitergeleitet von xyz) klickt. --mmr 18:20, 30. Jul 2004 (CEST)

Großschreibung/Kleinschreibung

Eine Sache, die mich an WP schon lange nervt, ist die Groß/Klein-Unterscheidung in der Suchfunktion. Jede/r normale Internetbenutzer/in ist es von Suchmaschinen o.ä. gewohnt, dass hier nicht unterschieden wird. Nur Wikipedia macht hier einen Unterschied (außer, komischerweise, beim ersten Buchstaben). Wenn es aber wirklich not tut, ABC, abc und Abc jeweils als eigene Artikel zu führen (anstatt die Suchsoftware zu ändern und eben eine Begriffsklärungsseite vorzuschalten, falls es mehrere Versionen gibt), dann müssten wir eine Menge redirects anlegen. Bisher bekommt man bei Suchanfragen wie otto von bismarck mitgeteilt, dass kein Artikel mit diesem Namen existiert. Das sieht ziemlich lächerlich aus (Wikipedia wird nämlich nicht nur von Stammkunden und Auskennern benutzt) und hat auch nichts mit Rechtschreibfehlern zu tun. Magadan 16:16, 10. Sep 2004 (CEST)

Vorname-Nachname oder Nachname?

Wst hat eine neue Regel angefügt, ...

Mögliche Mehrfachnamen wie *Hans Meyer* bitte um der Eindeutigkeit willen nach *Meyer* redirecten. Unter *Meyer* dann begriffsklären: *Hans Meyer (Schauspieler)*; *Hans Meyer (Schriftsteller)" etc.pp.

Zunächst die vertiefende Begründung, dann das Geschmäcklerische, wobei stattdessen eine Sachdiskussion auf jeden Fall erfreulicher wäre:
*Eindeutigkeit* bedeutet vor allem identische Eindeutigkeit. Diese ist gefährdet und wird unnötig verkompliziert.
Bsp. (öfter unter diversen Vor- und Zunameartikeln gefunden und ausgemerzt):
Unter "Meyer" finden sich

• "Hans Meyer (Schriftsteller)",
• "Hans Meyer (Architekt)",
  
• "Hans Meyer (Sänger)",

Unter "Hans Meyer" jedoch finden sich

• "Hans Meyer (Autor)",
• "Hans Meyer (Politiker)",
• "Hans Meyer (Schauspieler)",
  

wobei einerseits die Identität von "Autor" und "Schriftsteller" ungeklärt bleibt, andererseits unter "Hans Meyer" ein neuer Artikel "Hans Meyer (Opernsänger)" zumindest möglich ist, der andererseits unter "Sänger" schon verfasst wurde.
Wenn ihr den Wildwuchs an Doppelartikeln weiter fördern wollt, nur zu :-(. --Wst 08:25, 12. Sep 2004 (CEST)

...die ich aber schlecht finde und zur Diskussion stellen möchte, bevor sie in den offiziellen Regelkatalog aufgenomen wird:

Gründe, die gegen diese Regel sprechen:

• Sie widerspricht der Regel, dass nicht vom speziellen Begriff auf den allgemeinen Begriff redirectet werden sollte.
• Wer "Hans Meyer" eingibt, ist nicht an einer Seite interessiert, die sich mit dem Familiennamen "Meyer" befasst.
• Da dies vor allem Nachnamen mit sehr vielen Namensträgern betrifft, müsste sich der Benutzer durch eine lange Liste mit anderen Namen druchscrollen.
• Personen mit häufigem Familiennamen dürften kaum unter diesem gesucht werden.
• Der einzige Vorteil dieser Regel, den ich sehen kann, ist der, dass Doppelspurikgeiten vermieden werden. Man könnte das aber z.B. auch lösen, indem man unter "Meyer" auf "Hans Meyer" linkt (mit dem Hinweis, dass es sich um eine Begriffsklärung handet), ohne unter "Meyer" alle Hanse aufzuzählen. Aber bei dieser Frage handelt es sich um ein Begriffsklärungs-Problem, nicht um ein Redirect-Problem, deshalb gehört eine allfällige Regelung nach Wikipedia:Begriffsklärung --Zumbo 21:31, 11. Sep 2004 (CEST)

Ich stimme Zumbo zu, die Regel ist nicht zweckmäßig. Stern !? 21:40, 11. Sep 2004 (CEST)

Redirect von Bildern

Ich wollte mal fragen, was eigentlich passiert, wenn ich ein Bild verschiebe. Dann müßte der alte Name ja zu einem Redirect auf den neuen werden. Was passiert mit den Artikeln, die noch [[Bild:Alter Name]] haben? Wird in denen dann das richtige Bild angezeigt? --Sebastian Koppehel 15:23, 23. Okt 2004 (CEST)

Etwas Exotisches!?

Ich habe heute unter 'ASD' (eine Begriffsklärungsseite) einen neuen Sprachenlink auf 'fr:Adaptive software development' gefunden, da der französische 'ASD'-Artikel ein REDIRECT dahin ist. Dies ist zwar formal REDIRECT-Regel-konform, aber in meinen Augen ziemlich daneben, da ggfls. bei nächster Gelegenheit der französische ASD ebenfalls zu einem Begriffsklärungsartikel wird, der Sprachverweis dann jedoch nicht mehr darauf zeigt. In einem solchen Fall sollte man doch sinnvoller- und ausnahmsweise auf einen REDIRECT verweisen, oder? - Nb 17:54, 12. Nov 2004 (CET)

Redirects von Nicht Synonymen, gegen Stubs

Hi allerseits,
Hier steht das Geschichte Chiles auf Chile weiterleiten falsch wäre. Aber wenn der Artikel Geschichte Chiles ein Stub wäre, und das Thema auch nicht erschlagend behandelt werden könnnte, so würde man die Geschichte Chiles doch in Chile schreiben.

Wenn der Artikel ein Stub ist, gehört er entweder ausgebaut oder gelöscht.

Stimmt, ich wollte hat nur verhindern das jemand einen Stub schreibt, wenn er einen bestehden verbessern könnte; aber klar ein kompetenter Schreiber wird den Artikel wo er hinschreiben muss finden.

Und dann wäre die Weiterleitung doch eigentlich korrekt.

Nein, denn dann gibt es eben keinen Artikel Geschichte Chiles. Mit der gleichen Argumentation liesse sich Politik Chiles, Bevölkerung Chiles, Berge in Chile... anlegen nur weil das ja auch unter anderem im Artikel Chile behandelt wird.

Klar, drum hatte ich ja auch erweähnt das es ein schlechtes Bespiel ist, auserdem existiert der Artikel Geschichte Chiles ja, wo sollte da der redirect hin.

Man könnte zwar sagen das man hat so intilligent sein sollte dann unter Chile zu lesen, aber oft ist das nicht so und jemand legt einen Artikel zur Geschichte Chiles an, ohne zu merken das dazu was in Chile steht. Und wenn der Artikel Geschichte Chiles mal ein eigener wird, so kann man das immernoch ändern

Das Argument ist eine genauere Überlegung wert. Doofheit ist unermesslich.

Das ist mein eigentlicher Grund für die redirect Aktionen; da ich ein meinem Wikipedia Bereich (Technik, Organisation) so oft echte Doppeleinträge und solche Soziale Kompetenz und Sozialkompetenz, wenn da beide mehr zusamngearbeitet hätten, hätten wir jetzt einen oder auch zwei (fals es zwei Dinge sind) Artikel.

Sollte man das nicht evtl. in Ändern? (Ich weiss das Chile kein gutes Beispiel ist, aber es ist aus dem Artikel). greetz vanGore 11:13, 17. Feb 2005 (CET)

Das Beispiel lässt sich auch auf andere Paare von Übergeordnetem Thema und Teilaspekt verallgemeinern.

greetz vanGore 14:00, 17. Feb 2005 (CET)

Plural -> Singular

Spricht etwas dagegen, generell einen Redirect vom Plural zum Singular zu empfehlen (zumindest, wenn der Plural gebräuchlich ist)? Momentan passiert es regelmäßig, dass vorhandene Artikel im Plural neu angelegt werden.--G 16:07, 11. Mär 2005 (CET)

en:Wikipedia:Double redirect - en:Wikipedia:Multiple Redirects

• Frage: Braucht man eine ähnliche Seite bei de:? Normalerweise kann man solch ein "aufgespürtes" REDIRECT schnell lösen. Findet man jedoch mit [[Special:Whatlinkshere/foo]] viele Seiten, reicht oft die Zeit nicht aus, alle zu korrigieren.
• Es kann auch vorkommen, dass man mit dem "letzten" Titel nicht einverstanden ist, dass man jemanden mit mehr Kotetenz fragen möchte usw.
• Eine änliche Seite "macht das Leben einfacher" und führt (meines Erachtesns) langfristig zur optimaleren Lösungen. Gruß Gangleri | Th | T 20:32, 17. Mär 2005 (CET)

Die Seiten braucht man meiner Meinung nach nicht, das steht unter Wikipedia:Redirect und mit dem Skript (ob es das schon gibt weiß ich nicht) braucht man die Übersichtsseite nicht. Ich halte das auch nicht für ein großes Problem.--G 22:16, 17. Mär 2005 (CET)