Benutzer Diskussion:Micha/Archiv/2010

Hast Du mir was eingetragen, antworte ich ebenfalls auf dieser Seite
Habe ich Dir etwas eingetragen, beobachte ich Deine Seite dauerhaft.

Obwohl ich mich für schweizbezogene Artikel mit Schweizer Hochdeutsch einsetze,
darfst du auf dieser Diskussionseite selbstverständlich so schreiben, wie du es dir gewohnt bist.
Ich verstehe auch Wörter mit «ß». ;-)

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Bitte neue Kommentare oder Meldungen (für neue Abschnitte) hier (klickstdudrauf) eintragen

Archiv: 2007 • 2008

Stabkirche Borgund

Hallo Micha. Das mit den Nägeln aus Holz hatte ich aus der norw. Wikipedia (Takene er tekket med tradisjonell takspon av tre, og noen er trolig fra middelalderen.). Bin mir nicht sicher, ob auch auf dem Bild Holznägel zu sehen sind. Gruß --Johannes1024 10:21, 12. Jul. 2008 (CEST)

noch eins: die Sache mit der erzwungene Perspektive kann ich nachvollziehen. Doch: wurden die Stabkirchen nach diesem Prinzip gebaut? Das bezweifele ich. By the way: ansonsten gute Arbeit am Artikel! --Johannes1024 15:20, 14. Jul. 2008 (CEST)

Ich denke nicht, dass dies eine bewusste Aktion war, diese nach der erzwungenen Perspektive zu bauen, um Höhenwirkung zu erzielen (man weiss aber nie... der ganze Stabbau und die Ausrichtung zur Vertikalen als Symbolik, hat dies evtl. schon bewusst hervorgebracht) . Aber die Grössenwirkung beruht eben auf dem Konzept der erzwungenen Perspektive. Vielleicht sollte ich das noch ein wenig deutlicher schreiben. --micha Frage/Antwort 15:22, 14. Jul. 2008 (CEST)

BDP

Hallo Micha,

als politisch nicht ganz ungebildeter Schweizer hast du zu diesem von mir angestoßenen Vorschlag Wikipedia:Redundanz/Juli_2008#B.C3.BCrgerlich-Demokratische_Partei_Schweiz_mit_BDP_Graub.C3.BCnden.2C_BDP_Bern_und_BDP_Glarus vielleicht auch eine Meinung. Danke und Gruß – Wladyslaw [Disk.] 14:26, 15. Jul. 2008 (CEST)

Um die Diskussion nicht zu verwässern, antworte ich auf deine Frage hier:

Diese Bemerkungen haben mit der Sache in etwa so viel zu tun wie Umschattigers Bemerkung Letztendlich bist du der Meinung, die Kantonalparteien hätten kein Recht auf einen Artikel. Diese Meinung darfst du haben, nur wird sie durch die Community nicht geteilt - die entsprechenden LAs wurden abgeschmettert. Sich das Recht in so einem frühen Stadium einer Diskussion herauszunehmen, zu sagen was die Community meint oder nicht zeugt nicht von sachlicher Auseinandersetzung sondern eher von „ich-will-das-es-so-ist-Charakter“. Seine agitatorisch ausgerichtete Sprache mit inhaltich schwachen Argumenten lässt den Schluss zu, dass er befangen in der Sache ist. – Wladyslaw [Disk.] 17:32, 15. Jul. 2008 (CEST)

Das würde ich nicht so streng bewerten. Das ist eine normale Form von Rhetorik, die von vielen gebraucht werden. Damit wird versucht das eigene Argument zu verstärken. Weitere Formen sind z.B. bei Politiker gerne gebraucht: "Die Leute finden, dass", "das Volk sagt klar, dass", etc. Da wird einem weiss gemacht, dass man eben eine grosse Zahl Befürworter im Rücken hat, somit wird das Argument gewichtiger. Eine andere Form ist, dass man über strittige Punkte bereits Einigkeit voraussetzt. "Es ist ja völlig zweifelsfrei, dass...", "Wir sind uns da sicher einig, dass ...", etc. - Aber über solche rhetorischen "Tricks" würde ich einmal wegsehen, da sie erstens nicht immer sehr bewusst gewählt werden, häufig bei vielen Menschen vorkommen, aber vor allem die Form und nicht die Sache eines Gesprächs betreffen. - Wenn man euer Diskussions-"Stil" verfolgt, kann man eigentlich aus kommunikationstheoretischen Dingen sehr viel ablesen. Es gibt ja vier Dimensionen einer Nachricht: Eine Sachebene, eine Beziehungsebene, eine Selbstoffenbahrungsebene und eine Appellebene. (Dazu am besten Friedemann Schulz von Thun konsultieren.) Für eine Wikipedia ist das Hören auf der Sachebene unverzichtbar. Da ihr euch beide schon lange aneinander reibt, hört ihr vor allem nur noch auf der Beziehungs- und Selbsoffenbahrungsseite des anderen mit. Das heisst, ihr versucht zu interpretieren, was das Geschriebene über den Sender als Person aussagt und wie er die Beziehung zum Empfänger definiert. Dass man aber auch nur auf die Sache eingehen könnte, geht so völlig in den Hintergrund. --micha Frage/Antwort 17:55, 15. Jul. 2008 (CEST)

Zur Beurteilung ist die Reihenfolge wichtig. Der Redundanzbaustein ist von mir gesetzt und sachlich begründet worden, und bereits die erste „Antwort“ von Um. glitt ins unsachliche ab. Mit rhetorischen Tricks braucht mir Um. nicht kommen – er beherrscht sie nämlich nicht. Und genau das ist auch der Punkt: wer nur mit rhetorischen Tricks arbeitet und die Sachlichkeit verlässt, braucht sich nicht über entsprechende Reaktionen wundern.

Im Übrigen: seine Argumentation beruht auf einer schlichten aber leicht zu enttarnenden Lüge. Es gab keine Löschanträge (Plural) sondern nur einen Löschantrag auf den Hauptartikel selbst (Singular). Dort ging es aber auch nicht um die Frage, die jetzt diskutiert wird. Dass diese rechtskonservative Partei enzyklopädisch relevant ist bestreitet niemand. Jede kantonale Sektion (in Deutschland heißen sie Landesverbände) zu beschreiben ist allerdings blanker Unsinn. Wer für eine Partei eine solche Öffentlichkeitsarbeit betreibt, betreibt Wahlkampf. Dafür brauche ich nichts zwischen den Zeilen lesen oder interpretieren. – Wladyslaw [Disk.] 19:10, 15. Jul. 2008 (CEST)

Mein Guter, du solltest aufpassen, was du schreibst: Sowohl der Artikel zur BPS Schweiz wie zur BPS Glarus hatten einen LA. Zwei LA = Plural = Löschanträge. Und meine Argumentation basiert auch zum LA auf FDP Baselland, was ich auch verlinkt habe. Wer andere der Lüge bezichtigt, obwohl er genau weiss, dass es nicht stimmt, macht sich der Verleumdung schuldig. Das wäre sogar strafbar... -- Der Umschattige talk to me 20:10, 15. Jul. 2008 (CEST)

Selber, mein Guter. Den zweiten LA habe ich erst später gesehen [1]. Das ändert nichts an der Tatsache, dass im zweiten LA quasi nur du selbst dich zu Wort gemeldet hat und dvdb eine fragwürdige Entfernung des LA-Bausteins vorgenommen hat. Die daraus abgeleitete Mehrheit ist und bleibt eine Finte oder eine Lüge. Wenn du willst, kannst du mich dafür ja anzeigen. Viel Spaß. – Wladyslaw [Disk.] 21:27, 15. Jul. 2008 (CEST)

Ich hoffe nicht, dass ihr erwartet, dass ich mich nun dazu äussere. Mit der Sache (Anlegen von Kantonalparteienartikel) hat das meiner Meinung nur noch wenig zu tun. Ich habe meine persönliche Meinung zu einzelnen Kantonalparteienartikel imho hier deutlich dargelegt. --micha Frage/Antwort 22:45, 15. Jul. 2008 (CEST)

Dafür sei dir auch gedankt. Ich habe hier lediglich deine Frage beantworten wollen. Umschattiger hat sich (mal wieder ungebeten) eingemischt. Glückwunsch zum exzellenten Bild. – Wladyslaw [Disk.] 13:51, 16. Jul. 2008 (CEST)

Merci ;-) - Und das trotz dieser bescheidenen Kamera. --micha Frage/Antwort 02:45, 17. Jul. 2008 (CEST)

Pachisi-Kategorien

Hallo Micha. Ich habe ein Interwiki zwischen Kategorie:Pachisi-Abkömmling und en:Category:Cross and Circle games gesetzt. Schau Dir doch mal an, was Du davon hälst. Schönen Gruß --Heiko 22:34, 15. Jul. 2008 (CEST)

Ich denke, es ist nicht dasselbe. Es gibt leider keine vernünftige Übersetzung für Cross and Circle games, sonst hätte man auch hier eine solche Kategorie einführen können. Zu der englischen Kategorie gehört auch Patolli und Yut. Diese sind aber keine Pachisi-Abkömmlinge... --micha Frage/Antwort 22:36, 15. Jul. 2008 (CEST)

Hm. Das ist schade. Schade, dass es in der deutschen Sprache keinen Begriff dafür gibt. Das Deutsche Spielearchiv benutzt Start-Ziel-Spiele, wobei es aber auch das Gänsespiel zählt. Ist der englische Begriff genügend etabliert oder auch eher eine Wikipedia-Theoriefindung. Wirklich schade, dass es keinen schönen deutschen Begriff gibt. Schönen Gruß --Heiko 22:43, 15. Jul. 2008 (CEST)

Ich denke schon, dass er etabliert ist. Ich kenne sie auch als "Race-Games". Das lässt sich auch nicht mit "Rennenspiele" übersetzen. Wenn es um die Kategorisierung solcher Spiele geht, hat das Englische einfach die präziseren Begriffe. Evtl. müsste man einfach die Kategorie umbenennen in Pachisi-Abkömmlinge und verwandte Spiele. Kannst du machen, wenn du das gut findest. --micha Frage/Antwort 22:47, 15. Jul. 2008 (CEST)

Hm. Richtig schön finde ich den Kategoriennamen Pachisi-Abkömmling nicht, aber Pachisi-Abkömmling oder verwandtes Spiel (Singular) ist nun wirklich richtig schlimm. Vielleicht fällt uns ja noch was ein, sonst nehm ich die Interwikis wieder raus. Schönen Gruß --Heiko 23:01, 15. Jul. 2008 (CEST)

Wie wäre es mit pachisi-verwandte Spiele oder nur Pachisi-Verwandte? --micha Frage/Antwort

Ich hab gerade gesehen, dass wir im November schonmal im Portal diskutiert haben. Dort kam der Begriff Abkömmling von Benutzer:Peng. Ist Pachisivariante und Pachisiverwandter dasselbe? Dann finde ich Pachisivariante immer noch den besten Begriff. Schönen Gruß --Heiko 13:01, 17. Jul. 2008 (CEST)

Patolli hat gechichtlich nichts mit Pachisi zu tun. Deshalb kann man bei diesem Spiel nicht von einer Variante von Pachisi sprechen. Ebenso finde ich bei sehr veränderten Abkömmlingen wie Malefiz es auch nicht ideal, sie als Variante zu bezeichnen. Insofern wäre Verwandte besser, da sie z.B. trotz fehlender geschichtlicher Zusammenhänge und grosser Änderungen des Spielbrettes immer noch in den Spielregeln verwandt sind. Andere Möglichkeit: pachisiartige Brettspiele oder pachisiartige Spiele. --micha Frage/Antwort 14:28, 17. Jul. 2008 (CEST)

Brummfuss

Hallo Micha, hier bitte noch ein Link auf Brummfuss' Artikelarbeit. – Simplicius 09:28, 20. Jul. 2008 (CEST)

Ich kenne seine Arbeiten. Sie nehmen eben nur im 2007 und 2008 drastisch ab und konzentrieren sich immer mehr auf politisch umstrittene Seiten. Ich denke, das kann von einigen als Problem gesehen werden. - Aber weisst du was, ich will die Sache nun ruhen lassen. Sie geht mich wirklich nicht besonders viel an und ich habe mich da bereits viel zu viel eingemischt. --micha Frage/Antwort 15:03, 20. Jul. 2008 (CEST)

Stabkirche

Hallo,

du bist ja fleißig beim Ausbau des Artikels. Mir ist aufgefallen, dass die Bildergalerie am Beginn des Artikels nur die Nachbauten zeigt. Wäre es nicht sinnvoller, zuerst Bilder von (richtigen) Stabkirchen im Artikel zu haben, und dann weiter unten die Nachbauten? --Johannes1024 17:33, 22. Jul. 2008 (CEST)

Ja, das ist gut möglich. Ich bin sowieso noch sehr weit davon entfernt, wo ich mit diesem Artikel hin will. Deshalb ist alles noch im Fluss. Die Gallery könnte jetzt gut mit anderen Kirchen bestückt werden, da es ja nun ein Abschnitt sämtlicher Kirchen ist. Evtl. eine zweite Gallery mit authentischen Kirchen und eine mit Nachbauten? - Ps. was ich noch machen möchte: Das Kapitel «Geschichte» zum Beispiel ist unfertig. Es steht dort nur Geschichtliches über Norwegen drin zur Zeit des Stabkirchenbaus, es muss aber noch mit der Geschichte der authentischen Stabkirchen verwoben werden. Ebenso geht die Geschichte noch weiter. In jüngster Zeit wurden viele restauriert und kopiert. Das Kapitel «Architektur» macht ein unschönens Mischmasch von Typen A und Typen B. Das will ich auseinander dividieren. Z.B. Was ist die Bauweise und die Charakteristik des Typs A und was die Bauweise und die Charakteristik des Typs B. Ebenso fehlt mir noch ein Kapitel «Nutzung». Früher wurden die Gottesdienste in diesen Kirchen ja mit traditionellen Trachten besucht. Das fände ich sehr erwähnenswert. - Es ist also gut, wenn du von Zeit zu Zeit ein Auge auf diesen Artikel wirfst. ;-) –micha Frage/Antwort 17:41, 22. Jul. 2008 (CEST)

Mein Auge wacht ;-) Die Einfügung der Gallerie bzw. deren Ausweitung ist sicher gut, sollte aber nicht redundant zur Liste der Stabkirchen werden. --Johannes1024 21:32, 22. Jul. 2008 (CEST)

Ich denke nicht, dass sie redundant zur Liste wird. In Stabkirche will ich eher einen ausformulierten Text haben (muss ich evtl. nochmals überarbeiten). Die Liste würde ich gerne überarbeiten und führt dann listenartig sämtliche Kirchen auf. Eine Liste für alle Stabkirchen auf der Welt mit zusätzlichen Daten und Beschreibungen wär' nicht schlecht. Also z.B. nicht «Besonderheiten/ursprünglicher Ort» wie jetzt, sondern «Beschreibung». Dann steht auch bei einer Kirche wie Borgund eben auch etwas interessantes drin. Wie Bsp: «Ist eine Kirche des Typs B und wurde xxxx gebaut und yyyy umgebaut. Sie diente als Vorbild... etc.» Ebenso eine zusätzliche regionale Aufsplitterung innerhalb Norwegens, wie beim norwegischen Vorbild no:Liste over stavkirker i Norge würde ich bevorzugen. Aber ich denke nicht, dass wir hier so patriotisch sind und diese Liste zwingend abschliessend auf norwegische Kirchen beschränken müssen. Es hat unten ja auch bereits Stabkirchen ausserhalb Norwegens drin. Also eine Lemmaänderung auf «Liste der Stabkrichen». Evtl. können wir diese dann als «informative Liste» kandidieren lassen. Was meinst du? --micha Frage/Antwort 21:42, 22. Jul. 2008 (CEST)

Finde ich gut. Die Liste ist ohnehin nicht schön formatiert. Was hältst du hiervon? Ich würde mich um die Umarbeitung kümmern, zuerst der norwegischen, später der anderen Stabkirchen. --Johannes1024 09:09, 24. Jul. 2008 (CEST)

Sali Johannes. Ich hätte vielleicht mehr Abschnitt „Bauzeit/Besonderes“ in „Beschreibung“ geändert und dann evtl. ein wenig mehr Details dort hin platziert. So dass ein Leser die interessantesten Details bereits dort auf einen Blick hat und es nicht eine Wikilink-Liste wird, wo er stets zuerst auf den Artikel klicken muss. Für Borgund könnte das so aussehen:

Bauzeit: nach 1180
Bautyp: Typ B
Koordinaten: 61° 3' 27" N, 7° 48' 58" O
Besonderheit: Südlich des Kirchhofes steht ein Glockenturm.

Oder sowas in der Art. Gruss, micha Frage/Antwort 09:21, 24. Jul. 2008 (CEST)

Ja, das ist kein Problem. Habe das mal eingebaut. Aber mit gefällt das Design der Tabelle immer noch nicht. Durch die Bilder gibt es so viel leeren Raum in manchen Zellen. Und bei jeder Kirche zu wiederholen Bauzeit, Bautyp, Koordinaten... macht die Tabelle auch nicht übersichtlicher. Vielleicht fällt uns ja noch was besseres ein. --Johannes1024 09:32, 24. Jul. 2008 (CEST)

Wobei die Formatierung vielleicht doch nicht so schlimm ist, siehe die informativen Listen: Hauptwerke der Backsteingotik, Liste der Kirchen auf Rügen, Liste der mittelalterlichen Steinkirchen in Finnland --Johannes1024 09:37, 24. Jul. 2008 (CEST)

Schau doch nochmal rein (Benutzer:Johannes1024/s). Der erste Abschnitt (Sogn og Fjordane) ist fertig formatiert. Die Koordinaten habe ich weggelassen, weil ich finde, dass sie in der Liste wenig infomativ sind. Dazu ist die Karte da. Welche Angaben sollten evtl. noch mit in die Tabelle (auch als eigene Spalte)? --Johannes1024 10:15, 24. Jul. 2008 (CEST)

Kannst du noch eine Spalte machen für den Grundriss? Ich denke bei vielen Kirchen kann ich die nämlich als SVGs erstellen. --micha Frage/Antwort 11:37, 24. Jul. 2008 (CEST)

Das sieht doch schon ganz ansehnlich aus. Wenn du Zeit hast: Schau doch mal nach Stabkirche Garmo. Der Artikel ist neu und noch irgendwie holprig (wie immer bei Übersetzungen). Gruß --Johannes1024 08:44, 25. Jul. 2008 (CEST)

Ok. Mach ich. - Ps. woher hast du den übersetzt? Vom norwegischen oder englischen Wikipedia? - Ähem. Du solltest eigentlich Versionen von anderen Wikipedias immer über Wikipedia:Übersetzungen/Importwünsche zuerst auf deine Benutzerseite importieren lassen und nach der Übersetzung in den Namensraum verschieben. Sonst begehst du eine Urheberrechtsverletzung. Man kann die Versionen auch nachträglich importieren lassen, würde ich nun für dich vornehmen. Ps. Wie du siehst, habe ich das für en:Kimberella auf Benutzer:Micha L. Rieser/Artikellabor/Kimberella Versionen auch so gemacht. --micha Frage/Antwort 13:50, 25. Jul. 2008 (CEST)

Es ist scheinbar von hier: no:Garmo stavkirke... ok, ich lasse nachimportieren. --micha Frage/Antwort 13:53, 25. Jul. 2008 (CEST)

Du hast recht. Ich wusste nicht, dass man so bei Übersetzungen vorgehen muss. Naja, man lernt nie aus. Danke für den Eintrag. --Johannes1024 16:26, 25. Jul. 2008 (CEST)

Ja, das erfährt man zumeist erst mal von anderen. Ging mir genauso. --micha Frage/Antwort 00:18, 26. Jul. 2008 (CEST)

Genner

Hallo Micha; mir ist schon die ganze Zeit nicht so wohl bei dem, wie von dir in der dortigen Versionsgeschichte richtig kommentiert, "sehr persönlichen Fakt", der im Artikel Ruth Genner festgehalten war. Du hattest ihn in einen Bezug zu ihrer politischen Arbeit gesetzt und dadurch eine gewisse Berechtigung seiner Erwähnung geschaffen; nachdem er inzwischen wieder in den Abschnitt "Persönliches" verlagert worden war und wiederum ganz ohne Bezug zur Politik dastand, entschloss ich mich nach einiger Überlegung, die Sache ganz aus dem Artikel zu entfernen, da sie einfach nicht hinreichend bekannt und relevant ist, um eine Aufnahme gerechtfertigt zu machen. Nur weil sie mal in einem Radiointerview davon gesprochen hat, muss man das nicht für alle Zeit verewigen, dachte ich mir. Siehe dazu meinen gerade verfassten Beitrag auf Diskussion:Ruth Genner, vielleicht möchtest du ja dort auch noch einen Kommentar abgeben... Gestumblindi 21:49, 22. Jul. 2008 (CEST)

TAC

Hallo Micha, danke für deine Mitarbeit auf TAC_(Brettspiel). Mach Dir nicht zu viel Mühe, ich gebe dem Artikel wenig Chancen in der Löschdiskussion. Wenn Du helfen kannst, die Relevanz des Lemmas herauszuarbeiten, wäre das die größte Hilfe.

Und ich glaube, es wäre der Sache dienlicher, wenn Du nicht deine eigenene Änderungen sichten würdest. Ich kann mir vorstellen, dass das nicht der Idee des Sichtens entspricht. Rolf b 10:10, 23. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Rolf. Willst du das Spiel nicht als Unterkapitel bei Tock einbauen? Dort hat es nämlich auch Dog, was ja auch eine Variante darstellt? Denn das Alleinstellungsmerkmal und die Relevanz für einen eigenen Artikel ist wirklich sehr gering. Apropos Sichten: Es ist schon die Idee, dass ich meine eigenen Versionen sichte. Das geht nämlich auch automatisch so: Wenn ich eine bereits gesichtete Version editiere, ist diese sofort automatisch von mir gesichtet. Es ist weniger ein gewünschtes Vieraugenprinzip jeglicher Edits, sondern das Misstrauensprinzip gegenüber IPs und neuen Benutzern und will so in erster Line bloss Vandalismus erschweren. --micha Frage/Antwort 13:35, 23. Jul. 2008 (CEST)

Ja - sorry, habe das mit dem Sichten gerade selbst gemerkt. Wer keine Ahnung hat...

Der Einbau bei Tock erscheint mir so langsam wirklich die beste Lösung Rolf b 16:38, 23. Jul. 2008 (CEST)

Wyss Samen und Pflanzen

Hallo Micha! Hab mir grade die Ergänzungen der IP angesehen und die Diskussionsseite mit Deiner Kritik. Ehrlich gesagt kann ich Dich nicht verstehen, ich finde das was die IP gemacht hat eigentlich ganz ok und keinen Verstoß gegen WP:REF und schon gar kein Grund für einen Komplettrevert. Vorschlag: Das einzige was ich machen würde: statt "Einzelnachweise" "Einzelnachweise und Anmerkungen" zu schreiben. --Schweißer 00:54, 25. Jul. 2008 (CEST)

Das ist einfach ein wenig Geschmacksache: Ich bin einfach eher gegen solche Randbemerkungen. Entweder man hat was zu sagen und kann dies auch ganz einfach als normalen Text in den Artikel einarbeiten, oder man lässt es einfach bleiben. Zweitens waren diese Bemerkungen eher eine Reaktion auf einen früheren IP-Edit, der das "marktführend" entfernt hat. Es gehört so eher auf die Disk.-Seite. Und drittens sind diese drei Weblinks im Einzelnachweis eigentlich inhaltlich extrem schlecht. Nur weil eine Firma an vielen Orten von sich behauptet, sie sei "marktführend", wird das noch nicht wahrer. Somit ist diese Aufzählung, wo jetzt überall auf ihren Seiten das Wort "martführend" auftaucht, eher POVig als wirklich enzyklopädisch sauber recherchiert. Das hat mich dann zu einem Revert veranlasst. --micha Frage/Antwort 01:03, 25. Jul. 2008 (CEST)

Naja, man kann nicht von jeder IP perfekte Beherrschung aller Formatierungsfeinheiten verlangen, dafür hat sie ihre Sache doch recht gut gemacht. Eine VM finde ich unangemessen. Ich hab mal eben Onkel Google zur Marktposition gefragt, aber auf Anhieb auch nichts neutral belegtes gefunden. Finde aber, die Firma ist historisch interessant, z.B. hinsichtlich Einführung von Zierpflanzen in die Schweiz, siehe [2] (sowas finde ich spannend, zu diesem Aspekt steht aber im Artikel ja noch gar nix. Muss mal die nächsten Tage intensiver recherchieren, heut bin ich zu müde). Und was hältst Du jetzt von meinem Vorschlag? --Schweißer 01:17, 25. Jul. 2008 (CEST)

Ich gehe nicht so schnell auf VM. Der Grund für eine Meldung auf VM war seine folgende Bemerkung "Vandalismus rückgängig gemacht: das sind keine Kommentare sondern Belege!" Einen Vandalismus-Vorwurf finde ich happig nach meinem begründeten Edit. Als es dann noch persönlich wurde, obwohl ich ihn auf seiner Disk. direkt auf seinen Vandalismusvorwurf ansprach und ihm meine Sichtweise darlegte, habe ich ihn direkt noch auf die VM gesetzt. - Ich habe sehr viel Verständnis für neue Benutzer. Ich habe aber weniger Verständnisse für Unterstellungen. Vandalismus ist absolut das letzte, was ich in Wikipedia jemals machen würde. --micha Frage/Antwort 01:29, 25. Jul. 2008 (CEST)

Naja, ich kann Dich verstehenm aber zum Teil auch irgendwie die Erregung der IP. Aber das ist eh gegessen. Nochmal: was hältst Du von meinem obigen Vorschlag? (lass Dir Zeit zum überlegen, ich mach heut Schluß, gäähn...) --Schweißer 01:36, 25. Jul. 2008 (CEST)

(BK) Ps. zu deinem Vorschlag: Ja, ich finde gut, was den Artikel besser macht. Das hat diese Firma sicher verdient. Und übrigens, falls da Fragen kommen könnten: Ich halte die Firma zweifelsfrei für relevant. Wenn man sich als Schweizer nämlich mit ein wenig Gartenbau auseinandersetzt, kommt man am Namen «Wyss Samen» nicht vorbei. Ich gehe auch davon aus, dass sie die Marktführerschaft inne haben. Ich finde dieses Detail aber auch nicht für ein zentrales Element des Artikels. Und wenn sowas drin steht, wäre schon gut, wenn es einfach sauber belegt ist. --micha Frage/Antwort 01:41, 25. Jul. 2008 (CEST)

Die Erregung der IP war aufgrund (und das habe ich erst nachträglich gesehen) eines weiteren Konfliktes im Artikel Baumschule. Hätte ich gemerkt, dass dort bereits Rauch ist, wäre ich natürlich vorsichtiger gewesen. Konnte ich aber nicht wissen. --micha Frage/Antwort 01:41, 25. Jul. 2008 (CEST)

Füchse

Hallo Micha, nach deiner Änderung dort passt Du bestimmt auch noch diese Links an, oder? --JuTa Talk 16:28, 27. Jul. 2008 (CEST)

Grmpf. Klar ;-) --micha Frage/Antwort 16:33, 27. Jul. 2008 (CEST)

Klasse, danke. --JuTa Talk 16:35, 27. Jul. 2008 (CEST)

Trilobiten

Hallo Micha, schön, dass Du Dich mal der Trilobiten annimmst. Im Bereich Geowissenschaften sind wir etwas dünn besetzt. Du freuen wir uns über jeden neuen Mitarbeiter. Die Artikel kannst Du ruhig auch doppelt, bei den neuen Lebewesen-Artikeln und bei den neuen geowissenschaftlichen Artikeln eintragen. Bei den Fossilfundorten kannst Du auch noch die Paläokontinente angeben. Gerade im Kambrium und Ordovizium hatten die Trilobiten einen ausgeprägten Provinzialismus. Dieser Provinzialismus wird schon umgekehrt benutzt, d.h. wenn geologisch nicht klar ist, zu welchem Paläokontinent ein Terran gehörte, dann kann man das u.U. über die Trilobitenfauna entscheiden. Ich wollte das eigentlich schon mal in die Kontinente der Erdgeschichte einarbeiten, habe aber bisher noch keine gute Karte dazu gefunden. Agnostus pisiformis ist jedenfalls ein typisch baltischer Trilobit. Andere Agnostiden-Genera kamen jedoch auch auf anderen Paläokontinenten vor. Gruß -- Engeser 22:12, 30. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Engeser. Besten Dank. Ich werde die Artikel nun auch bei Geowissenschaften eintragen. Ja, die Trilobiten sind momentan noch ein schwarzes Loch und deshalb will ich diese ein wenig bearbeiten. Der Paläokontinent ist dagegen eher schwierig zu eruieren, da dieser bei Beschreibungen häufig fehlt und ich diese Kenntnisse erst erarbeiten muss. Es wird nur angegeben, wo diese Fossilien gefunden wurden. Ich habe aber auch schon gelesen, dass das Alter der Geschiebe häufig durch Trilobitenarten bestimmt werden kann. Und umgekehrt sollte ja eigentlich der Paläokontinent relativ einfach ermittelt werden können, wenn der Fundort und die Schicht bekannt sind, oder? Wie muss ich vorgehen? Gruss und Merci. --micha Frage/Antwort 23:04, 30. Jul. 2008 (CEST)

In der Regel anhand des Fundortes (nicht bei Geschieben!). Ich habe die entsprechenden Karten, wo ich schnell nachsehen kann, ob der Trilobit im Ordovizium auf Baltica, Laurentia oder Avalonia vorkam. Bräuchte sowas nur auch für WP. Muss noch mal auf Commons stöbern. Gruß -- Engeser 07:59, 31. Jul. 2008 (CEST)

Rostralplatte

Hallo, micha! An dieser Rostral-Platte ist bei den konterminanten Arten das Hypostom befestigt. halte ich auch für die sehr gebildete OMA für untauglich. Selbst wenn die fraglichen Fachausdrücke "gebläut" sind, wird es doch ein ziemliches Puzzlespiel für den Leser, sich alles zusammenzusuchen und in einen Zusammenhang stellen. Ich würde daher vorschlagen, zum jetzigen Zeitpunkt in der Wikipedia nicht gar so kleinteilig (Miniartikel für alles und jedes) zu arbeiten. Der kleinste Teil, den ich mir vorstellen kann, wäre "Cephalon (Trilobit)", das ist ohnehin schon was für Spezialisten, weil ich nicht ganz einsehe, warum man das nicht bei Trilobit als Kapitel einfügen könnte. Man könnte im Caphalon-Artikel wenigstens die konterminanten, natanten und impendenten Arten innerhalb eines Artikels erklären. Ansonsten kann man aus den Fachausdrücken, zu denen du jetzt Artikel schreiben willst, eine Liste machen und sich dadurch die immer wiederkehrenden Überschneidungen ersparen. --Regiomontanus (Diskussion) 16:00, 1. Aug. 2008 (CEST)

Und dann die Wikipedia mit Redirects füllen? Wenn ich eine Trilobitenart beschreibe, dann braucht ich ja auch eine Erklärung der einzelnen Fachtermini, oder? - Ich habe sowieso gesehen, dass es bei der Anatomie der Gliedertiere noch einiges zu tun gibt. Z.B. Hypostom, wo ich dran bin, ist kein Fachbegriff nur für Trilobiten... Es gibt also noch einiges zu überlegen hier... --micha Frage/Antwort 16:03, 1. Aug. 2008 (CEST)

Ps. schau dir mal diese Artikel an: Bsp. Scutum rostrale oder Tarsus (Gliederfüßer) oder Arolium ... etc. Es ist absolut nicht unüblich kleine Artikel über anatomische Detail der Tiere anzulegen. Ich finde sie auch sinnvoll! Wenn ich z.B. nur daran interessiert bin, wo sich nun die Rostralplatte bei Trilobiten befindet, dann will ich nicht zuerst durch einen 500-zeiligen Artikel kämpfen. Ein Übersichtsartikel Anatomie der Trilobiten fände ich dagegen keine schlechte Idee. Kommt aber sicher später. Momentan erfasse ich erst die Anatomie-Artikel, die ich zum Beschreiben der Trilobitenarten dringenst brauche. --micha Frage/Antwort 16:17, 1. Aug. 2008 (CEST)

Wegen der Redirects musst du dir keine Sorgen machen: Trägt jemand den Fachbegriff in die Suche ein, wird er auch ohne Redirect auf den/die richtigen Artikel verwiesen. Er könnte sich dann überlegen, ob er „Rostrum“ im Krebsartikel oder im Trilobitenartikel ansehen möchte. Wir haben deshalb so wenig Spezialartikel über kleinteilige Begriffe, von denen es Legionen gibt, wie du von den Spinnen her weißt, weil es besser und übersichtlicher ist, sie in entsprechenden Übersichtsartikeln zu erklären. Alles andere wäre nicht enzyklopädisch, sondern würde einem Fachwörterbuch gleichen, (was Wikipedia nicht ist. Du kannst die Problematik gerne auch im Portal:Lebewesen nochmals ansprechen. --Regiomontanus (Diskussion) 16:24, 1. Aug. 2008 (CEST)

Ich löse mal den Redirect Glabella auf (weil er in diesem Terminus nur für Trilobiten verwednet wird) und dann mache ich mal Stopp und schaue, wie ich nun weitergehen will. Kurzen Moment also. Geh nicht weg bitte. ;-) --micha Frage/Antwort 16:26, 1. Aug. 2008 (CEST)

Also. Gibt es irgendwo eine Disk. wo das schonmal besprochen wurde? Ist es sinnvoller ein Anatomie der Trilobiten anzulegen, anstatt einzelne Artikel? Wenn ja, was wird mit all den bisherigen Anatomie-Artikel z.B. von Pygidium (oder den vielen Artikel in Kategorie:Anatomie (Wirbellose)? Eigentlich müsste man diese konsequenterweise dann einfach löschen? Also, wie sieht hier die Meinung des Portals aus? --micha Frage/Antwort 16:33, 1. Aug. 2008 (CEST)

Peterskirche (Blansingen)

Fröhlichen Nationalfeiertag :)

Wenn du in den nächsten Tagen oder in der nächsten Woche mal Zeit findest, könntest du dir mal mein neustes Werk anschauen und kritisch begutachten (quasi eine Art Privatreview). Ich glaube ich würde den Artikel in diesem Fall nämlich gleich bei den KLA kandidieren lassen. Das ist bei einem gut aufbereiteten Artikel oftmals besser als ein Review. Aber es sollte trotzdem mal jemand lesen, der es nicht geschrieben hat. Viele Grüße – Wladyslaw [Disk.] 16:26, 1. Aug. 2008 (CEST)

Kann ich gerne machen. Wo soll ich Feedback geben? Bei dir auf der Disk. oder bei der Disk. beim Artikel? --micha Frage/Antwort 16:33, 1. Aug. 2008 (CEST)

Vielleicht besser auf der Diskussionsseite. Werde dann zwar zwischen Dienstag und Freitag nicht antworten können, aber es eilt ja wie gesagt nicht. – Wladyslaw [Disk.] 16:35, 1. Aug. 2008 (CEST)

Ääääh... Auf welcher Disk.? :-) --micha Frage/Antwort 16:37, 1. Aug. 2008 (CEST)