Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Bahnhofartikel

WICHTIG es sollten beim Abschnitt zwei nicht mehr als zwei zusätliche Formulierungen zur Abstimmung kommen.

Variante 1 (möglichst nah an den jetzigen RK's aber besser Verständlich)

Diskussion zu Variante 1

Zitat: "die Station Verknüpfungspunkt von mindestens zwei Strecken ist" Der "Bahnhof" Unna-Königsborn verknüpft die Bahnstrecke Welver–Sterkrade und die Bahnstrecke Unna–Kamen, wobei aber beide Abschnitte Unna-Königsborn–Welver und Unna-Königsborn–Kamen stillgelegt sind, es hält lediglich die S4, die von Dortmund kommend in Unna-Königsborn kopf macht und nach Unna weiterfährt. Ok, ist schon was besonderes, aber ist es das, was Du mit Deinem Kriterium abdecken wolltest? Gruß Axpde 19:48, 29. Jul. 2008 (CEST)

Variante 2 (Vorschlag Benutzer:Axpde )

Formulierung

Grössere Bahnhöfe sind relevant. Nicht relevant ist ein Personenzughalt (Bahnhof/Haltepunkt/Haltestelle/etc.), wenn er ausschließlich von der einfachsten Zuggattung bedient wird (S-Bahn, Regionalbahn/Regionalzug/Regio (Zuggattung)/etc.), und darüber hinaus auch sonst keinerlei Besonderheiten betrefend Betrieb (Kreuzung- oder Beruhrungsbahnhof, Endstation, BetriebsWerkstätte), Architektur, Geschichte (Nachrichten würdiges Erreigniss), aufweist oder aufwies. (2. Versuch)

Vorschläge

Wenn ich das richtig sehe, haben wir hier sozusagen zwei MBs, oder? Als Vorschläge für das ja, aber hätte ich zur Auswahl:

• Inverser Ansatz von Axpde: Irrelevanz gegeben, wenn die Station nur von der untersten Zugkategorie (S, RB, RE bzw. vergleichbare) bedient wird und die Relevanz nicht durch andere Eigenschaften gegeben ist (Knotenpunkt, Architektur etc.)
• Relevanz gegeben, wenn diese durch einen anderen Bereich (Architektur, Denkmalschutz etc.) gegeben ist oder der Bahnhof Fernverkehrshalt bzw. Verknüpfungspunkt von min. zwei Strecken ist

Der Vorschlag, die gegenwärtigen RKs beizubehalten würde ich mit der Option, das MB abzulehnen gleichsetzen. -- Platte U.N.V.E.U. 18:59, 29. Jul. 2008 (CEST)

Du meist also im Abschnitt 2 die jetzigen RK's Rasunehemn und durch eine Variante ersetzen dei weder markate Verschäfung noch Aufweichung ist? Bobo11 19:01, 29. Jul. 2008 (CEST) Simmt eigentlich habs entsprechend umgebaut.

Naja, die Community hat bei der ersten Wahl 4 Möglichkeiten:

• Ablehnung des MBs (Beibehalten der gegenwärtigen RKs=
• ja (immer relevant)
• ja, aber (zweite Abstimmung)
• nein

Den Nein-Vorschlag würde ich eventuell sogar rausnehmen wollen, da garantiert keiner hier in der Runde sowas wie Berlin Ostbahnhof etc. löschen würde. -- Platte U.N.V.E.U. 19:19, 29. Jul. 2008 (CEST)

Die Demokratie erfordert, dass man auch "Nein" sagen darf, ob's Sinn macht, ist 'ne andere Frage. Ich sehe das aber ähnlich, eine Ablehnung des MB ist mit dem Beibehalten der alten RK gleichzusetzen, insofern könnten wir ruhig mehrere verschiedene Versionen zur Abstimmung stellen.

P.S. habe eine frühere und eigentlich schon recht konsensfähige (da in gemeinsamer Abstimmung mehrerer Nutzer erstellte) Version als Alternative 3 eingestellt. Axpde 19:42, 29. Jul. 2008 (CEST)

NE Platte, das Nein gehört rein, auch wenn ich ihm persönlich dem auch keine Chance gebe. Aber die Möglichkeit einer grundlgenden Verschärfung muss ja gegeben sein, da ja eine Ablehnung des Meinungsbildes denn Status Quo zementiert, und nicht keine Relevanz für Bahnhöfe bedeutet (Im Gegensatz bei der Einführung eines neuen Relevanzkriteriums, wo eine Ablehnung MB = irrelevant bedeutet).Bobo11 19:53, 29. Jul. 2008 (CEST)

Viel zu kompliziert

Das ist viel zu kompliziert und definiert auch noch den Relevanzbegriff ganz neu. Das wird auf wenig Verständnis stoßen, in beiderlei Sinn. Einfach nur zwei oder drei konkrete Vorschläge, wenn keiner mehr als 50 % Zustimmung erhält, bleibt sowieso der derzeitige Zustand erhalten. --Torsten Bätge 19:55, 29. Jul. 2008 (CEST)

@Torsten Bätge, wir wissen langsam, dass du aus Prinzip dagegen bist, was das Portal für Ideen vorbringt. Es steht dir frei, wenn dir diese Meinungsbiold nicht passt, eine eigenes Meinungsbild auf die Beine zu stellen. Bobo11 19:57, 29. Jul. 2008 (CEST)