Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie

Hier kann man um Hilfe und Unterstützung für das Ändern oder Neuverfassen von geographischen Artikeln in der Wikipedia bitten oder über das Projekt sprechen. Diese Seite ist ebenfalls geeignet für Bekanntmachungen an die „Geo-Community“ der Wikipedia. Diskussionen über Kategorien werden ausschließlich unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Kategorien geführt.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte halbmonatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Archiv

/Archiv (2006-1) /Archiv/2006-2 /Archiv/2007-1 /Archiv/2008-1

Wie wird ein Archiv angelegt?

Flusslängen

Tach zusammen - ich bin eher zufällig auf den Artikel zur Lippe gestoßen, bei der Benutzer:Tola69 vor zwei Tagen die Flusslänge korrigiert hat, unter Verweis auf das Landesvermessungsamt NRW. Für mich als Laie klingt das auch ziemlich plausibel, nur: Die Länge war vorher mit 255 km angegeben, jetzt sind es nur noch 220 km. Kann sich einer von euch diese Diskrepanz erklären? Auch ist es so, dass nicht nur innerhalb der Wikipedia konsequent von 255 km die Rede ist, sondern auch außerhalb unserer Enzyklopädie vermehrt von dieser Länge gesprochen wird. Eine Rückfrage hier war auch nicht wirklich erhellend, deshalb hoffe ich, bei euch auf Experten zu stoßen. Schönen Gruß --Scherben 10:00, 15. Apr. 2008 (CEST)

Meine Vermutung: Die 255 km beziehen sich auf die Länge von Lippe (Fluss) + Alme (Fluss). Im Artikel steht: ...weist die Alme am Zusammenfluss mit der Lippe mit 49,60 km eine fast vier mal so große Länge wie die Lippe bis zu diesem Punkt auf. 49,6 / 4 = 12,35 km Lippe bis zu diesem Punkt und Alme 37,25 km. Das ganze abgerundet („...fast vier mal...“) ergibt recht genau die fehlenden 35 km. -- NCC1291 10:34, 15. Apr. 2008 (CEST)

Laut der angegebenen Quelle ist die Länge 220 km, von der Quelle in Lippspringe bis zur Mündung. Die Quelle wird auch in der DGK dort angegeben, so dass es kein Fehler des LVermA ist. Die kurz nach der Quelle mündende Steinbeke hat eine Länge von 8,5 km. Wie die beachtlichen 35 km Längenunterschied zustande kommen habe ich jetzt auf die Schnelle auch nicht ergründen können. -- SteveK ?! 10:38, 15. Apr. 2008 (CEST)

Nachtrag: Der zuständige Wasserverband gibt auch eine Länge von 220 km an. -- SteveK ?! 10:45, 15. Apr. 2008 (CEST)

Danke schön. --Scherben 11:27, 15. Apr. 2008 (CEST)

Einen habe ich noch: Ich weiß nicht, ob ihr die Listen (z. B. die der längsten Flüsse) anhand einer speziellen Quelle erstellt habt, aber natürlich muss man das anpassen. Liebe Grüße nochmal! --Scherben 21:47, 15. Apr. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich habe die Listen angepasst. -- SteveK ?! 22:19, 15. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe da auch so einen Problemfall: Missouri River.

• wir schreiben 4130 km
• EN:WP: 2,341 miles (3,767 km) und belegt das mit dem USGS.
• auf FR:WP isser gar 4370 km lang.

Womöglich, wie so oft liegt die Erklärung darin, daß einer der Quellflüsse mitgerechnet ist. Hat wer genauere Infos? --Matthiasb 16:42, 25. Apr. 2008 (CEST)

Ich glaube, die nehmen einen der größten Quellflüße also aus denen das meiste Wasser kommt. cl_de 00:48, 22. Jul. 2008

Ein weiterer Fall: Murg (Nordschwarzwald). Die im Artikel angegebene Länge von 96 Kilometern entspricht dem Wert, der schon seit dem 19. Jahrhundert in vielen Ausgaben des Brockhaus steht. In Meyers Großem Taschenlexikon von 1987 finde ich 70 km, in der aktuellen Online-Ausgabe [1] wieder 96 km. Der Autor Wilfried Schweinfurth, der immerhin seine Dissertation über die Murg geschrieben hat, spricht in Kreisbeschreibungen des Landes Baden-Württemberg - Der Landkreis Rastatt (2002) von einer "Gesamtlänge von ca. 70 km". Ich selber habe den Flusslauf einigermaßen genau in Google Earth vermessen und komme auf etwa 72 km von der Mündung bis zur Vereinigung von Rotmurg und Rechtmurg in Baiersbronn-Obertal. Bis zum Murgursprung unterhalb von Schliffkopf und Vogelskopf kommen noch einmal etwa sieben Kilometer hinzu. Die maximale Gesamtlänge mit Ursprungsfluß wäre also etwa 79 km. Woher kommen nun die zusätzlichen 17–24 km, die sich seit ewiger Zeit in den Lexika halten? Gibt es in der Geographie so etwas wie eine offizielle Quelle zur Flusslänge oder wenigstens eine Richtlinie, die besagt wie man zu messen hat – Anfangs- und Endpunkt; der Flussmitte entlang oder kürzester Weg? Wie genau sind die Messergebnisse in Google Earth? Ich neige dazu, meinen selbst gemessenen Wert für offiziell zu erklären, da alle anderen Zahlen entweder offensichtlich falsch oder erklärtermaßen ungenau sind. --Sitacuisses 22:27, 5. Mai 2008 (CEST)

Nach der Landesanstalt für Umwelt, Messungen und Naturschutz BW hat die Murg eine Länge von 79,267 km. Wie du siehst kann man die Länge sehr genau auf Karten messen, Voraussetzung man nutzt eine genaue Karte und arbeitet exakt. Besser ist die Datenbankabfrage bei den LVermA's. Gemessen wird, soviel ich weiß, der Weg in der Flussmitte. Woher nun die 17 km Differenz kommen, kann ich nicht sagen. Eine Verkürzung um den Wert ist wohl eher unwahrscheinlich. -- SteveK ?! 22:47, 5. Mai 2008 (CEST)

Oha, meine Google-Earth-Messung weicht auf 79 km gerade mal 107 Meter von der offiziellen Zahl ab. Gehe ich recht in der Annahme, dass diese Daten nicht frei verfügbar sind, oder sind sie nur gut versteckt? Ich habe mich sowohl auf der Internetseite der LUBW als auch auf derjenigen des LV-BW herumgetrieben, ohne entsprechende Informationen zu finden. Ich könnte mir vorstellen, dass ähnliche Phantasielängen auch bei anderen Flüssen kursieren. --Sitacuisses 23:21, 5. Mai 2008 (CEST)

Eine der hier untergegangenen Fragen kann ich inzwischen selbst beantworten. Der Link zu den Längendaten der LUBW ist dieser: [2], dort unter Wasser > Gewässernetz und Einzugsgebiete die Karte aufrufen und mit aktiviertem i-Symbol einen Fluss anklicken. --Sitacuisses 09:16, 9. Mai 2008 (CEST)

Noch eine Nachfrage zum Einzugsgebiet: Laut Wikipedia-Artikel ist das 637 km² groß. Wilfried Schweinfurth schreibt 617 km². Wo ist der Fehler? --Sitacuisses 23:38, 5. Mai 2008 (CEST)

Da habe ich auch noch keine DB-Abfrage für BW gefunden. In NRW kann man die Einzugsgebiete ähnlich abfragen wie die Flusslängen. Da muss man eventuell beim LUBW nachfragen oder auch nachmessen. Das ist dann schon etwas schwieriger als die Flusslänge, da man sich ja am Relief orientieren muss. Wenn ich mir die zwei Zahlen so anschaue, es könnte sich im einen Schreibfehler handeln. -- SteveK ?! 09:32, 9. Mai 2008 (CEST)

Ein kleiner Hinweis: Unter [3] (PDF Liste) finden sich die exakten Längen und Einzugsgebiete fast aller Fließgewässer in NRW. Morty 22:38, 21. Mai 2008 (CEST)

Vogelsberg Kategorie:Vulkan in Deutschland

Hallo, warum hat dieser Schildvulkan keine Bergbox? Ist das schlicht vergessen worden, oder ist es nicht eingesetzt worden, da er gleichzeitig auch ein Mittelgebirge ist? Da er als System aber im Grunde ein Vulkan ist, vgl. Kīlauea würde ich eine Bergbox doch befürworten. --J. © RSX 01:57, 28. Apr. 2008 (CEST)

Hat sich soweit erledigt, habe eine Gebirgsbox gefunden, eingesetzt und entsprechend beschriftet. Nächste Frage aber: Wäre eine Kategorie:Vulkan in Deutschland nicht eine sinnvolle Idee um die Vulkane ähnlich der normalen Berge etwas zu differenzieren? Grüße --J. © RSX 02:53, 28. Apr. 2008 (CEST)

nach der Beschreibung von Kategorie:Vulkan ist sowas nicht vorgesehen. --Herzi Pinki 09:11, 28. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Juliana, ich freue, dich hier zu sehen. Was die Kategorien betrifft, so herrscht da für mich eine ziemliche Unübersichtlichkeit. Hier gibt's aber ein paar engagierte Mitarbeiter, die das im Griff haben. Was ich besser fände, wäre es eine Liste der Vulkane in Deutschland anzulegen. --Schlesinger ^schreib! 09:29, 28. Apr. 2008 (CEST)

Vorsicht. Vulkan bezeichnet nur eine Stelle, an der gegenwärtig Magma an die Erdoberfläche dringt - wobei mit "gegenwärtig" geologische Zeiträume gemeint sind (in etwa Holozän und spätes Pleistozän d.h. die letzen paar tausend Jahre). Daher ist laut www.volcano.si.edu die Vulkaneifel der einzige Vulkan Deutschlands. -- NCC1291 12:18, 28. Apr. 2008 (CEST)

Tja dann haben wir wohl mit der gesamten Kategorie:Vulkan ein Problem. Von dem abgesehen, wie sieht es dann aus mit Vogelsberg? Ist der auch zur Eifel zugehörig bzw. hängt mit deren Vulkanismus zusammen? Vulkane sind von der Geomorphologie abhängig, so ist es etwas unglücklich die Vulkaneifel als einzigen Vulkan Deutschlands zu bezeichnen, da sie ein ganz anderes Erdzeitalter aufweisen, als die anderen Vulkanformen Deutschlands, so war der Vulkanismus Hessens vor 60 Mio. Jahren weitgehend erloschen, als der der Eifel gerade begann. Wenn es ein Hotspot unter der damaligen Landmasse war, der weitergezogen ist, müsste das geklärt werden, aber es wäre dann auch wichtig genau zu definieren, wann die Kanäle des Hotspots als Vulkan zu gelten haben und vor allem welcher Art, denn wenn die beschriebenen vulkanischen Objekte, keine wirklichen Vulkane sind, dann ist auch die Unterteilung nach Schildvulkan, Schichtvulkan etc. müssig, aber das wäre mMn Unfug, da schon die chem. Zusammensetzung der Lava da Grenzen setzt und nicht alles in eine Schublade stecken lässt. --J. © RSX 12:46, 28. Apr. 2008 (CEST)

(2*BK)Hi Juliana. Die Kategorie:Vulkan wird einem Feuerberg zugeordnet. Dieses erfolgt zur Typisierung. Die räumliche Einteilung erfolgt durch die Berg-Kategorien, in unserm Fall Kategorie:Berg in Hessen. Eine Unterteilung der Kategorie:Vulkan nach Staaten ist mMn allein aufgrund der dann teils notwendigen Kleinstkategorien nicht sinnvoll. Mit CatScan bekommt man ja die "Vulkane in Deutschland" heraus [4]. Gruß -- SteveK ?! 12:49, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ich sehe schon, das ist nicht einfach. Cat Scan ist nichts für normale Leser, die einfach nur wissen wollen, was in D alles mal ein Vulkan ist oder war. Könnte man eine solche Liste dann Liste der Berge vulkanischen Ursprungs in Deutschland nennen? Was allerdings wirklich sehr umständlich klingt, abgesehen davon, dass das Lemma wohl nur sehr schwer gefunden wird. --Schlesinger ^schreib! 12:55, 28. Apr. 2008 (CEST)

Da sich in der Kategorie:Vulkan einige erloschene unter den aktiven und zur Zeit nicht aktiven tummeln würde sich noch eine Unter-Kategorie:erloschener Vulkan anbieten.

@SteveK insbesonder Schichtvulkane treten nicht zwingend als Berg in Erschscheinung. Berg definiert sich über die Rezeption. Sonst könnte man ja Kategorie:Vulkan in Kategorie:Berg nach Eigenschaft einordnen. -- visi-on 13:00, 28. Apr. 2008 (CEST)

Die Kategoriebeschreibung sagt übrigens aus, dass alles was vulkanischen Ursprungs ist, dort erfasst werden soll. Wir hatten hier die Diskussion schon mal, und haben damals auf die heutige Kategoriediskussion geeinigt, um auch vulkanische Gebilde die keine Berge sind erfassen zu können. Und Schlesinger: die Kategorien werden meistens von Autoren genutzt, denen kann man die Benutzung von CatScan sehrwohl zumuten. -- SteveK ?! 13:05, 28. Apr. 2008 (CEST)

(BK) Ich würde so eine Kategorie durchaus beführworten, wenn genau definiert wird, wann ein Vulkan als nicht mehr aktiv bzw. erloschen gilt, zur Liste: Ich bin keine Freundin von Listen, aber wenn sie schön gestaltet ist wie Liste der griechischen Töpfer und Vasenmaler, könnte ich mich durchaus dafür erwärmen. Grüße --J. © RSX 13:07, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe mal im Archiv gewühlt und diese Diskussionsrunde gefunden. -- SteveK ?! 13:13, 28. Apr. 2008 (CEST)

Danke für den Link, ich denke wir sollten geologische und geograpische Aspekte gesondert betrachten und nicht selbst herumdoktern sondern Fachdefinitionen hinzuziehen, was sagen die Experten? So gesehen, ist Vulkan eher als umgangssprachlicher bzw. Grund-Begriff für diese Typologie dieser Bergform einzuordnen. Genauer müsste es dann sein Kategorie:Schichtvulkan, Kategorie:Vulkan aus der Permzeit Kategorie:Erloschener Vulkan. --J. © RSX 13:23, 28. Apr. 2008 (CEST)

Früher war Kategorie:Vulkan unter Kategorie:Berg nach Eigenschaft eingeordnet ([5]). Hat sich aber nicht bewährt, da sich damit jede Menge Inseln, Fumarolen oder Geysire unter dem Kategoriebaum Kategorie:Berg befunden haben. Ich wäre stark dafür, dass die Vulkane und die Berge getrennt bleiben. --Herzi Pinki 13:28, 28. Apr. 2008 (CEST)

Berg ist ein umgangssprachlicher Begriff für eine Erhebung in der Landschaft (oder wo auch immer). Der Kategorienbaum zu dem Vulkan gehört ist folgerichtig ein ganz eigener Ast der Kategorie:Geologie, der gesondert definiert und abgegrenzt zu normalen Bergen aus Faltengebirgen behandelt werden muss. --J. © RSX 13:36, 28. Apr. 2008 (CEST)

• Wurde nicht vor einiger Zeit die Kategorie:erloschener Vulkan gelöscht, weil geologisch nicht sinnvoll (so in etwa das Argument: erloschen seit 1000 Jahren ist geologisch ein Mückenschiss) – kann mich aber irren. --Matthiasb 13:39, 28. Apr. 2008 (CEST)

Tja wo wir wieder bei der von mir eben thematisierten Definitionsfindung wären: Wann gilt ein Vulkan als erloschen? --J. © RSX 13:45, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ich würd' mal sagen, wenn du dir keine Zigarette an ihm anzünden kannst. Aber ich bin kein Vulkanologe. --Matthiasb 13:57, 28. Apr. 2008 (CEST)

Genauer gesagt: wenn kein Magma mehr gefördert werden kann (zB wenn die Magmakammer erstarrt ist). Da man aber nicht so einfach in so eine Kammer hineinsehen kann, behilft man sich mit dem Zeitpunkt der letzten Eruption. Wenn diese mehr als 10.000 - 100.000 Jahre zurückliegt, kann man meist von einem erloschenen Vulkan ausgehen. Hilfreich hierzu: What is a volcano? und active volcanoes. Gruß -- NCC1291 14:32, 28. Apr. 2008 (CEST)

Na wie siehts aus? Alle eingepennt? --J. © RSX 04:07, 5. Mai 2008 (CEST)

Sanft entschlafen sind wir noch nicht, die Kategorisierung des Ganzen ist halt nicht so einfach. Entweder nimmt man die volkstümliche Vulkandefinition (feuerspeiender Berg, bzw. lange erloschen aber Hauptsache ein Berg) und die eher wissenschaftliche Definition (Form egal, aber geologisch aktiv). Die Kategorie:Vulkan ist eine Mischform und sammelt allgemein Objekte, die mit Vulkanismus zu tun haben. Bevor man sich an die Erstellung von Subkategorien macht, sollte man sich erst überlegen, was man genau kategorisieren will. Gruß -- NCC1291 20:09, 11. Mai 2008 (CEST)

In dieser Kategorie werden Artikel zu konkreten Vulkanen und zu geographischen Gebilden vulkanischen Ursprungs eingeordnet, wie etwa auch Inseln vulkanischen Ursprungs, erloschenen Vulkanen, usw. soweit ist die Einordnungsbeschreibung doch eindeutig. Von Berg steht da nichts, sondern nur allgemein Gebilde. Und mMn ist das auch gut so, dann kann man die Form mit einer zweiten Kategorie festlegen. Eine Einordnung nach Vulkantyp ist sicher sinnvoll, das sollten jedoch die Geologen machen. Bleibt zu diskutieren, ob eine Einteilung nach Lage (Kontinent, Staat, Unterseeisch) sinnvoll ist.-- SteveK ?! 21:14, 11. Mai 2008 (CEST)

Ich möchte nur auf den Artikel zur Geographie Deutschlands hinweisen, wo einiges zum Thema Vulkane in D. steht. Ist dort zwar nicht durch ein eigenes Kapitel hervorgehoben, aber persönlich halte ich das für den richtigen Ort solche Infos darzulegen. Von dort aus kann man dann entweder direkt zu dem Vulkan-Artikel gehen oder zu einem Sammelartikel. Jedenfalls war das meine Vorstellung zum Aufbau des Geografie-Artikels. --Goldzahn 06:18, 27. Jun. 2008 (CEST)

Talzüge der Mark Brandenburg

Hallo! Bei WP werden ja schon häufig Karten aus alten deutschen Schulatlanten verwendet. Hab mir nun solchen als Reprint gekauft, und eine Karte mit dem Titel "Die Talzüge der Mark" gefunden. Leider werden diese Landschaften hier bislang nicht erklärt, darum hier ein gesammelter Artikelwunsch, ggf. für Redirects ^^.

• Glogau-Baruther Tal
  • Fläming
  • Lausitzer Grenzwall
• Warschau-Berliner Tal
  • Hohes Havelland
  • Teltow
  • Storkower Höhenland
  • Liebroser Höhenland
  • Bobersberger Plateau
• Thorn-Eberswalder Tal
  • Barnim-Lebuser Plateau
  • Sternberger Horst
  • Prignitz-Ruppiner Böschung
  • Uckermark
  • Neumärkische Böschung

Danke, Oliver S.Y. 18:56, 9. Mai 2008 (CEST)

Siehe Kategorie:Brandenburgische Landschaftund Kategorie:Geographie (Brandenburg), die Landschaften haben heute z.T. andere Namen. --Botaurus stellaris 21:11, 16. Jun. 2008 (CEST)

Lemmaanfrage zu Koror

Koror ist eine Insel, Stadt und Staat (Verwaltungseinheit) Palaus. Welcher Klammerzusatz ist für letzteres zu empfehlen? (Palau) halte ich für ungeeignet, weil Insel und Stadt ebenfalls zu Palau gehören. Benutzer:Zollwurf hält wiederum (Staat) für falsch, da es kein echter Staat, sondern ein Verwaltungsbezirk ist. Was stimmt nun? --NCC1291 15:20, 13. Mai 2008 (CEST)

Das ist eine harte Nuß. Vorausgesetzt, Koror soll die BKl bleiben, dann würde ich sagen:

• Koror (Koror) für die Stadt
• Koror (Insel) für die Insel
• Koror (Verwaltungseinheit) für den Staat (was ja bis vor einigen nur als Munizip bezeichnet)

Ist übrigens in Myanmar eine ähnliche Problematik, im Nargis-Artikel habe ich die dortigen Staaten und Provinzen als Regionen zusammengefaßt. --Matthiasb 15:28, 13. Mai 2008 (CEST)

Das AA benutzt den Begriff Verwaltungsbezirk [6]. In meinen Ohren klingt das etwas besser. Andererseits haben die Staaten eigene Legislaturen, Verfassungen und „Heads of State“ [7]. Vielleicht ist angesichts dessen Staat trotzdem der passendere Begriff. --Hk kng 16:54, 13. Mai 2008 (CEST)

Koror ist eine Insel und eine Stadt auf dieser, das dürfte unstrittig sein. Koror ist aber auch ein Verwaltungsbezirk bzw. eine Verwaltungseinheit des Staates Palau. Ich habe dies pragmatisch "gelöst", und jeweils die nächsthöhere Einheit in Klammern gesetzt, also Insel, Stadt und Palau, letzteres für den Inselstaat. --Zollwurf 19:23, 16. Mai 2008 (CEST)

Vorschlag: es bleibt bei einem einzigen Artikel für die 7,8 qkm. In dem steht dann "Die Insel ist auch ein so genannter Staat, tatsächlich eher Distrikt der Republik Palau. Außer dem Hauptort, der Stadt Koror mit 11.000 Einwohnern gibt es auf der Insel noch die Dörfer … "

gegebenenfalls: "Koror ist die Hauptinsel des gleichnamigen so genannten Staates, eigentlich eher Distriktes …"

Bei den Abständen zwischen den Pazifischen Inseln würde es mich allerdings nicht wundern, wenn die Bezeichnung „Staat“ durchaus nicht nur symolisch wäre.--Ulamm 22:08, 16. Mai 2008 (CEST)

Wenn der "Staat" Koror aus einer einzigen Insel bestünde, dann hättest du recht. Er besteht allerdings aus etwa 10 Inseln, davon drei bewohnten. --Zollwurf 20:21, 17. Mai 2008 (CEST)

Ich hatte den Artikel ursprünglich verschoben, weil bei Koror (Palau) unklar ist, was der Artikel nun eigentlich behandelt. Gibt es nicht irgendwo eine Richlinie, welcher Klammerzusatz bei gleichem Artikelgegenstand geeigneter ist? Ich hatte mal etwas über diese "Qualifikatoren" o.Ä. gelesen, weiss aber nicht mehr wo. -- NCC1291 20:23, 18. Mai 2008 (CEST)

Nein, es gibt keine festgelegte Hierarchie. Das läßt sich auch nicht genau festliegen, sieh dir etwa die BKL Bear River an. Es ist einerseits Usus, bei Flüssen mit Namensgleichheit, die Verwaltungseinheit als Qualifikator zu nehmen, in der dieser Fluss liegt. Was dann in Minnesota scheitert, weil in diesem Bundesstaat mehrere Flüsse mit dem Namen existieren. Da nehmen wir dann den Namen des Flusses, in den dieser Fluß mündet. Das könnte man eventuell als Regel etablieren, wobei es da auch wieder Probleme gibt, etwa die Flüsse Wild Rice River in Minnesota und North Dakota, die beide ein Nebenfluss des Red Rivers of the North sind. Man kann allenfalls Anhaltspunkte geben, in welcher Reihenfolge Lemmataqualifikatoren bestimmt werden und was sich eignet. Generell denke ich:

• Verwaltungseinheiten nach darüberliegender Verwaltungsebene ggf. dem Staat, in dem sie liegen.
• Städte nach dem Namen der Verwaltungseinheit, in der sie liegen
• Flüsse nach Staat/Verwaltungseinheit, in denen sie liegen oder falls mehrere nach dem Fluß, in den sie münden (und generell nach "Zielfluss", etwa bei einem Grenzfluß. en:St. Croix River halte ich für schlecht, weswegen ich das in DE zumindest teilweise geändert habe. en:St. Croix River (Wisconsin-Minnesota) führt DE als St. Croix River (Mississippi River). Da en:St. Croix River (Maine-New Brunswick) direkt ins Meer mündet, fehlt hier die Alternative "Zielfluß" und vor St. Croix River (Bay of Fundy) bin ich etwas zurückgeschreckt.
• Ansonsten ggf. Orientierung an der Ausgangssprache, etwa durch andere Schreibweisen (etwa Themse (für den Fluss durch London und Thames River für die Flüsse in den Vereinigten Staaten – das Beispiel zeigt aber auch wieder die Problematik). Jedenfalls ist Mount Rushmore sicher besser als Rushmore (Berg) (vgl. Rushmore). Aus demselben Grund etwa Beaver Bay für die City und – künftig – Beaver Bay Township für die anliegende Township.
• Orte nach dem Staat und bei mehreren gleichen nach der Verwaltungseinheit, falls dann noch gleichheit besteht, dann nach Fluss, falls vorhanden.

Aber wie gesagt, eine strenge Regel läßt sich nicht aufstellen. --Matthiasb 12:50, 21. Mai 2008 (CEST)

Inseln in Privatbesitz

Hallo. Es gibt sehr, sehr viele Inseln. Diverse (einst unbewohnte) Inseln wurden an Privatpersonen verkauft. Sollte man diese Objekte "besonders kennzeichnen"? --Zollwurf 16:30, 18. Mai 2008 (CEST)

Eher nicht. Das kann ja jede kleine Insel in einem See betreffen. Ein unendliches Thema. Außerdem: Wozu? Kommen dann als nächstes die Inseln unter militärischer Verwaltung? ;-) --JPF ''just another user'' 16:45, 18. Mai 2008 (CEST)

• Im Prinzip ist jede Insel in irgendjemandes Besitz. Oder gibt es absolut herrenlose Inseln? --Matthiasb 17:11, 18. Mai 2008 (CEST)

@J. Patrick Fischer: Naja, die en-WP rühmt sich mit einer Kategorie "Private Islands" [8]. Ob das sinnvoll ist?

@Matthiasb: Jawohl, die gibt es. und diese liegen in der Antarktis und gehören laut Antarktisvertrag gegenwärtig niemandem. --Zollwurf 18:31, 19. Mai 2008 (CEST)

Rein subjektiv empfinde ich diese Kategorie als furchtbar... ;-) --JPF ''just another user'' 19:24, 19. Mai 2008 (CEST)

Rein subjektiv erachte ich hunderte en-Categories mehr als furchtbar... ;-) --Zollwurf 19:29, 19. Mai 2008 (CEST)

Rein objektiv halte ich die Volapük-Wikipedia für viel mehr als furchtbar. --Matthiasb 19:50, 19. Mai 2008 (CEST)

In Artikeln über Inseln sollte stehen, dass sie in Privatbesitz sind, wenn das aus öffentlich zugänglichen Quellen belegbar ist. Ansonsten - Kategorie:Insel im Privatbesitz von zwei Personen, Kategorie:Insel mit über hundert Landbesitzern, Kategorie:Volkseigene Insel, Kategorie:Insel nach Besitzer bzw. Besitzverhältnissen - brauchen wir die wirklich? -- 1001 00:16, 20. Mai 2008 (CEST)

Von mir ein klares NEIN! -- SteveK ?! 09:51, 20. Mai 2008 (CEST)

Gut, dann bin ich ja beruhigt. Lassen wir die Eigentumsverhältnisse mal besser sein. Gruß --Zollwurf 13:25, 20. Mai 2008 (CEST)

BKL Baguio

Was soll denn mit dieser falschen BKL geschehen. Baguio (Stadt) gehört nach Baguio City verschoben, weil Englisch eine Amtssprache auf den Philippinen ist und die Stadt halt als first-order administrative so heißt (läd langsam), siehe auch Google Maps, mein Atlas nennt es auch so, ggf. könnte man auch über Baguio-Stadt nachdenken, die Googlefundstellen sind aber nicht zielführend genug, um eine Verwendung dieser Variante im Deutschen zu untermauern. Es gibt aber auf den Philippinen noch mindestens drei weitere bewohnte Orte mit diesem Namen (aber ohne City). Baguio ist aber auch der Name des Bezirks Baguio auf Luzon, zu dem Baguio City gehört. Eine Insel mit dem Namen Baguio, wie in der BKL angegeben gibt es nicht. Weiteres Problem: Baguio (Wind) ist nichts anderes als der regionale Name für Taifune. Ideen? --Matthiasb 20:07, 20. Mai 2008 (CEST)

Da ist jetzt aber vieles durcheinander, ich versuche mal zu sortieren:

• Das Lemma des Städteartikels Baguio (Stadt) ist ungünstig gewählt. Besser wäre Baguio City. Also Verschieben wir den Artikel.
• Baguio als lokale Bezeichnung für einen Tropischen Wirbelsturm: Als lokale Bezeichnung kann man das in den Artikel Tropischer Wirbelsturm unter einbauen und Baguio (Wind) entweder löschen oder einen Redirect auf Tropischer Wirbelsturm machen. Ach ja, der Artikel Taifun besteht im wesentlichen aus der Namenserklärung.
• Die BKL ist an für sich doch nicht wegen der Lemmas falsch. Nach den Verschieben anpassen und fertig ist die Sache.

Gruß -- SteveK ?! 12:52, 21. Mai 2008 (CEST)

Relevanzkriterien für geographische Objekte geändert?

In dieser Löschdiskussion wird behauptet, Fließgewässer seien nach der Änderung der RKs nicht mehr grundsätzlich relevant. Weiß wer was drüber? Wo wurde das beschlossen? Wenn das so kommt können wir uns ersparen, für geographische Objekte weiter Artikel zu erstellen. --Matthiasb 19:24, 21. Mai 2008 (CEST)

Es ist Konsenz, dass geografische Objekte grundsätzlich relevant sind. Natürlich wäre es jedoch schön, wenn der Stub Uffe (Bach) etwas erweitert werden könnte. --Schlesinger ^schreib! 19:57, 21. Mai 2008 (CEST)

Der scheint sogar recht interessant zu sein, wenn ich mir diese beiden Fundstellen anschaue. Da muß aber jemand mit Ortskenntnis ran. --Matthiasb 20:33, 21. Mai 2008 (CEST)

Die beiden Quellen machen einen ganz seriösen Eindruck, vor allem widersprechen sie sich nicht. Die Ableitung des Baches wird auch in einem Buch von 1877 erwähnt [[9]]. Lt. Google Earth könnte die "Quelle" bei 51°33'44" N und 10°36'12" O sein; die Mündung ist jedenfalls unweit der Bundesstraße 243 bei 51°31'54" N und 10°36'43" O. Meiner Meinung nach ein recht interessantes Bächlein und allemal WP-relevant. -- NCC1291 21:20, 21. Mai 2008 (CEST)

Na dann lasst uns doch editieren, wär' doch gelacht, wenn wir es nicht schafften, den Text so zu verbessern, dass der Löschantrag sich einfach in Luft auflöst :-) --Schlesinger ^schreib! 21:38, 21. Mai 2008 (CEST)

Ob es frech wäre die Infobox Fluss einzustellen? ;-) --Matthiasb 21:50, 21. Mai 2008 (CEST)

Mach's einfach, ich hab auch schon ein bisschen dran rumgewerkelt. It's a wiki oder so :-) --Schlesinger ^schreib! 22:00, 21. Mai 2008 (CEST)

Das Lemma müßte auch noch von Uffe (Bach) nach Uffe (Ichte) verschoben werden. Gewässer werden besser nach dem Flusssystem unterschieden, siehe z.B. Morsbach (Begriffsklärung) - dort gibt es auch zwei Bäche. Vielleicht überspringt man eine Stufe (Ichte) und nimmt das nächste Gewässer? --Atamari 22:07, 21. Mai 2008 (CEST)

Siehe meinen Disku-Beitrag zu Lemmaanfrage zu Koror etwas weiter oben als Antwort zu NCC1291. Die nächste Stufe jedenfalls nicht überspringen. --Matthiasb 22:09, 21. Mai 2008 (CEST)

@Schlesinger: Wie kommst du auf Niedersachsen? Mir sieht das knapp nach Thüringen aus. --Matthiasb 22:09, 21. Mai 2008 (CEST)

@Atamari: Uffe (Fluss) sollte dann auch nach Uffe (Wieda) verschoben werden und die BKL Uffe bearbeitet. Ich bin aber jetzt erst mal weg. --Matthiasb 22:13, 21. Mai 2008 (CEST)

Du hast Recht, es liegt auf thüringischer Seite bei Bad Sachsa-Neuhof. --Schlesinger ^schreib! 22:14, 21. Mai 2008 (CEST)

Canal des Pangalanes

Ist das ein Kanal, also eine künstliche Wasserstraße? Laut unserem Artikel von 600 km Länge, und während der Kolonialzeit errichtet... Gruß --Zollwurf 04:46, 22. Mai 2008 (CEST)

Laut meiner Google-Recherche stimmt das. Den Kanal finde ich auch in meinem Atlas. -- NCC1291 11:02, 22. Mai 2008 (CEST)

• Ja. Ich habe auch irgendwo eine Reportage zu dem Ding gelesen. Ich tippe mal auf GEO. --Matthiasb 11:26, 22. Mai 2008 (CEST)

In der en-WP lese ich, Zitat: " The Canal des Pangalanes is a series of man made and natural lakes linked by rivers running down the east coast of Madagascar for about 300 miles. ". Wenn ich das richtig übersetze, dann wäre zunächst einmal die Länge 600 Kilometer fraglich. Daneben handelt es sich doch wohl auch eher um zahlreiche kleinere Durchbrüche zwischen natürlichen Seen oder Lagunen, also nicht um einen durchgängigen künstlichen Wasserlauf. Mehrere Kanäle? --Zollwurf 13:54, 22. Mai 2008 (CEST)

Ist das nicht mit dem Panamakanal genauso (Kanal-Netz?), wurde da nicht auch ein bestehendes Gewässernetz umgebaut/erweitert? Zum Canal des Pangalaneses ich kann mich auch an eine TV-Reportage erinnern, hatte den Verdacht eines Weltkulturerbe (dem scheint es aber nicht zu sein). --Atamari 14:04, 22. Mai 2008 (CEST)

hier steht was von einer Länge von 645km, 8 Jahren Bauzeit und dem Eröffnungsdatum. --Matthiasb 15:59, 22. Mai 2008 (CEST)

Nachtrag: Es war GEO. --Matthiasb 16:07, 22. Mai 2008 (CEST)

Ortsartikel / Fatsa

Hallo, ich weiß nicht ob ihr auch für Ortsartikel zuständig seid. Im Türkeiprojekt wanderte meine Anfrage allerdings unbeantwortet ins Archiv, deswegen mal hier ein neuer Versuch.

Es gibt einen Artikel Selbstverwaltung in Fatsa. Meine Frage ist nun, ob der Artikel nicht besser in den Ortsartikel Fatsa geändert und die Selbstverwaltung dort dargestellt werden sollte. Meiner Meinung nach wäre das die bessere Variante. Was meint ihr dazu? ggf. ist das ganze auch einfach nur mit einer Verschiebung auf Fatsa getan, aber ich weiß nicht was vom Lemma her Vorrang hat. lg --Gotcha! _Coautor ? 09:22, 26. Mai 2008 (CEST)

Natürlich sollte es einen Artikel über den Ort geben, eine Verschiebung wäre aber der falsche Weg. Erstens scheint der Vorfall unabhängig vom gegenständlichen Ort Bedeutung für die türkische Geschichte zu haben, zweitens würde der Ort dann nur auf diese kurzlebige Selbstverwaltung reduziert. Das wäre etwa so, als ob bei Weimar die gesamte Weimarer Republik stehen würde, zur Stadt selbst aber nur: Stadt in Deutschland mit 64.481 Einwohnern - also eine klare Themenverfehlung (vgl. auch Schattendorf und Schattendorfer Urteil). --NCC1291 10:09, 26. Mai 2008 (CEST)

Danke für deine Antwort, das verstehe ich natürlich ;) Insofern denke ich aber ist die Einleitung des Artikels nicht wirklich gut getroffen, weil dort erstmal der Ort beschrieben wird. Also wäre es sicherlich besser Fatsa anzulegen und das aus der Einleitung + Infobox dort unterzubringen und die Selbstverwaltung zu lassen wo sie ist. Danke und Gruß --Gotcha! _Coautor ? 10:24, 26. Mai 2008 (CEST)

Knifflige Lemmafrage: Heard und McDonaldinseln

Kopiert aus: Portal_Diskussion:Inseln --Zollwurf 10:37, 3. Jun. 2008 (CEST):

Diese Inselgruppe, genauer das Lemma, beschäftigt Wikipedianer schon seit 2004: Es gibt mehrere Varianten, die auch auf der Diskussionsseite des Artikels dargestellt sind. Aus der Sicht dieser offiziellen australischen Seite ([10]) bin ich der Ansicht, das Lemma erneut "umzutaufen". Entweder wir nehmen die englische O.-Schreibung "Heard Island and McDonald Islands" oder die deutsche 1:1-Übersetzung hiervon "Heard-Insel und (die) McDonald-Inseln" und löschen alle anderen (verkehrten) Varianten. --Zollwurf 21:14, 2. Jun. 2008 (CEST)

Sehr knifflige Sache. Bei einem ähnlichen Fall, den Line Islands, hat man auch das englische Lemma verwendet, weil es wohl keine eindeutige deutsche Bezeichnung gibt. Ein eindeutiges deutsches Lemma scheint es auch bei Heard und McDonaldinseln nicht zu geben. Da hier hundert pro ein Verschiebebahnhof beginnt, sobald das Lemma geändert wird, wäre ich sehr für eine vorherige Abstimmung mit allen möglichen Varianten incl. der offiziellen engl. Bezeichnung. Die Abstimmung sollte vielleicht auch höher aufgehängt werden, im Portal Geographie, damit nicht nur vier oder fünf Leutchen abstimmen. Gruß, --Telim tor 07:37, 3. Jun. 2008 (CEST)

Okay, ich kopiere den Beitrag nebst Deinem Kommentar dann mal ins Geo-Portal. Gruß --Zollwurf 10:37, 3. Jun. 2008 (CEST)

Ich hab jetzt nochmal recherchiert: 1. Offiziell nennt sich das Gebiet wohl "Territory of Heard Island and McDonald Islands" ([11]). Daher ist schon fraglich, ob es sich überhaupt um eine echte Inselgruppe handelt; vgl. etwa Wallis und Futuna - auch das ist keine Inselgruppe im engeren Sinn. 2. In unserem Beitrag steht nun, unter Verweis auf [12], dass es eine Inselgruppe sei, was allerdings geologisch zu überprüfen wäre. Ergo: 3.a). Wenn es (auch) eine Inselgruppe ist, dann ist die jetzige deutsche Bezeichnung ungewöhnlich. b). Wenn es allerdings keine Inselgruppe ist, dann kann man das Gebiet in Heard-Insel und McDonald-Inseln aufteilen, und die Inselgruppen-Kats. aus dem Hauptartikel entfernen. --Zollwurf 18:31, 3. Jun. 2008 (CEST)

Meine Recherche auf der Website der National Geospatial Intelligence Agency hat das folgende ergeben:

Name	Status
Territory of Heard Island and McDonald Islands	Standard
Heard Island and McDonald Islands	Kurzform
Territory of Heard and McDonald Islands	Variante
Heard and McDonald Islands	Variante

Die Inselgruppe wird als abhängige politische Entität geführt. Entweder orientiert man sich an der Variante, dann müßte man durchkoppeln, Heard- und McDonald-Inseln (was mMn Heard- und McDonaldinseln vorzuziehen wäre, da so eher der englischen Form genüge getragen wird, nachdem der Plural Islands sich auf alle Inseln in diesem Territorium bezieht (die zwei oder drei auf der Karte erkennbaren Felsen nordöstlich von Heard gehören vermutlich auch zu diesem Gebiet.) Oder man setzt die Verwaltungsform vollkommen, etwa Territorium Heard und McDonaldinseln läßt dann aber die Problematik der genannten Felsen außer acht. Das ggw. Lemma Heard und McDonaldinseln entspricht natürlich wieder der offiziellen Kurzform. Eine harte Nuss. --Matthiasb 19:00, 3. Jun. 2008 (CEST)

Eine Aufteilung schließt sich mMn jedenfalls aus, das das admnistrative Territorium das Gebeit vereint. --Matthiasb 19:04, 3. Jun. 2008 (CEST)

Problem 1: Der Bindestrich nach Heard-, wenn die geomorphologische Form entfällt. Dann müssten hier nämlich zwei Inselgruppen zu einer weiteren Gruppe vereint sein. Heard- und McDonald-Inseln ist identisch mit Heard-Inseln und McDonald-Inseln. Ob die zwei Felsen nördlich der Heard-Insel mit dieser eine Inselgruppe Heard-Inseln bilden, ist reine Spekulation.

Problem 2: Wenn das Gebiet lemmatechnisch "eingedeutscht" wird, betreiben wir Theoriefindung, und diese ist bekanntlich enzyklopädisch unerwünscht. --Zollwurf 19:59, 3. Jun. 2008 (CEST)

Zu Problem 1: Nicht unbedingt. Heard and McDonald Islands ist im Englischen mehrdeutig. Entweder geht es um den nicht bestimmten Begriff Heard und die McDonald Islands oder es geht um die Islands (unbestimmte Zahl) von denen namentelich Heard Island genannt und die McDonald Islands zusammengefaßt sind. Der dritte Fall, die Inseln heißen Heard and McDonals (Islands) kann man in diesem Zsh. glaube ich ausschließen. Das findet sich in ähnlich Weise in vielen en-Artikeln, etwa a city in the Jefferson and Wilson Counties wobei das County nicht Jefferson and Wilson heißt, sondern zwei Countys mit den Namen Jefferson County und Wilson County gemeint sind. Leider ziemlich verwirrend in diesem Zusammenhang. (vorstehender, unsignierter Beitrag stammt von Benutzer:Matthiasb. Signatur nachgetragen von --Zollwurf 19:22, 5. Jun. 2008 (CEST)

Problem 3: Territory of Heard Island and McDonald Islands beschreibt ein Gebiet, ein Territorium. Eine Inselgruppe definiert sich hingegen vornehmlich über die relative Nähe der Inseln. Kein Mensch (Geograph) schriebe etwa "Territorium der Ostfriesischen Inseln" um die Inselgruppe Ostfriesische Inseln zu definieren. --Zollwurf 19:22, 5. Jun. 2008 (CEST)

Aber wohl auch deswegen, weil die Inseln zum jeweiligen nächsten Landkreis auf dem Festland gehören und nicht alle zusammen einen eigenen Verwaltungsbezirk bilden. --Matthiasb 19:31, 5. Jun. 2008 (CEST)

LA zu Liste der Countys in South Carolina

Hallo, möchte euch informieren, dass ich den Artikel zur Löschung vorgeschlagen habe. Grüße, --Hans Koberger 22:57, 15. Jun. 2008 (CEST)

Witjastief

Kann jemand die gesicherte Existenz dieses Meerestiefs belegen oder widerlegen? Ich finde, es gibt verdächtig wenig Treffer auf Google Scholar (Für "vitiaz deep" oder "vityaz deep"). Eine Entdeckung aus der Zeit des Kalten Kriegs, deren Rekordanspruch später nicht audrechterhalten wurde? --Pjacobi 17:10, 16. Jun. 2008 (CEST)

Soweit ich das nachvollziehen kann, bestreitet niemand, dass 1957 das sowjetische Forschungsschiff im Mariannengraben gemessen hat, und eine Tiefe von entweder 11.034 oder 11.022 Metern gemessen hat. Seitdem hat es verschiedene Versuche gegeben, diese Stelle wieder zu finden, aber niemand hat seitdem Tiefen über 11 km gemessen. Die derzeit besten Messungen sind von der Japan Agency for Marine-Earth Science and Technology (JAMSTEC). Deren U-Boot Kaiko erreichte 1995 10.911±10 m bei 11°22.59'N, 142°25.85'E; eine Multibeam-Messung der Tayuko aus den 80er (?) Jahren ergab 10.924 m.

Quelle: THE JAPANESE PERSPECTIVE: NEW ASPECTS OF IMPROVED GLOBAL BATHYMETRY (by K. Kobayashi∗) in: Improved Global Bathymetry - Final Report of SCOR Working Group 107 S. 93ff

Ob man das ganze nun Challengertiefe nach der britischen Marinemission von 1951 oder Witjastiefe nennt, ist relativ unwichtig, da es sich angesichts der Navigationsunsicherheiten der 50er Jahre sowieso nicht beweisen lässt, ob es sich um die gleiche oder verschiedene Stellen handelt. --Hk kng 21:19, 16. Jun. 2008 (CEST)

Nur: Ist der Name Witjastief in der wissenschaftlichen Literatur im Gebrauch? Der (unvollständige) Eindruck, den Google Scholar liefert, spricht ja dagegen. --Pjacobi 08:53, 17. Jun. 2008 (CEST)

Da diese Rekord-Messwerte in den Tiefseegräben nie von langer Dauer sind, weil sie sich permanent durch geologische Aktivität wie der Kontinentaldrift verändern, ist es kein Wunder, wenn an den Stellen später ganz anders gemessen wird. Vielleicht sollte man diese von der Witjas damals gemessenen Werte eher wissenschaftshistorisch betrachten, als eigenes Lemma sind sie meiner Meinung nach verzichtbar. --Schlesinger ^schreib! 09:06, 17. Jun. 2008 (CEST)

Mindestens eine Weiterleitung mit Erklärung ist aber nötig, denn der Begriff hat ja schon seine Verbreitung. In meinem Atlas (Kartographisches Institut Bertelsmann, 1994) zum Beispiel ist er eingetragen, in Diskussion:Marianengraben ist erwähnt, das er sich im Brockhaus findet und in der DDR in der Schule gelehrt wurde. --Hk kng 13:35, 17. Jun. 2008 (CEST)

Geokoordinaten in Ortsartikeln

Durch den Verzicht auf die Sekunden bei den Koordinatenangaben in den Infoboxen für Ortschaften werden die Orte bzw. die dazugehörigen Wikipediartikel bei Google Earth völlig falsch verlinkt. Das gilt besonders für kleine Orte, deren Links irgendwo in der Landschaft landen. Kann jemand Abhilfe schaffen? --Botaurus stellaris 19:40, 16. Jun. 2008 (CEST)

Nicht unser Bier, das ist nicht unser Fehler. Das Problem liegt bei Wikipedia:WikiProjekt Georeferenzierung, bitte dort melden. --Matthiasb 17:20, 17. Jun. 2008 (CEST)

Artikel Vorderberg

Der Artikel Vorderberg ist seit 13.Juni in der LD (Wikipedia:Löschkandidaten/13. Juni 2008#Vorderberg). Hier sollte eine fundierte Entscheidung herbeigeführt werden. Ich selbst bin skeptisch, kann aber in Sachen geogr. Relevanz nicht "ex Cathedra" sprechen. --Kgfleischmann 08:17, 25. Jun. 2008 (CEST)

Artikel gelöscht.--Kgfleischmann 08:16, 5. Jul. 2008 (CEST)

Artikelwunsch für Sar-e Sang (oder wie auch immer)

Hallo, es geht um eine afghanische Stadt (Dorf o.ä.), in dessen Umgebung heute noch Lapislazuli abgebaut wird und der daher eigentlich ziemlich bekannt sein müsste. Allerdings gibt es ein Problem bezüglich der richtigen Schreibweise. Ich hatte für Sar-e-Sang zwar eine "Falschschreibung angelegt, aber offensichtlich gibt es mindestens zwei Orte mit ähnlichem Namen und verschiedenen Schreibweisen, aber wie heißt es denn nun richtig? Sare Sang bzw. Sar e Sang oder Sar-e-Sang [13], Sar-é Sang [14] oder gibt es gar noch mehr Schreibweisen und vor allem, was gibt es über den Ort in Afghanistan noch zu sagen? -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^GS 09:02, 26. Jun. 2008 (CEST)

Die Problematik entsteht auch dadurch, daß englische Transkriptionen von denen in der DE:WP gebrauchten abweichen. Vielleicht mal jemanden mit Russisch-Kenntnissen befragen, was die Karten des sowjetischen Generalstabs und deren Transkription ergibt? Oder suche dir jemand, der das Lemma per Wikipedia:Namenskonventionen/Arabisch#Persische Transkription überträgt. Alternativschreibungen gibt es vermutlich wie Sand am Meer. --Matthiasb 12:06, 26. Jun. 2008 (CEST)

Bei Google maps ist es so wie oben zu finden. Wenn mir jemand einen Link zu sowjetischen Militärkarten verrät, kann ich ja mal transkribieren. In einem russischen Buch über Edelsteine steht "Сары-Санг". -- Lysippos 20:55, 26. Jun. 2008 (CEST)

Vielleicht hier: Sowjetische_Generalstabskarte#Weblinks --Matthiasb 22:20, 26. Jun. 2008 (CEST)

Danke für Link. Auf dem Blatt 200k-j42-35 fand ich im Tal des Kokscha-Flusses die Siedlung Сарисанг (Sarisang). Kurz nördlich von dieser Häusergruppe sind zwei Bergbausignaturen. Das können nur die alten Lapislazuli Lagerstätten sein. -- Lysippos 13:00, 27. Jun. 2008 (CEST)

Meerengen = Passage ?

Folgende Diskussion ist aus der Auskunft hierher kopiert: --Hk kng 16:01, 28. Jun. 2008 (CEST)

Wie sollte das Lemma lauten: Meerenge oder Passage? Meine Artikel: Windward Passage, Mona-Passage, Anegada-Passage, Martinique Passage - Sind das wirklich Meerengen? Oder eher Durchfahrten oder Kanäle (channel)? Ich plane noch 10 weitere Artikel zu den einzelnen Passagen in der Karibik.

Ich würde mich nach den aktuellen Atlanten richten. --Saint-Louis 14:14, 28. Jun. 2008 (CEST)

Das sind fast immer gewachsene Eigennamen, die kann man nicht so einfach nach der Funktion oder sonstigen Vorlieben umbennen. --91.35.177.7 15:09, 28. Jun. 2008 (CEST)

Die beiden Begriffe sind nicht äquivalent und austauschbar: Nicht jede Meerenge muss als Passage geeignet oder genutzt sein und nicht jede Passage bezeichnet nur eine Meerenge (z. B. die "Nordwest-Passage" nördlich Kanada). Es gibt ja auch viele Meerengen unter dem Namen "Straße" (von Gibraltar, Dover, Messina, Hormus z. B. und die Magellanstraße). Alle Begriffe müssen als Lemma existieren, ggf. als redirect - wobei ich "Meerenge" als den allgemeinsten Begriff ansehe.Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 16:53, 28. Jun. 2008 (CEST)

Machen wir es bitte konkret. Ist das so korrekt? Ich bitte um Gegenvorschläge. Mit oder ohne Bindestrich? --ILA-boy 19:48, 28. Jun. 2008 (CEST):

• Guadeloupe-Passage
• Windward Passage
• Mona-Passage
• Anegada-Passage
• Martinique-Passage
• St. Lucia Channel
• St. Vincent Channel
• St. Vincent-Passage
• Dominica-Passage
• Jamaica Channel
• Dragon's Mouths
• Serpent's Mouth
• Golf von Paria
• Canal Nicolás
• Canal Viejo de Bahamas

Passagen der Bahamas

• Crooked Island Passage
• Mayaguana Passage
• Northeast Providence Passage
• Northwest Providence Passage
• Santaren Passage
• Caicos Passage
• Mouchoir Passage
• Silver Bank Passage
• Turks Island Passage
• Mouchoir Passage
• Mira Por Vos Passage

Die englischen Originalnahmen schreiben sich ohne Bindestrich, und mit diesen Namen sind zumindest die Meerengen der Kleinen Antillen in meinen beiden Atlanten verzeichnet. -- NCC1291 12:28, 6. Jul. 2008 (CEST)

Sierra Nevada

Hi Leute,

ich habe mir heute den englischen Artikel, der Sierra Nevada (Vereinigte Staaten) angeschaut und ihn mit dem deutschen verglichen. Es hat sich für mich heraus gestellt, dass in dem deutschen Artikel viele wichtige Angaben & Themen fehlen. Deshalb möchte ich gerne den Artikel -> Sierra Nevada (Vereinigte Staaten) auf die ToDo Liste der Projektseite einfügen (als auszubauend). Gleichzeitig möchte ich mich gerne als Verbesserer dieses Artikels bewerben/ zu Verfügung stellen. Es ist allerdings so, dass ich von morgen früh bis Sonntag im Urlaub bin und mich erst explizit nächste Woche um diesen Artikel kümmern könnte.

Freue mich auf antworten (für mich am besten: heute Abend noch ;) ).

Mit freundlichen Grüßen:

--Jeysan 21:55, 1. Jul. 2008 (CEST)

Toll, dass du mitarbeiten möchtest, herzlich willkommen. Du brauchst dich nicht für irgendetwas bewerben, lege einfach los und hol die Rosinen aus dem englischsprachigen Artikel rüber zu uns. Achte aber darauf, dass du eigene Worte findest, denn sonst könnte es passieren, dass du ungewollt eine Urheberrechtsverletzung begehst. Schau mal hier rein: Wikipedia:Urheberrechte beachten. Ansonsten wünsche ich dir viel Freude und Spaß, aber lass dich durch unseren manchmal etwas ruppigen Umgangston nicht irritieren und abschrecken, manchmal ist die Wikipedia einfach nur genervt. Wenn du weitere Fragen hast, sprich einfach andere Autoren an. Gruß --Schlesinger ^schreib! 22:12, 1. Jul. 2008 (CEST)

Vielen Dank Schlesinger! Ich denke auch nicht, da ich schon etwas länger in der Wiki dabei bin, dass mich der (manchmal) ruppige Umgangston in der Wikipedia mich anschrecken wird, bei diesem Projekt mit zu arbeiten. Ich werde versuchen dies jetzt in die Todo- Liste der Projektseite einzufügen und mich als Verbesserer noch dazu. Ich werde gleich Anfang der nächsten Woche mich durch das Thema wühlen, ich denke in ca. 3 - 5h sollte ich so gut wie alles geschafft haben. Grüße --Jeysan 22:35, 1. Jul. 2008 (CEST)

Betr.: Liste der geographischen Regionen und Landschaften in Deutschland

Tauchte in der allgemeinen QS auf mit folgender Bitte: Unvollständig, teilweise falsch und ohne nähere Erläuterung. Es gibt den Artikel Naturraum, verschiedene (Bundes-)Länderartikel (z.B. die Naturräume in Sachsen, die Liste der naturräumlichen Einheiten in Hessen oder die Liste der naturräumlichen Einheiten in Nordrhein-Westfalen. Dazu noch den Begriff Landschaft mnit versch. (Bundes-)Länderlisten. Diese sind teilweise redundant, ergänzend, oder widersprechen sich. Außerdem gibt es noch Naturräumliche Haupteinheiten Deutschlands nach Definition des Bundesamtes für Naturschutz. Ein ziemliches durcheinander. Vlt. gibt es einen Fachkundigen?. -- Thomy3k 11:24, 6. Jun. 2008 (CEST).

Nun, ihr seid die Spezialisten. Keiner hier versteht genau, was der gute Thomy meint. Ich übergebe den Artikel hiermit an euch und vermerke das auch dort. Grüße. -- nfu-peng Diskuss 14:59, 2. Jul. 2008 (CEST)

Französische Antillen und andere "Oldies"

Macht eine derartige überkommene Zerstückelung der Karibik in nationale Entitäten in einer modernen Enzyklopädie noch Sinn? Der umfangreichen "Kolonieleiste" im (äußerst kurzen) Beitrag zufolge, besteht an dem Erhalt solcher zweifelhaften Lemmata Interesse. --Zollwurf 05:48, 6. Jul. 2008 (CEST)

Schon mal gegoogelt? Ausreichend Literatur gibt es. --Matthiasb 13:29, 6. Jul. 2008 (CEST)

Mir fällt vor allem die inkonsistenz auf: die Vorlage:Navigationsleiste französische Kolonien ist auch in fast allen Überseegemeinschaften/-territiorien eingebaut, obwohl die Artikel in der Leiste gar nicht aufgeführt werden. Wenn die Überschrift „Ehemalige Kolonien“ bleibt, müsste sie dort raus. Andererseits ist der Überblick über die französiche Kolonialgeschichte ohne z. B. Neukaledonien offensichtlich unvollständig. --Hk kng 13:57, 6. Jul. 2008 (CEST)

Beim Haarspalten nicht unbedingt: sind ja heute Überseedépartments-/Territoires d'Outre-Mere und keine Kolonien mehr. ;-) --Matthiasb 16:13, 6. Jul. 2008 (CEST)

Ich tendiere dazu, erst einmal die Vorlage:Navigationsleiste französische Kolonien aus allen geographischen Lemmata zu entfernen, da diese überkommene Querverlinkung ohnehin schon Unfug genug ist. --Zollwurf 19:34, 6. Jul. 2008 (CEST)

Was bezeichnest Du denn als "überkommene Querverlinkung"? Zusammenstellungen von Kolonien überhaupt? In dem Fall müsstest Du einen LA für die gesamte Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Imperialismus und Kolonialismus stellen. Was hältst Du dann von den sehr prominenten Listen in den Artikeln Spanische Kolonien, Französische Kolonien, Englische Kolonien usw.? In dem Fall sollte wohl das Portal:Imperialismus und Weltkriege Stellung nehmen. --Hk kng 21:59, 6. Jul. 2008 (CEST)

So etwas wie einen "Sprung" von den Französische Antillen in den Libanon oder von Kamerun nach Malta. Was haben diese Gebiete heute gemeinsam? Das mag man ja in einem Artikel konsolidieren, aber per Navi wild umherhüpfen? --Zollwurf 03:45, 7. Jul. 2008 (CEST)

Die Einordnung der Kolonial-Navileisten in bestehende Staaten ist äußerst fragwürdig, vor allem wenn es sich wie bei Malta und Ägypten nur um kurzfristige Besatzungen handelte (da könnte man ebensogut in Frankreich eine Leiste "Besitzungen des deutschen Reiches" einfügen). -- NCC1291 08:19, 7. Jul. 2008 (CEST)

Ja, ein sehr schönes Beispiel, Frankreich eine ehemalige Kolonie Deutschands ... ? --Fixlink 20:17, 13. Jul. 2008 (CEST)

Befürworter eines Portals für Alaska?

Hallo, gibt es hier Befürworter und eventuell sogar den einen oder anderen Mitbetreuer für ein Portal:Alaska? Der Entwurf steht, die Relevanz ist abgeklärt, es fehlen „nur“ noch ein paar Unterstützer ... Gruß, --Aconcagua 12:19, 12. Jul. 2008 (CEST)

Galatasaray-Insel künstliche Insel im Bosporus?

steht in der QS-Diskussion, wo fachmännische Beurteilung gefragt ist. --Fixlink 20:23, 13. Jul. 2008 (CEST)

Mehrfachkategorisierung in Flussysteme

Laut Vorlage:Kategorietext Fluss nach Flusssystem ist bei Flussystemen die Mehrfachkategorisierung erwüscht, und deshalb habe ich etliche Artikel bis zum Hauptstrom kategorisiert – oder habe ich da etwas falsch verstanden? Meine Zusatzkategorisierung ist jedenfalls schon revertiert worden. -- Olaf Studt 13:58, 21. Jul. 2008 (CEST)

Der Satz ist irgendwann mal geändert worden. Gedacht war, dass bei einen größeres Gewässer wie der Rhein eigene Flusssystem-Kategorien für die größeren Nebenflüsse erstellt werden können. Die Flusssystem-Kategorien werden dann genauso eingeordnet wie die eigentlichen Artikel, die Artikel zu dem Flusssystem werden dann aber in der Nebenflusssystem-Kategorie geführt. Die doppelte Kategorisierung war ursprünglich nicht geplant. -- SteveK ?! 16:36, 21. Jul. 2008 (CEST)

"Setzt sich das Flusssystem aus mehreren Flusssystemen zusammen, so werden die „Unter“-Systeme analog ebenfalls nach Nebenflusstiefe einsortiert. Die daraus resultierende Mehrfachkategorisierung ist, wegen des zusätzlichen Informationsgehalt, in diesem Fall erwünscht."

Ich habe den Text auf der Flusskategorieseite so verstanden: Nur bei Kategorien und deren Unterkategorien (also den „Unter“-Systemen), sind Dopplungen gewollt (in diesem Fall erwünscht). Mir sollt auch eine andere Regelung recht sein, aber vorher müsste man dann unbedingt, den entsprechenden Text auf der Flusskategorieseite ändern, denn dieser erscheint mir doch recht eindeutig -- Anarabert 17:48, 21. Jul. 2008 (CEST)

Das auch andere dies so verstanden haben, zeigt auch die Tatsache, dass beim Flusssystem Rhein von über 950 Objekten, gerade einmal ca. 5-10 in o.g Art und Weise doppelt eingeordnet waren -- Anarabert 17:51, 21. Jul. 2008 (CEST)

Was meiner Ansicht nach auf keinem Fall sein sollte, dass ein paar Flüsse des Main's beim Flusssystem Rhein einzeln auftauchen, die Mehrzahl aber nicht. Dies würde ein schiefes Bild für den Leser ergeben. Also entweder die eine oder aber die Variante.-- Anarabert 18:35, 21. Jul. 2008 (CEST)

Also ich verstehe unter Mehrfachkategorisierung die gleichzeitige Kategorisierung in Unter- und Oberkategorie (oder als Sonderfall in Kategorie:Lebewesen - systematische Übersicht und Kategorie:Lebewesen - systematische Übersicht nach wissenschaftlichen Namen). So eine Mehrfachkategorisierung „resultiert“ aber nicht aus den Unterkategorien der Flussysteme, und vom „zusätzlichen Informationsgehalt“ bin ich auch nicht mehr überzeugt. Trotzdem sollte der Text geändert werden, ich weiß nämlich immer noch nicht, was denn nun wirklich damit gemeint ist. -- Olaf Studt 15:02, 23. Jul. 2008 (CEST)

So verstehe ich die Mehrfachkategorisierung auch. Die ursprüngliche Idee war es, wenn man einen Nebenfluss des Mains in die Kategorie:Flusssystem Main einordnet, diesen nicht zusätzlich noch in die Kategorie:Flusssystem Rhein einzuordnen. Die Kategorie:Flusssystem Main ist aber selbstverständlich als eine Unterkategorie von Kategorie:Flusssystem Rhein einzuordnen. Der Satz in der Kategorieerläuterung ist erst vor einem halben Jahr geändert worden und so wie er jetzt drin steht eben missverständlich. Gewollt ist die Mehrfachkategorisierung eben nicht, mach auch wenig Sinn, da sonst die Kategorie:Flusssystem Rhein übervoll wäre. -- SteveK ?! 16:06, 23. Jul. 2008 (CEST)

«Setzt sich das Flusssystem aus mehreren Flusssystemen zusammen, so werden die „Unter“-Systeme analog ebenfalls nach Nebenflusstiefe einsortiert.»

Hier ist ausdrücklich nur von Flusssystem-kategorien und nicht von Flüssen die Rede.

• Also Fluss ins Flusssystem, fertig
• Nur bei Flusssystem in Flusssystem ergibt sich eine erwünschrte Mehrfachkategorisierung.

Dass der Mühlbach X eine Nebenflusstiefe 7 und der Mühlbach Y eine Nebenflusstiefe 8 zum Rhein hat ist doch nur noch von geringem nutzen und deshalb sollen auch die Mühlbäche nur in ihrem Flusssystem kategorisiert werden.-- visi-on 16:17, 23. Jul. 2008 (CEST)

Ich denke der Grund, dass für ein Flusssystem Unterkategorien eingeführt werden, ist, dass des Flusssystem, ab einer bestimmen Anzahl von Elementen unübersichtlich wird. Bei einem Flusssystem, wie den Rhein mit z.Z. über 1000 Elementen trägt es sicherlich nicht zur Übersichlichkeit bei, alle diese Elemente einzeln aufzuführen (schon allein das Flusssystem Main hat z.Z. 195 Elemente).

Bei den Unterkategorien ist es für die Übersichtlichkeit des Flusssystems Rhein nicht weiter störend, wenn zusätzlich zum Flusssytem Aare, auch die Flusssysteme Limmat und Reuss, obwohl diese schon im System Aare enthalten sind, noch einmal im System Rhein aufgeführt werden. . Die Mehrfachkategorisierung ist in diesem Falle erwünscht, da dem Nutzer der zusätzliche Weg über das Flusssysten Aare erspart wird, wenn er sich über Flüsse im Flusssystem Limmat informieren will. -- Anarabert 20:31, 23. Jul. 2008 (CEST)

... und wesentlich, die Verästelung wird so besser und gleich auf einen Blick deutlich. Man vergleiche mal Rhône mit Rhein -- visi-on 20:55, 23. Jul. 2008 (CEST)

Nchdem nun hoffentlich allen klar ist was gemeint ist: Wie formuliert man das weniger missverständlich? -- visi-on 20:55, 23. Jul. 2008 (CEST)

Jetzt habe auch ich verstanden was der Satz eigentlich sagen soll. Die Kategorien der Sub-Sub-Systeme werden in die Top- und Sub-System-Kategorie eingeordnet. Aber besser formulieren müssen wir das schon noch. -- SteveK ?! 21:22, 23. Jul. 2008 (CEST)

Da ich ja eh einer der Hauptverbrecher dieses unsäglichen Satzes war, habe ich mich gleich mal an einer Verbesserung bemüht. -- visi-on 21:25, 23. Jul. 2008 (CEST)

Und die finde ich deutlich besser. Jetzt versteht man was gemeint ist. Die doppelte Einordnung der Kategorien ist aber wegen dem [+] vor den Unterkategorien eigendlich nicht erforderlich. -- SteveK ?! 21:28, 23. Jul. 2008 (CEST)

Klar, muss ich aber erst draufklicken und so sehe ich gleich alle Subs mit zugehöriger Ordnungszahl, was ja bei dieser überschaulichen Anzahl wirklich kein Schaden ist. Und eben, das Abflussregim ist sofort deutlich besser veranschaulicht. -- visi-on 21:37, 23. Jul. 2008 (CEST)

(Mittel-)Lateinkundiger gesucht

Ich versuche derzeit die Frage zu klären, wann und wo die in Hirschhorn zusammenfließenden Odenwald-Bäche, die dann nach weniger als 1 km weiteren gemeinsamen Laufs als (wohl) Laxbach in den Neckar münden, nun eigentlich wie genau genannt wurden und werden. (Für den Bach von NW konkurriert Laxbach zuweilen mit Ulfenbach, beim nördlich zufließenden, am Zusammenfluss heute Finkenbach genannten Bach ist es noch etwas komplizierter …). Seitens der Stadtverwaltung Hirschhorn hat man mir freundlicherweise Kopien von Unterlagen zukommen lassen; jedoch komme ich, in Ermangelung eigener Lateinkenntnisse, mit den dort zitierten historischen Belegen nicht zurecht.

Es findet sich zwar unter den Weblinks von Lorscher Codex ein Link auf eine Site mit (den) Übersetzungen der im Codex enthaltenen Dokumente; die dortige Aufschlüsselung bzw. die Suchmöglichkeiten förderten jedoch das genannte Zitat selbst nach längerem Wühlen leider nicht zu Tage.

Könnte mir jemand übersetzen?

Die Formulierung in der kopierten Unterlage (dortige Vorschläge in []; leider ohne Angabe der Dokumentnummer im Codex o.ä.):

„Lorscher Codex, Grenzbeschreibung der Mark Heppenheim von [773]: "De Moresberc in fluuium Neker, ubi Iutra rivulus intrat in Nekher, deinde tendit per longum Necker, et pervenit ad locum, ubi Uluena [= Ulfenbach] fluvius intrat in Necker. Deinde iuxta Ulvenam usque in Franconodal [Fränkel] summitatem, ubi Steinhaha riuulus incipit manare"“

Ich reime mir das laienhaft so zusammen:

„Von Moresberc aus am Fluss Neckar, wo [Iutra?] ein Bach in den Neckar mündet, da streckt sich der Neckar lang und kommt zum Ort, wo der Fluss Ulfenbach in den Neckar mündet. Gerade von dort an, von wo in Fränkel der Ulfenbach am höchsten liegt[?], von dort beginnt die Steinach zu fließen.“

Eingehende Kartenbefunde, Mutmaßungen, Erwägungen:

Kurz vor der langen Nordschlinge des Neckars bei Hirschhorn mündet der von Süden von Moosbrunn herab durch eine Morsklinge zufließende Klingenbach. Vielleicht Zusammenhang mit Moresberc?

Vom Schlingengipfel fließt der Neckar dann recht lange fast gerade bis fast nach Neckarsteinach, wo die Steinach (= Steinhaha?) in ihn mündet.

Neker, Nekher, Necker

• = Neckar, wohl klar

Uluena

• = Ulfenbach (vielleicht früher Ulfenach, ohne B?)

Steinahah

• = Steinach (oder Verschreiber zu Steinabah = Steinbach o.ä.?)

Franconodal

• = Fränkel: Ortsteil von Unterschönmattenwag, am Mittel-/Oberlauf des Ulfenbach. Jedoch bei weitem nicht an der Quelle. So auch hier aufgelöst: Ortsnamen-Site (Goofle-Fund)
• = Könnte allenfalls auch Frankenthal (Pfalz) selbst gemeint sein (wegen der dort nahen Neckarmündung in den Rhein)??

Franconodal …, ubi Steinhaha riuulus incipit manare

• Relativsatz? - Ein fast gleichlanger (heute so verstandener) Nebenfluss zur Steinach (Eiterbach) entspringt nur ca. 3 km (Luftlinie) westlich des Weilers Fränkel.

-- Silvicola Diskussion Silvicola 13:16, 24. Jul. 2008 (CEST)

Neues Tool für Sichtungen!

Hiho, ich dachte mir ich mache mal etwas Werbung für das Tool von Magnus mit dem es möglich ist, neue Änderungn von Nichtsichtern an gesichteten Artikeln nachzuvollziehen (und zu sichten). Interessant dürfte dabei für Euch http://toolserver.org/~magnus/deep_out_of_sight.php?category=Geographie&depth=8 sein. Um ein nützliches Werkzeug für die einzelnen sportarten zu haben, einfach Sport durch die gewünschte Kategorie ersetzen und die Tiefe anpassen, etwa http://toolserver.org/~magnus/deep_out_of_sight.php?category=Humangeographie&depth=7. Bei der Suchtiefe (depth) müsst ihr nochmal schauen was für euch am praktischsten ist. Viele Grüße, --P. Birken 11:33, 26. Jul. 2008 (CEST)

Funktioniert (bei mir) nach dreimaligem Versuch nicht, eventuell ist der Server stets überlastet oder nicht mehr zeitgemäss. Gruß --Zollwurf 10:26, 27. Jul. 2008 (CEST)

Die Tiefe muß eingegrenzt werden, sonst derpackt der Server das nicht. http://toolserver.org/~magnus/deep_out_of_sight.php?category=Insel_nach_Staat&depth=3 funktioniert. -- NCC1291 11:50, 27. Jul. 2008 (CEST)

In der Tat - danke, jetzt funkt`s :-) --Zollwurf 14:58, 27. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe mal was ganz fürchterliches gemacht: Geographisches Objekt angelegt!

Hallo, ich denke mal in paar Minuten kommt ein LA - aber, es wird Zeit für diesen Artikel. Gruß --Zollwurf 13:21, 28. Jul. 2008 (CEST)

Ich glaube, wenn ich keinen LA stelle, dann wird das keiner machen. -- SteveK ?! 20:10, 28. Jul. 2008 (CEST)

Wat, du willst 'nen LA stellen? Auf was für Ideen die Leute so kommen, also nee :-) Aber vielleicht sollte man sich den Artikel Topografisches Objekt auch mal ansehen, um eventuelle Fragen nach Abgrenzung, die von der Löschfraktion Weißbier & Co kommen könnten, auszuräumen. Gruß --Schlesinger ^schreib! 20:22, 28. Jul. 2008 (CEST)

Sonst ist doch Zollwurf enttäuscht, dass der Artikel einen Tag ohne LA da steht. :-) -- SteveK ?! 21:00, 28. Jul. 2008 (CEST)