Benutzer Diskussion:RTH

Johann Peschel

P.S.: Ich habe gerade Deinen Artikel über Johann Peschel gelesen. Der ist für mich als Förster sehr interessant, entspricht aber leider in seiner Gestaltung nicht ganz den Wikipedia-Kriterien. Es fehlen z.B. noch Kategorien und Personendaten. Bitte schau doch mal unter Wikipedia:Formatvorlage_Biografie, da findest Du ein brauchbares Grundgerüst für alle Biografie-Artikel! Gruß -- J.-H. Janßen 18:26, 23. Jun 2006 (CEST)

Herrenhäuser Gärten

Danke! Du sprichst mir aus der Seele, der Artikel ist momentan schlimm. Wundert mich schon , wo doch direkt nebendran jede Menge Fachleute sitzen [1]. --Greenhorn 22:45, 26. Jun 2006 (CEST)

Nymphenburger Schloßpark

Hallo, ich hab gesehen das du dich an das gute Werk machen möchtest den Artikel zum Schlosspark Nymphenburg aufzuhübschen. Da Architektur und Gartenbau nicht so mein Ding sind bin ich da aussen vor, aber falls du Interesse an den Statuen des Großen Parterre hast, die kann ich dir hochladen. Vorab findest du sie in meiner privaten Gallery hier: [[2]], die Bilder sind selbstverständlich im Vollformat mit voller Aufösung verfügbr. Ob sie deinen Qualitätsansprüchen genügen weiß ich natürlich nicht. Gruß --FredS 15:38, 3. Jul 2006 (CEST)

Hallo RTH, ich habe einige Statuen-Fotos in Form einer gallery eingesetzt (Gartenparterre und Große Kaskade ), verwende bitte, was Dir gefällt, und nimm den Rest einfach wieder raus.--Rufus46 21:08, 15. Jul 2006 (CEST)

ich habe zwei Spätherbst-Bilder durch die Sommerversion ersetzt, die Farben sind doch kräftiger, ist aber Geschmacksache. Bilder von der Großen Kaskade sind jetzt auch drin. Wie schon gesagt, wähle bitte aus. Amalienburg fehlt auch noch, bin dran. Sonst noch Foto-Wünsche? --Rufus46 22:03, 17. Jul 2006 (CEST)

wieder ein paar neue Fotos, wähle wieder aus. Die 4 Statuen habe ich auch noch einzeln. Das Layout muss wohl (am Ende) noch optimiert werden. Es ist wohl unnötig, Dich darauf hinzuweisen, dass es im Geranienhaus z.Z. eine interessante Ausstellung zum Schlosspark gibt. Der nördliche Teil (Pagodenburg-Kugelweiher) fehlt noch.--Rufus46 18:36, 23. Jul 2006 (CEST)

Versailles

Hi, RTH! Hab gesehen, dass Du in der QS im Artikel Versailles den Park vermisst. Hast Du bemerkt, dass im Artikel, der nur den Ort behandelt, auf den ausführlicheren Spezialartikel Schloss Versailles verwiesen wird? --Greenhorn 20:55, 7. Jul 2006 (CEST)

Irrhain

Habe Dir auf meiner Diskussionsseite geantwortet. Gruß vom Hirscherl

und nochmal Irrhain

Hallo zurück - ich würde den Artikel erstmal lassen, da der Irrhain in der Literatur des 17. Jh.s als Motiv eine Rolle gespielt hat. Wie gesagt, die große Vergangenheit. Gruß Hirschl

Irre?

Hi, RTH. Na, da haben wir wieder ein wunderschönes Beispiel für die Selbstdarstellung auf dem Forum Wikipedia. Danke für den Hinweis. Ich habe größte Bedenken, dass die wachsende Fülle der Beiträge weiterhin vermehrt zu solchem Unsinn führt. Da wird wieder was hochgeredet.... habe übrigens vergessen zu sagen, dass diese "wunderschöne" Anlage (ca. 100x200m riesig) in der Einflugschneise des Nürnberger Flughafens liegt. Da platzen die Würstchen beim Landeanflug.... Aber mal im Ernst: Mein Spezialgebiet ist Kulturgeschichte im Allgemeinen und 17. Jh. (daher komme ich zum "Irrhain") im besonderen. In letzter Zeit stelle ich fest, dass man auch auf so exotischem Gebiet gerne mundtot gemacht wird, weil man einfach eine nicht ganz so konforme Meinung mit den "Wichtigs" und "Bedeutsams" hat. Das finde ich schade, weil ich in Wikipedia die Chance sehe, endlich einmal etwas kultuhistorisch zu bewerten, was man so nicht in "Brockhaus" oder "ZDF Kulturshow" sehen oder lesen kann. Leider scheint das aber im Laufe der Zeit wieder genau darauf zuzulaufen. So à la "Animal Farm" von George Orwell. Ich find´s schade. Und der "Irrhain" ist derart unwichtig, dass ich keine Lust habe, mich auf solche "Nebenkriegsschauplätze" zu begeben.

Joseph-E.-Drexel-Stiftung

@RTH: Hier hat Benutzer:Tohma nicht nur sein "ss" reingesetzt, sondern auch m.E. willkürlich in der Liste der Preisträger sämtliche Doktoren- und Professorentitel gelöscht, obwohl diese in solchen Listen üblich sind. Können Sie mich bitte mit einem Argument unterstützen? --Sowie 00:30, 22. Sep 2006 (CEST)= Hirschfeld ==

Rechtschreibung

Hallo RTH, vielen Dank für Dein "sorry". Ich nehme es gern entgegen. Eigentlich habe ich aber gar keine Lust auf langwierige Diskussionen und Rechtfertigungen, weil sie am Ende meist keine Änderungen in den Einstellungen der Diskussionsteilnehmer herbeiführen. Ich antworte Dir dennoch: Du siehst Dich der Aufklärung verbunden und solltest daher als einer der Ersten die Mitarbeit eines Wikipedianers begrüßen, egal in welcher Art (formal oder inhaltlich) und auf welcher Ebene diese erfolgt, wenn sie zu einer positiven Fortentwicklung der Wikipedia beiträgt. Ich finde es auch schade, wenn Du die Vereinbarungen zur Rechtschreibreform so grundlegend ablehnst. Du wirst dafür persönliche Gründe haben, die man tolerieren sollte. Aber wenn in einem offenen Projekt einige Mitarbeiter besonders die neue Rechtschreibung im Blick haben und auch einmal in einen "Deiner" Artikel kleine Änderungen vornehmen, solltest Du nicht gleich persönlich verärgert sein und den anderen einen kleinkrämerischen Geist unterstellen. Mit der Korrektur eines Tipp- oder Rechtschreibfehlers werden doch in keiner Weise die bisherigen Beiträge der beteiligten Artikelschreiber geschmälert. Daher bitte ich Dich, auch die Art meiner Mitarbeit zu tolerieren, zumal sie sich nicht nur auf die kleinliche Korrektur von Rechtschreibfehlern beschränkt. Mit lieben Grüßen --Heinte 19:17, 27. Sep 2006 (CEST) PS: Auch mir unterlaufen Tipp- und Rechtschreibfehler!

@Heinte: Es ist schon bemerkenswert, wenn Sie von anderen Toleranz einfordern, aber sich selber intolerant verhalten. Daß Sie „die neue Rechtschreibung im Blick haben“, glaube ich Ihnen. Aber Vereinbarungen zur Rechtschreibreform in der Wikipedia, die auf Unwissenheit beruhen, sind keine überzeugende Handlungsgrundlage. In Wikipedia:Rechtschreibung wird taktvolle Zurückhaltung und Respekt anstatt zwanghafter Durchsetzung gefordert. „Es ist kein guter Stil, in einer ansonsten schlüssig formulierten Textpassage eine zulässige in eine andere zulässige Schreibweise zu ändern.“ Der „Rat für deutsche Rechtschreibung“ sagt, man müsse abwarten, wie sich der allgemeine Sprachgebrauch entwickele. Es ist daher ein Widerspruch, wenn einerseits behauptet wird, man wolle abwarten, wie sich der allgemeine Sprach- bzw. Schreibgebrauch entwickele, und andererseits kleinkrämerisch die Rechtschreibreform in Gestalt einer Hausrechtschreibung oktroyiert wird, wie das durch die Rechtschreibzensur geschieht. Offenbar wird durch willige Vollstrecker die vom Rechtschreibrat geforderte natürliche Entwicklung unterdrückt. Man nehme sich ein Beispiel an die Junge Welt. Sie zeigt auf, daß die sogenannte neue Rechtschreibung keine positive Fortentwicklung, sondern ein Rückschritt in die Kaiserzeit ist. Allerdings verschweigt man in dem JW-Artikel, daß diese in der traditionellen Rechtschreibung erscheint. Siehe hierzu: Zum Unsinn der neuen Rechtschreibung. Wikipedia muß in Sachen Rechtschreibung einfach liberaler und toleranter werden, um den natürlichen Schreibgebrauch zur Geltung kommen zu lassen. --Sowie 17:48, 30. Sep 2006 (CEST)

Irrgarten und Labyrinth

Hallo RTH,

die Bezeichnung Labyrinth ist ursprünglich entweder der Minotaurossage entnommen oder frühgriechischen Texten (s. Labyrinth), in denen anscheinend der Palast von Knossos auf Kreta so bezeichnet wird. Beides sind ausgesprochen irrgartenartige Anlagen; in der Sage hätte sonst der Faden der Ariadne keinerlei Sinn. Deshalb kann die Bezeichnung von Irrgärten als Labyrinth nicht falsch sein.

Die Bezeichnung L. ist dann schon bald auch auf das andere, unverzweigte Gebilde übertragen worden, das seinerseits seit ältesten Zeiten (als Felsritzung und Motiv auf kretischen Münzen) bekannt ist, aber mit Verirren nichts zu tun haben kann. "Eigentlich" hat also dieses Ding weniger Anspruch auf die Bezeichnung L. als der Irrgarten. Gruß, UvM 14:31, 17. Okt. 2006 (CEST)

Danke für Deine Antwort auf meiner Diskussionsseite. Im Artikel Labyrinth habe ich schon vor einiger Zeit meinen Hinweis eingefügt. Es ging mir hier beim Irrgarten-Artikel nur darum, dass es eben nicht "falsch" ist, den I. als L. zu bezeichnen. Im Gegenteil, der Irrgarten hat sozusagen die älteren Rechte auf diese Bezeichnung; das andere "Labyrinth" heißt nur per Verwechslung so. Natürlich, als ordentlichen Deutschen nervt es einen, das zwei so deutlich verschiedene Dinge gleich bezeichnet werden, und man mag daher die eindeutige Bezeichnung Irrgarten bevorzugen. Aber die Verwendung von Labyrinth für Irrgarten ist eben nicht nur einfach typisch italienische, französische, spanische, englische usw. Schlamperei... Gruß, UvM 18:05, 18. Okt. 2006 (CEST)

Hallo RTH, schau doch bitte mal rein in Diskussion:Irrgarten. Ich frage dort, ob man sich im Artikel Irrgarten wirklich auf Gartenanlegen beschränken muss. Wäre schön, wenn du dort kommentieren würdest. -- Daniel 01:55, 14. Nov. 2006 (CET)

Löschantrag

Dein Löschantrag zum Irrgarten Kleinwelka erscheint nicht auf der Diskussionsseite vom 26. März und kann demzufolge nicht diskutiert werden. Es wäre also nett wenn Du dies nochmals prüfst bzw. korrigierst. PS: Ich bin eigentlich gegen eine Löschung, da das Argument Werbeartikel wohl auf zig Artikel z.B. Bands usw. ja selbst auf Artikel zu irgendwelchen kleinen schlössern, die nur toursistisch und nicht geschichtlich interessant sind zutreffend sein könnte. Die Tatsache, dass er der größte Irrgarten Deutschlands ist, ist eignentlich schon Argument genug ihn zu behalten. Wenn du die Liste von Freizeitparks dir anschaust (z.B. Pullman City oder Kahler Vogelpark, zeigt sich das eigentlich keien Berechtigung besteht das zu löschen. Sicherlich ist der Artikel noch nicht gut und zu kurz - aber durchaus ausreichend um ihn stehen zu lassen. Außerdem wird er sicher noch erweitert. Ich selbst z.B. werde demnächst sicherlich mal ein Foto und eine Maske einstellen. Gruß 84.181.89.12 09:03, 27. Mär. 2007 (CEST)

Rasenlabyrinth

Hallo RTH. Ich persönlich habe keine Bilder, aber im englischen Artikel en:Turf maze und auf Commons sind noch weitere. Sorry, ich hätte beinahe den Artikel vernichtet, da ich es zuerst redundant zu Irrgarten hielt. --Kungfuman 18:58, 5. Jun. 2007 (CEST) PS. Das Bild gefiel mir am besten, außerdem ist es in Deutschland.

Es gibt/gab zwar 2 Graitschen, aber ich denke, dass der Link richtig ist. Trojaburg habe ich dort geändert in Rasenlabyrinth. Ich bin aber nicht 100% sicher. --Kungfuman 19:11, 6. Jun. 2007 (CEST)

Das Problem mit dem Urheberrecht sehe ich nicht, da der Text ja nicht bei uns ist, sondern nur verlinkt wird (s. engl. Wiki). Kategorie Garten ist IMHO richtig, siehe auch Irrgarten und Jap. Garten. Evtl. Gartenbau (Überkategorie) --Kungfuman 18:42, 7. Jun. 2007 (CEST)

Antwort von mir...

...findet sich hier: Benutzer_Diskussion:Martin_Bahmann#Gartenkunst. Gruß Martin Bahmann 23:11, 23. Nov. 2007 (CET)

William Andrews Nesfield

Setze doch den {{inuse}}-Baustein. Der am Ende stehende Vermerk wird leicht übersehen.--Blaufisch 18:40, 24. Nov. 2007 (CET)

Hauptautor

Hallo RTH, nachdem ich aktuell gerade wieder etwas Zeit für die Wikipedia habe, habe ich mir einige Artikel an denen ich beteiligt war wieder angesehen. Dabei habe ich bemerkt, dass Du beim Park von Ermenonville den Hinweis angebracht hast, dass Du der Hauptautor warst. Das ist unbestreitbar richtig, aber m.E. ist es unüblich, einen entsprechenden Hinweis im Artikel selber zu hinterlassen. Die Tatsache an sich ist ja durch die Versionsgeschichte klar. Bei diesem Artikel habe ich es daher entfernt. Danach habe ich aber gesehen, dass Du einen entsprechenden Hinweis auch bei André Mollet eingebaut hast. Daher wollte ich einmal nachfragen, wie Du das generell siehst. Viele Grüsse, --S.K. 18:51, 8. Jan. 2008 (CET) PS: Sorry für den vorigen Edit, der war aus Versehen. :-(

Bredekamp

Lässt Du solche Aktionen bitte. Wie in der Löschdiskussion vermerkt erfüllt Bredekamp unsere Relevanzkriterien mehrfach. Hier ist nichts strittig. -- Triebtäter 17:55, 29. Jan. 2008 (CET)

Bitte lies Dir erst einmal unter WP:RK die Regelungen für Hochschullehrer, Autoren und Träger von Auszeichnungen durch. -- Triebtäter 17:56, 29. Jan. 2008 (CET)

Da steht's schon ;-) -- Triebtäter 17:58, 29. Jan. 2008 (CET)

Lass es doch diskutieren, habe ich Dir bereits auf deiner Seite geschrieben. -- RTH 18:01, 29. Jan. 2008 (CET)

Sacro Bosco

Guten Tag RHT! Dein Interesse an der Verbesserung meines Artikels freut mich - ich teile sie und bin aufgeschlossen für die "aufwändige Reparatur", die da hoffentlich kommen mag. Da ich die Sache aber doch so verstehe, dass wir nicht nur beide an der Verbesserung interessiert sind, sondern auch einer - der älteren! - Generation der um Seriosität bemühten Autoren angehören, hätte es mich gefreut, von Dir auf der Diskussionsseite angesprochen worden zu sein, anstatt dass Du kommentarlos meinen Artikel in die QS stellst. Gerne versuche ich, weitere kritische Fragen Deinerseits zu beantworten, so weit ich kann. Und wo wir nicht mehr weiterkommen, da lassen wir die Experten dran. Gruß. --Reise-Line Fahr mal hin! 13:49, 2. Feb. 2008 (CET)

Parc del Laberint d’Horta

Hallo Ralf, da ich nun tatsächlich gerade (bis Ende April zumindest) mal wieder in Barcelona weile, wollte ich die Gelegenheit nutzen, den Artikel zum Parc del Laberint auszubauen, einige Fehler zu korrigieren und Material zu ergänzen. In der Stadtteilbibliothek von Horta habe ich immerhin schon einmal eine Publikation gefunden, die etwas ausführlicher ist, als der Führer von Patrícia Garbancho, nämlich eine Doktorarbeit über den Park von Maria Rosa Moreno: Els Jardins del Laberint d’Horta aus dem Jahr 1996, veröffentlich vom Ajuntament de Barcelona. Die Tage wollte ich außerdem auch noch mal im Park selbst vorbeischauen, es sieht so aus, als könnte ich eine Genehmigung bekommen, einen Blick in die Bibliothek des Gartenbauamtes (die sich passenderweise direkt vor Ort befindet) zu werfen. Wenn Du also noch irgendeine konkrete Frage zum Park hast, lass es mich wissen. Gruß, --Gepardenforellenfischer ^[...] 16:00, 26. Mär. 2008 (CET)

Hallo Gepardenforellenfischer, habe mit e-mail geantwortet. - RTH 18:17, 2. Apr. 2008 (CEST)

Habe gerade die komplett überarbeitete und ergänzte Version des Artikels eingestellt. Abgesehen von einem Abschnitt zur Symbolik des Parks und einigen kleinen Ergänzungen bin ich damit erst einmal mit einem Latein und Recherchen am Ende. Gruß --Gepardenforellenfischer ^[...] 20:32, 10. Apr. 2008 (CEST)

Im Labyrinth-Plan (auch dem „aktuellen“ aus Patrícia Garbanchos Führer) sind tatsächlich ein paar kleine Fehler, ich war gestern noch einmal im Park und bin alle Wege abgelaufen. Ob’s absichtlich falsch angegeben war, möchte ich aber nicht beschwören, an der einen oder anderen Stelle war die Hecke auch ausgedünnt und deshalb neugepflanzt. Habe die Karte gleich aktualisiert und ersetzt (damit sich niemand verläuft und möglicherweise nie wieder rausfindet …). --Gepardenforellenfischer ^[...] 19:00, 17. Apr. 2008 (CEST)

Scheint jetzt ziemlich richtig zu sein, der Plan. Ich werde es auch noch einmal überprüfen. Die Graphik ist sehr gut, auch in der Farbwahl, gefällt mir sehr. Wenn ein "Fehler" in der Vorlage ist... es soll eben sicht alles "verraten" werden, das kenne ich schon, es gibt Beispiele, wo sogar Postkartenfotos retuschiert wurden. Manchmal ist's auch nur schlampert. Die Maße der Anlage sind noch so eine Frage: Ich komme auf 48 mal 45 Meter, mag sein, das das etwas zu groß ist. Schriftliche Angaben habe ich nicht gefunden. -- RTH 17:36, 22. Apr. 2008 (CEST)

Schriftliche Angaben habe ich dazu auch nicht gefunden und ein Maßband hatte ich im Park (leider) nicht mit. Ich habe die Größe mit Hilfe des Maßstabs der Satellitenaufnahmen bei Google Maps abgeschätzt, aber besonders verlässlich ist das sicherlich nicht – Deine Maße sind da wahrscheinlich noch etwas genauer, lass uns die ruhig verwenden. --Gepardenforellenfischer ^[...] 19:14, 22. Apr. 2008 (CEST)

Hab die Zahlen geändert. -- RTH 17:58, 23. Apr. 2008 (CEST)

Zum Thema Apostroph: Im Artikel selbst wird jener Apostroph verwendet, den du NUR bei "Bearbeiten" unten in der Sonderzeichen-Leiste findest. Er ist neben => ...Üü| „“ ’ <= hier anzuklicken. Wenn Du das "normale" => ' <= verwendest, (ASCII 39, Eingabe auch mit Alt-39 möglich), kommst Du erst über die "Umleitung" zum eigentlichen Artikel.
Also: Der von Dir bei WIKI-FRAGEN angebegene Begriff Parc del Laberint d'Horta (mit "normalem" Apostroph) wird umgeleitet.
Aber mit Parc del Laberint d’Horta kommst du ohne Umleitung DIREKT zum Artikel. Liebe Grüsse --Gerhardvalentin 15:18, 14. Mai 2008 (CEST)

Ich habe zwar den ersten Teil dieser Diskussion / Frage nicht mitbekommen, damit kein Missverständnis aufkommt, wollte ich aber für die Akten anmerken, dass der im Lemma Parc del Laberint d’Horta verwendete Apostroph ’ der typografisch korrekte ist, siehe auch Wikipedia:Typografie (Abschnitt „Weitere Zeichen“) und Apostroph. Der von Gerhardvalentin als „normal“ bezeichnete Apostroph ist lediglich das „Ersatzzeichen“ und sollte nur in Redirekts verwendet werden, die dann zur korrekten Schreibweise mit dem richtigen Apostroph weiterleiten – also genauso wie beim Artikel Parc del Laberint d’Horta. Gruß, --Gepardenforellenfischer ^[...] 09:48, 16. Mai 2008 (CEST)

Das kam so: Jesi hatte die Vermutung, die Apostrophe könnten just falsch verwendet worden sein, also dann müßte Redirect und Artikel gewissermaßen getauscht werden. Wie dem auch sei, ich schaue nicht ganz durch, und denke, es ist ganz allgemein eine unglückliche Lösung. -- RTH 17:13, 16. Mai 2008 (CEST)

Ist auch eher eine Detailfrage für Typographen, aber noch mal damit keine Missverständnisse aufkommen: definitiv ist die Schreibweise mit ’ richtig, dies ist der typografisch korrekte, d. h. der normale Apostroph.

PS: Habe mit der Anfertigung eines Übersichtsplans für den Park begonnen, den ich hoffentlich in den kommenden Tagen fertigstellen kann. --Gepardenforellenfischer ^[...] 10:28, 17. Mai 2008 (CEST)

Habe den Artikel nun als Lesenswert-Kandidaten angemeldet. --Gepardenforellenfischer ^[...] 23:37, 18. Jun. 2008 (CEST)

Änderung an Irrgarten

Keine Ursache...

Ich vermisse bei Labyrinth Aussagen zum Einsatz in der Verhaltensforschung (Tierversuche mit Ratten), aber da bist wohl der falsche Ansprechpartner, oder? --Abe Lincoln 16:04, 24. Apr. 2008 (CEST)

Habe ich schon überlegt, bin aber bislang nicht dazu gekommen. Es ist ein sehr spezielles Gebiet der Psychologie. Beim ersten Versuch wurde tatsächlich ein Holzmodell des Hampton-Court-Irrgartens (für Ratten) gebaut! Es gibt eine Zahl von Aufsätzen dazu, die mir zum Teil vorliegen. Es gibt auch einen Fachbegriff in der Psychologie: Labyrinthversuch. Wenn Du meinst, daß es für einen eigenen Artikel reicht, sollte man das machen. ich kann auch einen kleinen Absatz in meinen Artikel anfügen. Gut wäre ein Psychologe schriebe etwas dazu. Es gibt darüber hinaus den Einwand, die (unzähligen) mathematischen Verfahren, Lösungen, Computeralgorithmen usw. seien wichtiger als die historische Darstellung, auf der "mein" Artikel aus guten Gründen basiert. Vielleicht wäre auch hier eine Aufteilung sinnvoll, die komplette mathematische Behandlung kann ich aber genausowenig wie eine fundierte psychologische leisten. Wenn man alles in einen Artikel packt, kommt man wahrscheinlich auch bald an die wohl kritische Größe von 128 kB (da kenn ich mich nicht so genau aus). Mach mal einen Vorschlag. -- Grüße RTH 17:49, 24. Apr. 2008 (CEST)

Brühl

Hallo RTH, vielen Dank für Dein Engagement in Diskussion:Brühl (Baden). Der Artikel ist zur Zeit im Review und ich diskutiere ungern an mehreren Stellen. Hast Du etwas dagegen, wenn ich Deinen Diskussionsbeitrag in den Review verschiebe? Nach Beendigung des Reviews wird die dortige Diskussion wiederum komplett auf die Diskussionsseite von Brühl verschoben, es geht also auch nichts verloren. Grüße --Frank 23:06, 11. Mai 2008 (CEST)

Verschieb es dahin. -- RTH 17:32, 13. Mai 2008 (CEST)

Saurierpark Kleinwelka

Hallo RTH, ich habe jetzt eine Zerpflückung des Artikels Freizeitparks in Kleinwelka vorgenommen. Die Bestandteile Irrgarten Kleinwelka und Miniaturenpark Kleinwelka habe ich in den Ortsartikel verschoben und die Redirekts erhalten. Den bisherigen Sammelartikel habe ich auf Saurierpark Kleinwelka verschoben. Da ich ja, wie du weißt, auf diesem Gebiet kein Experte bin, habe ich keine inhaltlichen Veränderungen vorgenommen. Ich denke aber, dass diessr Saurierpark aufgrund seine Bekanntheit (vor allem im Osten) und auch seiner Anlage und Besucherzahlen relevant sein dürfte. Die Ergänzung des Artikels muss ich aber anderen überlassen. Der LA steht jetzt in diesem Artikel Saurierpark Kleinwelka. Solltest du auch der Meinung sein, dass dieser Artikel Bestand haben könnte, könntest du evtl. deinen LA entfernen (und das in der LD bekanntgeben). Post angekommen? Viele Grüße -- Jesi 05:07, 15. Jun. 2008 (CEST)

Habe den Artikel notdürftig überarbeitet. Wenig befriedigend, aber durch die Aufteilung des Sammelartikels besser als vorher. Fakten fehlen, stilistisch noch sehr schwach (wenn ich das schon lese: Stein- und Neuzeit..., Him- und Brombeeren). Die Sichtungsmarkierung verweigere ich. -- Viele Grüße -- RTH 16:40, 16. Jun. 2008 (CEST)

PS: Aber was wird aus der Disk.seite? Ist nun mitverschoben. (Das kleinste Osterei, das größte Räuchermännchen, die haben Sorgen in Kleinwelka.) Ist die LA-Disk. nun automatisch beendet? -- RTH 16:45, 16. Jun. 2008 (CEST)

Hallo RTH, die Löschdiskussion ist durch deine Rücknahme des Antrages erledigt. Die Diskussionsseite habe ich geleert, da dein Beitrag ja den anderen Artikel betraf. Grüße -- Jesi 19:46, 16. Jun. 2008 (CEST)

KLA Parc del Laberint d’Horta

Hallo RTH, ich hab jetzt mal einige kleinere Veränderungen am Artikel vorgenommen. Ich hoffe, dass meine Intentionen erkennbar sind. Allgemeine Bemerkungen: Einige Halbsätze endeten mit einem Doppelpunkt, die habe ich durch Satzpunkte ersetzt. Das Wort "zahlreich" kam einige Male vor, das habe ich meist ersatzlos entfernt (sonst müsste POV-frei erklärt werden, was in dem jeweiligen Zusammenhang "zahlreich" ist). Den Abschnitt "Wissenswertes" habe ich gekürzt, einige dieser Aussagen gehören nicht in die Enzyklopädie (Öffnungszeiten, Anfahrt usw.). Einiges hab ich nicht geändert, möchte es dir aber zu einer evtl. Änderung vorschlagen. Das betrifft auch einige Sätze (unten mit "kein sehr guter Satzbau" bezeichnet), bei denen der zweite Halbsatz kein richtiger grammatischer Satz ist. Evtl. sollte da noch ein Verb rein oder die Konstruktion verändert werden. Betrachte das bitte nur als Vorschläge zum Nachdenken. Die Reihenfolge entsprciht der Reihenfolge im Artikel.

• Die zahlreichen Quellen ... => lässt sich da eine ungefähre Zahl angeben? ansonsten ist "zahlreich" subjektiv, POV
• Es war kein Zufall, dass die vom Symbolismus und der literarischen Variante des katalanischen Modernisme beeinflusste Inszenierung gerade an diesem Ort aufgeführt wurde => nicht enzyklopädische Formulierung
• das Stück aufgrund seines klassischen Hintergrunds perfekt in die Szenerie des => das Wort perfekt ist nicht gut (subjektiv, POV)
• ... die wohl größte Attraktion => Formulierung nicht enzyklopädisch
• streng symmetrisch => streng kann weg (symmetrisch ist symmetrisch)
• Heute noch von Schwänen und Enten bevölkert, war das Gewässer ursprünglich mit Booten befahrbar => kein sehr guter Satzbau
• An seine Rückseite grenzt ein großes Bassin an, das Gran safareig, Sammelbecken für das Wasser einer natürlichen Quelle => kein sehr guter Satzbau
• Der symmetrische Bau wurde im klassizistischen Stil von Bagutti entworfen. Der Pavillon verfügt über zwei seitliche Türen mit Portikus; die zwei einander gegenüberliegenden Fenster des zentralen Raumes lassen sich öffnen, eines zum Garten, das andere zum Wasserbassin hin, was das Gebäude in eine überdachte Terrasse verwandelt, von der aus der Blick über den Park hinweg zur Stadt und zum Meer bis zum Horizont reicht => Langsatz, irgendwie auflösen
• beachtliche Tiefe => beachtlich ist subjektiv, POV
• Lediglich drei Wege führen in diesen Gartenbereich, der aus einer Abfolge von Parterres besteht, durchsetzt von Lorbeerbäumen, Aleppo-Kiefern und Steineichen => kein sehr guter Satzbau
• passt der Teil, der mit Der zentrale Heckengarten ist ohne Vorbild ... noch unter die Überschrift "Symbolik"?

Viele Grüße -- Jesi 06:42, 19. Jun. 2008 (CEST)

Was hältst Du davon, die Empfänge und Veranstaltungen als Trivia nach hinten zu kopieren? Könntest Du das ggf. bewerkstelligen? Hab schon etwas gekürzt. -- RTH 17:57, 19. Jun. 2008 (CEST)

Habe einige Deiner Vorschläge versucht, einzuarbeiten, meist kleine Kürzungen. Schau doch bitte nochmal, ob ich dabei was vermurkst habe. -- Zahlreiche Quellen, ja dann sind sie zahlreich, ich denke viele kleinere Hangquellen. Ohne Wasser läuft bei den Temperaturen gar nichts! (Der Normalfall in Spanien ist: kein Wasser.) -- RTH 18:17, 19. Jun. 2008 (CEST)

Zu deinem vorherigen Vorschlag: Ich denke, dass der Abschnitt Empfänge und Veranstaltungen so wie er jetzt ist, gut unter die Gesamtüberschrift "Geschichte" passt, evtl. könnte man sich eine andere Teilüberschrift überlegen. Ich habe lediglich den Satz über den Tom-Tykwer-Film zu "Wissenswertes" verschoben. Hab deine Änderungen schon bemerkt, aber noch nicht im Einzelnen angesehen. Ich gehe doch mal davon aus, dass sie ok sind. Grüße -- Jesi 18:23, 19. Jun. 2008 (CEST)

Es geht mehr um Flüchtigkeitsfehler, passiert mir bei solchen Änderungen leicht. Guter Kompromiß mit dem Tykwer-Film, Finde das streng symmetrisch nicht, streng kann weg, wäre aber in einem kunsthistorischen Zusammenhang kein Verbrechen. Der Irrgarten ist eben einmalig, deshalb ohne Vorbild, klingt zugegebenermaßen nicht so glücklich. -- Die blaublühenden Blumen und der kühle Charakter sind noch etwas schwafelig, mir fällt jetzt nichts ein. Erstmal Ende, hoffe, Deine Vorschläge halbwegs gut berücksichtigt zu haben.-- RTH 18:29, 19. Jun. 2008 (CEST)

Hallo RTH, hab mir deine Änderungen angesehen und keine Flüchtigkeiten o.ä. gefunden. Eine Formulierung werde ich noch ändern, du hast "eleganter, kleiner Pavillon, der ..." in "kleiner, eleganter Pavillon, der ..." geändert, ich glaube, am einfachsten ist "eleganter kleiner Pavillon, der ..." (spart ein Komma in dem schon verschachtelten Satz). Der kleine zeitliche Bruch in "Wissenswertes" ist sicher nicht so schlimm, erstes betrifft "offizielle Maßnahmen" am Park, der Film ist "nur" eine kleine Zusatzstory. Das "streng symmetrisch" steht übrigens im ersten Satz unter der Überschrift "Die Aussichtsterrasse und die Tempel", aber ist sicher nicht sooo bedeutend. (Man muss allerdings auch immer daran denken, dass der Artikel ja nicht nur von Experten gelesen wird, sondern (hoffentlich) von einer breiten Allgemeinheit. Und da könnten sich schon solche pingeligen Pinsel wie ich daran stören).

Aber nun noch einmal zum Thema "Einzelnachweise", über das wir ja schon kurz gesprochen haben. Meiner Meinung nach sollte man hier noch gründlich bis radikal aufräumen. Ich sehe das so: Die meisten Nachweise betreffen Aussagen, die erstens bestimmt nicht zweifelhaft erscheinen und zweitens "nur" in Seitenangaben von Büchern bestehen, die sowieso als Literatur angegeben sind. Vorschläge: Die Nachweise in die Bücher von Maria Rosa Moreno, Patrícia Gabancho und Albert Marjanedas betreffen meist solche sicher unstrittigen Aussagen, da die Bücher in der Literatur stehen, könnten diese Einzelnachweise womöglich alle weg (ich hab mir allerdings die Textstellen nicht im Einzelnen angesehen, vielleicht sollten auch einige drin bleiben). Dann wären nur noch ganz wenig übrig. Probleme habe ich mit der jetzigen Nummer 25 ("Laut Auskunft von Parcs i Jardins"), denn das ist eigentlich keine Quelle im Sinne der WP. Meiner persönlichen Meinung nach könnte man diese Fußnote weglassen (es geht ja wohl um die Tiefe von sieben Metern, sollte die nicht auch in einem der genannten Büchern stehen?). Viele Grüße -- Jesi 19:21, 19. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Jesi, stimme Dir vollständig zu. Die Fußnoten sind alle von Gepardenforellenfischer! Wenn's nach mir geht... Hatte ihm auch eine mail dazu geschickt. Grüße -- RTH 18:04, 20. Jun. 2008 (CEST)

PS: Kann einige der Korrekturen der letzten Benutzer nicht nachvollziehen, der Vergleich zeigt teilweise gar nichts. -- Frage: Gibt es eine Regel, welches Geschlecht die Artikel bei Wörtern aus fremden Sprachen bekommen (also Gran Safareig, der/das?). Kommt ja hier häufiger vor. -- RTH 18:32, 20. Jun. 2008 (CEST)

Hallo RTH, mal sehen, wie sich Gepardenforellenfischer zu den Einzelnachweisen äußert. Die Änderungen gehen im Prinzip klar, wo man nichts sieht, betraf es nur zwei Kommas, die sieht man im Difflink kaum (manchmal hilft es, die Browser-Schriftart auf "groß" einzustellen, wenn allerdings nur Leerzeichen verändert wurden, sieht man da natürlich auch nichts). Zu den Artikeln kann ich jetzt nicht antworten, ich kenne keine Regel, glaube aber, dass ich schon mal Diskussionen gesehen habe, weiß aber nicht mehr, wo. Da könntest du ja mal auf WP:? anfragen. Ich habe gerade noch etwas geändert. Ein Problem sind immer mal zwei Attribute, die durch Komma getrennt sind. Wenn dann dahinter noch ein Komma kommt, wird es schnell unübersichtlich. Ich habe deshalb auf dem "langes, schmales Rechteck" ein "schmales Rechteck" und aus "gegenüberliegende, nördliche Seite" einfach die "nördliche Seite" gemacht, sollte auch so erkannt werden. -- Jesi 02:38, 21. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Jesi, hab aus schmal wieder langgezogen gemacht. Man nennt so eine schmale Form etwas altmodisch auch oblong. Ich hatte das absichtlich vermieden, weil es wahrscheinlich mal wieder niemand verstanden hätte und war deshalb zu schmal, langgezogen gekommen. (Übrigens ist die WP-Definition von oblong als elliptisch schlichtweg falsch, wahrscheinlich ergoogelt). Ich stelle immer wieder mit Erstaunen fest, daß der (junge) Leser von heute offenbar lediglich Häppchen-Sätzchen versteht, ein paar Kommas werden schon zum Problem (die sollten mal Kleist lesen). -- Ja, ich würde auf die Einzelnachweise gerne komplett verzichten, das ist, wie Du schon richtig festgestellt hast, alles unstrittig. Wir haben ja bewußt suf spekulative Deutungen verzichtet, oder dann wahrscheinlich oder möglicherweise verwendet. -- Ist doch ein recht schöner Artikel geworden! Ein ebenso shönes Wochenende wünscht -- RTH 19:04, 21. Jun. 2008 (CEST)

Hallo RTH, das "langgezogene Rechteck" ist natürlich ok, ganz vorher stand aber "langgezogen, schmal" und das ist irgendwie doppelt gemoppelt und hat durch das Komma etwas den Lesefluss gehemmt. Deine diesbezüglichen generellen Bauchschmerzen kann ich schon verstehen, aber du musst auch immer daran denken, dass WP für alle interessierten Leser da sein will. Gerade die "Spezialartikel" sollen ja außer Experten auch anderen Lesern Hinweise geben. Und es wäre nicht gut, wenn ein Leser mit erst einmal geringem Interesse sich hier weiter informieren will und nach einigen Sätzen aufgibt, weil er mit den Satzkonstruktionen usw. nicht klarkommt. Natürlich muss ein ordentliches Niveau gehalten werden (nicht so wie bei einigen Fernsehsendungen, bei denen die Sender argumentieren: "Die Zuschauer wollen das so"), aber ich denke, das ist insbesondere in diesem Fall kein Problem. Viele Grüße -- Jesi 16:17, 23. Jun. 2008 (CEST)

Hallo RTH und Jesi, ich bin einverstanden damit, die Einzelnachweise wegzulassen – in der Tat sind dass fast alles unstrittige Informationen aus der aufgelisteten Literatur. Die angesprochene Tiefe des Wasserbeckens wird in der Literatur allerdings mit 6 m angeben, auf Nachfrage teilte mir die Parkverwaltung in einer Mail mit, dass die Tief in Wirklichkeit 7 m beträgt. Könnten wir auch noch weglassen, da eine solche Auskunft – wie Jesi ja schreibt – keine echter Einzelnachwe ist. --Gepardenforellenfischer ^[...] 20:29, 21. Jun. 2008 (CEST)

Ich denke, das hat dem Artikel gut getan. Der eine "7-Meter-Tiefe-Link" ist durch den Zusatz "per E-Mail" schon besser. Aber dazu noch ein Vorschlag: Der Einzelnachweis ist ja nur wegen der Differenz von einem Meter erforderlich, das erkennt der Leser aber nicht. Wie wäre es, die Fußnote etwa so zu formulieren: "Laut Auskunft per E-Mail von Parcs i Jardins, in der Literatur ist eine Tiefe von etwa sechs Metern angegeben." Damit ist auch das "gesicherte" Wissen genannt und der Zweck der Anmerkung wird deutlicher. Noch ein Hinweis: Bitte mal die E-Mail gut aufheben (mit Kopfblock usw.). Ich erinnere mich an einen Fall, in dem ein Autor gebeten wurde, die komplette Mail an das WP:Support-Team weiterzuleiten, damit der Nachweis sozusagen "WP-offiziell" ist. Grüße -- Jesi 16:17, 23. Jun. 2008 (CEST)

Ja, ist gut so. Hab noch wenige Kleinigkeiten bei den Empfängen... versucht zu verbessern. Ich finde, diese Tiefen-Meter, also das ist wirklich zu pingelig. (Mir reicht zu wissen, ziemlich tief, nicht reinfallen, kann man drin ertrinken.) Da die Reaktionen in der Lesenswert-Diskussion ja deutlich positiv sind, sollte man doch auch für exzellent kandidieren! -- Grüße RTH 18:28, 25. Jun. 2008 (CEST)

Letzteres sehe ich auch so, nach der EA-Auszeichnung (von der man ja wohl ausgehen kann) sollte man allerdings eine gewisse Zeit warten, es drängt ja nichts. (Vielleicht lässt sich ja bis dahin die Quelle für die Tiefenmeter noch verbessern :-).) -- Jesi 18:33, 25. Jun. 2008 (CEST)

Ich finde den Artikel besser als den vielleicht leichter lesbaren zu Schlosspark Nymphenburg, an dem ich ja auch mal kräftig gebastelt hatte. -- RTH 18:50, 25. Jun. 2008 (CEST)

Amalienburg

Danke für den Hinweis - Amalienburg - siehe meine Diskussionsseite --Usien 18:37, 10. Jul. 2008 (CEST)

Johann Christian Wilhelm Beyer

Ich bin mit der Umbenennung nicht einverstanden. Wenn überhaupt, dann ...(Bildhauer), imo [aber besser lassen]. Die von Jesi sinnvollerweise angelegte BKL "Wilhelm Beyer" würde ohnedies greifen. Was hältst Du davon? --W.H.Wö 01:22, 25. Jul. 2008 (CEST)