Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt03

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 12h Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Benutzer:Löschfix (erl.)

Löschfix (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) meint seit Monaten, den Abschnitt „Weiterführende Informationen“ in diversen (exzellenten) Artikeln auflösen zu müssen, Ansprachen beantwortet er immer mit dem gleichen Sermon über Standards und Einheitlichkeit. Code·is·poetry 13:53, 20. Jul. 2008 (CEST)

vielleicht wäre es ganz cool, wenn Du die fraglichen Artikel mal nennen würdest, oder besser noch Diffs angeben würdest. sугсго 16:28, 20. Jul. 2008 (CEST)

Ziemlich starkes Stück. Dieser "Sermon" ist die Essenz der Wikipedia. Das Argument ist, es gibt keine Empfehlung dazu, ein Standard ist es auch nicht, da nur ca. 670 Artikel gegen 770.000 stehen. Es gibt dafür einen Standard, der in den meisten dieser 770.000 Artikel auch beachtet wird: Siehe auch/Literatur/Weblinks, dazu kommen Einzelnachweise oder ähnliches. Weiterführende Informationen als Überschrift ist redundant und bläht nur auf, erschwert die Untergliederung. Die Notwendigkeit einheitlicher Strukturen habe ich in vielen Edits immer wieder begründet und scheint mir auch adäquat den meisten Bestrebungen und Regeln in der Wikipedia zu sein. Wenn jeder macht was er will, wird nie eine Enzyklopädie daraus.--Löschfix 18:00, 20. Jul. 2008 (CEST)

ohne inhaltliche Begründung und Difflinks zu Seiten, wo dies Edit-Verhalten "Vandalismus" wäre, ist der Hinweis hier nicht nachvollziehbar, daher erl. --Rax post 00:15, 21. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:Stauffen (erl.)

Stauffen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) löscht immer wieder Beiträge, die die kolumbianische Regierung in einem anderen als rosigen Licht erscheinen lassen. Nachdem ich mich schon oft genug mit ihm herumärgern musste, jetzt diese Vandalismusmeldung. Seine letzten Aktionen: [1] [2] [3] --Cocoloi 13:57, 20. Jul. 2008 (CEST)

Mein erster Eindruck nach Lektüre der Diskussionen in den Artikel Íngrid Betancourt und Raúl Reyes ist eher der, dass sich Stauffen um eine neutrale Darstellung bemüht hat, während Cocoloi einseitige, ja sogar tendenziöse Formuleirungen bevorzugt. Insoferns cheint hier die falsche Person als Vandale gemeldet worden zu sein. Wegen des aktuellen Editwars habe ich den Artikel Íngrid Betancourt bis morgen abend gesperrt. Des weiteren empfehle ich die Lektüre von Wikipedia:Neutraler Standpunkt, damit solche Editwars in Zukunft vermieden werden. --Andibrunt 14:14, 20. Jul. 2008 (CEST)

BK: Eben, mir scheint eher, als würde Stauffen sich um eine sprachliche Verbesserung und neutrale Darstellung bemühen. Am Bearbeitungskrieg bist Du auch beteiligt, Gruß, --HansCastorp 14:16, 20. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe mir auch einen Eindruck verschafft und stelle fest, dass Colocoi wohl sehr engagiert handelte, aber nicht grundsätzlich falsch liegt und sich auch um Konsens bemüht hat, wo er kaum erreichbar war, hat er seine Position durch korrektes Referenzieren deutlich gemacht. Mir ist auch aufgefallen, dass Stauffen mit mehreren Totalreverts längere Arbeitsbemühungen einfach zunichte gemacht hat. Kommentare wie Grossmäulige Rhetorik, Großspurigkeit (Stauffen!) tragen nicht dazu bei, hier ein gedeihliches Zusammenarbeiten zu fördern, im Gegenteil. Ich halte die VM für gerechtfertigt und eine Ermahnung ist angebracht. In aller Ernsthaftigkeit, denn so geht es sicher nicht! --Hubertl 14:31, 20. Jul. 2008 (CEST)

Ich bitte meine Beiträge genau zu lesen - die Qualifizierung von "Grossmäuligkeit" oder "grossspurig" beziehen sich nicht auf die Formulierung durch Cocoloi sondern auf das Originalzitat - leider hat Cocoloi allerdings die Tendenz exotische oder einseitige Quellen anzuführen, dies wird man wohl korrigieren dürfen - PS ich mache wenige/seltene Vollreverts und habe auch in dem jetzigen Fall, den Kern von Cocoloi Aussage behalten (allerdings in einer Fussnote, da dies mit dem eigentlichen Thema wenig zu tun hat, wie ich auch in der Diskussion erläutert habe). --Stauffen 19:49, 20. Jul. 2008 (CEST)

Zwar finde ich auch einige der von Cocoloi gewählten Formulierungen problematisch hinsichtlich des neutralen Standpunktes, dies aber dann jeweils mit Totalreverts zu beantworten ist, wie Hubertl oben bereits angemerkt hat, auch nicht der korrekte Weg. --Tafkas ^{hmm?! +/-} 16:29, 20. Jul. 2008 (CEST)

Bitte zu beachten, dass der Kern von Cocoloi's Aussage erhalten geblieben ist - mir scheint vielmehr, dass Cocoloi dünnhäutig auf eine neue, der ursprünglichen Version gegensätzliche Quelle mit einen Vollrevert und Vandalismusmeldung reagiert. Gruss--Stauffen 19:53, 20. Jul. 2008 (CEST)

Bitte zu beachten, dass ich nicht auf die neue Quelle, sondern auf das erneute Löschen von mir eingestellten Textes reagiert habe. Dass Du den Text danach wieder eingestellt hast, wenn auch in einer Fußnote, konnte ich zum Zeitpunkt der Vandalismusmeldung noch nicht wissen. Ich muss gestehen, dass ich mir Deine neue Quelle noch nicht angesehen habe, was ich aber sicher bald nachholen werde. Und noch einmal: ich habe nicht die Gegendarstellung als Vandalismus bezeichnet, sondern das wiederholte Löschen von Text, diesmal mit dem Kommentar versehen: "Grossmäulige Rhetorik raus". --Cocoloi 21:08, 20. Jul. 2008 (CEST)

Grossmäulige Rhetorik bezieht sich auf die Aussage von Herrn Correa, der den Mund tatsächlich sehr voll nimmt, während konvergente Angaben daraufhindeuten, dass er an Aufwertung der FARC beteiligt war (durch Tolerieren von Lagern auf seinen Territorium (siehe Artikel im Economist)) - nochmal, ich habe nichts dagegen, dass er so etwas sagt, sprengt aber den Rahmen des Artikels zu I Betancourt (daher mein Vorschlag, dies in den Artikel Bewaffneter Konflikt in Kolumbien aufzunehmen. --Stauffen 21:39, 20. Jul. 2008 (CEST)

Wo und wann hat er dies gemacht?--Escla ^¿! 18:10, 20. Jul. 2008 (CEST)

ich habe den Eindruck, dass sich eure Differenzen dadurch lösen ließen, dass ihr - angesichts erkannter unterschiedlicher Interpretationen - zunächst versucht, die Probleme der Formulierungen in der Diskussion des Artikels zu lösen - dazu existieren diese Seiten. Bitte benutzt dazu nicht die Zusammenfassungszeile! <-- Link auf diesen Hinweis beiden (!) Benutzern auf die Diskussionsseite; hier zunächst auf "erl." gesetzt. --Rax post 00:30, 21. Jul. 2008 (CEST)

Holger Weinert (erl.)

Holger Weinert (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte temporär schützen, da zeichnet sich schon wieder ein Editwar um Heirat und Verpartnerung ab. --Eva K. ^Post 17:41, 20. Jul. 2008 (CEST)

Ich kann hier (noch) keinen Editwar im eigentlichen Sinne erkennen. --Fritz @ 18:08, 20. Jul. 2008 (CEST)

Danke für nichts. Datei:1euro 2007.jpg --Eva K. ^Post 18:35, 20. Jul. 2008 (CEST)

Also von den hier Anwesenden bist einzig du durch Editwars im Artikel aufgefallen, deinen Euro kannste stecken lassen. --Tafkas ^{hmm?! +/-} 19:32, 20. Jul. 2008 (CEST)

Theater eingefroren. --Tafkas ^{hmm?! +/-} 19:38, 20. Jul. 2008 (CEST)

Daß ausgerechnet von Dir so ausgereifte Lebensweisheiten kommen, war ja nicht anders zu erwarten. Geschenkt! Wenn Du mal in Deiner unendlichen Adminweisheit die Güte hättest, die Artikelhistorie anzuschauen, der Herr, wüßtest Du um den Hintergrund und würdest mir keine ungebetenen Belehrungen zukommen lassen. Statt dessen legst Du auch noch gezielt einen drauf mit der Sperre in genau der von der IP-Socke verzapften Version. Es gibt nichts zu diskutieren, die Sache war diskutiert. Wenn Du so viel Spaß an endlosem Kreislaufgesulz hast, diskutier halt selbst. --Eva K. ^Post 20:41, 20. Jul. 2008 (CEST)

IP-Socke ist zumindest eine kreative Wortschöpfung. Die von der IP eingestellten Formulierung is juristisch korrekt. Das in der Frage kein Konsens herscht ist anhand der Disk offenkundig. Unabhängig von dieser Sachlage wäre es sinnvoll wenn Du hier auf Admin Bashing verzichten würdest.Karsten11 21:36, 20. Jul. 2008 (CEST)

Das war kein Adminbashing Karsten, die gute Frau mag mich persönlich einfach nicht, das ist alles. Ansonsten aber ACK --Tafkas ^{hmm?! +/-} 22:29, 20. Jul. 2008 (CEST)

Artikel Formel-1-Saison 2008 (erl.)

Formel-1-Saison 2008 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War zwischen IP und Chaddy --ChrisHamburg 20:45, 20. Jul. 2008 (CEST)

IP gesperrt, siehe unten --Tafkas ^{hmm?! +/-} 20:49, 20. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:Brotkorb2008 (erl.)

Brotkorb2008 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) möchte gleich wieder gehen [4] --Traeumer 22:00, 20. Jul. 2008 (CEST)

Inzwischen gesperrt.--Traeumer 22:03, 20. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:88.73.6.39 (erl.)

88.73.6.39 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert Curtis Newton ↯ 22:05, 20. Jul. 2008 (CEST)

2 Stunden. --Kam Solusar 22:07, 20. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:85.180.31.82 (erl.)

85.180.31.82 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Blutige Ernte - The Harvest Eingangskontrolle 22:27, 20. Jul. 2008 (CEST)

2 Stunden. --Happolati 22:28, 20. Jul. 2008 (CEST)

SusanneHartel

Susanne Hartel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ich bitte um eine Halbsperrung des Artikels Susanne Hartel, da ich mich immer wieder mit einer IP darüber auseinandersetzen muss, ob die und die Änderung jetzt sinnvoll ist, oder nicht. Bevor es in einen Edit War ausartet wäre es schön, wenn sich der Benutzer anmelden würde und man sich dann auch mit ihm auseinandersetzen könnte. Das geht aber bei unangemeldeten Benutzern nicht. --The-Digit 22:32, 20. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:Ruhrstudio (erl.)

Ruhrstudio (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) KPA gegen Benutzer:Seewolf und/oder Benutzer:KeineWerbungBitte (gemaess Logbuch: [5]) -- mj 22:45, 20. Jul. 2008 (CEST)

hat sich offenbar von selbst erledigt --Rax post 00:38, 21. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:89.61.247.236 (erl.)

89.61.247.236 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Wenzenbach --ChrisHamburg 22:47, 20. Jul. 2008 (CEST)

7 hours --Fritz @ 22:49, 20. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:87.123.216.142 (erl.)

87.123.216.142 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) möchte gerne Pause [6] --Capaci34 23:18, 20. Jul. 2008 (CEST)

2 Stunden. --Happolati 23:20, 20. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:84.189.206.29 (erl.)

84.189.206.29 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) sollte bekommen als Antwort auf [7]: Nicht besonders gut mit Dir! --Capaci34 23:22, 20. Jul. 2008 (CEST)

1 Stunde. --Happolati 23:24, 20. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:89.57.193.243 (erl.)

89.57.193.243 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Christian Petru --ChrisHamburg 23:22, 20. Jul. 2008 (CEST)

schon weg --schlendrian •λ• 23:25, 20. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:80.108.40.163 (erl.)

80.108.40.163 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) scheint kaum etwas anderes zu tun zu haben, als hartnäckig im Lauf von Monaten immer wieder den selben Werbe- und Verkaufslink einzufügen. -- Wasabi 23:45, 20. Jul. 2008 (CEST)

Sprich ihn doch einmal darauf an. Irmgard 00:05, 21. Jul. 2008 (CEST)

(BK) Benutzer:Blunts hat ihn beim Revert schon auf WP:WEB hingewiesen, 20 Minuten später war der Reklamelink wieder drin. Zweiter Hinweis von Benutzer:Sommerkom wurde ebenfalls ignoriert. Ein dritter Hinweis erfolgte hier durch Benutzer:CruZer, ebenfalls ohne Wirkung. Dann hat Benutzer:DasBee den Spam nochmals getonnt, an nächten Tag wars wieder drin. Weiter hat Benutzer:Curtis Newton das Zeug wieder entfernt und ihn neben WP:WEB auch auf diese Seite hingewiesen, anschließend hatte Benutzer:Wo st 01 netterweise die Seite Urushi halbgesperrt. Dann war ein paar Wochen Ruhe, heute abend nun ging das überflüssige Spiel wieder von vorne los.

Und danach Du meinst nun, ich soll ihn doch einmal darauf ansprechen? *kopfschüttel* --- Wasabi 00:45, 21. Jul. 2008 (CEST)

Wurde schon mehrfach angesprochen, siehe Spezial:Wiederherstellen/Benutzer Diskussion:80.108.40.163 → gesperrt. --Entlinkt 00:40, 21. Jul. 2008 (CEST)