Wikipedia:Redaktion Chemie/alt

Redaktionen in der Wikipedia

Altertum  •  Bilder  •  Biologie  •  Chemie  •  Film und Fernsehen  •  Geschichte  •  Informatik  •  Kleine Länder  •  Medizin  •  Musik  •  Naturwissenschaft und Technik  •  Physik  •  Recht  •  Religion

Weitere Redaktionen  •  WikiProjekte  •  Werkstätten  •  Portale

Themenbereich Chemie: Redaktion | Portal – Abkürzung: WP:RC

Redaktion Chemie

Richtlinien

• Richt­linien Chemie
  • Reaktions­gleichungen
  • Gehalts­größen
  • Kategorisierung (Disk)
  • GHS-Kennzeichnung
• Struktur­formeln

Mitmachen

• Qualitäts­sicherung
  • Natur­wissenschaften
• Arbeits­listen
  • Wartungs­bausteine
  • Charts
  • Chemikalien­liste
• Beobachtungs­kandidaten
• Sichtung
• Grundlagen­artikel
• Bilder-/Artikel­wünsche
  • Anleitung für neuen Chemikalien­artikel
• Struktur-/Ionen­bilder
• Mitarbeiter/-Treffen
• Literatur­stipendium
• eLiteratur­stipendium
• Videokonferenz
• Wikidata
• Commons-Projekt

Quellen

• Internetquellen
• Literatur
• Schwarze Liste
• Vorlagen

Formatvorlagen

• Chemikalien
• Stoffgruppe
• Arzneistoff
• Elemente
• Mineral

Infoboxen

• Chemikalie
• Mineral
• Polymer
• Protein
• Gefahrstoff­kennzeichnung
• Nukleinsäure
• Brennstoff
• Pflanzenöl

Redaktion Chemie Dies ist die Redaktion Chemie. Diese Seite ist Anlaufstelle für Diskussionen und Artikelarbeit im Bereich der Chemie. Alle Diskussionen, die drei Tage lang mit dem Baustein „{{Erledigt|~~~~}}“ markiert sind, werden automatisch in unser Archiv verschoben. Von der Artikeldiskussionsseite kann mit Hilfe der Vorlage {{War in Redaktion Chemie}} auf die im Redaktionsarchiv befindliche Diskussion verlinkt werden. Diskussionen, die 60 Tage alt, aber noch nicht erledigt sind, werden zu unseren Knacknüssen verschoben. Bitte sieh also dort (immer wieder einmal) nach, ob Du etwas zu unseren Knacknüssen beitragen kannst, damit sie irgendwann geknackt werden! Neuer Beitrag

	SpinnenseideDisk. (bearbeiten)
	(zurzeit keine) (bearbeiten)
	(zurzeit keine) (bearbeiten)
	26.05. MInChI – Perfluorbutansulfonamid – 25.05. Lithiumorotat – N-Ethylpentedron – 24.05 Heinz Langhals – Alpravizafon – 23.05. Azinfarbstoffe – Marie Perrin – Tokyo Chemical Industry – 20.05. Cyclodecan – Rad-140 – Anna Mechler – Dulce Pássaro – Gerd Buntkowsky – 19.05. Oleandomycin – Scoulerin – Zingiberen – 18.05. Phenyltrimethylammoniumtribromid – 1-Methyl-1-propylpiperidiniumtetrafluoroborat – GNPS – 17.05. Bor(II)-oxid – Neodymmonoxid – Phosphorbromiddifluorid – Phosphordifluoridiodid – Protopin – Tele-Substitution – Tetrachloroaurate – Marian Asantewah Nkansah
	Anorganisch: Chrom(IV)-iodid (wd) - Dibromamin (wd) - Kupfer(II)-iodid (wd) - Rhenium(V)-bromid (wd) - Thulium(II)-fluorid (wd) Organisch: Lycoctonin (wd) - Rifapentin (wd) Biochemie: Amidierung (wd) – Gustducin (wd) – Methanotroph (wd) Biografien: Joseph Martinet (Jean-Louis-Joseph Martinet) (wd) - Donald R. Peacor (wd) – Emil Reichert (wd) – mehr
└─── Hinweis: Klick auf Bild führt zu entsprechenden Erläuterungen

Ankündigungen: bearbeiten

Redaktionstreffen 2025 in Darmstadt: Teilnehmer bitte hier eintragen

In den Medien:

17. April 2025: Ein Jugendlicher in Sachsen stellt Aconitin und Rizin her. 15. April 2025: EU-Kommission lässt Wirkstoff Lecanemab gegen Alzheimer zu. 1. März 2025: In Tschechien gerät ein Güterzug mit Benzol in Brand.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 5 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Bild Diskussion:Calvinzyklus.svg

Wieder hat eine IP etwas an einer Illustration zu bemängeln. Was sagt ihr dazu? jodo 17:27, 16. Feb. 2008 (CET)

Da hat die IP recht. Die Reaktion gibt es etwas übersichtlicher auch hier zu bestaunen. Das ist leider nicht das einzige, was an der Grafik unschön ist. --NEUROtiker 17:40, 16. Feb. 2008 (CET)

Sind noch weitere Fehler drin? Dann könnte man das gleich in einem Aufschwung machen. Ich hab auf jeden Fall mal der Ersteller benachrichtigt. Vll. hat er ja noch die Orginalvorlage und kann den Fehler schnell fixen jodo 18:06, 16. Feb. 2008 (CET)

Ich habe leider keine Literatur zu Pflanzenbiochemie da, aber ich finde aus der Grafik geht die Komplexität des Calvin-Zyklus nicht hervor. Wie z.B. werden aus 12 Glycerinaldehyd-3-Phosphat 6 Ribulose-6-Phosphat? Außerdem finde ich die gewählten Strukturformeln ungeeignet, weil unübersichtlich. Besser wären Fischer-Projektionen oder zumindest eine einheitliche Ausrichtung der Formeln. Dann ist das „-phosphat“ mal klein, mal groß geschrieben, mal lila und mal schwarz. Auch bräuchte das SVG etwas Überarbeitung, die Pfeilspitzen werden bspw. nicht korrekt dargestellt. --NEUROtiker 19:19, 16. Feb. 2008 (CET)

Tagchen zusammen. Ich bin der Author der Skizze. Kann gerne alles ändern, allerdings weiß ich nicht, was ihr mit Orginalvorlage meint, das ist doch das svg...? Was genau hat eigentlich die IP bemängelt? Steht das auf der Diskussionsseite? Habe noch nicht geschaut. Wenn die Änderungen umfangreich sind, schlage ich vor, dass es einer von Euch macht. Fischer ist z.B. für mich nicht unbedingt eine Option (aber durchaus möglich), da ich die Grafik für meine Schüler verwende, welche nicht unbedingt auch Chemie haben. Mein Vorschlag wäre, dass wir kurz die Mängel auflisten und ich die dann ändere - aber wie gesagt, wenn ihr eine komplett andere Struktur/ einen anderen Aufbau wollt, dann würde ich eher dazu tendieren es Euch zu überlassen. BTW: Neurotiker, hin und wieder verwende ich auch Deine Formeln für meine Unterlage, welche auch alle unter der GPL online sind. Gerade die Tatsache, dass sie oft public domain sind, finde ich super. Auf diesem Wege ein herzlichen Dank. Seit dem ich die gefunden habe, erstelle ich auch nur noch public domain Grafiken! Hat es eigentlich mit dem Adminstatus geklappt? Wenn ja, meine Glückwunsch! Lanzi 01:34, 17. Feb. 2008 (CET)

Ich kenn mich mit svg gar nicht aus und wusste nicht, ob man svgs direkt bearbeiten kann oder ob man die aus einer bearbeitbaren Vorlage kreieren kann. :) Das was die IP bemängelt steht auf der verlinkten Diskussionsseite. Ist aber teils identisch mit den Punkten die hier noch aufkamen. Vielen Dank, dass du dich drum kümmerst. jodo 13:17, 17. Feb. 2008 (CET)

Änderungen an der Grafik: (Bitte Ergänzen)

1. Phosphate einheitlich
2. Schreibweise Phosphat (wie ist es gewünscht?) – z.B. Fructose-6-phosphat, Glycerinsäure-1,3-bisphosphat
3. Fischer-Projektion verwenden (sollte am übersichtlichsten sein)
4. Nomenklatur beachten (idF Phosphat klein schreiben, Diphosphat ohne Bindestrich)

Hallo Lanzi, es freut mich, dass die Formeln auch außerhalb der Wikipedia Verwendung finden und danke für den Glückwunsch. Die Idee hinter der Fischer-Projektion ist, dass die Struktur leicht zu erkennen ist und vor allem, dass man schnell sieht was sich vom einen Schritt zum nächsten getan hat. Für Zucker ist die Fischer-Projektion schon die erste Wahl, alternativ könnte man Skelettstrukturen nehmen. Dann sollte man aber darauf achten, dass die Formeln stets gleich ausgerichtet sind. Einen guten Anhaltspunkt bietet diese Darstellung des Citratzyklus.
Zwischen den 12 Glycerinaldehyd-3-phosphat und 6 Ribulose-5-phosphat würde ich als Zwischenschritt die 10 GAP darstellen, die zur Regeneration der Rub-5P eingesetzt werden. An der Stelle kann man dann auf eine zweite Grafik verweisen, in der die Reaktionen der Regeneration detailliert dargestellt werden (solch eine fehlt noch in der WP, wenn ich mich nicht irre).
Die IP bemängelte übrigens, dass bei der Phosphorylierung des Glycerinsäure-3-phosphats kein Wasser entsteht (womit sie recht hat). Gruß, --NEUROtiker 13:43, 17. Feb. 2008 (CET)

Ich dachte die Fischer-Projektion sei mittlerweile ziemlich aus der Mode gekommen. Finde sie auch für Einsteiger schwerer Verständlich.--Zivilverteidigung 17:44, 17. Feb. 2008 (CET)

Außer Mode? Das wäre mir neu. Sie ist und bleibt die beste Darstellungsmethode zur sofortigen Erkennbarkeit der absoluten und relativen Konfiguration von Zuckern und Aminosäuren. Man erkennt z. B. auf einen Blick, ob es sich bei zwei Zuckern um Enantiomere oder Diastereomere handelt. Gerade für Einsteiger ist das übersichtlicher als eine Haworth-Projektion oder gar eine winkelgerechte Stereodarstellung in Sesselform o. ä. In der Fischerprojektion sehe ich auch sofort, ohne mir Prioritätenreihenfolgen nach CIP überlegen zu müssen, ob es sich um eine D- oder eine L-Verbindung handelt. Das soll mir mal ein Einsteiger an einer Sesselform vormachen ;-) --Dschanz ^→ Bla  08:43, 18. Feb. 2008 (CET)

neue Fassung:

Als png, damit alle die Pfeilspitzen sehen können ;-)

Alles in allem sieht es mir nach einem mehr oder weniger kompletten Umarbeiten der Grafik aus? Ich muss leider sagen, dass meine Zeit momentan nicht ausreicht, alles in Fischer umzustricken. Die Fehlerkorrektur hat wohl erstmal Vorfahrt. Mein Kompromiss wäre, erstmal den Fehler zu beseitigen (mache ich am WoE) und dann kann hier ja in Ruhe entscheiden werden, wie man weiter vorgeht. Für umfangreichere Änderungen, würde ich dann Euch bitten das vorzunehmen. Wäre das eine akzeptable Vorgehensweise? Lanzi 20:12, 21. Feb. 2008 (CET)

Sitze gerade an der Grafik... Bin etwas ratlos, neulich fand ich noch den Eintrag, den die IP hinterlassen hatte, wo ist der jetzt? Hat den jemand gelöscht? Und warum, das wäre jetzt hilfreich! Meine momentanen Fragen: 1. Habe das Wasser an der besagten Stelle gelöscht. Wo sollen die fehlenden 6 H2O eingetragen werden? 2. Im Link von Neurotiker hier ist das Phosphat als HPO3 dargestellt. Sollte ich das überall konsequent so machen? IM Artikel zu Glycerinaldhydphosphat fehlt es. Leider ist das in der Literatur wenig einheitlich... 3. Warum stellt Wikipedia die Pfeilspitzen nicht dar? Gibt es eine Lösung? Lanzi 17:38, 23. Feb. 2008 (CET)

Service: hier der gelöschte Hinweis-Text der IP:

Der Zyklus ist falsch - richtig ist er so wie auf dieser Graphik:

[1]

Denn die Phosphoglycerat-Kinase erzeugt bei der Reaktion von 3-Phosphoglycerat zu 1,3-Bisphosphoglycerat kein Wasser. Es wird einfach ein PO3 vom ATP an eine OH-Gruppe gebunden. Es wird in keiner einzigen Reaktion Wasser abgespalten. Es gehen aber 12 Moleküle Wasser in den Zyklus ein: 6 durch die Rubisco (in dieser Graphik[2] halt alles halbiert) und 6 Moleküle für die Hydrolyse von ATP (davon 4 bei der Bildung von Fructose-6-phosphat und 2 bei der Bildung von Seduheptulose-7-phosphat). (Spezial:Beiträge/138.246.7.103)

Viele Grüße --Orci Disk 20:36, 23. Feb. 2008 (CET)

Scheint erl. zu sein --WunschhoferJ 15:39, 20. Apr. 2008 (CEST)

Wurde die Kritik der IP berücksichtigt? Ich glaube eher nicht. Bei der SVG-Version gibt es einige Darstellungsfehler, z. B. bei den Pfeilspitzen. --Leyo 13:30, 23. Apr. 2008 (CEST)

Damit wir diesen Abschnitt gelegentlich einmal archivieren können: Ist das Schema nun korrekt oder nicht? → Biochemiker vor! Falls Ja, könnte man entweder die PNG-Version verwenden oder die Grafikwerkstatt bei der „(darstellungs)fehlerhaften“ SVG-Version um Hilfe bitten. --Leyo 13:42, 13. Jun. 2008 (CEST)

Prinzipiell ist das Bild schon korrekt, wenn auch stark vereinfachend. Um diese Vereinfachung deutlich zu machen sollte der Pfeil links unten zwischen 10 Glycerinaldehydphosphat und 6 Ribulose-5-phosphat gestrichelt werden oder aber durch mehrere kleine Pfeile ersetzt werden. Der Einheitlichkeit halber sollten auch alle Glycerinaldehydphosphat zu Glycerinaldehyd-3-phosphat ergänzt werden. --NEURO ^⇌ 21:40, 16. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe Lanzi, den Ersteller der Grafik, gebeten hier wieder einmal vorbeizuschauen. Vielleicht kann er dann die genannten Punkte umsetzen. --Leyo 01:13, 18. Jun. 2008 (CEST)

Hallo zusammen, ich komme gerade nicht wirklich dazu etwas zu ändern, sondern erst in drei bis vier Wochen wieder. Da ich die Diskussion in den letzten vier Wochen nicht verfolgt habe, wäre es schön, wenn ihr kurz in Stichworten die Änderungen zusammenfassen würdet. Ich führe es dann durch. Entschuldigt, wenn das jetzt etwas überraschend kommt, aber ich bin echt etwas im Stress - und es würde mir schon helfen! ;-) Danke nochmal an Leyo für die Email. Lanzi 16:14, 12. Jul. 2008 (CEST)

Unterseite für Literatur

Eine Anregung, die durch Diskussion auf meiner Disk-Seite aufgekommen ist: Wir könnten eine Unterseite Wikipedia:Redaktion Chemie/Literatur schaffen. Auf der sollen dann vor allem Kopiervorlagen für die gängigsten Bücher eingetragen werden, so dass wir einen einheitlichen Standard schaffen. Eine zweite Idee von mir wäre, eine Tabelle dazu anzulegen, wer alles ein bestimmtes Buch besitzt. Dann könnte man für die Artikelarbeit, wenn man z.B. Informationen braucht und die in einem bestimmten Buch stehen könnten, bei dem betreffenden Benutzer nachfragen, ob und was in dem Buch zu finden ist. Das könnte vor allem für diejenigen von Interesse sein, die keinen Zugang zu Bibliotheken haben. Was meint ihr? Viele Grüße --Orci Disk 22:59, 17. Mai 2008 (CEST)

Habe ich auch schonmal in einem anderen Portal gesehen. Ich würde sogar weiter gehen: wenn die Literaturliste für einen Artikel zu lang wird, könnte man dann mit einem Wiki-Link abkürzen, gar nicht mehr auch in den Artikel reinkopieren. Technische Chemie besteht zum Beispiel zur Hälfte aus Literatursektion. Ich würde Portal:Chemie/Literatur vorschlagen. -- Matthias M. 00:13, 18. Mai 2008 (CEST)

Hm, ich verstehe jetzt nicht so ganz, warum das unbdingt beim Portal stehen soll. Alle anderen Seiten (sieht man von den neuen Artikeln ab, die sind aber auch direkt im Portal eingebunden) sind Unterseiten der Redaktion, würde sonst eher Verwirrung stiften. Ich halte auch nicht allzu viel davon, für Literatur auf eine externe Seite (und zumal in einem anderen Namensraum) zu verweisen, hat IMo einige Nachteile. So werden für Artikel ja normalerweise nicht alle Bücher verwendet und wie will man denn bei Verweis auf eine Unterseite mit allen Buchangaben deutlich machen, welche Bücher verwendet wurden. Im empfinde das auch für den Leser eher unpraktisch, der gleich erkennen sollte, welche Literatur es zu dem Thema gibt und nicht erst auf eine Unterseite klicken müssen sollte. Dass bei Technische Chemie die Hälfte des Artikels aus Literatur besteht, liegt wohl eher daran, dass der Artikel so schlecht und mager ist. Viele Grüße --Orci Disk 12:58, 18. Mai 2008 (CEST)

Zumindest bei der Philosophie scheint es üblich zu sein, auf das Portal zu verweisen, so zum Beispiel hier: Portal:Philosophie/Philosophiebibliographie. Der Vorteil wäre, dass man nur an einem Ort die Information zu einem Buch einbinden muss und auch Aktualisierungen einfacher vonstatten gehen, aber Orci hat Recht, dass für den Leser unklar wird, welche Literatur für welchen Artikel verwendet wurde. Zumindest in der Philosophie wird es so gehandhabt, dass auf der Portalsseite weiterführende Literatur steht und weiterhin im Artikel die relavante Literatur für dieses Thema erwänt wird. Das halte ich für keine schlechte Idee, so kann ein Leser auch eine einfache Übersicht über die vorhandenen Lehrbücher gewinnen. Aber wichtiger als wo die Seite steht ist doch, was darin stehen soll und wozu sie verwendet wird, oder? Gruss --hroest 02:58, 19. Mai 2008 (CEST)

Ich glaube ich hatte den Abschnitt Literatur missverstanden. Für mich waren das eher Weblinks im Papierformat und keine direkten Quellenangaben. -- Matthias M. 20:20, 19. Mai 2008 (CEST)

Um in die Gänge zu kommen, ganz einfach: Unterseite anlegen und zunächst erstmal die Titel als Kopiervorlage hinterlegen und sammeln. Mit der Glättung der Unebenheiten wird man schon zu Anfang genug Arbeit haben. Dann zweiter Schritt: Tabelle erstellen, das wird schon mehr Arbeit ausmachen. Die oben zitierten "Generalverweise" bringen m.E. nicht so viel. Fazit: Fangen wir erstmal überhaupt und sofort an. Viele Grüße --WunschhoferJ 16:07, 19. Mai 2008 (CEST)

Habe die Seite (Wikipedia:Redaktion Chemie/Literatur) erstmal angelegt, wie ich sie mir vorstelle (noch ohne Aufzählungen, wer ein Buch besitzt und noch etwas spärlich gefüllt). Kritik ist natürlich gewünscht (wie man den störenden großen Kasten beim Holleman-Wiberg wegbekommt, weiß ich leider nicht), Ergänzungen nötig. Viele Grüße --Orci Disk 17:54, 19. Mai 2008 (CEST)

Hallo, habe mal einige Sachen von Theoretischer Chemie und Cheminfo auf die Disk-Seite kopiert. Leider habe ich im Moment wenig Zeit, daran zu arbeiten. Gruss --hroest 01:29, 20. Mai 2008 (CEST)

Hallo Orci, ich habe gerade mal den Carey/Sundberg und den Greene/Wuts zur Literaturliste hinzugefügt. Vorschlag meinerseits zur besseren Auffindung, wenn die Liste länger wird: alphabetische Sortierung nach dem jeweils erstgenannten Autor. Wie kann man die Bücher kennzeichnen, die man selbst zur Verfügung hat? Auch dazu ein Vorschlag zur Übersichtlichkeit: man könnte eine separate Tabelle anlegen mit zwei Spalten, links der Kurztitel (ohne Auflage, ohne Verlag, etc.), rechts kann sich jeder eintragen, der das Buch hat. --Dschanz ^→ Bla  08:12, 20. Mai 2008 (CEST)

@hroest: Danke, ich werde die beiden Themengebiete ergänzen und die Bücher auf die Seite übertragen.

@Dschanz: Deine Vorschläge sind sinnvoll, sollten wir so umsetzen

@all: wir sollten und bei den Autoren-Namen einigen, z.Z. sind bei einem Teil die Vornamen dabei, bei einem anderen nicht. Das sollte einheitlich sein. Viele Grüße --Orci Disk 13:13, 20. Mai 2008 (CEST)

Die einige Male verwendete Formatierung in der Form „Autor1/Autor2: …“ widerspricht IMHO WP:LIT. --Leyo 15:36, 20. Mai 2008 (CEST)

Ich führe nur bei Einzelautoren die Vornamen an, bei mehreren Autoren nicht und auch nur max drei Autoren. Siehe Benutzer:NEUROtiker/Handwerkszeug#Literatur. --NEURO ⇌ 21:48, 20. Mai 2008 (CEST)

Gute Idee mit der Literaturliste. Dahin kann ich die Schulbücherlisten von z.B. Chemielabor verschieben. Dort sind sie nur als mögliche Literatur genannt, nicht als Quellen. Erst einmal auf die Diskussionsseite gestellt. Grüße --Hystrix 15:31, 21. Mai 2008 (CEST)

Für Schulbücher sollte es dann eine extra-Sektion geben, als Quellen für Chemie-Artikel sind die ja nicht unbedingt geeignet.

Ich habe auf den berechtigten Einwand von hroest auf der Disk-Seite die Kopiervorlagen auf WP:Redaktion Chemie/Literatur/Kopiervorlagen ausgelagert. Die verlängern die Liste doch erheblich und machen sie sehr unübersichtlich.

EIne Tabelle mit drei Spalten (Buch, Auflage (nicht jeder hat die gleiche) und Benutzer, die ein Buch besitzen, habe ich angefangen. Da kann jeder, der dies will, seine Bestände eintragen. Viele Grüße --Orci Disk 16:06, 21. Mai 2008 (CEST)

@Hystrix: Deine Verlinkung in Chemielabor#Literatur finde ich nicht wirklich geeignet. --Leyo 18:14, 21. Mai 2008 (CEST)

schon klar; sollte auch keine Dauerlösung sein. Sollte eher die Diskussion anregen, ob die Schulbücher auf eine Extraseite gehören oder ganz raus, da es so viele, ständig neue gibt. --Hystrix 19:49, 21. Mai 2008 (CEST)

Dann würe ich eher für ganz rausnehmen plädieren. Von wenigen Ausnahmen wie Chemieunterricht ausgenommen, sind Schul-Chemiebücher sowieso nicht als Quelle geeignet. Dazu kommt ja noch, dass sich mit jeder Lehrplanänderung auch die Bücher ändern und dass es in jedem Bundesland andere gibt. Viele Grüße --Orci Disk 19:57, 21. Mai 2008 (CEST)

Da stehen ja die gleichen Bücher nochmal; also biege ich den Link um und eine extra Seite ist nicht nötig. --Hystrix 20:57, 21. Mai 2008 (CEST)

@Orci: ich habe die Tabelle noch um die Spalte "Thema" erweitert, damit man auch hier ohne nach oben zu scrollen und zu suchen sehen kann, was das für Bücher sind. Die Überschrift der letzten Spalte habe ich etwas "neutralisiert", denn vllt. hat der eine oder andere auch Bücher ständig in Armeslänge zur Verfügung, die ihm aber nicht persönlich gehören ;-). --Dschanz ^→ Bla  09:05, 22. Mai 2008 (CEST)

Ich habe mal zwei Fragen zur Vereinheitlichung. Erstens, welche ISBN sollen wir benutzen, immer die 13 oder immer die 10 oder je nach Buch? Die zweite Frage ist, wie wir Bücher eintragen sollen, die original englisch erschienen sind - tragen wir da immer die deutsche Version als Quelle ein oder je nach Verfügbarkeit auch die englische (welche ja eventuell auch aktueller ist)? Was meint ihr? Gruss --hroest 21:49, 22. Mai 2008 (CEST)

Betreffend ISBN: Ich würde sagen, falls der ISBN-13 bekannt ist, ist dieser vorzuziehen. --Leyo 22:00, 22. Mai 2008 (CEST)

Betreff ISBN ack Leyo, wenn 13-stellig vorhanden, dann diese, wenn nicht halt 10-stellig.

Betreff englischsprachige Bücher: die würde die deutschsprachigen Ausgaben vorziehen (immerhin sind wir hier in der de.WP), sie sollten in derr Literaturliste auf jeden Fall aufgeführt werden. Wenn es neuere englischsprachige Ausgaben gibt, kann man die IMHO aber ruhig dazuschreiben. Viele Grüße --Orci Disk 11:02, 23. Mai 2008 (CEST)

Wie wäre es noch mit dem Abschnitt: "Tabellenwerke"? z.B.: CRC Handbook of tables for Organic Compound Identification, Third Edition, 1984, ISBN 0-8493-0303-6. --WunschhoferJ 08:00, 27. Mai 2008 (CEST)

Tabellenwerke hätte ich jetzt eher unter Allgemeines gesetzt, aber ein eigener Abschnitt ist auch OK. Viele Grüße --Orci Disk 11:14, 27. Mai 2008 (CEST)

Was ist mit Wikipedia:Bibliothek#Chemie? Das ist nun ja zu einem guten Teil redundant zu unserer redaktionsinternen Seite. --Leyo 13:52, 30. Mai 2008 (CEST)

Ja, 1. redundant, 2. häufig schlecht formatiert, 3. teilweise veraltet (viele Benutzer sind schon länger nicht mehr dabei, alte Auflagen). Mein Vorschlag wäre, alles noch brauchbare aus der Liste auf unsere Seite zu übernehmen und dann in einen Link auf unsere Seite umzuwandeln. Viele Grüße --Orci Disk 22:40, 30. Mai 2008 (CEST)

So habe ich mir das auch gedacht, wobei ich die Selektion der „noch brauchbaren“ schwierig finde. Eine mögliche Aufteilung wird auch oben auf der Seite angesprochen („später können wir sie vielleicht auch aufteilen“). --Leyo 21:57, 1. Jun. 2008 (CEST)

Spinell

Es gibt derzeit den (neuen) Artikel Spinellverbindung und den Artikel Spinell zum Mineral. Beide sind IMO nicht optimal. Spinellverbindung ist noch recht kurz und mir gefällt auch das Lemma nicht. Bei Spinell ist ein längerer und für das Mineral unpassender Abschnitt zur Struktur enthalten. Ich würde daher folgendes vorschlagen: Spinellverbindung wird zu Spinellstruktur verschoben, passt IMO besser. Dazu wird der ganze Struktur-Abschnitt aus Spinell in den Struktur-Artikel übertragen. Was meint ihr? Viele Grüße --Orci Disk 17:49, 18. Mai 2008 (CEST)

Oder Spinelltyp? --Ayacop 10:02, 20. Mai 2008 (CEST)

So hatte ich das mit der Auslagerung aus Spinell geplant, habs auch gleich zu Ende geführt. Zum weiteren Artikelausbau / Prüfung / Lemmaauswahl kann ich jedoch weniger beitragen, habe aber mal den kompetenten Benutzer:Solid State angefunkt. -- Matthias M. 20:48, 20. Mai 2008 (CEST)

Oh je, ausgerechnet der Spinell ;) Die vermeintlich einfache Struktur mit der dichtesten Kugelpackung aus Sauerstoff, die genau betrachtet alles andere als einfach ist... Die Auslagerung ist auf jeden Fall eine gute Idee, geeignete Lemmata wären imho Spinellstruktur (wir haben auch bereits Natriumchloridstruktur und Diamantstruktur, die beide aber noch überarbeitet werden müssten) oder Spinelltyp. Nachdem die Kategorie:Kristallstrukturtyp schon existiert wären einheitliche Lemmata auf die Endung -typ und redirects mit -struktur darauf imho nicht schlecht. Was meint ihr dazu?

Unabhängig vom letzendlichen Lemma baue ich den Artikel mit Bildern und einer Beschreibung der Spinellstruktur gerne aus, das kann allerdings noch etwas dauern. –-Solid State «?!» ± 19:40, 21. Mai 2008 (CEST)

Cellulosenitrat

Hat jemand eine Idee, was man mit der Gefahrenkennzeichnung in dem Artikel macht? Mit der CAS-Nummer findet man in ESIS leider nichts, in der EU-RL sind für zwei unterschiedliche Mengen an Nitrogruppen unterschiedliche Einstufungen angegeben. Die Sammelbegriff-Methode scheidet damit auch aus. Viele Grüße --Orci Disk 22:22, 24. Mai 2008 (CEST)

Ja, das ist in der RL ein einmaliger Fall - ich überleg mir mal was, aber heute abend nicht mehr. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 22:51, 24. Mai 2008 (CEST)

(1) Wir haben doch schon 3 Vorlagen für 1-3 Polymertypen; könnte man beim Typ 2 und 3 auch die drei Zeilen für die Kennzeichnung verdoppeln/verdreifachen? (Natürlich unter der wohl bisher schon geltenden Maßgabe, dass da nur etwas zu sehen ist, wenn etwas ausgefüllt ist).

(2) Eine Minivorlage mit nur einem Namen (um die Version einzutragen, also nicht automatisch PAGENAME!) und mit den 3 Kennzeichnungszeilen, die man - im vorliegenden Fall 2x anhängen könnte (unter Weglassung der Angaben in der Polymervorlage, weil man dort keine Versionsbezeichnung unterbringen kann. Ich erinnere mich dunkel, dass es irgendwo schon mal einen Bedarf dafür gegeben hat, weil unter einem Lemma verschiedene Chemikalien behandelt wurden oder werden sollten. Das vorstehende "Anhänge-Rezept" würde ja auch für die Chemikalienbox gelten. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 17:08, 25. Mai 2008 (CEST)

Das erste müsste sicher gehen, das soll aber Leyo sagen, er hat die dreispaltige Vorlage geschrieben.

Das zweite kapiere ich ehrlich gesagt nicht, was soll das für eine Vorlage sein? Viele Grüße --Orci Disk 22:28, 30. Mai 2008 (CEST)

Variante (1) würde wohl schon klappen, aber wegen der Breite nur untereinander. Falls sich der Aufwand lohnt, kann ich mich da einmal daran versuchen. --Leyo 22:22, 1. Jun. 2008 (CEST)

Das war als Frage gemeint (allgemein sehe ich eine „Verkomplizierung“ von Vorlagen und deren Kopiervorlagen nur dann als sinnvoll an, wenn es wirklich etwas bringt). Es wäre ja auch möglich, diese Gefahrstoffkennzeichnung im Fliesstext ausführlicher zu behandeln. In der Chemobox könnte die strengere der beiden Gefahrstoffkennzeichnungen angegeben werden, mit einem entsprechenden Hinweis. --Leyo 01:09, 18. Jun. 2008 (CEST)

Ich hab's ohne Anpassung der Vorlage (für diesen Ausnahmefall) gelöst. So wird die Box zwar länger, aber das stört bei der Artikellänge IMHO nicht. Einverstanden bzw. erledigt? --Leyo 02:36, 19. Jul. 2008 (CEST)

Automatische Ergänzung der Chemikalienliste

Was meint ihr, wäre eine automatische Ergänzung der Chemikalienliste per Bot sinnvoll und möglich? Momentan fehlen bestimmt etliche Duzend Artikel auf der Liste. Wenn die Liste komplett wäre, hätte dies auch den Vorteil, dass alle Änderungen an Chemikalienartikeln auf diese Weise überwachen (auf Vandalismus und zu sichtende Änderungen) könnte. --Leyo 23:39, 29. Mai 2008 (CEST)

Volle Zustimmung, eine derartige Beobachtung habe ich auch bei mir eingerichtet und wundere mich aufgrund der Lücken, was uns da mitunter durch die Lappen geht. Eine händische Pflege halte ich schlicht für nicht mehr umsetzbar. --WunschhoferJ 23:54, 29. Mai 2008 (CEST)

Auch Zustimmung von mir, gute Idee. Manuelle Pflege ist sinnvoll nicht möglich...Gruß´--Cvf-ps^Disk_+/− 07:45, 30. Mai 2008 (CEST)

Die Liste ist ziemlich groß: bei kleinen Mini-Edits muss trotzdem die ganze Seite erneut gespeichert und gerendered werden. Die Nutzung der Kategorie:Chemische Verbindung mit Unterkategorien und CatScan erscheint mir sinnvoller. -- Matthias M. 07:50, 30. Mai 2008 (CEST)

Die Liste müsste ja nicht ständig ergänzt werden (quasi jeder Artikel einzeln), sondern vielleicht zweimal pro Monat. Bei CatScan werden die ungesichteten Änderungen nicht hervorgehoben. --Leyo 10:26, 30. Mai 2008 (CEST)

CatScan: Einbau von gesichteten Versionen ist schon beim Entwickler angefragt.

Aber du hast recht: Wahrscheinlich würde eine regelmäßige Botaktualisierung die Server auch eher schonen, als wenn wie jetzt manuell Chemiekalien einzelnd im Minutentakt eingetragen werden. Der Redaktion-Chemie-Bot scheint aber weiterhin inaktiv zu sein. -- Matthias M. 08:13, 3. Jun. 2008 (CEST)

Hmm. Ich glaube, ich bin gemeint. ;-)

Der Bot ist nicht wirklich inaktiv. Mir fehlen im Moment aber noch ein paar alte Quelltexte. (Man will das Rad ja nicht 2× erfinden müssen). Sobald ich die habe, gehts rund. ;-)

Um es mal näher zu definieren: Ich bin gerade dabei, meinen Toolserveraccount zu erneuern. Da die Toolserveradmins recht schwer beschäftigt sind, dauert das halt a bissi. Auf dem Server befinden sich auch einige Quelltexte, an die ich sonst nicht rankomme. Ich habe seinerzeit einen herben Festplattencrash gehabt, aufgrund dessen mir viele wichtige Sachen abhanden gekommen sind. Natürlich hat man da seit längerem nicht mehr gesichert - wie das so ist im Leben.

Gruß, --Rhodo ^Busch 18:20, 3. Jun. 2008 (CEST)

War chemlist (Tool to track changes to chemistry related articles on de:wp) eine Art CatScan für die Redaktion Chemie? -- Matthias M. 21:58, 4. Jun. 2008 (CEST)

Portal:Chemie/Themenübersicht (alphabetisch) – noch so eine ungepflegte Liste (Links auf BKL: Konstitution, eigenartige Redirects: Redox-Reaktion), die eventuell per bot aktualisiert oder eingedampft oder ganz entsorgt werden könnte; hat mal mehr mal weniger Zugriffe. Grüße --Hystrix 23:06, 4. Jun. 2008 (CEST)

@Matthias M.: Das Tool diente dazu, Artikel zu tracken, die noch keine Chembox enthielten. Imho inzwischen obsolet. Aber auf dem Toolserver lagen(liegen) auch noch andere Skripte von mir rum und die will ich wiederhaben.

@Hystrix: Wie will man den "Themengebiete" verfolgen? Gibt es da eine Kat? Wenn ja, kann man das per Bot erledigen. Andernfalls ist es eine grobe Übersicht. Obs dem Einsteiger hilft, chemische Themengebiete en masse zu sehen, weiß ich nicht. Aber falls man da was alphabetisches sucht, ist das vielleicht nicht schlecht. Oder als Einstieg?

Die Seite gibt es schon sehr lange. Vielleicht sollte man wirklich mal über ihre Daseinsberechtigung nachdenken. Gruß, --Rhodo ^Busch 16:10, 5. Jun. 2008 (CEST)

Nicht nur dutzende, sondern noch viel mehr Artikel fehlten in der Chemikalienliste. Habe über 1500 Verbindungen, die einen Artikel mit CAS-Nummer besitzen, ergänzt (eine Gruppe habe ich vergessen; aktuelle, ab März 2008, sind noch nicht eingepflegt). Die händische Pflege ist mühsam, aber noch machbar, allerdings fehlerbehaftet. Wenn alle roten Links und Synonyme noch aufgenommen werden, dann sprengt es irgendwann die Liste. Eine zweimal pro Monat erfolgende Aktualisierung würde ich begrüßen (und selbst machen, falls nicht andere, auch RC-Mitglieder da im Minutentakt herumbasteln). Die Aktualisierung per Templatetiger ist nicht mehr machbar, da die Grenze bei 2000 liegt und es schon 2694 Artikel mit Infobox Chemikalie gibt. Desweiteren ist die Einsortierung von Nummern- und Vorsilbenverbindungen aufwendig. Ohne diese Sortierung wäre die Pflege der Liste einfacher und trotzdem für die von Leyo o.g. Zwecke praktikabel. Allerdings würden dann die Stoffgruppen und Elemente ohne CAS fehlen. Grüße --Hystrix 22:44, 11. Jun. 2008 (CEST)

Bei Stoffgruppen hast Du recht, bei Elementen ist die CAS-Nr. drin. Viele Grüße --Orci Disk 22:52, 11. Jun. 2008 (CEST)

@Hystrix: Die Grenze von 2000 Artikeln bezieht sich auf die Anzeige pro Seite. Weiterblättern funktioniert darüber hinaus. --Leyo 11:01, 12. Jun. 2008 (CEST)

Danke, Leyo. Jetzt bleibt noch die Frage, ob jemand diese Liste mit einschließlich den Stoffgruppen, Synonymen und fehlenden Artikeln benötigt. Beim einfachen Aktualisieren mit Templatetiger würden diese nicht mehr erscheinen. Dafür könnten die CAS-Nummern eingefügt werden. --Hystrix 11:43, 12. Jun. 2008 (CEST)

Kohlenstoffnanobud

Sätze wie "...kann für viele andere Anwendungen benutzt werden" sowie der Satz, der unter "Praktische Anwendungen" steht, sind zu allgemein gehalten, nach dem Motto: das Zeug könnte ja möglicherweise für irgendwas gut sein.... Solche Allgemeinplätze und nichtssagenden Füllsätze sollten in einem wissenschaftlichen Artikel vermieden werden. --Dschanz ^→ Bla  09:30, 30. Mai 2008 (CEST)

überarbeitet, aber ganz frei von Zukunftsmusik ist das nicht (und wird es wohl auch nicht zu bekommen sein, denn sonst bleibt fast gar nichts mehr übrig) Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 14:22, 30. Mai 2008 (CEST)

@Dschanz: Kann der obige kritische Kommentar jetzt entfallen? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 12:46, 31. Mai 2008 (CEST)

Ehrlich gesagt sieht mir das nach einem DFG-Antrag oder so etwas ähnlichen entnommen aus und nach einer Vision und nichts wirklich realem und ausserdem sind mir da zu viele Buzz-Wörter. Ich bin für dringend gründlich überarbeiten und das von dem/den Orginalautor/en oder LA. -- Codc 21:45, 2. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe mal die Literatur aus dem engl. Artikel übernommen, eine Kategorie und den Interwiki-Link ergänzt. --Leyo 00:44, 19. Jul. 2008 (CEST)

Man sollte vielleicht dabei nicht vergessen, das das Thema noch relativ neu ist und die Anwendungen noch spekulativ sein müssen. Es gibt ja schließlich noch kein FED zu kaufen. Ich halte es dann durchaus für richtig die möglichen Einsatzgebiete auch wenn sie noch spekulativ sind hier aufzuführen, sofern das kenntlich gemacht wird. Die beiden Teilgebiete rutschfeste Nanotubes und Elektronenemmsision mit niedrigen Spannungen sind nach meinem Vertändniss auch hochplausibel. Habe den Artikel auch um ein paar hoffentlich weiterführende Angaben ergänzt. Übrigens ist schon im Jahre 2006 in Karlsruhe darüber berichtet worden und nicht 2007

• Interessant wäre auch die Frage ob man damit eine schwärzeres Schwarz als mit Nanoröhren allein herstellen kann. -- Jörgens.Mi ^Diskussion 14:35, 19. Jul. 2008 (CEST)

• Ich habe jetzt mal im deutschsprachigen Raum nach dem Artikelnamen gesucht und bin nur auf Wikipedia-clones gestoßen. Keine einzige Referenz auf eine Verwendung des Namens in einem anderen Kontext. Wäre es deshalb nicht besser den Artikel nach "Carbon nanobud" zu verschieben, der überalll sonst genutzt wird. Namensbildung wollen wir in der WP ja schlieslich nicht betreiben, auch wenn manche Anglismen hassen. -- Jörgens.Mi ^Diskussion 16:29, 19. Jul. 2008 (CEST)

Aminosäure und andere chirale Moleküle

Mir ist in der deutschsprachigen UND in der englischsprachigen Wikipedia aufgefallen, dass bei etlichen chiralen Aminosäuren (Alanin, Valin, Asparaginsäure, Lysin, Phenylalanin, Tyrosin, Methionin, Cystein...) nur eine zweidimensionale Strukturformel angegeben ist, bei etlichen anderen jedoch eine dreimimensionale Strukturformel gezeigt wird. Daraus ergeben sich viele Probleme: Die CAS-Nummer der L-Form ist von der CAS-Nr. der D-Form verschieden und zwar IMMER. Wenn ich bei der Strukturformel in der zweidimensionalen Darstellung die CAS-Nr. der L-Form angebe gibt es nicht akzeptable Unschärfen. Manchmal ist auch ne' dreimimensionale Strukturformel angegeben und im den Kästchen darunter ist dann von der D- und der L-Form die Rede.

Ich würde die durchgängige Angabe der dreidimensionalen Strukturformel der proteinogenen L-Form bevorzugen und dann darunter nur noch die Namen, Daten Fakten und die CAS-Nr. der L-Form angeben. Bevor ich mich hier aber an die (umfangreiche) Arbeit mache, möchte ich von einem erfahrenen und kompetenten Wikipedianer erst mal ein okay haben. Die anderen Stereoisomeren würde ich dann nur noch knapp im Fließtext erwähnen.

Noch viel komplexer ist es bei den Beispielen Threonin (4 Stereoisomere) und Cystin (3 Stereoisomere). Doch auch dafür habe ich eine Lösung im Kopf. Der OC-Prof... --Jü 19:59, 8. Jun. 2008 (CEST)

Von mir aus OK, nur die L-Form in die Box zu setzen und die nicht proteinogene Form mit ihren Eigenschaften kurz im Text erwähnen. Dafür bietet sich dann ein eigener Abschnitt "D-Form" o.ä. an. Es sollte in der Box dann darauf geachtet werden, dass der zusätzliche Parameter "Name" vorhanden ist und dieser dann wie bei Alanin Name= L-Alanin lautet. Ist dieser nicht vorhanden, wird das Lemma als Name angezeigt und das passt in dem Fall nicht (ist etwas kompliziert, kann ich machen).

Extra-Strukturformeln brauchst Du wahrscheinlich nicht zu zeichnen, die sind wohl alle da. Wenn Du willst, suche ich sie zusammen und stelle entsprechend die L-Formen in die Artikel ein.

Zwei allgemeine Anmerkungen: 1. Anfragen wie diese stellt man üblicherweise auf Diskussions- und nicht auf Benutzerseiten ein. 2. Es ist sehr ungewöhnlich hier, wenn man in die Zusammenfassungszeile von Artikelergänzungen oder Diskussionsbeiträgen seinen Beruf oder seine Qualifikation angibt (nicht dass ich bei Dir daran zweifeln würde, aber so etwas kann sowieso nicht kontrolliert werden und da wir hier weitgehend anonym editieren kann jeder behaupten, Doktor, Professor o.ä. zu sein). Deshalb sind in der Wikipedia vor allem die Qualität der Beiträge und Quellenangaben entscheidend. Im übrigen gibt es ja die Benutzerseiten, auf der sich jeder vorstellen kann und in jeder Diskussion oder bei jedem Edit einen Link dorthin. Viele Grüße --Orci Disk 20:26, 8. Jun. 2008 (CEST) (Danke übrigens an DerHexer fürs verschieben)

Ich habe in letzter Zeit gelegentlich einige Nacharbeiten eingebracht und dabei u.a. PubChem, DrugBank und ATC nachgetragen, dies aber nicht durchgängig. Es stimmt, die Bearbeitungsstände sind mitunter drastisch unterschiedlich. Auch die Unterschiede in den Formeln (Stereochemie) sind mir aufgefallen. Zu versuchen wäre, auch die Einleitungen durchgängiger (ggf. einheitlicher) zu gestalten. Auch bei den nicht-proteinogenen Aminosäuren, wie z.B. Citrullin, Ornithin, Norleucin, Norvalin u.a. sind zahlreiche Nacharbeiten erforderlich, von neuen Artikeln erst noch gar nicht zu reden. Insgesamt viel Arbeit, denn auch das formelle Angleichen untereinander ist im Aufwand nicht zu unterschätzen. Viele Grüße --WunschhoferJ 23:36, 8. Jun. 2008 (CEST)

Vielen Dank an WunschhoferJ für den Hinweis auf Citrullin, Ornithin, Norleucin, Norvalin u.a. nicht-proteinogene Aminosäuren. Zu D-Phenylglycin (wichtig in der Seitenkette mehrerer semisynthetischer Antibiotica) gibt es überhaupt noch keinen Artikel. Viele Grüße --Jü 21:29, 9. Jun. 2008 (CEST)

Ich hatte bereits vor ein paar Tagen auf Diskussion:Prolin folgendes geantwortet:
Es gibt Bilder zu allen (proteinogenen) L-Aminosäuren hier (auch Unterkategorien beachten). Der Grund, warum in den meisten Artikeln eine stereochemisch neutrale Form abgebildet ist, ist der, dass die Titel der AS-Artikel Aminosäure und nicht L-Aminosäure lauten und damit an sich beide Isomere behandeln. Ich stimme zu, dass bei Angabe von Werten (nicht nur bei der CAS-Nummer) stets klar sein muss worauf sich der Wert bezieht (reines Isomer, Isomerengemisch, Racemat). --NEURO ^⇌ 22:38, 6. Jun. 2008 (CEST)
--NEURO ^⇌ 07:06, 9. Jun. 2008 (CEST)

Bei den proteinogenen Aminosäuren verstehen die meisten Nichtchemiker unter den Nutzern unter dem Aminosäurenamenamen (Alanin, Arginin usw.) automatisch die natürliche L-Form (also L-Alanin, L-Arginin usw.).Chemiker sehen das anders. Deshalb ist eine Bearbeitung des diversen Aminosäure-Artikel mit Augenmaß notwendig.--Jü 21:29, 9. Jun. 2008 (CEST)

Ich schlage vor, diese Diskussion hier zu löschen, auf die Seite der Redaktion Chemie umzukopieren und dort die Beratungen fortzusetzen, da das Thema von allgemeinem Interesse ist. Viele Grüße --WunschhoferJ 00:18, 12. Jun. 2008 (CEST)

Einverstanden, kopierst Du die Disk rüber? Viele Grüße --Orci Disk 00:20, 12. Jun. 2008 (CEST)

Kopiert, --WunschhoferJ 00:24, 12. Jun. 2008 (CEST)

Ich stimme Jü zu, viele Nicht-Chemiker verstehen unter Alanin die L-Form und darüber gibt es logischerweise auch mehr zu schreiben. Folglich macht ein Artikel "Alanin" Sinn, in dem hauptsächlich die L-Form diskutiert wird und ein Abschnitt über die D-Form steht. Zwei verschiedene Artikel machen imo wenig Sinn, besser wäre wohl in der Infobox die L-Form anzuzeigen und dann in dem Abschnitt über die D-Form ein Bild dieser einzufügen; was denkt ihr? Die Bildunterschriften müssen natürlich entsprechend sein, so dass Verwechslungen ausgeschlossen sind. Gruss --hroest Disk 06:59, 13. Jun. 2008 (CEST)

Reinquetsch! Chemisch-physikalisch sind ja L- und R-Form gleich, es gäbe nur Unterschiede bei CAS, PubChem u. ä. sowie natürlich Unterschiede, was die Biochemie betrifft. Da bei Aminosäuren die L-Form, bei Zuckern die D-Form die biochemisch wichtige(re) Komponente darstellt, bin ich dafür, alle Hauptdaten der jeweiligen gebräuchlichen Form zu verwenden. Falls Daten über das entsprechende Enantiomer vorliegen (z. B. D-Alanin bei bakt. Zellwänden), dann kann man dies in einem Abschnitt natürlich aufnehmen. Am Anfang sollte man noch darauf eingehen, welches Enantiomer das wichtigere darstellt. Grüße, -- Yikrazuul 21:05, 13. Jun. 2008 (CEST)

Ich würde gerne noch auf einen anderen Aspekt aufmerksam machen. Nach bisheriger Konvention bedeutet die Erstellung einer 3D-Strukturformel folgende Arbeitsschritte:

• Zeichnen der 2D-Struktur
• Generierung der 3D-Struktur aus den 2D-Daten
• Geometrieoptimierung mind. semiempisch mit AM1 oder PM3/PM5.

Nicht geometrieoptimierte 3D-Strukturen sind häufig physikalisch völlig unsinnig! Ich habe derzeit leider alle Hände voll zu tun und keine Zeit dafür. Wenn sich niemand anderes findet der mit der entsprechenden Software (Gaussian/GAMESS/Mopac/Spartan oder etwas ähnlichem) ausgestattet ist und diese Arbeit übernehmen will möchte ich stark dafür plädieren es lieber sein zu lassen.--Zivilverteidigung 09:32, 13. Jun. 2008 (CEST)

Um zu einer praktischen Lösung zu kommen, möchte ich vorschlagen, dass ein Aminosäureartikel vom Kollegen Jü ausgewählt wird und derart ausgebaut wird, dass er seinen Ideen und Vorstellungen entspricht (fast wie ein Review). Die dort gewonnen Erkenntnisse lassen sich dann leichter auf andere übertragen. Viele Grüße --WunschhoferJ 10:05, 13. Jun. 2008 (CEST)

@hroest: so sehe ich es auch.

@Zivilverteidigung: wenn ich Jü richtig verstanden habe, meint er mit 3-D-Struktur keine Kalottenmodelle o.ä., sondern Strukturformeln, in denen die R- oder S-Konfiguration durch Keile angedeutet ist.

@WunschhoferJ: Ack, das wäre sicher gut. Viele Grüße --Orci Disk 22:22, 13. Jun. 2008 (CEST)

Ich sehe erstmal, dass die Infobox Chemikalie bei Verwendung für Enantiomere überfordert ist. Siehe z.B. Alanin, Threonin. Bereiche wie Andere Namen zählen hier nicht mehr nur Synonyme auf, sondern behandelt 2 (oder mehr) unterschiedliche Verbindungen. Verweise auf PubChem lassen in der Regel Verweise auf D-, L- und Racemat zu. Für CAS-Nummer gilt das gleiche. .... Bei Carvon wurde das Problem von Benutzer:WunschhoferJ durch eine freie Tabelle gelöst. Ich kann mir jedoch vorstellen, dass eine Infobox Chemikalie zumindest für den Fall von zwei Enantiomere möglich sein sollte, die in den notwendigen Bereichen zwei bis drei Spalten generiert. (zwei für Summenformel und Formel; drei für Beschriftung der Zeile, L-Form, D-Form, etc.) Grüsse, -- Roland.chem 11:58, 6. Jul. 2008 (CEST)

Sehe ich auch als sinnvoll an und prinzipiell dürfte das auch gehen, zumindest bei den Polymeren haben wir schon eine solche Situation (s. Polyethylen). Dann könnte man auch Artikel mit mehreren Isomeren wie Dinitrobenzole mit einer Chemobox ausstatten und muss nicht auf die Tabellen-Hilfskonstruktion zurückgreifen. Drei Spalten sehe ich als das maximal sinnvolle an, sonst wird es zu breit, Bei mehr Isomeren sollte dann eine Tabelle eingefügt werden, die nicht neben dem Text steht, sondern einen eigenen Abschnitt bekommen. Viele Grüße --12:13, 6. Jul. 2008 (CEST)(--Orci Disk 00:14, 7. Jul. 2008 (CEST))

Rost

Dort ist an mehreren Stellen eine Überarbeitung nötig, z. B.:

"Überzieht man Metalle mit unedleren Metallen so nennt man dies Galvanisieren, Verzinken oder Verchromen."

Ich muss leider jetzt weg - wer erbarmt sich? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:58, 15. Jun. 2008 (CEST)

Frage

(diese Frage wurde von Disk. Seite von Benutzer:Tsor nach hier kopiert) --Alfa 14:32, 29. Jun. 2008 (CEST)

Der Begriff Atomdurchmesser wird in zahlreichen Artikel verwendet. Siehe [3]

Ein Benutzer hat ein redirect zu Atomradius gesetzt. Hatte ihn angesprochen und seine Antwort lautete: Ich denke, dass Atomradius das Thema umfassend beschreibt, denn d=2*r. Deine Arbeit wäre umsonst und ein Fall für die Redundanz.-- Henristosch 00:10, 23. Jun. 2008 (CEST)

Schaut man nun den Artikel Atomradius an findet sich dort kein Hinweis zum Bezug auf Atomdurchmesser. Habe hier mal meine Gedanken zum Durchmesser plaziert: Benutzer:Alfaomega/Test2 Würde auch noch Skizze machen. Da Henritosch jedoch von Redundanz aus geht würde dieses Lemma Atomdurchmesser jedoch bei SA oder SLA landen. Gibt es Benutzer die zu diesem Lemma etwas sagen können oder mir helfen würden den Begriff richtig darzulegen? An welche Stelle könnte ich mich wenden ? Danke --Alfa 07:28, 29. Jun. 2008 (CEST)

Der Artikel Atomradius ist ja nicht allzu lang. Du könntest Deinen Beitrag ja dort einarbeiten, evtl. als eigenen Abschnitt. Wobei mir - als Laie - auffällt, dass in Atomradius gesagt wird: Ein absoluter Radius eines Atoms - und mithin auch eine absolute Größe - kann nicht direkt angegeben werden. Du gibst aber doch einen festen Radius / Durchmesser an. Ein Widerspruch? Am besten stellst Du vorher Deine Frage mal auf Wikipedia:Redaktion Chemie. Dort sind die Spezialisten. --tsor 08:33, 29. Jun. 2008 (CEST)

Danke Tsor, genau diese Problem des Widerspruchs meinte ich auch gelesen zu habe. Bin aber auch Laie. Im Artikel Gleitband (einer der zahlreichen wo der Begriff vorkommt) Zitat: Diese ca. 1000 Atomdurchmesser hohen Stufen werden auch Gleitlinien genannt. Gleitlinien gruppieren sich eng (ca. 100 Atomdurchmesser) aneinander und bilden dadurch Gleitbänder.

Wie dick, hoch, dünn ect. kann sich Wikipedia:Oma-Test –Leser nun dieses Maßangabe Atomdurchmesser vorstellen, Millimeter, Meter sind ja bekannte Begriffe. Wie Durchmesser aus Radius berechnet wird ist auch klar. Aus dem Link zu Atomradius kann der Laie erahnen, dass es sich um eine Maßeinheit handelt die wohl vom jeweiligen Material ausgeht und abhängig ist. Werde mal auf der von dir genannten Seite nachfragen. Mit deinem Einverständnis kopiere ich unseren Dialog mal auf die Seite. Gruß --Alfa 14:26, 29. Jun. 2008 (CEST)

Kann mir ein Mitarbeiter der Redaktion Chemie bei dieser Frage helfen? Danke --Alfa 14:32, 29. Jun. 2008 (CEST)

Üblicherweise redet man von Atom- bzw. Ionenradien und nicht von Durchmessern also von daher sind Atomradius und -Durchmesser redundant und ich würde da den Radius weil gebräuchlicher bevorzugen. Das mit dem Wikipedia:Oma-Test und dem Vorstellen der Größenordnung im Picometer-Bereich geht sicher nur über einen Vergleich wobei mir gerade keiner einfällt. Vielleicht findet sich da aber was in einem Schulbuch oder im Internet. Atomare Größenordnungen anschaulich zu machen ist normalerweise recht schwierig. Was die Lemmas betrifft sind normalerweise die Ionenradien sehr viel wichtiger als der Radius des Atoms. -- Codc 15:30, 29. Jun. 2008 (CEST)

Ich erinnerte mich bei dem Stichwort Schulbuch an meines. Da war der Vergleich Durchmesser/Radien folgender: Ein Atom verhält sich zu einem Tennisball, wie ein Tennisball zur Erde. Zu den beiden Begriffen: ich meine es verhält sich derart, dass der Durchmesser eher in Fällen verwendet wird, in denen (kleine) Abstände beschrieben werden, also als Entfernungsangabe (s.a. oben der Pkt. Gleitlinien). Die Radien sind eher bei der Beschreibung der Atomen selbst zu finden. Also in der Charakterisierung dieser oder bei den noch geringeren Entfernungen innerhalb eines Moleküls.-- Ilgom 16:16, 29. Jun. 2008 (CEST)

Aufräumen Portal:Chemie/Neue Artikel

Wie auf dem Redaktionstreffen angesprochen: hab jetzt die neuen Artikel entschlackt. Alle Artikel vor Juni 2008 archiviert. Bitte mal drüberschauen , ob's so passt...Jemand muss dann halt ca. jeden Monat den jeweils vorletzten Monat manuell archivieren. Vielleicht findet Rhodo ja eine Möglichkeit, das zu automatisieren? Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 09:48, 1. Jul. 2008 (CEST)

Danke Cvf-ps, sieht gut aus. Schön ordentlich und übersichtlich :) -- Yikrazuul 13:32, 1. Jul. 2008 (CEST)

Ich räume ja öfters die neusten Artikel auf und könnte das dann in diesem Zuge mitübernehmen. Bot dürfte vielleicht schwer sein, da die Einträge keine Zeitsignatur haben. --Eschenmoser 13:55, 1. Jul. 2008 (CEST)

Wo wir grad beim Aufräumen sind: Ich würde den "Kopf" der Redaktionsseite noch etwas entschlacken: Die Zeilen "Überarbeiten" und "Artikel in der QS" würde ich rauslassen. Letztere sind hoffnungslos veraltet und es ist wohl illusorisch eine adäquate Liste an der Stelle erscheinen zu lassen. Außerdem würde ich die KEA und KLA in einer Zeile zusammenfassen. In der jetzigen Form verfehlt der "Kopf" seine eigentliche Aufgabe kurz und knapp aufs Wichtigste hinzuweisen. --NEURO ^⇌ ± 23:14, 1. Jul. 2008 (CEST)

Überarbeiten kann man in der Tat weglassen, QS bin ich mir nicht sicher, da müsste sich IMO eher jemand finden, der das regelmäßig erneuert oder der Bot müsste wieder laufen. Wenn das aber nicht geleistet werden kann, sollte man die Spalte weglassen, besser keine als eine veraltete. KLA und KEA würde ich nicht zusammenfassen, da sind IMO zwei getrennte Spalten besser. Viele Grüße --Orci Disk 00:10, 2. Jul. 2008 (CEST)

Überarbeiten sehe ich auch nicht als notwendig an. QS sollte ja automatisierbar sein, indem man beispielsweise täglich die fünf ersten Themen einliest. Wenn kein Bot vorhanden ist, würde ich das ähnlich der Neuen Artikel übernehmen. --Eschenmoser 15:17, 2. Jul. 2008 (CEST)

"Überarbeiten" kann raus. KEA/KLA bitte getrennt lassen...Bei der QS sollten eigentlich die Beiträge unserer neuen QSC-Seite auftauchen. Wir müssten dazu Benutzer Benutzer:Rhododendronbusch kontaktieren, ob er das richten könnte...Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 15:48, 2. Jul. 2008 (CEST)

Btr. QS: die bisherige Regelung ist ja so gedacht, dass wir auf Artikel aufmerksam werden, die in der allgemeinen QS stehen. QSC sollten wir eigentlich sowieso beobachten und dort verbessern. Würde QSC zusätzlich in die QS-Spalte eingetragen, hätte das IMO zwei Nachteile: 1. die Fälle aus der allgemeinen QS würden etwas untergehen, da nur unter vielen anderen zu finden, 2. die Spalte würde ziemlich groß werden, da wir i.A. recht viele Artikel in QSC haben. Daher würde ich eher für die Beibehaltung des jetzigen Systems plädieren. Viele Grüße --Orci Disk 15:56, 2. Jul. 2008 (CEST)

Einwände sind durchaus korrekt. Wie viele Einträge aus der normalen QS treten denn im Bereich Chemie auf? Nach meiner Erfahrung werden die Problemfälle fast immer hier oder auf der QSC-Seite eingetragen. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 12:30, 3. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe das "Überarbeiten" entfernt, so sieht der Kopf IMO ganz vernünftig aus. Was QS angeht, habe ich keine Ahnung, ich nehme aber nicht an, dass viele normal-QS-Artikel nicht den Weg auf unsere QS finden. Viele Grüße --00:07, 7. Jul. 2008 (CEST)

Röstreduktion

Moin, bin gerade per Zufallstreffer auf obigem Artikel gelandet und habe mir spontan gedacht, dass das irgendwie mal aufgebessert werden müsste. Da ich mich aber mit den Formeln nicht wirklich auskenne, wollte ich das mal hier melden. Gruß, --Scooter ^Sprich! 12:01, 1. Jul. 2008 (CEST)

Warum nicht in einen Redirect auf den entsprechenden Abschnitt in Blei umwandeln, da steht schon alles und ich wüsste nicht, dass das Verfahren noch für ein anderes Metall angewendet wird. Viele Grüße --Orci Disk 12:10, 1. Jul. 2008 (CEST)

Redirect angelegt --WunschhoferJ 12:18, 1. Jul. 2008 (CEST)

(BK)Das Verfahren wurde (wird noch?) beim Rösten von Pyrit angewendet und bei einigen anderen Metallen. Allerdings Redundanz von Röstreduktion, Röstreaktion und Rösten (Metallurgie). Gruß --Hystrix 12:24, 1. Jul. 2008 (CEST)

Redundanz von Röstreduktion und Röstreaktion besteht nicht (hatte ich erstmal auch geglaubt, ist aber nicht so), da es zwei deutlich unterschiedliche Verfahren sind. Röstreduktion ist zweistufig, Röstreaktion hat nur eine. Rösten ist der Überbegriff über beide. Nennt man das bei Pyrit (analog auch bei Zinksulfid o.ä.) auch Röstreduktion oder spricht man da nur allgemein von Rösten? Viele Grüße --Orci Disk 12:39, 1. Jul. 2008 (CEST)

Glückwunsch, alles korrekt und ja, Rösten von Pyrit zu Schwefeldioxid (Weiterverwendung zur Schwefelsäure) und Fe₂O₃ (Weiterverarbeitung im Hochofen). Gruß --Hystrix 12:57, 1. Jul. 2008 (CEST)

@Hystrix: Zur Frage, ob noch geröstet wird. Laut WP indirekt nein. In Schwefel#Gewinnung steht dazu: Heute fällt der Schwefel in großen Mengen als Abfallprodukt bei der Entschwefelung von Erdöl mit Hilfe des Claus-Verfahrens an. Siehe dazu Hydrodesulfurierung und Claus-Prozess. --Ayacop 18:35, 1. Jul. 2008 (CEST)

Bei Pyrit ist das in der Tat unwahrscheinlich, dass noch geröstet wird (gibt ja reichlich oxidische Eisenerze und der Schwefel wird auf andere Weise gewonnen), aber andere Erze (z.B. Zink, Kupfer) werden immer noch geröstet, da die entsprechenden Erze Sulfide sind. Viele Grüße --Orci Disk 18:43, 1. Jul. 2008 (CEST)

Habe eine Passage mit Google Books gefunden, nach der das Pyritrösten zurückging, als vermehrt durch Umweltbewusstsein Abgase gewaschen wurden (wohl am meisten Rauchgasentschwefelung). Auch von 1989 nach 1999 ist noch ein Rückgang sichtbar, auf 16 Mio. t 100% H2SO4 aus Pyritröstung weltweit (12 Mio t Asien), gegenüber 40 Mio. t aus anderen Quellen. Ich ergänze mal den Artikel. Schöner wären aber aktuelle Zahlen. --Ayacop 19:07, 1. Jul. 2008 (CEST)

Meine Quelle (RÖMMP, 1999) enthält auch nur allgemeine Aussagen, dass in Ländern mit reichhaltigen Pyrit-Vorkommen geröstet noch wird. Gruß --Hystrix 20:16, 1. Jul. 2008 (CEST)

Erscheint mir auch logisch: Warum sollte ein Land mit Pyritlagerstätten nicht weiterhin diese Verfahren - zumal mit längst abgeschriebenen Produktionsanlagen - anwenden, als Devisen für Schwefel auszugeben. Selbst wenn die Rechnung dafür bei günstigen Weltmarktpreisen und Transportkosten für Schwefel negativ ausgeht: die Einsparung von Devisen ist in vielen Ländern immer noch ein entscheidendes Motiv. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 14:09, 2. Jul. 2008 (CEST)

Noch eine Frage: ein oder drei Artikel? Da Röstreduktion und -reaktion die (Haupt-)Verfahren des Röstens sind, könnten sie dort eingefügt werden. Neben diesen beiden gibt es noch ein paar weitere Verfahren. Gruß --Hystrix 15:59, 2. Jul. 2008 (CEST)

Ich würde auch einen Artikel bevorzugen. Vor allem im Hinblick auf die generelle Kürze der derzeitigen Artikel in diesem Themenbereich. Viele Grüße --Orci Disk 00:11, 7. Jul. 2008 (CEST)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach drei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Hystrix 00:13, 19. Jul. 2008 (CEST)

Aldolkondensation (erl.)

Der Artikel erscheint mir redundant zu Aldol-Reaktion. Könnt ihr da mal drüberschauen? -- Wickie37 08:16, 2. Jul. 2008 (CEST)

Ich bin gerade dabei den Artikel Aldol-Reaktion ein wenig zu verbessern. Ich würde auch sagen das ist redundant dazu. Vielleicht über eine Weiterleitung lösen. Aldolkondensation ist auch fast ein Stub.-- Codc 13:11, 2. Jul. 2008 (CEST)

Zustimmung, Aldolreaktion ist allgemeiner, die Kondensation beinhaltet zudem den Austritt von Wasser, ist also eine Eingrenzung. Vielleicht diese begriffliche Unterscheidung mit einem Satz in "Aldol-Reaktion" verdeutlichen. Viele Grüße --WunschhoferJ 13:26, 2. Jul. 2008 (CEST)

Könnte man bei der Gelegenheit auch gerade den Deppenbindestrich im Lemma ausmerzen? --Eschenmoser 15:12, 2. Jul. 2008 (CEST)

Der Bindestrich im Lemma ist weg, wer Lust hat, kann auch den Artikel anpassen. Viele Grüße --Orci Disk 15:30, 2. Jul. 2008 (CEST)

Redundanz erstmal beseitigt: Aldolkondensation integriert, Redirect angelegt; Gliederung in Aldolreaktion eingebaut. Bitte nachschauen und ggf. noch nachbearbeiten. Viele Grüße --WunschhoferJ 19:24, 2. Jul. 2008 (CEST)

@Eschenmoser: zu deinen letzten Änderungen bei Methylisobutylketon, Cyclohexanon und Trifluormethansulfonsäure schau mal bitte hier. Ein Linkfix nur um ein Redirect zu umgehen ist unerwünscht. Zum Deppenbindestrich hatten wir schon mal eine Diskussion. Ich wiederhole mich: Autoren von Fachbüchern und Vorlesungsskripten als Deppen zu bezeichnen ist unschön. Wenn du zu Aldoladdition, -reaktion, -kondensation usw. googelst, findest du häufig die Verwendung beider Schreibweisen, mit und ohne Bindestrich, in ein und demselben Dokument. Noch ein Zitat aus dem Duden (24. Auflage): "Der Bindestrich kann zur Hervorhebung einzelner Bestandteile in Zusammensetzungen und Ableitungen verwendet werden, die normalerweise in einem Wort geschrieben werden." Ein Deppenbindestrich ist ein Bindestrich nach einem Fugen-s. Dort gehört er nicht hin. Gruß --Hystrix 19:41, 2. Jul. 2008 (CEST)

Erstens hat ein Deppenbindestrich (auch gerne Deppen-Bindestrich geschrieben) nichts mit einem Fugen-S zu tun. Das kann überall im Netz oder auch in Sicks Büchern nachgelesen werden. Zweitens ist ein Autor, der einen Deppenbindestrich benutzt, kein Depp, genausowenig wie ein Professor der eine Flasche Pennerglück trinkt ein Penner ist. Ergo bezeichne ich niemanden als Deppen (warum auch), sondern nenne Die Sache beim geläufigen Namen. Dass ich von einem Naturwissenschaftler nicht unbedingt absolut korrekte Rechtschreibung erwarten kann, liegt auf der Hand, was nicht bedeutet, dass man jeden Fehler übernehmen muss, nur weil er so im Buch steht (wer aus dem Laue/Plagens lernt würde so durch jede OC-Prüfung rauschen). Die Inkonsistenz in ein und dem selben Dokument beide Schreibweisen zu benutzen verdeutlicht meine Ausführung. Jetzt bleibt noch die Frage übrig, welchen Teil von Aldolkondensation ich mit einem Bindestrich hervorheben möchte, was legitim wäre. Mir ist nicht klar, ob dadurch nun das Aldol oder die Kondensation betont werden soll. Eigentlich keins von beiden, da keine Hervorhebung nötig ist. Mein Punkt zum Thema, den ich auch weiterhin so vertreten werde. Und bevor die Diskussion wieder aufkommt: Nein, das ist nicht unfreundlich gemeint, ich sitze hier entspannt vor meinem Bildschirm und wünsche dezeit Niemandem etwas böses (nicht einmal dem Magistrat). --Eschenmoser 23:15, 2. Jul. 2008 (CEST)

*kopfschüttel* nach dieser Diskussion immer noch so unentspannt. Im Netz findet man die Bezeichnung Deppenbindestrich auf Seiten zum Fugen-s und bei der Verwendung anstelle von Leerzeichen. In den Büchern von Bastian Sick habe ich den Begriff auf die Schnelle nicht gefunden. Allerdings schreibt er in seinem Buch vom Genitivtod im Bindestrichkapitel auf der Seite 74: „Besonders hässlich ist es, Wörter auseinander zu reißen, die über ein so genanntes Fugen-s verfügen.“ Und weiter in der Zusammenfassung auf der Seite 75: „Der Bindestrich … erfüllt die Funktion einer Lesehilfe. Bei Zusammensetzungen mit Fremdwörtern gilt: Der Bindestrich dient zur Hervorhebung des Unbekannten, Unerwarteten, Ungewöhnlichen.“ Die Schreibung mit Bindestrich ist in der Chemie üblich. Beispiele aus Römpp: Aldol-Addition und Aldol-Kondensation, HoWi: Nitronium-Ion. Nicht dudenkonform ist die Schreibung von Additions-Eliminierungsmechanismus und zu überlegen wäre sie bei Eschenmoser-Fragmentierung (Hervorhebung von Eschenmoser oder Verwechslungsgefahr mit Moserfragmentierung von Eschen? ;-). Entspanne dich also, beide Schreibungen sind möglich. Überflüssig sind sinnlose Änderungen mit unschönen Begründungen. Gruß --Hystrix 12:06, 3. Jul. 2008 (CEST)

Würdet Ihr bitte Eure Energien in die inhaltlich sachliche Nachbearbeitung des Artikels Aldolreaktion stecken? Auf die Ergebnisse ist gespannt: WunschhoferJ 12:12, 3. Jul. 2008 (CEST)

yepp, inuse für 60 Minuten. --Hystrix 14:04, 3. Jul. 2008 (CEST)

Wäre jetzt dann auch mein Vorschlag gewesen, denn die Diskussion könnten wir ewig führen. Sind Eigennamen beteiligt wird übrigens immer ein Bindestrich gesetzt, so auch bei Eschenmoser-Fragmentierung. Sofern niemand belegen kann das der Entdecker Aldol hieß, ist der Bindestrich schon mal keine Pflicht. --Eschenmoser 15:07, 3. Jul. 2008 (CEST)

... auch bei Eigennamen keine Pflicht: Adenauerzeit, Marshallplan, Bachkantate ...

Bei Aldolreaktion kann ich erst heute Abend weiter basteln. --Hystrix 15:17, 3. Jul. 2008 (CEST)

Das wesentliche ist bearbeitet, daher: erledigt|--WunschhoferJ 22:56, 5. Jul. 2008 (CEST)

... und wer schreibt jetzt den Artikel über das eigentliche Aldol 3-Hydroxybutanal, CAS: 107-89-1? --Hystrix 00:47, 11. Jul. 2008 (CEST)

fertig. --Eschenmoser 20:54, 14. Jul. 2008 (CEST)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach drei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! ----Eschenmoser 20:54, 14. Jul. 2008 (CEST)

Standardbedingungen

Ich beginne hier mal die Diskussion als Konsequenz aus der Löschdiskussion: Ich finde des sehr unbefriedigend, dass zwei Artikel Standardbedingungen und Normalbedingungen existieren. Die letztendliche Ursache ist natürlich, dass Standardbedingungen durch Regeln und Normen definiert sind (verwirrenderweise gibt es aber auch hier schon einen Unterschied zwischen IUPAC und DIN), während in der Praxis oft Standardbedingungen als Bezugspunkt dienen, die aber nicht einheitlich definiert sind. Störend ist das vor allem bei der Temperatur, die mal als 273K, mal als 293K, mal als 298K zu Grunde gelegt wird. Das betrifft auch die Verlinkungen aus allen Chemboxen, die alle auf Standardbedingungen verweisen, wo dann aber mehrere unterschiedliche Definitionen angeboten werden. Ich sehe keine Möglichkeit, diese Inkonsistenzen zu 100 Prozent aufzulösen, denn trotz IUPAC-Definition sind die in der Literatur tabellierten Werte eben historisch bei bestimmten Bedingungen bestimmt worden. Z.B. wird die Dichte von Ge (in der Chembox) bei 302.6K angegeben (knapp unterhalb des Schmelzpunktes), andere Dichten sind offenbar aus dem Handbook of Chemistry and Physics übernommen (oder damit konsistent); diese Daten beziehen sich häufig auf verschiedene Temperaturen (meist 273K oder 293K, aber nicht immer). Die Wärmeleitfähigkeitswerte in der Wikipedia sind auch (meist (?)) mit dem Handbook konsistent, dieser Datensatz ist allerdings auf 300K bezogen. Langer Rede kurzer Sinn: Ich sehe keine Möglichkeit, alle Werte auf die gleichen Bezugsgrößen zu korrigieren, das gibt warhscheinlich die Datenlage in der Literatur gar nicht her. So dass man damit leben müsste, dass das Link (u.a. aus den Chemboxen) auf einen Artikel weist, in dem das Problem verschiedener Standardbedingungen thematisiert werden müsste. Mein Vorschlag wäre, die beiden Artikel Standardbedingungen und Normalbedingungenzu einem Artikel zu verquicken, der genau das leisten kann; bei Standardbedingungen sind schon gute Ansäte dafür da. Ob das Lemma dann Standardbedingungen oder Normalbedingungen heißt, wäre mir persönlich egal, aber das jeweils andere sollte dann lediglich ein Redirect sein. Die gegenwärtige Lage mit dem gegenseitigen Verweis von einem nicht besonders klaren Artikel auf einen anderen, der auch keine Klarheit schafft, ist jedenfalls suboptimal. --GPinarello 11:30, 4. Jul. 2008 (CEST)

Prinzipiell habe ich nichts gegen einen Artikel, der das ganze Themengebiet vernünftig zusammenfasst und erklärt. Mein Problem dazu ist ein anderes. In unserer Chemobox (bei Elementen, Polymer... auch) steht ja immer am Ende "wenn nicht anderes angegeben, gelten Standardbedingungen". Nun weiß niemand so ganz genau, welche Temperatur und Druck damit gemeint sind (20 °C, 25 °C oder doch etwas dazwischen oder in der Nähe, 1000 hPa oder 1013 hPa). Wir sollten daher konkrete Werte festlegen, die für uns als Standardbedingungen gelten. Wenn man dann Werte aus der Literatur übernimmt, muss man dann darauf achten, ob dies unsere definierten Bedingungen sind oder davon abweichen und dann entsprechend die Temperaturen oder Drücke angeben. Gibt es irgendwo eine vernünfige Standard-Bedingungen-Definition (ich meine nicht die IUPAC-definierten Normalbedingungen von 0 °C, 1013 hPa, die in der Praxis nur für Gase verwendet werden) der wir folgen können? Wenn wird dann die Bedingungen festgelegt haben, könnten wir sie dann auch in der Infobox gleich mit angeben. Viele Grüße --Orci Disk 12:37, 5. Jul. 2008 (CEST)

Die Standardbedingung gibt es was Temperatur betrifft in der Praxis nicht weil Temperaturen in Europa idR bei 22 oder 23°C und in den USA bei 25°C benutzt werden was z.B. bei Drehwerten oder Brechungindizies eine gravierende Rolle spielt. So lange ich jetzt schon Chemie mache ist das immer ein gewisses Problem dass vor allem die organische Chemie eine experimentelle Disziplin ist und dort Einheiten je nach Methode benutzt werden. Hg-Manometer dann nimmt man halt Torr. Siedepunkte werden bestimmt was das Thermometer anzeigt wenn das Zeug destilliert oder gar per Kugelrohr. Kein Mensch bestimmt heute noch korrigierte Schmelzpunkte. Und so geht es weiter. -- Codc 02:02, 6. Jul. 2008 (CEST)

So ist es. Ich glaube, es ist müßig, Wikipedia-Standardbedingungen zu schaffen, eben weil die in der Literatur tabellierten Werte ganz verschiedene Bezugspunkte haben. Man könnte natürlich willkürlich entweder 20°C oder 25°C auswählen (je nachdem, was schon häufiger vorkommt), müsste dann aber alle anderen Angaben in den Chem-Boxen korrigieren. Ich weiß aber gar nicht, ob das praktikabel ist, man müsste ja alle Werte nochmal kontrollieren. Ich bin eher, wie oben gesagt, für eine vernünftige Erwähnung der Uneinheitlichtkeit im Artikel Standardbedingungen, von mir aus auch einen erläuternden Abschnitt, wie es in der Wikipedia gehandhabt ist.--GPinarello 19:10, 6. Jul. 2008 (CEST)

Propylbenzol

Ist ein Redirect auf Cumol, aber das ist IMHO falsch. Isopropylbenzol wäre Cumol, bei Propylbenzol müsste die Seitenkette unverzweigt sein, also 3 C-Atom in Reihe. Gibt es eine solche Verbindung überhaupt und wenn ja gibt es einen Artikel dazu? -- Wickie37 20:43, 4. Jul. 2008 (CEST)

Naja, Propylbenzol ist immer uneindeutig, da es 1-Phenylpropan und 2-Phenylpropan gibt. Man würde es wahrscheinlich eher als n-Propylbenzol interpretieren, aber so lange es keinen Artikel zu n-Propylpenzol gibt, kann ich mit der Weiterleitung gut leben. --Eschenmoser 20:51, 4. Jul. 2008 (CEST)

Ich bin grad auf diesen Artikel gestoßen, inwieweit passt der zum Thema? -- Wickie37 21:26, 4. Jul. 2008 (CEST)

So wie es aussieht, scheint dies eher eine biochemisch definierte Stoffgruppe zu sein, die angegebenen Mitglieder sind jedenfalls (chemisch gesehen) keine Phenylpropane, sondern meist Phenylpropene. Viele Grüße --Orci Disk 12:40, 5. Jul. 2008 (CEST)

Auch die Kategorie:Phenylpropane sieht sehr phenylpropenlastig aus. Gibt es eine Quelle, dass die Stoffgruppe in der Biochemie so genannt wird? --Eschenmoser 13:54, 5. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe im Herder Lexikon der Biochemie und Molekularbiologie einen Eintrag für Phenylpropane gefunden. In dem Biochemie-Atlas von Gerhard Michal wird die Gruppe Phenylpropanoide genannt (hier wird auch die unter en:Phenylpropanoid aufgeführte Lit.-Stelle genannt). Die Grundstruktur ist kein Cumol sondern 1-Phenylpropan ausgehend von Phenylalanin bzw. Tyrosin.-- Ilgom 20:51, 5. Jul. 2008 (CEST)

Nicht ganz richtig dass Phenylpropanoide nur aus Phenylalanin hergestellt werden. In Pflanzen werden Phenylpropanoide wie Cumarin und Zimtsäure über den Shikimisäure-Weg hergestellt. Cumol kommt meines Wissens nach überhaupt nicht natürlich vor und kann somit, wenn man Phenylpropanoide als Naturstoffklasse ansieht, nicht dazu gezählt werden. Korrekterweise ist Cumol ja nun auch ein Methyl-phenyl-ethan. Bei Naturstoffen würde ich vorschlagen (schon weil ich in einem früheren Leben - meine Promotion - Naturstoffchemiker war), dass man beim Zusammenfassen in Stoffklassen die Biosynthese berücksichtigt und da weniger chemische Formalien. -- Codc 01:41, 6. Jul. 2008 (CEST)

Wie wäre es dann Phenylpropane konsequent in Phenylpropanoide umzubenennen. Das klingt für mich korrekter. --Eschenmoser 09:59, 10. Jul. 2008 (CEST)

Halte ich auch für das Richtige. Zum Kat.-Umbenennen braucht es einen Admin, sonst hätte ich es bereits getan. --Ayacop 15:48, 18. Jul. 2008 (CEST)

Nein, das können nicht mal Admins. ;-) Die Kategorie muss neu erstellt (Singular!), die Artikel umkategorisiert und die alte Kategorie gelöscht werden. --Leyo 15:51, 18. Jul. 2008 (CEST)

Gemacht, bis auf die Löschung. Bei der Gelegenheit konnte die Menge von Einträgen in Kategorie:Sekundärer Pflanzenstoff reduziert werden, da alle Phenylpropanoide definitionsgemäß solche sind. Zuletzt noch die Frage, ob die Einteilung der en-WP übernommen werden soll, die die Flavonoide und Stilbenoide als Untermenge der Phenylpropanoide auffaßt. --Ayacop 11:31, 19. Jul. 2008 (CEST)

Überlegungen zu den Themenkreisen "Geschichte der Chemie" / "bedeutende Chemiker" / "Chemieprofessoren" ...

Hallo RC-Mitstreiter: Ich schlage mal vor, Kontakt zur GdCh und dessen "Fachgruppe Geschichte der Chemie" zu suchen, um ggf. jemanden zu gewinnen, der sich mit engagiert, um in der WP für Vollständigkeit in diesen Themenkreisen zu sorgen und der auch die historischen Daten kennt oder erschließen kann und vielleicht auch in der Lage ist, zu den Relevanzkriterien zu Chemieprofessoren fundiert Stellung zu nehmen. Ich könnte mir auch vorstellen, dass es da irgendwo schon Namenslisten mit den wichtigsten Daten gibt, die eine Basis für bisher fehlende Artikel ergeben könnten. Meinungen hierzu bitte hier eintragen. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 21:01, 4. Jul. 2008 (CEST)

Gute Idee, es ist nie ein Fehler, Fachleute mit ins Boot zu holen...Wie könnten wir da weiter vorgehen? Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 23:47, 5. Jul. 2008 (CEST)

Ich möchte anregen, die Relevanzkriterien für Chemieprofessoren extrem streng festzulegen. Nur weil man Professor ist, ist man noch längst nicht enzyklopädisch bedeutsam. Wir sollten uns hier in etwa am Brockhaus oder so orientieren und nicht darauf verfallen, jeden zehnten zeitgenössischen Professor eine Seite zu widmen, nur weil der irgendeinen jährlich vergebenen, öffentlich weitestgeehnd unbeachteteten Preis oder so gewonnen hat. Nobelpreisträger und niveaumäßig gleichwertige Leistungen ja, aber nicht jeden Lehrstuhlinhaber, bitte! --Kajjo 13:33, 6. Jul. 2008 (CEST)

Die Frage, in wie weit Professoren WP-relevant sind, ist ja schon uralt und hat mindestens schon ein GB Diskussionslänge verbraucht. Lt. derzeitigen RK reicht eine Professur aus, allerdings würde ich auch sagen, dass man da etwas strenger sein sollte. IMO sollte ein Chemie-Professor für einen Eintrag irgendetwas fachlich bedeutendes geleistet haben (z.B. neue Reaktionsmechanismen, Konzepte, wichtige Chemikalien...). Viele Grüße --Orci Disk 13:43, 6. Jul. 2008 (CEST)

Irgendwie habe ich in Erinnerung, dass "normale Buchautoren" dann für relevant angesehen werden, wenn sie 2 (zwei!) Bücher verfasst haben (nur nicht im Eigenverlag). Ist das richtig? Allein damit können schon viele Profs mithalten (?) Mein Vorschlag zielt ja auch gerade darauf ab, jemanden zu gewinnen, der einen "vergleichenden Relevanz-Überblick" hat. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 17:47, 9. Jul. 2008 (CEST)

Jemand von außen wird sicher keinen Überblick über die WP-Relevanzkriterien haben (zu finden übrigens über WP:RK). Es ist nach z.Z. gültiger Fassung so, dass Universtätsprofessoren (außer Juniorprofessoren) generell relevant sind.Weitere Kriterien sind anerkannte Wissenschaftspreise, international anerkannte wissenschaftliche Leistungen oder Ämter wie Hochschulrektor. Bei Büchern gelten z.Z. folgende Regelungen: entweder vier Sachbücher oder zwei aus dem Belletristik-Bereich. Viele Grüße --Orci Disk 18:03, 9. Jul. 2008 (CEST)

Ehrlich gesagt halt ich nichts davon nur durch den Beruf eines Professors gleich eine Relevanz davon abzuleiten. Viele Professoren haben Leistungen für die Chemie erbracht - gut - aber das haben auch viele andere auch ohne dass sie einen Lehrstuhl inne haben. Genauso wie es ein weit verbreiteter Irrtum ist dass sich ein Professor durch eine anderen Chemikern weit überlegene Fachkompetenz auszeichnet. Wenn ich ehrlich bin habe ich in der Industrie weit mehr hervorragende Chemiker kennen gelernt als in meiner langen Hochschulzeit an den Universitäten an denen ich war. Der Einzelne mag in seinem Spezialgebiet kompetent sein aber die Leute die wirklich und ich rede hier für die organische Chemie, kompetent waren dass waren meist Chemiker in den medizinalchemischen Abteilungen. Und praktisch keiner von denen wird je irgend ein Relevanzkriterium erfüllen obwohl diese Arbeiten viel für die Pharmazeutik leisten. -- Codc 19:13, 9. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe auch nur die derzeit gültigen WP-Relevanzkriterien zitiert, die man nicht unbedingt teilen muss (mach ich in dem Fall auch nicht). Ich sehe die wissenschaftliche Leistung als wichtigstes Kriterium für eine Relevanz an (egal ob Uni- oder Industriechemiker). Die Preise kommen mit den entsprechenden Leistungen ohnehin. Viele Grüße --Orci Disk 20:04, 9. Jul. 2008 (CEST)

Leider hast Du mit den Preisen unrecht denn als Industriechemiker steht die wirtschaftliche Verwertbarkeit und das ganze Team im Vordergrund und nicht die Eitelkeit wie an Universitäten. Ein Professor macht sich die vielen Ergebnisse seiner Mitarbeiter irgendwann zueigen. Typischerweise: Prof:"versuchen Sie mal dieses oder jenes" dann wenn was nach viel Schweiss rausgekommen ist dann Prof:"wir veröffentlichen mal unsere arbeiten" und wenn der Doktorand promoviert ist Prof im Vortrag:"ich habe dieses und jenes gemacht und tolle Ergebnisse bekommen". Als Industriechemiker kannst Du so etwas nicht bringen.-- Codc 20:33, 9. Jul. 2008 (CEST)

Das ist sicher richtig, es ist auch häufig nicht klar, ob bei einer Preisverleihung wirklich der Prof, der den Preis erhält, die Leistung vollbracht hat, oder ein unbekannter Doktorand und der Prof gibt nur seinen Namen dazu. Bei Industiechemikern kann ähnliches aber auch passieren, wenn die Firma den Ruhm einsteckt und der eigentliche Entdecker weitgehend unbekannt bleibt. Was WP-Artikel angeht, dürften Artikel über Professoren einfacher zu erstellen sein, da es da i.A. mehr Infos als über Industriechemiker gibt. Viele Grüße --Orci Disk 20:49, 9. Jul. 2008 (CEST)

WP ist bestimmt nicht die richtige Stelle, um innerhalb der Professorenschaft (und damit ggfls. auch zwischen Universitäten/Lehrstühlen etc.) eine Relevanzskala zu erstellen. Ich kann mir auch nicht vorstellen, das die GDCh eine solche erstellt und diese auch noch der WP zur Verfügung stellt. Die RK sollten auch einfach und leicht nachvollziehbar sein, d.h. Professor sein reicht. Ein Feintuning in der Abwägung der Leistung einzelner Professoren kann und sollte WP nicht leisten. Gruss, Linksfuss 21:48, 9. Jul. 2008 (CEST)

Wittig-Reaktion (erl.)

Besonders Reaktionsverlauf ist lausig durch Quellen gesichert. Nach meiner Erfahrung bekommt man normalerweise E/Z-Gemische und das sieht so aus als sei die Reaktion streng selektiv was sie definitiv erst nach Optimierung sein kann. -- Codc 23:39, 6. Jul. 2008 (CEST)

Im Absatz darunter steht kurz etwas zur Problematik. Ein normaler Wittig gibt ja meistens wilde cis/trans-Gemische. Das müsste stärker hervorgehoben werden. Dann Problembehebung durch Schlosser-Variante, salzfrei usw. Wenn das Problem am Freitag noch bestehen sollte, kümmere ich mich drum. Gruß --Eschenmoser 07:38, 7. Jul. 2008 (CEST)

Du solltest E/Z benutzen und nicht cis/trans weil das die korrekte Nomenklatur ist.-- Codc 08:59, 7. Jul. 2008 (CEST)

Ist in der QSC eingetragen und kann dort diskutiert werden.

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach drei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! ----Eschenmoser 18:06, 17. Jul. 2008 (CEST)

Sichtungs-Tool

Es gibt neuerdings ein ganz praktisches Tool, mit dem man alle Artikel finden kann, die unterhalb einer bestimmten Kategorie stehen und noch (nach)gesichtet werden müssen. Zu finden ist es (eingestellt für Kategorie:Chemie und eine Tiefe von 10 Unterkategien) hier. Viele Grüße --Orci Disk 13:39, 7. Jul. 2008 (CEST)

Hilfreich, aber leider auch ein Ressourcenfresser (Belastung des Toolservers, lange Ladezeit). --Leyo 23:36, 8. Jul. 2008 (CEST)

Darum gibt es ja für die (Erst-)Sichtung die Wikipedia:Redaktion Chemie/Sichtung - die wird nur aktualisiert, wenn (endlich mal) Seiten abegarbeitet werden - und läuft nicht auf dem Toolserver. Eine Prüfung auf Nachsicht-Bedarf liesse sich da auch einbauen, aber das ist derzeit wohl nicht nötig, so ohne Erstsichtungen ;) --Guandalug 00:29, 9. Jul. 2008 (CEST)

Die Seite Wikipedia:Redaktion Chemie/Sichtung ist total veraltet und von den Artikeln (etwa 10) die ich exemplarisch daraus gepickt habe waren es alle. Ich glaube da sollte mal entrümpelt werden.-- Codc 21:19, 11. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe mal alle schon gesichteten Seiten entfernt. Viele Grüße --Orci Disk 21:49, 11. Jul. 2008 (CEST)

Das ist auch notwendig - der Bot FÜLLT nur, der scannt nicht täglich, ob da ggf. jemand schon.... Das wäre denn doch mehr Last, als mir lieb wäre. (Die API für den effizienten Zugriff auf die 'Sichtungen' ist nämlich noch nicht existent, der Bot fragt für jeden Artikel die Logeinträge ab und testet....) --Guandalug 22:28, 11. Jul. 2008 (CEST)

Videos in Chemie-Artikeln (erl.)

Mal eine generelle Diskussion: Inwieweit ist es sinnvoll, in Artikeln zu Chemikalien youtube-Videos einzustellen, die etwa eine charakteristische Reaktion, die Herstellung o.ä. zeigen? Der konkrete Anlass ist dieser Edit in Natriumacetat, der von mir rückgängig gemacht wurde. Viele Grüße --Orci Disk 14:28, 8. Jul. 2008 (CEST)

solange das video anschaulich und einfach zeigt, was passiert, finde ich solche videos durchaus bereichernd für den artikel

zb ist dieses video als ergänzung für Nichtnewtonsches Fluid (ist schon in den weblinks) recht interessant anzusehne --suit 14:53, 8. Jul. 2008 (CEST)

Videos ja, aber keine Effektehascherei wie zum Beispiel Kalium in Wasser oder ähnliches. Man sollte aber so weit als möglich darauf verzichten denn eine Wikipedia ist ein Nachschlagewerk und sollte es auch im klassischen Sinne sein. Videos kann man auch nicht ausdrucken und die wichtigsten Inhalte sollte man auch Papier bringen können. Bei Youtube und Konsorten besteht auch immer noch ein Problem dass die und auch die Einsteller von Videos es mit dem Urheberrecht nicht wirklich genau nehmen. -- Codc 19:07, 8. Jul. 2008 (CEST)

Im wesentlichen Zustimmung: Videos nur dann, wenn sie wirklich etwas sinnvoll veranschaulichen, und es ein Text naturgemäß nicht mehr leisten kann. --WunschhoferJ 09:37, 9. Jul. 2008 (CEST)

Leyo ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 3 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! (Datum: 00:11, 16. Jul. 2008 (CEST))

Für zwischendurch (erl.)

Heureka! Den allerneuesten Vorschlag zur Lösung der Energieprobleme der Erde gibt es hier. Es scheint als hätte die kalte Fusion mit dem Methan-aus-Kalk-Patent einen ebenbürtigen Konkurrenten gefunden... --NEURO ^⇌ ± 20:24, 9. Jul. 2008 (CEST)

Toll, da sollte man gleich mal in Kalk investieren ;). Offensichtlich hatte der Schreiber aber nicht allzu viel Ahnung von Thermodynamik... Viele Grüße --Orci Disk 20:40, 9. Jul. 2008 (CEST)

Aber die Beweisführung ist schon nett gemacht. Da die Photosynthese dabei auch wichtig ist, werde ich Wälder aufkaufen und dann mit Orci zusammen die Weltvorkommen an Methan beherrschen. Ob unseres zu erwartenden Reichtums, darf uns bereits jetzt gehuldigt werden. --Eschenmoser 09:43, 10. Jul. 2008 (CEST)

Hab' auch gleich einen neuen Beruf / Hoheitsbezeichnung für Dich Der Magistrat :-) Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 16:03, 10. Jul. 2008 (CEST)

Leyo ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 3 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! (Datum: 02:03, 14. Jul. 2008 (CEST))

Kategorie:Konservierungsmittel

Diese Kategorie wurde heute von Lictuel angelegt. Ich frage mich, ob sie präzise genug ist, da sie mehrere Typen von Konservierungsmitteln gibt (siehe hier). So überschneidet sie sich IMHO beispielsweise teilweise mit Kategorie:Biozid (Wirkstoff) (siehe Biozid, Hauptgruppe 2: Schutzmittel, engl. Preservatives). Was meint ihr? --Leyo 23:32, 10. Jul. 2008 (CEST)

Auch IMHO scheint Konservierungsmittel nicht definiert genug für eine Kategorie. Mittel (zum Zweck) sind bewusst, von Menschen angewandte Dinge; im Lemma Konservierungsmittel rein auf Wirtschaftsgüter angewandte (das Lemma müsste mal in die allgm. QS). Zucker (Marmelade), Natriumazid (proteinhaltige Lösungen, z.B. Antikörperlsg. im Bereich der Molekularbiologie), Rauch (Schicken), Formalin (anatomische Präparate), Salz (Hering), die bei der Mumifizierung (...Technik zur Konservierung eines Körpers,...) eingesetzten Mittel (siehe auch Biozide: Hauptgruppe 4)... 'ne Menge dies und das. Nur: es war Harz, welches Insekten konserviert hat, die heute in Bernstein gefunden werden; analoges betrifft Moorböden hinsichtlich Moorleichen (siehe hier). Auch wenn diese Mittel nicht von Menschen angewandt wurden, müssten wir sie dennoch mit in die Kategorie aufnehmen, da es möglich wäre diese einzusetzen. Denn Ötzi (ich meine den, nicht den DJ) hat Gletschereis konserviert und selbiges wendet Mensch auf Fisch an. Wobei es i.e.S. Kälte ist, die dabei konservierend wirkt, nur Kälte ist kein Mittel.
Das Ansinnen von Mitstreiter Lictuel war wohl eher, von einer landläufigen Auslegung des Begriffs Konservierungsmittel ausgehend, die Kategorie:Lebensmittelkonservierungsstoff anzulegen. Grüße -- Ilgom 02:22, 11. Jul. 2008 (CEST)

Kategorie:Lebensmittelkonservierungsstoff könnte eine Unterkategorie von Kategorie:Lebensmittelzusatzstoff werden. -- Matthias M. 18:48, 11. Jul. 2008 (CEST)

Ja, das sehe ich auch als sinnvoll an. Dann könnte man auch andere Lebensmittelzusatzstoffe in Unterkategorien zusammenfassen. Viele Grüße --Orci Disk 19:41, 11. Jul. 2008 (CEST) PS: ich habe auch Benutzer:Lictuel mal auf die Diskussion hingewiesen.

Als Pharmaziestudent ging es mir an erster Stelle um Konservierungsmittel der Pharmaindustrie. Diese überschneiden sich zum Teil mit Konservierungsmitteln der Lebensmittel- und Kosmetikindustrie. Ich möchte folgende Definition für die Kategorie vorschlagen: Konsevierungsmittel sind chemische Stoffe, die in geringen Mengen die Vermehrung von Keimen (Kolonien-bildende Einheiten (KBE)) verhindern (bakteriostatisch) oder vorhandene Keime abtöten können (bakterizid). Es sind dabei solche Stoffe, die sich durch eine gute Verträglichkeit auszeichnen.
Zu beachten ist hier vor allem, dass Zucker und Salz nicht in in geringen Konzentrationen wirken und das Biozide oftmals eine geringe Verträglichkeit aufweisen. Mit geringen Konzentrationen ist der Bereich unterhalb von 5 mg/g oder 5 mg/ml gemeint. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Lictuel (Diskussion • Beiträge) --Leyo 22:52, 13. Jul. 2008 (CEST))

Ich finde diese Definition zu vage. Ausserdem empfinde ich es als problematisch, diejenigen „Stoffe, die sich durch eine gute Verträglichkeit auszeichnen“ auszuwählen. Eine eigene Bewertung von Stoffen widerspricht WP:TF. Die von Matthias M. vorgeschlagene Kategorie finde ich hingegen sinnvoll. Die Kategorie:Lebensmittelzusatzstoff enthält jedenfalls genug Artikel, um eine Unterkategorie zu erstellen. --Leyo 22:56, 13. Jul. 2008 (CEST)

Bei Lebensmitteln entscheidet die ZZulV was als Konservierungsmittel zugelassen ist, was die Kategorie sehr eindeutig und wiki-tauglich macht. Für Medikamente wäre wohl eine Unterkategorie innerhalb von Kategorie:Pharmazeutischer Hilfsstoff und eine vergleichbare Gesetzesgrundlage (kenne mich da nicht aus) sinnvoll. -- Matthias M. 19:13, 14. Jul. 2008 (CEST)

Gut. Kannst du die Erstellung der Kategorie:Lebensmittelkonservierungsstoff und die Einsortierung der entsprechenden Artikel vornehmen? Bei den pharmazeutischen Konservierungsstoffen können wir entweder auf eine Antwort von Lictuel oder die Thematik in der WP:RM vorbringen. --Leyo 19:30, 14. Jul. 2008 (CEST)

Gibt es eine Erinnerungsfunktion? Ich werde mich nach den Prüfungen noch mal mit der Thematik beschäftigen. Memo an mich: Europäisches Arzneibuch 6.1 prüfen!(Definition, Liste). Die Unterkategorie (Konservierungsmittel(Pharmazie)) wird dann in Kürze erscheinen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Lictuel (Diskussion • Beiträge) --Leyo 23:57, 18. Jul. 2008 (CEST))

Kategorie problematische Artikel (erl.)

Ich möchte vorschlagen dass das Portal Chemie um eine Kategorie 'problematische Artikel' erweitert wird. Jeder der professionell mit Chemie zu tun hat weiss dass es da problematische Themen gibt und geben kann und auch in WP:DE existieren und ich würde vorschlagen das Portal um diese Kategorie zu erweitern. -- Codc 23:06, 13. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Codc, kannst du ein Beispiel dazu nennen, was ein problematischer Artikel ist oder sein kann? Gruß -- Roland1952 00:30, 14. Jul. 2008 (CEST)

Auf die schnelle Acetonperoxid und Hexogen in beiden wird relativ genau beschrieben wie man die herstellt bzw. wie man sich damit in die einzelnen Bestandteile fragmentieren kann und dass mit handelsüblichen Chemikalien. -- Codc 09:08, 14. Jul. 2008 (CEST)

Also würden in dieser Kategorie Artikel landen, die unter Umständen geeignet wären, zum Herstellen von Sprengstoffen oder Rauschmitteln zu "ermutigen". Was möchtest du mit dieser Kategorisierung erreichen? Bitte nicht Kategorisierung um der Kategorisierung willen. Oder möchtest du ein handliches Kompendium schaffen, damit gefährdete Jugendliche einen rascheren Überblick bekommen, was für Unfug man alles anstellen kann? ;-) Sorry für den Sarkasmus, aber einen praktischen Sinn für die Redaktionsarbeit sehe in in einer solchen Kategorie nicht auf Anhieb. Wie du schon sagtest: jeder, der professionell mit Chemie zu tun hat, weiß, dass es problematische Themen gibt – und er wird sie auch ohne Kategorie als solche erkennen, sonst wäre er kein Profi. --Dschanz ^→ Bla  12:21, 14. Jul. 2008 (CEST)

Bei Acetonperoxid ist die "Versuchsbeschreibung" vage genug, dass man die Herstellung nur unter erheblichem Risiko auf eigene Faust probieren könnte. Da gibt es auf dem Internet wesentlich genauere Herstellungsanleitungen, so dass man die Beschreibung in der WP eigentlich nicht als Anleitung nötig hat. Die Beschreibung der Hexogensynthese habe ich gerade noch weiter entschärft, obwohl auch dort keine genauen Mengen oder Durchführungsdetails angegeben waren.

Allgemein kann man zu der gesamten Problematik sagen: solange wir keine Arbeitsvorschriften wie in Organic Synthesis oder im Organikum in die Artikel einbauen, ist es unproblematisch, die Herstellung andeutungsweise (Ausgangsstoffe, Reaktionstyp) zu beschreiben. Wir können es bei der Fülle mehr oder weniger detaillierter ( bzw. korrekter) Bastelanleitungen auf dem Internet ohnehin nicht verhindern, dass sich jemand die Edukte irgendwo besorgt und sich wider besseren Verstandes damit fragmentiert. Die wenigsten Sprengbastler-Spinner bedenken, dass selbst eine korrekte und detaillierte Synthesevorschrift nur in den Händen versierter Synthesechemiker Erfolg verspricht – und letztgenannter Personenkreis ist sicher nicht so blöd und probiert das in der heimischen Waschküche aus. --Dschanz ^→ Bla  12:49, 14. Jul. 2008 (CEST)

Ich stimme dem zu. Eine Extra-Kategorie würde nur noch mal extra drauf hinweisen. Und im Moment (und auch schon vor der Entschärfung) würde ich als chemisch Vorgebildeter mich nicht allein aufgrund der "Anleitung" im Artikel an die Synthese heranwagen. Und das ist m.E. auch das einzige Kriterium, was die WP erfüllen sollte. Weder kann man chemisch Vorgebildete (die wissen nämlich, wo sie nachschauen müssen) letztlich daran hindern, Sprengstoff herzustellen, wenn Sie es denn wollen; noch kann man die Anleitung so entschärfen, dass es mit 100% Wahrscheinlichkeit nicht doch irgendein Depp trotzdem versucht.--GPinarello 13:08, 14. Jul. 2008 (CEST)

Naja, gewisse Vorteile hätte eine solche Kategorie schon. Man könnte einfach überwachen, ob solche problematischen Edits (z.B. Einfügen von Anleitungen zum Selberbauen) in Artikel eingetragen werden. Wenn eine solche Kategorie als Wartungskategorie gestaltet wird (wie derzeit z.B. die unbekannten Gefahrstoffkennzeichnung), ist sie auch für den Normal-WP-Leser nicht sichtbar. Allerdings stellt sich die Frage, ob so etwas wirklich nötig ist. Diese Stoffe sind ja in der Regel Chemikalien, die auch über die Chemikalienliste überwacht werden können. Auch sollten solche Artikel bei vielen Benutzern auf der Beobachtungsliste stehen. Viele Grüße --Orci Disk 13:28, 14. Jul. 2008 (CEST)

Wenn schon eine redaktionsinterne Liste, aber keine (Wartungs-)kategorie. --Leyo 14:00, 14. Jul. 2008 (CEST)

Das Effektivste wäre nicht irgendein Vermerk in dem betreffenden Artikel, sondern ein Eintrag hier auf dieser Seite - so wie das schon immer mit irgendwelchen Artikeln geschieht, an denen es etwas zu tun oder zu besprechen gibt. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 15:23, 14. Jul. 2008 (CEST)

Ich dachte mir das eher im Sinne von Orci und um solche Artikel zu entschärfen. Ich selber fand die oben zitierten beiden Artikel doch sehr informativ jedenfalls wenn man da unbedarft rangeht und einfach mal macht was da so steht. Mir ist auch klar dass einem bei Sprengstoffen mit guter Wahrscheinlichkeit das Zeug um die Ohren fliegt wenn man es so versuchen würde dazu bin ich nun zu lange schon im Geschäft und ich selber weiss auch wie ich an die nötigen Informationen komme ohne Wikipedia. Die Tatsache dass man im Internet bessere Dokumentationen findet wie man die eine oder andere problematische Verbindung herstellt und dass in den Artikeln keine detailierte Anleitung wie in Organic Synthesis oder im Organikum stehen sollte meiner Meinung nach nicht als Argument dienen eine so viel Informationen in einen Artikel zu schreiben bzw. stehen zu lassen dass man eine wie auch immer gefährliche Verbindung herstellen kann - ich rede da noch nicht einmal von einem isolieren der Reinsubstanz. Bei Substanzen die unter das Betäubungsmittelgesetz fallen ist dies ja auch nicht nötig häufig und bei weitem nicht so gefährlich wie bei Sprengstoffen. Ich dachte an eine Redaktion-bezogene Kategorie und nichts wo sich ein Normalo hin verirrt. -- Codc 19:48, 14. Jul. 2008 (CEST)

Allein schon aus stilistischen Gründen, sollten in einer Enzyklopädie keine Versuchsanleitungen stehen. In den Wikipedia:Richtlinien Chemie#Versuchsbeschreibungen wurde sich auf kommentierte Reaktionsgleichungen als Obergrenze geeinigt um im Einklang mit der Projektdefinition der Wikipedia zu bleiben. Falls Versuchsbeschreibungen zu konkret werden, sollten sie direkt gekürzt werden, im Zweifelsfall die Redaktion benachrichtigen. Eine Kategorie ist denke ich nicht sinnvoll. -- Matthias M. 19:36, 14. Jul. 2008 (CEST)

Zustimmung Leyo. Eine Kategorisierung ist fehl am Platze. Falls in Artikeln genauere Anleitungen in früheren Versionen zu finden sind, würde ich schon aus rechtlichen Gründen für eine Versionslöschung plädieren. --Eschenmoser 19:43, 14. Jul. 2008 (CEST)

Aufgrund der allgemeinen Ablehnung des Vorschlages:

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach drei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! ---- Codc 19:17, 15. Jul. 2008 (CEST)

Anmerkung: Gegen eine Liste, mit welchen mittels der Funktion „Änderungen an verlinkten Seiten“ die enthaltenen problematischen Artikel beobachtet werden können, hat wohl niemand hier etwas. --Leyo 19:39, 15. Jul. 2008 (CEST)

Bin erst mal Urlaub machen... (erl.)

...und wollte Euch auch eine schöne Zeit wünschen. Bis später und liebe Grüße, -- Yikrazuul 00:22, 14. Jul. 2008 (CEST)

Gute Erhohlung! (Hm, kann man das so sagen?) Gruß, --NEURO ^⇌ ± 01:15, 14. Jul. 2008 (CEST)

Hm, wenn er Höhlen erforschen geht, vielleicht schon… --Leyo 01:34, 14. Jul. 2008 (CEST)

Wie peinlich... Falls du doch noch zu Höhlenwanderungen aufbrechen solltest: Glück tief! --NEURO ^⇌ ± 22:21, 14. Jul. 2008 (CEST)

Auch ich wünsche dir eine schöne WP-freie Zeit! --Leyo 23:04, 14. Jul. 2008 (CEST)

Leyo ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 3 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! (Datum: 23:04, 14. Jul. 2008 (CEST))

ETU (erl.)

Spricht etwas (jemand) dagegen, wenn ich die Strukturformel von Ethylenthioharnstoff gegen austausche, da ein Gleichgewichtszustand vorliegt?

Gruß -- Roland1952 12:08, 17. Jul. 2008 (CEST)

Ich würde es nicht austauschen. Es ist 'ne Thiolactam-Thiolactim-Tautomerie die da vorliegt. Wenn zu jeder Substanz die Tautomere aufgeführt würden, dann würde es insbesondere bei komplexen Verbindungen in denen mehrere und (zudem) verschiedene Tautomerien auftreten können, sehr umfangreich und auch unübersichtlich. Bspw. würden 4 Formeln für Streptomycin notwendig, da zwei Guanidinogruppen enthalten sind. Das eine Thiolactam-Thiolactim-Tautomerie vorliegt ist ein Punkt, der im Lemma (bitte mit dem Bild!) sicherlich Erwähnung finden sollte. Gruß-- Ilgom 12:39, 17. Jul. 2008 (CEST)

Sehe ich auch so. Die Tautomerie würde ich bei den chemischen Eigenschaften mit Bild beschreiben, aber nicht in der Chembox. --Eschenmoser 13:49, 17. Jul. 2008 (CEST)

Ich sehe es auch so. --Leyo 13:51, 17. Jul. 2008 (CEST)

Ich würde es auch bei der alten Formel belassen. Erstens ist die Gleichgewichtslage von den Umgebungsbedingungen abhängig und zweitens sollte nach Möglichkeit die in der Box gezeigte Strukturformel den Substanznamen auch für Fachanfänger nachvollziehbar widerspiegeln. Anhand der alten Formel kann man den Namen herleiten und umgekehrt. Das Tautomer dagegen ist das 4,5-Dihydro-1H-imidazol-2-thiol. Gruß, --Dschanz ^→ Bla  14:12, 17. Jul. 2008 (CEST)

Meine Vorredner haben alles gesagt. So etwas wäre etwas für einen (noch nicht vorhanden) Abschnitt "Eigenschaften". Viele Grüße --Orci Disk 14:45, 17. Jul. 2008 (CEST)

Na gut, dann seh´ ich das halt auch so ;-) und werde das Lemma entsprechend erweitern. Gruß -- Roland1952 20:28, 17. Jul. 2008 (CEST)

Da wir uns ja nun alle einig sind →

Leyo ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 3 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! (Datum: 20:52, 17. Jul. 2008 (CEST))

Gesunde Ionen zum Einatmen – mal was zum Lachen

Gerade eben hat Benutzer:Bork O2 Ionisator den "Artikel" Bork O2 Ionisator eingestellt und natürlich nen SLA kassiert. Ich hab mir mal den Webauftritt des Herrn Prof. Niziol angesehen. Dass man für solche Leuteverdummung auch noch eine Zulassung erhält, kann ich mir nur dadurch erklären, dass es außer einem leeren Konto (des Käufers) und einem wohl gefüllten Konto (des Herrn Prof. Niziol) nichts bewirkt, also zumindest keine bisher nachweisbaren Gesundheitsschäden hervorruft ;-) --Dschanz ^→ Bla  14:04, 17. Jul. 2008 (CEST)

Naja das ist ja auch ein ziehmlicher Hochstabler [4] da ist schon nichts mehr von Prof. zu lesen [5] zertifiziert seine "Erfindung" dann gleich selbst. -- Codc 14:29, 17. Jul. 2008 (CEST)

hmm, das mit dem Prof. ist dann doch eigentlich ne dreiste Amtsanmaßung oder? zumindest in D ist die Bezeichnung ja geschützt. Sollte man vielleicht mal anzeigen? ... --Taxman^¿Disk? 14:35, 17. Jul. 2008 (CEST)

Ich finds leider eher traurig als lachhaft, dass solche Leute ja sogar ungestraft im "Gutachten" hinschreiben können, dass die Ozonkonzentration (12 ppm = 10¹⁰ccm-1 bei NB) 10000x höher ist als die "Ionenkonzentration" (angeblich 10⁵ccm-1, aber wohl kaum in der Inhalationsmaske, geschweige denn in der Lunge...) --14:33, 17. Jul. 2008 (CEST)

@Codc: Hab ich auch gerade vor ein paar Minuten gefunden. Scheint eine Selbstkrönung zu sein. Schon übel, dass sich das jemand in der EU ungestraft erlauben darf.

Übrigens: 4 Patente zum Thema Ionengenerierung, -einfang und -messung hat er tatsächlich (als Erfinder, nicht als Anmelder), die sind aber bis auf eines nicht im Original einsehbar und Zusammenfassungen gibts auch nicht. --Dschanz ^→ Bla  14:39, 17. Jul. 2008 (CEST)

Also ich weiß nicht, seine AGBs (...auch im Falle einer begründeten Mängelrüge keine Ansprüche auf Minderung des Kaufpreises...) stimmen nicht mit dem überein, was ich meine mal vom Kundenrecht auf Wandlung, Minderung oder Rücktritt gelesen zu haben. Aber es gibt da was ähnliches: Henner Ertel fand sich [hier] in der Zeit-Online als Hauptperson unter dem Titel "Für dumm verkauft"-- Ilgom 14:44, 17. Jul. 2008 (CEST)

Nachtrag: Er ist durchaus Anmelder (z.B. für PL 286256 A1); Bork stammt wohl von seinem Mit"erfinder" und Mitanmelder BORKOWSKI, HENRYK in gen. Pat.schrift-- Ilgom 14:54, 17. Jul. 2008 (CEST)

Echt "lustig auch diese beiden Seiten: [6] und [7]. Auf der ersten findet man als Einsatzgebiet "Straffung, Verjüngung der Haut". Merkwürdig, die Artikel Hautalterung und Oxidativer Stress sagen da was anderes. Sicher mag es zuweilen unbekömmlich sein, ohne Sauerstoff leben zu wollen, aber allzuviel ist sicher auch auf die Dauer nicht gut, zumal in –Zitat– "reiner, ionisierter Form". --Dschanz ^→ Bla  15:01, 17. Jul. 2008 (CEST)

@Ilgom: Hast recht, die Anmelderdaten wurden mir zunächst nur von dem Patent 288981 (electrostatic ion catcher) angezeigt. --Dschanz ^→ Bla  15:05, 17. Jul. 2008 (CEST)

Ich stelle mir gerade vor, O ²⁻-Ionen in reiner Form einzuatmen. Ich freu mich schon, wenn das mit der physiologisch omnipräsenten Feuchtigkeit zusammenkommt. Ein Alkali-Spaß für die ganze Familie. NaOH-Plätzchen schlürfen ist da ein lauer Abklatsch dagegen ;-) --Dschanz ^→ Bla  15:10, 17. Jul. 2008 (CEST)

Die Patenschrift die ich öffnen konnte ist leider auf polnisch. Als Professor und Institutsleiter taucht er anscheinend nur im Internet im deutschen Sprachraum auf. Die Firma die diesen Unsinn vertreibt ist sicher eine Briefkasten-Adress. Kassel, Wilhelmshöher Allee mit hoher Hausnummer wäre eine 1a Lage. -- Codc 15:08, 17. Jul. 2008 (CEST)

Dschanz! Ich muss doch bitten! Mach mir die Plätzchen nicht schlecht! Zusammen mit einem Tässchen Salzsäure, gerne mit einem Tröpfchen H₂SO₄ darin, sind sie doch was wunderbares. Aber mal toternst: bei dem "...Überschuss an positiv geladenen Ionen..." [8] wäre das Gerät vom Herrn Prof. doch wirklich was bahnbrechendes von dem wir alle was hätten.

Nachtrag und Sign.: Es heißt nicht Behandlung von Krankheiten, so schlau waren sie, aber um Taxmans Anmerk. aufzunehmen: die Passage Nachbehandlung von Krebs (z.B. Operationen, Strahlen- und Chemotherapie) unter [9] ist ein Fall für's BfArM-- Ilgom 16:22, 17. Jul. 2008 (CEST)

Auf dieser Liste vermisse ich doch sehr Flöhe, Schweißfüße, Pest, Cholera, Waldsterben und Abschmelzen der Polkappen, also das Übliche, wogegen ein Allround-Wundermittel mindestens helfen sollte ;-) --Dschanz ^→ Bla  16:27, 17. Jul. 2008 (CEST)

@Ilgom: Oh ja! Salzlampe und Borg Bork-Ionisator nebeneinander aufgestellt, das gibt lustige, negative Ionensuppe, die den bösen, positiven Ionen den Garaus machen wird... --Dschanz ^→ Bla  16:32, 17. Jul. 2008 (CEST)

Bei so viel verzapften Unsinn die die Herren möchtegern Professoren von sich geben bin ich aber jetzt voll geladen. Ich weiß nur noch nicht ob positiv oder negativ. Ich glaube aber fast ich bin neutral geladen, bestehe nur noch aus neutral geladenen Neutronen. Hoffentlich liest das keiner dieser Herren mit. Nicht das sie meine geladene Neutralität noch zum Patent anmelden und die mir zustehende "Kohle" selbst kassieren. Ich muß mich nun beeilen ... das Patentamt wartet bereits auf mich. Gruß in die Runde, -- Alchemist-hp 01:49, 19. Jul. 2008 (CEST)

In Anlehnung an obigen Titel – mal was zum Abarbeiten

Durch die Vorlage:RL ist in der Chemobox beim Parameter „Quelle GefStKz“ die Eingabe von „RL“ obsolet geworden. Normalerweise kann das „RL“ durch „{{RL|CAS}}“ verwendet werden (die im Artikel vorhandene Kennzeichnung kann in der Vorschau gleich mittels des sich ergebenden Links überprüft werden). In Fällen, wo die Substanz unter einen Sammelbegriff fällt, soll „{{RL|Sammelbegriff=Text}}“ eingesetzt werden. Damit sind IMHO alle Fälle abgedeckt, so dass „RL“ überall ersetzt werden kann. Die Liste enthält aktuell 150 Artikel. --Leyo 18:36, 17. Jul. 2008 (CEST)

Das ging ja mal schnell! Danke an alle Helfer. Jetzt müsste man eigentlich dasselbe für Vorlage:Infobox Chemisches Element, Vorlage:Infobox Polymer, Vorlage:Infobox Vitamin und Vorlage:Infobox Brennstoff machen. Da gibt's bestimmt viel weniger zu tun. --Leyo 01:23, 18. Jul. 2008 (CEST)

Gleich der erste Versuch ging schief: das doch relativ unbekannte Vitamin C ist bei ESIS nicht gelistet...für heute reichts, Gute Nacht! --Cvf-ps^Disk_+/− 01:31, 18. Jul. 2008 (CEST)

Damit sind wir wieder beim Cellulosenitrat… Ich habe bei allen(?) Dokumentationen das „RL“ als Eingabe durch die Vorlage:RL ersetzt. Dabei bin ich teilweise auf schon vorher veraltete Dinge gestossen. Ich denke, das „RL“ kann nun auch aus allen Vorlagen entfernt werden, oder? --Leyo 20:16, 18. Jul. 2008 (CEST)

Nitrobenzol (erl.)

Hier hat's die Chemobox und die Brennstoffbox drin, die teilweise redundante Werte enthalten (siehe Editkommentar). Es wird für den Leser auch nicht klar, welche Box wofür gut sein soll. Hat jemand eine gute Idee (inkl. kleine Anpassungen bei den Vorlagen)? --Leyo 13:32, 18. Jul. 2008 (CEST)

wir haben das problem, dass die chemiebox einen ganz anderen fokus hat als die kraftstoffbox. aus meiner sicht die einfachste lösung wäre: in der kraftstoffbox zulassen, dass keine eintragung bei

 | Quelle GefStKz         = {{RL|98-95-3}}
 | Gefahrensymbole        = {{Gefahrensymbole}}
 | R                      = {{R-Sätze|23/24/25|40|48/23/24|51/53|62}}
 | S                      = {{S-Sätze|(1/2)|28|36/37|45|61}}

gemacht werden müssen, kein default von gefahrensymbol mit ?-zeichen kommt, und ich trotzdem die werte für

 | UN-Nummer              = 1662 <ref name="GESTIS"/>
 | Gefahrnummer           = 60 <ref name="GESTIS"/>

dort eintragen kann. dann wäre alles zusätzliche drin, ohne die doppelungen. vg -- Jbergner 13:49, 18. Jul. 2008 (CEST)

OK, ich's habe die Vorlage so umgestellt (hatte selbst auch an diese Lösung gedacht). Das zweite „Problem“ besteht aber weiterhin. --Leyo 14:20, 18. Jul. 2008 (CEST)

was ist das zweite problem? -- Jbergner 15:13, 18. Jul. 2008 (CEST)

Hiermit hast du's schon etwas verkleinert. Vielleicht sollte die Brennstoffbox in den Abschnitt „Verwendung“ (momentan dort aber zur 1 Satz zur Thematik) verschoben werden, damit der Sinn der Box (und der Unterschied zur Chemobox) klarer wird. --Leyo 16:17, 18. Jul. 2008 (CEST)

hab ich. damit müsste es passen und verständlich sein. schönes wochenende, -- Jbergner 17:40, 18. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe bei Methanol ebenfalls die doppelte GefStKz entfernt. --Leyo 19:20, 18. Jul. 2008 (CEST)

Leyo ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 3 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! (Datum: 23:55, 18. Jul. 2008 (CEST))

Chemieartikel mit Auszeichnungen

Wir haben inzwischen über 60 Artikel im Chemie-Bereich (nach dem Portal 61), die entweder lesenswert oder exzellent sind. Davon sind viele schon seit sehr langer Zeit ausgezeichnet und entsprechen deshalb evtl. nicht mehr den heutigen Anforderungen für exzellente und lesenswerte Artikel (war z.B. bei Barium der Fall, da habe ich in den letzten Tagen schon einiges gemacht). Die damals aktiven Autoren, die die Artikel geschrieben haben, sind zum größten Teil auch nicht mehr aktiv.

Was haltet ihr davon, eine Redaktions-Unterseite einzurichten, auf der wir alle ausgezeichneten Artikel auflisten. Dabei sollten wir dann aufschreiben, was an den einzelnen Artikeln fehlt, noch belegt gehört, nicht den Formatvorlagen entspricht usw. Anschließend versuchen wir gemeinschaftlich, die erkannten Probleme zu beseitigen (meist dürfte es sich um das Einbringen von fehlenden Einzelnachweisen handeln), so dass die Artikel wieder zurecht die Auszeichnung tragen. Abwahlen sind erstmal nicht vorgesehen, das sollte IMO nur für solche Artikel durchgeführt werden, die wir nicht verbessert bekommen. Viele Grüße --Orci Disk 15:57, 18. Jul. 2008 (CEST)

Volle Zustimmung, bin dabei. --WunschhoferJ 15:59, 18. Jul. 2008 (CEST)

Gute Idee, aber meine Beteiligung wird sich dabei wohl in Grenzen halten (noch etliche andere „Vorhaben“). --Leyo 19:23, 18. Jul. 2008 (CEST)

Ist leider momentan eine Baustelle zu viel für mich. --Eschenmoser 19:26, 18. Jul. 2008 (CEST)

Wir müssen ja nicht alles auf einmal machen und können uns ruhig Zeit lassen. Viele Grüße --Orci Disk 19:43, 18. Jul. 2008 (CEST)

Da seit Monaten beim Schließen einer Baustelle zwei neue auftauchen und ich danach das Endlosprojekt in allen chemischen Artikeln Quellen einzufügen angehen will, klinke ich mich aus. --Eschenmoser 20:05, 18. Jul. 2008 (CEST)

Das mit den Baustellen ist wohl bei jedem so ;). Wenn Du beim Quellen-Einfügen (übrigens eine ausgezeichnete Idee) mit den lesenswerten oder exzellenten Artikeln beginnen würdest, wären wir ja fast bei meiner Idee, da auch bei den alten LW und exzell. Art. i.d. Regel die Quellen (zumindest Einzelnachweise) fehlen. Viele Grüße --Orci Disk 20:12, 18. Jul. 2008 (CEST)

Wenn noch jemand aus der arbeitenden Bevölkerung gesucht wird, bin ich dabei. Gruß -- Roland1952 01:05, 19. Jul. 2008 (CEST)

Die Idee an sich ist gut. Aber wir sollten dort dort Reihenfolgen der zu erst abzuarbeiteten Artikel haben. Wenn möglich welche aus den verschiedenen Unterdiziplinen. Zu anorganischen Artikeln kann ich z.B. als Organiker heute nicht mehr so viel beitragen. Mein Diplom ist nun auch schon 15 Jahre alt. ;) --Codc 10:39, 19. Jul. 2008 (CEST)

Gerade bei den ältesten Artikeln mit Auszeichnung sind viele über organische Verbindungen dabei. Ethen, Benzol, Ameisensäure... sind alle schon recht alt. Die Anorganik sind vor allem Elemente oder Minerale und da kennen sich ja auch einige mit aus. Viele Grüße --Orci Disk 14:13, 19. Jul. 2008 (CEST)

cis/trans --> E/Z

Die aktuelle Nomenklatur für cis/trans ist ja E/Z. Sollen die Bezeichnungen, soweit man darüber in den einzelnen Lemmas stolpert, ausgetauscht werden? Gruß -- Roland1952 12:05, 19. Jul. 2008 (CEST)

Vielleicht besser zu so etwas austauschen "E-Stilben (trans-Stilben)" weil cis/trans Umgangssprachlich geläufiger ist und bei (Halb)-Laien üblicher ist. Meines Wissens war cis/trans für Olefine noch nie offiziel Nomenklatur wurde aber immer etwas schlampig als so bezeichnet. --Codc 12:50, 19. Jul. 2008 (CEST)

Die Wikipedia soll und will keine Vorreiterrolle spielen, sondern die aktuellen Ansichten und Gepflogenheiten in den jeweiligen Themengebieten darstellen. Daher sollte stets die aktuell wissenschaftlich gebräuchlichste Bezeichnung gewählt werden, das trifft auch auf Nomenklatur zu. Gruß, --NEURO ^⇌ ± 13:08, 19. Jul. 2008 (CEST)

das heißt: nur noch E/Z? -- Roland1952 13:23, 19. Jul. 2008 (CEST)

Für mich heißt das cis/trans. Kein Mensch benutzt freiwillig E/Z. Ich würde es ähnlich wie Benzol/Benzen handhaben und das geläufigere cis/trans verwenden. Auch in Fachbüchern ist es meiner Meinung nach noch mehrheitlich so anzutreffen. --Eschenmoser 13:35, 19. Jul. 2008 (CEST)

Da muss ich dir wiedersprechen denn E/Z hat schon für trisubstituierten Doppelbindungen seine Existenzberechtigung. In der aktuellen (ernstzunehmenden) Fachliteratur (hierbei schließe ich Lehrbücher jetzt mal aus) wird durchgängig E/Z benutzt. cis/trans nur bei sp³ Kohlenstoffen. --Codc 13:55, 19. Jul. 2008 (CEST)

Cis/trans kann genauso gut für trisubstituierte Doppelbindungen benutzt werden. Es muss nur die Priorität der Substituenten berücksichtigen, wie es auch für E/Z der Fall ist. Hab mal in die umliegenden Bücher geschaut: Brückner und Christen: cis/trans, Organikum und Bayer/Walther: E/Z. Aktuelle ernstzunehmende Fachliteratur ist meist auf englisch, weshalb man sie hier schlecht als Vorbild heranziehen kann. --Eschenmoser 14:05, 19. Jul. 2008 (CEST)

Frage zu Artikelwunsch 2C-D

Mal dumm gefragt: Wieso wird eigentlich 2C-D als „Hot Stuff“ für Schreibwolllüstige geführt? Wenn ich mir den existierenden Artikel in der en-Wikipedia ansehe, ist mir etwas rätselhaft, warum das als relevantes Lemma betrachtet werden sollte. Der en-Artikel hat nach meiner Meinung ein ziemliches POV- und Quellenproblem. Wenn die Substanz wirklich erwähnenswert sein sollte, könnte man sie nicht besser in Droge unterbringen? Leider habe ich die Diskussion zum wirklich guten Vorschlag von Codc zu Einführung einer Kategorie "Problematische Artikel" verpennt - 2C-D würde IMHO dazu gehören. --S_nova 20:41, 19. Jul. 2008 (CEST)