Wikipedia:Dritte Meinung/Alt

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 5 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Archiv

2025 Juni

Wie wird ein Archiv angelegt?

Godwins Gesetz

Auf der Diskussionsseite von Godwins Gesetz gibt es schon seit längerem eine Diskussion, ob folgender Abschnitt teil von dem Artikel sein soll:

• Wichtig ist immer der "augenzwinkernde" Charakter. Z.B. heißt es in französischsprachigen Diskussionen oftmals: "Bravo, vous avez gagné un point de Godwin!" (Bravo, Sie haben einen Godwin Punkt gewonnen!), wodurch der Diskussionsteilnehmer humoristisch auf Godwins Gesetz aufmerksam gemacht wird, jedoch nicht als Verlierer deklariert wird.

• Daher kann ohne Berücksichtigung seines "augenzwinkernden" Charakters Godwins Gesetz auch zur Unterdrückung einer Diskussion mißbraucht werden, insofern sofort pauschal dann ein Verlierer dann ausgemacht wird, sobald ein Nazivergleich fällt und unberücksichtigt bleibt, wie es zu einem Vergleich kam. Durch allzu wortwörtliches Anwenden des Gesetzes läßt sich eine Diskussion ebenso abwürgen wie durch einen unpassenden Nazivergleich selbst. Ein Nazivergleich muß nicht zwangsläufig eine Bankrotterklärung des Vergleichenden sein, insbesondere dann, wenn er selbt in einem humoristischen Rahmen gebracht wurde.

Dieser Abschnitt existiert in vielen Variationen, teils etwas anders formuliert, teils in einem Text eingebettet, teils als eigener Abschnitt, aber im Kern wurde das so etwa formuliert. Der 2. Punkt (*) stand zuerst da, der erste kam später dazu.

Die Diskussion drehte sich um die Frage, ob dieser Abschnitt (in seinen unterschiedlichen Versionen, Formulierungen etc.), oder auch nur Teile davon, von der Sache her teil von Godwins Gesetz sein soll (z.B. als "Reaktion" von Sextons Kommentar), oder eben nicht.

Ich bitte um eine unabhängige Meinung.Magyarorszag 12:50, 8. Jul. 2008 (CEST)

Diskussion übertragen auf Diskussion:Godwins Gesetz#Augenzwinkernder Charakter --Rosenkohl 23:36, 17. Jul. 2008 (CEST)

Delfine

Hallo, es geht um zwei Dinge.
1. Auf der Diskussionsseite des Artikels Delfine ist schon länger darüber diskutiert worden, ob man nicht auch die Alternativschreibweise nennen sollte, und aus meiner Sicht wird dadurch Klarheit geschaffen (in Bezug auf die möglichen Namen des Tieres) und Toleranz geübt (gegenüber denen, die Delphin mit ph schreiben). Diskussion:Delfine#Rechtschreibung
2. Meine Hinzufügung der Delphine wurde einfach kommentarlos revertiert (erste grobe Unhöflichkeit), und der revertierende Admin antwortet noch nicht einmal auf seiner Diskussionsseite (zweite grobe Unhöflichkeit). Benutzer_Diskussion:Achim Raschka#Delfine
Woher nimmt er sich das Recht, konstruktive Änderungen ohne Angabe von Gründen rückgängig zu machen und dann auch noch die Reaktionen darauf zu ignorieren? --pyrenaien 19:17, 14. Jul. 2008 (CEST)

Kevin Rudd

Diskussion:Kevin Rudd#Podcast--Bernd Zander 06:32, 15. Jul. 2008 (CEST).

Händigkeit

Hi, ich suche mindestens eine „dritte Meinung“, herzlichen Dank! Hier mein Problem, chronologisch dargestellt:

1. Zunächst wollte Björn Bornhöft unter dem Lemma „Händigkeit“ alle passenden Artikel zusammenlegen, mit dem Kommentar „ich mach da mal was“ [1], ließ aber schließlich die „Linkshänder“ draußen, weil das Ganze zu lang wurde. Das Ergebnis [2] war inhaltlich schwach: „Rechtshänder“ wurden erwähnt, „Linkshänder“ verlinkt und „Beidhänder“ breit besprochen.
2. Ich fragte auf Björns Diskussionsseite wegen der Versionsgeschichten und der inhaltlichen Probleme an. Gnu1742 machte mich darauf aufmerksam, dass Björn die Versionsgeschichten mitgepastet hatte [3]. Björn vermutete erst einen Provokationsversuch [4] und antwortete dann: „Wenn Du vorhaben solltest, alles wieder auseinanderzupfriemeln, kriegen wir Stress“ [5].
3. Auf der Seite „Administratoren-Anfragen“ suchte ich Rat, wie ich stressfrei weiter vorgehen könne [6], daraufhin lenkte Björn ein [7].
4. Nun schrieb ich den Artikel „Händigkeit“ komplett neu, zweifellos mit anständigem Ergebnis [8]. Bestandteil meiner Neufassung war die Auslagerung des Komplexes „Beidhänder“; der Artikel „Händigkeit“ benötigt also zwei Trabanten: „Linkshänder“ und eben „Beidhänder“. Meinen ersten Versuch der Wiederherstellung reversor mein neuer Freund binnen einer Minute mit dem Kommentar „You′ve been warned“ [9]. Meine freundliche, wenn auch ironisch formulierte Bitte an ihn, die „Beidhänder“ selbst wiederherzustellen, löschte er postwendend und unbeantwortet mit dem Kommentar „Aber ansonsten geht's dir gut, ja?“ [10].

Meine Meinung: Der Text des Artikels „Beidhänder“ [11] könnte überarbeitet, sollte aber nicht verloren gehen. Im Artikel „Händigkeit“ wäre er nicht ideal placiert, also sollte er als Trabant wiederhergestellt werden. --Joo 08:05, 15. Jul. 2008 (CEST)

Ich kann dis Position von Joo nachvollziehen, meine Meinung:

• Im Artikel Händigkeit sollen alle neurologischen, statistischen und psychologischen Aspekte der Händigkeit neutral behandelt werden.
• Im Artikel Linkshänder sollen die sozialen und kulturellen Aspekte der Linkshändigkeit im Weitesten Sinn behandelt werden
• Wenn Beidhänder tatsächlich ein von der Händigkeit verschiedenes Phänomen ist, sollte es auch getrennt behandelt handelt werden, sehe dafür im Augenblick aber keine Beweise, mit einfachen reverts löst man hier aber das Problem nicht--Martin Se !? 08:54, 15. Jul. 2008 (CEST)

Angesichts der Vorgeschichte kann ich mich nur wiederholen: Aber sonst geht es Dir gut, ja? --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 18:25, 15. Jul. 2008 (CEST)

Björn hat damit die eine der beiden sich gegenüberstehenden Meinungen vollinhaltlich dokumentiert … --Joo 14:05, 17. Jul. 2008 (CEST)

Mitnichten. Ich stelle lediglich fest, dass Du die Einschläge nicht spürst und stelle Dir hiermit eine amtliche Merkbefreiung aus. --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 19:38, 17. Jul. 2008 (CEST)

Für mich sieht die von Emes|Martin S vorgeschlagene Aufteilung in Händigkeit, Linkshändigkeit und Beidhänder (BKL) gut begründet aus. Die aggressiven Zwischentöne in den Diskussionen und auch hier kann ich nicht nachvollziehen. Wäre sicher hilfreich, wenn WP:KPA und WP:BNS mehr beachtet würden. -- Martina Nolte _Disk. 20:01, 17. Jul. 2008 (CEST)

Und ich kann nicht nachvollziehen, warum a) warum ich mir überhaupt die Mühe gemacht habe, aus drei Schrottartikeln einen halbwegs annehmbaren zu basteln b) mir erst ein GFDL-Verstoß vorgeworfen wird, obwohl offensichtlich keiner vorlag c) ich begeistert sein soll, dass so ziemlich alles wieder zurück auf Anfang gesetzt wurde d) das ganze auch noch mit wirklich netten Kommentaren und e) warum hier jeder [ZENSIERT 14:44, 18. Jul. 2008 (CEST)] dazusempfen darf, ohne die Hintergründe zu kennen. Aber schön, dass sich alle so einig sind. Ich geh dann mal meine Zeit anderweitig verplempern. Tschö. --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 10:57, 18. Jul. 2008 (CEST)

Hier sind dritte Meinungen ("Senf" von Unbeteiligten) ausdrücklich erwünscht. Wissenswerte, über die verlinkten Artikel und Disk.seiten hinausgehende Hintergründe kannst du darlegen. Wenn du dich über verschenkte Zeit für Artikelarbeit ärgerst, kann ich das verstehen. Aber zwischen "begeistert" sein und "Idiot" oder "Hirni" liegt noch ein gutes Stück (offenbar nicht gangbaren) Weges. Nach der "Selbstanzeige" gestern erinnert mich das hier ziemlich an Kishons Zwinji. -- Martina Nolte _Disk. 15:15, 18. Jul. 2008 (CEST)

Tenzin Gyatso

In dem Artikel Tenzin Gyatso geht es um die Aufnahme eines ausführlichen Kritikabschnittes. Leider kommt es besonders durch den Benutzer:Livani, der generell dadurch auffällt, Kritik zu löschen und Artikel Marketing-tauglich weichzuspülen immer wieder zu Edit Wars.

Jüngstes Beispiel: [12] - hier hat er einen siebenteiligen Kritikabschnitt, der mit neun (!) Quellen belegt war auf einen "Kritikabschnitt" mit zwei Sätzen, der mit keiner einzigen Quelle belegt ist zurecht gestutzt.

Da er auf der Diskussionsseite nicht mehr auf Argumente reagiert und sich pauschal gegen die Aufnahme von Kritik stellt, bitte ich hier nun um eine dritte Meinung.

Auf der Diskussion:Tenzin Gyatso wurde mitlerweile in mehreren Abschnitten diskutiert:

• Literaturquelle Goldner
• Kritik: Zusammenfassende Quelle in der konkret -. ja auch Goldner
• Vorschlag für Kritikabschnitt Forumulierung
• Kritik der Kritik
• Baustein(e), Literatur

Hauptfragen waren unteranderem:

• Sind alle Kritiker genannt ?
• Werden für alle Kritikpunkte Quellen angegeben ?
• Kann man den Autor und Sektenexperten Colin Goldner als Quelle für Fakten nutzen, obwohl er einen äußerst polemischen Schreibstil hat ?

Meiner Meinung nach können alle Punkte mit JA beanwortet werden - deswegen frage ich hier nun nach einer Dritten Meinung. Laufbahn 17:26, 15. Jul. 2008 (CEST)

Der gelöschte Kritik-Absatz war etwas lang und könnte sicher besser formuliert werden, aber der Zweizeiler, der momentan im Artikel steht, ist ein schlechter Witz. Selbst wenn man den Dalai-Lama für heilig hielte, wäre das zu wenig. -- Perrak 01:32, 16. Jul. 2008 (CEST)

Möchte sich wirklich keiner auf der Diskussionsseite beteiligen ? Es ist schon ein sehr interessantes Thema. Laufbahn 13:15, 17. Jul. 2008 (CEST)

Drewermann Artikel

Ich bitte um eine dritte Meinung zwecks Vermittlung. Es geht um ein Hannes Stein Zitat, das vom Benutzer Polentario als Beleg für eine der WP würdige wichtige Kritik an Drewermann sowie als Beleg für einen Antisemitismusvorwurf bei Drewermann gebraucht wird, während ich den Standpunkt habe, daß dies Theoriefindung ist. Kann jemand, der mit Drewermann zumindest einigermaßen vertraut ist, sich die Diskussion einmal anschauen? Das genannte Stein Zitat von Drewermann (das ist wirklich alles was Stein von Drewermann und über Drewermann in dem von Polentario zitierten Spiegel Artikel erwähnt) findet man hier [13]. Vielen Dank im voraus.--Mabim2002 00:36, 16. Jul. 2008 (CEST)

Vereinsziele

Ich möchte eure Aufmerksamkeit mal auf Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften lenken. Es gibt da einen ewigen Streit, ob es gestattet und korrekt ist, die Ziele eines Vereins anhand seiner Satzung zu referieren (und darauf hinzuweisen) oder ob es sich dabei um einen Verstoß gegen die Regeln zum Umgang mit Quellen und um Theoriefindung handelt. Im konkreten Fall gibt es nur ein paar kürzere Presseartikel, die die Vereinsziele umreißen. Fossa et al. bestehen darauf, nur die heranzuziehen (weil Sekundärquellen) und nicht die Satzung selbst (weil Primärquelle). Da hätte ich gerne Statements bisher Unbeteiligter. Ist es erlaubt und sinnvoll, Vereinsziele anhand der Satzung darzustellen oder bedarf es dazu bevorzugt unabhängiger Sekundärquellen? Rainer Z ... 23:36, 15. Jul. 2008 (CEST) PS: Frage steht schon bei den Fragen zur Wikipedia, ist vielleicht hier richtiger.

Natürlich darf man Primärquellen auch verwenden, wenn sie wie eine Vereinssatzung öffentlich zugänglich sind. Was hat das mit TF zu tun? -- Perrak 01:34, 16. Jul. 2008 (CEST)

Das frage ich mich auch. Fossa, Gamma und andere sind aber strikt dagegen. Nach ausführlicheren Streitereien darum halte ich es für sinnvoll, dass noch andere ihren Senf dort dazu geben. Sonst diskutieren wir bis zum St.-Nimmerleins-Tag. Rainer Z ... 01:43, 16. Jul. 2008 (CEST)

Royalpedia?

Vorgestern musste ich auf der Hauptseite von der "Ermordung" des irakischen Königs Faisal II. (siehe auch [14]) lesen, heute steht da selbiges über die russischen Romanows. Sollte es denn nicht demokratischer Grundkonsens sein, daß absolutistische Herrscher in jedem Fall zurecht gestürzt und ggf. hingerichtet wurden? --Nuuk 13:38, 16. Jul. 2008 (CEST)

Nein, wir schreiben keine Republik-Pedia, sondern eine neutrale Enzyklopädie. --(Saint)-Louis 13:47, 17. Jul. 2008 (CEST) (Staatsbürger einer Monarchie)

Abgesehen davon: Der (demokratische? absolutistische? was auch immer...) Grundkonsens in Europa ist, dass es unter keinen Umständen rechtens ist, einen Menschen hinzurichten, wie man auch Wikipedia selbst entnehmen kann... --Berntie 22:57, 17. Jul. 2008 (CEST)

Zum Glück haben die das 2002 verabschiedete Zusatzprotokoll der Europäischen Menschenrechtskonvention noch nicht gekannt. Warum soll das überhaupt Grundkonsens sein, hast du drüber abgestimmt? --Nuuk 23:11, 17. Jul. 2008 (CEST)

Grundkonsens deshalb, weil sämtliche Staaten in Europa mit Ausnahme von Lettland (bei Kriegsgefahr oder im Krieg), Weißrussland und Russland (seit mehr als 10 Jahren nicht mehr angewendet) die Todesstrafe abgeschafft haben, und zusätzlich die allermeisten Staaten auch jenes Zusatzprotokoll ratifiziert haben. Und ja, ich habe darüber abgestimmt. Bei jener Wahl habe ich mein Kreuz gemacht; die von den Österreichern gewählte Regierung hat dann das Zusatzprotokoll ratifiziert. So läuft's in einer repräsentativen Demokratie. Weiter bitte ggf. hier --Berntie 00:12, 18. Jul. 2008 (CEST)

Ein Konsens ist aber was anderes. --Nuuk 10:51, 18. Jul. 2008 (CEST)

Die Einstellung zur Todesstrafe spielt dabei keine Rolle, aber die juristische Form: Nicolae Ceauşescu und Saddam Hussein wurden von einem Gericht zum Tod verurteilt und hingerichtet, da ist das Wort in Ordnung (auch wenn die Zuständigkeit des Gerichts etc. teilweise angezweifelt wird), aber wenn ein Mann durch einen Mob umgebracht wird, handelt es sich nicht um eine Hinrichtung. Bei Nikolaus II. wurde die ganze Familie ohne Gerichtsurteil erschossen und erstochen - auch das ist keine legale Hinrichtung. Irmgard 10:45, 18. Jul. 2008 (CEST)

In beiden Fällen war die Tötung moralisch berechtigt und wurde nachträglich vom Staat legitimiert. "Mob" ist eindeutiger POV. --Nuuk 10:51, 18. Jul. 2008 (CEST)

"moralisch berechtigt" *würg* --(Saint)-Louis 17:44, 18. Jul. 2008 (CEST)

Nee klar, das darf nicht sein. Bitte das Attentat vom 20. Juli 1944 in Mordversuch vom 20. Juli 1944 umbenennen, und Benito Mussolini als Mordopfer kategorisieren. --Nuuk 18:01, 18. Jul. 2008 (CEST)

Mord bleibt Mord, selbst bei Tyrannenmord. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:38, 18. Jul. 2008 (CEST)

Es sei denn, ein "eilig zusammengestelltes Militärgericht" verurteilt "im Schnellverfahren zum Tode" wie beim oben genannten Nicolae Ceauşescu. Selbst wenn es das beim Fall Faisal II. (Irak) gegeben hätte, glaubst du ein de.WP-Autor würde sich dafür interessieren? --Nuuk 19:06, 18. Jul. 2008 (CEST)

Werden Diktatoren und Monarchen heutzutage nicht verhaftet und vor ein ordentliches Gericht gestellt? -- Widescreen ^® 13:29, 19. Jul. 2008 (CEST)

Monarchen werden eigentlich nicht verhaftet, sondern sind Staatsoberhäupter ihres Landes. Diktatoren werden (leider) meist nicht verhaftet und vor ein ordentliches Gericht gestellt - trotz ICC. --(Saint)-Louis 13:37, 19. Jul. 2008 (CEST)

Tierrechte#Abgrenzung der Begriffe

Geht um Die Abgranzung der Begriffe, die gestern hier diskutiert wurde. Prinzipiell ist zu entscheiden, welche der beiden Versionen (Von letzterer gibt es eine Vielzahl. Verlinkt ist die Jüngste) als Basis für das weitere Vorgehen geeignet sind. Auch für das weitere Vorgehen wäre mMn ein leidenschaftsloser kompetenter Beobachter sehr hilfreich. Manche Argumente, die mitunter vorgebracht werden sind mMn wirklich nur Stress. Vielen Dank--Goiken 14:16, 16. Jul. 2008 (CEST)

Konflikt um eine Abkürzung

Es geht bei diesem Streit um einen Vokal. Was sich simpel anhört hat unangemessene Ausmaße angenommen, bei dem mehrere Nutzer und Seiten gesperrt wurden. Da eine echte Klärung nicht in greifbarer Nähe scheint, bitte ich jemanden um Durchsicht der Disk. (um nicht alle Argumente einseitig vortragen zu müssen...) Vielen Dank, --Kalte Fusion 14:39, 16. Jul. 2008 (CEST)

Die 3. Meinung möge bitte berücksichtigen, dass die 2. Meinung sich wegen einwöchiger Sperre dazu momentan nicht äußern kann. Danke. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:48, 16. Jul. 2008 (CEST)

Zeugen Jehovas - Belege

In dem Artikel über die Zeugen Jehovas befinden sich einige Links auf interne Publikationen der Glaubensgemeinschaft. Ich würde gerne alle Belege, die aus internen Publikationen der Zeugen Jehovas stammen, aus dem Artikel entfernen. Meines Erachtens liegt hier ein eklatanter Vorstoß gegen WP:Q vor, da Quellen allgemein zugänglich sein müssen (ISSN, Bibliotheken, etc.). Konkret beträfe es nach einem groben Überfliegen Belege aus dem Wachturm, dem Amtsblatt der Zeugen Jehovas, dem Brief des governing body. Weitere fragliche Belege werde ich auf der Diskussionsseite ansprechen. --(Saint)-Louis 21:58, 18. Jul. 2008 (CEST)

+1 --snotty diskussnot 22:00, 18. Jul. 2008 (CEST)

Der Inside-Wikipedia Vandalismus

Hallo Wikipedia-Führungsebene

Ich möchte mit diesem Beitrag auf ein Problem hinweisen, das in letzter Zeit in Wikipedia verstärkt zu beobachten ist. Während die Gemeinschaft der Admins den Vandalismus von aussen (durch IP's) ganz gut in den Griff bekommen hat, wird die bewusste Verfälschung von innen (durch Sichter) bisher noch nicht als problematisch erkannt.

In den FAQs von Wikipedia ist der vorgesehen Arbeitsrahmen eines Admins/Sichters ganz gut beschrieben: [Zitat] Viele Autoren, die einmal etwas an einem Artikel verändert haben, setzen ihn auf ihre persönliche Hilfe:Beobachtungsliste. Sobald etwas am Artikel neu verändert wurde, werden sie darauf aufmerkam und können die Änderung überprüfen. Das funktioniert der Erfahrung nach sehr gut. Daher ist es nicht nötig, durch eine mutwillige Verfälschung eines Artikels dies zu „prüfen“ – so etwas wird als Vandalismus verurteilt. [/Zitat]

Man sollte meinen, dass dadurch der Rahmen eines Sichters eingeschränkt wird auf die Beobachtung von Spam und rechtsradikalen Parolen, die Prüfung von Rechtschreibung und Satzaufbau, die Einhaltung von Wikipedia-Standards... Denn eine freie Enzyklopädie lebt von seinen Autoren, so dass die Inhalte Ihnen überlassen werden sollten.

Nun gibt es aber in der grossen Gemeinschaft von Admins/Sichtern, von denen der überwiegende Teil eine grossartige Arbeit macht, inzwischen bereits die ersten Vandalen. Ich möchte hier keine Benutzernamen nennen, denn zum Anprangern wurde dieser Beitrag nicht geschrieben. Diese "Sichter" haben sich offensichtlich eine zeitlang konform verhalten, um ihren übergeordneten Status zu erhalten. Am Ziel ihrer Bemühungen werden sie mit entsprechenden Rechten ausgestattet, die ihnen eine ungestrafte Verfälschung von Lemmas erlauben. Sie beschränken sich dabei nicht auf Themen, in denen sie ein Fachwissen besitzen, sondern redigieren rundum. Daran kann man diese "Intern-Vandalen" ganz gut erkennen.

Sie bekommen auch noch Rückendeckung von ihren Admins, so dass der freie Autor (IP oder Benutzer) im Grunde genommen nur aufgeben kann, denn jede Diskussion über den Sinn oder Unsinn der Redigierung wird in arroganter Form abgeschmettert.

Was könnte nun Wikipedia dagegen tun?

Meine Vorschläge: - Eingrenzung der Rechte eines Sichters auf einen Themenbereich, den er durch gute Kenntnisse beherscht - willkürliche Änderungen des Inhalts durch Sichter einschränken

Ich weiss, es ist ein schwieriges Thema. Aber Wikipedia hat doch inzwischen allen Angriffen getrotzt. Warum nicht auch hier, bei Angriffen auf die Qualität aus dem eigenen Lager ?

Grüsse LG

Freimaurerei als Tatverdacht

In Jack the Ripper hatte ich eine antifreimaurerische "Studie" eines John D. Leighton (Wer ist das?) von 2004 entfernt. Arthur Conan Doyle wird darin zum Verdächtigen macht, weil er Freimaurer und der Autor ganz offensichtlich antifreimaurerische Klischees bedienen will (siehe From Hell), um sich interessant zu machen. Zwar wird der Unsinn gleich im nächsten Satz widerlegt, aber hier geht es um eine unnötige Bedienung verschwörungstheoretischer Klischees. Zudem wird der Unsinn auch nicht im englischen Artikel erwähnt.

Darauf aufmerksam wurde ich erst jetzt, weil jemand in Diskussion:Arthur Conan Doyle nachfragte, warum der Leightons Tatverdacht nicht in Doyles Biografie erscheint.

Da nun ein Admin meine Entfernung rückgängig machte, hätte ich gern eine dritte Meinung. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 12:16, 19. Jul. 2008 (CEST)

Es ist fraglich, dass der Leighton eine seriöse Quelle ist. Allerdings ist die Freimauerei in dem beanstandeten Abschnitt nicht als Tatverdacht aufgeführt, sondern als Chararakteristikum Jack the Ripper sowie Doyles. Insofern kann ich deinen Einwand nicht so ganz begreifen. --(Saint)-Louis 12:25, 19. Jul. 2008 (CEST)

(BK) "Freimaurerei" ist weder ein Charakteristikum "Jack the Rippers" noch sonst irgendein seriöses Argument in diesem Zusammenhang. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 12:33, 19. Jul. 2008 (CEST)

Die Überschrift "Tatverdächtige" kann man IMHO so nicht stehen lassen, die 2 einleitenden Sätze relativieren das nicht genug. --Nuuk 12:29, 19. Jul. 2008 (CEST)

Wie gesagt, die Vorwürfe gegen die eventuellen Ripperverdächtigen fußten ja meist auf irgendwelchen Eigenschaften: Ausländer, Jude, oder eben Freimauer. Damit wird ja nicht behauptet, dass diese Vorwürfe deswegen irgendwie stichhaltig wären, aber dass sie aus diesen Gründen erhoben würde, lässt sich nicht wegdiskutieren. Deswegn hielt ich die Löschung für nicht akzeptabel. Mit der jetzigen Lösung durch Sargoth bin ich aber einverstanden. Viele Grüße, -- NiTen ^(Discworld) 13:00, 19. Jul. 2008 (CEST)

John D. Leighton wird weiterhin erwähnt, obwohl überhaupt nicht klar ist, wer das denn sein soll. Wie Saint-Louis schon schrieb, ist fraglich, ob dieser überhaupt seriös ist. Im englischen Artikel findet diese Person keinerlei Erwähnung, obwohl sie im englischen Sprachraum wohl bekannter sein dürfte. Ich bin nicht der Meinung, dass man jeden unbekannten Autor erwähnen muss, der sensationell neue Verdächtige präsentiert und gleichzeitig Verschwörungstheorie-Klischees bedient. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 13:05, 19. Jul. 2008 (CEST)

Das kann man sicher kritisch disktutieren, ich bin auch nicht der Meinung, dass jeder Verdacht hier aufgeführt werden muss. Aber dein Argument bei der Löschung war ja eher "Freimaurerei ist kein Verdachtsmoment" und das habe ich revertiert, weil "Jude" oder "Russe" ist auch kein Verdachtsmoment, aber das hat die Zeitgenossen des Rippers nicht daran gehindert, auf dieser Basis zu spekulieren. Grüße, -- NiTen ^(Discworld) 13:22, 19. Jul. 2008 (CEST)

Gegen historische bzw. zeitgenössische Spekulationen habe ich auch nichts einzuwenden, jedoch gegen irgendeine eine offenbar willkürliche und kritisierte Spekulation eines John D. Leighton mit unbekannter Reputation aus dem Jahr 2004. Grüße --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 13:59, 19. Jul. 2008 (CEST)