Zum Inhalt springen

Wikipedia:Archiv/Kandidaten für informative Listen und Portale/Alt

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Archiv | Kandidaten für informative Listen und Portale
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 18. Juli 2008 um 23:16 Uhr durch 92.228.222.0 (Diskussion) (→Liste der Baudenkmäler in Heilbronn). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Wikipedia:Archiv/Kandidaten für informative Listen und Portale/Alt/Intro

Neue Kandidaturen

Einwohnerentwicklung von Berlin

Diese Kandidatur geht vom 13. Juli bis zum 20. Juli 2008.

Ein in meinen Augen sehr informativer Listenartikel zur Einwohnerentwicklung Berlins, alle Zahlen sind gut belegt und in Blöcken zusammengefasst, um die unterschiedlichen Erfassungsmethoden über die Jahrhunderte darzustellen. Die Grafiken im einführenden Text ergänzen die nachfolgenden Tabellen sehr gut und geben ein sehr eindrucksvolles Bild von dem rapiden Bevölkerungswachstum, dass Berlin in den letzten Jahrhunderten erfahren hat und über Ausschnitte, wie sich die Entwicklung in bestimmten Zeitfenstern vollzogen hat. Prognosen, Strukturbetrachtungen und eine Darstellung der Bezirke runden das Ganze ab. -- Achim Raschka 22:09, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

  • pro - in meinen Augen sehr informativ und nützlich zum Verständnis der Geschichte Berlins. -- Achim Raschka 22:09, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Neutral = neutrale Haltung solange das Kapitel "Prognosen" nicht von Spekulationen für 2002, 2005 etc entrümpelt ist. Wir haben 2008; da interessieren keine obsoleten Prognosen für 2002! (wobei eine Diskussion über die Treffsicherheit von Bevölkerungsprognosen ja durchaus sinnvoll ist - aber nicht hier).-- Definitiv 08:48, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Der Satz, dass der 30-jährige Krieg die Bevölkerung erheblich dezimierte, ist irgendwie verunglückt. Nach den weiter unten aufgeführten Statistiken wäre die Formulierung reduzierte sich auf die Hälfte oder so etwas denkbar. --Geher 13:08, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra. Die verwendeten Grafiken sind nicht nur wie oben erwähnt irreführend beschriftet, sie sind auch noch gute Beispiele dafür, wie mit Statistik gelogen werden kann (konkret fehlt vielen der Sockel). Wieso die einzige sortierbare Tabelle die mit den Verwaltungsbezirken ist, und wieso ausgerechnet diese Sortierung auch noch fehlerhaft ist, verschließt sich mir irgendwie. 78.49.218.207 15:00, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Liste der Bachkantaten nach ihrer Bestimmung

Diese Kandidatur geht vom 14. Juli bis zum 21. Juli 2008.

Liste der Kantaten Johann Sebastian Bachs geordnet nach ihrer Bestimmung. Dem Namen jeder Kantate folgt die Nummer des Bachwerkeverzeichnisses und das Datum der ersten Aufführung, sofern es bestimmt werden kann. (nicht signierter Beitrag von No-bi (Diskussion | Beiträge) 00:59, 14. Jul. 2008 (CEST))[Beantworten]

  • contra - lange Liste mit roten Links, die mir als Laien nicht mal mitteilt, worum es überhaupt geht. Die Sortierung nach ihrer Bestimmung wird nicht erklärt (was bedeutet Bestimmung in dem Fall; Identifizierung oder Zweck). Ein einführender Text, der den hilflosen Leser erstmal zu den Bachkantaten führt wäre hilfreich. -- Achim Raschka 08:01, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Das ist schon eine grundsätzlich ordentliche Liste, momentan aber noch redundant zu diesem Teil der informativen Liste Kantaten (Bach) (siehe auch dortige Diskussionsseite). Zudem kommen noch die Punkte des Vorschreibers, deswegen Abwartend, allerdings mit leichter Tendenz zum Contra wegen der bereits aufgeführten Mängel. --217.83.188.217 11:15, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Diese Liste könnte informativ sein, aber ohne brauchbare Einleitung kann sie nicht informativ sein. Optisch gäbe es vermutlich auch schöneres als Fettgedruckte aber verlinkte Überschrift gefolgt von Rotlinks. Für die Sonntage würde ich mir einheitlich schwarz wünschen, also keine Verlinkung oder in einer Tabelle als eigene Spalte mit Link, aber dann eben nicht als Zwischenüberschrift. In einer Tabelle könnte man natürlich auch eine Sortierbarkeit nach Sonntag, nach Name der Kantate und nach Entsstehungsdatum oder Entstehungsjahr herstellen. In dieser Form contra --Geher 13:24, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra - nein. Der UNterschied zwischen einer informativen Liste und einer bloßen Auflistung sollte für alle ersichtlich sein. Die Präsentation hat aber auch gar nichts Besonderes an sich, eine Liste, wie es sie hier in Massen gibt. Zudem ein massiv aufgeblähtes, kaum noch nutzbares Inhaltsverzeichnis. Marcus Cyron 13:35, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Überzeugt, informativ ist die Liste wirklich nicht, zumindest nicht in dieser Form: Kontra. --91.5.193.111 14:52, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Liste von Sonnenfinsternissen

Diese Kandidatur geht vom 14. Juli bis zum 21. Juli 2008.

Für das 20. und 21. Jahrhundert sind alle Sonnenfinsternisse zusammengestellt. Die Liste soll zum einen einen Überblick über die nächsten und die zuletzt stattgefundenen Finsternisse liefern, zum anderen sollen die jeweils ein Jahrhundert abdeckenden Tabellen (insbesondere durch die Sortierungsmöglichkeit) ermöglichen, die Zusammenhänge (z.B. Saros-Zyklus) zu erkennen.--Cactus26 11:20, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hast Du einen besseren Vorschlag für das Lemma? (siehe auch diese Diskussion)
Dass das 21. Jh. vor dem 20. ist, liegt halt daran, dass vergangene Sonnenfinsternisse weit weniger interessieren. Sonderlich schwierig wäre ja nicht, die Reihenfolge zu tauschen, da würden mich aber noch andere Meinungen interessieren.--Cactus26 13:50, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das Problem ist, daß bei der anderen Reihenfolge eine echte Chronologie vorhanden wäre. Ich würde die Liste generell teilen und pro Jahrhundert eine Liste machen. Eventuell eine Liste der Finsternisse. Dann kann man das auch vernünftig benennen. Marcus Cyron 13:59, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die Teilung ist natürlich schon ein interessanter Gedanke. Im Prinzip wären es ja dann 3 Artikel: "SoFis des 20. Jh.", "SoFis des 21. Jh." und "Längeste SoFis zw. 1 und 3000" (oder so ähnlich). Wohin man die "historisch bedeutenden Finsternisse" packt, wäre dann zu überlegen, vielleicht in den Artikel Sonnenfinsternis selbst. Bislang war mein Ziel, in diesem einen Artikel alle Listen zu vereinen. Die Entscheidung fällt mir schwer. Warten wir noch weitere Meinungen ab.--Cactus26 14:13, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Es sind dann ja noch weitaus mehr Listen möglich. Vor allem für einen historischen Abgleich wäre das interessant, wenn das auch für die Jahrhunderten davor existieren würde. Marcus Cyron 15:15, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hm. Mir ist nicht ganz klar, was Du da abgleichen willst. Für die Recherche kommt man irgendwann um eine spezifische Datenbank nicht mehr herum. Im Web gibt es diese Listen im Prinzip hier (Espenak). Ich weiß nicht, ob ich eine Übernahme der gesamten Daten des 5-Millennium-Catalogs für sinnvoll halte. Ich hielt es für einen guten Kompromiss, die beiden "aktuellen" Jahrhunderte zu übernehmen, da die Tabellen dann eine hübsche Recherchemöglichkeit der Saros-Vorgänger und -Nachfolger der aktuellen Finsternisse bieten.--Cactus26 16:30, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Damit wählst du aus. Das ist ganz simpel POV. Du mußt natürlich nichts machen, wa du nicht möchtest. Aber wenn Jemand Anderes das macht ist das möglich. Wenn du nur Interesse für diese beiden Jahrhunderte hast - OK. Das muß aber niht bei anderen so sein. Und ein Kompromiß in dieser Form ist schlichtweg keiner. Marcus Cyron 13:08, 15. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Na ja, da verrennst Du Dich ein wenig. Seit wann ist denn ein Aktualitätsbezug POV? Astronomische Daten gibt es eben astronomisch viele. Schau Dir mal Jupiterpositionen, Junopositionen, Merkurpositionen, Marspositionen etc. an. Das ließe sich locker für mindestens 10000 Jahre berechnen. Aber wen interessiert das? Man kann die WP auch anderweitig zumüllen.--Cactus26 13:36, 15. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Da bin ich eben ganz anderer Meinung. Marcus Cyron 19:40, 15. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Liste der Ortsamtsbereiche, Ortschaften und statistischen Stadtteile von Dresden

Diese Kandidatur geht vom 14. Juli bis zum 21. Juli 2008.

Die Liste enthält alle statistischen Stadtteile Dresdens und gliedert sie nach ihrer Zugehörigkeit zu Ortschaften oder Ortsamtsbereichen innerhalb der Stadt. --DynaMoToR 19:02, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Abwartend – Vom Aufbau und der Erklärung her find ich alles schön und gut, man muss es zwar zweimal durchlesen, bis man es versteht, allerdings hab ich mich bei Dresden eh schon gewundert, warum hier alles anders ist ^^. Was ich allerdings bemängel ist einmal die Tabelle, die zwar optisch ganz toll aussieht, spätestens wenn man aber mal etwas durchsortieren will, gerät sie durcheinander (man hat zuerst die ganzen OA-Balken, dann kommt der Inhalt). Vorschlag daher, auch wenn es vllt. nicht mehr so schön damit aussieht: Statt der großen dicken Balken einfach eine zusätzliche Spalte mit Ortsamt/Ortschaft (was was ist, kann ja hinter dem Namen in Klammern stehen, z.B. Cossebaude (Ortschaft)). Diese sollte dann auch sortierfähig sein, damit man zumindest sorum wieder Klarheit bekommt (wobei das ja schon durch die Nummern gegeben sein sollte). Achja, und eine Frage noch: Heißt es durchgehend Stadtteil für die nichtstatistischen Gebilde? Weil ich in manchen Artikeln auch Ortsteil lese (z.B. Steinbach). Ansonsten soweit nichts zu bemängeln aus meiner Sicht. -- Platte U.N.V.E.U. 12:35, 15. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zunächst danke für die Kritik. Dies ist, wie schon das Lemma sagt, nicht nur eine reine Liste statistischer Stadtteile, sondern eine Liste von Ortsämtern, Ortschaften und statistischen Stadtteilen. Am sinnvollsten ist daher in meinen Augen, sie in der jetzigen Form zu belassen. Dass beim Durchsortieren zuerst die Querbalken erscheinen, liegt in der Natur der Dinge. Ich halte es aber nicht weiter für tragisch, da unter jedem Querbalken auch nochmal der Spalteninhalt angegeben ist. Zu Deiner Frage: Alle Teile der Dresdens, die in Ortsamtsbereichen (und damit im Stadtgebiet in seiner Ausdehnung von 1990) liegen, heißen Stadtteile. Die Teile, die in den insgesamt neun zwischen 1997 und 1999 neu hinzugekommenen Ortschaften liegen, heißen Ortsteile. --DynaMoToR 17:09, 15. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Guti, ich seh dann vllt. nochmal ein paar Artikel durch und korrigier das entsprechend (sofern das nicht schon überall stimmen sollte). Die Balken stören mich nicht sonderlich, es wäre allerdings sinnvoll, wenn man bei jedem Mal durchsortieren wissen könnte, in welchem Ortsamt bzw. welcher Ortschaft welcher Stadt-/Ortsteil denn nun liegt (z.B. will ich jetzt wissen, in welchem Ortsamtsbereich der größte stat. Stadtteil liegt, das geht dann aber nur mit ein paar mal hin- und herklicken, als nur einmal *klick*). -- Platte U.N.V.E.U. 17:35, 15. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Achja, ich hab das, was die IP gesagt hat, nochmal durchgecheckt, ich habs leider mit den Balken jetzt erst recht nicht mehr, da mir jetzt erst aufgefallen ist, dass die Balken nicht alle auf einmal oben, sondern z.T. durch dazugehörige Ortsteil (in dem Fall Einwohnerzahlen sind es Klotzsche/Flughafen und Hellerberge bzw. die Heide) unterbrochen werden. Also daher bitte die fetten Balken entfernen und stattdessen eine neue Spalte mit dem Ortsamtsbereich oder der Ortschaft aufmachen. -- Platte U.N.V.E.U. 17:35, 15. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Quetsch Die Sache mit der Sortierfunktion wurde behoben, weitere Mängel hab ich nicht entdeckt. Das mit der Sortierbarkeit nervt leider insofern, als dass man die sortable jetzt so oft klicken kann, bis sogar die richtige Reihenfolge dabei ist (14.000 steht vor 5.000), allerdings klappt das noch nicht bei den Flächen wg. der Kommata. Trotzdem gibt's von mir ein Pro. -- Platte U.N.V.E.U. 15:11, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Tut mir leid, aber solange die Liste beim Sortieren dieses Kuddelmuddel erzeugt (die Ortsteile mit 0 Einwohnern werden beispielsweise direkt unter den Überschriften geführt und sind daher komplett abgeschnitten von den anderen), ist die Liste für mich nicht informativ, da auch das Rücksortieren, also wieder in die ursprüngliche Reihenfolge, und jede andere Sortierung (bei mir zumindest) nicht klappt. Sollte das behoben werden, gibt es ein Pro, bis dahin Abwartend. --91.5.253.26 17:26, 15. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich hab eben nochmal durchgeklickt, das mit den Einwohnerzahlen kann man durch eine Vorlage erledigen. -- Platte U.N.V.E.U. 17:35, 15. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wenn ich die Querbalken herausnehme, verschwindet auch das Inhaltsverzeichnis. Alles hat seine Vor- und Nachteile.--DynaMoToR 18:03, 15. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

So, habe die Querbalken herausgenommen und durch eine eigene Spalte ersetzt. --DynaMoToR 16:54, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Tabelle mit der Möglichkeit zu sortieren war ja damals eine Idee von mir. Aber mich störte auch, dass sie wegen der Zwischenbalken nicht sortierbar war. Ich wollte es immer etwas abwarten, weil ich auf die Schnelle keine Lösung und die Zwischenbalken wie geschrieben Inhaltsverzeichnis und optische Aufteilung ermöglichten. Bisher gibt es für diesen Aufbau der Tabelle aber wohl keine Lösung um den unsortierten Zustand wieder herzustellen. Das Sortieren ist schon wichtig und sollte richtig funktionieren. So wie es jetzt ist, kann es daher bleiben. Geo-Loge 17:18, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

was stellen denn die roten, blauen und gelben flecken in den karten dar? interessierte grüße -- Jbergner 17:49, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie unschwer zu erraten ist, handelt es sich dabei um die einzelnen statistischen Stadtteile. ;) Viele Grüße! --DynaMoToR 18:14, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
wenn das da als legende noch drinstände, ohne raten zu müssen, würde ich doch glatt aus nem Abwartend ein pro machen. vg -- Jbergner 18:20, 16. Jul. 2008 (CEST) da hab ich doch glatt ein Pro draus gemacht. vg -- Jbergner 18:53, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Habe eine erklärende Fußnote eingefügt. Sollte ausreichen.--DynaMoToR 18:44, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich hab die km² in die Überschrift verschoben. Das sortieren funktioniert nur dann, wenn wirklich nur die Werte in den Tabellen stehen. --Marcus Schätzle 17:01, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auch ni schlecht. Besten Dank! --DynaMoToR 18:16, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
An mir wird's nicht liegen, aber jetzt auch mal ein Pro hinterher. --Marcus Schätzle 18:29, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Portal:Body Modification

Diese Kandidatur geht vom 17. Juli bis zum 24. Juli 2008.
Ein sehr spezielles Fachportal das alles wissenswerte rund um den Themenbereich so weit vollständig und sehr übersichtlich, sowie optisch ansprechend darstellt ohne überladen zu sein. ---Nicor 02:00, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

  • Pro, da ich alle Kriterien für informative Portale erfüllt sehe. ---Nicor 01:59, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Zu lang, zu zerfleddert, schließt einmal mehr unten nicht gleichmäßig ab. Man findet sich nicht gut zurecht. Teilweise gefällig, nicht zuletzt fürs Auge aber eigentlich im Projektsinne eines Portals ein Ausfall. Kontra Marcus Cyron 02:08, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Sehr umfassenden Überblick über den gesamten Themenkomplex. --Squarerigger 08:02, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Obwohl das gleichmäßige Abschließen für mich kein Kriterium mehr ist (sorgt bei einigen Bildschirmgrößen für Chaos, siehe Portal Volleyball und Portal Memmingen), muss ich leider mit Kontra stimmen, da mich einige Layouprobleme noch stören. Der Banner geht horizontal zu lang, es fehlen manchmal die Rahmen von Boxen und Überschriften und einiges mehr. Das sind zwar alles kleinere Schwierigkeiten, aber eigentlich zu viele für ein informatives Vorzeigeportal. Ansonsten inhaltlich, soweit ich das als Laie beurteilen kann, gut. --91.5.233.111 09:26, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Inhaltlich ok, layout ist gut, mich stört, das die Rahmen (insb. die beiden kästen oben) nicht ausgerichtet sind. noch eine runde Layout-Optimierung und dann Pro -- Mordan -?- 11:48, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Ich finde es gelungen. Sieht gut aus uund ist informativ.--Buster Baxter 15:52, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Pro s. Vorredner mfg --Lofor 00:31, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Abwartend die news-box sollte raus. Die Portale sind für Überblick innerhalb der Wikipedia gedacht.−Sargoth¿!± 11:50, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Wie wärs zuerst mit einem Review? Kontra weil es mich sehr stört, dass unter den Box-Bannern (die schönen Grafiken) ein kleiner Abstand zum umgebenden Rahmen ist. Warum ist der Begrüßungstext in Mini-Schrift? Bearbeiten-Links könnten auch platzsparend in der rechten oberen Ecke sein. Warum sind bei den Personen zwei Listen (einmal sortiert nach Person, einmal nach Art des Piercings) notwendig? Warum nicht einfach nach Art des Piercings? Die Liste sortiert nach Personen wirkt ohnehin sehr unübersichtlich. --Anitagraser 12:04, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nachtrag: Widerspricht Punkt 5 der Kriterien für informative Portale. Die Headergrafik überragt bei zu Auflösungen ab 1024x768 und darunter die umgebende Box. Beobachtet im IE7. --Anitagraser 19:33, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Abwartend Ich finde die Grafiken und die jeweiligen Header sehr gelungen, wie Anitagraser fühle ich mich allerdings nicht begrüßt, weil das einfach zu klein geschrieben ist. Inhaltlich ist mE alles drin um sich im Themenbereich zurecht zu finden, auch wenn ich den Schwerpunkt deutlich auf Piercing sehe und die anderen Sachen erst suchen muss. Am unteren Rand sollte es noch einen verbindenden Abschluss geben. Die BKLs noch auflösen, wenn das möglich ist. -- -- Ivy 15:33, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Als „Betreiber“ von dem Portal bin ich, wie sollte es anders sein, dafür. An alle, die mit kontra stimmen wollen, weil sie ein paar Kleinigkeiten stören: bitte es lasst es mich (oder Nicor) doch vorher auf den Diskusssionsseiten wissen, unter Umständen lässt es sich ja einfach beheben. Den Begrüßungstext hab ich z.B. mal größer gemacht. Ein paar Sachen sind auch Absicht: der Rahmen um die Header sieht für meinen Geschmack besser aus, der ungleiche Abschluß lässt sich schlecht beheben, ohne dass unterschiedliche Auflösungen unterschiedliches sehen (oben schon angesprochen). Und die News-box, naja, warum sollte Sie denn raus. Sie stört nicht und liefert Informationen. Dass der Schwerpunkt auf Piercing liegt kommt daher, weil da einfach die meisten Artikel für vorliegen.--Lamilli 19:20, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Liste der Baudenkmäler in Heilbronn

Diese Kandidatur geht vom 18. Juli bis zum 25. Juli 2008.
Die Liste entstand im Wesentlichen bereits 2006 vor Erscheinen der offiziellen Denkmaltopografie und wurde nach deren Erscheinen 2007 dann noch um den bedeutenden Anteil denkmalgeschützter Wohnhäuser ergänzt. Kleindenkmäler wie Brunnen und Gedenksteine sind in ausgelagerten eigenen Listen, hier ist damit der m.E. nach Hauptquelle vollständige relevante Gebäude-Denkmalbestand der Heilbronner Kernstadt in Wort und Bild. Am Ende der Liste werden noch einige wenige neue Gebäude der letzten Jahre gelistet (Parkhaus am Stadtbad, Stadtgalerie, Neckarturm), die wohl noch keine amtlich ernannten Denkmäler sind, die aber aufgrund ihrer Architektur ausgezeichnet wurden oder sonstige größere Presseresonanz verursacht haben. Die Liste bietet insbesondere eine Orientierung über die zahlreichen Bauwerks-Einzeldarstellungen, die es Dank fleißiger weiterer Autoren gibt und in denen sich dann weitere Details und Detailbilder der Bauwerke finden. Für mich ist die Liste nicht nur informativ, sondern auch ein wichtiges Übersichtswerkzeug bei der Artikelarbeit. Als Hauptautor stimme ich nicht mit ab. Die Kandidatur findet interessehalber statt, weil mich interessiert, wie die Liste von anderen wahrgenommen wird. ---- · peter schmelzle · d · @ · 00:22, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

leider Kontra. das lemma heißt doch "baudenkmäler", geworden ist daraus "von den autoren für bemerkenswert gehaltene architektur". gerade vor dem hintergrund der aufgenommenen gegenwartsarchitektur ist das lemma falsch und irreführend, damit kann ich auch bei anderen bauwerken im mittelteil nicht darauf vertrauen, dass sie dem lemma entsprechen. thema leider verfehlt, auch wenn mir die liste unter einem anderen lemmanamen gefallen würde. so ist das irreführung. dabei ist das kriterium so einfach einzuhalten: ist denkmal oder ist es nicht. wenn es beim inhalt so bleibt, dann muss die liste verschoben werden. macht doch ein == siehe auch == aus dem neuen. -- Jbergner 05:03, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

ich erwarte in dem listenartikel eigentlich eine quellenangabe zu den denkmälern in der form von Kulturdenkmäler der Stadt Dresden oder Denkmalliste Radebeul, weil nur das die primärquelle ist. auch die denkmaltopografie ist nur eine sekundärquelle. -- Jbergner 17:05, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Diesen Einwand verstehe ich nicht. Die Denkmaltopografie wird vom Landesamt für Denkmalpflege veröffentlicht und sie gilt im Allgemeinen als Maßstab, welche Gebäude hier für relevant erachtet werden und welche nicht. Unter den Autoren sind renommierte Mitarbeiter des Landesdenkmalamts und der Unteren Denkmalbehörde in Heilbronn, die vielfach zu den hiesigen Denkmälern veröffentlicht haben (Fekete, Hennze). Der Artikel deckt im Prinzip den Gebäudebestand der Denkmaltopografie als auch des bereits 1991 erschienenen "Kunst- und Kulturdenkmale in Stadt- und Landkreis Heilbronn" (ebenfalls von Julius Fekete, Landesdenkmalamt) ab. Bis auf die zusätzlichen vier neuen Gebäude, die im allerletzten Abschnitt erwähnt werden, wurde im Artikel nichts „nach Gefallen“ ergänzt oder weggelassen. (Persönliche Anmerkung: „nach Gefallen“ hätte ich durchaus auf einiges verzichten können *gg*) Ich verstehe nicht, warum bei dieser Detailtreue zur vorliegenden amtlichen Denkmal-Literatur das Lemma verfehlt sein sollte.---- · peter schmelzle · d · @ · 22:23, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
das ist schon klar, dass die denkmaltopografie durch fachleute erstellt wird. denkmäler sind ländersache, und ein denkmal ist, was auf der jeweils aktuellen und jederzeit aktualisierten denkmalliste draufsteht (oder darüber hinaus die im gesetz festgeschriebenen kriterien erfüllt). die jeweilige länderliste besteht aus nichts anderem als allen einzelnen denkmallisten der kommunen, in diesem fall der von heilbronn. im gegensatz zu dieser jederzeit aktualisierten kommunalen liste kommt die denkmaltopografie nur alle jubeljahre heraus und ist zum datum der veröffentlichung schon wieder überholt. außerdem kann kein bürger beim beziehen auf seine denkmaleintragung auf die denkmaltopografie verweisen, sondern nur auf die offizielle denkmalliste. wenn ich wissen will, was 2008 auf der denkmalliste steht, nützt mir somit die denkmaltopografie mit herausgabedatum 2007 (also redaktionsschluss noch vorher) nur zum teil. in der denkmaltopografie kann ein objekt drin und beschrieben sein, dass gar kein denkmal mehr ist. oder eines fehlen, das in 2008 aufgenommen wurde. deshalb meine frage nach der offiziellen denkmalliste als primärquelle. (auch ein dehio ist letztendlich genauso nur eine sekundärquelle.) gibt es ein problem, warum du die amtliche denkmalliste nicht als primärquelle angibst? vg -- Jbergner 23:08, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eindeutig Pro. Hier steckt ein kleines Archiv drin. Munitiös zusammengetragenes Informationsmaterial zu historisch bedeutsamen Bauwerken sowohl aus der Vergangenheit als auch die der Gegenwart, wie sie einst nur Helmut Schmolz imstande war zusammenzutragen. Super großes Lob!--Messina 15:27, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

eindeutig Kontra, schließe ich mich Jbergner an. Dazu ist Heilbronn mehr als die Innenstadt ohne ihre Stadtteile, also wurde selbst da das Lemma verfehlt. 78.52.241.18 16:55, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das folgt der Gliederung der verwendeten Literatur, die die Denkmäler in den Stadtteilen gesondert auflistet. Da es in den Stadtteilen jedoch zahlenmäßig nicht so viele Denkmäler gibt, werden diese in den einzelnen Stadtteil-Artikeln abgehandelt. Bei der Masse an Innenstadt-Denkmälern war die Auslagerung in eine eigene Liste dagegen unumgänglich. In der Einleitung der Liste wird auf diesen Umstand verwiesen. Grüße-- · peter schmelzle · d · @ · 22:27, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wegen dem Hinweis hab ich's auch gesagt. Die Begründungen sind nicht nachvollziehbar. 92.228.222.0 23:16, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

in der liste steht ganz oben als gebäude das rathaus. wenn ich den artikel zu rathaus aufrufe, steht aber nirgendwo, das das gebäude denkmalgeschützt ist. und es ist auch nicht als denkmal kategorisiert. warum soll ich jetzt dieser liste glauben, wenn das lemma etwas ganz anderes sagt? -- Jbergner 23:14, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Liste der Verwaltungseinheiten in Bremen

Diese Liste gibt einen Überblick über alle Stadtbezirke, Stadt- und Ortsteile der Stadt Bremen sowie deren Fläche, Schlüsselnummer, Einwohnerzahl, Bevölkerungsdichte und Lage. Nachdem nun auch die letzten Ortsbeiratssprecher hinzugefügt worden sind, erfüllt sie in meinen Augen die hier geforderten Kriterien. Als Hauptautor natürlich Neutral. --Florean Fortescue 17:12, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Einheiten sind in der Legende oberhalb der Tabellen angegeben. Ursprünglich standen sie auch in den einzelnen Zellen. Ich habe sie allerdings entfernt, da sie die Sortierfunktion hemmten. IMHO reicht die Erwähnung in der Erläuterung am Anfang. Beste Grüße --Florean Fortescue 18:03, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Glatt übersehen. Finde es immer besser, wenn das direkt aus der Tabelle hervorgeht, aber so mag's auch gehen. Ansonsten ähnliches Problem wie bis vor Kurzem bei der Dresden-Liste, die etwas weiter oben kandidiert. Die Defizite bei der Sortierung lassen sich dadurch beheben, dass man die Spalte mit den Stadtteilnamen und -nummern teilt, damit man nach den Nummern sortieren kann. Und die Querbalken müssen weg. --DynaMoToR 18:11, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Zur Sortierung siehe unten. Was meinst Du mit: Die Querbalken müssen weg? --Florean Fortescue 19:00, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich meinte die Zwischenüberschriften mit den Stadtbezirken, die die Tabelle unterbrechen. Die Stadtbezirke müssten eine eigene Spalte erhalten. Hoffentlich werden das dann nicht zuviele Spalten sein.--DynaMoToR 19:12, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das Problem, ob man zu den Bezirken fünf Einzellisten anlegen sollte, oder ob eine durchgehende Liste mit Verweisen auf die Bezirke sinnvoller ist, stellte sich mir hier auch schon von Anfang an. Ehrlich gesagt halte ich die jetzige Regelung für besser. Sicherlich sind die weißen Lücken, bedingt dadurch, dass man zu den Bezirken nicht sonderlich viel schreiben kann, unglücklich, doch ist eine strikte Unterteilung nach Bezirken in meinen Augen deutlich übersichtlicher als eine lange Tabelle. Zudem könnte man, würde man die Bezirke integrieren, auch nicht mehr deren Karten aufführen, die IMHO stark zur besseren Orientierung beitragen. --Florean Fortescue 20:00, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kontra. Mit Aufteilung der Tabellen nach Bezirken ist die Sortierfunktion sinnlos (vor allem für Mitte und Nord mit 2 bzw. 3 Einträgen). Die Einzelbilder zu den Bezirken bewirken weiße Lücken zwischen Text und Tabelle in den einzelnen Abschnitten, sehr unschön. Besser wäre eine Spalte Bezirk einführen und alle Tabellen vereinen. Übrigens ist es unmöglich, nach verschiedenen Sortierungen die ursprüngliche Sortierung wiederherzustellen, da nach Stadtteil-Namen statt nach nach Stadtteil-Nummern sortiert wird (klar kann ich die Seite auch neu laden, aber das nicht Sinn der Sache). 78.52.241.18 17:48, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

An der Sortierfunktion arbeite ich. --Florean Fortescue 18:20, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich habe den Sortkey bei den Stadtteilen jetzt nach Nummern angepasst. Aber ich bin in diesem technischen Bereich gelinde gesagt ein DAU. Meintest Du das so, wie es jetzt ist? --Florean Fortescue 18:58, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kontra - Meiner Meinung nach ist das Lemma falsch. Bremen hat genau drei Verwatlungsebenen -Stadtbezirk, Stadtteil, Ortsteil. Dies ist ja eher eine Liste der Ortsteile, sortiert nach den Stadteilen... oder einfach eine Liste der Verwaltungseinheiten. "Verwaltungsebene" beschreibt die vertikale Gliederung, nicht die horizontale (Also übertragen auf den Bund wären Ebenen etwa Bundeseben, Landesebene, Kommunal-Ebene - und nicht etwa Bayern, Sachsen, Berlin). --134.34.5.84 19:11, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenns Dir nur am Lemma liegt. Das kann ich gerne verschieben. Beste Grüße --Florean Fortescue 19:55, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ist verschoben. Beste Grüße --Florean Fortescue 20:29, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Bitte im ersten Satz auch noch ändern! Noch zwei weitere kleine Anregungen: Entweder in der Spalte K die Koordinaten angeben (statt "Lage"), oder die Erklärung für diese Spalte anpassen. Ausserdem solltes du unbedingt im Artikel noch eine Quelle für deine Zahlen incl. dem Jahr der Erhebung (Einwohnerzahlen schwanken ja) angeben - oder gibts das schon irgendwo und ich habs übersehen? Das mit der Sortierbarkeit ist echt noch ein Manko. Aber für ein Neutral sollte es dann reichen. --134.34.5.62 21:04, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Satz angepasst. Die Zahlen sind aus den entsprechenden Wikipediaartikeln über die einzelnen Stadtteile entnommen. Dort ist auch das Jahr der Erhebung zu finden. Beste Grüße --Florean Fortescue 21:20, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wieder- bzw. Abwahlkandidaten

Wie bei den normalen Kandidaten wird auch bei der Wiederwahl wie folgt abgestimmt:

  • Pro = für Wiederwahl, informativ
  • Neutral = neutrale Haltung
  • Kontra = gegen Wiederwahl, nicht informativ

Setze bitte {{Informativ Wiederwahl}} unter die hier nominierten Listen und Portale.

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Archiv/Kandidaten_für_informative_Listen_und_Portale/Alt&oldid=48548340“