Benutzer Diskussion:Henriette Fiebig

Henriette – die wackere Kämpin im Dienste der Aufklärung wider die Finsternis – ist Trägerin des Ritterkreuzes des Republikanischen Königreichs Wikipedien. Rainer Z ...

Der Osterhase bleibt bis auf weiteres hier

Gut, dass Du die vielen Grauschattierungen im schwarz-weißen Muster erkennst :-) --:Bdk: 05:37, 28. Apr 2006 (CEST)

Die drei von der Tankstelle

Auf Wissensvorsprung.

Kuschel an Henriette

Ich bin mal so frei :-)

Der Hasen und der Ohren drei und doch hat jeder Hase zwei...

Schafft der Hase - im Gegensatz zu so manchem Artikel - leicht: Die Relevanzhürde

Hase von Eberhard Encke, für die Hasensprungbrücke

Futter für die lieben Tierchen

Topcheckerbunny harrt gut gerüstet der Dinge, die das neue Jahr bringen wird.

Pass auf Deine Langohren auf!

Joachim

Puschel aus Großlöbichau :) --Michael S. °_° 16:37, 21. Mai 2007 (CEST)

'n bißchen zu brav? ...

... war Mary Tofts nicht...

Ente oder Kaninchen?

Mein rechter, rechter Platz ist frei...

Henriette mit dem Hasen. Nur was ist das für ein Kind?

Hmmjamjam …

Chronologiekritik ist so echte Wissenschaft wie dieser ein echter Hase

Danke für das Päckchen!

hihihi

entdeckt!

Nicht gesichtete Vorlagen?

Hi, in der Disku "H-Döring" sprichst Du das an. Welche nicht gesichtete Vorlage könnte zum Problem geworden sein? Template:Pink_CC? Vor allem: Wie+wo lässt man eine Vorlage sichten? Besten Dank, Wolfgang W.H.Wö 06:20, 3. Jun. 2008 (CEST)

Ich hatte den Baustein für den Review in Verdacht. Keine Ahnung, ob der Einfluß hatte – mir ist das alles zu verschlungen und im Grunde auch nicht wichtig genug, als das ich dem noch stundenlang nachforschen wollte. Es gibt ungefähr 23 Diskussionen zum Thema „Sichtung und Vorlagen“ (bei den Admin-Notizen und auf FzW und wasweißich noch wo): Mußte mal suchen. Ich glaube der Vorlagen-Bug ist inzwischen auch beseitigt (aber wie gesagt: Ich habs schlicht aufgegeben das verstehen zu wollen). --Henriette 11:02, 3. Jun. 2008 (CEST)

Na, soweit interessiert mich derlei nun denn doch nicht. Encyklotitanic, hatt' ich mal irgendwo gelesen. Und: „...und alles wird gut“ (aber letzteres hab' ich, glaub' ich, im Fernsehen gehört oder gesehen... irgendwannmal ;)

„Und wir können sagen, wir sind dabei gewesen.“ ;]] --W.H.Wö 01:19, 4. Jun. 2008 (CEST)

Hildegard-Medizin

nette Bildergalerie hier ... Hättest du vielleicht zwischendurch Zeit, dich an der Bearbeitung dieses bislang noch unbefriedigenden Artikels zu beteiligen? Diese H-M. wird oft fälschlich mit der historischen Heilkunde der Hildegard von Bingen verwechselt, ist aber keineswegs dasselbe. Eine korrekte Darstellung und Unterscheidung wäre daher wünschenswert. Für die Kritik brauchte man auch brauchbare Quellen, wobei ich schon etwas gefunden und auch verlinkt habe. Grüße --Dinah 14:11, 3. Jun. 2008 (CEST)

Da mich gerade wieder die Zeitschrumpfer eingeholt haben, ich dringend noch einen Bibliotheks-Artikel ausbauen muß und zur Bücherhallenbewegung schreiben will … nein, eher nicht, sorry. Ich kann nach Literatur zu Hildegard selbst schauen, aber zur Hildegard-Medizin habe ich mit Sicherheit nichts. Und seit ich mal in einer Handschrift aus dem 16. Jh. medizinische Anweisungen und Rezepte gelesen habe, würde ich lieber darauf vertrauen, daß Gott mich heilt, als solches Zeug anzuwenden ;)) Dieser ganze Hildegard-Hype war mir sowieso schon immer zutiefst suspekt ;) Gruß --Henriette 14:40, 3. Jun. 2008 (CEST)

apropos Literatur zu Hildegard selbst: Gibt es in einer Bibliothek deines Vertrauens (ich wohne ja in der Provinz, da ist Literaturrecherche ein mühsames Unterfangen) vielleicht das Buch von Edeltraud Forster, Hildegard von Bingen - Prophetin durch die Zeiten, Freiburg 1997? Darin gibt es nämlich einen Aufsatz von Irmgard Müller zur Hildegard Medizin (10 Seiten), und vielleicht könntest du den dann scannen und mailen? Dann müsstest du ihn jedenfalls gar nicht selbst lesen. Grüße --Dinah 14:01, 12. Jun. 2008 (CEST)

Einfach nur ein...

...freundliches „Begrüßungs-Quack“, Henriette. Obwohl ich ja – als momentaner Kreidefresser – derzeit völlig bar jeder Chance auf einen K.A.C.K.B.A.L.K.E.N. bin, würde mich doch interessieren, ob Du Barksmas eigentlich inzwischen für lesenswertvorschlagsreif hältst. Mir gefällt er nämlich. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 15:05, 3. Jun. 2008 (CEST)

Mir gefällt er auch, aber einigen anderen nicht. Und zur Schonung meiner Nerven würde ich lieber auf eine Kandidatur verzichten ;) Letztendlich werden unsere Anime-Freunde sich wieder mit den bekannten Argumenten auf den Artikel stürzen und ihn zerfetzen und ich werde mich furchtbar ärgern, weil ich so viel Arbeit reingesteckt habe, die die am liebsten um 50% rauskürzen wollen. Außerdem hätte ich momentan auch keine Zeit, um noch irgendwelche Ausbauten vorzunehmen (die Barks-Biographie, die ich bestellen wollte, habe ich immer noch nicht, weil das einzige Antiquariat das die zu einem vertretbaren Preis anbietet, so derart verpeilt ist, daß ich denen lieber kein Geld geben möchte). Falls Du irgendwelche Nacharbeiten übernehmen kannst und willst, dann stell' ihn ein. Ich geh derweil Baldrian und Valium kaufen ;)) Beste Grüße --Henriette 15:18, 3. Jun. 2008 (CEST)

Valentin? Balduin? „Was ficht Dich an, Schnurrli?“ Ich hätte bei/von einer Donaldistin eine ordentliche Portion Blubberlutsch erwartet! :-p Den mehrfachen Wink mit dem Zaunpfahl habe ich verstanden – und ich denke, ich mach' das, sobald ich meinen jüngsten Fötus zur Welt gebracht habe. Aber wehe, Du ackerst nicht mit! --Wwwurm Mien Klönschnack 15:31, 3. Jun. 2008 (CEST)

NB: Die Barxbio (welche?) brauchst Du eh erst für die anschließende Zweitkandidatur. ;-)

[WurmBot:] Benutzer:Wwwurm schrieb am 3. Juni: „Welche?“ --Wwwurm Mien Klönschnack 01:18, 6. Jun. 2008 (CEST)

So! Jezze komme ich auch dazu Dir deine Frage zu beantworten :)) Ich wollte von Michael Barrier: Carl Barks - Die Biographie, Brockmann/Reichelt 1994 bestellen. Aber momentan bin ich eh pleite ;) --Henriette 15:36, 6. Jun. 2008 (CEST)

Bei Amazon ab 24,54 €, bei Abebooks sogar erst ab 31 €. Wenn Bücher inzwischen aber auch immer gleich 40 bis 60 Mark kosten... *grummel* --Wwwurm Mien Klönschnack 18:05, 6. Jun. 2008 (CEST)

Shmuel haBalshan

Hallo Henriette, Du hattest Shmuel haBalshan ermahnt, keine Misstrauensliste zu führen. Danach hatte er einen CU-Antrag mit der falschen Behauptung gestellt, ich würde einem Sockenzoo eines Benutzers "Jüdische Themen" angehören. Nachdem der Antrag abgelehnt wurde, will er mich erneut in seine Liste aufnehmen, als ob sein Antrag Erfolg gehabt hätte. Ich kenne keinen der von ihm genannten Benutzer und bin mit ihnen nicht identisch. -- Birnenschnaps 03:00, 4. Jun. 2008 (CEST)

Wenn ichs richtig sehe, dann wurde das bereits durch Jesi erledigt. --Henriette 15:14, 4. Jun. 2008 (CEST)

Vorerst sieht das erledigt aus, aber Shmuel_haBalshan scheint recht nachtragend und rachsüchtig zu sein, was sein CU-Antrag und die neuerliche Einfügung meines Namens in seine verkappte Misstrauensliste gezeigt hat. Ebenfalls eine verkappte Misstrauensliste hat Penta, der auf der Diskussionsseite von Shmuel_haBalshan empfiehlt, mich, Birnenschnaps, unter „Liste besonderer Autoren“ aufzuführen: „Unter dem Titel „Liste besonderer Autoren“ wäre der Ärmste kein Problem. „Liste gesperrter Trolle, die immer mal wiederkehren möchten“ ist ungüngstig. ;-)“. Der Hinweis sollte sicher auch auf Pentas bedeutsame Liste „besonders interessanter Autoren“ aufmerksam machen. Kurz zuvor hatte er Birnenschnaps in seine Liste „besonders interessanter Autoren“ aufgenommen, obwohl er bis dahin mit Birnenschnaps nichts zu tun hatte und Birnenschnaps ihm nichts getan hat. Aber wen Shmuel_haBalshan zu seinem Feind erklärt hat, der ist wohl auch Pentas Feind. Die beiden passen ja gut zusammen. Beide löschen gerne freundliche Anfragen auf ihrer Diskussionsseite. So hatte ein Benutzer Penta gebeten, ihn von der Misstrauensliste zu nehmen. Statt das zu tun, löscht Penta ganz unzivilisiert nur die Anfrage. Beide Benutzer vergessen auch sonst zivilisierte Umgangsformen und werden gene deftig, ausfallend und beleidigend, wie am jüngsten Ausfall von Penta vor allem gegen Nina zu sehen. Nina hat er nebst zwei anderen Benutzern anschließend (und kurz vor seiner eintätigen Sperre durch Sebmol) in seine Liste „besonders interessanter Autoren“ aufgenommen, was erneut zeigt, daß es sich tatsächlich um eine getarnte Misstrauensliste handelt. Zwar sehe ich es als Ehre an, in solch illustrer Nachbarschaft aufgeführt zu werden, dennoch handelt es sich um eine Liste, die mit der Entscheidung des Schiedsgerichts nicht in Einklang zu bringen ist. -- Birnenschnaps 01:45, 10. Jun. 2008 (CEST)

Dann wende Dich bitte an die entsprechenden Stellen: Ich bin nicht mehr Mitglied des Schiedsgerichts und das SG darf eigene Entscheidungen auch nicht umsetzen. VM wäre wahrscheinlich die falsche Stelle, evtl. wäre ein VA angesagt, um die Sache mit den offenen oder verkappten Mißtrauenslisten zu klären. Vielleicht ists sogar am Besten, wenn Du einen Antrag ans SG stellst … ich habe echt keine Idee, was der sinnvollste Weg ist (ausschließlich bei mir die Sache vortragen ist jedenfalls überhaupt keine Lösung). Sorry: Ich habe gerade eine Großveranstaltung, 2 Vorträge und eine Konferenz am Hacken und ich kann mich um WP-Hick-Hack momentan wirklich nicht kümmern! Gruß --Henriette 12:26, 10. Jun. 2008 (CEST)

Jacobus von Venedig

Hi, kannst du mit Bordmitteln einen kleinen Artikel über den oa (auch: Giacomo da Venezia, Jacobus Veneticus Grecus, Jacobus Clericus de Venetia, Jacobus de Venetiis) schreiben? Über ihn gibt es gerade ein größeres Rauschen im französischen Blätterwald (Le Monde, Nouvelle Observateur und Liberation) in Folge eines neuen Buches über die Rezeption Aristoteles im europäischen Mittelalter. → http://www.nzz.ch/nachrichten/kultur/aktuell/aristoteles_auf_der_klosterinsel_1.750064.html - http://bibliobs.nouvelobs.com/comment/reply/5113 - natürlich traue ich am ehesten dir zu, dass du zu diesem Thema "nur mal eben in dein Regal greifen musst". Siehe auch fr:Jacques de Venise und en:James of Venice mit Quellen (teils online). Viele Grüße --h-stt !? 11:03, 4. Jun. 2008 (CEST)

Danke für die ehrenvolle Anfrage, aber ich komme momentan überhaupt nicht dazu. Ich habe 23 Baustellen in WP (mindestens!) und 42 im RL. Das wird nüscht, sorry. --Henriette 15:06, 4. Jun. 2008 (CEST)

Völlig in Ordnung, ich komme ja auch nur zu einem kleinen Teil meiner Projekte hier. Aber es hätte ja sein können, dass du spontan was draus machen kannst. Grüße --h-stt !? 17:01, 4. Jun. 2008 (CEST)

Kritik an Enterprise 2.0 erwünscht

Hallo Henriette,

nachdem du die ersten Einträge über Enterprise 2.0 wegen Irrelevanz dem virtuellen Erdboden gleich gemacht hast, wollte ich mal fragen, ob es zu meiner neuen Fassung fundamentale Kritik gibt, die ich gerne berücksichtigen werde. Auch kleine Hinweise werden wie immer gern entgegengenommen. Besten Dank -- Achimbode 14:20, 4. Jun. 2008 (CEST)

Oh! Kompliment! Das ist doch ein netter Artikel geworden. Ich würde in dem Satz „Der Begriff umfasst daher nicht nur die Tools selbst, sondern auch eine …“ allerdings besser nicht das Wort „Tools“ verwenden. Sowas verstehen Nerds, aber unsere Oma wahrscheinlich nicht ;)) Ansonsten hätte ich nix zu meckern (und gesichtet habe ich den Artikel auch gleich mal :) Gruß --Henriette 22:56, 4. Jun. 2008 (CEST)

Margret Hofheinz-Döring Artikel

Hallo Henriette Ich habe nun tatsächlich einige Bücher gefunden, die die Relevanz bestätigen können. Schau doch mal bitte herein, ob meine Änderungen so ok sind und ich so weitermachen kann. Herzlichen Dank --Brigitte-mauch 17:16, 4. Jun. 2008 (CEST)

Hältst Du den Artikel nun für fertig oder fehlt noch wesentliches? Würdest Du noch einige Bilder gut finden? Ich würde mich freuen über eine Antwort in meiner Artikel-Diskussion. --Brigitte-mauch 16:33, 9. Jun. 2008 (CEST)

Oh sorry: Ich habe momentan gar keine Zeit für einen Review, sonst hätte ich das schon gemacht. Tut mir wirklich leid! Anfang nächster Woche habe ich wieder Luft … Gruß --Henriette 19:51, 9. Jun. 2008 (CEST)

Danke, ich bin gespannt auf Dein Urteil. Beim Überarbeiten sind mir noch Zitate in die Hände gefallen, die ich "unbedingt" einarbeiten mußte. So wurde der Artikel eher länger als kürzer, was ich eigentlich nicht beabsichtigt hatte. Vielleicht findest Du noch etwas, was doppelt gemoppelt ist. :) Viele Grüße --Brigitte-mauch 10:54, 12. Jun. 2008 (CEST)

Seggel

Zaphiro hat den LA zuerst per Script aus Versehen im Redirect platziert anstatt im Zielartikel. Die Diskussion läuft unter Seckel, für Seggel hats keinen Eintrag auf der Seite. --85.0.4.7 00:23, 5. Jun. 2008 (CEST)

Jetzt schon. Und ein Dialektwort-Redirect auf ein Dialektwort ist ja wohl totaler Stuß. --Henriette 00:33, 5. Jun. 2008 (CEST)

Hexen

Hallo Henriette, im Anschluß an die scheußliche Diskussion möchte ich nur noch informationshalber mitteilen, daß es mit der Qualität von Minois' Monographie nicht so schlimm steht wie zunächst von dir befürchtet. Er schreibt partienweise essayistisch, neigt zum Verallgemeinern und zu etwas überspitzten Formulierungen, und manchmal fehlen bei besonders auffälligen und interessanten Behauptungen die Belege; das Werk zeigt die typischen Schwächen einer Arbeit, die in einem Band die Weltgeschichte umspannt. Speziell hinsichtlich der merowingerzeitlichen Hexen, zu denen du ihm keinen Glauben schenken wolltest, sieht es aber nicht so übel aus. Im deutschen Minois steht S. 215 "Hexen", aber das kann nur Übersetzung von sorcières sein, und das bedeutet nicht speziell "Hexen" mit allen zugehörigen Konnotationen, sondern wäre besser mit "Zauberinnen" übersetzt; das Französische differenziert diesbezüglich nicht. Jedenfalls geht das aufs Konto der Übersetzerin, wenn man den unzeitgemäßen Begriff "Hexe" beanstanden will. Der Begriff sorcières ist durch den Text bei Gregor von Tours abgedeckt, welcher lautet (Hist. VI 35, S. 305 in der zweiten Auflage der Ausgabe Krusch/Levison): "Dum autem haec agerentur, nuntiantur reginae puerum, qui mortuus fuerat, maleficiis et incantationibus fuisse subductum. ... Interea adpraehensis mulieribus urbis Parisiacae tormentis adplicat ac verberibus cogit fatere quae noverant. At ille confitentur se maleficas esse ... Tunc regina tormentis gravioribus mulieribus afflictis alias enegat, alias incendio tradit, alias rotis, ossibus confractis innectit." Sowohl der Begriff - malefica ist ja eine der gängigsten Bezeichnungen für Hexen - als auch die Handlung (incantatio) und der ganze Ablauf lassen erkennen, daß die umgangssprachliche Bezeichnung als "Hexe" zumindest vertretbar wäre, wenn auch "Zauberin" natürlich angemessener ist. Minois nennt diese Stelle nicht, da sie für seine Themenstellung nicht relevant ist. Stellen, die er anführt, sind u.a.: V 14 (S. 210 Krusch), IX 6, X 25, VII 44 (erfolgreiche und populäre Wahrsagerin hat daemonium, wird erfolglos exorziert; der spiritus immundus, dem sie die Wahrsagefähigkeit verdankt, gibt sich zu erkennen, bleibt in ihr, und sie kann dann unbehelligt abziehen, wird von Fredegunde aufgenommen; inhaltlich zumindest nicht weit von dem, was man im 15. Jahrhundert Hexe genannt hätte). - Zum Punkt Wahrsagung gab es zu allen Zeiten in allen menschlichen Gesellschaften, bezogen auf den Zeitraum vor 3000 v. Chr.: an der betreffenden Stelle bezieht sich Minois nicht (nur) speziell auf Wahrsager, sondern sehr pauschal auf die Gesamtheit menschlicher Versuche, Zukunft vorauszusagen und (u.a. auf magischem Weg) in den Griff zu bekommen. Immerhin heißt der Titel seines Buches "Geschichte der Zukunft. Orakel, Prophezeiungen, Utopien, Prognosen". Dabei bezieht er auch den Jagdzauber der Höhlenmalereien als eine auf die Zukunft gerichtete Magie mit ein. Du siehst, das ist eine seiner mehr essayistischen Passagen und nicht unbedingt wikitauglich; aber es ist auch nicht so, daß er den prähistorischen Zeitraum einfach übersehen hätte. So viel zwecks "Ehrenrettung der französischen Wissenschaft". Nwabueze 02:43, 5. Jun. 2008 (CEST)

Oh, danke für diese sehr ausführliche und lehrreiche Rückmeldung! In Unkenntnis des Werkes wollte ich es auch gar nicht verdammen – zumal ja auch unklar war, ob nicht vielleicht nur Klaus den Minois falsch wiedergegeben hat. Ich wäre allerdings weiterhin vorsichtig mit einer Übertragung von sorcières in Hexe. Ich komme in dem Fall allerdings auch aus der frühen Neuzeit und da scheint mir der Begriff verengter konnotiert, als fürs Frühmittelalter. Mindestens unser Artikel zur Hexe ist jedenfalls nicht geeignet, um sorglos in der Form verlinkt werden zu können ;)) Ich muß mal drauf achten, ob mir demnächst ein Aufsatz speziell zum Hexenbegriff im Frühmittelalter begegnet: Lohnt sich sicher der Sache intensiver nachzuspüren (momentan habe ich es allerdings mit Vampir- und Nachzehrer-Bestattungen vom 9. bis 18. Jh.;)) Viele Grüße und nochmal Dank --Henriette 03:41, 5. Jun. 2008 (CEST)

Wenn euch das wirklich so wichtig ist, dann ändert dieses eine Wort halt. Ich habe Nwabuezes Argumentation hier gelesen und verneige mich erneut vor seiner Sachkenntnis und seinem differenzierten Urteilsvermögen. Für Henriette schreibe ich dort noch was (nicht so erfreuliches). --Klaus Frisch 01:01, 6. Jun. 2008 (CEST)

Dann lass es besser. Aus irgendeinem Grund betrachtest Du mich als Feind; das weiß ich eh. Wenn Du von meinen fachlichen Ausführungen nichts hältst: Geschenkt. Dann eben nicht. Wie gesagt: Der Wahrsagen-Artikel interessiert mich ohnehin nicht besonders und das stetige Gekeife dort geht mir auf den Sender. Ich werde da sowieso nichts machen, keine Sorge. --Henriette 01:11, 6. Jun. 2008 (CEST) P.S.: Falls Du dich über einen Beitrag von mir von heute Nachmittag ärgerst: Ich habe eben erst gesehen, daß ich einen sinnentstellenden kapitalen Fehler gemacht habe: Korrektur hier (bitte um freundliche Beachtung ;)) --Henriette 01:18, 6. Jun. 2008 (CEST)

Upps! Da hast du aber haarscharf eine deftige Antwort von mir zum Rohrkrepierer gemacht! Jetzt aber erstmal una buona notte per no tutti. Mein Vorschlag wegen der Hexen steht weiterhin, und ich freue mich wirklich über jede kompetente Mitarbeit. Was irgendwo weiter hinten passiert, interessiert die Skeptiker-Fraktion bislang nicht; da können wir also so tun, als wären wir ganz normal in WP tätig. ;-) --Klaus Frisch 01:57, 6. Jun. 2008 (CEST)

Palästinalied

Hallo Henriette, ich hätte eine Kleinigkeit zum Palästinalied vorzuschlagen. Wie wir alle wissen war ja das Mittelhochdeutsch keine überregional einheitliche Sprache und die Germanistik unterscheidet verschiedene Sprachregionen zu dieser Zeit. Nachdem ich mir den Originaltext durchgelesen habe, ist mir als erstes aufgefallen, dass dort einige wirklich typische bairisch-österreichische Merkmale drinnen sind, die auch heute im Dialekt noch so gesagt werden. Vor allem dieser Satz ist ein gutes Beispiel:

Schoeniu lant, rîch unde hêre,

swaz ich der noch hân gesehen,

Vielleicht könnte man das im Artikel irgendwie erwähnen, dass es sich bei diesem Text um bairisch-österreichisches Mittelhochdeutsch handelt. --El bes 01:20, 6. Jun. 2008 (CEST)

Wenns stimmt: Ja. Allerdings – nichts gegen Dich! – würde ich mich da lieber auf das Urteil eines Altgermanisten verlassen. Ich schau mal, ob ich was zur sprachlichen Einordnung finde (Walther kam wahrscheinlich aus dem österreichischen Raum: kann also durchaus hinkommen). Übrigens sind die modernen mittelhochdeutsche Texte fast alle „normalisiert“ – modern edierte Texte sind nicht unbedingt 1:1 identisch mit dem, was in der Handschrift steht. Hinzu kommt das Problem der Versionen, wenn der Text/das Lied etc. in mehreren Handschriften überliefert wurde. Muß ich alles mal prüfen … kann u. U. zwei Tage dauern, weil ich leider keine Walther-Bibliothek am Start habe ;) --Henriette 01:34, 6. Jun. 2008 (CEST)

Alles klar, natürlich muss man dafür eine wissenschaftliche Quelle finden. Ich habe gerade im Marburger Repertorium gesucht, hab das Palästinalied dort aber nicht gefunden. --El bes 01:52, 6. Jun. 2008 (CEST)

Zum Normalmittelhochdeutsch: Der Text vom Palästinalied, so wie er im Weblink zu finden ist, ist so weit ich das beurteilen kann nicht normalisiert. Die Vergangenheit "ich han gesehen" und nicht "ich hab gesehen" oder "ich sah" ist zB typisch bairisch-österreichisch. --El bes 01:55, 6. Jun. 2008 (CEST)

Sorry, ich kann Dir jetzt nicht einen Abriß über die Geschichte der Altgermanistik ab den Brüdern Grimm geben und einen Mittelhochdeutsch-Kurs auch nicht. Daher nur ganz knapp: Normalisierung ist nicht das, was Du darunter zu verstehen scheinst. Und von Walther ist kein Autograph überliefert: Die Altgermanistik spricht denn auch meist nur von der Schriftsprache, weil man nur sehr selten ganz genau weiß, wer den Text aufgeschrieben hat (und damit, woher der Schreiber stammte – das der Schreiber und der soz. Erfinder des Textes aus ganz unterschiedlichen Gegenden kommen konnten, ist wohl nicht weiter erklärungsbedürftig). --Henriette 17:55, 6. Jun. 2008 (CEST)

Wenn du so eine Expertin auf diesem Gebiet bist, könntest du ja beim Artikel Mittelhochdeutsch unter dem Punkt Das normalisierte Mittelhochdeutsch dein Wissen einfließen lassen, denn viel steht dort wahrlich nicht. Dann brauchst du auch keine Privatnachhilfestunden mehr geben. Mein bescheidenes Wissen habe ich beim Artikel Karl Lachmann einfliessen lassen. --El bes 21:26, 6. Jun. 2008 (CEST)

Ich lass mir ungern vorschreiben, was ich hier zu tun und zu lassen habe – dürfte Dir ähnlich gehen. Da Du wohl weißt, was unter Normalisierung zu verstehen ist, dürfte „"ich hab gesehen" oder "ich sah" ist zB typisch bairisch-österreichisch“ nur ungeschickt formuliert gewesen sein: Ich habs so verstanden, als wolltest Du andeuten, daß es heute typisch ist (weil Du auch vorher vom heutigen Dialekt sprachst – was ich nicht besonders stichhaltig finde). Sorry, sowas kann vorkommen, daß man einen Text falsch liest. --Henriette 00:35, 7. Jun. 2008 (CEST)

Berlin08

Wo würde ich benötigt? Müsste das WE in Berlin sein und hätte Zeit wie Lust. --Penta ^Erklärbär. 06:14, 6. Jun. 2008 (CEST)

Steht eigentlich alles hier. Allerdings bekomme ich jetzt keine Eintrittskarte mehr für Dich. Die müßtest Du also kaufen und ich weiß nicht, ob es Dir das wert ist … Helfer können wir jedenfall gut gebrauchen: Um die Fragebögen zu verteilen, um Fragen von den Kids zu beantworten etc. Was man eben so macht auf Großveranstaltungen, auf denen man sich 10 Stunden die Beine in den Bauch steht ;)) Wird jedenfalls ein echter Hauptspaß, weil wir eine coole Location haben und mit dem CCC zusammen sind. Gruß --Henriette 14:04, 6. Jun. 2008 (CEST)

Liest sich nach wie vor verlockend. Was kostet die Eintrittskarte?

Siehe meine Mail von vorhin: Nix :)) Wenn ich Dich in unsere WP-Gruppe aufnehme und die B08-Orga danach nichts verpeilt, dann bekommst Du das Ticket gratis. --Henriette 17:47, 6. Jun. 2008 (CEST)

Ich hatte ja schon beim Stammtisch angesprochen: ich hätte Fr und So Zeit für Standdienst und Abbau, nachmittags siehts auf der Liste ja jeweils leer aus oder bleiben die Leutz den ganzen Tag? Blicke nicht ganz durch, ob ich mich einfach eintragen soll. Und wie ich dann reinkomme. —Sargoth^¿!± 17:59, 6. Jun. 2008 (CEST)

Die meisten werden wohl den ganzen Tag bleiben: Die Unterteilung nach Uhrzeiten sollte mir nur als Überblick dienen wann wir evtl. noch zusätzliche Leute brauchen – zu zweit ist das nämlich kaum zu wuppen. Du mußt aber auch nicht 12 Stunden anwesend sein: Ein halber Tag genügt vollkommen. Und da wir jetzt noch die Fragebogenaktion fahren, haben wir auch Bedarf für ein paar Nasen mehr ;) Ich habe Dir eben eine Mail geschickt, weil ich noch 3 Fragen beantwortet bekommen muß: Sobald Du mir geantwortet hast, nehme ich Dich in unsere WP-Gruppe auf und wenn dann alles gutgeht (die B08-Orga ist manchmal ein bisschen verpeilt), dann liegt ein kostenloses Eintrittsticket für Dich auf der Veranstaltung bereit. --Henriette 18:21, 6. Jun. 2008 (CEST)

. Schickst mir vielleicht noch dei Handynummer? —Sargoth^¿!± 18:35, 6. Jun. 2008 (CEST)

Ihr (Du und Penta) bekommt heute noch eine lange Mail von mir, in der alle möglichen organisatorischen etc. Fragen angesprochen sind (meine Mobil-Nummer auch ;). Die anderen leiden schon seit Wochen unter meiner Orga-Mail-Flut ;)) Ihr habts gut: Ihr bekommt jetzt den Digest :) Gruß --Henriette 18:49, 6. Jun. 2008 (CEST) P.S.: Eure Mails sind eingetroffen, ich trag euch gleich ein!

Hi Henriette, vielen Dank für das Organisieren auf Berlin 08 und das alles so gut geklappt hat. Machst du das 2011 wieder? Wenn ja dann sag bescheid -- lateiner 22:51, 18. Jun. 2008 (CEST)

Royal Rangers sperren

Kannst Du bitte noch einmal das Royal_Rangers Thema sperren? Es gibt wieder einen Edit-War.
Über die Verwendung einer Vektorgrafik gegen die berechtigte Entscheidung eines Verbandes liegt ein Antrag dem OTRS-Team vor. Das gilt abzuwarten anstatt nach eigenem Rechtsempfinden zu handeln. --Ranger2000 08:18, 6. Jun. 2008 (CEST)

Hat Wo st 01 schon gemacht (sorry, bin spät aufgestanden heute ;)) --Henriette 14:06, 6. Jun. 2008 (CEST)

Altbairische Texte

Liebe Henriette, es tut mir leid dass ich dich schon wieder belästige, aber du hast dich vom Alexander72 einspannen lassen, Teile vom Artikel "Religion der Bajuwaren" zu löschen. Die angegebenen altbairischen Texte sollten kein Beweis für die (heidnisch/germanische) Religion der Bajuwaren sein, sondern ganz im Gegenteil, sie werden von der Altgermanistik als einzige Schriftliche Quellen, die auch nur winzig kleine Hinweise auf eine solche Glaubenswelt tragen, verwendet. Mit der Auflistung dieser Texte, wollte ich nur aufzeigen, auf wie dünnem Eis diese germanisch/heidnischen Interpretationen bei den Bajuwaren sind.

Die Klassifizierung dieser Texte als Altbairisch stammt übrigens nicht aus meiner persönlichen Theorienfindung, sondern da habe ich mich auf den Professor Köbler Gerhard von der Universtität Innsbruck berufen und in seinem Online-Althochdeutsch-Wörterbuch kannst du das auch im Vorwort nachprüfen. In diesem PDF vom Vorwort (ist ganz schnell geladen) steht er eine umfangreiche Liste der wichtigsten althochdeutschen Texte und ihre chronologische Einordnung sowie die Zuordnung zu einer bestimmten regionalen Schreibtradition. Wo dies unsicher ist, ist es durch Fragezeichen angegeben. Schau dir das bitte einmal an. --El bes 20:01, 6. Jun. 2008 (CEST)

Henriette hat die - so wie ich ihren Editkommentar und den ausführlichen Kommentar auf der Diskussionsseite verstanden habe, entfernt, weil diese Texte zwar altbairisch sind, aber eben nichts zur Religion der Bajuwaren aussagen. Als jemand, der sich zumindest in Randbereichen dieser Themen bewegt, ist ihre Begründung auf der Diskussionsseite nachvollziehbar. -- Tobnu 20:05, 6. Jun. 2008 (CEST)

Das mag stimmen, allerdings hat nur der Alexander72 seine persönlichen Zweifel dort geäussert, die übrigens sehr fragwürdig sind. Die Wissenschaft beruft sich allerdings sehr wohl auf diese Texte, denn neben der Archäologie ist es das einzige schriftliche was es gibt. Und nur weil zB Fulda drauf steht muss noch lange nicht Fulda drin sein. Hier in einem Aufwischen das alles anzuzweifeln ist nicht sehr wissenschaftlich, denn zu jedem einzelnen Manuskript könnten man eine ähnlich lange Diskussion führen, wie schon zum Hauptartikel. Witzig ist auch, dass der Alexander72 genau meine Aussage im Artikel Mondseer Fragmente zitiert, der übrigens noch eine wilde Baustelle ist. --El bes 20:12, 6. Jun. 2008 (CEST)

Also das finde ich echt putzig: Immer wenn ich irgendwas mache, weil ich es für richtig halte, dann kommt jemand angewackelt und kann sich das nicht anders erklären, als das ich mich hätte einspannen lassen. Habt ihr irgendein Problem mit Frauen, die eigenständig handeln können? Oder traut ihr den Frauen das gar nicht erst zu? Ich schrieb doch wohl deutlich, daß ich nur durch Zufall in den Artikel geklickt habe und dann landete ich auch noch punktgenau an der Stelle mit der althochdeutschen Literatur. Und ganz entgegen meinen sonstigen Gewohnheiten habe ich ausnahmsweise mal die Diskussionsseite nicht vorher gelesen: Ich wußte überhaupt nicht, wer da welche Meinung zum Thema hat. Also vergiss mal ganz schnell diesen Quatsch mit dem „Einspannen“. So, diese Zusammenstellung von Texten wird also von „der Altgermanistik als einzige Schriftliche Quellen, die auch nur winzig kleine Hinweise auf eine solche Glaubenswelt tragen, verwendet“ – welcher Altgermanistik, bzw. welchen Forschern? Und die sagen explizit, daß es sich um altbairische Glaubensinhalte handelt? (Kann ich mir kaum vorstellen). Jedenfalls sah ich dort keine einzige Quellenangabe, sonst hätte ich das natürlich vorher nachgelesen. Und selbstverständlich weiß ich, daß diese Texte immer wieder gern herangezogen werden, um älteren Glaubensvorstellungen auf die Spur zu kommen – nur wird auch immer wieder bezweifelt, ob das ein vernünftiger Ansatz ist. Zudem steht noch immer – völlig unbeantwortet – die Frage im Raum, was „Texte in althochdeutscher Sprache des 8. bis 10. Jahrhunderts aus altbairischen Kontext stammend, geben einen Einblick in die Religiosität“ konkret heißen soll. Mehrere dieser Texte haben nicht altbairischen Ursprung, sondern insularen oder stehen jedenfalls unter insularem Einfluß. Und was haben die Basler Rezepte da zu suchen? Die wurden in einem Kloster in Fulda aufgeschrieben – was qualifiziert die als „altbairischer Kontext“? Also entweder hast Du da eine ziemlich beliebige Liste zusammengesammelt oder irgendwas aus der Literatur übernommen, aber sinnentstellend verkürzt. Und wo zitiert Alexander „deine Aussage“ zu den Mondseer Fragmenten? (Wieso überhaupt „deine“ Aussage? Hast Du dir das ausgedacht?). Fragen über Fragen … nenn mir doch zu Anfang mal deine Quelle für die Aussagen zu den althochdeutschen Texten: Dann lese ich das gern nach. --Henriette 01:19, 7. Jun. 2008 (CEST)

Liebe Henriette, das hat überhaupt nichts mit mangelndem Respekt vor dir als Frau zu tun. Deine einzige Begründung für die Entfernung war jedoch "die aufzählung der althochdeutschen texte ist freundlich gesprochen grob irreführend und die vereeinahmung für eine bajuwarische religion unhaltbar". Diese Texte werden allerdings von der Wissenschaft für die Religionsgeschichte als Quelle verwendet, dazu brauchst du nur einmal kurz nach den jeweiligen Titeln googeln, dann wirst du verstehen was ich meine. Eine Vereinnahmung dieser "althochdeutschen" Manuskripte für eine allgemeindeutsche Geschichtsschreibung ist aber mindestens genau so irreführend und unhaltbar, wie für eine spezifisch bajuwarische. Die Altgermanistik hat da aber weniger Berührungsängste und teilt deine Bedenken nicht, die du ausser in der einzeiligen Löschbegründung nirgends formuliert hast. Dadurch muss ich davon ausgehen, dass du einfach der sehr haarstreubenden Argumentation vom Alexander72 gefolgt bist. Fallst du an einer Detaildiskussion zu diesen Quellen interessiert bist, können wir die gerne machen. Das wird allerdings eine längere Geschichte, denn meiner Meinung sind alle von dieser Liste eindeutig Altbairisch, was ich gegebenenfalls mit Quellen belegen könnte.

Der Artikel "Religion der Bajuwaren" entspricht übrigens so wie er jetzt ist überhaupt nicht mehr dem was ich geschrieben habe und teilweise steht jetzt sogar das komplete Gegenteil von dem dort was ich gemeint habe, deswegen wäre es nett, wenn du Zitate von dort nicht gegen meine Argumentationlinie verwenden würdest, weil das was dort steht nicht mehr meine Aussagen sind.

Zu den Quellen: Hast du dir die Klassifikation vom Köbler Gerhard angeschaut?

Zum Zitat vom Artikel Mondseer Fragmente: Der Alexander72 hat genau einen Satz heraus gepickt, den ich dort geschrieben habe (ad ungelöstes Rätsel der Germanistik), Quelle dazu steht in der Diskussion (Elke Krotz)

Zum insularen Einfluss: Ha, dafür hätte ich gerne einmal eine Quelle, das ist nämlich eine gewagte Behauptung.

Zu den Basler Rezepten: siehe hier und da.

Zu den altbairischen Texten aus dem Kloster Fulda: siehe Sturmius

Ciao und let's keep it objective. --El bes 03:43, 7. Jun. 2008 (CEST)

Nur ganz kurz, weil ich mal schlafen gehen will: Du schreibst „ … denn meiner Meinung sind alle von dieser Liste eindeutig Altbairisch“. „Deine“ Meinung? Mich würde die Meinung der Altgermanistik interessieren! Also nochmal: Wo kann ich nachlesen, daß diese Texte einer explizit „altbairisch“ genannten Sprache zuzuordnen sind? Was den „insularen Einfluß“ angeht (bei welchem Text jetzt konkret?): Ich hatte die Textliste in de Boors Literaturgeschichte nachgeschlagen. Der ist Dir hoffentlich repurabel genug? Ich schaue aber morgen auch nochmal das LexMA und das VL durch. Auch Haubrichs und Kartschoke konsultiere ich gern: Ich bin bekannt dafür, daß ich sehr gründlich vorgehe. Das mit dem Zitat von Alexander kapiere ich immer noch nicht: Welches Zitat bitte? Und was hat das mit mir zu tun? Was „ … teilt deine Bedenken nicht, die du ausser in der einzeiligen Löschbegründung nirgends formuliert hast. Dadurch muss ich davon ausgehen, dass du einfach der sehr haarstreubenden Argumentation vom Alexander72 gefolgt bist.“ angeht: Ist Dir vielleicht entgangen, daß der Satz im Kommentar mit „siehe diskussionsseite“ anfing? Und dann hast Du auch nicht diese mehr als ausführliche Begründung gelesen? Und nur zum Abschluß: Auf irgendwelche ergoogelten Erkenntnisse gebe ich weniger als nichts: Ich halte mich lieber an die gedruckten Literaturgeschichten :) Gute Nacht. --Henriette 04:20, 7. Jun. 2008 (CEST)

Ach das ist von dir, da hab ich doch glatt die Signatur übersehen. Ok, jetzt verstehe ich. Das könnte wirklich eine längere Diskussion werden, aber mit dir diskutiere ich auf jeden Fall um Häuser lieber. --El bes 04:24, 7. Jun. 2008 (CEST)

Noch mehr Fragen zum „Altbairischen“

Ich mach hier mal eine Zwischenüberschrift, weil ich bis eben an diesem Stückchen Text geschrieben habe und deine Antwort von eben noch nicht gelesen

Noch mehr Fragen: Diese Sache mit dem „altbairisch“ wird mir von Minute zu Minute suspekter (vor allem nach Lektüre der Artikel Bajuwaren und Altbairisch): Wer außer Köbler sagt denn, daß es das als eigene Sprache gab? Und wo sind die explizit dem Altbairischen zugeordneten Sprachdenkmäler? Ich finde bei Braune/Ebbinghaus zwar durchaus eine „Erste bairische Beichte“, die bei Schützeichel als „altbairische Beichte“ referenziert wird, aber warum tauchte die in der Liste der angeblich aus „altbairischem Kontext“ stammenden Texte nicht auf (in Religion der Bajuwaren)? Komischerweise kennen auch meine Sprachlehrbücher von Gerdes/Spellerberg und Paul/Wiehl/Grosse kein „Altbairisch“. Die Literaturgeschichte von Haubrichs (er nennt sie Bairische Beichte) und von de Boor (spricht von bayrischen Texten) erwähnen sie natürlich, aber kein Wort davon, daß es sich um einen Text in „altbairischer Sprache“ handele. Meine älteste ahd. Spachdenkmälersammlung (Elias von Steinmeyer: Die kleineren althocheutschen Sprachdenkmäler, Berlin 1916) führt den Text als „Altbayrische Beichte“ und bei Braune/Ebbinghaus (Abriß der althochdeutschen Grammatik) wird zwar vom „ältesten Bairisch“ gesprochen (und die Kasseler Glossen, die Exhortatio, das Freisinger Paternoster, Emmeramer und Monseer Glossen explizit erwähnt), nicht aber von „altbairisch“. Also ich weiß nicht … mir kommt das alles ausgesprochen seltsam vor. Ich werde aber morgen nochmal weiter recherchieren. --Henriette 04:02, 7. Jun. 2008 (CEST)

Es ist seltsam, da hast du recht. Das liegt aber an der Altgermanistik als deutsche Nationalphilologie, ein Thema über das wir einmal länger reden müssten. Altbairisch ist aber genau so seltsam wie der Begriff Althochdeutsch an sich, siehe hier. Der Artikel Bajuwaren ist übrigens auch meiner Meinung nach mehr als Trash, der Artikel Altbairisch stammt von mir, ist aber sicher auch noch nicht der Stein der Weisen. --El bes 04:20, 7. Jun. 2008 (CEST)

Also nochmal: Deine Meinung ist Dir natürlich unbenommen, aber die interessiert in diesem Fall ein bisschen weniger, als die Literatur die für die Sache zuständig ist. Entweder es gibt Literatur- oder Sprachgeschichten, die explizit von altbairischer Literatur und altbairischen Texten sprechen, oder nicht. Irgendwoher mußt Du deine Weisheit doch haben! Sag mir doch bitte mal, wo ich das nachlesen kann. Und „Altgermanistik als deutsche Nationalphilologie“: Was soll das für ein Begründung dafür sein, daß ich in wahrlich reputablen Werken zum Alt- und Mittelhochdeutschen nicht den leisesten Hinweis auf Altbairisch finde? Das mußt Du mir bitte ausführlicher erklären. --Henriette 04:28, 7. Jun. 2008 (CEST)

Eine kurze Einführung in das Thema bietet der Wikipedia-Artikel Der Name „deutsch“ und Deutsch (Etymologie). Die Frage ab wann man von einer "deutschen" Sprache sprechen kann und für welche Zeit das bei Ausschöpfung jeglichen Interpretationsspielraumes wirklich nicht gilt und eine Rückprojektion heutiger Sprachzustände in die Vergangenheit darstellt, beschäftigt die Germanistik schon lange und ist bis heute nicht geklärt, weil hochpolitisch. Aber diskutieren wir das morgen. --El bes 04:43, 7. Jun. 2008 (CEST)

Jetzt bin ich doch noch wach … Dann noch grundsätzlicher: Wikipedia bildet bekanntes und anerkanntes Wissen ab. Irgendwelche philosophisch-politischen Debatten ab wann man von einer deutschen Sprache (ich nehme mal an, Du meinst eine einheitliche und gemeinsame deutsche Sprache) sprechen kann, interessieren hier maximal am Rande. Zumal Du eigentlich wissen müßtest, daß die Altgermanistik mitnichten nur von „deutsch“ spricht, sondern für die althochdeutsche Periode 1. in Oberdeutsch und Mitteldeutsch teilt und dann 2. nochmal unterteilt in Alemannisch, Bairisch, Mittelfränkisch (mit Ribuarisch und Moselfränkisch), Ostfränkisch, Rheinfränkisch und Südrheinfränkisch. Hier wird also für die früheste Periode der verschriftlichten Volkssprache sehr wohl differenziert (obwohl die Textbasis ausgesprochen schmal ist) und nicht irgendetwas zusammengerührt. Aber ich sehe schon: Entweder Du willst keine Quellen für das Altbairische nennen oder Du kannst es nicht, weil es sie nicht gibt. Ich werde es also selber herausbekommen müssen. Und ich zweifele mehr und mehr daran, ob der Terminus Altbairisch überhaupt weiter verbreitet ist und in der Germanistik benutzt wird. --Henriette 06:16, 7. Jun. 2008 (CEST)

Ich bin auch noch wach und ich denke du bist zum ersten Mal auf eine der klaffenden Lücken der Deutschen Sprachgeschichte gestossen. Die Textbasis ist übrigens überhaupt nicht schmal, denn ungefähr ein Drittel der sogenannten Althochdeutschen Texte sind Altbairisch, ein weiteres Drittel Altalemannisch und das restliche Drittel Altfränkisch, was dann die Basis für die heutige deutsche Sprache wurde. Was ich dir genannt habe sind Primärquellen und deren Klassifikation. Ich werde dir aber demnächst ein paar Quellen aus der Sekundärliteratur zeigen. Die werden zwar deine Fragen nicht beantworten, sondern nur mehr Fragen aufwerfen, aber dann kannst du nachvollziehen was ich meine. Der Wilhelm Grimm, auf den übrigens das Wort Althochdeutsch zurück geht, hat sogar ein eigenes Buch über die Exhortatio ad plebem christianam geschrieben, was allerdings auf der Fuldaer Handschrift basiert und nicht auf der Münchner, obwohl beide starke Altbairische Züge haben. Damit wir aber nicht nur im eigenen Saft kochen ist auch folgende kanadische Sekundärquelle interessant, weil Germanistik wird ja nicht nur in Deutschland betrieben. Dazu Chirstoph Lorey von der University of New Brunswick über das Buch von Cyril Edwards "The Beginnings of German Literature: Comparative and Interdisciplinary Approaches to Old High German. Rochester: Camden House, 2002":

Edwards relies very heavily on older research findings, and thus frequently appears only too ready to make an old frock look new. While the questions puzzling research are debated in an exhaustive manner, the author hardly adds anything new to what is now a centuries old dispute concerning the origin, dating, preservation, and reasoning of all non-liturgical vernacular texts, such as, for example, the Hildebrandslied or the Merseburg Charms. There is very little hard evidence to support one hypothesis over another even though scientists have been able to rule out some of the earliest theories concerning the provenance of these texts. And as Edwards himself demonstrates, the tampering with the few surviving documents over the centuries, particularly over the past two hundred years, has made it increasingly difficult to return to these original sources and to subject the oldest remaining manuscripts to further, and hopefully sounder, scientific scrutiny. [1] --El bes 06:36, 7. Jun. 2008 (CEST)

Ein paar Webquellen von der Ruhr-Uni-Bochum, also kein nicht ernst zu nehmendes Bajuwarengesülze aus Bayern:

• Freisinger Paternoster
• Muspilli
• Carmen ad Deum
• Freisinger Petruslied (das älteste "deutsche" Lied)
• Der Wiener Hundesegen
• Psalm 138
• Fränkisches Gebet
• Jüngere Bairische Beichte
• Wessobrunner Gebet
• Pro Nessi
• Millstätter Blutspruch (schon am Übergang zum bairischen Mittelhochdeutsch)

--El bes 05:07, 7. Jun. 2008 (CEST)

Ja und? Das sind die Texte aus dem Reclam-Bändchen (das ich besitze). Ich habe noch zwei weitere Textausgaben mit diesen Textstücken. Was beweist das jetzt? Bei allen (bis auf Pro Nessia und den Millstätter Blutspruch) ist als Sprache „bairisch“ angegeben. Wie bringt uns das jetzt weiter mit dem Beweis, daß die von Dir bei der bajuwarischen Religion genannten Texte unter „Altbairisch“ zu subsummieren sind und die Forschung das auch tut? --Henriette 06:16, 7. Jun. 2008 (CEST)

Das beweist folgendes: Nachdem es sich ja nicht um modernes Bairisch handelt, kann es nur Altbairisch sein. --El bes 06:43, 7. Jun. 2008 (CEST)

Jetzt kipp ich aber aus den Latschen!! Das heißt, Du verteidigst hier die ganze Zeit wortreich einen ausgesprochen wenig verwendeten Terminus (immerhin Köbler erwähnt es ja), weil Dir nicht klar ist, daß in der Altgermanistik immer die ältere Sprachstufe des Bairischen gemeint ist, wenn bei einem Text aus dem 9. oder 10. Jh. von „bairisch“ gesprochen wird? Ich darf das also so zusammenfassen, daß es sich bei „Altbairisch“ um einen Begriff handelt, der Dir irgendwie gut gefällt (aus welchen Gründen auch immer), aber Du deine Erkenntnisse selber zusammengebastelt hast und nicht einem reputablen Werk der Altgermanistik entnommen? Auwacka … Na, ich lese morgen noch mal einen längeren Artikel zur Entstehung des Bairischen: Mal sehen, was Fachleute zu der ganzen Sache zu sagen haben. --Henriette 06:58, 7. Jun. 2008 (CEST) Sorry, von dem Schreck muß ich mich erstmal erholen … das andere kommentiere ich morgen.

Da hast du vollkommen recht! Es ist ein wenig verwendeter Terminus. Selber zusammen gebastelt habe ich ihn mir allerdings nicht. Ein Fachmann den du kontaktieren könntest wäre der Andreas Nievergelt von der Universität Zürich. Mit dem habe ich diesbezüglich schon einen e-Mail Diskurs geführt und er wurde erst vor Kurzem in einem Artikel in "Der Zeit" zitiert. --El bes 07:07, 7. Jun. 2008 (CEST)

Och menno, Du machst es mir aber auch schwer! Der Zeit-Artikel über die Griffelglossen ist nett (den hatte ich damals schon in der gedruckten Zeit gelesen), für unsere Fragestellung bringt er aber eigentlich nichts. Zumal die Forschung zu den Griffelglossen (soweit ichs übersehe) auch noch nicht so weit ist, daß deren Erkenntnisse schon Einzug in die Diskussionen um die Genese des Deutschen gehalten haben (zu Freisinger Griffelglossen ist gerade 2007 ein Buch erschienen – bis das rezipiert ist und in die Theoriebildung einbezogen wird, kanns noch ein paar Jahre dauern). --Henriette 13:18, 7. Jun. 2008 (CEST)

Zur Religion beweist es auf den ersten Blick wirklich nichts, ausser dass die Altgermanistik diese Texte doch als marginale Quelle für die Kontinentalgermanische Mythologie verwendet, wobei man diese genau so gut als Quelle für die Religion der Bajuwaren verwenden könnte. Zu diesem letzten Punkt bin ich aber bereits so demotiviert, dass ich diesen Artikel anderen überlassen möchte. --El bes 06:50, 7. Jun. 2008 (CEST)

Nur mal kurz zwischendurch: Genau von dieser WP:TF rede bzw. schreibe ich fortwährend. Selbst jetzt wird diese Position verteidigt...na aber hallo...ich verabschiede mich nun wieder aus dieser Diskussion und verfolge den weiteren Verlauf interessiert als stiller Beobachter. (Schon jetzt denke ich aber darüber nach, dir eventuell einen neuen "Karnevals-Orden" zu verleihen..hmmm...vielleicht der "bajuwarische Illig" ;-), ist nicht böse gemeint, deshalb auch der Bezug auf Karneval). --NebMaatRe 12:36, 7. Jun. 2008 (CEST)

@El Bes: Sowas habe ich mir schon gedacht: „ … wobei man diese genau so gut als Quelle für die Religion der Bajuwaren verwenden könnte“ – ja, könnte man. Aber so lang es kein reputaber Forscher gemacht hat, hat es nichts in einem Wikipedia-Artikel verloren. Das ist doch der Knackpunkt, um den sich hier alles dreht! Wikipedia bildet nur bekanntes, anerkanntes und vom wissenschaftlichen Apparat abgesegnetes Wissen ab. Was Du machst, das ist zwar arg oberflächlich an die Sache herangegangen, könnte im Prinzip aber funktionieren, unbenommen; so lange Du aber keinen Fachmann aufbieten kannst, der das schon gemacht hat und dessen Erkenntnisse anerkannt wurden, ist es nur Theoriefindung. Und die ist verboten.

Einfach mit „Codex ist aus Baiern oder Schriftsprache ist bairisch, also bildet es die Vorstellungswelt der Bajuwaren ab“ geht das ganz und gar nicht. Hätten wir aus dem Frühmittelalter 23 verschiedene Wurmsegen (wie das Pro Nessia) aus 4 verschiedenen Dialektregionen und würden sich die meinethalben 3 erhaltenen bairischen Texte inhaltlich oder vom Aufbau her deutlich von den alemannischen, moselfränkischen und südrheinfränkischen unterscheiden, dann könnte man ganz, ganz vorsichtig vermuten, daß die bairischen Texte tatsächlich eine speziell bairische Vorstellung abbilden – ist aber immer noch möglich, daß 2 der 3 Texte nur Abschriften von Nummer 1 sind und Nummer 1 von jemandem aufgeschrieben wurde, der das nur rein zufällig/aus Unwissenheit/aus Spaß anders als seine alemannischen und fränkischen Kollegen gemacht hat. Und genau das meinte ich auch mit „die Textbasis ist zu schmal“: In absoluten Zahlen mögen wir 100 Texte (wahrscheinlich deutlich weniger) aus althochdeutscher Zeit in bairischer Schriftsprache haben. Nur sind diese Texte praktisch alle Unikate; es ist ausgesprochen selten, daß ein Text in verschiedenen Handschriften und wohlmöglich noch verschiedenen Schriftsprachen überliefert ist! Gerade diese kleinen Textdenkmäler in denen man Reste germanischer Mythologie zu finden können meint, sind praktisch alle mit nur einem Textzeugen vertreten: Da ist kein Vergleich zwischen verschiedenen Dialektregionen möglich (und damit auch kein Rückschluß, ob hier eine speziell bairische/bajuwarische oder rheinfränkische Vorstellung zum Tragen kommt). --Henriette 13:18, 7. Jun. 2008 (CEST)

Wenn du die Texte aus dem Artikel Relgion der Bajuwaren draussen haben willst, kann ich das nachvollziehen, weil sie zu einer vorchristlichen Glaubenswelt wirklich nur marginale Informationen beinhalten auch wenn so manche Forscher schon alles mögliche reininterpretiert haben (hast du dir die Links zu den Baseler Rezepten angeschaut?). Deine linguistischen Argumente, mit denen du anzweifelst dass es sich hier um altbairische Texte handelt, die überzeugen mich allerdings nicht. --El bes 15:22, 7. Jun. 2008 (CEST)

Sag mal, was ist eigentlich so unverständlich an dem, was ich schreibe? Ich zweifele nicht an, dass es sich um Texte in einer alten Sprachstufe des Bairischen handelt (da müßte ich auch komplett verblödet sein, wenn ich das täte). Ich bezweifele, dass für diese ältere Sprachstufe der Terminus „Altbairisch“ in der Germanistik geläufig ist. Wie dem auch sei: Ich habe inzwischen auf meiner Mediaevisten-Mailingliste nachgefragt. Denen wird wohl irgendwas mit Substanz zum Thema einfallen. Ansonsten erstmal Gruß, ich habe noch einen Haufen andere Sachen am Halse (z. B. eine große Veranstaltung ab Mitte nächster Woche und eine Konferenz muß ich auch noch auf die Beine stellen – also such bitte Literatur, die den Terminus „Altbairisch“ bestätigt; das würde helfen) --Henriette 15:51, 7. Jun. 2008 (CEST)

zB der Artikel Altbairisch in Werner Besch, Anne Betten, Oskar Reichmann, Stefan Sonderegger: Sprachgeschichte: ein Handbuch zur Geschichte der deutschen Sprache und ihrer Erforschung; Walter de Gruyter, 2003, ISBN 3110158833, Seite 2906

P.S.: Wenn du schon so einen hohen wissenschaftlichen Anspruch hast, dann solltest du als erstes einmal beim Artikel Merseburger Zaubersprüche aufräumen. Die werden als "die einzigen erhaltenen Zeugen germanisch-heidnischer Religiosität in althochdeutscher Sprache" bezeichnet und dann kommt noch eine lustige Tour d'Horizon von den Walküren bis zu einem Asgard, was gar nicht drinnen steht, weiter zu einem reininterpretierten Matronenkult und Vergleichen mit der altindischen Atharvaveda und zum Schluss noch der Wurmsegen(!), diesmal in seiner altsächsischen Version. Aber anscheinend gilt in der Germanistik "quod licet jovi, non licet bovi". --El bes 15:42, 7. Jun. 2008 (CEST)

Nein, hier gilt 1. mach die Leute nicht doof an, wenn Du etwas von ihnen willst und 2. ich lasse mir keine Vorschriften machen, was ich tun soll. Mein wissenschaftlicher Anspruch hat im übrigen rein gar nicht mit irgendwelchen anderen WP-Artikeln zu tun. Wenns nach meinem Anspruch ginge, dann würde ich hier das halbe Mittelalter löschen und Teile der frühen Neuzeit und der Volkskunde gleich hinterher, weil die Artikel teilweise unterirdisch schlecht sind. Zum Glück für den Artikelbestand der Wikipedia bin ich aber nicht der Maßstab (zum Unglück ihrer Qualität allerdings!). --Henriette 15:51, 7. Jun. 2008 (CEST)

Liebe Henriette, ich wollte dich nicht doof anmachen, weil ich dich als Diskussionpartnerin sehr schätze. Was den kritischen Anspruch betrifft, bin ich übrigens komplett deiner Meinung. Nachdem eben bei anderen Artikel oft hoch spekulative Aussagen als Fakt drinnen stehen, habe ich mich verleiten lassen, ähnliches bei den Bajuwaren zu machen, um ein bisschen mehr Gleichgewicht herzustellen. Aber eigentlich müsste man wirklich die Hälfte der Mittelalter-Artikel löschen. --El bes 15:55, 7. Jun. 2008 (CEST)

Komm Du erst mal klar mit den Begrifflichkeiten, welche du frei Durcheinander würfelst und den Horizont des wesentlichen und zusammenhängenden aus den Augen verlierst.--Α 72 15:05, 10. Jun. 2008 (CEST)

Noch mehr Eigenmacht von h-stt

Hallo Henriette; h-stt war ja unlängst durch seine Sperraktion auf Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanz von Bibliotheken negativ aufgefallen und du hattest auf der dortigen Diskussionsseite geschrieben: "Die Aktion von h-stt war schlicht dreist und eigentlich hat er dafür ein AP verdient". Jetzt, nur wenige Tage später, fällt er wieder durch eine sehr eigenmächtige Aktion auf, siehe Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Phoenix2. Der Benutzer Koenraad möchte auf Wikipedia:Benutzersperrung/Phoenix2 eine Sperre des Benutzers Phoenix2 für sechs Monate beantragen. Die Abstimmung hat zu diesem Zeitpunkt noch nicht begonnen. Plötzlich erscheint h-stt, sperrt Phoenix2 gleich mal unbeschränkt und erklärt eine Abstimmung für überflüssig: "Wenn sich der von mir gesperrte Benutzer wehren will, kann er das Schiedsgericht anrufen, dazu ist es da." Liesel hat diese Sperre inzwischen aufgehoben, siehe Logbuch. Man beachte auch die Sperrbegründung von h-stt im Log: Gemäß vorbereiteter Benutzersperrung - was soll denn das wieder heissen? Ganz unabhängig davon wie man zu Phoenix2 steht: so kann das doch nicht angehen. Da es sich in beiden Willkür-Sperrfällen (Bibliotheks-MB und Phoenix2) ja eindeutig um den Einsatz einer Adminfunktion handelt, wäre ein AP vollkommen angebracht; meine Unlust, eines einzutragen, ist aber nach meinem kürzlichen Flop mit dem Syrcro-Problem gewaltig - ich würde fürchten, langsam den Ruf eines Querulanten, der ein AP nach dem anderen einträgt, zu erhalten. Und doch würde ich es bei h-stt für inzwischen doppelt fällig ansehen. Erbarmst du dich? ;-) Gestumblindi 01:41, 8. Jun. 2008 (CEST)

H-stt hat bei Phoenix eindeutig Mist gebaut. Sollte das kein Einzelfall (oder Doppelfall) gewesen sein, sondern häufiger vorkommen, wäre das tatsächlich zu überlegen. Rainer Z ... 15:55, 8. Jun. 2008 (CEST)

Also zunächst: Ich würde mich erbarmen, aber ich kanns nicht, weil mich gerade mein RL auffrisst. Ich habe nächste Woche Berlin08 und nachdem ich dachte, daß alles schön geregelt ist und endlich sauber läuft, kommt schon wieder die nächste Katastrophe herangekrochen – diese Festivalorga bringt mich um und ich muß ständig hinter denen hinterhertelefonieren (und das hält mich von der Orga einer weiteren Konferenz ab, die ich jetzt endlich ins Rollen bekommen muß). Diesen Vorschlag von h-stt ("Wenn sich der von mir gesperrte Benutzer wehren will, kann er das Schiedsgericht anrufen, dazu ist es da.") hatte ich schon gelesen und den fand ich so derart absurd, daß mir nicht mal eine Antwort einfiel. Das SG war vor der Einführung der Sperrprüfung tatsächlich der einzige Ort, an dem Benutzersperren im Nachhinein geklärt werden konnten (explizit „dafür da“ war es allerdings nicht und nie). Wohl war uns Schiedsrichtern (und wahrscheinlich auch der gesamten Community) damit aber nicht. Also haben wir so lange Stunk gemacht und gedrängelt, bis sich endlich jemand erbarmte und die Sperrprüfung ins Leben gerufen hat. Denkt man den Vorschlag von h-stt konsequent zu Ende, dann öffnet das der Willkür Tür und Tor: Ich sperr dann also einfach irgendwen, weil mir dessen Nase nicht passt und wenn er meckern will, dann schieb ich den ab ans SG? Das kanns ja wohl nicht sein! Das ganz „offizielle“ Benutzersperrverfahren halte ich übrigens weiterhin für eine sehr saubere Methode: Wenn das gut vorbereitet ist, dann gibts auch kaum Schlammschlacht und der zu sperrende Benutzer kann anhand der Abstimmung/des MB ganz genau sehen, daß es nicht nur ein einzelner ist, der mit seinem Agieren nicht einverstanden ist, sondern viele Benutzer mehr. Ob h-stt dafür eins auf den Hut verdient hat? Wenn ichs mit der MB-Sperrung verknüpfe, dann ist hier wohl eine deutlich Ansage gefragt – ob ein AP der richtige Weg ist? Keine Ahnung. --Henriette 22:01, 8. Jun. 2008 (CEST)

Danke für die Antwort; nun... sollte sowas noch ein drittes Mal vorkommen, werde ich dann eben doch ein AP anlegen, wenn es sonst niemand macht, denke ich. Ich hoffe aber, dass bei ihm nach den berechtigten negativen Reaktionen nun doch etwas Zurückhaltung eingekehrt ist... Gestumblindi 21:59, 12. Jun. 2008 (CEST)

Mit so einem Märchenonkel wirds nie langweilig

liebe Henriette, ich hoffe Du bist nicht enttäuscht, wenn der Inhalt meiner stillen Post an Dich ausnahmsweise nichts mit dem Märchenonkel zu tun hat. Aber ich glaube, dass es Dir dennoch Spaß machen und Deinen historiographischen Horizont deutlich erweitern wird.... ;-). Am Austausch mit dem Kollegen Sawicki bin ich immer interessiert!--Liudger123 13:13, 9. Jun. 2008 (CEST)

Die stille Post ist heute eingetroffen und ich habe sie auch brav in den Rucksack gesteckt, um unterwegs drin zu schmökern, kam aber nicht dazu. Und Sawicki wird auch schon ganz unruhig, weil ich auf seine Mail noch nicht geantwortet habe :)) Mal sehen, wie ich das jetzt gebacken bekomme … ;) Jedenfalls schon mal herzlichen Dank für die erbauliche Lektüre (mit der Du übrigens noch viel mehr ins Schwarze getroffen hast, als Du denkst … das erläutere ich Dir aber mal per PM ;)) Falls Du Lust hast Dich in althochdeutschen Gefilden umzutun, empfehle ich diese Diskussion: Dazu fällt Dir bestimmt auch noch der eine oder andere kluge Kommentar ein! Bis denn, ich meld mich ASAP --Henriette 20:02, 9. Jun. 2008 (CEST)

Kreative Prozesse

Hi Lady. Du meldest Dich, wenn ich Dich nerve, ne. Von wegen STOP und so. Also, es ist so: Mir ist grad in den Sinn gekommen, daß man, wer auch immer, kreative Prozesse so gut wie gar nicht beschleunigen kann. Entweder flutscht es. Oder es flutscht nicht. So ist das auch mit dieser, hier, bei WIKIPEDIA, sogenannten Artikelarbelt. Normalerweise, wenn ich da Schotta für kriege, bin ich durchaus willens und bereit, was dafür zu tun. Aber nicht hier. Im Leben nicht. Jedenfalls nicht in diesem. Ich glaub, es geht los. fz JaHn 19:52, 9. Jun. 2008 (CEST)

Ich stecke gerade in mehreren kreativen Prozessen und kann daher nicht so wirklich auf deine Überlegungen antworten. Ich denke aber, daß Du recht hast :) Bis denn; es grüßt eine mächtig gestreßte --Henriette 20:04, 9. Jun. 2008 (CEST)

Immerhin. Du hast nicht STOP geschrieben. Das ist doch schon etwas. Alles Gute! fz JaHn 21:07, 9. Jun. 2008 (CEST)

hallo Henriette!

...was hältst du hiervon? mittlerweile stärker sensibilisiert: ;) , --ulli purwin 12:04, 11. Jun. 2008 (CEST)

Sehr zweifelhaft! Habe mal auf der Disk. einen Satz hinterlassen ;) --Henriette 12:56, 11. Jun. 2008 (CEST)

MHD

Hallo, imo entwickelt sich dieser Artikel in die Breite statt in Richtung Qualität. Mein endgültig letzter Versuch, da kräftig gegenzusteuern, fand kein Verständnis. Da ich denn doch in den Artikel und in die Hauptautorin eine Menge Energie investiert habe, frage ich an, ob nicht Du ein erntes Wort mit Brigitte reden könntest -- was vom Review bisher kam, ist ja auch nicht gerade das Gelbe vom Ei:

Dass der Artikel, der geradezu das Klischee schwäbischer Betulichkeit bedient, zu einem "lesenswerten" werden könnte, halte ich bei der derzeitigen Entwicklung für unwahrscheinlich. Ich würde wegen mangelnder emotionaler Distanz, Anhäufung von Belanglosigkeiten, Über-Bebilderung und damit unproportionaler Hervorhenung der Bedeutung der Künstlerin jedenfalls dagegen stimmen. Gruß, --W.H.Wö 07:42, 12. Jun. 2008 (CEST)

Mal sehen, ob ich Zeit finde … wahrscheinlich nicht vor Montag oder Dienstag, sorry. --Henriette 09:19, 12. Jun. 2008 (CEST)

Da ohnedies schon geraume Zeit an dem Artikel gewerkelt wurde, kommt's auf die paar Tage nicht an. Ich möchte aber möglichst verhindern, dass Brigitte mit einer weiteren chancenlosen "Lesenswert" - Kandidatur ins Messer rennt -- wozu sie sich imo dzt. anschickt, solange ihr niemand außer mir dagegen redet -- und ich habe mein Pulver bereits verschossen. lg, und, was mich betrifft, eod hier. --W.H.Wö 09:47, 12. Jun. 2008 (CEST)

Gerade habe ich die kritischen Bemerkungen von W.H.Wö gelesen und kann mir eine Entgegnung nicht verkneifen. Er ist wohl gekränkt, weil ich seine Veränderungen, die zum Teil auch sachlich falsch waren, rückgängig machte. Es genügte ihm halt nicht, daß ich 20 Seiten seiner "Verbesserungen" ausdruckte und nach Möglichkeit berücksichtigte. Ein herausragender Streitpunkt waren die Zitate. Nachdem ich aus Euren kritischen Anmerkungen entnommen hatte, es wäre gut, möglichst keine eigene Meinung und möglichst viel Zitate zu bringen, habe ich das getan. Da sie aus vielen unterschiedlichen Quellen stammen (die von meiner Mutter und mir über MHD gesammelten Zeitungsausschnitte füllen mehrere Ordner), sind sie doch wohl ernst zu nehmen.

Mich interessiert auch Deine Meinung zur Überbebilderung. Wenn die Künstlerin die RK erfüllt, ist es doch sinnvoll, den Artikel so darzustellen, daß man auch sieht, wovon man spricht.

Dem Argument "mangelnde emotionale Distanz" zu widersprechen, ist nicht möglich. Wenn auch das Verhältnis zwischen Mutter und Tochter manchmal recht gespannt war, "fühle" ich mich verpflichtet, das Werk bekannt zu machen. Bitte teile mir mit, an welchen Stellen dies immer noch hervorbricht. Das gleiche gilt für "Belanglosigkeiten". Einiges was für die Entwicklung der Künstlerin wichtig war, habe ich, um nicht gar zu lang zu werden, verkürzt. Aber wenn Du Streichvorschläge hast - gerne.

Ich bin wie er der Meinung, daß Du kompetent bist, den Artikel selbst zu beurteilen. Vielleicht kannst Du mir dann auch erklären, was er mit "schwäbischer Betulichkeit" meint ;) Mit herzlichen Grüßen :) --Brigitte-mauch 11:43, 12. Jun. 2008 (CEST)

Sie möge "wenn auch" durch "eben weil" ersetzen, ansonsten kann ich (emotional) beipflichten. wiki-&enzyklopedisch allerdings nicht.  ;) --W.H.Wö 23:03, 12. Jun. 2008 (CEST)

Nachtrag: Mehr als dies weiß wikipedia betr. "Betulichkeit" auch nicht. Belassen wir's also dabei ;). lg, --W.H.Wö 23:13, 12. Jun. 2008 (CEST)

@Brigitte:...da ich meinen ersten artikel auch über meine mutter schrieb ;) kann ich dich gut nachempfinden... wo wir jetzt schonmal dabei sind: schau mal einen absatz vor diesem hier. da haben wir ein problem (u.a. auch wieder mit dieser gruppe "Das Quadrat"). kannst du da weiterhelfen mit belegen, die man ja nicht immer im web findet? ich selbst werde nächste woche mal ins "Haus Schlesien" nach Heisterbacherrott gehen - die haben eine präsenzbibliothek, in der die angegebe literatur im zusammenhang mit der Akademie Breslau und deren dozenten und schülern nachzulesen sein müsste. berührt deinen artikel zwar nur peripher - könnte dich aber dennoch interessieren... gruß, --ulli purwin 23:33, 12. Jun. 2008 (CEST)

Ihr Lieben, ich komme eben gerade nach Haus, bin grippal angeschlagen und habe 3 Tage einer Großveranstaltung mit ca. 10.000 Teilnehmern vor mir (und muß morgens gegen 11 wieder am Start sein) … Ich werde garantiert keinen Kopf haben, um einen schönen Review zu schreiben. Daher schnell nur eins: Was andere Leute unter "schwäbischer Betulichkeit" verstehen, das kann ich beim besten Willen nicht erklären: Ich bin Norddeutscher und alles was südlich des Harzes liegt, ist mir zeitlebens ein Rätsel geblieben :)) Ich versuche aber Montag oder Dienstag eine konstruktive Kritik zu schreiben, ok? Bis denn, viele Grüße --Henriette 02:09, 13. Jun. 2008 (CEST)

...wir entschuldigen uns hiermit in aller form, deine disku im grunde genommen einfach mal missbraucht zu haben :)) gruß, --ulli purwin 02:27, 13. Jun. 2008 (CEST)

Detto, und alles Gute, insbesondere grippalerweise. "Betulichkeit" erklären kann ich auch nicht, alles westlich des Manhartsbergs liegende ist mir irgendwie fremd. Ist mir also nur so rausgeflutscht, und nehme ich auch gern zurück. Bis irgendwann, und lieben Gruß, --W.H.Wö 06:35, 13. Jun. 2008 (CEST)

Ach was … Entschuldigen müßt ihr euch nicht! :) Schreibt hier ruhig: Solange ihr artig seid und nicht pronto eine Antwort verlangt, ist alles ok ;) Und Betulichkeit isn roter Link: Mal sehen, ob man da nicht mal aufklärerisch tätig werden kann ;)) Beste Grüße --Henriette 09:29, 13. Jun. 2008 (CEST)

Aus den verschiedensten Gründen wünsche ich Dir gute Besserung, außerdem ein erfolgreiches Wochenende. Ich habe Geduld und bin äußerst gespannt, wie Deine Meinung aussehen wird. :) Herzliche Grüße --Brigitte-mauch 12:18, 13. Jun. 2008 (CEST)

Anfrage ad-hoc-Expertengruppe Ulrike Meinhof

Liebe Anima, liebe Elian, liebe Henriette, lieber Benowar, lieber Fossa, lieber Rainer,

wir wenden uns an euch, weil wir Unterstützung und Entscheidung in einem langanhaltenden sachlichen Konflikt suchen. Seit Anfang Mai wird in Rote Armee Fraktion, vor allem aber in Ulrike Meinhof die Formulierung der Darstellung des Todes von Ulrike Meinhof in der Wikipedia kontrovers diskutiert. Wir sind nicht in der Lage, einen Kompromiss zu finden.

Schreibvieh hat, nachdem bereits Krakatau mehrfach das Einbeziehen anderer Kolleginnen und Kollegen vorgeschlagen hatte, daher hier: Diskussion:Ulrike Meinhof#Wie weiter einen lösungsvorschlag formuliert, mit dem wir uns alle Vier einverstanden erklärt haben. Ich zitiere der Einfachheit wegen: Machen wir uns nix vor: Wir werden hier zu keinem Kompromiss kommen und an ewigen Editwars etc. hat von uns allen auch keiner ein Interesse. Bevor wir jetzt durch Schiedgerichte, Vermittlungsausschüsse etc. traben möchte ich folgendes vorschlagen: Wir bitten eine neutrale, bisher mit dem Thema noch nicht befasste, ad-hoc-Expertengruppe zu entscheiden. Diese gruppe bekommt zwei klar formulierte Alternativen vorgelegt mit der Bitte, sich für eine von beiden zu entscheiden. Was haltet ihr davon? Am besten wäre eine Gruppe von 5 Mitgliedern, wobei "meine" Position zwei Leute benennt, "Eure" Position zwei Leute benennt und diese vier dann einen fünfte Person hinzuziehen. Einzige Bedingungen: Alle erklären vorher, den "Ratschluss" zu akzeptieren. Gute idee?

Die klar formulierte Alternative von Bunnyfrosch, Hybscher und Krakatau ist hier formuliert: Diskussion:Ulrike Meinhof#Formulierungsvorschläge. Wir gehen davon aus, daß Schreibvieh zu seiner Formulierungsalternative selbst etwas mitteilt.

Die erhoffte Entscheidung betrifft die Artikel

• Ulrike Meinhof
• Rote Armee Fraktion
• Zeittafel Rote Armee Fraktion
• Mitglieder der Rote Armee Fraktion

Die aktuelle Diskussion fand bisher statt in:

• Diskussion:Rote Armee Fraktion#Tod Ulrike Meinhof, Editwar
• Diskussion:Rote Armee Fraktion#Suizid-Zweifel: Lösungsvorschlag sollte akzeptiert werden
• Diskussion:Ulrike Meinhof#Zweifel am Suizid
• Diskussion:Ulrike Meinhof#Wer schreibt was
• Diskussion:Ulrike Meinhof#Forschungsstand
• Diskussion:Ulrike Meinhof#Zwischenüberschrift
• Diskussion:Ulrike Meinhof#Wie weiter
• Diskussion:Ulrike Meinhof#Formulierungsvorschläge

Die wesentlichen Argumente beider Seiten stehen dabei in Diskussion:Ulrike Meinhof. Außerdem fand der Konflikt auf diesen Benutzerseiten ein Echo:

• Benutzer Diskussion:Bunnyfrosch#Samsungdrucker
• Benutzer Diskussion:Bunnyfrosch#Ulrike Meinhof: Wie weiter?
• Benutzer Diskussion:Bunnyfrosch#Meinhof - vorschlag von schreibvieh
• Benutzer Diskussion:Hybscher#Rote Armee Fraktion
• Benutzer Diskussion:Hybscher#Meinhof - vorschlag von schreibvieh
• Benutzer Diskussion:Krakatau#Diskussion Rote Armee Fraktion
• Benutzer Diskussion:Schreibvieh#Ulrike Meinhof
• Benutzer Diskussion:Schreibvieh#Wie Weiter? Meinhof

Wir gehen davon aus, daß nicht jede oder jeder von euch sich, aus welchen Gründen auch immer, an dieser Entscheidung beteiligen möchte oder kann. Deshalb sprechen wir euch alle gleichzeitig an in der Hoffnung, daß zwei von euch sich bereit finden, sich auf diesen Weg der Konfliktlösung einzulassen. Wir sind uns im klaren darüber daß die bisherige Diskussion sehr umfangreich geraten ist und das ganze zusätzliche Zeit kostet oder Zeit von anderen Arbeitsfeldern wegnimmt. Auf der anderen Seite ist es gelungen, den Konflikt in einem von Form, Inhalt und Umgang zivilisierten Rahmen zu halten und an dem Punkt, an dem wir als "Streithähne" nicht mehr weiterkommen, uns auf einen Lösungsversuch außerhalb von uns zu einigen. Eine Entscheidung, wie auch immer sie ausfällt, dürfte dauerhaft den Artikel Ulrike Meinhof in dieser Frage spürbar beruhigen. Weil wir keine "Rangfolge" erstellen wollten, ist es wohl am einfachsten, wenn die beiden Kolleginnen oder Kollegen, die zuerst zusagen (sinnvoll wohl in Diskussion:Ulrike Meinhof#Formulierungsvorschläge) die von uns Benannten in der ad-hoc-Expertengruppe werden. Über eine positive Antwort freuen sich -- Krakatau 02:21, 16. Jun. 2008 (CEST)

Hybscher 02:50, 16. Jun. 2008 (CEST)

Mich angefragt und gleichzeitig Fossa?! *ohmygod!! …

Wobei Du und Fossa auch auf meiner Liste standen :-)) Das ist nicht so überraschend, wie man vielleicht meinen könnte, da man Fossa trotz allem zugestehen muss, dass er wissenschaftliche Methoden und Techniken schon drauf hat. Ihm traue ich tatsächlich zu, die angegebenen methodischen Ansätze (und ich bin nach wie vor überzeugt, dass es sich um methodische und keine inhaltlichen Fragestellungen handelt, dazu aber später mehr) zu gewichten und zu bewerten. Na, und Dir, liebe Henriette, ja sowieso. Auch wenn Die Zeitgeschichte nicht Dein Gebiet schlechthin ist, so hast du allemal das notwendige Handwerkszeug drauf. Und, das kommt bei Dir noch hinzu: Du hast in "solchen Fragen" m.E. ein sehr gutes Standing innerhalb der Wikipedia, Dein "Urteil" wäre sehr tragfähig. Ende des Experiments: Wie viel Honig können Hasen eigentlich verdauen?schreibvieh muuuhhhh 08:43, 16. Jun. 2008 (CEST)

Hm … na gut: Ich lese mich mal ein und dann sehen wir weiter, ok? :) Gruß --Henriette 12:02, 16. Jun. 2008 (CEST) Bunnyfrosch 14:48, 16. Jun. 2008 (CEST)

Ich hab mal "meine" Position hier zusammengefasst.schreibvieh muuuhhhh 17:51, 17. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Henriette, hast du denn schon zeit gefunden, dir die sache mal anzusehen? Mittlerweile haben alle beteiligten hier (und folgeabschnitte) ihre position nochmals zusammengefaßt und GS hat hier bereits seine sicht dargelegt. Grüße -- Krakatau 13:49, 29. Jun. 2008 (CEST)

Uah! Völlig vergessen! Ich versuch mal heute die Zeit zu finden, sorry. --Henriette 14:35, 29. Jun. 2008 (CEST)

Danke für deine antwort und deine mühe. Ich selbst sehe keinen zeitdruck, aber ich wollte mich halt mal räuspern :-) Grüße -- Krakatau 15:59, 29. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Henriette, nun hat sich nach GS auch Fossa geäußert ([2] [3] [4]). Vielleicht beflügelt das etwas :-) Grüße -- Krakatau 15:36, 9. Jul. 2008 (CEST)

Vortrag auf Berlin'08 : Sexipedia

Hallo Henriette_Fiebig, ich wollte fragen ob es die Folien irgendwo zum runterladen gibt, da uns der Vortag recht gut gefallen hat. Gruß --Muh kuh 20:56, 16. Jun. 2008 (CEST)

Nee, gibts nicht, sorry. Ich will aber eine Zusammenfassung schreiben und die kommt dann auf irgendeine Unterseite bei mir (wird dann über meine Benutzerseite verlinkt). Vorher gibt es den Vortrag aber nochmal live, verschärfter und noch lustiger auf der Mitteleuropäischen Wikipedia-Sommerparty (da ist die Gästeliste allerdings auch schon geschlossen …). Beste Grüße --Henriette 21:06, 16. Jun. 2008 (CEST)

Brauchen wir da einen Beamer? Könnte ich mitbringen... --RalfR → BIENE braucht Hilfe 21:16, 16. Jun. 2008 (CEST)

Natürlich bauchen wir einen Beamer :)) Wir müssen doch die scharfen Fotos zeigen ;) Der muß aber ziemlich lichtstark sein: Mir so einem kleinen Dingens zum Hausgebrauch bringt das nüscht. Und eine Leinwand oder alternativ ein weißes Bettlaken brauchen wir auch. --Henriette 21:30, 16. Jun. 2008 (CEST)

Ok, ich bringe meinen mit, das ist auch kein Spielzeug. Die scharfen Bilder können wir doch live auf der Veranstaltung machen? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 21:34, 16. Jun. 2008 (CEST)

Dann müßten wir on the fly den Vortrag umbasteln … zu viel Streß und nach dem 5. Bier wahrscheinlich keine sonderlich gute Idee ;) --Henriette 21:39, 16. Jun. 2008 (CEST)

Ich wollte fragen ob ihr den Vortrag zufällig auf den 25C3 hält muh_kuh 12:59, 14. Jul. 2008 (CEST)

Ganz sicher nicht :) Völlig falsche Zielgruppe. Ich denke aber über ein anderes Thema nach … mal sehen, ob ich Lust habe das zu organisieren.--Henriette 13:39, 14. Jul. 2008 (CEST)

Ooooooooch... ;) ⑊ C-M ^hä? 15:21, 14. Jul. 2008 (CEST)

Bitte checken

Hi, falls Dir zu MHD grad' nix einfällt und Du weniger deftige Kost als RAF zwischendurch auchmal zu Dir nimmst, bitte ich Dich, Karin Schäfer zu checken, ich meine diese meine letzte Version ob man das vorläufig halbwegs lassen kann. Eine Grenzfrage sind "Projekte 2009". Da hat mir aber gestern ein Goldbärenträger unter dem Titel "Form" imo garzusehr rumgesaut in einem doch über längere Zeit leidlich "zurechtgeschraubten" Artikel, s. ggf. Disku. --W.H.Wö 08:20, 18. Jun. 2008 (CEST)

"Projekte" sind mir inzwischen auch schon sekundär oder weniger, aber die vom Aufpasser verkürzte Einleitung kommt weiterhin mir höchst ungeschickt vor. Ist es in deWP tatsächlich dermaßen verpönt, Grundsätzliches über Arbeit und aktuelle Lebensumstände einer Künstlerin in der Einleitung zuzulassen (mein Vorschlag, verlinkte frühere Version)? --W.H.Wö 11:36, 18. Jun. 2008 (CEST)

Ich fand die längere Einleitung besser: Performance-Künstler gibt es wie Sand am Meer, da darf ruhig schon in der Einleitung klar werden, was das Besondere an Karin Schäfer ist. Am besten isses aber, Du sprichst AHZ direkt auf seiner Diskussionsseite an. --Henriette 10:13, 19. Jun. 2008 (CEST)

Also weißt Du, wer [imo] gröbere Änderungen in einem Artikel macht, ohne auf Artikeldiskus einzugehen, ist nicht der von mir idealisierenderweise erwünschte Gesprächspartner. Und: alles vom Manhartsberg Westliche und vom Weißwurstäquator polwärts Gelegene sowieso aus gutem Grund gefürchtetes Ausland.

Solange sich in der Artikel-Disku nix tut und auch die Künstlerin sich nicht in irgendeiner Weise zu Wort meldet, halt' ich mal Funkstille [die von mir bisher nicht beigebrachten Referenzierungen können Google und ich vermutlich in absehbarer Zeit nicht ohne deren Hilfe finden; angequatscht hatte ich sie, aber... -- s. Disku].

Lohnenswertere WP-Baustellen finden sich beim Blättern binnen weniger Minuten, falls mir je eeecht_faaad [=de:todlangweilig] sein sollte (was übrigens weniger als selten vorkommt). --W.H.Wö 14:03, 19. Jun. 2008 (CEST)

Tyr

Liebe Henriette, rückkommend zu dem von Dir dort vermuteten Hintergrund, dem Problem zur Aktualität der dort reffernzierten Literatur, besteht ein solches tatsächlich nicht. Benutzer Chiring (Krischan bei asawiki.de) scheint von seiner religösen Überzeugung her ein Problem mit dem Zitat zu haben, das Aspekte der isländischen eddischen, und damit einhergehend die Sagaliteratur, unter christlicher Beeinflussung stand, und aus dieser Position erstellt wurde. Ansonsten ist die verwendetet Lit in diesem Artikel wissenschaftlicher Standard, und über diesen diskutiere ich nicht. Allenfalls sind Präzisierungen der Aussagen möglich bis angebracht, und die werde ich auch durchführen, da diese in Zusammenhang mit anderen von mir in diesem thematischen Umfeld bearbeiteten Artikeln stehen. Gruß--Α 72 10:57, 18. Jun. 2008 (CEST)

Hm … ja, schön und gut. Aber was soll ich mit dieser Information? Du hattest einen Edit-War mit Chiring und das auf der VM gemeldet: Wunschgemäß habe ich den Artikel für ein paar Tage gesperrt. Es ist an Dir dich mit Chiring zu einigen. Dieses ganze neopagane Runengedöns interessiert mich ganz und gar nicht und ich kann dazu auch keine qualifizierten Kommentare abgeben. Wo die Diskussionsseite des Artikels ist, ist Dir doch bekannt, oder? Und Chirings Disk. müßtest Du auch finden können … --Henriette 10:25, 19. Jun. 2008 (CEST)

Na du sollst gar nix, ich wollte nur so höflich sein und zusätzlich Infos reichen mehr nicht. Mit dem "Kollegen" werde ich dort allein fertig, keine Frage! Gruß--Α 72 12:40, 19. Jun. 2008 (CEST)

Na dann ist ja gut ;) Ist immer schwierig sich ein Bild einer Situation zu machen, wenn die Damen und Herren Diskutanden nur über Reverts miteinander kommunizieren und keine vernünftigen Gründe dafür angeben (der einzige Hinweis kam von Chiring – wenn ich mich recht erinnere – und da gings um veraltete Literatur). Nix für Ungut also: Falls Du wieder eine Sperre für den Artikel brauchst … ;) Gruß --Henriette 12:54, 19. Jun. 2008 (CEST)

Hi, nur eine Anmerkung am Rande: Zitat Benutzer:Alexander72: Benutzer Chiring (...) scheint von seiner religösen Überzeugung her ein Problem mit dem Zitat zu haben, das Aspekte der isländischen eddischen, und damit einhergehend die Sagaliteratur, unter christlicher Beeinflussung stand, und aus dieser Position erstellt wurde. Keine "Information" sondern eine glatte Verleumdung. Ich habe mich weder in der Wikipedia noch sonstwo derartig geäußert. Von meiner "religiösen Überzeugung" hat Alexander keinen blassen Schimmer. Mir ist vollkommen klar, das Eddas und Sagas christlich beeinflusst sind. Ich habe nicht nur als einziger die Diskussion gesucht, auch habe ich lediglich seine veralteten Referenzierungen kritisiert. Das Alexander72 damit offenbar nicht umgehen kann, liegt an ihm, nicht an mir. --Chiring 22:07, 24. Jun. 2008 (CEST)

Ist der MHD-Artikel fertig?

Hallo Henriette, da Du versprochen hast, Dir den Artikel nochmal durchzulesen, und da andere Dein Urteil ebenfalls sehr schätzen, möchte ich Dich bitten, Dir die Zeit zu nehmen. Am liebsten wäre mir ja, Du sagst ok, aber ich freue mich natürlich auch über jede Kritik, die den Artikel besser macht :) --Brigitte-mauch 18:29, 18. Jun. 2008 (CEST)

Nööö, FERTIG sind nur die BearbeiterInnen, scheint's ;]]] --W.H.Wö 18:48, 18. Jun. 2008 (CEST)

PS: Jegliche Kritik kann nur was bessermachen, letztendlich. [Karmisch gesehen, versteht sich ;]]]

Oh, das ist ein richtig schön gestalteter Artikel geworden. Respekt!--Α 72 19:11, 18. Jun. 2008 (CEST)

Siehe Diskussionsseite des Artikels: Hoffe, daß ist hilfreich. Gruß und danke für die Geduld ;) --Henriette 12:50, 19. Jun. 2008 (CEST)

Inzwischen habe ich ein bißchen (nach Deinen Vorschlägen) und andere eine ganze Menge an dem Artikel herumgestrichen. Vor allem finde ich schade, daß fast alle Bilder weg sind, denn das wären ja die wirklichen Quellen, meine ich. Aber um nicht als Werbe-Spam-Unterbringerin verschrieen zu werden, habe ich mir (fast) alles gefallen lassen. Nun wäre ich aber froh, wenn der Artikel aus dem Review herauskäme, damit ich mich auch wieder mit anderen Dingen beschäftigen kann.:) Ich möchte Dich bitten, den Artikel nochmal anzuschauen. Danke und mit herzlichen Grüßen --Brigitte-mauch 16:48, 25. Jun. 2008 (CEST)

Rache für Córdoba!

Scherz beisiete, mal unter Piefkes ne Frage an die Germanistin: Wird denn in der Literaturwissenschaft mit Bezug auf das Mittelalter von einer Österreichischen Literatur gesprochen? Mir kommt die Kategorisierung von Walther von der Vogelweide unter Kategorie:Literatur (Österreich) etwas merkwürdig vor. Und damit Du auch weißt, in welche Schlangengrube ich dich gerade hineinziehen will, siehe die Hintergründe hier und hier. Besten Gruß, --SCPS 19:38, 18. Jun. 2008 (CEST)

Halte ich für Quatsch: Die mittelhochdeutsche Literatur kategorisiert man maximal nach Schreibdialekten, weil man über die meisten Dichter als Personen sowieso wenig mehr als nichts weiß – das geht beim Geburtsort los und endet dann spätestens bei den grundsätzlich zum Scheitern verurteilten Versuchen, einen Dichter des MAs als Begründer irgendeiner Nationalliteratur sehen zu wollen. Walther hat in seiner Spruchdichtung (die war politisch und da würde man wohl am ehesten noch sowas wie Heimatgefühl oder Nationalgedöns vermuten können) immer für den gesungen, der ihn gerade bezahlt hat – wie viele andere Spruchdichter auch. Nur weil er sich wohl längere Zeit am Hof der Babenberger in Wien aufgehalten hat und es weitere mehr oder weniger gut zusammengebastelte Indizienketten gibt, die nach Österreich weisen (vgl. Walther_von_der_Vogelweide#Herkunft_und_Abstammung), kann man ihn schwerlich als Zeugen für eine speziell „österreichische Literatur“ vereinnahmen. Ich wüßte jetzt auch nicht, daß mir der Terminus „österreichische Literatur“ für das Mittelalter jemals begegnet wäre … sollte das irgendwelche größeren Kalamitäten geben, dann kann ich aber gern nochmal bei den Experten für historische Schreibdialekte auf meiner Mediaevisten-Mailingliste nachfragen: Die waren mir neulich schon sehr behilflich, als es ums „Altbairische“ ging. Ich filze mal die Kategorie nach weiteren mittelalterlichen Dichtern und werfe das raus ;) Beste Grüße --Henriette 11:03, 19. Jun. 2008 (CEST)

So etwa das hatte ich als Laie auch schon vermutet, danke Dir! --SCPS 11:21, 19. Jun. 2008 (CEST)

Frage dazu, als literarischer ebenfalls-Laie: Was bedeutet Córdoba ? ;] Korda sagt mir was. --W.H.Wö 19:23, 19. Jun. 2008 (CEST)

Hat nix mit Literatur zu tun, sondern mit Fußball. --Henriette 20:52, 19. Jun. 2008 (CEST)

Nu also DAFON versteh' ich nummal wirklich nix. Ich spiel' nichmal Taschenbilliard [von gelegentlicher Beteiligung an WP abgesehen ;] --W.H.Wö 23:23, 19. Jun. 2008 (CEST)

Cordoba war die letzte deutsche Fußballniederlage gegen Österreich.

Bevor die Idee der Nationalstaaten aufkam (eigentlich bevor sie auch realisiert wurde) ist die Sache mit „Österreich“ höherer Blödsinn. Besonders wenn es um den Kulturraum geht. Zu Walthers Zeit existierte das alles noch nicht einmal als Idee – es gab aber einen deutschsprachigen Kulturraum. Rainer Z ... 23:41, 19. Jun. 2008 (CEST)

Als Sch**-was-man.nicht-sagt-Patriot bedanke ich mich für das "höher..." ;))) -- dass Du Recht hast, steht imo außer Frage, die Debatte dazu scheint mir jedoch unter "Taschenbilliard" zu fallen ;[ --W.H.Wö 00:00, 20. Jun. 2008 (CEST)

Nachtrag: Da der 19. und 20. Juni scheinbar Tage der Missverständnisse waren, möchte ich erklären, dass mit Taschenbillard-Debatte die ganz oben durch Links belegte "Schlangengrube" gemeint war, nicht etwa diese hier. Und: Meine scheinheilige Frage nach "Córdoba" war als Witz gemeint, der wohl auch nicht angekommen ist. Sorry (insbesondere @Henriette), und ich tu's auch nicht wieder. Wolfgang --W.H.Wö 08:07, 21. Jun. 2008 (CEST)

Niederlage für Deutschland? Die Österreicher sehen das anders.;) -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 10:49, 21. Jun. 2008 (CEST)

Secret Maryo Chronicles (erl.)

Dieser Artikel wurde am 24. Mai von southpark gelöscht, obwohl die Löschdiskussion sehr einseitig pro behalten verlief, bei der Löschprüfung reißt sich niemand ein Bein aus. Der Autor ist nun verständlicherweise frustriert. Ich möchte mir das nochmal ansehen - kannst du den Artikel bitte in meinem BNR wiederherstellen? --KnightMove 17:31, 23. Jun. 2008 (CEST)

Hat sich erledigt. --KnightMove 22:32, 23. Jun. 2008 (CEST)

Ah gut … genau danach habe ich in dieser Minute bei Dir gefragt! :))) Beste Grüße --Henriette 22:52, 23. Jun. 2008 (CEST)

Ist der Trancezustand, ...

...hervorgerufen durch Kongressstress und die gleichzeitige Ausschüttung von Glückshormonen, nach dem Wochenende von Dir gewichen? Und wo kann man euren Vortrag online nachgenießen? :-) Moin und Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 17:18, 24. Jun. 2008 (CEST)

Du hast ja wohl gelesen, welche Kübel von Gülle da über mir ausgegossen wurden … Solche Hektoliter von Glückshormon kanns gar nicht geben, daß ich sowas einfach wegstecke. Den Vortrag gibts weder online, noch via audio: Da mußt Du schon zu Corneliussens Party kommen, um das zu erleben (und wehe ich erwische einen mit einer Kamera, der das filmt … den verhau' ich nach Strich und Faden :)) Bis denn, viele Grüße --Henriette 17:24, 24. Jun. 2008 (CEST)

Hey, jetzt übleg' ich mir noch, ob ich nicht mit Kamera bei der Party auftauche. ;-) Die Prügelei kann dann natürlich auch gefilmt werden, damit bekommt der Artikel dann auch gleich mediale Inhalte. ;-) Sabotage-Pöbler 19:10, 24. Jun. 2008 (CEST)

Sei gewiss, daß ich mir für den Fall noch ein bisschen Grünzeug nicht für den Grill, sondern für die Schlacht aufheben werde! Matschige Zucchini und faulige Paprika geben mit Sicherheit gute Wurfgeschosse ab :)) Und wie Du den Schmier dann wieder aus der Kamera rauskriegen willst, das solltest Du dir echt überlegen ;) Gruß --Henriette 19:48, 24. Jun. 2008 (CEST)

Welche Güllekübel? Das hab' ich auch irgendwie verpasst. Fühl' Dich wenigstens von einem unwissenden Wurm bedauert und getröstet! :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 17:34, 24. Jun. 2008 (CEST)

NB: Hab' jetzt etwas gesucht und die Beitraxzahlen-Disku gefunden. Da ist Marcus wohl heute mit dem gaaanz falschen Fuß aufgestanden - vorgestern war er noch so charmant... --Wwwurm Mien Klönschnack 17:45, 24. Jun. 2008 (CEST)

Ey, lass dich nicht zu sehr knuffen. Schau mich an - der wahrscheinlich beste und klügste Enzyklopädyst aller Zeiten - aber wird es einem gedankt? Naja, die Geschichte wird ans Licht bringen, nicht so eine schnöde Statistik. *knuff* LG, --Gamma ɣ 17:42, 24. Jun. 2008 (CEST)

Menno, die Statistik ist mir doch piepegal! Da kann ich nur sagen: „Diskussionstroll und stolz darauf!“ :)) (Macht mir jemand einen Babel-Bapperl? *wimpernklimper* ;)) Mich ärgert es, wenn klare Lügen über mich verbreitet werden und idiotische Theorien entworfen, warum ich ein Problem mit Datenkraken hätte. Und da ich gerade mal wieder Zeit und Geld investiert habe, um unsere Enzyklopädie ein bisschen besser zu machen, brauche ich mir sowieso nix vorwerfen (wg. der KLA-Kandidatur von Die_Sage_vom_Hirschgulden steige ich jetzt sogar in die Niederungen der von mir so gehassten Romantik, damit der Artikel eine ordentliche Struktur bekommt und vielleicht wirklich lesenswert wird). Und überhaupt: *zurückknuff* ;) Gruß --Henriette 19:40, 24. Jun. 2008 (CEST)

Störe seine Kreise nicht!

Mach dir nix draus, das ist in der WP eben so. Wenn man die Kreise der Erlauchten (Cyron, Raschka,...) stört, bekommt man ganz schnell eine übergebraten und wird kaltgestellt. Ist ungerecht, macht aber nix, hier ist schließlich die Wikipedia, und da dürfen Admins nach belieben sperren... wenns grad passt auch mal ad infinitum ohne Überprüfung von aus der Luft gegriffenen Vorwürfen -- ~ğħŵ ₫ 17:32, 24. Jun. 2008 (CEST)

danke

für deine beiträge auf Wikipedia_Diskussion:Beitragszahlen, zumindest für die, die ich vor ein paar tagen las. die sicht des datenschutzwilligen in sauber formuliert fehlte da. -- ∂ 17:48, 24. Jun. 2008 (CEST)

Da hatte aber Gnu schon sehr schöne Vorarbeit geleistet und der tat mir irgendwann wirklich leid, weil er ganz allein gegen die Datenkraken und „macht doch nix, brauchst ja nicht hinkucken“-Leute stand. Ich wollte mich da gar nicht einmischen, weil mich dieses unterwickelte Bewußtsein in der WP gegenüber solchen Fragen wirklich krank macht. Ist aber gut, wenn es wenigstens für ein paar Leute erbaulich war :) --Henriette 19:44, 24. Jun. 2008 (CEST)

Ich schließe mich dem Dank jetzt mal ausdrücklich an. -- Tobnu 19:47, 24. Jun. 2008 (CEST)

Joa, ich hier zur Abwechslung auch mal gerne... --SCPS 19:48, 24. Jun. 2008 (CEST)

Detto. --W.H.Wö 20:05, 24. Jun. 2008 (CEST)

Ich schließe mich dem an! -- ~ğħŵ ₫ 14:31, 25. Jun. 2008 (CEST)

Googeln kann Spaß machen, von einem Diskussionsteilnehmer glaube ich allein durch Seite 1 der Suchergebnisse die Schule, den erreichten Schulabschluss und dessen Jahr zu kennen. Auf Grund des angegebenen Alters kann man errechnen dass er später eingeschult und/oder sitzen geblieben sein muss. Über den Hinweise auf seine Hobbies und über den Vergleich der vorliegenden Bilder glaube ich, dass sich ein Einbruch durchaus lohnen könnte (materiell wie ideell würde ein großer Schaden entstehen) und dank telefonbuch.de hab ich Telefonnummer und Adresse. Vielleicht ist er sich der Gefahr nicht bewusst, zum Glück gibt es Leute wie dich und Gnu, die uns in regelmäßigen Abständen daran erinnern. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 22:25, 24. Jun. 2008 (CEST)

Google betreffend, sollte man den zwar wohohl todernst, aber keineswegs wörtlich nehmen
(imo; und was ich sonst darüber höre) --W.H.Wö 23:11, 24. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe mich an der Diskussion nicht beteiligt, sie mir unterdessen nur angesehen. Die jungen "Musst-ja nicht-Hingucken"-Leute können sich nicht vorstellen, dass ihre - jetzt vermeintlich doch ganz "unbelasteten" Daten - in Jahren eine interpretierbare Sammlung ergeben, für wen auch immer. Dass Erwachsene das ignorieren, veblüfft allerdings. Das ist hier - datenmäßig - kein geschlossener Golf-Club, sondern ein Markt- und Rummelplatz mit Röntgen- und Nachtsichtgerät für jedermann. Deshalb auch mein Dank an die "erwachsene" Henriette für die Nachdrücklichkeit: hast Dir ja einiges anhören müssen ... --Felistoria 23:56, 24. Jun. 2008 (CEST)

Es verblüfft in der Tat, wie Leute hier persönliche Dinge schreiben oder tun, die sie dann doch nicht ausgewertet sehen wollen. Es steht an etwa gefühlten 100.000 Stellen in Wikipedia, dass man hier nichts persönliches posten und ggf. anonym oder als IP mitarbeiten soll, wenn man mit der Zuordnung von Benutzerbeiträgen oder dem Schutz der Persönlichkeit Probleme hat. Eben weil hier kein geschlossener Golf-Club, sondern ein Markt- und Rummelplatz mit Röntgen- und Nachtsichtgerät für jedermann ist. Die Opt-Out-Lösung auf ausgewählten Statistikseiten gaukelt letztlich auch nur eine halbgare Anonymisierung vor und bietet keinerlei wie auch immer gearteten „Schutz“ vor weiteren Auswertungen, zu denen bekanntermaßen jedermann in beliebigem Umfang berechtigt ist.---- · peter schmelzle · d · @ · 02:26, 25. Jun. 2008 (CEST)

PS: und nicht gleich schlagen, treten oder Dinge nach mir werfen, aber zur weiteren Qualitätsteigerung von Wikipedia würde ich sogar Klarnamenspflicht und Identitätsnachweis für alle Autoren befürworten. Ernst gemeint. Ich freue mich schon auf die Diskussion ;-) Grüße-- · peter schmelzle · d · @ · 02:44, 25. Jun. 2008 (CEST)

Bingo! …eine Klarnamenspflicht! Und dann muss man nur noch die Wikipedia in Wikiweise umbenennen… --Averse alias Charly Whisky alias c.w. 07:15, 25. Jun. 2008 (CEST)

Und führt glücklicherweise überhaupt nicht zum Stalking. Ich kenne Nutzer, die sich nach gewisser Zeit zur Nutzung des Klarnamens entschieden haben und glücklich damit sind. Aber auch umgekehrt, ich kenne auch den Wechsel vom Klarnamen zum Pseudonym, nachdem es Nachstellungen, nächtlichen Anrufen und sonstige Belästigungen gab. Solange ich die Wahl habe, werde ich die Möglichkeit nutzen, da ich genügend Spuren hinterlasse und es mit meinem Nachnamen Telefonbucheinträge im nur zeistelligen Bereich gibt. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 07:42, 25. Jun. 2008 (CEST)

@Peter: Keine Sorge, auf meiner Disk. steinige ich niemanden :) Was ich bei deiner Argumentation absolut nicht verstehe, ist die Einseitigkeit bzw. daß Du es nicht schaffst, die Angelegenheit auch mal von der anderen Seite zu betrachten. Gehen wir es mal ganz didaktisch an: 1. in der WP fallen naturgemäß ein Haufen Daten an, 2. die Daten geben recht genaue Auskunft über den Benutzer (wann arbeitet er, woran arbeitet er, wer sind seine Freunde/Feinde, wie lang ist er dabei etc. pp.), 3. diese Daten sind für diverse interne und softwareseitige Prozesse wichtig (Versionsgeschichten etc.). Daraus folgt 4., daß wir einen gewissen Datenanfall und die Vorratshaltung derselben innerhalb der WP nicht verhindern können. Was heißt das für uns? Das wir uns immer bewußt sein müssen, daß wir Daten produzieren. Aber egal welche Richtlinie eine Aggregierung von Daten als Möglichkeit(!!) darstellt, es liegt in unserer Hand, ob, in welcher Form und in welcher Tiefe wir in diesem Projekt (der WP) Daten aggregieren wollen! Nochmal: Qualitative Datenauswertung ist kein Naturgesetz und es interessiert überhaupt nicht, ob ich meine Rohdaten unter GNU oder sonstwas hier einstelle: Was interessiert ist – wie es der Ex-BuKa so nett formulierte – was hinten rauskommt. Dramatisch formuliert: Wir geben hier entsprechend befähigten Leuten ein enorm mächtiges Instrument in die Hand und wir können die Seriösität des Projektes daran messen, wie behutsam und verantwortlich mit diesem Instument umgegangen wird – man kann nämlich mit den Daten etwas machen, aber man muß es nicht. Das ist der entscheidende Unterschied. --Henriette 10:06, 25. Jun. 2008 (CEST)

Du schreibst, für dich sei die Auswertung folgender Inhalte bedenklich: „wann arbeitet er, woran arbeitet er, wer sind seine Freunde/Feinde, wie lang ist er dabei etc. pp.“ Dabei bist du doch selbst publizistisch tätig (ich sag nur WP-Buch von 2005) und müsstest wissen, dass solche Auswertungen in publizistischem Umfeld völlig normal sind. Speziell Fragen wie „Woran arbeitet ein vielpublizierender Autor“ stehen in mehrfacher Hinsicht im Interesse der Öffentlichkeit, speziell auch hier, um die Qualität von wikipedia zu schützen. Betreibt ein hier hochfrequent schreibender Autor vielleicht Lobby-Arbeit? Ist es ein Autor, der nur durch Vandalismus auffällt? Hat er seine neuerlichen knappen Änderungen da und dort vielleicht schon in längerer Form in weiteren Artikeln begründet oder betreibt er TF? Der in WP eingeforderte neutrale Standpunkt lässt übrigens bei konsequenter Anwendung kein wirkliches Personenprofil zu, auch und speziell wenn man zu umstrittenen Themen (Politik, Sexualität, Drogen, such dir was aus) schreibt. Kritisch wirds auch hier nur, wenn die Autoren den neutralen Standpunkt verlassen und sich vehement für persönliche Anliegen stark machen. Aber auch dann liegt der Fehler nicht in den Auswertungsmöglichkeiten, sondern bei den jeweiligen Autoren, die eben nicht neutral schreiben. Im Übrigen amüsiert mich die Vorstellung, dass Leute aus dem, was sie sich aus meinen Beiträgen zusammenstoppeln können, glauben, ein Persönlichkeitsprofil von mir vor sich zu haben. Ich warte dann mal, dass mich die katholische Kirche wegen meiner vielen Kirchenartikel zum Heiligen erklärt.-- · peter schmelzle · d · @ · 11:57, 25. Jun. 2008 (CEST)

Der erste teil Deiner Argumentation ist nicht stichhaltig, da es dafür keine Auswertung in irgendeiner Form braucht, sondern lediglich die Liste der Beiträge pro Benutzer, und die gibt es bereits softwareseitig. Damit kann ich all das rausfinden, was Du da anführst, eine weitergehende Auswertung ist nicht für die Erstellung einer Enzyklopädie notwendig. Nochmals: Du musst erklären, warum die Einschränkung meiner datenschutzrechtlichen Rechte für das Projektziel notwendig ist, denn dies sollte der Maßstab sein.

Der zweite Teil Deiner Argumentation ist nichts anderes als eine Variante des üblichen: "Wer nix zu verbergen hat, der muß sich auch keine Sorgen machen".--schreibvieh muuuhhhh 12:20, 25. Jun. 2008 (CEST)

Deine datenschutzrechtlichen Rechte werden überhaupt nicht eingeschränkt. Denn du publizierst, also alles was du hier über dich zum besten gibst, wird von dir selbst veröffentlicht. Mit jedem Klick auf Seite speichern willigst du ein, das Geschriebene unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation zu veröffentlichen, mit aller damit verbundener Transparenz für Dritte. Wie das dann ausgewertet wird, darauf hast du gemäß GFDL keinen Einfluss mehr. Es sind keine Bösen Dritten, die hier irgendetwas persönliches über dich preisgeben, sondern alles hast du selbst geschrieben und selbst zu verantworten. Wenn du nicht willst, dass etwas persönliches über dich bekannt wird, dann veröffentliche es nicht hier und auch nicht andernorts. Datenschutz beginnt nämlich im Kopf und nicht erst, nachdem etwas bereits publiziert wurde. Du kannst z.B. auch keine signierten und datierten Leserbriefe an eine Zeitung schreiben und anschließend fordern, dass man aus diesen keine Rückschlüsse auf deine Ansichten („hat etwas gegen XY“) und dein Verhalten („schreibt jeden Samstag Leserbriefe“) ziehen darf. Wenn du publizierst, trittst du eben unwiderruflich mit dem Gesagten an die Öffentlichkeit und musst dir über die daraus folgenden Konsequenzen voll im Klaren sein.---- · peter schmelzle · d · @ · 12:59, 25. Jun. 2008 (CEST)

"Wie das dann ausgewertet wird, darauf hast du gemäß GFDL keinen Einfluss mehr." - Die Lizenz dient dazu, die Inhalte frei verfügbar zu machen, nicht mehr, nicht weniger. Es geht hier aber nicht um die von mir veröffentlichten Dokumente, sondern um systemseitig erfasste Daten (wie z.B. Bearbeitungszeit, IP Adresse, Anzahl der Bearbeiotungen, etc). Und da gelten sehr wohl Datenschutzrichtlinien. Wenn Du mit Deiner Argumentation recht hättest, warum dann nicht jedem Benutzer hier die WP:CU-Erlaubnis geben? Schliesslich werden da ja auch nur freiwillig und (so Deine Argumentation, nicht meine!) unter der GNU-Lizenz veröffentlichte Daten (nämlich die IP-Adressen der User) ausgewertet.....So, hier ist jetzt aber für mich Schluss, ich möchte nicht Henriettes Gastfreundschaft überstrapazierenschreibvieh muuuhhhh 13:12, 25. Jun. 2008 (CEST)

@Peter: Nochmal: Lesen was ich schreibe, nicht hineininterpretieren, was Du gern lesen möchtest! Ich habe nicht gesagt, daß für mich „ … die Auswertung folgender Inhalte bedenklich“ sei. Ich habe lediglich gesagt, daß Daten zu „wann arbeitet er, woran arbeitet er, wer sind seine Freunde/Feinde, wie lang ist er dabei etc. pp.“ anfallen. Das ist hier so und meinetwegen ist das auch gut so. Ich habe auch per se nichts gegen die Auswertung von Daten (auch nicht von diesen Daten): Aber eben nur dann nicht, wenn das verantwortungsvoll betrieben wird und mit allen abgestimmt ist. Und momentan ist das maximal auf dem Wege in die Nähe von „verantwortungsvoll“ und noch weit entfernt von „mit allen abgestimmt“. Und übrigens kilometerweit entfernt von „benötigt man zur Erstellung einer Ezyklopädie“. So lange Leute – suchs Dir aus – fatalistisch oder fanatisch einem „wo Daten sind, da werden die ausgewertet und das habt ihr gefälligst zu schlucken" anhängen, werde ich meine Mitgliedschaft im CCC ncht an den Nagel hängen und nicht aufgeben den Leuten zu erklären, daß Datenschutz ein Grundrecht und nicht irgendwelcher Schnickschnack ist, daß man Datenkraken nicht hilflos ausgeliefert ist und das „Wer nix zu verbergen hat, der muß sich keine Sorgen machen“ so ziemlich die dümmste Äußerung ist, die in den letzten zwei Jahrzehnten in einer Diskussion geäußert wurde (kommt dummheitsmäßig nur drei Millimeter hinter „Wenn Dir etwas nicht gefällt, dann mach die Augen zu/klick die Seite nicht an“ – mit Wegkucken und Ignorieren ist noch kein Problem aus der Welt geschafft worden!). --Henriette 13:09, 25. Jun. 2008 (CEST)

Und nochmal: Bitte verzeih, aber jetzt werde ich wirklich ärgerlich: Seit Tagen wiederholst Du gebetsmühlenartig das immer wieder gleiche und immer wieder falsche bzw. am Kern der Sache vorbeigehende Argument: „Mit jedem Klick auf Seite speichern willigst du ein, das Geschriebene unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation zu veröffentlichen, mit aller damit verbundener Transparenz für Dritte“ – Kreuzdonnerwetternochmal! Es geht aber nicht darum, daß ich Datenspuren hinterlasse, sondern darum, was Leute aus der WP in der WP mit meinen Daten machen!! Und die GNU-Lizenz ist nicht die Lizenz zum fröhlichen Datenge- oder mißbrauch, sondern eine Lizenz, die die Nutzbarkeit der von mir produzierten Texte regelt! Und nochmal: Daten fallen an, Daten können genutzt werden. Verantwortung fängt da an, wo man sich überlegt, was man mit diesen Daten anstellt. Und so lang wir wenigstens Einfluß darauf haben, was mit unseren Daten in der WP angestellt wird, so lang sollten wir diesen Einfluß geltend machen. Wenn irgendwelche Leute von außen unsere Daten auswerten wollen: Können wir vermutlich nicht ändern, iss eben so. Aber wir müssen denen diese Auswertung nicht noch auf dem Silbertablett servieren.

Und jetzt bitte ich Dich von weiteren Kommentaren abzusehen, wenn Du nichts Neues zu sagen hast. Seit drei Tagen lese ich deine immer gleichen Einlassungen und Du gehst praktisch nicht auf das ein, was andere Leute sagen. I got your point. Du mußt es nicht 100mal wiederholen (und ich mich auch nicht, weil mich das unendlich langweilt). --Henriette 13:25, 25. Jun. 2008 (CEST)

Die Gebetsmühle ist nötig, denn sie gleicht der Frage nach Henne oder Ei. Was war zuerst da: Deine Daten oder die Auswertungen? Zuerst waren deine Daten da, die du selbst hier an öffentlichem Ort und unter GFDL hinterlassen hast. Hättest du nichts persönliches hinterlassen, könnte es nicht ausgewertet werden. Dein „Datenschutzproblem“ ist hausgemacht. -- · peter schmelzle · d · @ · 14:06, 25. Jun. 2008 (CEST)

@peter schmelzle: Du gibst doch deine Daten auch freiwillig dem Einwohnermeldeamt und unterschreibst möglicherweise auch dafür, dass dieses diese deine Daten für bestimmte Zwecke speichern darf. Trotzdem darf dieses Einwohnermeldeamt diese Daten nicht als Liste herausgeben, so sehr sich die Werbefirmen auch darum bemühen würden… Diese Zweckgebundenheit ist hier auch gegeben: Der Zweck zur Schaffung einer Enzyklopädie, und nicht dem gläsernen Benutzer der Enzyklopädie. (Aber wenn du mir unbedingt antworten willst, nimm bitte Rücksicht auf Henriette, tu es nicht mehr hier, schreib' mir lieber 'ne mail…) --Averse alias Charly Whisky alias c.w. 16:04, 25. Jun. 2008 (CEST)

Für schräge Vergleiche (Wikipedia ist nicht das Einwohnermeldeamt) brauchts keine Emails, da tuts ein Lächeln ;-)---- · peter schmelzle · d · @ · 16:23, 25. Jun. 2008 (CEST)

Es ist wirklich erstaunlich, dass manche den qualitativen Unterschied nicht erkennen. Es ist eine Sache, Datenspuren zu hinterlassen (was grundsätzlich unvermeidlich ist), es ist eine andere, sie auszuwerten (was seit einigen Jahren ziemlich einfach ist). Ich halte es für eine Frage des Anstands (sic!), das zweite nicht aktiv zu betreiben (außer in dringenden Fällen und dann nur eingeschränkt). Die entsprechenden Schnüffelmöglichkeiten sind in der Welt und man kann ihre Nutzung nicht verhindern – man muss sie deshalb aber nicht billigen oder gar fördern. Ein solches Verhalten ist zu ächten. Rainer Z ... 17:03, 25. Jun. 2008 (CEST)

Langsam sollten wir mit dieser Diskussion ggf. auf eine höhere Ebene auswandern, odr? Meiner bescheidenen Meinung nach sollte auch zwischen redaktorischen Daten, Metadaten und insb. personenbezogenen Daten unterschieden werden. Letztere werden im DSG als besonders schützenswert beurteilt, daher sollte mit diesen Daten höchst sensibel umgegangen werden. Statistiken wie die gegenständliche erachte ich für höchst sensibel, daher sollten diese auch nicht personenbezogen ausgewertet, geschweige denn veröffentlicht werden. ALles andere, als opt-in bei solchen Auswertungen ist ein Unding. -- ~ğħŵ ₫ 18:05, 25. Jun. 2008 (CEST)

Das wäre vermutlich sinnvoll. Mir scheint das Problembewusstsein ziemlich unterentwickelt zu sein. Rainer Z ... 19:59, 25. Jun. 2008 (CEST)

Ist es. Und zwar massiv. --Henriette 20:40, 25. Jun. 2008 (CEST)

Liebe Henriette,

könntest du bitte meinen alten user-account Benutzer:Charly_Whisky wieder aktivieren? (Nicht, dass ich wieder aktiv werden möchte, aber mein unification Login auf Metawiki hat wohl mit der Sperre Probleme, das Einloggen von Metawiki aus funktioniert nicht. Abmelden geht dagegen in allen zehn Projekten gleichzeitig. --Averse alias Charly Whisky alias c.w. 18:03, 24. Jun. 2008 (CEST)

@Henriette: Ich habe nichts dagegen. Gruß vom Spätheimkehrer --Wwwurm Mien Klönschnack 23:37, 24. Jun. 2008 (CEST)

NB: Und Danke für den „Lieblingswurm“ trotz meiner abweichenden Position („Und lieg' ich dereinst auf der Bah-re, dann gebt die Statistik der Jah-re hinapp in mein kü-hü-les Grapp“) hinsichtlich der Nutzerbeitragszahlen. *strahl* --Wwwurm Mien Klönschnack 12:21, 25. Jun. 2008 (CEST)

Ok c.w.: Dein Account ist wieder frei (bzw. nur auf Halbsperre). Probier mal, ob es jetzt geht. Der Baustein wird hoffentlich keine Probleme verursachen ;) Gruß --Henriette 09:46, 25. Jun. 2008 (CEST)

Vielen Dank - so richtig geht es zwar immer noch nicht, aber das kann auch andere Ursachen haben. Vielleicht stelle ich an das An-/Abmeldeverfahren auch nur zu hohe Anforderungen… --Averse alias Charly Whisky alias c.w. 10:36, 25. Jun. 2008 (CEST)

SLA Skandinaviska Kriminalsälskapet

Hallo Henriette, habe aufgrund deiner Anregung auf der Seite Skandinavischer Krimipreis die Weiterleitungsseiten durchforstet und Schnelllöschanträge gestellt. Offensichtlich habe ich bei den SLA etwas falsch gemacht. Kannst du beispielhaft meine Vorgehensweise unter Skandinaviska Kriminalsälskapet anschauen und mir den Fehler mitteilen - leider bin ich weder Wiki- noch EDV-mäßig sonderlich bewandert. Vielen Dank und Grüße --Rolf Kluge 15:09, 26. Jun. 2008 (CEST)

Oh :) Ganz einfach: Du hast nicht den richtigen Baustein in den Artikel gesetzt. Wie das geht steht ganz ausführlich unter Wikipedia:Schnelllöschantrag#Vorgehensweise, aber mal die Superkurzversion für Dich ;) Einfach {{Löschen|Begründung -- ~~~~}} ODER {{Löschen}} Begründung -- ~~~~ reinsetzen. Fertig :) Den Rest macht dann ein Admin. Damit Du dir nicht unnütze Arbeit machen mußt, gehe ich schnell deine Edits durch, suche die entsprechenden Artikel raus und lösche sie. Viele Grüße --Henriette 15:17, 26. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Henriette, vielen Dank für deine Hilfe. Ich habe nur gelesen, dass beim Löschantrag einer Weiterleitungsseite #REDIRECT (gefolgert) am Ende stehen muss, weil nachfolgender Text nicht angezeigt wird. Die Begriffe nowiki oder nowiki/ habe ich unter "3.1. Antrag stellen" nicht gefunden. Sorry, bin eben immer noch Anfänger. Gruß --Rolf Kluge 16:29, 26. Jun. 2008 (CEST)

Achso: die „nowiki“ mußte ich hier setzen, weil ich mir mit den Bausteinen sonst einen Schnelllöschantrag auf meine eigene Seite verpasst hätte :)) Wenn Du einen Antrag stellst, dann läßt Du sie einfach weg. Wenn Du das mal ausprobieren möchtest ohne die halbe Wikipedia in Unglück oder Verzweiflung zu stürzen, dann mach das am besten auf der Wikipedia:Spielwiese. Die Seite ist für solche Experimente eingerichtet worden und wenn da mal was danebengeht, dann ist niemand böse :) Gruß --Henriette 16:58, 26. Jun. 2008 (CEST)

So, so, „Supertopcheckerbunny“

Warum dann kein Bild von dir? *G* Ach ja und was verbindet dich mit Markus von Cyron (siehe KLW-Debatte)? --MARK 15:34, 26. Jun. 2008 (CEST)

Weil ich 1. auf Bildern immer superdoof aussehe und 2. schon bekannt genug bin: Da muß ich meine Nase nicht noch in jede Kamera halten :) Zur Beantwortung deiner zweiten Frage hilft vielleicht dieser lange „Brief“ an Marcus. Kurzversion: Irgendeine komische Mißstimmung zwischen ihm und mir, deren Grund ich nie wußte oder mir entfallen ist. --Henriette 15:49, 26. Jun. 2008 (CEST)

Das mit dem Bild war Spaß, so wie die obige Bezeichnung wahrscheinlich auch. Was mir bei dir auffällt, ist dein überdurchschnittliches WP-Engagement mit in die Bibliothek rennen und so. Warum dann nicht auch selbst editieren? Ich habe mir Vieles nur schwer und mühsam aneignen können (HTML, i hate it), aber mittlerweile denke ich, dass ich schon Einiges geschafft habe und das Projekt bereichern konnte (hab in zwei Jahren über 10.000 Edits verbockt). Auf den Social-Seiten (ich nenn sie mal so), wie KEA oder KLW bin ich erst in letzter Zeit aktiv, soviel zu mir.

Kleiner Typ, denn ich hab mit einem user ganz ähnliche Erfahrungen und das obwohl oder gerade wegen unserem deckungsgleichen Interessengebiet (fachlich respektieren wir uns gegensetig sogar sehr), zieh dich zurück aufs Fachliche, dann bist du unangreifbar, (sofern du rehtorisch und substanziell einigermßen fit bist). Bis bald und noch frohes Schaffen. Es gibt kein schöneres Feedback, wenn ein Artikel, den du ganz alleine geschrieben hast, ein Prädikat bei WP bekommt, ehrlich, dass entschädigt für so viel Mühen und macht auch ein bißchen stolz. ;-) --MARK 16:19, 26. Jun. 2008 (CEST)

Weißte, diese Prädikate sind mir sowas von Wurscht! Ich habe Spaß daran Sachen rauszubekommen und ich will Dinge wissen. Sobald ich die weiß, finde ich sie langweilig und such' mir lieber was Neues :) Aber ich bossele gerade an einem Thema herum, das evtl. gleich 3 Artikel bringt … mal sehen, vielleicht schreibe ich doch mal wieder was ;) Beste Grüße und Dank für die Aufmunterung :) --Henriette 17:03, 26. Jun. 2008 (CEST)

Louise Oehl

Hallo Henriette,

danke für den Hinweis, das ist schon klar, dass das nicht so bleiben kann. Ich habe das auch erst vor ein paar Stunden reingestellt und werde in den kommenden Tagen und Wochen noch sehr viel dazu schreiben, da ich gerade eine Jahresarbeit über Louise Oehl mache.

mfg --ShortyAurna 19:46, 26. Jun. 2008 (CEST)ShortyAurna

Oh, das ist sehr schön :) Den Artikel hatte ich allerdings inzwischen gelöscht. Ach … ich sehe gerade, daß Andreas so nett war, genau das zu tun, was ich auch gerade machen wollte: Dir den Artikelanfang im Benutzernamensraum wieder herstellen. Na, dann ist ja alles tutti :)) Danke für die Rückmeldung und Gruß --Henriette 11:56, 27. Jun. 2008 (CEST)

Hirschgulden-/Schalksburgsage

Hallo Henriette, wirfst Du bitte nochmals eine Blick dorthin. Gruß --Wuselig 10:36, 29. Jun. 2008 (CEST)

25C3

Was hältst du davon, dem CCC mal die Aufgabe zu geben, die Wikipedia zu hacken? Grad die Sache neulich mit der Startseite war doch für alle irgendwie überraschend. Das wäre doch sicher mal ne spannende Sache? --RalfR → DOG 2008 22:45, 29. Jun. 2008 (CEST)

Für uns vielleicht. Ich bezweifele allerdings, daß der CCC (bei dem bin ich mir sogar ziemlich sicher) oder irgendein Teilnehmer dort darauf Bock hat ;) --Henriette 22:52, 29. Jun. 2008 (CEST)

Unfug

Lies dir dazu bitte mal die Disku und Versionsgeschichte des Artikel Diathese (Linguistik) durch. Klasse, wenn man über mehrfache Redirects so tun kann, als gäbe es einen Artikel. Wäre ja furchtbar, diese Lücke offenzulegen. Sorry, dein pauschales "Unfug" hat mich geärgert. -- Frente 17:41, 1. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe die Diskussionsseite gelesen. Und da gabs kein „pauschales Unfug“, sondern mein Kommentar lautete: „unfug: klassischer verstoß gegen BNS. natürlich brauchen wir einen verständlichen artikel: aber der wächst auch nach löschung des Redirects nicht aus dem boden“. Zu deiner Information: „BNS“ ist keine exotische Obstsorte, sondern die Abkürzung für Wikipedia:Bitte nicht stören oder: „Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen (Do not disrupt Wikipedia to illustrate a point)“. Schönen Tag --Henriette 04:00, 2. Jul. 2008 (CEST)

Ich weiß genau, was BNS meint, die Obstsorte hättest du dir sparen können. Ich zweifel aber stark an, dass damit ein seit zweieinhalb Jahren währender Zustand gemeint sein kann, die "Unverständlich"-Beschwerden ziehen sich durch die Artikelgeschichte. Manchmal muss eben doch "gestört" werden, um eine positive Änderung zu forcieren. -- Frente 10:27, 2. Jul. 2008 (CEST)

Ignorierst Du eigentlich absichtlich, daß wir im Grunde der gleichen Meinung sind? Ich habs doch nun echt deutlich gesagt: „natürlich brauchen wir einen verständlichen artikel“. Du willst einen zweiten Artikel zum Passiv dadurch erzwingen, daß der Redirect gelöscht wird: Und das ist ein Verstoß gegen BNS. Denn auch wenn ich den Redirect lösche, dann wird nicht automatisch irgendein Auskenner daher kommen und einen neuen Artikel schreiben – das weißt Du doch! Der Weg geht andersrum: Erst mal den neuen Artikel schreiben und dann den Redirect durch diesen neuen Text ersetzen. Und nein: Ich werde diesen Artikel nicht schreiben. Ich habe zwar Germanistik (und damit auch im Grundstudium Linguistik) studiert, aber Grammatik war nie mein Fach. Entweder Du schreibst also selbst mindestens einen guten Kurzartikel oder Du mußt weiter warten. Sorry, so ist das hier eben. Ich habe auch einen Haufen Artikel auf meinem Stack, die gern in einer anderen, besseren und vor allem korrekten Form sähe, als das was da bisher zusammengestoppelt wurde … nur isses eben so, daß man sich nur selber helfen kann, sonst hilft einem keiner. Gruß --Henriette 12:19, 2. Jul. 2008 (CEST)

Diese unsägliche Illig-Geschichte...

Hallo Henriette, entschuldige bitte, wenn ich dich zu dieser sonderbaren Diskussion um die Illig-Behauptungen (auf die ich in einer ruhigen Stunde mehr zufällig gestoßen bin) hier anspreche – aber vielleicht liege ich mit meiner Frage ja auch so daneben, dass es besser wäre, die "Fangemeinde" erst gar nicht aufzuwecken…

Hier das Problem: Was sagen eigentlich die Muslime dazu, dass die Jahre 614 bis 911 gar nicht existiert haben sollen?

Soll heißen: Muss man jetzt annehmen, dass Mohammed auch nicht gelebt hat? Oder dass er ein Zeitgenosse Konstantins war? Haben die Kalifen also nicht im 7. Jahrhundert Byzanz überrannt, sondern bereits im 4. Jahrhundert das Römische Reich? Oder haben sie sich etwa der "Fälschung" der christlichen Chronologie angeschlossen und ihren (Mond-)Kalender ebenfalls und in gleicher Art und Weise manipuliert? Mir jedenfalls ist von einer Reform des Islamischen Kalenders nichts bekannt. Und auch nicht von einer derart innigen christlich-muslimischen Freundschaft...

Gruß Br 23:16, 3. Jul. 2008 (CEST)

Hm … gute Fragen stellst Du da. Ich weiß es nicht, was die Muslime zu der Sache sagen: Bisher ist mir noch kein Aufsatz o. ä. untergekommen, der dezidiert darauf einging. Das kann allerdings auch daran liegen, daß ich mich eigentlich nur fürs europäische Mittelalter interessiere und mich da so leidlich auskenne – die Geschichte des Islam ist nicht mein Ding. Ein Freund von uns ist Islamwissenschaftler (ich glaube sogar mit Schwerpunkt Mittelalter): Den könnte ich mal fragen. --Henriette 23:46, 3. Jul. 2008 (CEST)

Hallo, ich lese hier nur zufällig mit. Ein Ansatzpunkt wäre vielleicht die angeblich stattgehabte Korrespondenz zwischen Karl dem Großen und Harun al Raschid. Ich habe allerdings keinen Schimmer, ob, und wenn ja, wie, oder von wem die datiert wurde. Grüße Geoz 08:23 , 4. Jul. 2008 (CEST)

Hallo an Alle, die Frage finde ich auch spannend. Ich meine mich zu erninnern, dass HI mal genau das geschrieben hat, also, dass man im Morgenland, als man merkte, dass die Ungläubigen plötzlich 300 Jahre mehr verzeichneten, da nicht hinter zurückstehen wollte, und man sich daher selbst 300 Jahre dazu erfunden hätte. Ich glaube so was im "Uhrenbuch" des Meisters gelesen zu haben, müßte das aber noch mal nachschlagen. Reaktionen aus dem muslimischen Raum sind mir bislang nicht bekannt. Ob und wie HIs Thesen dort überhaupt bekannt sind, bliebe ebenfalls in Frage zu stellen.--Liudger123 17:01, 4. Jul. 2008 (CEST)

Edna bricht aus

Moin Henriette, Du bist jetzt mein Opfer, weil ich über gestolpert bin. Wenn ich einen Artikel wegen Irrelevanz lösche, entferne ich Link auf ihn aus dem ANR und bin mir nie sicher, was ich bei den Portalseiten machen soll: Haben wir uns da irgendwie geeinigt zwischen "lasst die Portale machen/das ruhig selbst mitkriegen" und "der Portalnamensraum sollte auch "sauber" bleiben" oder ist das einer der typischen "macht jeder nach Gusto, schert keinen"-Fälle? Brennt mir jetzt nicht gerade fürchterlich auf den Fingern, nur so als Nachfrage, weil ich da jedes mal darüber stolpere und in Zukunft nicht unnötig jemanden auf die Füße treten will... --Complex 01:12, 7. Jul. 2008 (CEST)

Hihi, gute Frage! Ich weiß es auch nicht, ehrlich gesagt :) Ich mache das meistens gleich mit, weil ich ja sowieso schon beim Link-Entfernen bin und bisher hat sich auch nie einer bei mir beklagt (kann aber auch Zufall sein). An sich können die Portale das auch selbst machen … vielleicht wollen sie das ja auch? Echt: Keine Ahnung! Wobei ich grad überlege was passiert, wenn wir das ganz hochoffiziell anfragen und jedes Portal dann seine eigenen Regeln aufstellt (*grusel*) … Dann lieber nach Gusto löschen. Man könnte natürlich schauen wie aktiv das jeweilige Portal ist: Wenn da eh viele Leute ständig was machen, dann ist die Gefahr das irgendwas ewig als roter Link gammelt natürlich relativ gering. Tja … gute Frage, wie gesagt :)) Gruß --Henriette 01:19, 7. Jul. 2008 (CEST)

Habichmirgedacht, dann bin ich wenigstens nicht allein und willküre nach gusto ;) Man könnte auch drei Meinungsbilder aus der Problematik basteln... *renn* --Complex 01:28, 7. Jul. 2008 (CEST)

Wow, tolle Leistung! Da will ich mich gerade weiter über das Computerspiel (und Entwicklung und Autor) informieren, das nach über 10 Jahren ein ganzes Genre wiederbelebt hat - und schwupps wird der Artikel mir vor der Nase weggelöscht. Und das obwohl das Spiel (zusätzlich zu seiner Genre-Relevanz) hohe Kritiken in Fachzeitschriften und Erwähnung im SPIEGEL bekommt, herausragend von primär einer Person entwickelt wurde, mit der dahinterstehenden Diplomarbeit sogar einen wissenschaftlichen Anstrich hat und in der Löschabstimmung klar auf behalten lag. Kann man mehr danebenliegen? Gerne hätte ich einen vorhandenen Artikel mit der Recherche, die ich die vergangenen 4 Stunden zu dem Spiel gemacht habe, und den Erfahrungen der letzten 21 Jahre in der Games-Branche allgemein, konstruktiv aufgewertet. So bleiben mir nur destruktive Kommentare im Nachhinein, aber das scheint wohl gewollt zu sein. Schade. Auch für die, die den vielen schon vorhandenen Links aus dem Web zu dem Artikel folgen werden. Gruß, Frank -- 85.178.128.129 02:03, 7. Jul. 2008 (CEST)

Der wurde Dir nicht „vor der Nase weggelöscht“: Der stand seit dem 22. Juni (= 2 Wochen!!) auf den Löschkandidaten und seit dem 29. Juni wurde daran nix mehr gemacht. Normalerweise wäre er schon nach 7 Tagen weg gewesen. Wenn Du die Relevanz noch mal geprüft haben möchtest, bevor Du dir Mühe machst: Wikipedia:Löschprüfung. --Henriette 02:09, 7. Jul. 2008 (CEST)

Ein Löschkandidat wird nicht 'normalerweise' gelöscht. Eine Löschung hängt auch nicht nur davon ab, ob er zwischenzeitlich noch geändert wird. Vielmehr ergibt sich die Löschung u.a. aus der Löschdiskussion, die ebenso ergeben kann, dass ein Artikel auch ohne Änderung behalten werden soll, z.B. in der Hoffnung auf zukünftige Verbesserung oder weil er einfach gut so ist, wie er ist. Soweit zur Theorie. -- Die Diskussion für diesen Artikel hat die Relevanz anhand der Relevanzregeln dargestellt, mit Quellen belegt und auch Zusatzinformationen geliefert (1-Mann-Produktion), die neben dem reinen Spiel im Vergleich herausragend sind. Die Gegenstimmen waren weniger und überwiegend unkonkret oder sachfremd. Die Löschung finde ich daher unbegründet und ich werde daher bei Gelegenheit den Revisionswunsch eintragen. Gruß, Frank -- 85.178.128.129 03:18, 7. Jul. 2008 (CEST)

Da. Im Artikel steht nirgends etwas von einer Ein-Mann-Aktion, die Bewertungen sind im Schnitt nicht hoch genug, Löschdiskussionen sind keine Abstimmung und deine persönliche Bewertung der einzelnen Argumentationen interessiert nicht.--141.84.69.20 03:43, 7. Jul. 2008 (CEST)

Ein äußerst dummer Kommentar. Die Bewertungen liegen im Schnitt bei >80%. Löschdiskussionen sind keine Abstimmung? Was sind sie dann? Illusion einer Mitwirkschaft an der deutschen Wikipedia? Seine "persönliche" Bewertung zählt nicht? Wo sind wir denn hier, nicht bei einer "freien" Enzyklopädie? Oder eher eine in der die Admins einfach entscheiden, ohne die User, die eigentlich die wirklich wichtigen sind, miteinzubeziehen? --Zhujik 00:37, 9. Jul. 2008 (CEST)

Mach Dich nicht lächerlich: mit Deinen bisher <15 Edits, davon 4 in Artikeln, willst Du anderen erklären, wie WP funktioniert? Und nur zu Deiner Information: Admins sind auch User, die meist aufgrund ihrer bereits (und immer noch) geleisteten Artikelarbeit und anderer Qualitäten gewählt wurden. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:45, 9. Jul. 2008 (CEST)

@Zhujik: Bevor Du dich hier weiter echauffierst und zu deutlich offenbarst, daß Du vom Projekt Wikipedia eher keine Ahnung hast: Die Seite, die Du suchst ist Wikipedia:Löschprüfung. Du befindest Dich gerade auf der Benutzer-Diskussionsseite von Henriette Fiebig und hier werden keine Löschentscheidungen oder Revisionen derselben diskutiert oder entschieden. Wäre übrigens WP eine Enzyklopädie „ … in der die Admins einfach entscheiden, ohne die User, die eigentlich die wirklich wichtigen sind, miteinzubeziehen“, dann gäbe es weder eine Seite mit Löschkandidaten, noch eine Löschprüfungsseite. Und dann würden Admins so manchen Laberaccount ratz-fatz sperren, anstatt ihn labern zu lassen (nein, nein: ich meine nicht dich mit Laberaccount, keine Sorge). Ich bin seit 4 Jahren Admin und sei gewiss: Ich habe das Projekt verstanden und weiß was ich darf und machen kann. Zum Beispiel auch Dir sagen, daß ich auf weitere überflüssige Einlassungen von Dir keinen Wert lege. Ich hoffe wir haben uns verstanden? Dann ist gut. Schönen Tag noch --Henriette 18:05, 9. Jul. 2008 (CEST)

Der süße Nils und das ungelöschte Feuerwehrhaus

Moin, Henriette. Klingt das nicht nach einem wunder-, wunderbaren, schlagkräftigen Admin-Duo? :-) Irgendwann erholsame Nachtruhe wünscht Dir --Wwwurm Mien Klönschnack 02:09, 7. Jul. 2008 (CEST)

Nachdem ich geschnallt hatte, daß Du von vorn durch die SLAs gearbeitet hast, hab ich die Aufrollung von hinten angepackt :) Nett, daß Du mir das hübsche Feuerwehrhaus überlassen hattest ;)) Wir sind unschlagbar! Bis demnächst in diesem Theater und beste Grüße :) --Henriette 02:15, 7. Jul. 2008 (CEST)

So systematisch war ich gar nicht: anfangs all die hunderte FTF(oder so)-Industriebilder, dann immer oben von rechts, um Dir oben links Raum zu lassen, dazwischen auch mal nach unten: ich bin nämlich auch ziemlich chaotisch. ;-) „The games must go on!“, darum immer gerne mit Dir auf dieser Bühne : --Wwwurm Mien Klönschnack 02:23, 7. Jul. 2008 (CEST)

Alles Gute nachträglich …

… zum Tag des UFOs (2,896MB, mp3) -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 07:19, 7. Jul. 2008 (CEST)

Just-in-time-lieferung

Du hast Just-in-time-Lieferung gelöscht. Kannst Du den Artikel in meinen Benutzernamensraum unter Benutzer:JARU/Just-in-time-Lieferung bitte wiederherstellen. Hätte ihn gerne dort und möchte einen Wikinews Artikel draus machen, um auf das Dilemma der Fahrer hinzuweisen. -- JARU 08:42, 7. Jul. 2008 (CEST)

Löschung Diskussionsbeiträge

Liebe Henriette, bitte lösche keine Diskussionsbeiträge von mir, schon garnicht ohne Hinweis. Danke. --GS 15:50, 7. Jul. 2008 (CEST)

Lieber GS, bitte verzichte in Zukuft darauf solche Beiträge zu bringen, die 1. das Dikussionsklima noch mehr anheizen und auch 2. nicht direkt zum Thema gehören. Dann verzichte ich gern auf eine Entfernung :)) Ich mach sowas sowieso nur ausgesprochen selten und auch dann ungern. Gruß --Henriette 16:13, 7. Jul. 2008 (CEST)

Liebe Henriette, meine Bitte ist bestimmt und ohne Einschränkung. Was zum Thema gehört, möchte ich selbst entscheiden. Danke und Gruß --GS 16:23, 7. Jul. 2008 (CEST)

Mich befremdet das besonders angesichts dieser Diskussion, in der Robert Schulz, nachdem ich bereits gesperrt war, in ähnlicher Weise die Diskussion anzuheizen versuchte und Henriette sich fast noch bei ihm entschuldigte, dass sie mich nicht schon früher gesperrt hatte. In der Adminbeschwerde, die hier Gegenstand ist, ging es übrigens um Löschungen unliebsamer Diskussionsbeiträge durch Robert Schulz. Er wurde mehrfach gesperrt, weil er wiederholt Kritik an seinem Verhalten gelöscht hat. Seltsam, dass Henriette meint, da sinnvoll beizutragen, indem sie genau das, wofür Robert gesperrt wurde, selber tut. Zur Information: Bis zu dem Zeitpunkt, als du, Henriette, mich gesperrt hast, war GS für Robert der Inbegriff des „guten“ Admins. Jetzt bist du es, und GS steht unter Beschuss. Irgendwie hast du in letzter Zeit ein Händchen, BNS-Kandidaten zu fördern. So Nina und RW, denen es nur darum geht, GWUP-POV in der Einleitung von Wahrsagen unterbringen, und ebenso Robert Schulz, der eine komplett neue Fassung des Artikels Rudolf Steiner erstellt und erreichen will, dass der aktuelle, hauptsächlich von GS und mir erstellte Artikel durch seinen ersetzt wird. Robert und Nina sind selber nicht zimperlich, was PAs angeht, und wenn du dir, bevor du mich gleich für 3 Tage gesperrt hast, mal angeschaut hättest, worauf ich mit „lange Leitung“ (das war ja der einzige von Nina angeführte aktuelle Edit) antwortete, dann hättest du bemerken können, dass das nur eine andere Wortwahl gegenüber dem, was RW mir davor tagelang immer wieder angedichtet hatte, war. Wenn du einen rauhen Umgangston nicht abkannst, dann halte dich halt fern, wo er herrscht. Einfach mal da, mal dort etwas zu löschen, das näher besehen kaum aus dem Rahmen fällt, oder gar einen Benutzer zu sperren, weil du meinst, der ganz normale Umgangston „gehe gar nicht“, ist schlicht destruktiv. --Klaus Frisch 01:06, 8. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe überhaupt keine Lust mir diesen Sermon hier durchzulesen und ich tus auch nicht. Sei so gut und verschone mich mit deinen Ansichten. Hier gings um einen kleinen Zwist zwischen GS und mir und der ist soweit geklärt. Weitere Kommentare zu wem oder was auch immer, das damit zusammenhängt, zusammenhängen könnte, auch noch anzumerken wäre, man sich denken könnte etc. pp. interessieren mich nicht. Danke. --Henriette 01:23, 8. Jul. 2008 (CEST)

Wenn du nicht zur Kenntnis nehmen willst, was du mit deinen erratischen Anstandsdamen-Aktionen anrichtest, dann unterlass halt künftig solche Aktionen. --Klaus Frisch 16:53, 8. Jul. 2008 (CEST) Etwas mehr Anstand stünde Dir auch. Bitte, halte Dich an die Wikiquette!--Robert Michael Schulz 16:57, 8. Jul. 2008 (CEST)

BK @Henriette Tut mir leid, Dein Beitrag stand gerade noch nicht da. Ich habe meinen gerade geschrieben. Du kannst ihn ja nach oder vor dem Lesen löschen, wenn Du willst. Ich habe dann nichts dagegen.

@Klaus Frisch ließ erstmal die AP richtig durch. Dann verstehst Du auch, dass es nicht um das geht, was du glaubst. Ich wurde übrigens nur einmal für 5 min gesperrt betreff des Löschens einer PA, und auch nur deshalb, weil ich einen Teil des Beitrages stehen lies. Bitte, richtig lesen und dann behaupten. Klaus, Du bist einer der aggressivsten Autoren hier, da kommt auch Asthma nicht mit. Ich habe hier und da Deine Disk mit Nina gelesen. Sie war vergleichsweise höfflich und fast immer sachlich. Mit Nina kann m.E. jederzeit ein Konsens gefunden werden - wenn man Rücksicht nimmt. (Eine Prise "Alte Schule" vielleicht) GS schien eine Zeit respektabel zu sein. Er hat sich eben selten zu Wort gemeldet. Meine alternative Version habe ich vorhin löschen lassen. Sie wächst jetzt auf einer alternativen Pedia-Seite weiter. Henriette kenne ich vom Artikel GGG her, und habe ihre Arbeitsweise dort schätzen gelernt. Deine Sichtweise der Dinge stimmt nicht. Du soltest sie überprüfen. Was Du rauhen Ton nennst, nenne ich Verstoß gegen die Wikiquette. "Rauher Ton" ist hier das Destruktive. WP wird von manchen Benutzern missbraucht, um ihre Anerkennungsdefizite auszugleichen (das scheint auch für manche Admins zu gelten). "Siegen" und Rudelbildung anstatt rücksichtsvolle Zusammenarbeit das ist krank und macht auf Dauer krank (ich bin auf dem weg der Gesundung). Auch steigt manchem Admin offenbar seine Macht zu Kopf. Die Autoren sind ihnen weitgehend ausgeliefert, das bringt in Versuchung. Das ist wie im Gefängnis, wenn die Wärter nicht scharf von höherer Stelle kontrolliert werden, sondern tun können was sie wollen. Henriette war immer fair im Rahmen der Regeln gewesen, auch in Entscheidungen die gegen mich fielen. Dafür möchte ich mich bedanken. Klaus, wenn Du antworten willst, dann bitte auf meiner Disk. Du kannst dann meinen Beitrag hier löschen und dorthin kopieren.--Robert Michael Schulz 01:48, 8. Jul. 2008 (CEST)

Tschuldigung!--Robert Michael Schulz 02:07, 8. Jul. 2008 (CEST)

Literatur

Hallo Henriette, Du hast in "meinen" Kaninchenrassenartikeln ziemlich intensiv die Literatur umformatiert. Hat das einen Grund? Ich kann mich erinnern, beim Erstellen derselben auf die Literaturkonventionen hingewiesen worden zu sein und dachte eigentlich, jetzt wär`s richtig. Hagen Graebner 19:53, 7. Jul. 2008 (CEST)--

Verbuche das bitte unter Kosmetik: Ich bin da ein bisschen pisselig mit Literaturangaben und formatiere die gern so, wie ich es hübscher finde :)) Einzig die Kaninchen-Zeitung war sehr komisch zitiert, aber ich weiß nicht mehr, ob Du die so eingetragen hattest. Also mach' Dir keine Sorgen! Gruß --Henriette 01:18, 8. Jul. 2008 (CEST)

Parkplatz vor Parkhotel Blub

Parkplätze des Hotel Blub

Als ich heute morgen kurz vor dem Weggehen noch aus dem Fenster schaute, entdeckte ich da was auf den Parkplätzen des Hotels Blub in Berlin. ;-)--micha Frage/Antwort 22:46, 7. Jul. 2008 (CEST)

Iiii, ein Tier! Rainer Z ... 00:18, 8. Jul. 2008 (CEST)

...und dann auch noch ein männliches, und das auf einem Frauenparkplatz! ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 01:18, 8. Jul. 2008 (CEST)

Netter Hase :)) Danke! --Henriette 01:19, 8. Jul. 2008 (CEST)

..und dieses Häschen hier...

Bitte beim Bildwiederherstellen nächstes mal den SLA herausnehmen. Ich hatte es gleich anschließend gelöscht, aber wenn Forrester es braucht... Nu' hüpft er wieder, Gott sei Dank. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 01:34, 8. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe nur schnell nebenbei Bilder wiederhergestellt, weil ich die nächste Party organisieren muß ;)) (kommste jetzt endlich mal??) Forrester und ich waren auch ganz verwundert, warum das Bild erst da, dann wieder wech und sofort wieder da war ;) Greetz --Henriette 01:43, 8. Jul. 2008 (CEST)

Dir ist aber schon bekannt, dass Berlin genauso weit von Hamburg entfernt ist wie Hamburg von Berlin? Bei Ostwind sogar weiter! :-p Das wird schon noch mal was – aber nicht am 11. oder 20. (und außerdem muss ich erst mal den Unterschied zwischen LI und LI.V herauskriegen: römisch für 51 und 54 soll's ja wohl nicht sein). Guets Nächtle. --Wwwurm Mien Klönschnack 01:53, 8. Jul. 2008 (CEST)

Ist das so 'ne Art Einladung durch die Blume? ;)) Mal sehen, wann ichs mal wieder nach HH schaffe (da hab ich auf jeden Fall einen Schlafplatz auf einem bequemen Sofa). Gruß --Henriette 02:06, 8. Jul. 2008 (CEST)

Hamwa Blume nötig? Kommt Zeit, trifft Wurm Hasen. Immerhin sind auch Altona-Hamburger Wikitreffen öffentlich. Aber wenn's Dir wichtig wäre, lüde ich Dich auch höxtpisönlich dazu ein. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 13:52, 8. Jul. 2008 (CEST)

Grundsätzliches zur Bebilderung

Hallo Henriette, wo finde ich, welche und wie viele Bebilderungen bei WP wann und von wem erwünscht sind? Ich bin da sehr unsicher. Gibt es irgendwo einen Text dazu? Mit herzlichen Grüßen --Brigitte-mauch 12:30, 8. Jul. 2008 (CEST)

Hi Brigitte :) Schau mal, ob Dir Wikipedia:Artikel_illustrieren weiterhilft. Das wär so das, was mir spontan als „Regel“-Seite einfällt. Der Rest ist wie immer ausprobieren und ein bisschen gesunder Menschenverstand ;)) Gruß --Henriette 13:59, 8. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Henriette, danke für Deine schnelle Antwort. Im Moment bin ich etwas mutlos und die Regeln helfen nicht wirklich weiter. Aber morgen siehts vielleicht wieder anders aus. :) --Brigitte-mauch 16:50, 8. Jul. 2008 (CEST)

ich stör nur ungern deine Kreise...

...du Topcheckerbunny aber ich hätt' gerne mal 'n Problem: ich versuche verzweifelt etwas über "Den Kanzler" herauszufinden - also nicht den Phagozyten sondern den in der Manesse erwähnten Sangsprüchler. Nach mehreren Stunden Internetforschung habe ich nicht mal in Erfahrung bringen können, mit wievielen Liedern er in der Manesse vertreten ist - meinst Du, Du könntest das mal Topchecken? Ich wäre echt schon mit Rübenresten zufrieden wenn ich wenigstens irgendwas hätte an Information außer das er möglicherweise Alemanne war, in der zweiten Hälfte des 13.Jhdts. ritterlich und moralisch gedichtet hat und sein Abbild in der Manesse die fol. 423v ist :-) - liebe Grüße -- Hartmann Schedel ^Prost 23:55, 8. Jul. 2008 (CEST)

Sowas ist doch keine Störung! Das ist eine hochwillkommene Ablenkung in Richtung des Faches, das ich so liebe :)) Ich bin nachher in der StaBi: Dann kopiere ich Dir den VL-Eintrag und schick Dir 'nen Scan (brauche vorher noch eine WP-Mail an mich). Mal sehen, was ich bei mir im Regal noch finden kann … Der Kanzler ist mir im Studium auch mal über den Weg gelaufen; ich glaube, ich habe da noch irgendwo irgendwas (fragt sich bloß, ob ich es in weniger Zeit als einem Jahr wiederfinde ;)) Bis denn, Gruß --Henriette 15:35, 9. Jul. 2008 (CEST)

Da der Codex Manesse als vollständiges Digitalisat im netz vorliegt, kann man ab dieser Seite auch den Originaltext ansehen und es evtl. dort rausfinden. VL geht aber einfacher, wenn man darauf zugreifen kann ;-) Gruß, --GDK Δ 17:27, 9. Jul. 2008 (CEST)

die Seite kenn ich schon aber direkt verlinkt sind da nur die Bildtafeln - beim Rest habe ich noch keine Möglichkeit gefunden an Textseiten ranzukommen (außer natürlich vereinzelte Links, die man hier und da im Web findet) - ich rätsel schon lange wie ich da an einzelne Seiten gezielt rankomme und auch weiß, was da eigentlich abgebildet ist. Um alle Seiten durchzuklicken mit den Pfeiltasten fehlt mir einfach die Zeit. Gibts da ne Liste die ähnlich wie die Bildtafeln verlinkt sind (und entsprechende Namenstitel haben) und vermittels derer man gezielt an Textseiten kommt? lg -- Hartmann Schedel ^Prost 17:38, 9. Jul. 2008 (CEST)

Mal was zum Ablachen

Japanisch-Experten unter sich... MFG, Jesusfreund 00:43, 9. Jul. 2008 (CEST)

Sollen daran lustig sein? --Asthma 01:06, 9. Jul. 2008 (CEST)

BücherFrauen

Hallo Henriette, gestern wollte ich sehen, was in Wikipedia über die Bücherfrauen zu finden ist, bei denen ich schon seit fast 20 Jahren mehr oder weniger aktiv bin. Als ich den Artikel nicht fand, habe ich mich hingesetzt, das blaue Buch zu Hilfe genommen und einen Artikel verfasst. Könntest Du ihn bitte sichten und mir evtl. mitteilen, was fehlt? Vielen Dank --Brigitte-mauch 11:25, 9. Jul. 2008 (CEST)

Deine Meinung würde mich immer noch interessieren, aber das mit dem Sichten hat sich erledigt :) Ich habe gerade versucht, ob ich Sichterin werden kann und tatsächlich - Hurrahh :) --Brigitte-mauch 13:12, 9. Jul. 2008 (CEST)

interessant - wie wird man den eigentlich Sichter? Ich frag nur damit ich weiß wie ich es verhindern kann einer zu werden - sonst werd ich vieleicht aus Versehen einer. -- Hartmann Schedel ^Prost 02:17, 10. Jul. 2008 (CEST)

@Hartmann Schedel, jemand wie du, der 9/10 seiner Edits außerhalb des Artikelnamensraum in wortreichen Diskussionen tätigt, dürfte von dem "Sichtungsthema" sowieso kaum betroffen sein ;-)) --85.178.89.197 02:25, 10. Jul. 2008 (CEST)

das beruhigt, liebe Berliner Alice-IP, das beruhigt ungemein -- Hartmann Schedel ^Prost 02:53, 10. Jul. 2008 (CEST)

Mir sind Leute wie der berechtigte Fragen stellende Herr Hartmann Schedel immer sehr lieb. Die dürfen ruhig „Diskussionstrolle“ sein. Vor allem ist er ein angenehmer, nicht eifernder und unterhaltsamer Gesprächspartner: Also lasst mir hier den Hartmann in Ruhe, ja?! Wenn er nervt, dann erfährt er das von mir. --Henriette 05:04, 10. Jul. 2008 (CEST)

@Henriette: Fast hätte ichs vergessen: Herzlichen Dank für Deine zahlreichen Sichtungen!

@Hartmann Schedel: Aus Versehen wird man nicht Sichter;) Bei mir war es so, daß ich seit über 2 Monaten angemeldet war und mehr als 200 Edits, also Veränderungen an Artikeln eingegeben hatte. An meinem Artikel wollte ich manchmal weiterarbeiten, obwohl er nicht gesichtet war, und das machte die Sache zwar nicht unmöglich, aber komplizierter. Deshalb habe ich gestern mal wieder herumgesucht: Hilfe, Qualitätssicherung, Wartung, Gesichtete Versionen, Sichterstatusvergabe - und schließlich eine Anleitung gefunden (vielleicht gehts auch einfacher). Nachdem ich zweimal den richtigen Button gedrückt hatte, erschien bei mir unten eine neue Tafel, die Sichten möglich macht. --Brigitte-mauch 09:18, 10. Jul. 2008 (CEST)

gut, gut, gut Brigitte - ich bin ja froh, daß mich das dann nicht betrifft. Ich hatte nur Angst daß ich vielleicht irgendwo mal ein Komma oder einen Tipo korrigiere und auf einmal ist der Artikel als gesichtet markiert - mich irritierte nämlich die Ansage auf den Seitenköpfen ...läuft eine erneute stabile.... Sichterstatus automatisch.... (abgesehen davon erscheint mir dieses ganze Sichter-Schnätterengtäng eh recht sinnlos).

allerherzlichsten Dank liebe Henriette für die Mühe, die Du Dir mit den Scans gemacht hast. -- Hartmann Schedel ^Prost 11:03, 10. Jul. 2008 (CEST)

Ob das „Sichter-Schnätterengtäng eh recht sinnlos“ ist, weiß ich nicht. Es gibt in WP so Sachen, die mache ich einfach mit, weils nicht schadet, nicht wirklich viel Aufwand ist und eine Verweigerung nur Mehrarbeit für die anderen bedeutet. Die Sichtungen sind sozusagen eine nachgeordnete Eingangskontrolle und immerhin habe ich schon 2mal offenkundig falsche Informationen dadurch gefunden und gleich korrigiert – und einmal sogar offensichtlichen Vandalismus. Das allein ergäbe für mich keine dolle Bilanz, aber das ich mich mal zum konzentrierten und kompletten Lesen eines Themenbereiches gezwungen habe, das ist für mich ein persönlicher Gewinn – hätte ich sonst nie gemacht. Übrigens ist das „versehentliche“ Abhaken einer aktuellen Änderung und damit des ganzen Artikels (wenn man in dem Moment der erste Sichter war, der sein OK gegeben hat) auch gar nicht so schlimm: Dann liest man den Artikel eben nochmal schnell durch und schaut, ob irgendwelcher offensichtlicher Vandalismus drinsteht (nix anderes wird ja geprüft bei den Sichtungen). Stet drin, wirft man ihn raus, steht keiner drin, hat man wieder was gelernt :) Gruß --Henriette 19:24, 10. Jul. 2008 (CEST)

hmnja Henriette aber teilweise sind diese Sichtungen schon bizarr. Ich mache da nur mal auf das Beispiel Petrobras aufmerksam, ein Artikel in dem eine ganze Menge Unfug steht (siehe Diskussionsseite und Qualitätssicherung) und der schon mehrfach gesichtet wurde. Selbst wenn da eine IP seit einiger Zeit an dem Artikel rumwerkelt und es nicht mehr ganz so katastrophal ausschaut wie noch vor ein paar Tagen sind da immer noch offensichtliche und schwerwiegende Fehler drin -- Hartmann Schedel ^Prost 13:06, 11. Jul. 2008 (CEST)

irgendwelcher offensichtlicher Vandalismus (etwa "tsor ist doof") hat Henriette treffenderweise gesagt. Für inhaltliche Prüfungen wird über "geprüfte Versionen" nachgedacht. --tsor 14:57, 11. Jul. 2008 (CEST)

...schon 2mal offenkundig falsche Informationen dadurch gefunden sagte sie ebenfalls. aber mit geprüften Versionen wirds dann ja noch wilder - Artikel werden ja manchmal in winzigsten Kleinigkeiten geändert - und das vielleicht noch 5 mal am Tag oder mehr. Das kann ja heiter werden für die Sichter und Prüfer. -- Hartmann Schedel ^Prost 15:49, 11. Jul. 2008 (CEST)

Illig

Hallo Henriette, sehr interessant die "Offenbarungen" der "Illig-Fans" auf der von dir eingestellten Web-Seite. Da werden die Positionen sehr anschaulich geschildert: Dort die Illig-Fans, die Wikipedia nutzen möchten, um Illig möglichst in einem "Mammut-Artikel" schön darzustellen, auf der anderen Seite werden jene, die aufgeblähte Textabschnitte entfernen als "Gegner" und voreingenommen geschildert. Immerhin, es hat sich was getan ;-)...Gruß--NebMaatRe 16:54, 11. Jul. 2008 (CEST)

Vorlage:\

Hallo Henriette, ich bin beileibe nicht unfehlbar und ich lasse mich auch gerne durch die Community overrulen. Aber das Ding gegen meine Entscheidung, ohne Beendigung der Nachfragediskussion auf meiner Diskseite und ohne LP unter meinem Hintern (d.h. ohne auch nur kurz einen Hinweis zu geben) wegzulöschen ist definitiv nicht ok. Ich habe es wiederhergestellt und bitte Dich, den üblichen Weg zu nehmen. --He3nry Disk. 18:42, 13. Jul. 2008 (CEST)

und bitte auch wieder alles rueckgaengig machen, denn durch dessen revert wurde teilweise jetzt der sinn entstellt! an einigen stellen wurden absichtlich schmale leerzeichen gesetzt, um zu zeigen, wie die aussehen. nbsp ist was ganz anderes. -- seth 18:46, 13. Jul. 2008 (CEST)

Auf deiner Disku wurde doch hinreichend Kritik geäußert, das kann doch wohl aus Löschprüfung angesehen werden, oder? Code·is·poetry 18:50, 13. Jul. 2008 (CEST)

Nicht Dein Ernst, oder? Seit wann ist das Abarbeiten von Löschdiskussionen eine Privatentscheidung von ein paar Nutzern auf meiner Diskussionsseite? --He3nry Disk. 18:56, 13. Jul. 2008 (CEST)

Spielt man halt mal lieber Wheelwar... Der Sache hat's bestimmt gedient. --Complex 18:57, 13. Jul. 2008 (CEST)

Verschiebt halt die Disk. auf die LP, dann kann man es formal korrekt löschen. Aber gut, daß wir keine anderen Sorgen haben... --Fritz @ 18:58, 13. Jul. 2008 (CEST)

Das ist wirklich bitter zu lesen. Wozu eigentlich noch Regeln? Sind die Regeln nur noch leere Formalitäten?--Robert Michael Schulz 19:03, 13. Jul. 2008 (CEST)

(bk) nein, Codeispoetry. es ist nicht so einfach, wie es von manchen (anfangs) gesehen wird, die LD zeugt davon. es wurde auf der user-DS ja den behalten-leuten gar keine moeglichkeit gegeben, sich zu aeussern (weil sie offenbar nichts von der DS wussten; deswegen gibt's ja die LP fuer sowas). -- seth 19:00, 13. Jul. 2008 (CEST)

Darf ich nochmal anmerken, dass die Vorlage ein geschütztes Leerzeichen ausschließlich simuliert. Wenn damit was gezeigt werden soll, hat da gefälligst ein ordentliches geschütztes Leerzeichen zu sein. --/home/Wuzur ^/Diskussion_/Bewertung 19:02, 13. Jul. 2008 (CEST)

in der LD ist nachzulesen, dass es derzeit kein "ordentliches" schmales geschuetztes leerzeichen gibt, das von den grossen browsern angezeigt wird, sodass die css-version die bisher best-bekannte moeglichkeit ist, dieses so zu simulieren, dass es optisch praktisch nicht von einem originalen zu unterscheiden ist. -- seth 19:08, 13. Jul. 2008 (CEST)

Das ist mir durchaus bewusst (Und ja ich habe alles Einschlägige dazu gelesen). --/home/Wuzur ^/Diskussion_/Bewertung 19:10, 13. Jul. 2008 (CEST)

Weitere Diskussion?: Da lang bitte. Danke. --Henriette 19:28, 13. Jul. 2008 (CEST)

Danke. Wie man sieht, gibt es halt doch immmer zwei Meinungen. --He3nry Disk. 19:52, 13. Jul. 2008 (CEST)

Dämonologie

Wieso haben Sie den Artikel Dämonologie gelöscht? Es war zumindest mal ein guter Anfang, besser als gar kein Artikel.

Nein, das war ein schlechter Anfang und schlimmer als gar kein Artikel. --Henriette 20:48, 13. Jul. 2008 (CEST)

Artikel schreiben

Diesen Edit [5] und die hoch engagierte Vorgeschichte fand ich ganz interessant - vor allem den Schlusssatz "Und dabei fällt auch gleich noch ein Artikel speziell zu Hauffs Hirschguldensage ab (man meckert ja eh allenthalben an mir rum, daß ich keine Artikel schreiben könne: Wird wohl Zeit, daß ich das mal beweise ;))". Was ist denn jetzt daraus geworden? -- Ehrhardt 22:26, 13. Jul. 2008 (CEST)

Ich lese mich gerade durch diverse Biograpien von Hauff und habe zwischendrin ein Artikelchen zum Hirschgulden geschrieben. Die Sage selbst ist unter Die_Sage_vom_Hirschgulden schon sehr schön besprochen: Da ist keine Eile. --Henriette 22:48, 13. Jul. 2008 (CEST)

Super. Weiter so! -- Ehrhardt 23:06, 13. Jul. 2008 (CEST)

Hauff ? Bismarcktürme

Hauff? da wollte ich gerade meinen Standardspruch "Man wandelt nicht ungestraft unter Romantikern." anbringen - aber: is ja gar nicht Romantik, sondern Biedermeier, laut WP. (Viel Spaß beim Artikelschreiben.) Schade... aber eigentlich wollte ich ja ganz was anderes, nämlich einen Lit-Hinweis auf Bismarcktürme, sieh mal: http://www.bismarcktuerme.de/website/ebene1/index.html, mit Hinweis auf das große Lexikon der Bismarcktürme und einen Band von 1997 von einem Günter Kloss. Letzterer ist ein alter Kumpel von mir, naja fast, in Zukunft.... Dann kannst Du noch 30 Artikel über Bismarcktürme schreiben. -:) -:) Hast Du nicht neulich einen Kongress für irgendeine Bundeszentrale organisiert? Irgendwann landest Du noch beim Ministerium - warum auch nicht? Cholo Aleman 20:45, 15. Jul. 2008 (CEST)

Ich mag die Romantik nicht und das Biedermeier find' ich genauso blöd. Aber Hauff ist jung gestorben und das kommt mir bei meiner Vorliebe für kurze Artikel doch sehr entgegen :) Die Bismarcktürme, ja ja :) Eigentlich wollte ich ja den ultimativen Bismarckturm-Reiseführer schreiben, aber dann sah ich, daß es schon genug Literatur darüber gibt: Spontan verlor ich das Interesse und widme mich jetzt lieber den ganz bizarren Seiten des Lebens (z. B. dem Hirschgulden – auch sehr überschauberes Thema). Nee, was ich organisiert habe, war die Teilnahme von einem Schwung Wikipedianern beim Festival für junge Politik: Wir waren dort anwesend und haben Vorträge gehalten. Das wird u. a. von der Bundeszentrale ausgerichtet, aber in der direkten Veranstaltungsorga war ich nicht: Das haben mehrere Agenturen aus ganz Deutschland übernommen. Dort hatte ich mit einigen Leuten enger zu tun (und in drei Jahren versuche ich mal bei denen einen Beratervertrag zu bekommen – die haben es nötig ;)) Das mit dem Ministeriumsposten kann also noch dauern. Beste Grüße (falls Du von unserem gemeinsamen Bekannten hörst: Auch ins herrliche Schottland!) --Henriette 20:57, 15. Jul. 2008 (CEST)

Hey Cholo, danke für den Tipp, ich wollte schon lange einen Artikel zu einem bestimmten Bismarckturm schreiben. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 22:06, 15. Jul. 2008 (CEST)

Drewermann Artikel

Hallo, Henriette. Ich wende mich an Dich mit der Bitte um Vermittlung. Es geht um ein Zitat, das vom Benutzer Polentario als Beleg für eine der WP würdige wichtige Kritik an Drewermann sowie als Beleg für einen Antisemitismusvorwurf bei Drewermann gebraucht wird, während ich den Standpunkt habe, daß dies Theoriefindung ist. Kannst Du Dir die Diskussion einmal anschauen? Das genannte Stein Zitat von Drewermann (das ist wirklich alles was der Autor, Stein, von Drewermann und über Drewermann erwähnt) findest Du hier [6]. Danke im voraus. Freundliche Grüße.--Mabim2002 22:28, 15. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe den Artikel gerade für eine Woche vollgesperrt und es wäre wohl ein etwas komisches Agieren, wenn ich jetzt in irgendeiner Form zum umstrittenen Inhalt Stellung bezöge. Schon allein deswegen: Lieber nein. Hinzu kommt, daß ich mich mit Drewermann schlicht nicht auskenne und auch ehrlich gesagt überhaupt keine Lust habe mich in das Thema einzuarbeiten – und bevor ich nicht einen gewissen wenigstens marginalen Überblick über ein Thema habe, mische ich mich nicht in solche Detaildebatten ein. Danke aber für das Vertrauen :) Gruß --Henriette 22:36, 15. Jul. 2008 (CEST)

Danke für die Antwort. Ich möchte kurz darauf hinweisen, dass Polentario auf der Diskussion schreibt, er sei OK damit, dass die strittige Stelle aus dem Artikel genommen wird, bis dass er und ich eine Einigung gefunden haben. Wäre es in diesem Falle doch möglich, da wir uns beide eins in dieser Sache sind? Gruß--Mabim2002 23:17, 15. Jul. 2008 (CEST)

Vorlage:Tausendfach verwendet

Ich würde dort gerne etwas anpassen. kannst du die Vorlage auf Halbsperre setzen ? Cäsium137 (D.) 03:02, 18. Jul. 2008 (CEST)

Erledigt: Ist jetzt für einen Tag halbgesperrt. Sagst Du mir bitte Bescheid, wenn ich sie wieder dichtmachen soll? Gruß --Henriette 03:10, 18. Jul. 2008 (CEST)

Änderung schon fertig und getestet. Du kannst sie wieder sperren. Ist das denn überhaupt notwendig ? Cäsium137 (D.) 03:15, 18. Jul. 2008 (CEST)

Ist bei Vorlagen wohl so üblich, damit keiner Unfug treibt damit. Und Vorlagen müssen ja auch nicht oft geändert werden: Schadet also nix ;) --Henriette 03:19, 18. Jul. 2008 (CEST)

Gut. Der Nachtarbeiter grüßt die Nachtarbeiterin und macht jetzt Feierabend. Wie schön lässt sich Nachts doch arbeiten. wenn nur die pubertierenden Vandalen nicht wären... Cäsium137 (D.) 03:23, 18. Jul. 2008 (CEST)

BS-Brummfuss

Meine Liebe, dir ist da ein kleiner Fehler unterlaufen: Antragsteller bist du alleine - Bestätigung der Zulässigkeit bedarf sodann 5 Unterschriften. Korrigierst du das selbst, oder soll ich das machen? Gruß Jens.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 16:00, 18. Jul. 2008 (CEST)

Da steht:

• Antragssteller

5 Antragssteller (wegen fehlendem VA, Nr. 1 der Leitlinien)

• Bestätigung des Antrages als inhaltlich berechtigt und formal zulässig

2 berechtigte Unterstützer reichen

Ich habe mich komplett nach der Antragsvorlage gerichtet: Wenn die fehlerhaft ist, dann ist das dort zu korrigieren. --Henriette 16:06, 18. Jul. 2008 (CEST)

Hm, im Archiv finden sich in der Tat unterschiedliche Verfahrensweisen - ich lasse das daher mal so wie es ist. :-)-- SVL ☺ Schiedsgericht? 16:13, 18. Jul. 2008 (CEST)