Benutzer Diskussion:SibFreak

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Benutzer Diskussion:SibFreak/Archiv.

Schloß Lauenstein

Hallo! Warum wurde der Hinweis auf die Einlagerung der Archivalien im 2. Weltkrieg von dir gelöscht? Literaturhinweise könnten bei Bedarf angegeben werden! Wiki03 22:08, 17. Jul. 2008 (CEST)

Ich...

wünsche dir Viel Glück für deine Adminwahl.--Nikola 18:22, 6. Jun. 2008 (CEST)

Danke. -- SibFreak 13:13, 8. Jun. 2008 (CEST)

Da möchte ich mich anschließen, sieht ja momentan auch ganz gut aus. --Hafenarbeiter 13:07, 17. Jun. 2008 (CEST)

Glückwunsch

Hallo SibFreak, wenn ich mich nicht verzählt habe hast du die Kandidatur erfolgreich überstanden, also herzlichen Glückwunsch. --S^[1] 23:52, 17. Jun. 2008 (CEST)

Danke, ja, sieht so aus. Wie geht das jetzt weiter? -- SibFreak 23:55, 17. Jun. 2008 (CEST)

Müsste man wohl auf einen Bürokraten warten. Geht aber meist recht schnell. --S^[1] 23:59, 17. Jun. 2008 (CEST)

Ach so. Naja, heute mache ich sowieso Schluss. -- SibFreak 00:01, 18. Jun. 2008 (CEST)

Jo, von mir auch ein Glückwunsch. Jemand war so nett, was bei mir zu posten. Ich gebe das jetzt gern an dich weiter. --Мемнон335дон.э. Disk. 02:02, 18. Jun. 2008 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch zur erfolgreichen Wahl -- Stephan 06:52, 18. Jun. 2008 (CEST)

Auch von mir herzlichen Glückwunsch. Du hast nun die Knöppe. Viel Erfolg. — Raymond ^{Disk. Bew.} 07:12, 18. Jun. 2008 (CEST)

Danke - danke - danke... -- SibFreak 09:12, 18. Jun. 2008 (CEST)

Von mir auch herzlichen Glückwunsch und viel Spaß mit den Knöppen.--~~~~ Fragen?? 09:33, 18. Jun. 2008 (CEST)

Ebenfalls und gute Nerven und viel Spaß für die Zukunft ;-) --peter200 11:37, 18. Jun. 2008 (CEST)

Auch noch Glückwunsch von mir. Trägst Du Dich bitte hier noch ein? Gruß, –-Solid State «?!» ± 10:42, 27. Jun. 2008 (CEST)

Ah ja, klar, schon passiert. Danke nochmal. Und oh, ein Geologenkollege! Dass wir uns noch nicht/kaum über den Weg gelaufen sind, liegt wohl daran, dass ich soviel anderes zu tun habe, dass ich mich auf dem Gebiet hier kaum engagiere, außer, wenn mir mal zufällig Sachen auffallen, wie erst jüngst... ;-) -- SibFreak 10:57, 27. Jun. 2008 (CEST)

Siedlung städtischen Typs

Hier vor kurzem reingekommen: SST Mulino, grottenschlechter geht's kaum, im russischen Artikel finde ich aber auch nicht viel mehr zu. Vielleicht hast du ja mal mehr Material zu diesem Örtchen? Hoffe ich mal ;) --S^[1] 01:41, 22. Jun. 2008 (CEST)

Sankt

Gedenkst du, die WL St. Petersburg anderweitig zu belegen? --S^[1] 17:29, 23. Jun. 2008 (CEST)

Naja, ich weiß, dass es nicht unbedingt notwendig ist, aber vereinzelte Fehlverlinkungen von Saint Petersburg habe ich schon gefunden... -- SibFreak 17:35, 23. Jun. 2008 (CEST)

Konoscha

Der Artikel über Konoscha wurde gelöscht. Du hast bei Oktjabrski (Archangelsk) auf behalten entschieden. Kannst du mal überprüfen warum Konoscha gelöscht wurde. -- Toen96 17:47, 26. Jun. 2008 (CEST)

Werd's wieder herstellen. Kann bloß nicht alles gleichzeitig machen. -- SibFreak 17:57, 26. Jun. 2008 (CEST)

Super -- Toen96 18:08, 26. Jun. 2008 (CEST)

Städte-QS

Ich habe nun, Benutzer:S1/Städte meinerseits fast abgearbeitet, nur noch zwei Städte fehlen eine Stadt fehlt, die ich dann heute oder morgen auch fertig kriege. Bleiben nur die von dir durchgestrichenen – bist du da noch irgendwie dran? G. --S^[1] 13:51, 1. Jul. 2008 (CEST)

Ja, ich hatte es "nur" etwas aus den Augen verloren... Ich mache es dann. -- SibFreak 15:09, 1. Jul. 2008 (CEST)

Max-Planck-Gymnasium Heidenheim

Hallo,

du hast o.g. Artikel auf den Löschkandidaten aufgeführt. Hast du vergessen, den SLA umzuwandeln? Oder bin ich jetzt nur zu schnell? Grüße --Wangen 21:08, 2. Jul. 2008 (CEST) war zu ungeduldig. Sorry. --Wangen 21:08, 2. Jul. 2008 (CEST)

Ich war zu langsam ;-) Auch sorry. -- SibFreak 21:10, 2. Jul. 2008 (CEST)

Ronchamp

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Notre_Dame_du_Haut&curid=2059744&diff=47990132&oldid=47952934

Es geht um Gläubige und nicht um Gläubiger. Bitte korrigieren. – Wladyslaw [Disk.] 10:45, 4. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:Balegra/monobook.js

Ich bin durch Zufall gerade auf deine Seite geraten. Könntest du bitte die Werbung dort löschen, die der Benutzer so geschickt platziert hat, dass ein normaler SLA unmöglich ist? Und wenn du gerade dabei bist, bitte auch gleich den Linkspam auf seiner Seite mit entsorgen. Danke schön! --ADΚ 14:27, 7. Jul. 2008 (CEST)

Hm, SLA auf monobook.js sollte auch funktionieren, warum nicht? Ich riskier's jetzt einfach mal auf die "schnelle Tour"... -- SibFreak 14:33, 7. Jul. 2008 (CEST)

"Bitte nicht mit VM eskalieren".

Dann sorge gefälligst du dafür, dass es auf Diskussion:Al-'Asr per WP:DS und WP:WWNI gesittet zugeht. Gruß, --Asthma 21:46, 7. Jul. 2008 (CEST)

Mmn ist das gesittet genug. Andere Admins haben bisher keine Meinung dazu geäußert. That's it. -- SibFreak 22:39, 7. Jul. 2008 (CEST)

"Mmn ist das gesittet genug." - Fantastisch. --Asthma 22:42, 7. Jul. 2008 (CEST)

Antwort von IP

Liebe IP von der Uni Würzburg, bitte beachte zufünftig Folgendes:

  1. Fremde Benutzerseiten sind i. d. R. tabu.  
  2. Ich weiß zwar nicht, was ein Kippvogel ist, aber... keine persönlichen Angriffe bitte!
  3. Ebenda: Drohen mit rechtlichen Schritten ist nicht erwünscht (und sowieso albern, wenn es von einer quasi anonymen Person ausgeht).
  4. Formal hatte der Benutzer Berliner Schildkröte völlig recht. Änderungen sollten prinzipiell nicht ohne Angabe von Quellen/Belegen oder Erklärungen durchgeführt werden, dafür gibt es ein spezielles Kommentarfeld unter dem Bearbeitungsfeld. Falls das nicht erfolgt, ist es erst recht legitim, die Änderungen zu revertieren

Zu 4: Der benutzer, der laut eigener Aussage nicht mal volljährig ist, revertiert Texte ohne Inhalte zu prüfen. Wikipedia ist somit eine Kinderenzyklopädie? Zur bearbeitenden Seite kann ich nur sagen, dass sie gesichtet wurde und somit falsche inhalte verbreitet wurden, die ohne jede Faktizität begründet sind. Wenn die Philosophie von Wiki darin besteht, Seiten revertieren zu lassen, ohne ihre Richtigkeit zu überprüfen-also einfach einem mechanischen und keinem inhaltsvollen Prozeß unterliegen, dann geht doch der Auftrag des Revertierers ohne Sinn von statten. Das ist mit Kippvogel gemeint. ein Revertierer ohne Inhaltsüberprüfung ist absurd und inkompetent. Hätte ich die Veränderung mit Angabe einer Email argumentiert, so wäre mit großer Wahrscheinlichkeit eine Akzeptanz der Veränderung herbeigeführt gewesen, obwohl sie falsch sein kann. Es ist doch nicht im Sinne von Wikipedia, solch Handhabung zu unterstützen, da eine Richtigkeit der angaben von solchen Revertieren gar nicht überprüft werden kann. Ich kann mir nicht vorstellen, dass ein 15jähriger diese Verantwortung erfüllen kann. Im Grunde genommen spricht die Handhabung dieser Bearbeitung einem Schemata, dass Wikipedia in kein günstiges Licht stellt und aus universitärer Sichtweise keine Empfehlung erwarten kann, da sich Aussagen dieser oft mit wissenschaftlichen fundierten Kenntnissen befassen und nicht nach dem Gusto eines Minderjährigen. Ums mal klar zu sagen, es scheint, als ob jeder in Wiki inhaltslos schreiben oder revertieren kann wie er mag. Dies kann nicht Sinn einer auf wissen basierten Enzyklopädie sein. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 132.187.3.26 (Diskussion • Beiträge) 13:03, 8. Jul. 2008 (CEST))

Achje... das lasse ich jetzt einfach mal so stehen. -- SibFreak 13:34, 8. Jul. 2008 (CEST)

Noch der Hinweis auf Wikipedia:Support-Team. Für solche Fälle, also insbesondere besonderer Pflege bedürftiger Artikel lebender Personen, ist es da. Editwars mit behaupteter Identität sind der falsch, weil nicht prüfbare Weg. —Sargoth^¿!± 16:34, 8. Jul. 2008 (CEST)

Okay, danke, ich beobachte das erstmal. Vielleicht/hoffentlich ist es ja schon erledigt. -- SibFreak 16:47, 8. Jul. 2008 (CEST)

IAEO

Hör mit den Linkfixes auf, oder ich melde dich auf der VM. Grüße -- cwbm 18:11, 9. Jul. 2008 (CEST)

Diskussion:Internationale Atomenergieorganisation. -- SibFreak 18:14, 9. Jul. 2008 (CEST)

WP:Link -- cwbm 18:15, 9. Jul. 2008 (CEST)

Du meinst Eine alleinige Änderung von Redirect-Links...? -- SibFreak 18:19, 9. Jul. 2008 (CEST)

Richtig. Auch sonst ist die Änderung nicht sinnvoll, wenn im Text ohnehin der lange Name steht. -- cwbm 18:23, 9. Jul. 2008 (CEST)

Okay, werde ich nicht mehr alleinig den Redirect-Link ändern. -- SibFreak 18:29, 9. Jul. 2008 (CEST)

Das Ändern von IAEA in IAEO ist genau so sinnvoll wie "Leid" in "leid". -- cwbm 18:39, 9. Jul. 2008 (CEST)

Einige Benutzer sind da anderer Meinung, und es hat deshalb schon (Ansätze von) Editwars gegeben. Um dem (möglichst) vorzubeugen, muss die Abkürzung einheitlich – erst recht innerhalb eines Artikels – verwendet werden, und zwar sinnvollerweise so, wie im „Hauptartikel“ zu diesem Thema, Internationale Atomenergieorganisation. Also in deutschen Texten IAEO, nur in englischsprachigen Zitaten oder Links auf englischsprachige Webseiten usw. IAEA. Was anderes: Hilfe:Signatur: Die Signatur muss einen Hinweis auf den Autor eines Kommentars geben.... Dass du einen Spitznamen verwendest UND gleichzeitig KEINEN Link auf deinen richtigen Benutzernamen, ist daher IMHO keine gute Idee. -- SibFreak 18:50, 9. Jul. 2008 (CEST)

300 Artikel sinnlos zu ändern (im Zweifel nur damit jemand das wieder zurück ändert [1]) ist nicht sonderlich sinnvoll. OMA kennt weder IAEO noch IAEA, von daher ist das ziemlich egal. Und einen Editwar verhindert das ohnehin nicht. -- cwbm 22:14, 9. Jul. 2008 (CEST)

Gut, in dem Fall (also bei praktisch allen KKW-Seiten) passt ja ggf. noch meine oben gemachte Einschränkung, da dort auf eine englischsprachige Seite mit englischem Titel verlinkt wird. Werde diese Links also also in Ruhe lassen - „davor“ hatte ich sowieso gestoppt. Im Fließtext sieht das anders aus, zu dem o.g. kommen auch noch die inkorrekten Internationale Atomenergiebehörde usw.. Wie gesagt, ein und dieselbe Einrichtung kann nicht überall in der WP unterschiedlich bezeichnet werden, auch wenn – was weiß ich – zeitdruckgeplagte Journalisten auch letztere verwenden. -- SibFreak 23:05, 9. Jul. 2008 (CEST)

• Bevor du wieder so einen <...> Alleingang machst, frage bitte beim zuständigen Portal:Vereinte Nationen nach. Danke. --Matthiasb 23:30, 9. Jul. 2008 (CEST)
• Erschwerend kommt hinzu, daß die Übersetzung Internationale Atomenergieorganisation schlichtweg falsch ist. Agency übersetzt man immer noch mit Agentur, auch wenn das amtliche Stellen offenbar nicht wissen. --Matthiasb 23:34, 9. Jul. 2008 (CEST)

(BK, hab gerade ne lahme Netzverbindung.) Beobachtet kein Mitarbeiter des Portals:Vereinte Nationen Internationale Atomenergieorganisation? Schwach. Welcher Alleingang? Und:

• Auswärtiges Amt
• deutsche VN(sic!)-Vertretung Wien
• Bundeszentrale für politische Bildung

...und auch die UNO selbst in ihrem Übersetzungsbüro. Keine TF bitte, auch wenn Agency hundertmal Agentur heißt (weiß ich selber). -- SibFreak 23:47, 9. Jul. 2008 (CEST)

Und weiter bitte hier: Diskussion:Internationale Atomenergieorganisation, denn um die geht es. -- SibFreak 06:51, 10. Jul. 2008 (CEST)

Warjag

Dein Beitrag bei Liste_der_Schiffe_der_sowjetischen_Marine#Flugzeugträger verlinkt auf das falsche Schiff, nüämlich auf die originale, heldenhafte Warjag. Du meinst aber den Flugzeugträger, der mittlerweile in China vor sich hindümpelt. Die WP verweist dazu an diversen Orten auf den (noch roten) Artikel Varyag (Flugzeugträger). Das mag nicht konventionskonform sein, aber sollte wenn schon überall geändert werden. Viele Grüsse --Allesmüller 10:25, 17. Jul. 2008 (CEST)

Nein, so war das natürlich nicht gemeint, da habe ich nicht richtig aufgepasst. Der Link muss dann aber überall Warjag (Flugzeugträger) lauten (auch wenn er in englischsprachigen und darauf basierenden deutschsprachigen Quellen Varyag heißt). Danke für den Hinweis. -- SibFreak 14:19, 17. Jul. 2008 (CEST)