Wikipedia:Löschprüfung/alt2

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

4. Juli 2008

Kategorie:Mörder

Bitte die Behaltenentscheidung für „Kategorie:Mörder“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Diskussion über Lösung der Kategorie wurde zuletzt hier geführt. Es wurden sehr begründete Argumente für die Löschung vorgebracht. Neben der problematischen Kategorienbeschreibung (positives Recht, staatliche Urteilsfindung, Unklarheit bei Fehlurteilen) wird auch der häufige POV-Mißbrauch angeführt. Desweiteren ist die Kategorie nicht systematisch zu benutzen: Fehlende Personen, falsch aufgelistete Personen, Personen, bei denen NGOs von der Unschuld ausgehen. Zur Lösung der Problematik wurde an verschiedenen Stellen vorgeschlagen, die aufgelisteten Artikel in die Kategorie:Mordfall zu übertragen. Eine Begründung des Admins, weshalb die Kategorie:Mörder bleiben soll, fehlt.--Briefkasten300 17:56, 4. Jul. 2008 (CEST)

Die Löschung wurde viermal abgelehnt. Langsam reicht's doch, oder? "Fehlende Einträge" sind ein grundsätzliches Problem der Kategorien, und dementsprechend dort IMO genausowenig ein Löschgrund wie rote Links in Listen und BKLs. POV-Missbrauch ist ein klares Benutzerproblem, das keine Seite der Wikipedia auszubaden hat. Falsch aufgelistete Personen können einfach entfernt werden. -- defchris (Diskussion • Beiträge)  14:23, 5. Jul. 2008 (CEST)

Missbrauch einer Kategorie kann kein Grund sein die Kategorie abzuschaffen. Sie wollen Ihr Brot doch mit dem Messer schneiden, obwohl andere damit Leute umbringen. Wenn wir alles abschaffen, was missbraucht wird, dann ist Wikipedia als Ganzes fällig. Die Kategoriebeschreibung finde ich ebenfalls äusserst bedenklich und Sie widerspricht zumindest was lebende Personen anlangt dem Recht der meisten Staaten, in jedem Fall aber dem in D, Ö und CH. Die muss in der Tat berichtigt werden, wenn man sich nicht über kurz oder lang völlig berechtigte Strafanzeigen einhandeln will. Falsch aufgelistete Personen Fallen in die Kategorie Missbrauch oder Fehler. Fehlerfreiheit oder missbräuchliche Verwendung kann nirgends im Wikipedia garantiert werden. Warum es also für diese Kategorie tun? Die Verschiebung in die Kategorie Mordfall ist schlicht für den Großteil der Artikel nicht sinnvoll möglich, oder kann mir jemand erklären, was mit einem "Mordfall Jack The Ripper" gemeint sein soll? Keines Ihrer Argumente ist stichhaltig. Daher ein klarer Fall: Behalten. --Tschurifetzn 18:04, 10. Jul. 2008 (CEST)

Die Diskussion zum Löschantrag [1] scheint ein eindeutiges Ergebnis zu haben, nämlich für das Löschen. Warum ist diese Kategorie, die niemand braucht, nicht entfernt worden? Wozu gibt es diese Diskussionen, wenn ihre Ergebnisse letztlich niemanden interessieren? --Volksfront von Judäa 20:26, 5. Jul. 2008 (CEST)

@defchris Zur Erläuterung: Falsch aufgelistete Personen können nicht unbedingt entfernt werden. So gibt es den strittigen Fall des Abu-Jamal Mumia, der zur Zeit in der Kategorie Mörder eingetragen ist. Trotz einer langen Diskussion und erheblichen Zweifeln an seiner Schuld, konnten sich die Befürworter der Eintragung in Mörder durchsetzen und die Seite ist vollgesperrt. Das Problem mit POV-Missbrauch ist auch nicht einfach nur ein Benutzerproblem, die Kategorie ist selber so definiert, daß sie zum Missbrauch einlädt. Es konnte auch keine sinnvolle Neudefinition für diese Kategorie gefunden werden. Der Versuche, diese Kategorie zu verbesseren oder zu löschen, sind tatsächlich viele, letztlich würde eben die Einordnung der Artikel in die weniger brisante Kategorie Mordfall Abhilfe schaffen. Auf dem Diskussionsweg kann anscheinend keine Lösung gefunden werden.

Das Grundproblem dieser Kategorie ist, daß sie weniger der Darstellung von Fakten als der Bewertung von Personen dient, demit ist sie nicht enzyklopädisch.--Briefkasten300 14:57, 6. Jul. 2008 (CEST)

Äh - Löschdiskussion und jetzt Löschprüfung, weil sich jemand auf der Diskussionsseite eines Artikels über die Einkategorisierung durchsetzen konnte? --Kriddl Disk... 07:40, 7. Jul. 2008 (CEST)

Die Kategorie muss gelöscht werden, da sie einem der Hauptprinzipien der Wikipedia widerspricht: "Das unten erklärt das oben". Jeder Mensch auf der Welt hat von einem "Mörder" in etwa die selben Vorstellungen: einer der bewusst (und nicht in Notwehr oder fahrlässig) einen anderen Menschen tötet. Die Abgrenzungsbestimmungen der Kategorie sagen jedoch etwas anderes. Das hat nichts mit POV zu tun sondern ist ein nicht lösbares Problem der Abgrenzung. Diese Diskrepanz haben wir natürlich auch bei der Kategorie:Kunstwerk oder anderen. Aber da tut es keinem weh, ob irgendeine Fettecke als Kunstwerk klassifiziert ist oder nicht. Bei der Einordnung als Mörder sollten wir aber vorsichtiger vorgehen. Ach ja: Warum gibt es eigentlich keine Kategorie:Kinderschänder? Die Frage ist ernst gemeint. Die Antwort, warum es diese kategorie völlig zurecht nicht gibt, würde zwangsläufig auch zur Löschung der Mörder-kategorie führen. -- Spargelschuft 09:14, 7. Jul. 2008 (CEST)

Bin auch der Meinung. Eine Umbenennung in „Kategorie:Mordfall“ hätte den Vorteil, dass diese zumindest enzyklopädisch neutraler klingt und nicht den leicht reißerischen boulevardesken Sprachgestus hätte. --Schlesinger ^schreib! 08:32, 9. Jul. 2008 (CEST)

Die Kategorie:Mordfall gibt es ja schon. Man muss nur die beiden zusammenführen. -- Spargelschuft 09:48, 10. Jul. 2008 (CEST)

Ich sehe absolut keinen Mehrwert in dieser Kategorie. Sie lässt sich auch nicht handhaben. Sowohl Stauffenberg als auch Georg Elser begingen vorsätzliche Tötungsdelikte und wurden von einem Gericht als Mörder verurteilt. Sie müssten theoretisch in der Kategorie Mörder auftauchen. Tun sie aber nicht und wenn sie es täten, wäre es ...nunja, irgendwie seltsam. Andererseits taucht auch Filbinger nicht als Mörder auf, obwohl er im Nationalsozialismus als Richter mindestens ein vermeidbares Todesurteil gesprochen hatte (nach dem heutigen Stand der Forschung) und damit vorsätzlich mindestens einen Menschen tötete. Ich möchte ferner darauf verweisen, dass beispielsweise die Kategorien Sexismus und Heterosexismus gelöscht wurden, weil befürchtet wurde, dass dort Personen als Sexisten oder Heterosexisten eingetragen werden, dabei ging es noch nicht einmal um die Kategorien Sexist oder Heteorsexist, sondern nur um Kategorien Sexismus und Heterosexismus. Um wieviel schwerer wirkt die Kennzeichung Mörder als die Kennzeichnung Sexist. Also bitte die Kategorie löschen. Sie bringt nichts - außer Ärger. Ich schließe mich den Vorrednern an: Kategorie:Mordfall reicht völlig aus, zumal dies eine sehr viel leichter zu handhabende Themenkategorie ist als die Objektkategorie "Mörder". -- schwarze feder ^{talk discr} 20:45, 11. Jul. 2008 (CEST)

Ich kann keinen Fehler bei der Abarbeitung der Löschdiskussion entdecken. Hier ist keine erneute Löschdiskussion oder deren Weiterführung. Neue Argumente gibts ebenfalls keine. --RalfR → DOG 2008 21:07, 11. Jul. 2008 (CEST)

Im Grunde genommen überwiegen die Argumente der Löschbefürworter. Wenn es nur um die Bedenken geht, ob eine Vermengung der Kategorie:Mörder mit der Kategorie:Mordfall zur Unübersichtlichkeit führt, könnte für die Kategorie:Mordfall auch die Unterkategorie Kategorie:Mordfall (Person) geschaffen werden. Dies wurde auch bei anderen Kategorien so gehandhabt. Wenn zusätzlich noch Bedenken bestehen, dass Mordopfer sich hier mit Mördern oder Mordverdächtigen (oder unschuldig wegen Mordes verurteilte) wiederfinden, kann es auch eine Kategorie:Mordfall (Mordopfer) geben. Damit dürften die Probleme aus der Welt sein (insbesondere die regelmäßig wiederkehrende Diskussion über die Kategorie:Mörder).

Zum Vorgehen schlage ich vor, die Kategorie:Mörder in Kategorie:Mordfall (Person) umzubenennen und dann weitere passende Personen aus der Kategorie:Mordfall dort einzutragen. Ich denke, damit dürfte jedem Zweifler eine überzeugende Lösung gegeben werden.--Briefkasten300 14:16, 12. Jul. 2008 (CEST)

Berichtigung: Eine Kategorie:Mordopfer gibt es bereits, diese ist ebenfalls zur Lösuchung vorgeschlagen worden Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/Juli/3#Kategorie:Mordopfer.--Briefkasten300 21:19, 12. Jul. 2008 (CEST)

Denken wir doch noch etwas weiter: Der Autoaufkleber: "Alle Soldaten sind Mörder (K. Tucholski)" wurde höchstrichterlich nicht als "Volksverhetzung", sondern als Kunstzitat und somit der freien meinungsäußerung zugehörig qualifiziert.Demnach wäre es korrekt, wenn ich jetzt mal hergehe, und Wehrpflichtiger, Rekrut, Soldat, Unteroffizier,Adolf Hitler, Erwin Rommel, General, Offizier usw. in diese Kategorie einordne??? Will meinen: Mörder (nach § 211 StgB) ist ein juristischer, aber dadurch noch lange kein enzyklopädischer Begriff. Die Kategorie kann also nichts taugen: Alle Mörder, die nie in einem ordentlichen Prozess nach rechtsstaatlichen Grundsätzen verurteilt wurden (Idi Amin, Pol Pot, Adolf Hitler, Stalin, Saddam Hussein usw.) bleiben draußen? Und alle, die formaljuristisch korrekt nach damaliger Rechtslage verurteilt wurden, bleiben drinnen?? Was für ein Unfug. Diese Kategorie taugt nichts, weil man darunter ein buntes POV-Sammelsurium von Kain, Brutus über Dschingis Khan bis Heinrich IV. aufmachen kann und weit darüber hinaus. Die Grenzen der Kategorisierungswut sind hier weit überschritten. Löschen--Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM) 00:01, 13. Jul. 2008 (CEST)

Hier noch ein sehr spannender Link zu Entschließungen vom Europaparlament, die einige Gerichtsverfahren der Vereinigten Staaten in Frage stellen, in denen Menschen als Mörder verurteilt wurden: [2] Sind das nun Mörder oder nicht? Ich würde da sehr ungerne Entscheidungen treffen müssen, sie wären in jedem Fall POV. -- schwarze feder ^{talk discr} 03:31, 13. Jul. 2008 (CEST)

Grundsätzlich sollte man sich bei jeder KAT die Frage stellen: „Wer braucht die und welchen Nutzen hat sie für eine Enzyklopädie“. Täte man das konsequent, ich bin mir sicher, wir könnten locker 3/4 oder mehr aller KATs in die Tonne treten und es wäre kein Verlust für WP.
Das genaue Gegenteil ist der Fall. Haufenweise überflüssiger Editwars und bekloppter Diskussionen blieben uns erspart, wir schonten unsere Nerven und die Ressourcen der Server, verschwendeten weniger Zeit und könnten uns sinnvolleren Dingen zuwenden.
Die KAT "Mörder" ist eine von denen, die niemand braucht. Aus enzyklopädischer Sicht ist sie absolut nutzlos, da sie einen Haufen Leute aufnimmt, die nichts, aber auch gar nichts miteinander zu tun haben und auch sonst keine Gemeinsamkeiten besitzen, außer das sie alle mehr oder weniger gut die äußerst dubiosen "Aufnahmekriterien" der KAT erfüllen.
Solange niemand überzeugend dargelegt hat, worin der enzyklopädische, historische, wissenschaftliche oder sonstige Nutzen der Mörder-KAT bestehen soll, ist das Ding schlicht Mumpitz und gehört gelöscht. Grüße -- sambalolec 11:34, 13. Jul. 2008 (CEST)

6. Juli 2008

PlayStation Portable Slim & Lite

Bitte „PlayStation Portable Slim & Lite“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich habe den löschenden Admin Southpark am 27. Juni in seiner Diskussion angesprochen, jedoch scheint er zur Zeit nicht da sein oder aus anderen Gründen weniger in der Wikipedia aktiv, jedenfalls habe ich noch keine Antwort bekommen, weshalb ich mich jetzt an die Löschprüfung wende.

Weshalb ich eine Revision wünsche habe ich hier aufgeführt. Betonen möchte ich noch einmal, dass in dem Artikel besonders die Unterschiede zur PlayStation Portable weiter herausgearbeitet werden sollen, grundsätzlich relevant wäre das Lemma meiner Meinung nach sowieso. --CruZer (Disk. Bew.) 16:45, 6. Jul. 2008 (CEST)

Die Unterschiede sind gering; eine getrennte Wahrnehmung der beiden Hardware-Ausführungen findet imo nicht statt. Ich sehe das Potential nicht; eine reine Ausarbeitung der technischen Unterschiede wäre unverhältnismäßig.--141.84.69.20 19:46, 7. Jul. 2008 (CEST)

Und dann eigene Artikel zu jeder Bauform der N64 einschließlich der Pikachu-gelben-Sonderedition? sугсго 19:52, 7. Jul. 2008 (CEST)

Ich verstehe nicht. Fand hier ein Einrückungsfehler statt?--141.84.69.20 20:07, 7. Jul. 2008 (CEST)

Melde gehorsam, das wohl ja, Herr IP. sугсго 20:11, 7. Jul. 2008 (CEST)

Ich denke schon, dass hier eine getrennte Wahrnehmung stattfindet, schließlich wurde zur Einführung der PSP Slim & Lite seitens Sony ziemlich kräftig die Werbetrommel gerührt und dabei explizit auf die "neue PlayStation Portable Slim & Lite" hingewiesen. --CruZer (Disk. | Bew.) 18:51, 8. Jul. 2008 (CEST)

Das ist selbstverständlich und nichts Ungewöhnliches.--141.84.69.20 20:42, 8. Jul. 2008 (CEST)

...und spricht daher nicht gegen einen eigenen Artikel, sondern fördert die getrennte Wahrnehmung. (Habe ich jemals behauptet, dass es ungewöhnlich sei? Im Gegenteil spricht die Selbstverständlichkeit erst recht für einen eigenen Artikel) --CruZer (Disk. | Bew.) 21:25, 8. Jul. 2008 (CEST)

Ähem. Selbstverständlich ist, dass eine Firma ihr Produkt bewirbt und es von seiner Vorläufervariante abheben möchte; wer möchte schon zweimal denselben Schmu kaufen? Die Frage ist, was von dieser Marketing-Aktion in der allgmeinen Wahrnehmung übrig geblieben ist. Wo ist playstationportableslimlite.de? Wo ist die "PSP-sl"-Sparte auf der offiziellen Seite? Oder ist es nicht so, dass dieses Modell wie selbstverständlich die Erstfassung ersetzt hat?--141.84.69.20 22:14, 8. Jul. 2008 (CEST)

Naja, die Seiten [3] oder [4] sind auch keine offizielle Seite Sony's. Logisch, dass es mittlerweile Sony's Strategie geworden ist, die PSP Slim & Lite als "normale" PSP zu verkaufen. Doch brauchen wir uns bei der Wikipedia nicht nach jeder neuen Werbestrategie richten. Fakt ist, dass die PSP Slim & Lite einige technische Neuerungen hat, Zubehör größtenteils nur für sie veröffentlicht wird und es den meisten Leuten (in der Zielgruppe Sony's zumindest) bekannt ist, dass es eine "neue PSP" gibt. Deshalb hat ein eigener Artikel durchaus seine Berechtigung, um alles in den Artikel PlayStation Portable einzubauen, ist es zu umfangreich. Vor allem beim aufgeführen Zubehör würde es zu Irritationen führen, mir welcher PSP es denn funktioniert. Ich denke eine klare Abtrennung der Lemmas wäre für die Leser der Wikipedia am verständlichsten. --CruZer (Disk. | Bew.) 18:14, 9. Jul. 2008 (CEST)

Erschreckend was hier mal wieder abgeht. Da wird im Januar die eigenständige Relevanz festgestellt [5], dann kommt da mal wieder ein Löschantrag, die gesamte Löschdiskussion bringt Behaltenargumente, der Artikel wurde weiter ausgebaut und der Unterschied weiter herausgearbeitet, gelöscht wurde trotzdem. Der zweite Löschantrag war schon eine ungültiger. Aber wenn hier sowas unterstützen wird dass alles was nicht passt halt ein halbes Jahr später wieder reingekippt wird, dann muß man sich nicht wundern. Ein Grund mehr. --Ilion 17:23, 11. Jul. 2008 (CEST) P.S. Und Syrcro gibt hier als Antragsteller des ersten Löschantrages hier seine Meinung ab. Sauber.

Boink (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Boink“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Behaltenentscheidung war mit Alleinstellung "eines der beiden ersten „On-Campus“-Erotikmagazine weltweit." begründet. Inzwischen in einer LD in Unkenntnis der vorherigen LD hat sich herausgestellt, dass dem keineswegs so ist. --سلوك Saluk 19:48, 6. Jul. 2008 (CEST)

Das ist so nicht ganz nachzuvollziehen. Boink war vielleicht nicht das erste On-Campus-Erotikmagazin, aber das erste Magazin dieser Art, welches sich klar als pornographisch versteht und entsprechend gestaltet ist. Das wird doch auch aus den Pressestimmen (übrigens weltweit) zum Magazin deutlich. --93.131.9.231 10:30, 7. Jul. 2008 (CEST)

Wenn man noch zwischen zaghaft-pornographisch und klar-pornographisch unterscheidet, kann man für jedes Heft ein Alleinstellungsmerkmal finden, z.B.: das erste etwas weniger pornographische Magazin nach 3 deutlich pornographischeren Magazinen in zwei anderen Bundesstaaten. War es nun das erste oder nicht? Der verlinkte Yale-Artikel sagt: nein, es gab precedents. --0815ArtDirector 11:28, 7. Jul. 2008 (CEST)

Nun, zumindest gehört es eindeutig zu den Wegbereitern dieser Gattung - das gibt die Berichterstattung in den verschiedensten Artikeln deutlich wieder. Mir will nicht in den Kopf, warum es so Verrückte gibt, die alles daran setzen, hier Artikel, die brauchbar geschrieben und informativ sind, und jemandem, der nach dieser Information sucht, durchaus nützlich sein könnten, nur aufgrund irgendwelcher unklarer "Relevanzkriterien" löschen zu wollen. --88.66.4.43 18:48, 7. Jul. 2008 (CEST)

Ob eines der ersten beiden oder eines der ersten zwanzig - relevant genug ist es. Fehler bei der Entscheidung liegt keiner vor. -- Perrak 13:06, 9. Jul. 2008 (CEST)

Ich würde das "erledigt" gerne nochmals hinterfragen, denn ein Magazin, das 6 Jahre (2005) nach dem ersten "Vorreiter" (1999) erschien, kann ich nicht als weiteren "Vorreiter" akzeptieren. Ich würde da die Validität der im Artikel referenzierten Quelle anzweifeln. Auch Redakteure machen manchmal Fehler. Zudem sehe ich bei "oder eines der ersten zwanzig" bei einem so geringem Mitbewerberfeld (On-Campus-Erotikmagazine) keine weitere Relevanz. --سلوك Saluk 07:56, 10. Jul. 2008 (CEST)

Perrak hat mir auf eine Anfrage auf seiner Diskussionsseite geantwortet. Ich nehme den LP-Antrag heraus. --سلوك Saluk 13:30, 10. Jul. 2008 (CEST)

7. Juli 2008

Kategorie:Esoteriker

Die Kategorie wurde gelöscht ohne daß das vorher im Portal:Esoterik angekündigt wurde. Dadurch hat keiner der Autoren, die sich mit Esoterik beschäftigen, Gelegenheit von der Löschdiskussion zu erfahren. Entsprechend hatte sich keiner der Autoren aus dem Bereich Esoterik an der Löschdiskussion beteiligt und entsprechend einseitig fiel die Löschdiskussion aus. -- Kersti 07:23, 7. Jul. 2008 (CEST)

Aus meiner Sicht ist die Kategorie:Esoteriker unverzichtbar, um die einschlägigen Autoren einzuordnen. Am 12. November 2006 gab es bereits eine Löschdiskussion für die Kategorie und entsprechend war die löschdiskussion auch formal in der stattgefundenen Form nicht zulässig. Wikipedia:Löschkandidaten/12. November 2006#Kategorie:Esoteriker (erl., bleibt) Kersti 07:25, 7. Jul. 2008 (CEST)

Naja, "neue Argumente im Antrag"?-- feba disk 11:58, 8. Jul. 2008 (CEST)

Ich bin einer der im Bereich Esoterik tätigen Autoren (u.a. Hauptautor des Hauptartikels) und habe von der Löschdiskussion erfahren, weil ich die Benutzerseiten von ein paar Leuten, die sich über solche Dinge Gedanken machen, auf der Beo habe. An der LD habe ich mich nicht beteiligt, weil mir alles wesentliche bereits gesagt zu sein schien. Ich unterstütze die Löschung dieser unsinnigen und impraktikablen Kategorie ausdrücklich. Dass die LD nicht auf dem Esoterik-Portal verkündet wurde, ist nicht relevant, da dieses Portal praktisch tot ist. Die LD von 2006 wurde mit der Aufforderung beendet, eine sinnvolle Definition von „Esoterik“ zu erarbeiten. Das ist nicht geschehen, und es ist auch gar nicht möglich, wie man hier nachlesen kann. Vielleicht könnte man die Löschung der Kategorie aus formalen Gründen anfechten, weil die LD von 2006 ignoriert (offenbar schlicht übersehen) wurde. Ich nehme aber mal an, dass Kersti diesen Weg nicht gehen möchte, und schlage daher vor, die Sache einfach auf sich beruhen zu lassen. Den in der aktuellen LD vorgebrachten Argumenten kann man wohl kaum noch etwas bedeutendes entgegensetzen, und wenn man trotzdem die Kategorie wiederbeleben wollte, müsste man auch die Kategorie Pseudowissenschaft rehabilitieren, und in der Konsequenz könnten dann alle potentiellen Esoteriker von Pythagoras bis L. Ron Hubbard beliebig in beiden Kategorien aufgeführt werden. :-) --Klaus Frisch 01:45, 9. Jul. 2008 (CEST)

Das kann ich nur unterstreichen. Esoterik ist heute ein völlig beliebiger Metabegriff, der eigentlich nur aussagt, dass eine Lehre angeblich/tatsächlich einmal einer geschlossenen Benutzergruppe zugänglich war, jedoch ohne die Lehre selbst inhaltlich zu bewerten. Der Begriff wird heute zudem ad absurdum geführt, indem er fast nur noch als Verkaufsargument zur Verbreitung irgendwelcher (Irr-)Lehren genutzt wird, die also entweder wissenschaftlich längst überholt sind oder für diesen Zweck neu erfunden wurden. Das resultierte darin, dass der Begriff entweder eine abwertende oder hoffnungstragende Konnotation bekommen hat. Man denke da z. B. auch an Reiki. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 02:16, 9. Jul. 2008 (CEST)

der Begriff "Esoteriker" ist reine Umgangssprache, das ist weder ein Beruf noch eine Religion, als Kategoriebegriff also völlig untauglich. Wer esoterische Bücher verfasst, wird in der Branche als Sachbuchautor bezeichnet, sofern es sich nicht um Belletristik handelt --Dinah 13:20, 9. Jul. 2008 (CEST)

Das trifft nur für eine von etlichen geläufigen Definitionen zu. Es gibt auch verschiedene Versuche, „Esoterik“ wissenschaftlich zu definieren, z.B. den hier dargestellten von Antoine Faivre. Da sind sich aber nicht mal die zuständigen Wissenschaftler (siehe Esoterikforschung) einig, außer darin, dass sie den Sprachgebrauch im Buchhandel etc. ablehnen. Das nur zur Ergänzung von Dinahs Aussage; die Konsequenzen für die hier diskutierte Kategorie sind die selben. --Klaus Frisch 14:07, 9. Jul. 2008 (CEST)

Nein, das besagt Esoterik nicht. Esoteriker ist in der Praxis ein Überbegriff für alle, die sich mit religiösen Erfahrungen praktisch beschäftigen. Unabhängig davon in welcher Form. Da die Mehrheit der Bevölkerung keine solchen praktischen Erfahrungen macht, zumindest keine sehr sehr deutlichen, gibt es erhebliche Vorurteile gegen diejenigen, die diese Erfahrungen machen. Alle anderen Definitionen die heute als Definitionen der Esoterik betrachtet werden, ergeben sich aus der Natur der religiösen Erfahrung.

inneren Erkenntnisweg: Religiöse Erfahrungen sind innere Erfahrungen, wie Visionen, Gespräche (im Geiste) mit dem Schutzengel, Visionen von Himmel und Hölle, Telepathie

Schriften zu interner Verwendung Daß nur eine Minderheit der Bevölkerung die körperlich Veranlagung hat, die zu religiösen Erfahrungen (im Gegensatz zum reinen Glauben) führt, haben alle in der Esoterik verwendeten Worte, sofern sie allgemein bekannt sind, gleichzeitig eine nicht esoterische Bedeutung und man kann sie gewöhnlich nicht im Alltag von Menschen aus dem persönlichen Umfeld lernen. Dadurch lernt man die konkrete Bedeutung der esoterischen Fachbegriffe nur, indem man mit einer Gruppe in Kontakt kommt, die sich mit Esoterik beschäftigt. In der Esoterik geht es immer um sehr persönliche Erfahrungen, deshalb wird man darüber nur mit Menschen reden, mit denen man sich persönlich gut versteht und die gruppen die sich mit solchen Erfahrungen beschäftigen sind deshalb immer sehr kleine Kreise, die sich leicht zerstreiten, weil man einander dabei sehr leicht zu nahe treten kann. - Das esoterisches Wissen als etwas betrachtet wird, das nur ein exklusiver Kreis erfährt, ist also eine Folge der Natur dieser Erfahrungen. Genau wie bei Aristoteles (dessen innere Lehre aus heutiger Sicht wohl nicht als Esoterik gälte) werden die Inhalte der Esoterischen Lehren weitgehend durchaus veröffentlicht, sie sind aber ohne persönlichen Kontakt zu Menschen, die sich praktisch damit beschäftigt haben, in ihren wesentlichen Punkten unverständlich.

In der Esoterikwelle wurden alle Methoden die dazu dienen, religiöse Erfahrungen dem Bewußtsein besser zugänglich zu machen und die Forschung die diese Erfahrungen erforscht ebenfalls der Esoterik zugerechnet. Was nur logisch ist.

Die Kategorie Esoteriker wird benötigt um all die Personen einzuordnen, die sich mit Esoterik beschäftigen, ohne in einer andere Kategorie wie "Theosoph", "Mystiker" oder "Parapsychologe" zu passen. Dazu Zählen beispielsweise Geistheiler wie Barbara Brennan oder Jashmuheen mit ihrer Lichtnahrung -- Kersti 14:12, 9. Jul. 2008 (CEST)

Das ist ein gewagter Definitionsversuch und weit von einer allgemeinen Anerkennung entfernt, daher für eine Kategorie unbrauchbar. --Klaus Frisch 14:41, 9. Jul. 2008 (CEST)

Nun, es gibt zwei Gründe das anders zu sehen.

Eine Kategorie hat eine völlig andere Funktion als ein Artikel. Ein Artikel in Wikipedia dient dazu, gesichertes Wissen darzustellen - und das besteht eventuell nur darin, daß keine Einigkeit darüber herrschtr, wie ein bestimmter Begriff zu verstehen ist.

Das Kategoriensystem dient dagegen dazu, Artikel leicht auffindbar zu machen - und eine Kategorie Esoteriker einzuführen ist deshalb sinnvoll, weil jede Buchhandlung die Bücher dieses Themenbereichs verkauft und jeder Esoterikladen das Wort in der Praxis genau so verwendet, wie ich es hier definiert habe und deshalb die Menschen diejenigen Leute die sich in keine andere Kategorie als "Esoteriker" einordnen lassen genau unter "Esoteriker" suchen werden.

Kersti 13:04, 11. Jul. 2008 (CEST)

Was Esoterikläden als „esoterisch“ anpreisen, kann nicht Grundlage für eine Kategorie in WP sein. Da könnten wir uns ja auch auf die Werbung der Bildzeitung stützen und eine Kategorie „Wahrheit“ aufmachen, in die alles reinkommt, was in der Bildzeitung steht. Wenn du unbedingt eine Kategorie für Geistheiler haben willst, dann nenne sie halt auch so. Eine Kategorie für Leute, die sich öffentlich zu Tode fasten (wie Jashmuheen), dürfte dagegen kaum sinnvoll sein. Und die sehr gewichtigen Argumente gegen eine Kategorie Esoteriker werden nicht dadurch entkräftet, dass jemand sie halt doch ganz praktisch fände. --Klaus Frisch 17:39, 11. Jul. 2008 (CEST)

Ein Wrestler

Bitte „Kofi Kingston“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
bzw. Bitte „Kofi Sarkodie-Mensah“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Dieser Wrestler wurde nach Löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/7._Juni_2008#Kofi_Kingston_(gelöscht.), da damals von furchtbarer Qualität und selbst nach den inoffiziellen RKs des Portals:Wrestling nicht relevant. Da er gestern durch den Erhalt eines Titel der WWE deutlich relevanter geworden ist und unter Benutzer:Kaiserbass/Baustelle 5 eine lizenzkonforme Übersetzung des Artikels aus en: liegt, bitte ich um Prüfung, ob diese nicht auf das Lemma Kofi Sarkodie-Mensah verschoben werden und der Ringname als redirect angelegt werden soll. Kaiserbass (Portalbetreuer Wrestling) will die inoffiziellen Wrestling-RKs, die Sarkodie-Mensah (noch) nicht erfüllt, da er den Titel nur einmal hielt, als Ausschlusskriterium verstehen. Ich bin dagegen der Auffassung, dass Kofi als aktueller Titelträger relevant ist und vor schlechten Neuanlagen nur durch einen brauchbaren Artikel geschützt werden kann. --80.139.123.4 21:58, 30. Jun. 2008 (CEST)

Ich möchte nur eine gewisse Konsequenz bewahren, da das Thema Wrestling sowieso etwas heikel ist. Ich benötige ein gewisses Schema zum prüfen, ob eine Person in diesem Bereich als möglicherweise relevant betrachtet werden kann. Sonst hagelt es Löschanträge durch Leute, die nur auf solche Gelegenheiten warten und mir anschließend Inkonsequenz vorwerfen. Da die RK besagen, dass eine Person mindestens zwei Titel dieser Wertigkeit gehalten haben muss, kann ich besagten Kofi Kingston noch nicht guten Gewissens als für den Artikelraum geeignet erklären.--Der Kaiserbass 22:16, 30. Jun. 2008 (CEST)

Ich glaube nicht, dass irgendwer ernsthaft auf die Idee kommt, auf einen referenzierten, in brauchbarem Deutsch verfassten, bebilderten und mit mehreren Interwikis versehenen Artikel einen Löschantrag zu stellen, nur weil das Thema „pfui da Wrestling“ ist. Und noch weniger glaube ich, dass der Löschantrag erfolgversprechend wäre: Inoffizielle Portal-RKs sind nicht einmal allgemein anerkannte RKs, und damit noch weniger bindend als diese, die auch nur Anhaltspunkte sind. -- 80.139.123.4 22:29, 30. Jun. 2008 (CEST)

Ich hatte den Artikel in Unkenntnis der LD schon einmal in den ANR verschoben und schließe mich der Meinung an. --Complex 23:00, 30. Jun. 2008 (CEST)

Oh, glaub es ruhig. Ungefähr 200-300 Löschanträge in den Jahren 2005 bis 2008 waren dafür Beweis genug. Und auch mit genau der "Pfui, Wrestling"-Begründung, auch wenn viele Antragsteller versucht haben, das zu verklausulieren, aber erkennbar war es dennoch. Viele der Artikel waren wirklich grottig, aber es waren auch sehr gute dabei. Inzwischen ist es uns, vor allem dank der Arbeit von Kaiserbass, gelungen, das Niveau des Themas hier zu erhöhen. dazu waren aber auch RK's nötig, die jetzt streng eingehalten werden müssen. Mir tut es in der Selle weh, einen so guten und sympatischen Performer durchrasseln zu lassen, aber mit Kofi ist es noch lange nicht am Ende, der wird sich die Relevanz schon selber ergeben. --Gruß, Benny ^{Sprich Dich aus...} Bewerte mich! 23:04, 30. Jun. 2008 (CEST)

Ich kenne durchaus die Probleme des Wrestling-Bereiches in wikipedia. Ich habe genug Artikel verbessert oder geschrieben (z.B. Moolah, Ernie Ladd, Steve McMichaels) und Hintern getreten, um das Portal-Niveau hochzutreiben, und auch Kaiserbass seinerzeit angestiftet, die Portalbetreuung zu übernehmen. Kofi ist natürlich Teil eines üblen Masterplans: Mit dem Artikel kann man die Qualitätsschwelle für weitere Neuanlagen höher schieben. -- 80.139.123.4 23:15, 30. Jun. 2008 (CEST)

Entschuldigt, dass ich mich nochmals zu Wort melde und den Lesenden die Arbeit erschweren muss. Aber was für ein Masterplan ? Das ist doch völliger Blödsinn! Man kann jedoch nicht auf der einen Seite einen Santino Marella löschen, weil er nur einen WWE Titel dieser Wertigkeit hielt und auf der anderen Kofi Kingston behalten, weil er einen Titel der WWE mit gleicher Wertigkeit hält. Und die Tatsache, dass er aktueller Titelträger ist, macht die Sache nicht relevanter. Was mache ich denn, wenn er den Titel nächste Woche verliert ? Wegen Irrelevanz lt. RK löschen ? Und soweit ich mich erinnere hat eine gewisse IP selbst die RK mitausgearbeitet und für gut befunden.--Der Kaiserbass 13:05, 1. Jul. 2008 (CEST)

Der Artikel zu Anthony Carelli war erheblich schlechter, da unbelegt, und wenn Du in der Löschdiskussion die RKs zur heiligen Kuh erklärst und für die Löschung votierst, wundert die Löschung nicht (ich hätte anders entschieden). Die Verschärfung der (noch immer inoffiziellen) RKs mit dem "muss den Titel zweimal gehalten haben" habe ich übrigens nie mitgetragen, da ich genau solche Fälle wie Kofi vermeiden wollte. Relevanz verfällt übrigens nicht, wir löschen auch keine Ex-Fußballer oder Ex-Landtagsabgeordnete. -- 80.139.79.30 13:53, 1. Jul. 2008 (CEST)

So, hast du nicht ? hier--Der Kaiserbass 14:26, 1. Jul. 2008 (CEST)

Da steht übrigens auch bereits: „Alle RKs sind unverbindlich...“. Zusammenfassend haben wir einen wirklich allen Ansprüchen genügenden Artikelentwurf eines seit seiner Löschung deutlich wichtiger gewordenen Wrestlers, für den sich die Frage stellt: Hat die Person eine hinreichende Bedeutung im Showgeschäft „Wrestling“ und ist der Artikelentwurf gut genug für den Artikelraum? -- 80.139.83.126 13:47, 2. Jul. 2008 (CEST)

Hat ja auch keinen Zweck, wenn ausgerechnet wir uns an die Karre pinkeln, wo wir letztendlich das gleiche Ziel verfolgen. Also, warten wir auf das allgemeine Urteil.--Der Kaiserbass 14:41, 2. Jul. 2008 (CEST)

Nochmals aus dem Archiv übertragen, da nicht geklärt und eine klare Entscheidung gewünscht wird. -- 80.139.111.21 14:25, 7. Jul. 2008 (CEST)

Die Prüfung läuft gewöhnlich sieben Tage. Es lesen zwischen 30 und 40 Admins mit. Wenn keiner dem Antrag stattgibt, bleibt die ursprüngliche Entscheidung bestehen. Du kannst den Antrag als mit der Archivierung als erledigt sehen. Ich bin zwar kein Admin, setze dennoch auf Erl. Übrigens führt das sture Einstellen nur zur Lemmasperre[6]--Schmitty 20:49, 7. Jul. 2008 (CEST)

30-40 Admins lesen, und keiner sagt seine Meinung? Das ist - gemessen daran, über welch' dummes Zeug Admins sonst Zeit finden, sich zu äußern - doch recht ungewöhnlich. Hier hatten wir übrigens den obskuren Fall, dass ein Admin (Complex) den verbesserten Artikel zunächst in den Benutzerraum verschob, dann aber zurück in Kaiserbass Benutzerraum zurückverschob, da dem Artikel aufgrund inoffizieller und damit eher obskurer RKs des Wrestling-Portals die Relevanz fehle. Was ist denn hier die ursprüngliche Entscheidung? Die ursprüngliche Löschung wegen mangelnder Relevanz und mieser Qualität, die Verschiebung eines in jedem Detail belegten Artikels in den Benutzerraum oder die Rückverschiebung aufgrund der (obskuren) RKs des Wrestling-Portals? Ich hätte hier gerne eine klare Adminentscheidung, nicht eine durch Archivierung per Bot, ob die Artikelqualität oder inoffizielle RKs den Ausschlag über das Schicksal eines Artikels geben soll. Das Lemma ist übrigens nicht im geringsten gesperrt, im übrigen wäre eine Lemmasperre für die Entscheidung, ob es einen Artikel geben soll, irrelevant: Wiederholter Unfug vernichtet nicht die Relevanz einer Person. Bevor ich Ernie Ladd schrieb, war das Lemma auch gesperrt... -- 80.139.101.117 23:50, 7. Jul. 2008 (CEST)

über welch' dummes Zeug Admins nun, jetzt wirst du wohl keine Antwort mehr bekommen, diese ist auch laut Regeln dieser Seite nicht erforderlich; aber vielleicht archiviert ein Admin diesen Abschnitt händisch, erledigt ist er auf alle Fälle.--Schmitty 23:57, 7. Jul. 2008 (CEST)

Nimm eine beliebige jüngere Ergänzung von Benutzer:Magadan/Unvorstellbar öde Diskussionen oder Benutzer:FritzG/Kilobytes im Dienste der Erstellung einer Enzyklopädie und zähle die Beiträge beteiligter Admins, dann verstehst Du, was mit „dummen Zeug“ gemeint ist. Hast du außer Kommentaren auch eine Sachmeinung? -- 80.139.101.117 10:07, 8. Jul. 2008 (CEST)

Jup, meine Sachmeinung ist, das die Sache erledigt ist; aber du hast ja jetzt angegeben, wohin du gerne möchtest, da können wir dir natürlich helfen;-)--Schmitty 18:31, 8. Jul. 2008 (CEST)

Meine Sachmeinung ist: RK sollten streng ausgelegt werden, zumindest wenn es beim Artikelthema um aktuelle Personen geht. Ein noch so gut geschriebener Artikel über einen Nachwuchsfußballer ohne Profi-Bundesligaspieleinsatz wird ja auch gelöscht. Wie "offiziell" oder "obskur" die Wrestling-Portal-Regeln sind, vermag ich nicht zu beurteilen; aber wenn der "aktuelle Titelträger" einschränkungslos als relevant gelten soll, dann sind alle, die jemals Titelträger waren oder sein werden ebenfalls relevant. Nach welchen "normalen" nicht-Wrestling-spezifischen RK wäre der Herr denn relevant? -- feba disk 20:17, 9. Jul. 2008 (CEST)

Die Sorge, dass da eine Horde Wrestler relevant würde, kann ich nachvollziehen, aber hoffentlich widerlegen: Verglichen mit dem Kreis der Profifußballer, bei dem sich das Projekt den Wahnsinn leistet, alle Fußballer für relevant zu erklären, sofern sie mal auf dem Platz standen, ist die Anzahl der Wrestling-Titelträger, die durch den Wegfall der Einschränkung "mindestens zweimal gehalten haben" hinzukämen, ziemlich gering - ich schätze, es sind derzeit weniger als eine Fußballmannschaft. Andere RKs? Da das Wrestling-Geschäft Show ist und im wesentlichen via Fernsehen abläuft, vergleiche ich Wrestler-Relevanz gerne mit der von Soap-Stars, also Schauspielern, wo die RKS Mitwirkung in einer wesentlichen Funktion in einem relevanten Format verlangen. Die Fernsehshows der WWE (RAW (Show)), in der jetzt auftritt, wie auch ECW wo er zuvor auftrat, sind relevant, dem Träger eines der in diesen Sendungen „umkämpften“ Titel kann man ohne Probleme eine wesentliche Rolle in der Sendung zugestehen. -- 80.139.122.145 21:58, 9. Jul. 2008 (CEST)

Ich würde ja doch vermuten, daß die Einschaltquoten von Soaps um einiges größer sind als die von Wrestling, somit die Soap-Stars bei weitem mehr Leuten bekannt sind als die Wrestler in vergleichbar "wesentlicher Rolle"-- feba disk 11:46, 12. Jul. 2008 (CEST)

Einen nur auf den deutschsprachigen Raum bezogenen Einschaltquotenvergleich halte ich für irrelevant. Entscheidend ist, ob das Sendeformat relevant ist, das sind die Wrestlingshows. Die Aussage, dass ein Wrestler bei weitem weniger Leuten bekannt ist als ein Soapstar halte ich für zweifelhaft und falsch. Ein Wrestler der WWE dürfte international sogar einen weit höheren Bekanntheitsgrad haben als irgendwelche deutsche Soapstar, was wir z.B. an interwikis messen können: Alexandra Neldel schafft es trotz Playboybildern und Hauptrollen nur auf vier Interwikis, ihre Kollegen aus Verliebt in Berlin von oben nach unten auf 2, 0, 1, 0, 2, 1, 0, 0, 1, 0, 0 usw. Kofi Kingston hätte trotz kürzerer Karriere als diese Darsteller bereits sechs Interwikis. -- 80.139.57.180 13:59, 12. Jul. 2008 (CEST)

8. Juli 2008

Edna bricht aus (erl., wiederhergestellt)

Bitte „Edna bricht aus“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich verbringe zu viel Zeit auf dieser Diskussionseite; aber zur Sachfrage: Vor einem guten Monat erschien ein Computerspiel mit dem Titel: Edna bricht aus. Es würde ziemlich bald zur Löschung vorgeschlagen. [7] Die Diskussion lief ziemlich lange, bis der Artikel schließlich gelöscht wurde, wegen "fehlender Relevanz". Tatsache ist, dass die Mehrheit der Diskussionsbeiträge die Relevanz als gegeben ansah. Mir persönlich ist völlig unverständlich wieso die Relevanz nicht gegeben sein soll. Im wesentlichen schreibe ich für die englische Wikipedia, und dort wäre der Fall klar gewesen: "If a topic has received significant coverage in reliable sources that are independent of the subject, it is presumed to be notable." (en:Wikipedia:Notability) Das Spiel ist von inzwischen 33 Zeitschriften oder Webseiten bewertet worden [8], dazu kommen Artikel auf Telepolis, Spiegel Netzwelt, und bild.de, sowie ein Artikel im österreichischen Boulevardblatt 'heute', der das Spiel mit dem Kriminalfall von Amstetten in Verbindung gebracht hat. Nun sind wir hier zwar auf der deutschen Wikipedia, aber einige der in Wikipedia:Relevanzkriterien#Video-_und_Computerspiele genannten Punkte sind erfüllt.

1. Das Spiel hat hohe Bewertungen erhalten: 99% gamigo.de, 100% golem.de, 93% gamona.de
2. nachweisliche Innovationen: Edna bricht aus ist das erste Point-&-Click Adventure bei dem es für jede mögliche Kombination eine eigene Antwort gibt (also nicht einfach nur "Das kann ich nicht".) Dies würde auch in den Bewertungen wiederholt betont.
3. Medienpräsenz: Die Relevanzkriterien sagen nicht, ab welchem Punkt man von "hoher" Medienpräsenz sprechen kann, aber eine gewisse Präsenz ist gegeben.

Auch wenn die Relevanzkriterien auf der deutschen Wikipedia nicht so eindeutig sind wie die auf der Englischen, ich kann nicht sehen warum der Artikel gelöscht wurde. Ich kenne mich ein bißchen mit Adventures aus und sehe die Relevanz als gegeben an. Jemand, der nichts von Computerspielezeitschriften hält sieht das vielleicht anders [9]. Ich möchte deswegen an dieser Stelle nur darauf hinweisen, dass es auf der englischen Wikipedia vor einiger Zeit einen Fall gegeben hat, indem eine Reihe von Artikeln zu einem Thema, dass nur eine bestimmte Zielgruppe interessiert hat, gelöscht wurden. Dies hat dann dazu geführt, dass einer der Betroffenen dazu aufgerufen hat, NICHT für Wikipedia zu spenden. [10]. Nur muss man dazu sagen dass in den Fällen die Relevanz anscheinend tatsächlich nicht gegeben war. Wenn aber hier der Artikel gelöscht wird, ohne das zumindest versucht wird, die Löschung verständlich zu machen, dann wird Wikipedia bei allen Adventure-Spielern in Deutschland einen negativen Eindruck hervorrufen. Denn - den verschiedenen Quellen nach zu urteilen - ist "Edna bricht aus" tatsächlich der Nachfolger von Monkey Island. --Zara1709 02:38, 8. Jul. 2008 (CEST)

Damit die Formalien eingehalten werden, sollten du noch den Admin, der gelöscht hat, ansprechen. --Grim.fandango 10:14, 8. Jul. 2008 (CEST)

Hurra! Die Welt braucht mehr Computerspiele! --RalfR → DOG 2008 10:47, 8. Jul. 2008 (CEST)

Link zur Adminansprache. Wie schon dort angedeutet, ist mir das zu schwach.--141.84.69.20 11:08, 8. Jul. 2008 (CEST)

Ah ok, dann wurde der Admin angesprochen, zwar von jemand anderem, aber was solls. Dort ist von LP die Rede. --Grim.fandango 11:57, 8. Jul. 2008 (CEST)

Zu schreiben: "Hurra! Die Welt braucht mehr Computerspiele!" ist unsachlich und kein Argument. Es gibt eine Menge Artikel auf Wikipedia die nur bestimmte 'Szenen' was interessieren: Computerspiele, Black Metal Bands, Webcomics (deswegen hatte ich ja den Englischen Wikinews Artikel erwähnt.) Wikipedia ist nicht auf Themen von allgemeinem Interesse eingeschränkt, auch über die Relevanz von Artikeln über Computerspiele etc. muss in jedem Einzelfall entschieden werden. Und wirklich, deutlich mehr Medienpräsenz als ein Artikel auf SPIEGEL Netzwelt und in Bild am Sonntag wird ein Computerspiel nur erreichen, wenn es irgendwie gehyped wird. Man kann nicht - wie es der den Artikel löschende Admin gemacht hat - einfach pauschal Computerspielezeitschriften als Quelle abwerten. Zitat: "Computerspiele gibts wie Sand am Meer: Da muß mehr her als freundliche Kommentare in Spielezeitschriften (die – nebenbei bemerkt – auch davon leben, daß sie Neuerscheinungen positiv besprechen.) Computerspielezeitschriften leben nicht mehr von ihren Anzeigekunden als Tageszeitungen auch! (Es gab da kürzlich einen Fall, wo ein Anzeigekunde wegen einer zu schlechten Bewertung geklagt hatte. Nach erheblicher öffentlicher Aufregung (von der Gamer-Scene) hatte der dann die Klage zurückgezogen. Solche Fälle können auch bei jeder anderen Zeitung passieren.)Zara1709 12:08, 8. Jul. 2008 (CEST)

Der Fall den ich meine ist hier dokumentiert.Zara1709 12:15, 8. Jul. 2008 (CEST)

Ich kann/möchte dem ersten Punkt zustimmen: Überdurchschnittlich ist Überdurchschnittlich. Da jetzt auch noch zu fordern, dass es andere Kritiker, als die üblichen Spielekritiker sein müssen, macht das Relevanzkriterium überflüssig. Denn, wenn schon andere (außer Spieletester) darüber berichten, dann ist ja das Kriterium "hohe Medienpräsenz" erfüllt. Ergo muss es reichen, wenn die überdurchschnittlichliche Bewertung von einigen Spieletestern kommt. Und wenn ein Spiel besagte Qualitäten hat, spricht es doch dafür aufgenommen zu werden. Es müssen auch "weiche" Kriterien wie diese akzeptiert werden, sonst bleiben ja nur noch Verkaufszahlen oder Spiele-Serien. Gute Kritiken bedeutet ja übersetzt, dass das Spiel wegen des Inhalts aufgenommen wird und nicht immer nur über den Massenabsatz. --Grim.fandango 15:04, 8. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe eben einen Absatz in der Disskusion zum Project:Computerspiel geschrieben und leider erst danach erfahren das die LP bereits bemüüht wird und möchte hier entsprechend dieselbe Argumentation ansetzen und verlinke eben jenen: Disskusion im Projekt Computerspiel. Darüber hinaus möchte ich sagenb: die hohe bewertung und Positive Auffassung des Spiels ist nicht nur bei "den üblcihen verdächtigen" sondern auch beid er Tagespresse. --Urdar 17:40, 8. Jul. 2008 (CEST)

84% find ich nicht hoch. Zur Entwicklung stand nichts im Artikel.--141.84.69.20 19:33, 8. Jul. 2008 (CEST)

84% ist der Mittelwert. In den RKs steht aber nicht, dass der Durchschnitt dieses Spiels über irgendeinem anderen Durchschnitt liegen soll. Sondern, dass überdurchschnittliche Bewertungen über das Spiel existieren. Und das ist hier der Fall, würde ich sagen. --Grim.fandango 21:16, 8. Jul. 2008 (CEST)

Dann können wir dieses RK tatsächlich streichen, irgendein Trottel findet sich immer.--141.84.69.20 21:34, 8. Jul. 2008 (CEST)

(BK) Denke ich nicht. Falls eine Website oder Kritiker immer nur alles durch die Rosarote-Brille sehen, dann muss man eher diese Quelle für Bewertungen ausschliessen. Außerdem: Es gibt Spiele, die keine hohe Bewertung bekommen. "Miami Vice" und "24" für die PS2 müssten solche Beispiele sein. Und Alone in the Dark, um noch ein aktuelles Beispiel zu nennen. --Grim.fandango 22:13, 8. Jul. 2008 (CEST)

Alone in the dark ist doch eine Reihe, die anderen Spiele haben keinen Artikel. Auch verstehe ich die Argumentation grundsätzlich nicht.--141.84.69.20 12:29, 9. Jul. 2008 (CEST)

Du hast gesagt "irgendein Trottel findet sich immer", der eine überdurchschnittliche Bewertung (>=90% plusminus, so genau kann man das nicht definieren) abgibt. Ich habe drei Beispiele gezeigt, wo das nicht der Fall ist. --Grim.fandango 12:34, 9. Jul. 2008 (CEST)

Achso. Ja, stimmt.--141.84.69.20 12:47, 9. Jul. 2008 (CEST)

Was findest du denn hoch? Die oberen 10-15% der Wertungsschnitte finde ich absolut in Ordnung. Ansonsten könnte man die RK tatsächlich streichen. Die paar Spiele über 90% generieren imho immer genug Hype für etliche allgemeine Medien. Aber auch hier ist es ja nicht so, dass die Stuttgarter Nachrichten, der Spiegel und die SZ nicht über das Spiel berichtet hätten. Und wen es interessiert: Im Hamburger Abendblatt vom 27. Juni 2007 gibt es auch ein wenig zur Entstehungsgeschichte.--80.145.88.16 22:11, 8. Jul. 2008 (CEST)

Hm, ok, vielleicht ziele ich tatsächlich zu hoch. Ein Bericht von 2007 hätte sogar was von zeitüberdauernder Relevanz. Alldies und etwas mehr stand aber nicht im Artikel.--141.84.69.20 22:36, 8. Jul. 2008 (CEST)

Wiederherstellen In keinster Weise nachvollziehbare Löschung eines mit teilweise extrem hohen Wertungen bedachten Spiels mit mindestens einem innovativen Feature, über das selbst in der allgemeinen Presse berichtet wurde. -- Novil Ariandis 20:32, 8. Jul. 2008 (CEST)

Wo kommt jetzt das innovative Feature her?--141.84.69.20 20:38, 8. Jul. 2008 (CEST)

Mit den Wertungen und der Nicht-"Fach"presse-Rezeption sind die klar als "oder" formulierten Relevanzkriterien klar erfüllt. Bitte wiederherstellen. Traitor 21:23, 8. Jul. 2008 (CEST)

20 stunden Sprachausgabe die auf jede aktion eine eigene antwort hat, und multiple Enden in einem Adventure. --Urdar 22:31, 8. Jul. 2008 (CEST)

Angesichts des hohen Medienechos außerhalb der Computerspielwerbezeitschriftenmagazine kann man dem Spiel eine Relevanz zusprechen. Verkaufszahlen wird es wohl erst in ein paar Wochen geben, aber ich sehe hier die (recht unpräzisen) RKs erfüllt. Inhaltlich ist der Artikel natürlich noch ausbaufähig, vor allem zur Entstehungsgeshcichte fehlt noch einiges (verglichen mit den Inofrmationen aus der Presse), aber qualitativ zählt das, was gelöscht wurde, nicht zum unteren Bereich der Computerspiel-Artikel. --Andibrunt 12:47, 9. Jul. 2008 (CEST)

Ist schon krass. So ein Spiel wie Edna, dass mit seiner hohen Qualität in wenigen Wochen nach oben stürmt und von der Presse umjubelt und diskutiert wird (mittlerweile Erstauflage vergriffen, extrem hohe Nachfrage) keinen Eintrag in der Wikipedia erhalten darf. Andere Spiele ohne Referenzen und Presseinteresse, wie zum Beispiel irgendwelche Klonspiele (http://de.wikipedia.org/wiki/Lincity-NG) dürfen dagegen bleiben. Wer soll das bitte verstehen?

Da sie scheinbar niemand gelesen hat: Meine Löschbegründung lautete: „Ein ganz neues Spiel: Da kann man die ezyklopädische Relevanz, die sich aus Verkaufszahlen, Weiterentwicklungen und evtl. Vorbild für weitere Spiele ergibt noch gar nicht ermessen. Computerspiele gibts wie Sand am Meer: Da muß mehr her als freundliche Kommentare in Spielezeitschriften (die – nebenbei bemerkt – auch davon leben, daß sie Neuerscheinungen positiv besprechen). Wünsche viel Spaß beim Spielen aber enzyklopädische Relevanz erkenne ich schlicht nicht – und der nicht anders als dämlich zu nennende Verweis auf den Fall von Amsdetten(sic!) rettet das Ganze schon mal gar nicht. --Henriette 01:01, 7. Jul. 2008 (CEST)“ hier
Soweit ich mich entsinne sind die RKs nur Anhaltspunkt, um die Relevanz eines Artikelgegenstandes in Zweifelsfällen zu beurteilen. In Fall Computerspiele sind das positive Besprechungen. Anstatt nun aber mal klar darzustellen, was dieses wohl erst ein paar Monate alte Spiel (so genau verrät der Artikel das auch nicht) enzyklopädisch relevant macht, wird in extenso auf dem Passus „positive Besprechungen“ herumgeritten. Andersrum wird ein Schuh draus: Der Artikel hat mir erstmal zu erklären, warum ich in 10 Jahren immer noch was über dieses Spiel wissen will und kann ganz zum Schluß als Sahnehäubchen dann gern noch erwähnen, daß es auch sehr gute Besprechungen weiland 2008 hatte. Im Artikel hieß es: „Edna bricht aus ist ein 2008 von Xider herausgegebenes "Point-and-Click"-Adventure, das sich von der Bedienung und Inhalt an klassischen Adventures orientiert.“ Dann langes Gerede über positive Beurteilungen, dann eine sehr lange Spielbeschreibung. Unter „Technik“ arg halbherzig zwei Sätze zur Grafik, zu Java-Script und der Sprachausgabe, bei denen sich absolut nicht erschließt, warum das irgendwas Besonderes oder wohlmöglich Relevanzbegründendes sein soll. Zum Schluß der peinliche „Trivia“-Absatz mit Amstetten. Vielleicht liege ich total falsch, aber eine Enzyklopädie ist m. E. nicht nur der 42. Ableger einer Spielebesprechungsseite, die den Inhalt des Spieles referiert und sich ansonsten in Lobeshymnen ergeht. Wenn ich sowas lesen will, dann greife ich zu Spielezeitschriften oder entsprechenden Webseiten. --Henriette 16:17, 9. Jul. 2008 (CEST)

Doch doch, deine Begründung wurde gelesen. Keine Sorge. Du schreibst "nicht relevant", aber ich/wir sagen dir "ist relevant", wegen der positiven Kritiken (das was du als "Gerede" abtust). Wir reden übrigens hier über Relevanz und nicht über Qualität, die übrigens auch gegeben ist, denn der Artikel geht über WP:STUB hinaus. Also Relevanz und (Mindest-)Qualität ist gegeben, was willst du mehr?

Wenn Du übrigens hohe Kritiken als RK ausschliessen willst, dann schliesst du inhaltlich gute Spiele aus. Es bleibt nur noch der Kommerz.

"Der Artikel hat mir erstmal zu erklären, warum ich in 10 Jahren...": Das tun die meisten Artikel nicht, z.B. Artikel über Software, die pauschal sogut wie alle relevant sind. Die löscht ja auch keienr. Wenn dich Computerspiele und Michael Dudikopf Filme heute nicht interessieren, dann wird dich das auch nicht in 10 Jahren interessieren. Also frag ich mich, was das für ein Argument sein soll. --Grim.fandango 16:36, 9. Jul. 2008 (CEST)

"Ein ganz neues Spiel: Da kann man die ezyklopädische Relevanz, die sich aus Verkaufszahlen, Weiterentwicklungen und evtl. Vorbild für weitere Spiele ergibt noch gar nicht ermessen." Das kann man sehr wohl, vielleicht nicht gerade bei diesem Spiel, aber nehmen wir zbsp. mal stark gehypte Spiele. Beispiele lassen sich ja genug finden.

"Computerspiele gibts wie Sand am Meer: Da muß mehr her als freundliche Kommentare in Spielezeitschriften (die – nebenbei bemerkt – auch davon leben, daß sie Neuerscheinungen positiv besprechen)." Das ist so nicht ganz korrekt; tatsächlich gibt es viele Computerspiele, trotzdem bewegt sich die Quantität noch im überschaubaren Bereich, wenn man mal mit anderen Branchen wie zbsp. der Musikindustrie vergleicht. Der Satz mit den Spielezeitschriften ist aber leider schlichtweg falsch und zeigt eigentlich, dass du davon - pardon - keine Ahnung hast. Es ist ja nicht so dass Spielezeitschriten (die ja die Presse des Genres sind) durchweg gute Kritiken für Neuerscheinungen geben; das würde ja deinem Argument nach sehr lukrativ sein. Dem ist aber nicht so. Vielmehr ist es so dass Spielezeitschriften eher eine sehr verlässliche Quelle und keineswegs mit der Boulevardpresse vergleichbar sind. Sie sind eher eine größere "Stiftung Warentest" (und den Vergleich meine ich durchaus ernst!). In den RK steht doch: hohe Kritiken. Wenn du jetzt sagst, das die Presse total irrelevant ist, wozu steht dass den dann überhaupt in den RK drin? Woher sollen denn dann die hohen Bewertungen kommen? Steht das nicht irgendwie im Widerspruch?

Zum Artikel selber: auf den positiven Bewertungen wird nicht rumgeritten; sie sind einfach Fakt und das wird im Artikel auch dargestellt. Genauso Fakt ist auch, dass es mehrere nicht so gute Reviews gab (aber auch das erwähnt der Artikel). Das unter Inhalt der tatsächliche Inhalt des Spiels steht, sollte dich nicht überraschen. Das mit Amstetten stand zurecht unter Trivia. Allgemein würde ich den Artikel nicht unter "Lobeshymne" einordnen. Die Fakten werden dargelegt, mehr nicht.

Und wie mein Vorredner schon sagte: Warum sind haufenweise Artikel nach Ansicht der Admins relevant, die ein wirklich total unbekanntes Spiel darstellen, aber dieser wird gelöscht? Das ist doch total inkonsequent. --zhujik 16:17, 9. Jul. 2008 (CEST)

@Henriette: Mir ist nicht so ganz die Sache mit der Relevanz klar. Warum hat zum Beispiel ein Minispiel (zum Beispiel http://de.wikipedia.org/wiki/Tuxracer) eine Berechtigung, hier bei Wikipedia genannt zu werden. Es hat weder irgendwelche Referenzen noch irgendwelche Bewertungen. Für mich ein völlig belangloses Spielchen, von denen es hunderte gibt....

Nach dem lesen der Medienberichte, denke ich, dass der Artikel behalten werden sollte. Tuxracer wird übrigens bei vielen Linux-Distributionen mitgeliefert und ist auch eins der wenigen Open-Source-Rennspiele. -- Jonathan Haas 17:24, 9. Jul. 2008 (CEST)

Henriette, wir diskutieren hier über dieses eine Spiel unter Berücksichtigung der geltenden RK, nicht über die RK an sich. Wenn du mit diesen nicht einverstanden bist, stell sie zur generellen Diskussion, wobei dazu anzumerken wäre, dass sie im Spielebereich sehr viel restriktiver sind als bei Musik und Filmen, trotz der inzwischen riesigen wirtschaftlichen Bedeutung der Branche, und somit in Zukunft vermutlich sogar eher aufgeweicht werden könnten. Aber von den derzeitigen Kriterien erfüllt Edna ganz klar mindestens einen der als "oder" gelisteten Punkte und ist somit relevant. Traitor 17:34, 9. Jul. 2008 (CEST)

• Ich habe in diesem einen Fall so entschieden, wie ich entschieden habe und ich habe meine Gründe dargelegt. Warum andere Admins in anderen Fällen anders entschieden haben, das entzieht sich meiner Kenntnis. Ich bin keineswegs unfehlbar, ein Computerspiel-Mogul oder -Orakel und meine Entscheidungen sind auch nicht in Stein gemeisselt. Soll heißen: Wenn irgendein anderer Admin von euren Argumenten überzeugt ist, dann wird er meine Entscheidung rückgängig machen. Wie schwer die Entscheidung offenbar für alle Admins zu fällen war die sich die LKs angeschaut haben, das sieht man schon daran, daß genau dieser Artikel der letzte noch zu entscheidende auf der Liste war – der stand 2 Wochen lang unentschieden auf der Liste rum. Ganz so eindeutig, wie ihr es uns hier weismachen wollt, ist die Sache demnach nicht. Ihr müßt mich hier auch nicht weiter fragen: Ich finde meine Entscheidung aus meinen Gründen weiterhin korrekt. Und sehr viel mehr als „viele finden das Spiel toll“ habe ich als Relevanzbegründend auch hier nicht gelesen. Und genau das reicht mir eben nicht. Ich bin nicht ohne Grund nicht der einzige Admin hier: Vielleicht ist noch jemand anderer von „finden viele toll“ überzeugt: Der wird den Artikel dann schon wiederherstellen, keine Sorge. --Henriette 17:49, 9. Jul. 2008 (CEST)

Du sollst/solltest aber nicht willkürlich entscheiden, sondern nach den RKs. Sollen jetzt die Autoren auch noch erraten, welche RKs bei welchen Admin gelten? Dein Argument mit den 2 Wochen hat zwar etwas, aber ich verstehe auch nicht, warum sich da soviele Admins schwer getan haben. --Grim.fandango 20:30, 9. Jul. 2008 (CEST)

Nur pro forma: Es wurde hier neben den Bewertungen auch eine Berichterstattung in fachfremden Medien als RK angeführt.--141.84.69.20 00:11, 10. Jul. 2008 (CEST)

For the record: RKs sind maximal Entscheidungshilfen, aber keine Gesetze. Ich habe nicht willkürlich entschieden, ich habe meine Gründe dargelegt. Sollte irgendein Admin meiner Argumentation nicht folgen können/wollen, dann wird er meine Entscheidung rückgängig machen. Nochmal: Es hat keinen Sinn mich hier anzusprechen. --Henriette 01:50, 10. Jul. 2008 (CEST)

Und warum schreibst Du dann hier? Das ist ja albern. Genauso wie das oben angebrachte (ähem) "Argument": Wenn ich sowas lesen will, dann greife ich zu Spielezeitschriften oder entsprechenden Webseiten. Was für ein Mumpitz! Damit entziehst Du jeglichem Artikel seine Basis, denn es wird immer eine Fachpublikation geben, die ausführlicher und wissenschaftlich fundierter über das entsprechende Thema berichtet. Ein Vorgehen nach dieser Argumentation dürfte die Wikipedia in kürzester Zeit entleeren. --Scooter ^Sprich! 02:10, 10. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe extra geschrieben, dass diese Gründe hier dargelegt wurden, nicht etwa im Artikel. Die Löschung war imo gerechtfertigt.--141.84.69.20 02:58, 10. Jul. 2008 (CEST)

Vorweg: Ich bin alles andere als ein Computerspiel-Fan. Dieses Spiel ist allem Anschein nach jedoch zweifelsfrei relevant, da es innovative Neuerungen bietet und durchgehend sehr positiv bewertet wird, wie zuvor in dieser Diskussion vorbildlich dargelegt wurde. Wenn alles gelöscht werden würde, was in 10 Jahren "keiner" mehr kennt (mal abgesehen von der unerträglichen Pauschalität dieses beliebten "Arguments".), wäre die Wikipedia schon bald sehr leer. Ständiges Nase rümpfen ist bei der Erstellung einer Enzyklopädie, wie sie die Wikipedia sein könnte und sein sollte, äusserst hinderlich. --80.171.124.230 20:02, 9. Jul. 2008 (CEST)

• Ich sehe keinen Fehler in der Entscheidung des abarbeitenden Admins. gelöscht lassen --RalfR → DOG 2008 02:20, 10. Jul. 2008 (CEST)

Henriettes Begründung, dass neue Spiele grundsätzlich nicht relevant sind (bzw. dass sich deren Relevanz nicht bestimmen lässt), scheint eine Mindermeinung zu sein und gibt, soweit ich das überblicke, weder das Ergebnis der Löschdiskussion wieder, noch entspricht sie dem Ergebnis der LP-Diskussion. – Die Argumente dafür, dass das Spiel relevant ist (Medienpräsenz, hohe Bewertungen, vgl. WP:RK), sind m.E. überzeugend. Inhaltlich ist der Artikel nicht berauschend, er bewegt sich aber auf Stub-Niveau. -- kh80 •?!• 03:15, 10. Jul. 2008 (CEST)

Wiederhergestellt. -- kh80 •?!• 03:15, 10. Jul. 2008 (CEST)

Applaus! Meiner Ansicht nach muss endlich Schluss sein mit diesem an Mobbing der Mitarbeiter des Portals Computerspiele grenzenden Löschwahn gegenüber Artikeln zu qualitativ hochwertigen Computerspielen, die eindeutig die Relevanzkriterien erfüllen. Vielleicht würde der eine oder andere seine Meinung gegenüber dem Medium ja ändern, wenn er selbst einmal ein kulturell wertvolles Computerspiel wie dieses hier spielen würde. -- Novil Ariandis 03:33, 10. Jul. 2008 (CEST)

Ich hätte dann gern mal den mit Zitaten belegten Beweis für die Behauptung „Henriettes Begründung, dass neue Spiele grundsätzlich nicht relevant sind“ – Wo ist der bitte? Und dann haben wir ja auch noch das „Mobbing der Mitarbeiter des Portals Computerspiele grenzenden Löschwahn“ – äh … Wo bitte? – Könnt ihr mir auch nicht nachweisen? Doofe Sache das! Ich warte dann mal vier Wochen, ob der Artikel sich inzwischen über das laut kh80 diagnostizierte „Stub-Niveau“ bewegt hat. --Henriette 04:47, 10. Jul. 2008 (CEST)

Ich warte dann mal vier Wochen, ob der Artikel sich inzwischen über das laut kh80 diagnostizierte „Stub-Niveau“ bewegt hat. Muss es das? Mit Betonung auf muss. Seit wann sind Stubs böse? --Grim.fandango 09:43, 10. Jul. 2008 (CEST)

Ich wollte niemandem persönlich Mobbing unterstellen, sondern deutlich machen, dass ein systematischer Hang dazu unübersehbar ist, Themen aus dem Bereich Computerspiele für irrelevant und Pfui zu halten, und die Mitarbeiter des Portals Computerspiele ihre Energie daher ständig in Löschdiskussionen stecken müssen statt an Artikeln zu arbeiten. -- Novil Ariandis 12:45, 10. Jul. 2008 (CEST)

„Ein ganz neues Spiel: Da kann man die ezyklopädische Relevanz [...] noch gar nicht ermessen.“ – Deiner Ansicht nach lässt sich also die Relevanz eines neuen Spiels in der Regel nicht bestimmen, so dass neue Spiele für uns in der Regel (jedenfalls vorläufig) nicht als relevant gelten können. Grüße -- kh80 •?!• 05:41, 10. Jul. 2008 (CEST)

Ach, ich liebe es wenn sinnentstellend zitiert wird: den Part „ … die sich aus Verkaufszahlen, Weiterentwicklungen und evtl. Vorbild für weitere Spiele ergibt“ hast Du natürlich ausgelassen. Den habe ich da nicht reingeschrieben, weil ich noch ein paar Buchstaben übrig hatte, sondern weil ich das ganz genauso meinte! De facto hast Du jetzt meine Löschung rückgängig gemacht, indem Du einen Teil meiner Argumentation bewußt verkürzt und damit sinnentstellend wiedergegeben hast. Die Löschprüfung dient dazu, neue Argumente zu besprechen und hier wurde die ganze Zeit lang nur ein einziges Argument wiedergekäut, daß auch auf den LKs in extenso gebracht wurde. Du hast also weder 1. neue relevanzbegründende Argumente gebracht – wie auch? Kamen ja keine und „Henriette findet Computerspiele doof/lehnt alle neuen Computerspiele ab“ ist sowohl falsch als auch gelogen – noch hast Du dich 2. zu der Frage geäußert, ob RKs Gesetze sind. Die RKs sagen lediglich „wenn es viele positive Besprechungen gibt, dann kann das als zusätzlicher Hinweis auf Relevanz gewertet werden“: Hier wurde das so gedreht, daß alles was positiv besprochen wird, automatisch Relevanz besitzt. Das würde ich ja noch nicht mal schlimm finden, wenn der Artikel wesentlich mehr und neue Informationen bringen würde, die man in dieser Form, Ausführlichkeit oder Tiefe nirgendwo sonst finden könnte. Dem ist aber nicht so: Wir haben jetzt einen Artikel in dem genau das gesagt wird, was in x Computerspiel-Zeitschriften und auf Webseiten auch steht. Ist ja echt ein Informationsgewinn für unsere Leser. Vielen Dank also für diesen Null-Artikel, der jetzt wahrscheinlich für Jahre noch als Präzendenzfall für weitere Null-Artikel dienen wird. --Henriette 19:06, 10. Jul. 2008 (CEST)

Natürlich steht in dem Artikel nicht mehr als das "was in x Computerspiel-Zeitschriften und auf Webseiten" steht. Der Artikel soll doch auf Belegen beruhen. <verwundert guck>

Zu deinem ersten Punkt: Die RKs sind Kompromisse. Wenn Du nicht willst, dass dauernd -wie jetzt- zwischen Inklusionisten und Exklusionisten (pauschale und einfache Einteilung) diskutiert wird, dann sollte man sie auch einhalten. Ich beschwere mich ja auch nicht, wenn ein Spiel gelöscht wird, wenn er nun überhaupt keine der RKs erfüllt. Auf der anderen Seite erwarte ich, dass sie bleiben, wenn sie die RKs erfüllen. --Grim.fandango 20:28, 10. Jul. 2008 (CEST)

Du sagst, dass sich die Relevanz aus den „Verkaufszahlen, Weiterentwicklungen und evtl. Vorbild für weitere Spiele“ ergibt und dass sich diese für Edna bricht aus nicht bestimmen lassen, weil es ein neues Spiel ist. Was soll das sonst heißen, als dass neue Spiele in der Regel nicht relevant sind? Ich habe auch nie behauptet, „Henriette [...] lehnt alle neuen Computerspiele ab“.

Die LP dienen vorrangig dazu, die LD-Auswertung eines Admins überprüfen zu lassen. Neue Lösch- oder Behalten-Argumente sind dazu nicht nötig – eine LP ist nicht die Weiterführung der LD.

Die RK besagen, dass ein Spiel grundsätzlich relevant ist, wenn es gute Kritiken erhalten hat. Natürlich sind die RK nur Richtlinien, von denen man auch abweichen kann. Allerdings muss man solche Abweichungen auch begründen können, und bis auf den nicht überzeugenden Hinweis darauf, dass es sich um ein neues Spiel handelt, kam da nichts von dir.

Inhaltlich ist der Artikel nicht besser oder schlechter als ein großer Teil der Computerspiele-Artikel. Außerdem wird an dem Artikel ja auch weitergearbeitet (was schlecht geht, wenn er gelöscht ist). Grüße -- kh80 •?!• 20:44, 10. Jul. 2008 (CEST)

"Die Prüfung läuft gewöhnlich sieben Tage" - irgendwas stimmt mit meinem Kalender offensichtlich nicht. -- Uwe 09:51, 10. Jul. 2008 (CEST)

Sag mal, UW, bist Du eigentlich seit gestern Admin? Über den LK steht auch "Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten sieben Tage diskutiert." Aber zur allgemeinen Überraschung werden dort auch Artikel wesentlich früher gelöscht. Sachen gibt's... --Scooter ^Sprich! 13:02, 10. Jul. 2008 (CEST)

Am 8. Juli startete die Löschprüfung und schon zwei Tage später wieder hergestellt? Man muss in Zukunft also nur genug Leute zusammentrommeln, die sich möglichst lautstark ... : Spannend -- Ralf Scholze 09:57, 10. Jul. 2008 (CEST)

Solange hier ein Bot nach drei Tagen Admin-Entscheidungen trifft, macht es keinen Sinn, die vollen 7 Tage abzuwarten, da irgendwann alles gesagt ist. Auch wenn ich die Wiederherstellungsratio nur bedingt teile. Die sieben Tage sind imo die Frist, bis ein Antrag als endgültig abgelehnt gilt. So scheint die gängige Praxis.--141.84.69.20 11:19, 10. Jul. 2008 (CEST)

@ralf es werden auch genug anträge nach 1-2 STUNDEN abgelehnt ;) Elvis untot 13:04, 10. Jul. 2008 (CEST)

Wie 141.84.69.20 schrieb: Anträge gelten in der Regel spätestens nach sieben Tagen als abgelehnt. Das bedeutet nicht, dass sie nicht auch schon vorher abgelehnt oder angenommen werden dürfen. – Wikilawyering as a last resort? ;-) Grüße -- kh80 •?!• 20:44, 10. Jul. 2008 (CEST)

Entschieden wird, wenn die Sachlage eindeutig ist, wenn nach angemessener Diskussion ein Konsens vorliegt oder aber wenn mangels Beteiligung ein Ende der Diskussion erreicht ist. Nichts davon war hier nach zwei Tagen der Fall. Aber egal, wichtiger ist natürlich, dass endlich mal Schluss ist mit diesem an Mobbing der Mitarbeiter des Portals Computerspiele grenzenden Löschwahn. -- Uwe 11:36, 11. Jul. 2008 (CEST)

Oben aus den Regeln folgt, dass man 7 Tage wartet, ob ein Admin dem Antrag stattgibt (und nicht ablehnt). Wann Anträge vorher abgelehnt werden, scheint mir eher nicht geregelt zu sein.

Die eigentliche Regelung lautet aus meiner Beobachtung so: Wenn man mit einer Löschentscheidung nicht einverstanden ist, dann kann man zur LP. Dort wird dann geschaut, ob ein Admin die Entscheidung nicht umkehren will. (Das hat Henriette ja auch so angeboten gehabt: "Wenn irgendein anderer Admin von euren Argumenten überzeugt ist, dann wird er meine Entscheidung rückgängig machen.") Falls nicht, landet die Diskussion im Archiv und gilt als erledigt. Ein paar Abschnitt unten bei "Vincent Raven" wurde auch so verfahren.

Es wäre sowieso eigenartig auf einen Zeitraum zu pochen, denn dann kann ja jeder Admin, der schnell genug da ist nach Ablauf der Frist X, die Entscheidung so treffen, wie es ihm passt. Die eigenliche Frage (und daher wohl die eingebürgerte Praxis) ist, will jemand die Entscheidung umkehren?

Der Witz an der Sache (und damit dieser Seite) ist: Hätte Henriette auf behalten entschieden und jemand anderes eine LP beantragt, so hättest du die Seite löschen können und die Gegenseite hätte doof aus der Wäsche geschaut. --Grim.fandango 15:25, 11. Jul. 2008 (CEST)

Die DeuKische Generation (erl., wieder da)

Bitte „Die DeuKische Generation“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Relevanz ist bis heute weit deutlicher geworden nach seinerzeit knapper Löschentscheidung [11] --Projekt-Till 12:26, 8. Jul. 2008 (CEST)

Gerne die umfangreichere Version erstmal in meinem Benutzernamensraum wiederherstellen, damit ich den Artikel weiter ergänzen kann. Inzwischen hat sich unter anderem das damals schon laut LD knapp ausreichende Presseecho stetig gemehrt [12] (u.a auch Titel Spiegel) und die Gründerin der Deukischen Generation ist eben für die Gründung der Deukischen Generation zur "Goldenen Bild der Frau des Jahres 2008" [13] nominiert. Es spricht also inzwischen noch weit mehr für eine herausragende Stellung in der öffentlichen Wahrnehmung dieser ungewöhnlichen migrantischen Jugendorganisation, als es zur damaligen knappen Löschentenscheidung tat. Admin angesprochen (weiß nicht ob online). Grüße --Projekt-Till 12:26, 8. Jul. 2008 (CEST)

Tsor hat es mir ganz schnell wieder hergestellt. Danke --Projekt-Till 12:33, 8. Jul. 2008 (CEST)

Warum ist der Link dann rot? --KnightMove 21:15, 10. Jul. 2008 (CEST)

Ist jetzt Deukische Generation. Die Relevanz ist mir aber immer noch nicht deutlich. Dass die Gründerin einen Leserpreis von Bild der Frau erhalten hat, schafft für den Verein nicht wirklich Relevanz.Karsten11 14:14, 11. Jul. 2008 (CEST)

Artensterben (erl.)

Bitte „Artensterben“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte um wiederherstellung des Artikels Artensterben, der durch eine Weiterleitung erstezt wurde. Artensterben ist doch ein gängiger Begriff, der Artikel war auch nicht so schlecht. Ich hab auch mal in den Löschdiskussionen gesucht, aber der Artikel wurde dort gar nicht diskutiert. Und auch im zuständigen Portal Natur- und Umweltschutz haben Sie davon nichts mitbekommen --> Portal_Diskussion:Umwelt-_und_Naturschutz#Artensterben, obwohl der Artikel dort sogar auf der Portal-Seite verlinkt war. Wenn einfach ohne eine vernünftige Diskussion Artikel gelöscht werden, finde ich das schon komisch! Deshalb bitte wiederherstellen und wenn jemand der Meinung ist, dass der Artikel gelöscht gehört, dann bitte eine normale Löschdiskussion starten, so dass man das als normaler Nutzer auch mitdiskutieren kann. Denn verandwortlichen Admin habe ich angesprochen, jedoch keine Reaktion erhalten Benutzer_Diskussion:Denis_Barthel#Artensterben. Danke --134.34.13.172 12:28, 8. Jul. 2008 (CEST)

Das stand etwa eine Woche in der Wikipedia:Redaktion Biologie/Qualitätssicherung; die (kurze) Löschdiskussion findet sich hier (ich werde gleich mal anfragen, warum die kein Archiv haben). -- feba disk 14:19, 8. Jul. 2008 (CEST)

Danke! Finde ich trotzdem nicht gut, dass so eine Löschentscheidung im Hinterzimmer getroffen wird, wo sich dann neben dem Antragssteller genau eine Person an der Löschdiskussion beteiligt. Und wer sagt den überhaupt, dass das nur das Portal Biologie angeht und nicht beispielsweise das Portal Umwelt- und Naturschutz? Würde deshalb trotzem um eine Wiederherstellung des Artikels bitten, um ihn dann gegebenenfalls einer normalen Löschdiskussion zuzuführen. Es kann doch kein Mensch all die auf die Portale verteilten Diskussion im Auge behalten, nur um sicherzugehen, das da nicht zwei Leute beschliesen, einen Artikel zu löschen. --134.34.13.172 16:32, 8. Jul. 2008 (CEST)

Der Artikel war tatsächlich nicht besonders gut, die Weiterleitung halte ich für sinnvoll. So schlecht, dass man ihn zusätzlich löschen musste, war er aber nicht, ich habe die Versionsgeschichte daher wiederhergestellt - vielleicht will ja jemand etwas in einen der anderen Artikel übernehmen. -- Perrak 19:32, 8. Jul. 2008 (CEST)

Jetzt da ich den Artikel wieder vor Augen habe kann ich Perrak zustimmen. Danke für euere Hilfe. PS: Vieleicht könnte man ja die Portal-Lösch-Diskussionen zumindest auf der normalen Löschdiskussionsseite verlinken. --134.34.13.172 12:16, 11. Jul. 2008 (CEST)

Martin Sewer

Bitte „Martin Sewer“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel Martin Sewer befindet sich zur Zeit als Entwurf hier: Benutzer:Sanlik/Martin_Sewer. Der Artikel ist bisher magels Relevanz und folgend Löschumgehung viermal gelöscht worden, und befand sich in zwei Löschdiskussionen: 24. April 2008 und 5. Mai 2008. Durch diese Löschprüfung soll nun endgültig geklärt werden, ob der Artikelautor seine Ankündigung wahrmachen kann, noch 10000 Anläufe nehmen und meinen Artikel wieder publizieren und genau so oft kann er auch wieder gelöscht werden., oder ob nicht doch eine Lemmasperrung der bessere Weg sei. Vielleicht kann man ihm bei der Gelegenheit auch gleich erklären, dass die Nachfrage nach der Existenz eine reale Freundin oder Frau aus Fleisch und Blut nicht ganz dem hier üblichen Stil entspricht. --Minderbinder 14:32, 8. Jul. 2008 (CEST)

Ich weiss nicht, warum Du dir hier so eine Mühe machst, für Ihn den Wiederherstellungsantrag zu stellen... Ich kann keine Fehlentscheidung erkennen und wenn der Autor ankündigt zu spammen und zu vandalieren wird er halt gesperrt, wenn das nicht reicht halt das Lemma. --Taxman^¿Disk? 14:46, 8. Jul. 2008 (CEST)

Zur Klarstellung: Es ist vielleicht etwas unüblich, aber ich will mit dieser LP die endgültige Löschentscheidung bestätigt wissen - dann wäre klar, was mit dem Artikel im BNR und mit etwaigen Versuchen des Neuanlegens zu tun wäre. Der Autor ist auch benachrichtigt. --Minderbinder 14:57, 8. Jul. 2008 (CEST)

durch die zwei bereits durchgeführten LD's ist die Löschen-Entscheidung m.E. schon gut genug durchgekaut. Für die übrige Vorgehensweise siehe Taxman --Krawi Disk Bew. 14:59, 8. Jul. 2008 (CEST)

Guten Tach Taxman. Von Spammen und Wandalieren kann ja wohl keine Rede sein. Mir wird vorgeworfen meine Artikel seien nicht relevant und Wikipedia-konform. Also versuche ich halt meine Artikel so zu formulieren und zu gestallten, dass sie allen Anforderungen entsprechen. Leider ist es schwierig einen Artikel zu verbessern, wenn er immer gleich wieder gelöscht wird. Und anstatt aktiv beim Verfassen und Verbessern mitzuhelfen wird nur auf den Fehlern rumgeritten und Kritik geübt. Nochmals es sind alle herzlich dazu eingeladen meinen Artikel so zu formulieren, damit er allen Anforderungen entspricht. Ich dachte Wikipedia lebe genau dadurch, dass sich alle Beteiligten gemeinsam versuchen gute Artikel zu schreiben und sich gegenseitig helfen. Aber meinet Wegen tut was Ihr tun müsst, ich mache es genau so. Ta ta --Sanlik 15:11, 8. Jul. 2008 (CEST)

Gibt es irgendeinen Hinweis darauf, daß Martin Sewer den Relevanzkriterien genügen könnte? Chiu Chi Ling hat seinen Eintrag hier in erster Linie als Schauspieler, und er ist auch der einzige im Artikel Hung Kuen verlinkte Großmeister - es geht zunächst mal nicht um Formulierungsfragen sondern darum, ob der Artikelgegenstand überhaupt einen Artikel haben soll. Ich kann auch einen 1a-Artikel formulierten, fehlerfreien Artikel über meinen Nachbarn verfassen; solange dieser nicht relevant ist, wird das trotzdem gelöscht.-- feba disk 15:32, 8. Jul. 2008 (CEST)

Martin Sewer ist auf Hung Kuen bereits unter den Lehrern erwähnt. Chiu Chi Ling wird als einziger verlinkt, weil alle anderen noch keine Wiki-Seite haben, oder diese bereits wieder gelöscht wurde. --Sanlik 15:57, 8. Jul. 2008 (CEST)

Die Löschentscheidung beruhte auf mangelnden Quellenangaben zur Darstellung der Relevanz. Bislang kann ich nach wie vor keine unabhängigen Quellen finden. Punkt. --Taxman^¿Disk? 16:01, 8. Jul. 2008 (CEST)

Hier etwas: [14], [15], [16], [17], [18], [19], [20], [21] --Sanlik 16:14, 8. Jul. 2008 (CEST)

Sorry, aber bei sowas fühle ich mich verarscht? Alles selbstbeweihräuchernde Seiten, und man muss schon die Suchfunktion des Browsers nutzen, um den Namen zu finden. Teilweise sind das Reiseberichte, also die RK für Reporter werden so nicht erreicht. Gibt es den wirklich keinen Bericht in einer anerkannten Quelle? Was soll das denn hier? Bitte den Artikeleinsteller wegen wiederholten Spammens verwarnen.--Schmitty 20:46, 9. Jul. 2008 (CEST)

Das ist nicht mehr nötig ich wurde schon informiert. Ich verstehe nicht weshalb es als Spammen gilt, wenn ich einen Artikel-Entwurf in meinem Profil bearbeite. Dies wurde mir sogar empfohlen! --Sanlik 15:27, 11. Jul. 2008 (CEST)

Wer in seiner Autobiographie drei verschiedene Doktortitel h.c. erwähnt (Doctor of Philosophy in Martial Arts, Doctor of Philosophy in Martial Science, Doctor of Martial Arts), allesamt von nicht akkreditierten "Universitäten/Colleges/Instituten", und sich dann ohne Widerrede von einem Söckchen in der Löschdiskussion als "Dr." bezeichnen lässt, hat noch ganz andere Probleme. Lemma sperren, Artikelentwurf im BNR löschen, und das Thema ist beendet. --Minderbinder 09:06, 11. Jul. 2008 (CEST)

Ich arbeite weiter bis ich noch mehr Informationen beisammen haben, welche die Relevanz von Martin Sewer in der Kampfkunst-Welt beweist. Ach ja, ich bin nicht Martin Sewer! Tüdelü und ein wundervolles Wochenende. Health, Spirit and Fight == Hung Gar! --Sanlik 15:27, 11. Jul. 2008 (CEST)

Die Doktortitel stören auch mich, sollte es aber Belege für die Einsetzung Sewers zum Erben einer Shaolin-Schule geben, ist das IMHO durchaus relevanzstiftend, fürchte aber, dass das nur ein PR-Gag der Kung-Fu-Schule Sewers ist--Martin Se !? 16:22, 11. Jul. 2008 (CEST)

Ich kann versichern, das ist kein Gag. Dies wurde letztes Jahr bekannt. Ich arbeite bereits mit Hochdruck daran undabhängige, plausible Quellen zu finden, welche dies belegen können. Grüsse und euch allen einen wundervollen Feierabend! Hung Gar 4 Live! --Sanlik 16:57, 11. Jul. 2008 (CEST)

Jaja, wie bei auch bei Krav Maga gehts es hier um knallharte wirtschaftliche Interessen. --Schmitty 00:57, 12. Jul. 2008 (CEST)

Heinz Soyer Bolzenschweißtechnik GmbH (abgelehnt)

Bitte „Heinz Soyer Bolzenschweißtechnik GmbH“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde abgeändert und überaus neutral verfasst. Die kritisierten Bilder wurden entfernt. Warum haben Unternehmen aus Oberbayern mit derselben Mitarbeiteranzahl ihren eigenen Artikel? --FSoyer 14:44, 8. Jul. 2008 (CEST)

Das Unternehmen erfüllt mit einem Jahresumsatz von 7,5 Mio € (lt. Unternehmensregister.de) nicht unsere Relevanzkriterien. Achja: Das Wiedereinstellen bitte unterlassen. Zur zweiten Frage kann man ohne konkretes Beispiel nichts sagen. --HyDi Sag's mir! 14:54, 8. Jul. 2008 (CEST)

Zu dem Jahresumsatz: Das Unternehmen hatte im Jahr 2007 einen Umsatz 14 Mio. Eur !--FSoyer 15:01, 8. Jul. 2008 (CEST)

Na, da fehlen aber immer noch 86 Milliönchen zur enzyklopädischen Relevanz. Das andere Unternhemen vertreibt Bootstrailer (ich weiß nicht ob das jetzt so direkt vergleichbar ist) und ist da laut Artikel europaweiter Marktführer -- feba disk 15:06, 8. Jul. 2008 (CEST)

Das mag zwar sein, aber ich glaube nicht, dass ein Anhängerersteller auf 100Mio Eur Umsatz im Jahr kommt. Zudem ist die Firma Soyer im Bereich der Spitzenzündung Marktführer WELTWEIT ! Desweiteren hat das Unternehmen in diesem Jahr den "Bundespreis 2008" für hervorragende innovatorische Leistungen und "TOP JOB 2008" verliehen bekommen.--FSoyer 15:23, 8. Jul. 2008 (CEST)

Service: Wikipedia:Löschkandidaten/7._Juli_2008#Heinz_Soyer_Bolzenschweißtechnik_GmbH_(LA_zurückgezogen_zugunsten_des_SLA,_erledigt) Bitte mal Eigendarstellung, Relevanzkriterien und inkonsistente Entscheidungen lesen.--Schmitty 18:10, 8. Jul. 2008 (CEST)

Man muss den Markt nur genung partikulieren, dann wird jedes Unternehmen Marktführer. Ich sehe keinen Grund zu einer Wiederherstellung. --ahz 19:39, 8. Jul. 2008 (CEST)

Die WP ist kein Branchenbuch, abgelehnt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 10:07, 11. Jul. 2008 (CEST)

Wendy Whoppers (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Wendy Whoppers“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Ich halte diese Entscheidng von Rosenzweig (ist informiert) für eine Fehlentscheidung. 120 Filme ist nicht der Brüller in der Branche und was an den Titeln nun so besonders sein soll ist nicht ersichtlich. Ich denke die LD wurde mehr auf Grund der privaten Präferenzen des Admins entschieden. Die hier geforderten Kriterien halte ich für nicht erfüllt. --Weissbier 21:36, 8. Jul. 2008 (CEST)

Ach so geht das. Kurz was auf der Disk. des Administators hinterlassen [22], ihm weder erklären wo sein Fehler liegen soll noch seine Argumentation abwarten sondern dann gleich hierhinmarschieren. Kreatives auslegen von Regeln nenne ich das. Leider geht aus diesem Antrag nichts weiter hervor was nicht schon im Löschantrag stand. Stattdessen unbelegte Aussagen dass 120 Filme nicht der Brüller in der Branche sind, im Löschantrag war noch von "Masse" die Rede. Es geht aber nicht um einen Weltrekord an Pornofilmen, es geht um die Relevanz die in der Löschdiskussion bereits dargestellt worden ist. --Ilion 22:04, 8. Jul. 2008 (CEST)

Wurden sie nicht. Dort wurde nur die Oberweite lobend erwähnt. Und Silikon macht nicht relevant. Weissbier 06:50, 9. Jul. 2008 (CEST)

Ich würde es doch sehr begrüßen, wenn du Unterstellungen dieser Art („LD wurde mehr auf Grund der privaten Präferenzen des Admins entschieden“) unterlässt, und halte eine Entschuldigung deinerseits für angebracht. -- Rosenzweig δ 22:07, 8. Jul. 2008 (CEST)

Ich nicht. Hätte ich gelogen, dann ja. So habe ich nur das offensichtliche formliert. Kannst mich ja sperren, wenns Dir dann besser geht. Weissbier 06:50, 9. Jul. 2008 (CEST)

Du bezeichnest deine Unterstellungen als „offensichtlich“? Das muss man wohl nicht weiter kommentieren, es spricht für sich. Ob deine Unterstellungen sperrwürdig sind, muss jemand anders entscheiden, in eigener Sache werde ich nicht sperren. -- Rosenzweig δ 19:41, 9. Jul. 2008 (CEST)

Der Ersteller des Artikels konnte inzwischen die AdWords-Sache mit Beleg nachweisen (nach Anfrage auf seiner Diskussionsseite). Meiner Meinung nach ändert dies die nachgewiesene Relevanz. --Gereon K. 13:52, 9. Jul. 2008 (CEST)

Inwiefern? Die Amis haben bei dem Thema nachgewiesenerweise eine schwere Macke. Wenn Sie denn so ein Star sei, dann kann sie sich schwerlich gegen die N³ Werbepreise wehren, wie jedem unwichtigen Starlet förmlich nachgeworfen werden. Irgendwie glaube ich die Relevanz nicht, die hier herbeifabuliert werden soll. Weissbier 16:59, 9. Jul. 2008 (CEST)

Durch ständiges Wiederholen deiner Ansichten werden sie auch nicht wahrer. Relevanz im Sinne unserer RK begründet sich nicht nur durch ein Kriterium, wie du es immer wieder unzulässigerweise verengst (da du immer wieder auf die „Werbepreise“ abhebst, als ob das das einzige wäre). Die Dame, um die es hier geht, ist kaum ein Megastar der Branche à la Jenna Jameson, sondern ist bzw. war auch Pornodarstellerin. Primär ist/war sie Fotomodell und Stripperin. Letzteres ist höchstwahrscheinlich auch der primäre Grund für ihre monströsen Implantate, denn in den USA gilt bei Stripperinnen im Prinzip je größer die Oberweite, desto besser die Verdienstmöglichkeiten und der Bekanntheitsgrad. Kannst du bspw. in Jamesons Autobiographie nachlesen. Im Falle von Wendy Whoppers war die Brustvergrößerungsstrategie augenscheinlich von Erfolg gekrönt, allein die IMDb listet einige Titelbilder und über 30 Fotostrecken auf, die meisten nicht unter irgendeinem Pseudonym, sondern unter ihrem gewählten Namen, was nicht eben für geringe Bekanntheit spricht. Dazu noch die Filme, von denen nicht wenige ihren Namen im Titel tragen – auch das ein Relevanzindiz für Besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche. Auch in der allgemeinen Öffentlichkeit ist sie anscheinend nicht unbekannt, wie das Google-Beispiel zeigt, und zu einem Cameo-Auftritt in Private Parts hat sie es immerhin auch gebracht. Du wirst jetzt vermutlich sagen, dass sei alles praktisch gar nichts (in deinen Worten: „nicht der Brüller in der Branche“) und reiche bei weitem nicht. Das sehen, wie auch die Löschdiskussion gezeigt hat, einige Benutzer aber doch anders. Ich auch, und daher kam ich auch zu meiner Entscheidung: bekannt genug, um als Artikel zu bleiben. Und da ging es bestimmt nicht um meine „privaten Präferenzen“, wenn ich mich danach gerichtet hätte, hätte ich löschen müssen, da ich die Dame – bei allem Respekt – in ihrer Künstlichkeit doch eher abschreckend finde.

Es sollten nicht nur Artikel über die Super-Megastars der Branche bleiben können, sondern auch über andere mit einer gewissen Bekanntheit. Ob die dann einen der von dir so gern zitierten „Werbepreise“ bekommen haben, ist kein Ausschlusskriterium im Sinne von wer keinen hat, fliegt. Sondern umgekehrt: wer einen hat, bleibt. Was nicht heißt, dass nicht auch andere bleiben können, die auch ohne Preis bekannt genug sind. -- Rosenzweig δ 19:41, 9. Jul. 2008 (CEST)

Zwei der Filme tragen ihren Namen im Titel. Der Rest in der Lste bezieht sich auf "dicke Dinger". Der Artikel vermag die Relevanz nicht dazulegen und Dein unbelegtes "Geheimwissen" zählt imho nicht. Es zählt was im Artkel steht. Weissbier 21:15, 9. Jul. 2008 (CEST)

erl. --Janneman 21:56, 9. Jul. 2008 (CEST)

Missbrauch der LP zur Fortführung einer nicht genehm verlaufenen Löschdiskussion, noch dazu mit nicht einem neuen Argument, gewürzt mit persönlichen Angriffen auf den abarbeitenden Admin und ungeniert vorgetragenen antiamerikanischen Ressentiments: reicht mir dicke zum Behalten, beim nächsten Mal auch durchaus zum Sperren des vortragenden Benutzers. --Janneman 21:56, 9. Jul. 2008 (CEST)

• Go ahead - make my day. Weissbier 07:00, 10. Jul. 2008 (CEST)

9. Juli 2008

Dirk Liesenfeld

Bitte „Dirk Liesenfeld“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bin noch neu hier, daher erstaunt mich das ganze Vorgehen bezüglich des Artikels, welcher mir sehr am Herzen liegt, sehr. Dirk Liesenfeld hat inzwischen 5 Lehr-DVD´s produziert, welche in Tantrakreisen in ganz Europa bekannt sind und - nach meinem Wissen - ein Quasi-Standard geworden sind. Die von ihm "erfundene" Massageabfolge z.B. in der Tantra-Massage wird in vielen Instituten gelehrt und massiert. Ich weiß das, weil ich in einem arbeite ;-) Ich habe bei Wiki gelesen, daß 4 Werke ausreichend sind um eine Eintragung zu gewährleisten, warum wird so ratz-fatz mein Eintrag einfach gelöscht? Sorry, ich möchte jetzt nicht rumpampen, mir liegt die ganze Sache nur sehr am Herzen... Irgendwie fühle ich mich ziemlich pauschal abgehandelt, was soll z.B. die Bemerkung: "Der Autor der gelöschten Lingam-Massage versucht es nun auf einem anderen Weg?" Das ist einfach nicht wahr, das hier ist mein erster Artikel! Hmm, also ich bitte einfach darum das ganze nochmal zu überdenken, immerhin gehören die DVD´s nachprüfbar zu den Bestsellern bei Amazon und damit hat das ganze - nach meiner Ansicht - Relevanz. Bei Google finden sich zu "Dirk Liesenfeld" immerhin 2800 Treffer und die allermeisten betreffen diesen Dirk Liesenfeld vom Artikel. Wenn ich es zu sehr als Werbeartikel geschrieben habe, dann tut es mir leid und bitte da um Hilfe von den alten Hasen das ganze neutraler zu formulieren. Wer mag kann mir auch persönlich schreiben und nachfragen: simone.gruber69@web.de Dankeschön und liebe Grüße, Simone --Simone1969 08:22, 9. Jul. 2008 (CEST)

Ich würde ja die Email-Adresse Löschen aber es ist einfach zu köstlich, wenn jemand Lingam-Massagen anbietet und tatsächlich Jahrgang 1969 ist^^.--tox Bewerte mich! 16:00, 9. Jul. 2008 (CEST)

In den letzten Wochen wurde wiederholt versucht, unter den von Herrn Liesenfeld verbreiteten Bezeichnungen hier Artikel einzustellen (ich erinnere mich an die Lingam-Massage, waren aber noch mehr), die aus Relevanzgründen und/oder wegen WP:Theoriefindung gelöscht wurden. Kaum waren die weg, tauchte der Personenartikel auf. In dem Artikel waren keine vier Bücher angegeben, sondern ein Handvoll CDs/Hörbücher. Die DNB kennt ihn nicht. Belege für die Außenwirkung (z.B. Berichte relevanter Medien über ihn) waren nicht zu erkennen, und die Vielzahl der Weblinks sah schon sehr nach Werbung und Linkspam aus. Selbst wenn du mit Herrn Liesenfeld nichts zu tun haben solltest, ging daraus weder Relevanz hervor, noch war das ein guter Artikel, der einen neutralen Standpunkt einnahm. Deshalb hatte ich SLA gestellt. --HyDi Sag's mir! 17:39, 10. Jul. 2008 (CEST)

RadioTux (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „RadioTux“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Ein deutsches Amateur-Internetradio. Produziert Downloadsendungen, einzelne Sendungen von denen wurden aber auch mal im Berliner Radio gesendet und bei einem Hochschulradio oder einem anderen BOD-Sender, sprich Offenen Kanal. Relevanz als Sender oder Webseite gemäß WP:RWS wird nicht ersichtlich, Googletreffer sind aufgrund der Zielgruppe eher nicht als Kriterium zu werten. Hatte bereits Anfang 06 einen LA, wo aber niemand die Relevanz herausstellen konnte, dafür sich gegen Sammellöschanträge und Zensur ausgesprochen wurde und Ähnlichkeiten von Radiotuxs Konzept mit Wikipedia als Behaltensgrund angeführt wurden. Der ohne Begründung entscheidende Admin ist nicht mehr aktiv. In der LD von heute wurden zwar kaum Gründe für ein Behalten geäußert, aber darauf hingewiesen, dafür sei aus formellen Gründen die LP zuständig, daher jetzt hier. --HyDi Sag's mir! 16:21, 9. Jul. 2008 (CEST)

Wie bereits gesagt: irrelevante Hobbyveranstaltung mit sehr begrenzter Zielgruppe und Verbreitung. Löschen. Weissbier 17:00, 9. Jul. 2008 (CEST)

Seit 13:17 ist der LA unverändert wieder drin im Artikel. Irgendwie scheint mir eine doppelte Diskussion sinnlos, formal sollte "neue Löschantragsbegründung" helfen, um die bereits in Gang gekommene Löschdiskussion fortzusetzen, statt hier ein zweites Fass aufzumachen.-- feba disk 17:04, 9. Jul. 2008 (CEST)

erneut LK, damit hier vorerst erl. -- Uwe G.  ¿⇔? RM 10:09, 11. Jul. 2008 (CEST)

Vincent Raven (erl.)

Bitte „Vincent Raven“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wurde schon am 11. April zur Löschung vorgeschlagen; die Stimmen für Behalten waren dann so eindeutig, dass der LA zurückgezogen wurde. Genau dieser Umstand war nun plötzlich am 12. Mai Anlass zur Behauptung, es habe sich um keinen regulären Behaltensentscheid gehandelt. Die angebliche Irrelevanz ist angesichts seines hohen Bekanntheitsgrades und seiner Medienpräsenz nicht nachvollziebar. Erstaunlicherweise wird sogar ein Negativpreis als Grund für die Löschung angegeben. Selbstverständlich sind auch Negativpreise relevanzsteigernd; hier sieht alles danach aus, als sei der eigentliche Löschgrund "Pfui-Thema". --Zumbo 16:54, 9. Jul. 2008 (CEST)

Wenn der nicht in der Wikipedia ist, dann zweifle ich langsam wirklich an der Objektivität mancher Admins hier. Hat eine Single, zwei Wettbewerbe im Fernsehen gewonnen (national (DACH) und international (Weltausgabe)), war mehrmals im Fernsehen in verschiedensten auch in der deutschen WP relevanten Fernsehsendungen und hat einen Preis gewonnen. JEDER Preis ist relevanzstiftend. Reine "Pfui" und POV Löschung. --Dulciamus ??@??^+/- 17:53, 9. Jul. 2008 (CEST)

"JEDER Preis ist relevanzstiftend." Seid wann das? Und eine Single ist auch nur dann relevant, wenn sie in den Charts war.--Traeumer 18:38, 9. Jul. 2008 (CEST)

Relevanzstiftend bedeutet nicht sofort dass sie jemanden eindeutig relevant machen, aber einen gewissen Hinweis gibt jeder Preis.

Was ist mit den 2 (inter)nationalen Fernsehsendungen und dem Gewinn beider? --Dulciamus ??@??^+/- 18:43, 9. Jul. 2008 (CEST)

Raven dürfte durchaus relevant sein, allerdings ist mitnichten jeder Preis relevanzstiftend. Ich wurde mal zum drittbeliebtesten Leiter einer (größeren) Jugendfreizeit gewählt und habe da eine Urkunde... --Ulkomaalainen 19:28, 9. Jul. 2008 (CEST)

Die Medienpräsenz bezieht sich einzig und alleine auf diese eine Show und einige Auftritte bei anderen Sendungen des gleichen Senders. --TheK? 20:06, 9. Jul. 2008 (CEST)

(linksruck): Also relevant dürfter er aufgrund der Medienpräsenz unbestritten sein, da brauchen wir über die Preise nicht zu diskutieren. Ich weß nicht wie "qualitativ" der Artikel war, aber wenn er halbwegs brauchbar war, wäre der Artikel wiederherzustellen. --magnummandel 19:32, 9. Jul. 2008 (CEST)

Natürlich stiftet jeder Preis, auch ein Negativ-Preis Relevanz! Nur ist immer die Frage wieviel. Bei einigen Preisen könnte man Tausende von haben und man ist dennoch irrelevant für diese Enzyklopädie--Schmitty 20:33, 9. Jul. 2008 (CEST)

Seine Single "Prophezeiung" war komischerweise weder in den deutschen, noch den österreichischen, noch den schweizer Charts vertreten. --ChrisHH 20:47, 9. Jul. 2008 (CEST)

Und was spricht jetzt für eine Relevanz? Er war mal im Fernsehen und hat irgendeine Castingshow gewonnen. Gehört/Gelesen habe ich von dem Typen außerhalb WPs noch nie. In der ersten LD wurde (neben reichlich undifferenziertem "Behalten"-Geschrei) auch von einer Chartplazierung der Single ausgegangen, die offenbar wider Erwarten nicht erreicht wurde. Im Übrigen ist der ARtikel vor dem ersten LA-Rückzug auch schon dreimal gelöscht worden, gegen einen erneuten LA hat also nichts gesprochen.-- feba disk 21:48, 9. Jul. 2008 (CEST)

Für die Relevanz spricht die Teilnahme an einer nationalen Castingshow + der Gewinn dieser und der Gewinn der international ausgestrahlten (Amerika, Asien, Australien, Europa) Sendung. Die 3 Löschungen vor dem LA-Rückzug waren aufgrund der Irrelevanz vor dem Gewinn der Castingshow. Erinnert mich irgendwie an andere Castingsshows bei denen auch so lange herumdebattiert wurde - müssen wir das wieder durchmachen oder können wir einfach gleich auf diese andere Castingshow hinweißen, den Artikel wiederherstellen und es damit sein lassen? --Dulciamus ??@??^+/- 22:06, 9. Jul. 2008 (CEST)

Google-News findet in den letzten 14 Tagen Erwähnungen in Stern, Hamburger Morgenpost, Mitteldeutsche Zeitung und anderen. Genug für jemand, der eigentlich schon wieder von der Mattscheibe verschwunden ist. Nachhaltiges Presse-Echo = Relevanz. Pro Wiederherstellung.-- · peter schmelzle · d · @ · 02:38, 10. Jul. 2008 (CEST)

Meine Güte! Der Mann hat in einer ganzen Reihe von TV-Shows als Mentalist Millionen von Zuschauern in seinen Bann gezogen und wurde am Ende als „The Next Uri Geller“ gewählt (was auch immer das bedeuten mag). Die Millionen, die sich diese Shows angeschaut haben (wie ich), sollten in WP zumindest ein paar Basisinformationen erhalten. Ganz unabhängig davon, ob wir ihn für einen Trickbetrüger à la James Randi oder für einen Vermittler zur „Anderswelt“ (Raven) à la Ratzinger ;-) halten. Bevor wir auf so einen Artikel wegen vermeintlicher Irrelevanz verzichten, hätten wir unzählige Straßen, Friedhöfe und andere Nichtigkeiten zu entsorgen, die nie ein vergleichbares Interesse auf sich gezogen haben. --Klaus Frisch 03:18, 10. Jul. 2008 (CEST)

James Randi Trickbetrüger? Hallooooooo? --KnightMove 16:12, 10. Jul. 2008 (CEST)

Zum Thema Negativpreis: Stiftet mehr Relevanz als gar kein Preis, aber weniger als ein "echter". Zum Artikel an sich: Wenn weitgehend unbekannte Moderatoren von 0815-Werbesendungen als relevant gelten, dann kann man diesen Herren schlecht ausklammern, Humbug hin oder her. --KnightMove 16:11, 10. Jul. 2008 (CEST)

Als Nicht-Besitzer eines Fernsehers habe ich trotzdem schon von ihm gehört, der Artikel ist kurz aber informativ - Relevanz ist (leider) gegeben, ich neige dazu, den Artikel wiederherzustellen. -- Perrak 17:46, 10. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe es dann mal getan. Starke Präsenz im Fernsehen, sprich Beteiligung an einer recht erfolgreichen mehrteiligen Show gehabt, in anderen Medien aufgegriffen etc. bedeuten Relevanz. Julius1990 Disk. 19:18, 10. Jul. 2008 (CEST)

Die Wiederherstellung ist formal ungültig, weil ich nicht auf die LP hingewiesen wurde. Ich habe in dieser TVpedia allerdings auch gar nichts anderes erwartet: Er war in der Flimmerkiste, also muss er gaaaaaanz wichtig sein. Daß er nur ein von einem Sender vermarkteter Artikel ist, kaum mehr als ein Requisit für eine Sendung, merkt keiner, denn er ist ja soooooooo toll! Und er ist auch noch mit einem Raben liiert (steht jedenfalls im Artikel), ich bin schon auf den Nachwuchs gespannt! Ich bin mir auch sicher, daß der Rabe bisexuell ist. Wo bleibt eigentlich der Artikel zu dem Vieh?

Hallo?!?! Zieht mal die Rolläden hoch und schaut raus! Die Welt ist größer als eure Flimmerkiste!

Ach was, vergeßt es einfach... --Fritz @ 23:44, 10. Jul. 2008 (CEST)

10. Juli 2008

Grünewaldschule (Böckingen) (erl.)

Bitte „Grünewaldschule (Böckingen)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hundert Jahre altes Schulgebäude, wird in der Literatur zur Ortsgeschichte von Heilbronn-Böckingen hinlänglich erwähnt, auch weil der Bedarf der Schule mit 20 Schulsälen nur wenige Jahre nach Erweiterung der Reinöhlschule (Böckingen) das immense Wachstum des Ortes um 1900 belegt. Die Schule, die zwar eines der wenigen größeren erhaltenen Gebäude aus der Zeit vor dem Zweiten Weltkrieg in Böckingen ist, wird leider nicht in der Denkmaltopografie gelistet, wenngleich dieser Umstand mich und andere Autoren verwundert. In einem Pavillonbau auf dem Schulgelände ist mit der Wilhelm-Hofmann-Schule noch eine weitere Schule entstanden, die heute auch den benachbarten Bau der ehemaligen Frauenarbeitsschule aus der Nachkriegszeit umfasst. Man sollte zu der Grünewaldschule daher einige Zeilen schreiben können, ohne den Ortsartikel zu Böckingen mit Schuldetails zu überfrachten. Dieser Artikel wäre der geeignete Platz. Bitte wiederherstellen.---- · peter schmelzle · d · @ · 02:55, 10. Jul. 2008 (CEST)

Löschenden Admin angesprochen? Antwort abgewartet? Zweimal nein. Ich erinnere zudem an die letzte erfolglose Löschprüfung vom 30. April 2008. Erledigt. --jergen ? 08:43, 10. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe inzwischen Benutzer:Codeispoetry als löschenden Admin persönlich angesprochen. Sorry, wusste nicht, dass man das muss. In der o.g. alten Löschprüfung hatte sich außerdem auch jemand Drittes für den Erhalt des Artikels unter besonderer Beachtung von Geschichte und Gebäude ausgesprochen. Darum geht es auch. Die heute im Gebäude befindliche Grundschule ist klar irrelevant. Die Geschichte, wie es zum Bau der Schule gekommen ist und welchen Strukturwandel die später zwei Schulen genommen haben, ist durchaus nach seriösen Quellen darstellenswert. Grüße-- · peter schmelzle · d · @ · 13:21, 10. Jul. 2008 (CEST)

JonBenét Ramsey (erl., wiederhergestellt)

Dieser Artikel wurde Januar 06 wegen mangelnder Relevanz gelöscht. Mittlerweile ist er noch einmal (offenbar in besserer Qualität) reingestellt worden und als Wiedergänger gelöscht worden. Es kam leider in der Löschdiskussion nicht zur Sprache und aus dem Artikel ging es wohl nicht hervor; aber dies war und ist nach wie vor ein ausgesprochen aufsehenerregender Fall in der US-amerikanischen Kriminalgeschichte. Der Fall wird in unzähligen Büchern behandelt, nicht wenige davon handeln auch ausschliesslich davon, dazu kommen haufenweise Googletreffer, 12 Interwikis im englischen Artikel, Erwähnung in Fernsehserien, Fernsehfilme über den Fall, [23], Dokumentarfilme, [24] usw. usf ... Mit anderen Worten: Relevanz ist klar gegeben. Ich bitte also, den Artikel wiederherzustellen, möglichst in der offenbar besseren zweiten Version, wenn die Relevanz zuwenig aus dem Artikel hervorgeht, kann ich das hier geschriebene gerne auch noch in artikeltauglicher Form einbauen. (Diskussion mit dem Admin) --81.62.12.219 05:47, 10. Jul. 2008 (CEST)

Ja und, was ist jetzt? Ich meine, der Fall ist doch recht eindeutig, nicht? --85.0.11.62 18:09, 10. Jul. 2008 (CEST)

Dass mehrere Bücher über den Fall veröffentlicht wurden und dass man den Fall auch verfilmt hat, spricht das doch für die Relevanz des Themas. Und bevor irgendjemand auf die Idee kommt, einen Artikel über den Fernsehfilm anzulegen (der ja die Relevanzkritieren erfüllt), wäre es besser, für einen anständigen Eintrag über den Kriminalfall zu sorgen. Grüße -- kh80 •?!• 22:38, 10. Jul. 2008 (CEST)

Obwohl ich ziemlich fernsehabstinent bin, habe ich von dem Fall und daß er sehr viel Aufsehen erregt hat, auch schon gehört, was m.E. schon für eine gewisse Relevanz spricht. Die mehrfache Verfilmung sollte außerdem schon für sich alleine genommen reichen, um die Relevanzhürde zu überwinden. Wäre das in D/A/CH passiert, würden wir wahrscheinlich gar nicht diskutieren! Mich würde eine Wiederherstellung aus Relevanzgründen deshalb nicht stören, der Artikel (enthält u.a. eine Personen-Infobox!) ist aber überarbeitungsbedürftig. --Fritz @ 00:57, 11. Jul. 2008 (CEST)

wiederhergestellt Uwe G.  ¿⇔? RM 10:14, 11. Jul. 2008 (CEST)

Katholischer Familienverband Österreichs (hier erledigt)

Bitte „Katholischer Familienverband Österreichs“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Andreas Csar 13:29, 10. Jul. 2008 (CEST) ich sehe nicht ein wieso dieser artikel gelöscht wurde und bitte um eine rasche wiederherstellung. 1. bin ich autorsiert vom familienverband diese siete anzulegen 2. ist sie relevant als größte familienorgansiation österreich immerhin findet sich auch das http://de.wikipedia.org/wiki/Familiennetzwerk auf wikipedia.

Ich habe den Ursprungsartikel nicht gesehen (Vorwurf "Werbung oder URV"), aber wenn die Eigenaussage des Verbandes "Der Katholische Familienverband hat österreichweit 60.000 Mitgliedsfamilien..." stimmt, dann sollte Relevanz gegeben sein. Im Falle einer inhaltlichen Kopie von der Website müsste ein E-Mail an Wikimedia geschickt werden; aber eine angepasste Neuformulierung ist in jedem Falle ungleich besser. --KnightMove 16:07, 10. Jul. 2008 (CEST)

Ein Artikel in "Wir"-Form ist auf jeden Fall in einem Stil geschrieben, der in einem Lexikon nichts zu suchen hat, das wäre mehr etwas für die Gelben Seiten. Vorschlag: Nach Lesen von WP:WSIGA neu schreiben. Wenn der Ursprungstext zu sehr an einem schon im Web veröffentlichten angelehnt ist, liegt eine Urheberrechtsverletzung vor. Dazu bitte WP:URV beachten. --Gereon K. 16:14, 10. Jul. 2008 (CEST)

Wenn das so ist, dann ersuche ich Andreas Csar um Rückzug der Anfrage und Neuanlage des Artikels. Ich helfe gerne beim Formulieren. --KnightMove 16:25, 10. Jul. 2008 (CEST)

Relevanz dürfte gegeben sein, der gelöschte Artikel war aber nicht enzyklopädisch gehalten (mehrfache "wir"-Formulierung). Gegen Neuanfang spricht nichts, wenn jemand den gelöschten Artikel als Arbeitsgrundlage haben will, bitte melden. -- Perrak 17:29, 10. Jul. 2008 (CEST)

Stell ihn mir bitte mal in den Benutzernamensraum. --KnightMove 19:36, 10. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:KnightMove/Katholischer Familienverband Österreichs --Gereon K. 21:30, 10. Jul. 2008 (CEST)

REConf (erl.)

Bitte „REConf“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Der Artikel zur REConf wurde gelöscht aufgrund angeblicher fehlender Relevanz.

Tatsache ist aber, dass es im Bezug auf Anforderungsmanagment nur zwei deutschsprachige Konferenzen gibt, die sich mit diesem Theama explizit auseinandersetzen. Beide waren in meinem Artikel erwähnt.

Wer sich ein wenig Mühe gibt und einmal nach REConf im Internet sucht (googelt) wird sehr schnell sehen, dass viele Wissenschaftliche Abhandlugen die REConf referenzieren. Sprich die Konferenz ist mit Sicherheit die relevanteste Veranstaltung (zusammen mit den Req Days) im Bezug auf Anforderungs Management (auch für Wissenschaft und Forschung).

Die Mühe scheint sich aber leider niemand zu machen!!! der Artikel wurde in nicht einmal einer halben Minute wieder gelöscht und als nicht relevant eingestuft.!!

Manchmal verstehe ich die Welt nicht mehr!!! viele Grüße JPB24

PS: bin kein Wikipedia Profi. ich hoffe ich habe soweit alles richtig gemacht. Anbei noch der Link bzgl Diskussion http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Jpb24&diff=cur

--Jpb24 17:26, 10. Jul. 2008 (CEST)

Keine Schnelllöschgründe erkennbar, daher wiederhergestellt. -- Perrak 17:33, 10. Jul. 2008 (CEST)

Dennis "Take" Gehlen

Bitte „Dennis "Take" Gehlen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich verstehe nicht warum mein Beitrag gelöscht wurde , weil das mit dem Lieblingsessen Pizza habe ich bereits gelöscht und Herr Gehlen ist sehr wohl bedeutend er arbeitet für das Fernsehen wenn ich Einschaltquoten nennen könnte würde ich das aber es sind auf der Seite mehr als 700.000 Mitglieder registriert das spricht für sich.Und er war ein Bedeutender Wacraft 3 Spieler ich denke schon das er relevanz hat. --Dead Money 18:34, 10. Jul. 2008 (CEST)

Ich fühl mich dann mal angesprochen. *seufz* Er erfüllt wirklich keines unserer Wikipedia:Relevanzkriterien, weder als Moderator noch als E-Sportler. --Streifengrasmaus 20:04, 10. Jul. 2008 (CEST)

Ausbildungsbonus

Bitte „Ausbildungsbonus“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Die Löschdiskussion gibt keineswegs eine Begründung für eine Löschung her. Und von wegen "Glaskugelei": Das Gesetz ist mittlerweile verabschiedet, den Ausbildungsbonus gibt es also.--Este 19:30, 10. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe im Portal Wirtschaft das Thema einmal zur Diskussion gestellt.Karsten11 15:10, 11. Jul. 2008 (CEST)

Schön, ein Gesetz zur Gesetzesänderung wurde beschlossen, aber darum geht es nicht, es geht in dem Artikel um ein konkretes Förderinstrument das mal jetzt ein bisschen abstrakt im Raum rumsteht. Solange das nicht konkret ist, also Durchführungsanweisungen, Handlungempfehlungen usw. gibt sollten wir nicht an Wiederherstellung denken. Off-Topic: Bin mal gespannt wie lange die das Instrument mitschleppen, das ist in Österreich schon vor Jahren gefloppt. Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 05:41, 12. Jul. 2008 (CEST)

Michael Palliardi

Bitte „Michael Palliardi“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es werden mehrere Vorgaben erfüllt wie: wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt (LoveParade, OrbitSmileAward, beide mit TV LiveÜbertragung), eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche (wie Fernseh- und Filmproduzenten, Regisseure, Schauspieler mit Hauptrollen oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken, Autor, Herausgeber, Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur oder andere Person, dessen Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist (Umsetzungs WM im Fallschirmspringen), in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen, die im kommerziellen oder öffentlich-rechtlichen Hörfunk und Fernsehen ausgestrahlt wurden, mitwirkten, --Skyday 20:00, 10. Jul. 2008 (CEST)

Er hat mich per mail angesprochen. Palliardi ist ein Marketingmensch, der seinen Job macht, aus dem Artikel ging keine Relevanz hervor. --Streifengrasmaus 22:08, 10. Jul. 2008 (CEST)

Siehe auch hier. --Minderbinder 11:15, 11. Jul. 2008 (CEST)

Tiziano Lucchese

Bitte „Tiziano Lucchese“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: bitte den artikel wiederherstellen. der löscher begründet: regionales thema. contra: links zu spiegel online hat er anscheinend nicht gesehen beim löschen. löscher sagt: einen artenschutz oskar gibt es nicht. contra: nur weil er ihn nicht kennt, darf auch kein anderer von ihm erfahren? wikipedia soll doch kein zweites google werden, oder? gerade dinge, die google entgehen, die nicht alle wissen, sollte man doch in einer solchen sammlung wie wikipedia finden können...

wenn artikel über one-hit-wonder wie alexander macus eine daseinsberechtigung haben, dann dieser hier auch. --Saxion 20:25, 10. Jul. 2008 (CEST)

Das war kein Artikel, sondern eine gänzlich unneutrale Lobhudelei, in der von enzyklopädischer Relevanz (siehe Relevanzkriterien) nicht die Rede war. Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/9. Juli 2008#Tiziano Lucchese (SLA). Und nein, Wikipedia soll kein zweites google werden, hier sollen nur wirklich bekannte Leute (und Preise und sonstige Dinge) gefunden werden.-- feba disk 20:44, 10. Jul. 2008 (CEST)

Hinweis: Mit "Artenschutz-Oskar" ist wohl der Gewinnerfilm des Schnellfilmfestivals 2008, anlässig der UNO Konferenz zum Erhalt der Artenvielfalt, in der Kategorie "Newcomer" gemeint. Falsche Bezeichnungen verleihen auch keine Relevanz (in Google war der Artikel im Cache zu sehen). --Wangen 20:48, 10. Jul. 2008 (CEST)

aber Alexander Marcus management darf hier ungestört werbung für seine erste tour machen... ganz neutral natürlich... (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Saxion (Diskussion • Beiträge) 22:42, 10. Jul. 2008 (CEST))

Der Artikel ist neutral und der Artikelgegenstand wegen der Chartplatzierung und dem Album relevant. --Streifengrasmaus 22:46, 10. Jul. 2008 (CEST)

Liste der Gerichte der Freien Hansestadt Bremen (erl. wiederhergestellt)

Bitte „Liste der Gerichte der Freien Hansestadt Bremen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Nachdem mein Wiederherstellungsantrag vom 01. Jul. 2008, 13:33 Uhr, spurlos verschwunden ist und zwischenzeitlich hinsichtlich aller anderen Gerichtslisten nach ausgiebiger Diskussion eine Behaltensentscheidung getroffen wurde, möchte ich zum wiederholten male um Wiederherstellung der Liste bitten. Die Löschbegründung "redundant" ließ die jeweiligen föderalen Besonderheiten völlig unberücksichtigt. Der löschende Admin "southpark" wurde am 30. Jun. 2008 angesprochen und hat nicht reagiert. --0815ArtDirector 22:49, 10. Jul. 2008 (CEST)

Er ist nicht spurlos verschwunden, sondern ins Archiv gewandert. Da gab es nur einen Beitrag von feba: Warum warten wir nicht erst einmal ab, wie die laufende Löschdiskussion zu allen anderen Gerichtslisten ausgeht, und verfahren anschließend analog mit der bremischen - wenn alle behalten werden, sollte die wohl auch wiederhergestellt werden, falls dem nicht so ist (immerhin gibt es auch Löschbefürworter) braucht es wohl auch keine Bremer Liste.-- feba disk 14:08, 1. Jul. 2008 (CEST)

Ich frage mich aber, warum der Antrag unbearbeitet ins Archiv wandert, bevor für die anderen Listen eine Entscheidung getroffen worden ist und dort verbleibt, nachdem die Entscheidung zugunsten der anderen Listen ausgefallen ist. Der Vorschlag von feba hatte ja eine gute Lösung des Problems beschrieben. --0815ArtDirector 09:28, 11. Jul. 2008 (CEST)

Diese Seite wird automatisch archiviert. Dass sie aus dem Archiv herausgekramt wird hat Deine Anfrage ja jetzt bewirkt. Genau so wie die jetzt erfolgte Wiederherstellung. Also: kein Grund gestresst zu wirken. --Taxman^¿Disk? 09:43, 11. Jul. 2008 (CEST)

Danke fürs Wiederherstellen. Wirke nicht gestresst, hinterfrage aber in diesem Fall den Sinn der automatischen Archivierungsfunktion. --0815ArtDirector 11:08, 11. Jul. 2008 (CEST)

Ich unterstütze den Antrag von 0815ArtDirector. Die anderen wurden behalten, also auch diesen wiederherstellen. --سلوك Saluk 08:42, 11. Jul. 2008 (CEST)

wiederhergestellt, da komplementär zu anderen Landeslisten --Taxman¿Disk? 09:43, 11. Jul. 2008 (CEST)

Max Factor (erl.)

Bitte „Max Factor“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Relevanz: Eins der größten Cosmetic-Unternehmen, Pionier auf ihrem Gebiet und der entsprechende Gründer. Relevanz beider Artikel gegeben, deswegen ist auch die BKL zu behalten. --¡0-8-15! 23:18, 10. Jul. 2008 (CEST)

Ich glaube nicht, dass jemand die Relevanz des Unternehmens bezweifelt, aber wozu eine BKL? Die Person Max Factor kann problemlos im Eingangssatz eines Artikels über das Unternehmen verlinkt werden, schließlich ist er der Gründer. --Streifengrasmaus 23:22, 10. Jul. 2008 (CEST)

Du sagst also, dass beides relevent ist, Max Factor das Unternehmen werden soll und der Gründer in diesem Artikel als Max Factor (Firmengründer) verlinkt werden soll? --¡0-8-15! 23:50, 10. Jul. 2008 (CEST)

Ja, da fast alle das Unternehmen suchen werden, wenn sie Max Factor suchen, ist das die übliche Lösung (beispielsweise ist das in der englischen Wikipedia auch so gelöst). Ich dachte an Max Factor, Sr., weil er offenbar unter dem Namen bekannt ist. --Streifengrasmaus 23:55, 10. Jul. 2008 (CEST)

Jop, ich denke auch, dass hier eine BKL2 eher angebracht wäre. Die Löschbegründung (und vermutlich auch die SLA-Begründung) sind aber nicht grad wohlüberlegt. --62.203.63.57 10:10, 11. Jul. 2008 (CEST)

Was normale Benutzer nicht sehen können - die hier gelöschte BKL verwies auf zwei Artikel (Max Facto (Unternehmen)(sic!) und Max Factor, Sr.), die nie existiert haben. Es gibt also nichts, was wiederhergestellt werden muss. Wer will, kann also sofort mit einem neuen Artikel über Max Factor anfangen (ich halte übrigens auch Person und Unternehmen für relevant). --Andibrunt 17:19, 11. Jul. 2008 (CEST)

11. Juli 2008

Beladeliste der Drehleiter

Bitte „Beladeliste der Drehleiter“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Man muss sich diese Löschdiskussion einmal ansehen. Wenn ich lese, der Artikel sei "per Löschdiskussion" gelöscht worden, kann ich das wirklich nicht nachvollziehen. Meine Argumente wurden vollständig ignoriert. Ausser einigen argumentlosen "Abstimmungseinträgen" gab es nur zwei Argumente für die Löschung:

1. "Wikipedia ist keine Datenbank" (Benutzer S1, der auch die Löschung ausführte). Von einem "Datenbankeintrag" kann aus folgenden Gründen keine Rede sein:
   • Die in der Liste aufgeführten Gegenstände haben größtenteils eigene Wikipedia-Artikel und verlinken dahin. Es handelt sich also nicht um eine große Ansammlung ähnlicher Objekte (Charakteristikum einer Datenbank). Die meisten verlinkten Gegenstände sind feuerwehrtechnische Geräte, die nicht allgemein bekannt und eine Erklärung wert sind.
   • Ich hatte in diesem Bereich zuvor erhebliche Redundanz beseitigt, indem ich die Artikel zu 5 verschiedenen (!) Drehleitern zu einem zusammengefasst habe. Jeder dieser Artikel hatte ausschweifende Erläuterungen über die Beladung dieser Fahrzeuge; ich fasste die feurwehrtechnische Ausrüstung jener drei Fahrzeugnormen für Drehleitern, die aktuell in Deutschland gültig sind, in einer relativ aufwendigen Tabelle zusammen. Diese war somit auf dem Stand der aktuellen DIN-Norm, abschließend und vollständig. Daß nun das Resultat meiner zusammenfassenden Arbeit gelöscht werden soll, wogegen unsystematisch über mehrere Artikel verstreute Informationen unangetastet geblieben wären, ist absurd!
2. Das andere Argument, eigentlich: der ursprüngliche Grund für den Löschantrag war, daß der Antragsteller keinen Subartikel, sondern die Informationen im Hauptartikel haben wollte. - Das ist m.E. wegen der Umfänglichkeit der Tabelle keine optimale Lösung. Bei der Drehleiter mag das gerade noch angehen. Bei anderen Feuerwehrfahrzeuge, bei denen ich mittelfristig die momentan vorherrschende Redundanz nach dem gleichen Muster beseitigen möchte, wäre die Liste aufgrund der umfänglicheren Beladung ähnlich lang wie der Hauptartikel. Eine Auslagerung ist somit sinnvoll und fügt sich gut in die Themenstruktur ein.

Es gab keine weiteren Argumente für eine Löschung. Eine argumentative Zusammenfassung der Diskussion auf ihrem gegenwärtigen Stand kann also nur ein klares Behalten sein. Darüber hinaus möchte ich anmerken, daß ich durchaus etwas anzubieten habe, nämlich bspw. die Zusammenfassung der 9 existierenden Artikel über Löschgruppenfahrzeuge zu einem, usw.; sollte der Inhalt dieser Liste als irrelevant behandelt und gelöscht werden, hätte das verheerende Auswirkungen auf meine Motiviation, mich dahingehend weiter zu betätigen. -- 790 ♫ 00:29, 11. Jul. 2008 (CEST)

Lange kein Tatütata mehr auf dieser Seite gehört. Wir lernen daraus: Es fehlt eine Richtlinie Wikipedia:Don't try to extort something. Sorry, so einen abstrusen Versuch, seine Meinung durchzusetzen, habe ich auf dieser Seite noch nicht gesehen. Lass die Überarbeitung einfach bleiben. Wenn Du ein Fahrzeugdatenblatt für einen behaltenswerten Artikel hältst, dann ist Deine Überarbeitung der Artikel zu den Löschgruppenfahrzeugen auch verzichtbar. Gelöscht lassen. -- Uwe 11:26, 11. Jul. 2008 (CEST)

Einen wiederherstellbaren enzyklopädischen Artikel seh ich da auch nicht – den Teil der Löschdiskussion hat der Antragsteller auch passend „vergessen“. Ebenso wie die Ansprache des Admins, übrigens. Gelöscht lassen. —mnh·∇· 11:55, 11. Jul. 2008 (CEST)

Ja, auch wenn es nicht einer gewissen Tragik entbehrt, wenn ein Löschfahrzeug bei einer Löschprüfung durchfällt. --Zipferlak 18:22, 11. Jul. 2008 (CEST)

FANS - Förderkreis Adenbüttels Neue Sporthalle (abgelehnt)

Bitte „FANS - Förderkreis Adenbüttels Neue Sporthalle “ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Thwipper 00:46, 11. Jul. 2008 (CEST) Dieses ist ein Artikel der geschichtlich für die Gemeinde relevant sein könnte, ich bin selber der Verfasser des Artikels und Vorstandsmitglied in diesem Förderkreis. Die FANS sind eine Sparte des MTV Adenbüttel e.V., ich würde es sher schade finden wenn dieser Artikle nicht in Wikipedia abgebildet wird. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Thwipper (Diskussion • Beiträge) 0:46, 11. Jul. 2008 (CEST))

Bitte die Löschbegründung lesen und verstehen. Der Verein ist nicht relevant. --Taxman^¿Disk? 10:16, 11. Jul. 2008 (CEST)

Die WP ist kein Vereinsregister, abgelehnt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 10:18, 11. Jul. 2008 (CEST)

Gerhard Poppe SJ (erl.)

Bitte „Gerhard Poppe SJ“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Irrtümlich gelöscht --84.130.89.21 11:02, 11. Jul. 2008 (CEST)

Kein gelöschter Artikel unter diesem Lemma auffindbar. --Logo 11:04, 11. Jul. 2008 (CEST) Aha, Gerhard Poppe. Gelöscht nach Löschdiskussion. --Logo 11:06, 11. Jul. 2008 (CEST)

Artikel war gut geschrieben, aber der Pfarrer hat leider keine enzyklopädische Relevanz, die die Wiederherstellung des Artikels begründen könnte. Antrag abgelehnt. -- Perrak 11:18, 11. Jul. 2008 (CEST)

Bunkertourismus (erl.)

Bitte „Bunkertourismus“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bunkertourismus-falls rElevanz zu niedrig,bin ich bereit den Artikel erheblich auszuweiten-bin selbst regelmäßiger Bunkerbegeher mit einer gewissen Expertise.Grüße,Olly --84.153.167.174 12:09, 11. Jul. 2008 (CEST)

Vollzitat: „Bunkertourismus ist natürlich je nach Blickwinkel eine ärgerliche Sache oder ein schöner Freizeitspaß für Lost Place Fans oder Hardcore Geocacher.Aus der Sicht der Ämter sind es Vandalen, die sich leider oft auch so benehmen.Ein Knigge für Bunkertouristen müßte also festlegen, dass man nichts beschädigt oder entfernt.Es handelt sich ja schließlich letztlich um Zeitzeugen.“ (2008-07-09T18:23:15 . . 62.245.129.204)

Wiederherstellen lohnt nicht. —mnh·∇· 12:44, 11. Jul. 2008 (CEST)

Boah, Hardcore Geocacher, schon klar, siehe http://www.4lagig-deluxe.de/2008/07/01/umgang-mit-lostplaces-teil-1/ ;-)--Schmitty 01:19, 12. Jul. 2008 (CEST)

Brummfuss' Locus

Gelöscht aufgrund eines SLA (Log). Woher der plötzliche Eilbedarf kommt, ist mir nicht klar.
Eine Bitte um Wiederherstellung, damit ein regulärer Löschantrag gestellt werden kann, wird von Tobnu verweigert.
Ich habe Brummfuss mal angemailt. Er wird sich vermutlich also auch selbst noch äussern. -- Simpl 18:37, 11. Jul. 2008 (CEST)

Hier wird er sich nicht äußern, zumindest nicht in den nächsten drei Monaten. --Felix ^fragen! 20:02, 11. Jul. 2008 (CEST)

Oh ja, schau mal, eine Sperre, [25], [26], ... aber hier geht's mir um diese Seite und eine reguläre Löschdiskussion, um den Eindruck vorzubeugen, die Wikipedia sei Achims und Tobnus Privateigentum. – Simplicius 2004-2008 21:05, 11. Jul. 2008 (CEST)

Dagegen, die WP sei mein Privateigentum, verwahre ich mich: Mit den Benutzern, die in diesem Projekt aktiv sind, nähme ich sie nicht einmal geschenkt. -- Tobnu 21:07, 11. Jul. 2008 (CEST)

Nicht zu vergessen, meins. :P Laßt bloß den Kram gelöscht. --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 21:06, 11. Jul. 2008 (CEST)

Auch eloquente Flames sind Flames - und auch sorgsam edierte persönliche Angriffe sind nichts als das - bitte gelöscht lassen, braucht man nicht bei der Erstellung einer Enzyklopädie. --Rax post 14:49, 12. Jul. 2008 (CEST)

transporter 3 (erl.)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --77.189.62.176 19:52, 11. Jul. 2008 (CEST)

Siehe hier. Dürfte somit erledigt sein. --ChrisHH 19:53, 11. Jul. 2008 (CEST)

Squeezebox Teddy

Bitte „Squeezebox Teddy“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich habe den Artikel über diesen Musiker heute wegen Irrelevanz gelöscht. Squeezeboxt, der schon in der Löschdiskussion sehr aktiv war möchte dies prüfen lassen (Benutzer Diskussion:MBq#Löschung Squeezebox Teddy). Da er mit unserer Technik nicht vertraut ist, stelle ich den Vorgang hier für ihn ein. Squeezeboxt's Hauptargumente: Zwei CDs mit mehr als 5000 verkauften Exemplaren (allerdings im Eigenverlag) und Auftritte in ganz Deutschland. --MBq ^{Disk Bew} 21:35, 11. Jul. 2008 (CEST)

Ich wußte nicht, wie man den Löschantrag überprüfen läßt.. Jetzt seh und weiß ich es. Danke für die Hilfestellung und Fairness von MBq Übrigns nicht 2 CD mit mehr als 5000 sondern 7 CD/MC mit 68000 Tonträger im Direktverkauf als Strassenmusiker. 2 davon mit jeweils fast 20000 Stück als CD/MC --Squeezeboxt 23:37, 11. Jul. 2008 (CEST)

Nur lassen sich die Verkäufe wohl nicht nachweisen. Gibt es denn keine Medienberichte? Fazit: Finger weg vom Wiederherstellungsknopf und liebe Grüße von Schmitty aus Kiel

kann man bei der Stückzahl nicht davon ausgehen, das die auch verkauft wurden? Squeezeboxt 11:34, 12. Jul. 2008 (CEST)

kannst Du die Stückzahl denn belegen? - Die Medienberichte, zumindest soweit sie auf der Homepage erwähnt sind (im Netz konnte ich keine finden) sind reichlich mager für soviele Jahre, Auftritte in ganz Deutschland taugt als Argument eben auch nur, wenn sich denn in ganz Deutschland zumindest mal die Presse ausführlicher dafür interessiert hätte-- feba disk 11:40, 12. Jul. 2008 (CEST)

Er kann belegen, dass so viele CD/MC produziert wurden, wenn man ein relativ formloses und vorallem nicht unabhängiges Dokument der herstellenden Firma, dass so weit ich mich erinnere auch nicht auf derem Server lag sondern bei ihm, als Quelle akzeptiert. Damit hätte ich wegen WP:QA durchaus ein Problem. Ohne Teddy etwas unterstellen zu wollen, seine Position ist wirklich schwierig, sollten wir solche Dokumente nicht anerkennen, da es nur eine Frage der Zeit ist bis jemand ein solches Dokument fälscht (Keine Unterstellung an Teddy!) um die Relevanz zu belegen. Löschung war nach den Projektregeln bezüglich Belegen richtig. --blunt^? 15:39, 12. Jul. 2008 (CEST)

Richtig. Solche Belege haben dürfen in der Wikipedia keinen Raum finden. Seine Alben sind laut Amazon ja auch nicht im Handel erhältlich (übrigens im Gegensatz zu den anderen Bands deren Relevanz Squeezeboxt in der LD in Frage gestellt hat). Und es ist doch völlig egal was ein Presswerk für Auskünfte macht. Wichtig ist, dass die dort gepressten Erzeugnisse auch ein endsprechendes Medienecho und eben den Weg in den Handel finden. Bei einer Myspace-Seite mit 1636 Zugriffen und einer sehr amateurhaft anmutenden Webseite kann ich icht so recht an ein relevantes Produkt "Squeezebox Teddy" glauben. Die Löschdiskussion mit ihren Puppenspamming war schon unschön genug. Bei Benutzern, deren einziger Sinn in diesem Projekt die Selbstdarstellung ist, sollte auch irgendwann mal "stop" gesagt werden, bevor noch mehr Kilometer Mist produziert werden. 91.3.155.88 19:13, 12. Jul. 2008 (CEST)

Falsch, die Tonträger von "The Permanent Cure" gibt es nicht im Handel. Weder "Bottled", noch "Country Archives" "Live" oder "Four to the bar". Bitte sauber recherchieren und dann argumentieren. Gegen die Selbstdarstellung, absichtlich, verwahre ich mich ausdrücklich. Wikipedia hat selbst die Möglichkeit einen Eintrag zu erstellen angeboten, als ich auf der Seite "The Permanent Cure" in der Bandbox den Eintrag "Detlef Freier" auf "Detlev Freier" verbesserte und um den Künstlernamen Squeezebox Teddy erweiterte. Vielleicht wäre an dieser Stelle ein Hinweis gut gewesen, das man keinen Eintrag machen sollte, wenn man selbst die Person ist (tatsächlich gibt es einen solchen Hinweis, aber nicht an der Stelle). Rückwirkend bin ich auch nicht glücklich darüber. denn fortlaufend wurde Selbstdarstellung unterstellt. Der Artikel von mir selbst eingestellt war sehr sachlich und betrieb eher Understatement. Sämtliche Statements, die ich im Nachhinein tätigte, waren Verteidigungshaltung gegen, aus meiner Sicht, unlautere Vorwürfe. Warum ich nicht im Handel bin, habe ich genügend erklärt. Alle Käufer meiner CD`s kennen mich persönlich. Ich stelle hier mal die grundsätzliche Frage, wer hier "bewertet" wird. Die Künstler oder deren geschicktes Mangement!! Ich benötige keine Medien, um Menschen zu überzeugen. wie bereits in der Löschdiskussion ausgeführt, sehe ich die Problematik. Ich bin nun mal bis 2001 aus Überzeugung Strassenmusiker gewesen. Doch gerade deswegen ist die Zahl der Tonträger enorm, da Sie direkt an Interessenten nach Hören meiner Musik gekauft wurden und nicht aufgrund einer durch Medien - Präsenz erzeugten besonderen Stellung. Die hohe Anzahl der gepressten CD über einen Zeitraum von 20 Jahren, zeigt auch, das dies nicht geschah um Aufnahme in der wikipedia zu finden. Das Schreiben der Fa. THS, das im Moment als Beweis auf meine Interentseite geführt wird, kann im Moment von jedem kopiert und auf jeden anderen Server als Beweis gespeichert werden. Die Fa. THS gibt es noch. Ich habe ausgeführt, das sehr bald die erwähnten Tonträger auf www.d-NB.de gelistet sein werden. 3 Verlage (THS Merco und media Cassett) haben da etwas versäumt und ich wußte nicht darum. Der Kontakt zu D-Nb.de wurde schon telefonisch erstellt, und die Belegexemplare sind seit gestern zur Nationalbibliothek unterwegs. 2. Der Tourenplan weist, kleine und grosse Auftritte überregional in überdurchschnittlicher Anzahl unter anderem auch im Open Air Theater Grevesmühlen aus. Die Auftritte sind durchweg öffentlich, private sind gar nicht aufgeführt. Natürlich wurde über alle Auftritte Buch geführt und der Steuer gemeldet. Ich habe über diesen Vorgang in der Löschdiskussion berichtet. Folkmusik ist keine Popularmusik das macht auch die Berichterstattung schwierig. Da ich meine Auftritte allein mit Halbplaybacks, die selber erstellt wurden, gestalte, ist der Zugang zu Folkfestivals verwehrt, da man dort ,zu recht, nur Liveacts sehen möchte. Ich glaube, das mein Fall grenzwertig ist, bitte aber dennoch um Prüfung, da es sich um einen Sonderfall in meinen Augen handelt. mfg Squeezeboxt 17:27, 12. Jul. 2008 (CEST)

Natürliche Familienplanung

Bitte „Natürliche Familienplanung“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Bei diesem Begriff handelt es sich um einen Sammelbegriff, der differenziert werden muß, da die landläufige Auffassung und wissenschaftliche Methoden unterschiedliche Bewertungen erfahren - so fallen unter NFP auch Knaus-Ogino (nicht von der WHO als sichere Verhütungsmethode anerkannt) und gleichzeitig STM nach den Regeln der NFP AG ( . Der Artikel ist sicherlich überarbeitungsbedürftig, ihn aber innerhalb von fünf Tagen ohne ordentlichen Löschantrag (es existiert nur eine Anregung vom 5.Juli.08, eine solche zu beantragen) zu entfernen bzw. durch Weiterleitung auf einen anderen Artikel zu "ersetzen" (welcher die Differenzierungsfunktion und Begriffsklärung nicht aufnimmt) ist übers Ziel hinausgeschossen. --134.130.60.48 21:49, 11. Jul. 2008 (CEST)

Kategorie Sexismus

Bitte „Kategorie:Sexismus“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Es ist nunmehr ungefähr ein Jahr her, seit entschieden wurde, dass die Kategorie zu löschen und nicht wiederherzustellen ist. Ich möchte mit neuen Argumenten nun einen neuen Anlauf versuchen.

1. Seit Herbst 2007 existiert das Portal:Diskriminierung, inklusive eines entsprechenden Wikiprojektes. Eine - zugegebenermaßen - kleine Anzahl von Wikipedia-Autoren betreut kontinuierlich Artikel in diesem Bereich. Das Portal listet verschiedene gängige Diskriminierungsformen auf, von denen einige kategorisiert sind, andere nicht. Im Bereich "Sexismus" sind ungefähr ein Dutzend Artikel aufgelistet - bislang unangefochten. Es wäre möglich, diese Begriffe auch entsprechend zu kategorisieren.
2. Für die Arbeit im Portal Diskriminierung wäre eine Kategorisierung der Artikel zum Thema Sexismus / geschlechtsspezifische Diskriminierung sinnvoll, da dann Tools wie Catscan benutzt werden können.
3. In der Kategorie:Diskriminierung finden sich bereits zwei Dutzend Artikel, die Diskriminierung als geschlechtsspezfische Diskriminierung, also als Sexismus, behandeln. Laut WP:KAT, wonach keine Kategorie mehr als 200 und weniger als 10 Artikel umfassen sollte, wäre eine Aufteilung hier sinnvoll. Die Kategorie Diskriminierung enthält über 150 Artikel - mit der Schaffung von "Sexismus" als Unterkategorie und dem Aussortieren der 25 geschlechtsspezfischen Artikel wäre die Kategorie Sexismus ebenfalls sinnvoll. Da die Zahl der Artikel in diesem Bereich zunimmt (wie überall in wikipedia), müssen mittelfristig eh neue Unterkategorien geschaffen werden. Eine Schaffung von spezifischen Unterkategorien ist die übliche Vorgehensweise und würde hier heißen, die Oberkategorie Diskriminierung durch die Schaffung von spezifischen Diskriminierungskategorien wie "geschlechtsspezifische Diskriminierung /Sexismus" zu entlasten.
4. Spräche etwas gegen die Kategorisierung von Artikeln, die sich mit Sexismus befassen, müssten konsequenterweise auch die 25 Artikel mit dem Schwerpunkt "geschlechtsspezifische Diskriminierung" aus der Kategorie Diskriminierung entfernt werden.
5. Dass die Kategorie Sexismus zu funktionieren scheint, zeigen die entsprechenden Kategorisierungen in fünf anderen großen Wikipedias.
6. Angestoßen wurde der Wunsch auf Löschprüfung durch die obige zur Prüfung der Löschung vorgeschlagenen "Kategorie Mörder". Ein Argument gegen die Kategorie Sexismus war seinerzeit, dass dort eventuell auch Personen einsortiert werden könnten, um sie damit als Sexisten abzustempeln. Abgesehen davon, dass weder im Portal:Diskriminierung noch in der Kategorie:Diskriminierung bislang Personen als Sexisten aufgelistet wurden und sich auch kein entsprechendes Bedürfnis in diese Richtung zeigte, abgesehen davon, dass die Kategorie Sexismus anders als die Kategorie Mörder als Themenkategorie gefasst wäre und explizit keine Zuschreibung wie in der Objektkategorie Mörder versuchen würde - eine fälschliche Kategorisierung "Mörder" wäre sehr viel schlimmer als eine fälschliche Kategorisierung "Sexist". Ich weiß, dass so ein Aufrechnen und Vergleichen nicht gerne gesehen wird. Dies ist sicher auch kein Argument. Dennoch können solche Vergleiche auch eine fragwürdige Gewichtung deutlich machen.
7. Zuletzt noch das Argument, dass Sexismus neben Rassismus und Antisemitismus als eine der "großen" Diskriminierung- und Unterdrückungskategorien gilt. Es gibt zahlreiche wissenschaftliche Forschungsprojekte und anerkannte Initiativen zu diesen Diskriminierungskategorien, von denen einige in Wikipedia bereits dokumentiert sind (genug um eine Kategorisierung zu rechtfertigen) und weitere mit Sicherheit hinzukommen - zumal die EU gerade die Ausweitung der Antidiskriminierungsgesetze auf den Zugang zu Gütern und Dienstleistungen beschließt.
8. Von den Portalen Soziologie und Diskriminierung gibt es grünes Licht für diese Kategorie.

Lieben Gruß, -- schwarze feder ^{talk discr} 22:56, 11. Jul. 2008 (CEST)

Kleine Linksammlung ohne Anspruch auf Vollständigkeit:

• Löschdiskussion vom 13.09.2007
• Löschprüfung vom 24.09.2007
• Löschdiskussion vom 05.10.2007
• Löschdiskussion vom 08.10.2007
• Löschprüfung vom 26.10.2007
• Löschdiskussion vom 31.10.2007
• Löschdiskussion vom 03.12.2007

Viel Spaß beim Einlesen wünscht --Minderbinder 23:50, 11. Jul. 2008 (CEST)

Die Argumente von schwarze feder leuchten mir ein. Ich würde die Kat wiederherstellen, wenn ihr vom Portal eine enge thematische Definition auf Basis der psychologischen und soziologischen Definitionen von Sexismus aufstellt und künftig überwacht. Die Einordnung von Artikeln zu allgemein feministischen Themen, und wertende Einordnungen von Personen und Vorkommnissen müssten natürlich unterbleiben (wie bei jeder anderen Kategorie mit negativ konnotiertem Namen). --MBq ^{Disk Bew} 10:35, 12. Jul. 2008 (CEST)

Das "grüne Licht" vom Portal Diskriminierung würde mich nicht wirklich überraschen , was s.f. selbst und seinen Fan Cumtempore betrifft. Ca. 80% der Edits in diesem Portal und den Diskussionsseiten stammen schließlich von s.f. selbst. Allerdings kann ich dazu keine Diskussion finden. Auch beim Portal Soziologie nicht. Sicher wären hier zwei Links zum entsprechenden "grünen Licht" hilfreich. Ansonsten kann ich das Zeitgefühl von s.f. nicht ganz nachvollziehen. Angesichts der o.g. Links ist das ganze nicht wirklich ein Jahr her, eher 7 - 9 Monate. Sei's drum: was hat sich denn seitdem geändert? Warum die ganzen öden Diskussionen wieder aufleben lassen? Die Löschprüfung zur Wiederherstellung ist gescheitert, da müssten schon sehr gewichtige sachliche Unterschiede zur letzten LP vorliegen. Die sehe ich nicht. Nur ein Versuch, wieder eine der berüchtigten Themenring-Kats aufzuziehen: Artikel in denen von XYZ die Rede ist, werden mit XYZ kategorisiert. --Minderbinder 15:24, 12. Jul. 2008 (CEST)

Herabwürdigungen sind doch nicht nötig, Minderbinder. Cumtempore hat seit 2007 cirka 60 Artikel im Themenfeld Diskriminierung, Benachteiligung und Kompensation geschrieben. -- schwarze feder ^{talk discr} 19:05, 12. Jul. 2008 (CEST)

schwarze feder, siehst Du eine Herabwürdigung darin, als Fan von schwarze feder bezeichnet zu werden? Ist doch schön, einen Kumpel zu haben, ob nun im RL oder in der WP. Ich bin jedenfalls gespannt darauf, die abgeschlossenen Diskussionen in den Portalen Diskriminierung und Soziologie mit dem "grünen Licht" zu lesen. Du postest sicher noch die Links. --Minderbinder 20:38, 12. Jul. 2008 (CEST)

Das war keine Herabwürdigung (=Diskriminierung), sondern eine sachliche Feststellung. Und daran, dass Du diesen Unterschied nicht verstehst, krankt dieser Antrag. Im Lemma Diskriminierung hast Du eindrucksvoll gezeigt, dass Du in diesem Themenbereich keine sachliche Argumente aktzeptieren kannst, die nicht Deiner Meinung ensprechen. Das Portal Diskriminierung war nach meiner Einschätzung vor allem dazu da, um die von Dir angelegten, aber wieder gelöschten Kategorien zu ersetzen. Dein Argument Nr. 1 ist damit ein Zirkelschluss. Nr. 4 stimme ich zu, gute Idee. Es bleibt dabei (aus den o.g. alten Löschdiskussionen):

• „Die Kategorie ist unscharf, da es keine einheitliche Sexismusdefinition gibt (allein im Lemma sind drei, davon eine politische), der Oberbegriff Diskriminierung ist geeigeter“. (FTH)
• „war bereits in der LP, wie oft denn noch?“ (Uwe Gille)
• „Die ständige Einordnung von Artikeln zu Themen, die einzelne Benutzer oder Forscher aus ihrem eigenem kulturellen Bias heraus als sexistisch betrachten, verursacht einen erheblichen, nicht gerechtfertigten Wartungsaufwand. Ferner hat der Begriff "Sexismus" eine eindeutig negative Konnotation, die über die Unterordnung von Artikeln unter diesen Begriff in selbe einfließt, womit unser Gebot der Neutralität nicht mehr erfüllt wird“ (sebmol)
• „Wenn ich also eine Person für sexistisch halt, trage ich sie ein - und habe sie gleichzeitig auch noch gebrandmarkt, da das Wort in der Regel abwertend verstanden wird. Löschen, möglichst schnell. “ (jergen)
• „was jucken uns andere Wikis? Gesinnungskriegerkategorie die zu POV einlädt und keinen Mehrwert bringt. löschen“ (Tresckow)

-- Zartonk talk 21:09, 12. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:Zartonk alias Benutzer:Diskriminierung alias Benutzer:FTH - wenn du dich selber zitierst, solltest du dies kenntlich machen. -- schwarze feder ^{talk discr} 00:49, 13. Jul. 2008 (CEST)

12. Juli 2008

Elizabeth Spriggs

Bitte „Elizabeth Spriggs“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --84.134.78.108 11:23, 12. Jul. 2008 (CEST) Der Artikel ist meinewr Meinung nach unfangreich genug. Bitte wiederherstellen.

Nein. Der Artikel war nur Liste. Die beiden Sätze dürfen sich nicht einmal annähernd Artikel nennen. Natürlich ist sie relevantm, aber es fehlen Informationen zur Ausbildung, Karriereentwicklung, Privatleben etc. Und da du dieser Meinung bist, zweifel ich, dass es ergänzt worden wäre. Also Neuanlage unter Einhaltung bestimmer Mindeststandards (Schau dir mal andere Schauspielerartikel an). Gruß Julius1990 Disk. 11:31, 12. Jul. 2008 (CEST)

Icvh habe in der enlf. Wiki schon viel kürzere Artikel gesehen.84.134.64.40 12:03, 12. Jul. 2008 (CEST)

Sind wir hier in der englischen Wikipedia? --ChrisHH 12:05, 12. Jul. 2008 (CEST)

(BK) Erstens wäre ich als löschender Admin gerne angesprochen worden, seis drum. Ich weiß zwar nicht was ein „enlf. wiki“ ist, maßgeblich sind die Regeln dieser Wikipedia und gegen die verstößt Du wiederholt. Schonmal an eine Mitarbeit bei Shortnews gedacht, die freuen sich auf Leute, die meinen drei Drei-Wort-Sätze würden ausreichen. Denen ist auch die Rechtschreibung recht egal. --Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 12:08, 12. Jul. 2008 (CEST)

Wichtiger Beitrag! (erl.)

Bitte „Aktionsbündnis für faire Verlage (Ak Fairlag)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Dem Aktionsbündnis für faire Verlage sind 43 Literatureinrichtungen Deutschlands, Österreichs und der Schweiz angeschlossen, darunter führenden Autorenverbände wie der P.E.N. und der Verband Deutscher Schriftsteller in ver.di. Gemeinsam machen die Einrichtungen auf besorgniserregende Zustände in der Verlagsbranche aufmerksam. Ein breites Medienecho über dieses Engagement findet sich in der deutsche, österreichischen und schweizerischen Presse. U.a. F.A.Z. vom 14.4.2008 (Fair geht vor), Stuttgarter Zeitung vom 30.6.2008 usw. Erstmals in der bundesrepublikanischen Geschichte haben sich die Verbände zu einem Aktionsbündnis für mehr Fairness in der Verlagsbranche zusammengeschlossen. --83.135.230.248 12:20, 12. Jul. 2008 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar, Text war reiner Werbeeintrag. Löschung ist nicht zu beanstanden. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:22, 12. Jul. 2008 (CEST)

Nazir Ahmed, Baron Ahmed (wiederhergestellt)

Bitte „Nazir Ahmed, Baron Ahmed“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --84.134.77.239 13:53, 12. Jul. 2008 (CEST) Artikel war ausreichend. Bitte wiederherstellen.

Anmerkung zum Antragsteller 217.81.210.144 14:12, 12. Jul. 2008 (CEST)

Wiederhergestellt. Auf den einen soll's nicht ankommen, wenn jemand vom Wikiprojekt Politiker Interesse zeigt. Ich habe allerdings schon mindestens drei weitere solche Substubs gelöscht, und heute geht die Einstellerei weiter. --MBq ^{Disk Bew} 09:18, 13. Jul. 2008 (CEST)

Artikeltitel

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --212.56.241.212 14:16, 12. Jul. 2008 (CEST)

Würd gern wissen warum mein Eintrag gelöscht wurde. Ich bin ein orginal Nachfahre des Wolfgang Eichinger. Alles entspricht der vollen Wahrheit inklusive Redewendungen und Bezeichnungen, die damals üblich waren. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 212.56.241.212 (Diskussion • Beiträge) 14:16, 12. Jul. 2008 (CEST))

Ich nehme an, du meinst Der Lexengangerl? - Das war kein Artikel, sondern eher Unfug, "blablabla" und "Auf jeden Fall: Schwiazl Jun. 4 live, baby!! " entsprechen nicht den unter WP:WSIGA beschriebenen Anforderungen.-- feba disk 14:32, 12. Jul. 2008 (CEST)

Bild:Logo - Bündnis Ehe und Familie.gif

Bitte „[[Datei:Logo - Bündnis Ehe und Familie.gif]]“ ([[Spezial:Wiederherstellen/Datei:Logo - Bündnis Ehe und Familie.gif|Wiederherstellen]] • Lösch-Logbuch • [{{canonicalurl:Datei:Logo - Bündnis Ehe und Familie.gif|action=history}} Versionsgeschichte]) wiederherstellen.
Begründung:
Das Bild/Logo wurde von Benutzer:Mazbln ohne jede Diskussion am 3. Juli 2008 mit der Begründung Keine enzyklopädische Verwendung denkbar: Logo zu gelöschtem Artikel gelöscht. Die Begründung ist insofern unzutreffend, da der Inhalt des Artikels (auch entsprechend der vorangegangenen Löschdiskussion) in den Artikel Offensive Junger Christen integriert wurde und auch das Logo hier seinen Platz fand (wo Mazbln es selbst auch noch entfernte). Die Bitte von Benutzer:Diskriminierung, das Bild wiederherzustellen, wurde mit der platten Begründung abgefertigt, "er sehe das Logo nicht als wichtig an". Bitte das Bild wiederherstellen - jede brauchbare Illustration von Artikeln (und um eine solche handelt es sich tatsächlich) ist sinnvoll. Die Begründungen von Mazbln grenzen schon an POV-Trollerei, als Admin kein gutes Beispiel. --93.131.39.26 14:24, 12. Jul. 2008 (CEST)

Damit keiner denkt, ich würde hier eine IP vorschicken. Natürlich bin ich auch für wiederherstellen. Aber, eigentlich hatte ich genug von der Löschprüfung des Lemmas, ich werde mich also hier nicht weiter äußern. -- Zartonk talk 22:35, 12. Jul. 2008 (CEST)

Manfred Wrobel

Bitte „Manfred Wrobel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, den Link zur Löschdebatte kann ich nicht entdecken. Das kann ja vielleicht an meiner Unkenntnis mit dieser Software liegen.

Begründen möchte ich meinen Revisionswunsch wie folgt:

Mir wurde beim Löschantrag vorgehalten, dass ich ja meine Bücher nur beim Engelsdorfer Verlag verlegt hätte. Darüber hinaus wurde geschrieben, dass meine Autorenplattform ja wahrscheinlich nur hobbymäßig betrieben würde. Wie kann es dann sein, dass auch Herr Hemmann als Verlagschef des Engelsdorfer Verlages, der seine Bücher auch in seinem Verlag verlegt hat bei Wikipedia voll vertreten ist? Wird da mit zweierlei Maßen gemessen? Ich könnte Ihnen darüber hinaus noch so viele Menschen hier nennen, die im EV verlegt haben und bei wikipedia vertreten sind. Ich halte das Ganze für unvertretbar und bitte um eine genaue Prüfung aller Umstände. Mit freundlichen Grüßen, Ihr Manfred Wrobel --Manni Wrobel 17:23, 12. Jul. 2008 (CEST)

Link ist auffindbar, wenn man auf den nicht mehr existenten Artikel klickt. Bitte die Hinweise oben auf dieser Seite beachten und zuerst beim löschenden Admin anfragen. MfG --Minérve aka Elendur 17:32, 12. Jul. 2008 (CEST)

Och Minervur, nicht so garstig ;-) Service: hier ist die Löschdiskussion... auch wenn "der Verlag wird sicher juristisches unternehmen" eine - mit Verlaub - sch... Diskussionsgrundlage ist. Grüßle, 217.86.28.91 02:52, 13. Jul. 2008 (CEST)

Zerfall Jugoslawiens

Bitte die Behaltenentscheidung für „Zerfall Jugoslawiens“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Der Artikel ist in einem katastrophalen Zustand und wurde teilweise sinnentstellend aus der englischen Wikipedia übersetzt. Weder die Behalten-Argumente der ersten noch der zweiten Löschdiskussion können wirklich überzeugen. Während bei der ersten abstruse Gründe wie "Jugoslawien als solches gab es nämlich formal nie" vorgebracht wurden und Elian als abarbeitender Admin die Behaltenentscheidung nur unter Vorbehalt getroffen hat ("vorerst behalten. Anmerkung: Dem Artikel mangelt es uebrigens eklatant an Quellen" - daran hat sich praktisch nichts geändert), wurde die zweite Löschdiskussion rein formal unter Verweis auf die zuvor (unter Vorbehalt!) abgelehnte Löschung beendet. Dass ein Artikel unter diesem Lemma sinnvoll ist, bestreite ich gar nicht - ein Neuanfang scheint mir aber sinnvoller als jeder Versuch, diesen schwurbeligen und POV-durchsetzten Text in eine vernünftige und durchreferenzierte Form zu bringen. --20% 17:49, 12. Jul. 2008 (CEST)

Die LAE war (unter Berufung auf diese erste LD) nicht rechtmässig. Ich bin geneigt einer Löschung zuzustimmen, sofern sich akut keine Überarbeitungswilligen finden lassen. In dieser Form sehr nah an POV und TF, da die Einbeziehung der Literatur nicht nachvollziehbar ist. --Taxman^¿Disk? 18:33, 12. Jul. 2008 (CEST)

Dieser Artikel ist berechtigt. Er stellt sehr gut die Spaltung Joguslawiens in eigene Staaten dar - im Name des Artikels allerdings das Wort Spaltung vorkommen. --linveggie 00:14, 13. Jul. 2008 (CEST)

Dass das Lemma berechtigt ist, bezweifle ich nicht, im Gegenteil - aber ein Neuanfang wäre imnsho sinnvoller. --20% 00:36, 13. Jul. 2008 (CEST)

Vergesst es, ich bau den Artikel auch so um... --20% 01:24, 13. Jul. 2008 (CEST)

Goatse.cx

Bitte „Goatse.cx“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
In der LD wurde trotz keiner einzigen Löschen-Stimme auf Löschen entschieden. Weiterhin ist der Löschgrund nicht zulässig, da es für fehlende Quellen einen Baustein gibt und diese Quellen in der englischen Version vorhanden sind und daher einfach nachzutragen sind; zuletzt gab es bereits einen erfolglos verlaufenden LA zu diesem Artikel; in der LD sind aber keine neuen Argumente genannt worden. --HardDisk ^{rm -rf} 19:47, 12. Jul. 2008 (CEST)

WP:TF ist Löschgrund und Quellen haben im Artikel zu stehen. Klumpfuss 21:02, 12. Jul. 2008 (CEST)

und den Link zur Adminansprache auf seiner Disk findet sich wo? -- feba disk 21:09, 12. Jul. 2008 (CEST)

nun ja, Antwort dürfte auf sich warten lassen... Klumpfuss 21:35, 12. Jul. 2008 (CEST)

Adminansprache war sinnlos, da sich der Admin selbst gesperrt hat. Und fehlende Quellen können ja schnell nachgetragen werden, wenn der Artikel wieder da ist. Und WP:TF wurde nicht als Löschgrund genannt. HardDisk ^{rm -rf} 09:06, 13. Jul. 2008 (CEST)

Laserpod

Bitte die Behaltenentscheidung für „Laserpod“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der Artikel wurde in dieser Löschdiskussion auf behalten entschieden mit dem Verweis auf die Argumentation, dass dieses Ding ein weit verbreiteter Geschenkartikel sei. Davon steht nichts im Artikel und die Behauptung ist nicht belegt. Der Löschantrag bezog sich jedoch direkt auf die nicht dargestellte Relevanz. Der löschende Admin bestätigt hier, dass er lediglich der Behauptung eines Benutzers in der LD gefolgt ist. Ich denke, hier liegt eine Fehlentscheidung vor und bitte, die Entscheidung zu überprüfen. Vielen Dank und Grüße --AT talk 21:49, 12. Jul. 2008 (CEST)

13. Juli 2008

Gelöschte Weblinks *Ufologie* (erl.)

Ich habe jetzt 2x versucht unter Ufologie unser Ufo und Alien Forum ins Wikipedia unter Weblinks ein zu geben, dazu gehört die deutsche Ufo Datenbank. Hier mal die 2 Links:

http://www.ufo-und-alienforum.de und http://www.ufo-datenbank.de

leider würde beides nicht angenommen bzw, wieder gelöscht.

In unseren Forum haben wir ein Unterforum eigerichtet an der sich alle bekannten auch im Wikipedia genannten Ufoorganisationen befinden. u.a. Cenap, Degufo, GEP, Mufon und die Exopolitik, desweiteren auch hier bekannte Autoren wie W.J. Langbein, F. Dörneburg und Michael Hesemann und noch weitere bekannte Oranisationen. Der Hauptfachbereich sind Ufomeldungen, sowie Ufopresseticker aber auch Abductionen und Präastronautik. Es dienst aber auch als Diskussionsplattform für alle interessierten.

Die Ufodatenbank ist derzeit die größte Ufosichtungsdantenbank Deutschlands. Auch geben bekannte Ufoorganisationen wie oben genannt, ihre Sichtungen an den Leiter der Deutschen Datenbank weiter, der diese dann einträgt.

Ich finde es nun schade, dass Wikipedia uns nicht aufnehmen möchte und frage mich natürlich warum das so ist.

Für eine Antwort wäre ich sehr dankbar.

Mit freundlichen Grüßen

Martina Riemer und Christian Czech(Leitung des Forums) Christian Czech (Leitung der Deutschen Ufodatenbank)

Da liegt offenbar ein Missverständnis vor. Links werden nicht gelöscht, sondern entfernt. Da hilft es die Richtlinie zu diesem Thema zu lesen. Und falls die Links richtlinienkonform sind das Gespräch auf der Artikeldiskussion zu suchen. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 08:53, 13. Jul. 2008 (CEST)

Ja okay, sie wurden entfernt. Aber ich glaubte mich an die Richtlinien gehalten zu haben, oder hätte ich die beiden Links woanders einfügen müssen? Nun soll ich mich an die Artikeldiskussion wenden? Achates...habe ich nicht so ganz verstanden?

Gruß Martina Riemer

Nachtrag: Ich habe mich nun mit meiner Bitte dorthin begeben.

Meine Diskussionsseite ist nicht die Diskussionsseite des Artikels (Ufologie?), bitte dort anfragen. „ich glaubte mich an die Richtlinien gehalten zu haben“ Glauben oder wissen? ;) -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 09:39, 13. Jul. 2008 (CEST)

Bahnartikel

Kann mir jemand sagen warum bei den Bahnhöfen, wo nachdem Harald Krichel auf behalten entschieden und die LAs entfernt wurden, die dann später ohne Diskussion von Benutzer:Liesel gelöscht wurden? Es sei mal hingestellt ob die relevant sind, aber es kann nicht sein, dass die in aller Stille gelöscht werden. --Mps 11:43, 13. Jul. 2008 (CEST)