Wikipedia:Umfragen/Wartungsbausteine

Diese Umfrage soll die Haltung der Wikipedianer zu den Wartungsbausteinen klären. Falls ein wichtiger Aspekt nicht abgedeckt ist, kannst du ihn als neue Frage ergänzen. Bitte begründe deine Bewertungen möglichst ausführlich. Diese Umfrage hält an, bis sich eine Meinung deutlich abzeichnet.

Wikipedia:Wartung Wikipedia:Bewertungsbausteine Wikipedia:WikiProjekt Bearbeitungsbausteine

Umfrage

Allgemeine Meinung

Wie ist deine generelle Haltung zu den Wartungsbausteinen? Hältst du sie für sehr sinnvoll oder eher überflüssig? Betrachtest du Wartungsbausteine als Warnung an den Leser oder vielmehr als Aufforderung, den Artikel zu verbessern? Erfüllen die Wartungsbausteine diese Aufgaben?

1. Weitgehend überflüssig. Ich bezweifele sehr stark, dass das „Mach's besser!“ irgendeine nennenswert motivierende Wirkung beim Leser hat – wer Lust hat, einen Artikel zu verbessern macht das so oder so. Bausteine wie Überarbeiten kann man auch quasi in jeden zweiten Artikel hängen, irgendwas findet sich immer. Ist hingegen ein Artikel so mies, dass der Leser vor ihm gewarnt(!) werden muss, wäre es in den meisten Fällen besser, ihn nach einer Galgenfrist in die ewigen Bytegründe (oder den Benutzernamensraum) zu scheuchen. —mnh·∇· 14:24, 10. Jul. 2008 (CEST)
2. Siehe mnh im Wesentlichen. Wenn ein Leser einen Artikel schlecht findet, merkt der das auch ohne irgendeinen bunten Baustein. Und wenn er ihn dann verbessern will, dann ist das doch schön. Im Gegenteil, ich denke, wenn da schon so ein Batzen im Artikel ist, wird man wahrscheinlich eher noch abgeschreckt, da drin rumzuändern, weil man denkt, dass da soviel zu tun ist, dass man das selber gar nicht mal eben schnell hinkriegt. Findet man einen Artikel, die einen Wartungsbaustein nötig haben, sollten statt des Bausteinsetzens eher Verbesserungen am Artikel durchgeführt werden oder detailliert die Kritikpunkte auf der Diskussionsseite geäußert werden. Außerdem sind gerade Neutralitätsbausteine sehr oft Streitpunkt und Gründe für Editwars. --Thogo ^Büro_Sofa 15:45, 10. Jul. 2008 (CEST)
3. Wartungsbausteine finde ich schon sinnvoll. Das Abarbeiten klappt übrhaupt nicht, aber das ist m. A. nach inzwischen auch nur noch ein sekundärer Grund fürs Setzen von einem Wartungsbaustein. Ich finde schon, dass die Bausteine eine Hilfe für den Leser sind. "Hier muss ich aufpassen, da stimmt etwas nicht". Natürlich gibt es für Leser, die Ahnung von der Wikipedia haben noch viele andere Möglichkeiten die Güte eines Artikels rauszufinden (History, Diskussionsseite), aber der normale Leser macht dies nicht. jodo 15:52, 10. Jul. 2008 (CEST)
4. sparsam eingesetzt finde ich die schon sinnvoll und setze sie auch selbst, wenn ich die Mängel (etwa Lücken, POV oder generell die Artikelqualität) für gravierend halte, sie aber selbst nicht beheben kann. Ein Hinweis "hier fehlt etwas wichtiges" oder "der Artikel muß überarbeitet werden", natürlich mit schlüssiger Begründung, kann sowohl dem Leser als auch dem Mitarbeiter helfen - der Nur-Leser wird wenigstens darauf hingewiesen, das der Artikel so besser nicht als alleinige Grundlage für die Hausarbeit genommen werden soll, der (neue) Mitarbeiter wird dahingehend ermutigt, daß auch andere den Artikel so nicht okay finden und verbessert ihn vielleicht eher, statt zu denken "naja, das soll wohl so sein". Allerdings werden die Bausteine teils auch sehr inflationär eingesetzt bzw. ohne jede Begründung.-- feba disk 19:05, 10. Jul. 2008 (CEST)
5. Ich halte die Bausteine ausschließlich als Nachricht an die Leser für sinnvoll. Sie sollten ausdrücken: pass auf, hier ist etwas faul. Als Aufforderung zur Verbesserung halte ich sie für reichlich wirkungslos. --Hk kng 20:53, 10. Jul. 2008 (CEST)
6. Ausschließlich würde ich zwar nicht sagen, doch für Verbesserungen sind in erster Linie Portale und QS, in zweiter Linie die Wartungskategorien sinnvoll. Die Bausteine hingegen sind sehr sinnvoll als Warnung für den Leser. Ohne die Bausteine ginge unsere (Halb-)Seriosität verloren. Dann hieße es "In der Wikipedia steht so viel Nonsens, den man nicht erkennen kann, das taugt nichts". So hingegen höre ich häufig: "In der Wikipedia steht zwar einiges Ungereimt, Meistens wird das aber mit Warnhinweis versehen". --Cup of Coffee 12:09, 11. Jul. 2008 (CEST)
7. MMn werden sie etwas inflationär eingesetzt. Als Autor schrecken sie mich unter Umständen eher ab, da sie oft Ausgangspunkt oder Hinweis auf einen lauernden Editwar sind. Als Leser interessiert es mich, daß in einem Artikel (wenn nicht evident) Wesentliches fehlt oder falsch ist, daß er kurz oder eine Liste ist sehe sich selbst. --Stuffi 12:39, 11. Jul. 2008 (CEST)
8. Ich bin auch generell eher dafür, solange sie wirklich nur bei tatsächlich gravierenden Mängeln und nicht bei jedem Stilfehler eingesetzt werden. Den Nutzen sehe ich sowohl bei Lesern als auch bei Autoren. Allerdings wäre eventuell eine bessere Integration mit den Fachportalen sinnvoll.--cromagnon ¿? 19:38, 11. Jul. 2008 (CEST)
9. Die Funktion des Warnhinweises für den Leser können diese Bausteine mMn nicht sinnvoll erfüllen, da sie fast immer nur dort gesetzt werden, wo der Sachverhalt offensichtlich ist. Sinnvoll sind Wartungsbausteine aus meiner Sicht nur als Hilfestellung für in der QS tätige Mitarbeiter.--Cactus26 12:45, 12. Jul. 2008 (CEST)
10. Die Bausteine "Überarbeiten" und "Neutralität" sind durchaus sinnvoll und auch wichtig, und zwar vor allem für externe Nutzer und Leser, die die Qualität von Artikeln nicht einschätzen können und möglicherweise etwas naiv annehmen, Wikipedia habe tatsächlich das Niveau einer gedruckten Enzyklopädie und auch deren Neutralität und sie könnten Artikelinhalte einfach ungeprüft übernehmen, z.B. für eine Seminararbeit. Wer sich mit einem Thema wirklich auskennt, erkennt mangelhafte Artikel auch ohne Baustein, aber ohne Baustein ist der Inhalt ja keinen Deut besser als mit. Wir sollten uns die Qualität von Wikipedia in der Breite hier nicht schönreden bzw. optisch aufhübschen --Dinah 13:18, 12. Jul. 2008 (CEST)

Abschaffung von Wartungsbausteinen

Welche Bausteine befindest du für überflüssig? Sollten einzelne abgeschafft werden?

1. Wartungsbausteine, die im Gegensatz zu QS-Reviewbausteinen keiner koordinierten Überprüfung unterliegen

(lückenhaft, Quelle, Überarbeiten)

Abschaffen

1. --Herrick 14:00, 10. Jul. 2008 (CEST)
2. —mnh·∇· 14:11, 10. Jul. 2008 (CEST)
3. --Thogo ^Büro_Sofa 15:46, 10. Jul. 2008 (CEST)
4. --John-vogel E-Mail • Diskussion • Beiträge 17:26, 10. Jul. 2008 (CEST)
5. --CruZer (Disk. | Bew.) 21:18, 10. Jul. 2008 (CEST) QS ist der einzige einigermaßen sinnvolle, der Rest darf ruhig weg
6. --Cactus26 12:47, 12. Jul. 2008 (CEST) Die Bausteine überschneiden sich auch. QS und Redundanz sind mMn ausreichend.--Cactus26 12:47, 12. Jul. 2008 (CEST)

Behalten

1. 790 ♫ 23:14, 10. Jul. 2008 (CEST)
2. -- Sozi ^{Dis / AIW} 09:16, 11. Jul. 2008 (CEST)
3. -- Cup of Coffee 12:09, 11. Jul. 2008 (CEST) für die (Halb-)Seriosität.
4. --Don-kun 12:56, 11. Jul. 2008 (CEST) als Hinweis für den Leser
5. jodo 22:49, 11. Jul. 2008 (CEST) unbedingt für den Leser
6. --  @xqt 11:03, 12. Jul. 2008 (CEST)
7. --Dinah 13:19, 12. Jul. 2008 (CEST)
8. -- feba disk 17:09, 12. Jul. 2008 (CEST)
9. siehe jodo, Don-kun. -- ^مٰنشMan∞77_龍 21:48, 12. Jul. 2008 (CEST)
10. --Tobias1983 _{Mail Me} 22:17, 12. Jul. 2008 (CEST)
11. Winschmidt (talk) (mark) 00:33, 13. Jul. 2008 (CEST) Teilweise sind fragliche Informationen ohne Quellenangabe nicht ohne Weiteres recherchierbar.

2. Wartungsbausteine, die in erster Linie Bewertungsbausteine sind

(deutschlandlastig, schweizlastig etc.)

Abschaffen

1. --Herrick 14:00, 10. Jul. 2008 (CEST)
2. —mnh·∇· 14:11, 10. Jul. 2008 (CEST)
3. --Thogo ^Büro_Sofa 15:46, 10. Jul. 2008 (CEST) Unbedingt weg, den Quatsch.
4. --CruZer (Disk. | Bew.) 21:18, 10. Jul. 2008 (CEST)
5. --Tobias1983 _{Mail Me} 22:18, 12. Jul. 2008 (CEST)

Behalten

1. 790 ♫ 23:14, 10. Jul. 2008 (CEST)
2. -- Sozi ^{Dis / AIW} 09:16, 11. Jul. 2008 (CEST)
3. --Cup of Coffee 12:10, 11. Jul. 2008 (CEST). S.o.
4. Bei juristischen Begriffen zT notwendig, aber bitte sparsam einsetzen. -- Stuffi 12:21, 11. Jul. 2008 (CEST)
5. Ich denk is sinnvoll, dass niemand den ganzne Artikel durchliest, und dann bemerkt das das thema das ihn intressiert nur für andre Länder erwähnt wird--Cartinal (Widerstand macht relevant, Bertelsmann korrupt) 22:10, 11. Jul. 2008 (CEST)
6. jodo 22:50, 11. Jul. 2008 (CEST)
7. -- feba disk 17:10, 12. Jul. 2008 (CEST), aber beim Setzen Denken - der Artikel "Deutsches Grundgesetz" braucht kein "deutschlandlastig"-Bapperl (so was ähnliches habe ich schon gesehen.)-- feba disk 17:10, 12. Jul. 2008 (CEST)

3. Allgemeinverständliche Wartungsbausteine

Bausteine, deren Aussage für fachfremde und wissenschaftlich ungeschulte Leser so evident ist, dass sie diesen Hinweis nicht brauchen, z.B. Allgemeinverständlichkeit, Nur Liste

Abschaffen

1. --Hk kng 20:53, 10. Jul. 2008 (CEST)
2. --Stuffi 12:54, 11. Jul. 2008 (CEST)
3. —mnh·∇· 13:00, 11. Jul. 2008 (CEST)
4. --Cactus26 12:48, 12. Jul. 2008 (CEST)
5. --Cartinal (Widerstand macht relevant, Bertelsmann korrupt) 17:35, 12. Jul. 2008 (CEST)

Behalten

1. 790 ♫ 23:14, 10. Jul. 2008 (CEST)
2. -- Sozi ^{Dis / AIW} 09:16, 11. Jul. 2008 (CEST)
3. jodo 22:50, 11. Jul. 2008 (CEST)
4. --Tobias1983 _{Mail Me} 22:18, 12. Jul. 2008 (CEST)

Schaffung weiterer Wartungsbausteine

Vermisst du Wartungsbausteine? Welche?

1. „Dieser Bausteinschubser hatte keine Lust, selbst zu arbeiten.“ —mnh·∇· 14:29, 10. Jul. 2008 (CEST)
2. „Dieser Bausteinschubser war ein Editjäger.“ --Herrick 08:44, 11. Jul. 2008 (CEST)

Ich find's unverschämt, überheblich, unnötig und einen Verstoß gg. GFGAA, aber macht nur weiter! -- 790 ♫ 09:13, 11. Jul. 2008 (CEST)

Nein, das ist leidgeprüfte Erfahrung und richtet sich allein gegen jene Trolle, die beschäftigt werden wollen. --Herrick 11:16, 11. Jul. 2008 (CEST)

Verwendung von Belege fehlen

In welchen Fällen sollte der Wartungsbaustein Belege fehlen eingesetzt werden? In jeden Artikel, in der sich nicht jede Aussage anhand der genannten Quellen belegen lässt? In jeden Artikel, der über keine Quellenangaben verfügt? Nur in Artikeln, in denen unbelegte strittige/fragliche Aussagen getroffen werden?
Wie konsequent und unter welchen Umständen soll die in der Vorlage enthaltene Warnung Die fraglichen Angaben werden daher möglicherweise demnächst gelöscht vollzogen werden?
Siehe auch Wikipedia:Belege#Artikel ohne Belege

1. Keine sinnvolle Anwendung. Einzelne unbelegte Aussagen und Abschnitte kann man (sofern strittig) streichen, ist hingegen ein Großteil des Artikels unbelegt und strittig: 7 Tage für’s Nachreichen. —mnh·∇· 14:10, 10. Jul. 2008 (CEST)
2. wird von den meisten nicht richtig verstanden. Oft werden Belege oder Belegkritieren gefordert, die angesichts des thematischen Bereichs nicht zu erbringen sind oder aufgrund des Alters des Artikels nur schwer nachzureichen sind. --Herrick 14:14, 10. Jul. 2008 (CEST)
3. Wenn der ganze Artikel unbelegt ist, sollte er lieber nach 7 Tagen gelöscht werden (falls das Erbringen von Belegen zumutbar und möglich ist). In Fällen wo das Erbringen von tatsächlichen Belegen nur sehr aufwendig oder gar nicht möglich ist, lässt sich das eh nicht ändern, dann muss der Artikel eben erstmal so bleiben. --Thogo ^Büro_Sofa 15:49, 10. Jul. 2008 (CEST)
4. Ich halte die Ansicht, die Mnh und Thogo vertreten, für vollkommen falsch. Würde das vorgeschlagene konsequent umgesetzt, was weder realisierbar noch wünschenswert ist, wären wir in 7 Tagen die Hälfte aller Artikel los. Es ist ähnlich wie mit der Bildüberprüfung. Wozu diese destruktive Hektik? Wo bleibt WP:AGF gegenüber den tausenden Benutzern und hundertausenden Bearbeitungsvorgängen, bei denen keine Quellen genannt werden? Nicht, daß man diesen Zustand nicht langfristig bekämpfen müsste. Übers Knie brechen lässt sich dabei aber gar nichts. -- 790 ♫ 18:58, 10. Jul. 2008 (CEST)
5. Ich finde es schon sinnvoll, Leser drauf hinzuweisen, wenn ein Artikel ungenügend belegt ist. Gerade diesen Baustein habe ich auch schon ein paar mal entfernt, nachdem die angeforderten Quellen nachgetragen wurden. Aber auch der sollte nur sparsam gesetzt werden; weder brauchen wir eine Quellenangabe für die Aussage "Wasser ist normalerweise nass", noch sollten abstruse Gerüchte mit Bausteinen versehen im Artikel verbleiben.-- feba disk 19:11, 10. Jul. 2008 (CEST)
6. Sinnvoller Baustein, sollte eingesetzt werden um den Leser zu warnen, dass der folgende Absatz mit Vorsicht zu genießen ist. In strittigen Artikeln brauchbar, in unstrittigen ("xy kündigte seinen Rücktritt an") allerdings weniger sinnvoll, sowas müsste gleich beim Eintrag belegt werden, ansonsten schmeiße ich dererlei gleich wieder raus. Bei Dingen, die schwer belegbar sind, finde ich diesen Baustein aber gut. --Michael S. °_° 23:33, 10. Jul. 2008 (CEST)
7. Sinnvoll ist der Baustein, wenn strittige Aussagen ohne Beleg getroffen werden. Wer eine Aussage anzweifelt, sollte dies dann zusätzlich auch explizit auf der Diskussionsseite tun. Für nicht sinnvoll halte ich ihn bei Aussagen, die zwar von niemandem in Frage gestellt werden, aber vom Autor dennoch nicht belegt werden (können). In vielen Zusammenhängen geht es mir zB so, daß ich etwas weiß, ohne genau eine Quelle benennen zu können (zB aus Erfahrung), da die automatische Literaturverwaltung bei meinem Gehirn noch in Arbeit ist. Ganze Artikel wegen Unbelegtheit zu löschen halte ich nur in absoluten Extremfällen (zB belegbar vollständig falsch) für sinnvoll. Insgesamt sind auch angegebene Quellen mit Vorsicht zu genießen - wer sagt mit, daß auf Seite 231 eines seit 50 Jahren vergriffenen Buches tatsächlich steht, was der Autor behauptet? -- Stuffi 12:11, 11. Jul. 2008 (CEST)
8. Für eine Aussage der Form "Eier werden gekocht oder gebraten gegessen" brauche ich mit Verlaub keinen Beleg, für eine Aussage wie: "General Westmoreland verkündete am 01.01.1969, in wenigen Wochen Hanoi zu erobern" (Don't panic! Nur ausgedacht, steht in keinem Artikel.) wäre ein Beleg schon nötig, Kennedy's "Ich bin ein Berliner" hingegen ist wohl evident.

Bei historischen sowie hochspezialisierten Artikel ist die Belegerbringung sehr schwierig, dann zu löschen, heißt, eine Menge Arbeit um des Prinzips Willen zu zerstören. Zudem könnte ich als "Beleg" stets soetwas wie die Annalen der turkmenischen nationalen akademischen Gesellschaft, Ausgabe 4 von 1783 oder Erich von Däniken's gesammelte Werke anführen, Alternative ein Buch, dass leider nur auf Kesuaheli existiert (und wer jetzt Deutsch oder Englisch fordert, überlege, dass eine Menge geographischer Artikel dann verschwinden, weil nicht jeder See in Aserbaidschan auf Deutsch oder Englisch beschrieben wird)

Kurzum, dort wo etwas nicht evident und unbelegt ist, sollte der Baustein hinein, nicht mehr, nicht weniger (wenn's nicht extrem fragwürdig ist). --Cup of Coffee 12:16, 11. Jul. 2008 (CEST)

Verwendung von Lückenhaft

In welchen Fällen sollte der Wartungsbaustein Lückenhaft eingesetzt werden? Oft wird der Baustein gesetzt, wenn der Artikel sehr kurz ist oder nur (kleine) Details fehlen. Ist diese Handlung deiner Meinung nach richtig?

1. Einsatz als neuer Stubbaustein unsinnig, diese Bausteine wurden mit Absicht abgeschafft und auch der größte Depp erkennt ganz von selbst, wenn etwa in einem Bandartikel die Discographie fehlt, da muss man nicht mit rotem Baustein warnen. Lückenhaft nur dann, wenn in einem Artikel durch Lücken ein falscher Eindruck entstehen könnte, ein Beispiel wäre eine Beschreibung von Thalidomid ohne Nennung der teratogenen Wirkung. —mnh·∇· 13:58, 10. Jul. 2008 (CEST)
2. Wenn Details fehlen, die zum Verständnis des Artikelgegenstands unbedingt notwendig sind, dann ist der Artikel sowieso unnütz und kann auch gleich auf die 7-Tage-Liste... Fehlen andere (unwichtigere) Bereiche, sieht man das als Experte in dem Gebiet in der Regel ohnehin. Es reicht vollkommen, wenn sowas auf der Diskussionsseite notiert wird. --Thogo ^Büro_Sofa 15:51, 10. Jul. 2008 (CEST)
3. Einsatz für verfälschende Lücken: fehlende Gefahrenhinweise, kontroverse Positionen... --Hk kng 20:53, 10. Jul. 2008 (CEST)
4. Das ist der einzige, auf den ich verzichten könnte, denn nur ein Beitrag auf der Diskussionsseite bietet hier wirklich einen angemessen Rahmen; im Gegensatz zu notwendigen Kürzungen oder fehlenden Quellen lassen sich fehlende Inhalte selten in ein oder zwei über dem Artikel schwebenden Sätzen sinnvoll formulieren. -- 790 ♫ 23:24, 10. Jul. 2008 (CEST)
5. Blödsinns-Baustein. Die sog. "verfälschenden Lücken" sind dann doch eher ein Fall für einen Löschantrag und kleinere Lücken müssen nicht mit dem Ding gekennzeichnet werden. Kommt er mir unter, schmeiße ich ihn in den allermeisten Fällen raus. --Michael S. °_° 23:35, 10. Jul. 2008 (CEST)
6. Meist nicht sinnvoll. Ausnahme: Schwere, sinnverändernde Lücken, die von Laien nicht auf Anhieb zu erkennen sind. (zB: Person X wurde wegen Delikts Y verurteilt ohne Erwähnung, daß er in 2. Instanz freigesprochen wurde). Besser wäre es aber den Artikel (zur Not nur stichwortartig) richtigzustellen - dann kann man vollends auf den Baustein verzichten. -- Stuffi 12:16, 11. Jul. 2008 (CEST)
7. Der Stub-Baustein sollte wieder her und Lückenhaft viel sparsamer eingesetzt werden. --Cup of Coffee 12:24, 11. Jul. 2008 (CEST)
8. Wem soll "lückenhaft" eigentlich helfen? Dem Leser ist's egal, so lange er das findet, was er sucht. Und wenn nicht, ist der Baustein auch kein Trost. Aber bloß keinen Stub-Baustein! Was der anrichtet sieht man in der englischen WP. --Cactus26 12:59, 12. Jul. 2008 (CEST)
9. da tut es "überarbeiten" eigentlich auch, wenn es gravierende Lücken sind - "Geburtstag und -ort fehlt" mit Lückenbaustein zu versehen (gerade eben und schon oft gesehen) wäre nur bei tatsächlicher Abarbeitung der Kategorien sinnvoll.-- feba disk 17:15, 12. Jul. 2008 (CEST)

Verwendung von NurListe

In welchen Fällen sollte der Wartungsbaustein NurListe eingesetzt werden? Hältst du die Empfehlung auf Wie schreibe ich gute Artikel für sinnvoll?

1. Verwendungsfälle: Gar keine. Entweder es ist ohnehin eine Liste und soll gar kein Artikel sein, oder der korrekte Baustein ist LA („7 Tage“). —mnh·∇· 14:02, 10. Jul. 2008 (CEST)
2. Sieht man doch eh auf einen Blick, ob etwas eine Liste ist oder Fließtext. Völlig unsinniger Baustein. --Thogo ^Büro_Sofa 15:51, 10. Jul. 2008 (CEST)
3. Grundsätzlich unsinnig, es sei denn es gibt Wartunsarbeiter, die das gezielt abarbeiten.-- feba disk 19:13, 10. Jul. 2008 (CEST)
4. Wann Listen sinnvoll eingesetzt werden, ist und bleibt ein Streitfall und keine Wartungsfrage. --Hk kng 20:53, 10. Jul. 2008 (CEST)
5. Der Baustein hat seinen Sinn, und daß sage ich als jemand, der sich in ganzen Sätzen ausdrücken kann. Generell halte ich die kategorieweise Zusammenfassung überarbeitungsbedürftiger Artikel für sinnvoll. Dieser Baustein erfüllt diesen Zweck. -- 790 ♫ 23:27, 10. Jul. 2008 (CEST)
6. Naja, ein etwas überflüssiger Baustein. Was eine Liste ist, sieht ja jeder selbst und ob sie gewollt ist oder nicht, kann eigentlich auch jeder ernsthafte Leser abschätzen. --Michael S. °_° 23:37, 10. Jul. 2008 (CEST)
7. Sinnlos. Besser wäre einen allgemeinen Quali-Baustein zu setzen, damit sich jemand des Artikels annimmt. -- Stuffi 12:18, 11. Jul. 2008 (CEST)
8. Als Kategorie sinnvoll, als Baustein weniger. --Cup of Coffee 12:24, 11. Jul. 2008 (CEST)
9. Überflüssiger Baustein, sieht jeder, nicht jeden stört es.--Cactus26 12:56, 12. Jul. 2008 (CEST)

Problematik der aktuellen Lage

Artikel in den Wartungskategorien häufen sich und bekommen oftmals zu wenig Beachtung. Stimmst du dem zu? Hältst du die aktuelle Lage für problematisch?

1. Ja. Wartungskategorien wie Überarbeiten oder Lückenhaft sind in dieser Größe schlicht unbrauchbar und wachsen nur weiter. —mnh·∇· 14:05, 10. Jul. 2008 (CEST)
2. Natürlich ist das problematisch, die meisten Leute haben nunmal nur ein eingeschränktes Gebiet, in dem sie hier tätig sind und manche Gebiete sind besser, andere schlechter abgedeckt. So ist das nunmal. Es wird ja kaum jemand hergehen und sukzessive die Lückenhaft-Artikel abarbeiten. Da müsste man schon halb allwissend sein (oder einen 50-Stunden-Tag haben), um das wirklich kompetent machen zu können. --Thogo ^Büro_Sofa 15:53, 10. Jul. 2008 (CEST)
3. Klar ist das problematisch. Man erreicht aber keine Verbesserung, indem man die verbesserungswürdigen Artikel zusammen mit den Zeigern auf sie einfach wegschmeisst. -- 790 ♫ 10:27, 11. Jul. 2008 (CEST)
4. Nur zentral kontrollierbare Wartungskategorien wie QS oder Review erfüllen einen Sinn. Alles andere ist die merkwürdige Auffassung von Teamarbeit = "Toll, ein anderer macht's" --Herrick 11:18, 11. Jul. 2008 (CEST)
5. Ist problematisch, ist eine Drecksarbeit. Macht keiner gerne. Müsste mehr anerkannt werden, so wie das Zählen lesenswerter bzw. exzellenter Artikel. Nur wie? Ein erster Schritt wäre vielleicht die verschiedenen Wartungskategorien zu wenigen zusammenzufasssen. Ich finde QS und Redundanz ausreichend.--Cactus26 12:53, 12. Jul. 2008 (CEST)

WikiProjekt Bearbeitungsbausteine

Das WikiProjekt Bearbeitungsbausteine verbessert in enger Zusammenarbeit mit den Themenportalen und fachspezifischen WikiProjekten mit Wartungsbausteinen versehene Artikel und betreut darüber hinaus Artikel aus Themenbereichen, die von keinen Portalen oder Projekten abgedeckt sind. Durch eine Pendenzenliste wird die gemeinsame Arbeit ermöglicht, um eine gezielte, qualitativ hohe und schnelle Verbesserung zu erreichen. Als weitere Motivation sollen quartalsweise Wettbewerbe stattfinden.
Ist der Ansatz richtig? Hast du Verbesserungsvorschläge, die zu einem größeren Erfolg beitragen könnten?

1. Artikel verbessern macht vielen Leuten einfach weniger Spaß als neue zu schreiben. Die meisten aktiven Schreiberlinge haben soviele rote Lemmata zu füllen (bei mir sinds z.B. grob geschätzt 50000), dass da keine Zeit bleibt, sich um andere Bereiche zu kümmern. Daher dürften es auf Dauer einfach deutlich zu wenige Leute sein, die diesen Wust an Wartungsbausteinen abarbeiten wollen/können. Viel besser finde ich QS-Seiten auf (aktiven) Portalen, denn da finde ich wartungsbedürftige Artikel, die zu meinem Themengebiet passen und wo ich vielleicht sogar Literatur daheim rumstehen habe. Bei vielen größeren Portalen funktioniert das schon recht gut. --Thogo ^Büro_Sofa 15:58, 10. Jul. 2008 (CEST)
2. Die Wartungskategorien und die Portale sollten irgendwie enger verzahnt werden. Wer ab und zu in die QS schaut, sieht schnell, dass es außer Stubs, v.a. Geo-Stubs, und "Wikify fehlt" nur wenige Artikel gibt, bei denen er/sie etwas beitragen kann. --Cup of Coffee 12:27, 11. Jul. 2008 (CEST)