Benutzer Diskussion:Denis Barthel

ARCHIV

• Archiv 2008 Teil 2
• Archiv 2008 Teil 1
• Archiv 2007 Teil 4
• Archiv 2007 Teil 3
• Archiv 2007 Teil 2
• Archiv 2007 Teil 1
• Archiv 2006 Teil 3
• Archiv 2006 Teil 2
• Archiv 2006 Teil 1
• Archiv 2005 Teil 2
• Archiv 2005 Teil 1
• Archiv 2004
• Archiv 2003

---

Vormerken

... den 3. September 2008. Vielleicht gibts ja Mitternachtsverkauf wie bei Harry Potter? [1] -- Griensteidl 22:36, 5. Jun. 2008 (CEST)

Convarietät in der Taxobox

Ich hab jetzt mal bei Reinhard Kraasch nachgefragt, ob er die Convarietät in die Taxobox einbaut: [2] --Muscari 02:23, 10. Jun. 2008 (CEST)

Das ist prima, besten Dank. Denis Barthel 07:23, 10. Jun. 2008 (CEST)

Die ICPCN, die internationale Organisation für die Taxonomie von Kulturpflanzen, übernahm das Taxon 1953 bei ihrer Gründung von der ICBN, hat es aber 1995 gemeinsam mit anderen Taxa wie "Sorte" oder "Typ" abgeschafft und durch die "Cultivar-group" ersetzt. (aus Convarietät) - wenn das stimmt sollten wir diese Rangstufe nciht benutzen; wenn sie wieder eingeführt wurde sollte das in den Artikel. Gruß -- Achim Raschka 08:02, 10. Jun. 2008 (CEST)

Das Problem ist: niemand schert sich um die Abschaffung. Man kann den ICPCN nur sehr begrenzt mit dem ICBN/ICZN vergleichen, denn "... the acceptance of the ICNCP is extremely low .." und "Though not being an accepted rank any more, the “convarietas” today still is in wide use".

Wenn wir uns trotzdem darauf stützen wollen, dann:

• "Prior to the introduction of cultivar-groups in this Code, authors may have used other designations such as ‘convar’, ‘sort’, ‘type’ or ‘hybrids’ as terminology equivalent to cultivar-group; such terms are to be replaced by ‘cultivar-group’."

Demzufolge wäre dann "cultivar-group" die einzuführende Rangstufe.

Wir sollten dann vor der Umsetzung erstmal zu einem Ergebnis kommen, als Lektüre darf ich http://mansfeld.ipk-gatersleben.de/pls/htmldb_pgrc/f?p=185:84:2298131747241646 und http://www.genres.de/infos/pdfs/bd22/22-08.pdf empfehlen. Denis Barthel 08:56, 10. Jun. 2008 (CEST)

Sagt mir Bescheid, wenn es ein Ergebnis gibt, ich mache so lange erst einmal gar nichts mit der Vorlage. --Reinhard Kraasch 21:47, 13. Jun. 2008 (CEST)

Meines Erachtens sollten Sorten, Sortengruppen, Convarietäten etc. überhaupt keine Taxobox bekommen. Erstens sind es keine Taxa im herkömmlichen Sinn (eine Sorte kann in mehreren Sortengruppen enthalten sein...), zweitens ist das nomenklatorische Chaos hier so riesig, dass praktisch unmöglich ist, hier eine einheitliche Linie zu finden. Griensteidl 18:31, 15. Jun. 2008 (CEST)

Das ist so nicht korrekt. Der ICPCN erlaubt es eben, durch die Reduktion auf zwei Rangstufen und seine "innere Konsistenz" eine Linie in das real wie auch in der Wikipedia vorhandene Chaos zu bringen. Im Anschluss daran wird es die ganzen alten, wahllos vergebenen Bezeichnungen gar nicht mehr geben, sondern nur noch cultivar und cultivar-group. Die Alternative besteht darin, dem derzeit existenten Chaos gegenüber die Augen zu schließen. Dass es sich dabei um kein "Taxon im herkömmlichen Sinn" handelt, soll wohl eher heißen, dass es eben kein Taxon im Sinne des ICBN handelt, was aber auch niemand behauptet hat, denn weder behandelt der ICBN Kulturpflanzen noch der ICPCN Wildarten. Da sie aber relativ gut aneinander andocken, halte ich das für unproblematisch. Vielleicht wäre es allerdings sinnvoll, die ICPCN-Taxa farblich von den ICBN-Taxa abzusetzen, um den Übergang kenntlich zu machen. Denis Barthel 21:54, 15. Jun. 2008 (CEST)

Kapkörbchen

Hallo Denis,

inzwischen habe ich einiges an der Baustelle geändert. Kannst du bitte einmal einen Blick darüber werfen? Einige Angaben auf en: waren in sich widersprüchlich. Gruß --Herrick 13:02, 10. Jun. 2008 (CEST)

Deine gestrige Meldung auf der VM

Hi! Bevor du das nächste Mal so einen Aufstand auf der VM machst, sprich doch bitte erst einmal den Benutzer an. Laut http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3AAttila_v._Wurzbach&diff=47095246&oldid=46909765 waren deine Vandalismusvorwürfe jedenfalls völlig unbegründet. Tönjes 08:51, 11. Jun. 2008 (CEST)

Im Gegensatz zu dir kenne ich den Benutzer. Eine Ansprache durch mich wäre sinnlos gewesen, da wir bereits mehrfach kollidiert sind. Im übrigen: in meiner Wahrnehmung hätte bereits nach einer solchen Andeutung der Benutzer eine temporäre Sperre erfahren müssen, weil meines Erachtens das vorsätzliche Falscheinstellen von Informationen mit anschließendem Ratespielchen, was denn wohl der Haken ist, ein übler Verstoß gegen BNS auf Kosten der Leserschaft ist. Wenn du das für voll in Ordnung hältst, dann ist das ganze sicher auch ein völlig unbegründeter Aufstand. Ich hab da andere Vorstellungen davon, mit welcher Härte der ANR geschützt werden sollte. Denis Barthel 21:54, 11. Jun. 2008 (CEST)

Vorsicht Bübschen;-)

Ich habe momentan wenig Zeit für die Wikipedia + war in Urlaub. Aber mönsch Denis, dass muss doch nicht sein bei unserem Lebewesenportal unter Ausgestorbene Lebewesen, sprich der rote Link bei Artensterben. Nimm ihn doch einfach raus. Spätestens am Wochenende werde ich wohl wiederausmisten gehen. grüße --Factumquintus 22:25, 11. Jun. 2008 (CEST)

Blumen in Schwaben

Hallo Dennis, Es tut mir Leid, dass Dich der Link gestört hat. Ich habe momentan etwa 1000 Zugriffe auf meine Seite pro Tag und viele Leute bedanken sich für meinen Schlüssel, weil es etwas in dieser Art (Bestimmungsschlüssel mit Bildern) bis jetzt noch nicht gegeben hat. Auf meiner site sind momentan 1800 Arten beschrieben und mit über 10000 Photos belegt. Ich denke doch, dass hier weitreichende Informationen über die Arten enthalten sind. Teil mir doch bitte mit auf welchen Seiten Dich ein Link nicht stören würde. Viele Grüße Thomas --Dolgenblütler

Hallo Thomas. Danke für deine Nachfrage. Ein grundlegendes Problem ist die Einschränkung deines Schlüssels auf den deutschen bzw. sogar süddeutschen Raum. Kein Taxon aber, in dem der Link zu finden war, ist eben nur im deutschen Raum zu finden, gerade auf der Ebene von Familien, aber auch bei fast allen Gattungen findet sich die bei weitem größere Mehrzahl meist außerhalb Deutschlands oder auch außerhalb Europas.

Ein weiteres grundlegendes Problem ist der inoffizielle, private Status deiner Website. Generell gibt es eine starke Präferenz für "offizielle" bzw. "professionelle" Websites. Versteh mich nicht falsch: das ist keine Aussage zur Qualität deiner Website, sondern eher dazu, dass man die Qualität eben nicht ermessen kann. Wäre das jetzt eine Website der "Deutschen Botanischen Gesellschaft", könnte man per se davon ausgehen, dass bestimmte Standards eingehalten werden, dass kann man dir weder automatisch verneinen noch bejahen.

Nicht zuletzt auch ist es bisher weitgehend unüblich gewesen, bei Lebewesen Bestimmungsschlüssel zu verlinken. Es gibt einzelne Fälle, wenn die Schlüssel als Quellen gedient haben (was meist wenig ergiebig ist) oder wenn ein zusätzlicher Mehrwert dabei ist (z.B. bei der Flora of China, wo es zusätzlich vollständige Beschreibungen gibt).

Ein Schlüssel wie der deine wäre evtl. angebracht in einem Artikel über die Flora von Deutschland (den es noch nicht gibt) oder auch in Bestimmungsschlüssel (wo er schon drinsteht). In Taxa könnte er höchstens untergebracht werden, wenn das Taxon -zumindest weitgehend- auf Deutschland beschränkt wäre, wobei mir oberhalb der Art jetzt nichts dergleichen bekannt ist.

Wenn diese Antwort für dich nicht zufriedenstellend ist, dann muss ich dich bitten, das ganze auf der Diskussionsseite der WP:Redaktion Biologie weiter zu diskutieren, da ich die nächsten Tage nicht hier bin. Gruß, Denis Barthel 12:12, 12. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Dennis, Deine Antwort ist für mich verständlich. Ich bin Mitglied der bayerischen botanischen Gesellschaft und der Arge Flora Nordschwaben und habe auch Kontakt zum Bayerischen Landesamt für Umweltschutz. Ich werden versuchen meiner Seite einen professionelleren touch zu geben und sie auf der Seite einer offiziellen Behörde herauszubringen. Viele Grüße Thomas --Dolgenblütler

Das wäre natürlich eine dolle Sache. Aber nicht dass es jetzt zu Missverständnissen kommt: Auch in dem Fall gilt nach wie vor, dass der Bezug zum Taxon gewahrt bleiben muss, die Verlinkbarkeit würde nach wie vor auch vom Mehrwert abhängen. Selbst eine "offiziellere" Seite eines deutschen Schlüssels würde ich aus den Nachtschattengewächsen herausnehmen, eben weil sie nur für eine wenig signifikante Teilmenge des entsprechenden Taxons von Bedeutung ist. Beste Grüße, Denis Barthel 13:39, 12. Jun. 2008 (CEST)

Fasernessel & Fussnoten

Sorry, ich verstehe nicht, warum Du meine Änderung rückgängig gemacht hast. Zur Stellung der Fussnoten im Text vgl. http://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Einzelnachweise#Stellung_der_Fu.C3.9Fnote_im_Flie.C3.9Ftext

Viele Grüsse--Jorre 23:12, 16. Jun. 2008 (CEST)

Ganz einfach: die von dir zitierte Hilfe (Hilfe, weder Richtlinie noch Regel) bildet nicht die Wirklichkeit ab. Am Ende eines Absatzes stehende Einzelnachweise dienen oft als Beleg für den gesamten vorstehenden Absatz. Das war hier aber nicht der Fall. Ich empfehle dir dringend, die Finger von den Quellenangaben anderer Autoren zu lassen. Solange es keine verbindliche und einheitliche Regelung dafür gibt, kannst du damit nur mehr kaputt machen als heile. Falls du falsche Positionierungen zu finden glaubst, sprich die entsprechenden Editoren besser vorher an, als dass du ohne weitere Ahnung darin herumwirkst. Beste Grüße, Denis Barthel 23:23, 16. Jun. 2008 (CEST)

Das ist zwar inhaltlich und typographisch Schwachsinn, aber bitte... Viele Grüsse, --Jorre 09:12, 17. Jun. 2008 (CEST)

Schwachsinn ist höchstens eine so hohle Äußerung. Wenn du auf die Darlegung von Sachverhalten nur so antworten kannst, dann lass es doch am besten gleich sein, dann brauch ich nicht meine Zeit mit Lesen und Antworten zu verschwenden. Denis Barthel 09:17, 17. Jun. 2008 (CEST)

Ich hatte nach Deiner herablassenden ersten Antwort nicht den Eindruck, dass Du das Ganze ernsthaft diskutieren möchtest?--Jorre 09:34, 17. Jun. 2008 (CEST)

Meine Antwort war nicht herablassend, sondern nachdrücklich, das bitte ich zu unterscheiden. Und die Mühe einer Erklärung würde ich mir schlicht sparen, wenn ich nicht ernsthaft zu diskutieren bereit wäre. Denis Barthel 09:39, 17. Jun. 2008 (CEST)

OK:

Deine Fussnote bezieht sich auf den kompletten letzten Satz, laut Duden und Wikipedia-Hilfe gehört die Fussnote somit hinter das Satzzeichen. Ein Differenzierung im Bezug auf ganze oder Teile von Absätzen ist mir bisher völlig unbekannt; wenn das hier die "Wirklichkeit" sein sollte, so ist mir das bislang entgangen. Ich möchte aber einwenden, dass so feinsinnige Differenzierungen mit Sicherheit nur von einer verschwindend geringen Anzahl von Wikipedia-Benutzern auch nur annähernd verstanden wird, zumal sich die Hilfeseiten der Wikipedia selber gegenteilig äussern. Anders ausgedrückt: Wenn Du möchtest, dass die Fussnote eindeutig nur als für den letzten Satz gültig erkannt wird, solltest Du z.B. den Rest des Absatzes mit einer anderen Referenz versehen. Ich hoffe, ich habe Deine Zeit nicht allzusehr verschwendet?--Jorre 09:51, 17. Jun. 2008 (CEST)

Ich hoffe, ich habe Deine Zeit nicht allzusehr verschwendet. Nein, so kommen wir sicher gut voran. Ich kenne diese Praxis von einigen Autoren. Das bedeutet nicht, dass es Konsens ist oder die Regel, sondern nur durchaus häufig zu finden. Ich hatte bereits oben darauf hingewiesen, dass es in der Praxis "keine verbindliche und einheitliche Regelung dafür gibt", wie genau Einzelnachweise formatiert werden. Ebensowenig gibt es ein durchweg akzeptiertes Quellenangabenmodell oder eine exakte Vorgabe ihrer Formatierung. Natürlich gibt es die entsprechenden Hilfeseiten oder auch Richtlinien, aber: es gibt keinen Konsens, fast jeder Autor arbeitet mit mehr oder minder großen Abweichungen, die auch allgemein toleriert werden. Das ist gemeint mit: die Seiten bilden nicht die Wirklichkeit ab. Und solang das nicht in der Praxis standardisiert ist (egal wo es steht), ist es ziemlich heikel, die Position zu verändern, weil es dadurch zu einer Bedeutungsverschiebung kommen kann, was einer Verfälschung der Quellenangabe gleichkommt. Daher war ich auch so harsch. Kleine Ergänzung: Der Duden ist als Referenz für ein Wiki nicht ernsthaft zu gebrauchen, da sind die Bedingungen verglichen mit der "Papierwelt" des Duden doch zu verschieden. Beste Grüße, Denis Barthel 10:41, 17. Jun. 2008 (CEST)

Tja, wie gesagt, ich kenne die Praxis nicht und glaube auch nicht, dass sich die Bedeutungsverschiebung den Benutzern erschliesst. Zumal wenn sich nicht alle an den Usus halten, dieser nirgendwo fixiert ist und zudem anderen Regelungen deutlich widerspricht. Sei's drum...

Aber was den Duden betrifft: Korrekte Rechtschreibung ist vom benutzten Medium unabhängig. Die SMS-Kultur ("CU @ n8.") bleibt - obwohl weit verbreitet - orthographisch falsch. Und der Duden enthält durchaus auch Regeln zum Maschinenschreiben und Schriftsatz, die auch für die Anwendung in einem Wiki taugen... Viele Grüsse,--Jorre 11:02, 17. Jun. 2008 (CEST).

ich kenne die Praxis nicht: ich habe mal eben die ersten zwei Benutzer gefragt, die mir im Chat über den Weg liefen, (Carstor und Olei), beide kennen die Praxis und setzen sie auch ein. Insofern bin ich mir relativ sicher, dass diese Methode recht weit verbreitet ist. Deine Unkenntnis fällt da auf den ersten Blick eher auf dich zurück. Mir scheint auch, daß du dem häufigen Fehlschluss unterliegst, der Duden sei eine Art behördliche Instanz. Das ist falsch. Des weiteren geht es hier nicht um korrekte Rechtschreibung (wo ich dir Recht gäbe), sondern um die korrekte Bequellung von Aussagen. Und da geht Inhalt sowieso vor Duden. Gruß, Denis Barthel 11:27, 17. Jun. 2008 (CEST)

Die wenigsten Benutzer der Wikipedia werden Dir im Chat über den Weg laufen, fürchte ich...--Jorre 11:57, 17. Jun. 2008 (CEST)

Was wieder nichts mit der Sache zu tun hat. Am besten machen wir dann hier EOD. Denis Barthel 13:08, 17. Jun. 2008 (CEST)

Orchideen

Hallo, Denis, schaust Du bitte mal bie den Orchideen nach. Benutzer:Kibert hat die Bilder und das Format im Artikel verändert. Da ich dies nicht für eine Verbesserung halte, habe ich es geändert. Mit Hinweis wahrscheinlich auf Deine Bemerkung [[3]] hat er erneut seine Version durchgesetzt. Ich habe keine Lust, mit Benutzer:Kibert eine Auseinandersetzung zu beginnen. Auch bei der Gestaltung des Artikels haben sich einige Leute was dabei gedacht. Dein Bermerkung dazu wäre mir wichtig. Viele Grüße Orchi 17:16, 17. Jun. 2008 (CEST)

Orchi, kannst du mal in den Chat kommen? Heut abend? Denis Barthel 19:15, 17. Jun. 2008 (CEST)

vm

hej, guckst du bitte nochmal nach deinem letzten edit auf WP:VM - Danke und Gruß --Rax post 00:37, 19. Jun. 2008 (CEST)

Sisal

Hi Denis, ich weiß nicht, ob Sisal auf deiner todo-list steht; Ich hatte hier ein langes Gespräch mit dem Geschäftsführer von Sindifibras und er hat mir einiges an (Marketing)material gegeben. Der Kontakt besteht über Michael und es ist auch problemlos möglich, über ihn an Bilder zu kommen. Ich habe ausserdem ein paar gute Photos zu Abacá bekommen (Pflanze, Verarbeitung) - den Artikel wede ich also auf jeden Fall beizeiten weiter ausbauen. Gruß vom WPC-Kongress in Kassel -- Achim Raschka (Nawaro)

Bachtiaren

Hallo Denis Barthel meine Behauptung das die Bachtiaren sich als nachfahren von Fereydun aus der Schāhnāme sehen habe ich aus der englischen teil von wikipedia DANKE. Naftoon 17:18, 23. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Naftoon. Na, da hast du aber Glück, dass ich das schnell gelöscht habe, denn die englische Wikipedia ist als Quelle hier nicht zugelassen. BITTE. Denis Barthel 20:54, 23. Jun. 2008 (CEST)

Oh wüsste ich nicht DANKE. Naftoon 21:39, 23. Jun. 2008 (CEST)

Kein Problem, schönen Abend noch. Denis Barthel 21:40, 23. Jun. 2008 (CEST)

Unglaubwürdig?

Hallo, langsam bekomme ich den Eindruck das es sich hier in der Wikipedia zu einer Art Machtkampf entwickelt. Ich bin eine zuverlässige Quelle und meine Unterlagen sind verfügbar, meine Recherchen dauern schon seit über 7 Jahren an und ohne meine Angabe ist der Artikel ungültig! --Cydone 01:42, 26. Jun. 2008 (CEST)

Du bist keine Quelle. Nur veröffentlichte Arbeiten sind Quellen. Bitte lies WP:Q sehr gründlich und WP:TF ebenfalls. Es wäre im Sinne der WP, wenn du die Informationen, die der Artikel aus deiner unpublizierten Arbeit enthält, wieder streichst. Weitere Diskussion bitte auf der Artikeldiskussionsseite, damit es nicht zerfasert. Gruß, Denis Barthel 08:26, 26. Jun. 2008 (CEST)

Mit bedauern habe ich den Rücktritt von Benutzer:Cydone aus der Wikipedia Arbeit zur Kenntnis nehmen müssen. Einen Bergbauspezi der in der Region bekannt und geachtet ist. Deine Stellungnahmen zu dem Thema unveröffentlichte Literatur erweisen sich in meinen Augen als wenig kontruktiv nach vorne gedacht und führen zur Vertreibung eines fundierten Autors, der vielleicht nicht immer den richigen Ton getroffen hat, aber bisher brach liegende Thema eintscheidend nach vorne gebracht hat. Zur Information: Im Wisenschaftlichen Kontext ist es durchaus üblich mit unveröffentlichen Material als Quelle zu arbeiten. siehe auch WP:Q. Der schreiben Autor wird nicht persönlich angegriffen, sondern es wird sachgebunden argumentiert. Kain Admin stellt sich als Richter auf.

Durch deinen Umgang mit dem Problem hat die Wikipedia einen qualifizierten Autor verlohren. Danke. --Aeggy 11:23, 27. Jun. 2008 (CEST)

(quetsch) Weisst du Aeggy, mal ganz vom sachlichen abgesehen: Könntest du mir bitte mal sagen, wo ich Cydone persönlich angegriffen habe? Du wirst nichts finden. Seine unverschämten Beleidigungen ("Wikipedia-Online-Cowboy" u.ä.) hingegen sind für dich tolerabel. Miss mal nicht mit zweierlei Maß.

Zur Sache: Es hat sich jeder an die grundsätzlichen Regeln hier zu halten und danach ist seine Recherche hier nicht als Quelle zugelassen, ansonsten siehe dazu Griensteidls Kommentar unten. Ändere diese Regel wenn sie dir nicht gefällt, aber motz mich nicht an, weil sie so ist wie sie ist und ich sie vertrete.

Wenn Cydone mit dem Regelwerk in Konflikt gerät und sich deswegen entscheidet zu gehen, dann ist das seine Sache. Er hätte auch die Option gehabt, seine Arbeitsweise an die Regeln der WP anzupassen, da hätte er sicher weiter etwas leisten können. Ich habe und hätte ihn nicht ausgeschlossen, das war seine Entscheidung, wenn er das nicht möchte, dann liegt es nicht an mir (Ich habe übrigens auch in keiner Form als Admin agiert, diesbezügliche Sprüche kannst du dir also schenken.).

Schönen Tag noch, Denis Barthel 13:40, 27. Jun. 2008 (CEST)

Nur, dass Wikipedia keine wissenschaftliche Zeitschrift ist und daher nicht auf unveröffentlichtes Material im Aktenordner eines Benutzers zurückgreifen kann. Der Vergleich mit dem wissenschaftlichen Kontext hinkt daher gewaltig. Egal, was für ein Spezi oder wie fundiert ein Autor ist, er muss sich an gewisse Grundregeln halten: WP ist kein Ort für die Erstveröffentlichung von Erkenntnissen. Griensteidl 11:30, 27. Jun. 2008 (CEST)

Wörterbuch

Über Benutzer:Bdk/BSI bin ich auf dein Benutzer:Denis Barthel/Wörterbuch aufmerksam geworden. Meiner Meinung nach, würde das auch ganz gut ins Wiktionary passen, dort gibt es extra eine Seite mit solchen Fachwortlisten: http://de.wiktionary.org/wiki/Verzeichnis:Übersicht, z.B. http://de.wiktionary.org/wiki/Verzeichnis:Eisenbahnwesen. Gruß Sabotage-Pöbler 16:51, 26. Jun. 2008 (CEST)

Hi Liesel, da bin ich der falsche Ansprechpartner, das ist nur eine zu Testzwecken geringfügig modifizierte Version von Wikipedia:Redaktion_Biologie/Botanisches_Wörterbuch, da habe ich kaum Anteil dran. Frag mal in der Redaktion. Allerdings ist das ein Arbeitsmittel der Redaktion, eine Verschiebung ist da sicher nicht so erwünscht, man will ja nicht ständig durch die Projekte surfen. Besten Gruß, Denis Barthel 17:15, 26. Jun. 2008 (CEST)

Achso, alles klar. Sabotage-Pöbler 17:18, 26. Jun. 2008 (CEST)

Burnupia

Hallo Denis Barthel, gut, wenn jemand konstruktiv kritisch über den Artikel schaut - bin mit allen deinen Änderungen einverstanden! Gruß --Fritz Händel 21:29, 26. Jun. 2008 (CEST)

Brutales Gemetzel unsportlicher Schweine / 24 Stunden von WP

• Ab dem Start hat jeder 24 Stunden Zeit Artikel einzustellen, der Start wird mit der Eintragung der eigenen Signatur hier gegeben.
• Maßstab ist der Marathonartikel, 2000 bis 2500 Bytes Minimum, ansonsten Richtlinien Biologie.
• Alle Artikel müssen zum Themenfeld Baumsteigerfrösche (Dendrobatidae) gehören.

Start Kulac: --KulacFragen? 16:09, 28. Jun. 2008 (CEST)

Start Achim Raschka: 00:19, 28. Jun. 2008

Artikel Kulac: Phyllobates lugubris, Minyobates steyermarki, Excidobates, Excidobates captivus, Oophaga granulifera, Oophaga histrionica

Artikel Achim Raschka: Adelphobates_castaneoticus, Adelphobates, Adelphobates galactonotus, Adelphobates quinquevittatus, Oophaga, Silverstoneia

Ach du Schande - hätte ich das geahnt. Und wer muss das ganze Zeug hinterher sichten? Tja ;-) -- Fice 12:44, 28. Jun. 2008 (CEST)

Du kannst ja mitmachen :) Denis Barthel 12:47, 28. Jun. 2008 (CEST)

keine Angst, so schlimm wird es nicht ... -- Achim Raschka 13:16, 28. Jun. 2008 (CEST)

jaja, wartet nur, bis ich mal loslege...der arme fice tut mir jetzt schon leid ;-) hab nur noch nen frisörtermin, dann leg ich los. --KulacFragen? 14:13, 28. Jun. 2008 (CEST)

So "schlimm" war's ja wirklich nicht. Und sowohl der frisch gefönte Kulac als auch der routinierte Achim haben die Baumsteigerfrösche hier richtig toll ein Stück nach vorne gebracht. Alle Achtung! Hat denn jetzt einer "gewonnen" (außer der Wikipedia), oder wie? -- Fice 19:01, 29. Jun. 2008 (CEST)

na da kann ich ja beruhigt sein. danke für deinen support. ich denke mal es ist ein unentschieden geworden, auch wenn achims artikel wohl irgendwie besser aussehen...aber egal. lg, --KulacFragen? 23:40, 1. Jul. 2008 (CEST)

Bixa

Die Bixaceae enthalten nach APWebsite mehr als nur die Gattung Bixa. Es ist dort auch eindeutig im text erläutert. wir und die anderen wikis richten sich nach APWebsite bzw. APG II. auch du bitte. keinen weiteren revert bitte. --BotBln 15:05, 29. Jun. 2008 (CEST)

APWeb ist in Bezug auf Gattungen nicht maßgeblich, daher revertiere ich durchaus. APWeb ist hier für die Instanz von Familie an aufwärts die Referenz, sonst nicht. Denis Barthel 15:10, 29. Jun. 2008 (CEST)

Es war schon in APG II so. und die Gattungen sind in diesem fall in der APWebsite genau aufgefüht und sogar beschrieben. es gibt einen durcheinander wenn man zwei unterschiedliche quellen für die familien verwendet. jetzt ist es ungerechtfertigterweise auf deiner version gesperrt. bestehe bitte mal nicht auf deiner version. meine ist in diesem fall bestimmt die richtige. --BotBln 15:14, 29. Jun. 2008 (CEST)

Später. Denis Barthel 15:17, 29. Jun. 2008 (CEST)

Auch einen redirect von Bixaceae auf Bixa braucht ihr jetzt nicht durchsetzen. --BotBln 15:28, 29. Jun. 2008 (CEST)

O-Ton APG II: We list Cochlospermaceae as well as Diegodendronaceae as optional synonyms of Bixaceae. APG II ist also durchaus nicht so extrem wie Stevens auf seiner HP. Und die Begründung von Stevens klingt auch nicht überzeugend: Diegodendron does seem morphologically rather different from the other two groups (Kubitzki & Chase 2002, Table 1), nevertheless, all three have much in common. Cochlospermaceae and Bixaceae can optionally be placed in Bixaceae s.l. (see A.P.G. II 2003), and this seems reasonable. ohne genauere Erörterung, ohne Literatur nach APG II anzuführen. Griensteidl 17:07, 29. Jun. 2008 (CEST)

Da wir letzten Endes auf der Basis der AP-Website arbeiten und nicht auf der von APGII (man kann dagegen allerlei vorbringen, aber letztlich ist das der bisherige Konsens), hat BotBln in diesem Fall letzten Endes doch recht. Denis Barthel 19:38, 29. Jun. 2008 (CEST)

Diskussion:Petzi

falls du's nicht gesehen haben solltest, da antwortete dir einer. -- ∂ 23:35, 1. Jul. 2008 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis, war in der Tat aus dem Fokus geraten. Denis Barthel 23:47, 1. Jul. 2008 (CEST)

Problem mit deinen Dateien

Hallo Denis Barthel,

Leider liegen bei den folgenden von Dir hoch geladenen Dateien noch Mängel vor:

• Ladim_Gold.jpg Mangel: Lizenz

Diese Mängel kannst Du wie im Folgenden beschrieben verbessern:

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den auf Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder gelisteten Lizenzen stehen. Bitte füge eine entsprechende Vorlage in die Dateibeschreibungsseite ein.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ kannst Du die Dateibeschreibungsseiten editieren und Mängel beseitigen. Wenn diese Mängel nicht innerhalb von 14 Tagen geklärt sind, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Falls Du noch Fragen hast, lies Dir bitte zuerst die FAQ zu Bildern durch. Danach kannst Du gern auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen bei erfahrenen Wikipediaautoren nachfragen.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen stellen - Bugs? 21:10, 2. Jul. 2008 (CEST)

Artensterben

Hallo, warum habt ihr den Artikel Artensterben gelöscht und statt dessen den Artikel Aussterben verlinkt. Artensterben ist doch ein gängiger Begriff, der Artikel war auch nicht so schlecht. Ich hab auch mal in den Löschdiskussionen gesucht, aber der Artikel wurde dort gar nicht diskutiert. Und auch im zuständigen Portal Natur- und Umweltschutz haben Sie davon nichts mitbekommen --> Portal_Diskussion:Umwelt-_und_Naturschutz#Artensterben, obwohl der Artikel dort sogar auf der Portal-Seite verlinkt war. Wenn einfach ohne vernünftige Diskussion Artikel gelöscht werden, finde ich das schon komisch! --134.34.13.172 11:28, 4. Jul. 2008 (CEST)

Hallo, sorry für die etwas späte Antwort, ich war ein paar Tage nicht da. Der Artikel ist durchaus in einer Löschdiskussion gewesen und zwar in der der Redaktion Biologie, wie du (ganz unten bei Löschkandidaten) sehen kannst, hat Benutzer:Accipiter den LA am 2. gestellt, andere Benutzer haben dem zugestimmt und am 8., also 6 Tage später, ist die Löschung erfolgt. In der Zwischenzeit hat er sowohl einen "Überarbeiten"- wie auch einen „Bio-Löschkandidaten“-Bbaustein getragen. Das ist glaube ich transparent genug. Gruß, Denis Barthel 20:10, 8. Jul. 2008 (CEST)

Linyphia triangularis

Würdest du bitte den Artikel wieder entsperren? Ich möchte einen Einzelnachweis für den umstrittenen Begriff einfügen. --Mhohner 18:33, 11. Jul. 2008 (CEST)

Danke, Nachweis eingefügt. --Mhohner 18:41, 11. Jul. 2008 (CEST)

Gemüse

"Wenn du allerdings irgendwann die Kategorie:Obst oder Kategorie:Gemüse bearbeiten willst, bin ich dein Mann." Niemand sagt mir bei Wikipedia sowas ungestraft ^^, besonders wenn ich diese längst bearbeitet habe. Mir war es damals selber unheimlich, wie wenig Reaktionen der Umbau der Liste der Gemüse im April hervorrief. Hab teilweise schon Änderungen entsprechend vorgenommen, aber der Versionsunterschied besteht bislang eigentlich vor allem darin, ob ein einziges Buch zum Thema Gartenbau, oder dieses kombiniert mit Lebensmittellexika geschieht. Biologen sind bislang wohl eher nicht beteitligt gewesen, da Gemüse kein biologisches Kriterium ist. Wenn Du also am Gedankenaustausch oder der Weiterentwicklung interessiert bist, jederzeit. Hab auch dort noch etliche Probleme und Konflikte im Hinterkopf.Oliver S.Y. 19:43, 12. Jul. 2008 (CEST)

Um mein Engagement zu präzisieren: ich kann dir bei allen botanischen Fragen Rat geben (zumindest es versuchen). Aber da musst du schon konkreter werden: was soll ich tun? Denis Barthel 20:08, 12. Jul. 2008 (CEST)

Aktuell gibt es ein Problem bei der Zuordnung: Gehören Zwiebeln und damit Zwiebelgemüse zu den Wurzelgemüsen oder nicht. lebensmittellexikon.de ist bislang die einzige Quellen, und die sagt hier [4] dies. Für die Liste und die damit verbundene Kategorie wäre es darum erstmal wichtig, die großen Gruppen zu definieren. Spezilgruppen wie Sprossengemüse oder Zwiebelgemüse sind erst der zweite Schritt. In der Kategorie würde ich gern Kohlgemüse als Unterkat von Blattgemüse sehen, die Kategorie:Blütengemüse erstellen, so für den Anfang.Oliver S.Y. 20:28, 12. Jul. 2008 (CEST)

Na, also damit hab ich nu nix am Hut. Das ist ja vollkommen kulinarisch und total unbiologisch. Wenn du dir bei irgendwas nicht sicher bist: ist es ein Blatt oder eine Blüte? Gehört das jetzt zu den Kreuzblütlern oder nicht? Wie heisst das botanisch korrekt? Wird alles aus einer Gattung genutzt oder nur eine/ein paar Art/-en?: Da kann und werde ich dir helfen. Zwiebeln sind botanisch gesehen keine Wurzeln, sondern gestauchte Sprossachsen (also quasi Stängel). Ob das in der Küche was zu sagen hat, musst Du entscheiden. Immerhin haben Köche den Nerv, Kaninchen zum Geflügel zu zählen (ich glaub, weil das Fleisch weiss ist oder so). Gruß, Denis Barthel 20:43, 12. Jul. 2008 (CEST)

^^ Dazu gehöre ich nicht, Kaninchen/Hase hat zwar auch seine Probleme in der Zuordnung, aber da gehts eher um Ballenwild als um die Zurordnung zu Gemüse. Was die Sprossachsen angeht, unterscheidet meine Quelle ja Lauch (Poree), was eher zu Blattgemüse gehört (essbarer Teil ist nicht die Wurzel) und Kräuter wie Schnittlauch und Bärlauch, was in dem Sinn keine Gemüsesorten sind, da die Verwendung als Würzmittel dem des Gemüses eindeutig übersteigt. Kreuzblütler und Co - dann werde ich bei dem Bereich Hülsenfrüchte und Sprossen gern auf Dich zurückkommen, denn da gehts nicht um allein um die Biologische Zuordnung, sondern dem essbaren Teil der Pflanze und seine Verwendung. Das ist ja das schöne beim Portal:Essen und Trinken, daß keiner betriebsblind etwas durchdrücken kann, sondern mit Rainer und Dinah (und mir) völlig verschiedene Herangehensweisen kombiniert werden. Die Eskalation beim Portal:Biologie tut mir leid. Nur wie ich an irgendeiner Stelle schon mal sagte, es ist nicht "verletzte Ehre", aber kommt dem nahe, wenn Kulinaristik von vielen bei WP als überflüssig oder minderwertig angesehen wird. Da steckt auch 200 Jahre Entwicklung drin, und die ist in vielen Punkten näher am Menschen als die "alte Biologie" je sein kann.Oliver S.Y. 00:32, 13. Jul. 2008 (CEST)

"wenn Kulinaristik von vielen bei WP als überflüssig oder minderwertig angesehen wird": Ich hab in der Diskussion nirgends einen Hinweis darauf gefunden, dass dem so ist. Aber gut auf jeden Fall, dass du dich wieder eingekriegt hast. Spätestens bei Zwiebellauch wird es aber wieder schwierig mit der Unterteilung in Gemüse oder Würzkraut. Und was essbarer Teil ist nicht die Wurzel angeht: Bei keiner einzigen Allium-Art wird die Wurzel gegessen, die aseligen Fetzchen werden stets als erstes abgeschnitten und weggeworfen, egal ob bei der Frühlingszwiebel, dem Knob-Lauch, dem Schnitt-Lauch, dem Lauch an sich oder dem Bär-Lauch. Soviel weiss sogar ich: die Wurzeln werden nie mitgegessen. Verzehrt werden stets nur die Blätter und/oder die Zwiebel. :p Denis Barthel 00:44, 13. Jul. 2008 (CEST)

Wenn Du die Löschdiskussionen verfolgst, weißt was ich meine. Seien es LDs gegen Klassische Rezepte, die mit dem Vorwand WP:WWNI gelöscht werden sollen, oder einfach "kenn ich nicht, löschen" - solche LAs rufen Widerstand hervor. In den letzten zwei Jahren haben die Admins aber zumindest akzeptiert, daß RK 1.3 auch hier gilt. Die Gattung Zwiebeln ist ein weites Feld, was ich da aber nicht verstehen, nichtmal in der Kategorie:Zwiebelgemüse werden alle Artikel davon aufgenommen. Und auch die Bezeichnung "Küchenzwiebel" für A. cepa erscheint mir eigenartig, da der Artikel einfach Zwiebel heißt - was ist mit Gemüsezwiebel, Roter Zwiebel oder Schluppe? Winterzwiebel - ein Name, nur viel weniger gebräuchlich als Schluppe, von Frühlingszwiebel ganz zu schweigen, welches der gängige Begriff dafür sein dürfte. Ein Blick auf die Quelle "Die Alliumarten als Arzneimittel im Gebrauch der abendländischen Medizin" zeigt, daß sich dabei nie jemand die Mühe gemacht hat, Kulinaristik überhaupt als Basis zu nehmen. Aber Du siehst, je mehr man in vermeintliche Details und Selbstverständlichkeiten einsteigt, fragt man sich, wessen Standtpunkt hier mehr Beachtung geschenkt wird. Und dabei ist das System nichtmal durchgängig angewendet, was erst zu solchen Konflikten wie bei den Fischen führt. Habe an die 10 Themen mittlerweile wo ich eine Pause einlege, weil weder Konsens noch Fachwissen vorliegt. Lebensmittellexikon.de und der Hering sind vieleicht nichts gegen Lenne und Brehm, aber gegenüber Fishbase.org oder einem Buch über Arzneimittel stehen sie nicht hinten an. Nehm einfach mal Zwiebeln, und sag, wie diese als Lebensmittel (darum gehts hier immer noch) verwendet werden. Da gibts einfach keine Gemeinsamkeit zwischen Winterzwiebel, Knoblauch und Allermannsharnisch. Es bleibt nur, den essbaren Teil zu definieren, und die Pflanze so, und nicht nach Gattung einzuordnen. Und sei Dir sicher, daß hier ist noch der leichtere Teil der Kategorie, mir wachsen graue Haare, wenn ich seh, was im asiatischen und Sprossenbereich geschieht, da wird offenbar jeder Grashalm, welcher in einem Ashram verzehrt wird, zu Gemüse. Und das ist natürlich was ganz Besonderes, was nirgendwo sonst reinpasst. Also reden wir einfach mal beiläufig über Alliaceae, da spricht bei mir nur Interesse, aber keine Meinung mit.Oliver S.Y. 01:23, 13. Jul. 2008 (CEST)

Also jetzt nummeriere ich mal:

1. Wenn Du die Löschdiskussionen verfolgst, weißt was ich meine. Das tue ich nicht. Zuviel Leute da, die meinen, der Brustton der Überzeugung wäre mindestens genausogut wie Kompetenz. Allerdings: für diese Zustände solltest du nicht in einer speziellen Diskussion Leute haftbar machen, die dergleichen nie gesagt haben.
2. Das nicht alle Arten der Gattung Zwiebeln in der Kat:Küchengemüse auftauchen, dürfte schlicht darin begründet liegen, dass von den fast 700 verschiedenen Arten nur relativ wenige "küchenwürdig" sind und entsprechend kategorisiert werden müssten. Die küchentechnisch bedeutenden Allium-Arten dürften eine Minderzahl ausmachen. Diejenigen sind dann sicher interessant für die Kat, aber auch nur diese.
3. Im übrigen: Ich habe kein Problem damit, dass die Küchenzwiebel als Zwiebelgemüse und der Bär-Lauch als Blattgemüse kategorisiert wird. Dazu sollen Kategorien ja auch da sein. Nur: wenn das alles plötzlich im Gattungsartikel auftauchen würde, der fast 700 Arten umfasst, ...(siehe oben) .., dann krieg ich eine Krise. Denn die Anwesenheit der Kategorie dort würde ja eine Aussage über sämtliche Allium-Arten treffen, die so nicht korrekt wär.

Und jetzt geh ich erstmal schlafen. Denis Barthel 02:12, 13. Jul. 2008 (CEST)

Mal wieder vorn anfangen, sonst wirds zu schmal:

• zu 1. - LD war ein Beispiel für die Ablehnung, will die Portaldiskussion nicht szezieren, aber auch da gabs deutlich abwertende Stimmungen in diese Richtung. Aber abgehakt.
• zu 2. - Ich meine die 18 Artikel, welche bei der Gattung Zwiebeln als Beispiele genannt werden (ich gehe mal davon aus, es gibt nicht mehr Artikel dazu). Und um deren Zuordnung gehts nur.
• zu 3. - Wenn Du auch kein Problem darin siehst, fühle ich mich gleich besser^^.
• 4. - Was ich gerade sehe, es gibt die Kategorie:Zwiebelgewächse, sollte dann dann die Kategorie:Zwiebelgemüse nicht auch rein?Oliver S.Y. 10:21, 13. Jul. 2008 (CEST)