Portal:Bahn/Qualitätssicherung

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Portal:Bahn/Archiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Portal:Bahn/Vorlage/Tab2Portal:Bahn/Vorlage/Tab2Portal:Bahn/Vorlage/Tab2Portal:Bahn/Vorlage/Tab2

Qualitätssicherung für die Portale Bahn, U-Bahn und Straßenbahn Neu eingestellte Artikel Hier werden neu eingestellte oder neu entdeckte Artikel gelistet: 06. Jun.: Dampfwasserwerk Střekov · KWD 7 und 8 · Liste der Bahnhöfe der Metrô São Paulo · NBR-Klasse K 05. Jun.: Chang Chia-juch · Stubbenkammer (Schiff, 1971) 04. Jun.: KWD 10 03. Jun.: Baltschiederviadukt · Bahnhof Seekirchen am Wallersee · Dornoch Light Railway · HR-Klasse W · Kent and East Sussex Railway · Liste der Bahnstrecken im Eichsfeld · Lochgorm Works 02. Jun.: Bahnhof Traiskirchen Aspangbahn · Bahnhof Wiener Neudorf 01. Jun.: Eisenbahnanschläge in Russland im Mai 2025 · Bahnhof Duisburg-Großenbaum · Bahnhof Guntramsdorf Lokalbahn · Bahnhof Traiskirchen Lokalbahn · Crewe Works · El Chitero · U-Bahnhof Ana Rosa 31. Mai: Bahnhof Bălți-Slobozia · Bahnhof Lamprechtshausen · Bahnhof Vösendorf-Siebenhirten · Bahnhof Wolfganggasse · Ferrocarril Mexicano del Sur · LVB-Typ 36 · Met-Klasse E · John W. Ingram 30. Mai: Bahnbetriebswerk und Maschinenwerkstatt Nyborg · Bahnstrecke Sevnica–Trebnje · Hohenzollern Typ Rheinstahl · Liste der Bahnhöfe im Eichsfeld · Straßenbahn Rengo 29. Mai: Giacomo Ceconi · Bahnhof Marquardt · Open Sales and Distribution Model 28. Mai: Schienennetz-Nutzungsbedingungen 27. Mai: Neurath 2 und 5 · Bahnstrecke Fiume–Cirkvenica–Novi · Lubjanka (Metro Moskau) 26. Mai: Bahnstrecke Grosuplje–Kočevje · Panzerzug Nepobedimy · Rheinbraun 318–319 25. Mai: Bahnstrecke Clisson–Cholet · MR-Klasse 3835 · Meldon Viaduct 24. Mai: Hermann Schöndorff · KVG 4EGTW 23. Mai: Zeche Ibbenbüren 3 22. Mai: Einzelrad-Einzelfahrwerk · BDŽ-Serie 3000 · Bahnhof Bleicherode Ost · Unterkrainer Bahnen 21. Mai: Wippachthalbahn · Bahnstrecke Prvačina–Ajdovščina · Derby Works · Henschel Typ Bochum · U-Bahnhof Santa Cruz (São Paulo) 20. Mai: Friauler Eisenbahn-Gesellschaft · Panzerzug Schelesnjakow · William Robert Galbraith 19. Mai: Bahnhof Ransbach (Westerw) · Bahnstrecke Cervignano–Pontile per Grado · Zugdateneinsteller · Bahnhof Egelsbach 18. Mai: Bahnstrecke Cividale–Kobarid · Bahnhof Grenzau · Bahnhof Kißlegg · Bahnhof Wallmerod 17. Mai: Bahnhof Bad Marienberg · BBC 5005–5007 16. Mai: Alte Lokhalle Mainz · Bahnhof Rennerod · PIE 61 · U-Bahnhof Conceição · U-Bahnhof Jabaquara · U-Bahnhof Praça da Árvore · U-Bahnhof Saúde · U-Bahnhof São Judas · U-Bahnhof Vila Mariana 15. Mai: Bahnstrecke Carnia–Tolmezzo–Villa Santina · GME 15 · Karl Neufeldt · Sistema de Tren Eléctrico Urbano 14. Mai: Bahnhof Cents-Hamm · Bahnhof Flammersfeld · Bahnhof Huelva-Término · Bahnhof Selters (Westerwald) · Bahnhof Zafra · Villebahn 20 und 21 13. Mai: Bahnhof Hamburg-Tonndorf · Bahnhof Hamburg-Rahlstedt · Bahnhof Toruń Wschodni · Bahnstrecke Udine–San Daniele · HLB. E21 12. Mai: Württembergische Nebenbahnen 11 und 12 · Francis Trevithick · LNWR-Klasse DX Goods · Panzerdraisine wz. 30 11. Mai: Otto Will · Viadukt Gaberndorf 10. Mai: Bahnhof Inzersdorf Lokalbahn · Bahnhof Kamakura · King Street Station Seattle · South Cliff Lift 09. Mai: Bahnhof Oldenbüttel · General der Eisenbahntruppen Wartung  Löschkandidat (1) Eisenbahnanschläge in Russland im Mai 2025 (LA-2.6.)  Qualitätssicherung (3) Eugène d’Eichthal (Soz) · Oberleitungsschalter (ET) · Transit Explore Bus (TUV) bearbeiten Hier können Artikel aus dem Bereich Bahn eingetragen werden, die stark überarbeitungswürdig sind. Um eine Lemmaokkupation zu vermeiden, sollte ein schneller Ausbau bzw. eine schnelle Löschung erfolgen. Artikel die nach einer Woche nicht verbessert und als o.k. befunden wurden, können bei entsprechendem Antrag gelöscht werden. Artikel, die inhaltlich so schlecht sind, dass eine Überarbeitung nicht oder nur mit großem Aufwand zu realisieren ist, können hier zur Löschung vorgeschlagen werden. Abgearbeitet wird die Liste von Benutzern mit administrativen Rechten aus dem Bereich Bahn − sofern nicht anders angegeben − ohne definierten zeitlichen Abstand, ein Einspruch gegen die Löschung sollte entsprechend möglichst rasch nach dem Löschvorschlag erfolgen. In Artikel die hier eingetragen werden, bitte immer die Vorlage:QS-Bahn eintragen. {{QS-Bahn}} Erledigte Abschnitte mit {{Erledigt|~~~~}} versehen. Diese werden dann nach 2 Tagen ins Archiv verschoben. einen neuen Artikel hinzufügen Réseau express régional d'Île-de-France Der Artikel müsste m.E. gründlich saniert werden: fürchterliches Layout, Touristen-Tipps, fehlende Quellen... Mag sich hier mal jemand des Artikels annehmen? -- Complex 13:06, 25. Nov. 2007 (CET) So arg daneben find ich denn Artikel wiederum nicht. Ist fast zu complex (*grins* sogar ein Wortspielchen möglich), um ein verständlichen Artikel für alle hinzukrigen. Das mit den Liniennumern bzw Buchstabencode ist nun mal nicht in 2 Sätzen erklärt. Und auch der Abschnitt für die Touristen find ich eigentlich nicht daneben (obwohl man hier eventuell das Wort Touristen mit auswärtige Besucher oder ähnlich ersetzen könnte). Das mit den Quellen wird schwierig, jedenfals wenn du gerne deutsch sprachige hättest (das Standartwerk von Bernard Collardey, Les Trains de Banlieue ist nun mal nur auf französisch erhältich, siehe fr: [1] leider nicht in meine Besitz daher kein direkter Einsatz möglich) .Bobo11 14:16, 25. Nov. 2007 (CET) Bitte die Erklärung der Liniennummern nicht in Howto-Form ("Wenn man nun mit dem RER fährt, erwartet man, dass, wenn man z. B. zum Flughafen Charles-de-Gaulle fahren möchte, man einen Zug der Linie B3 nehmen muss. Das stimmt auch, nur dass die Linie B3 nur an keiner Haltestelle wirklich als B3 angeschlagen steht."). Gegen französischsprachige Quellen habe ich nix - allein die Einordnung als S-Bahn in der Einleitung bedarf aber einer Quelle (als Berliner würde ich sagen: Regionalbahn)! Und "Idealistische Bahn-Fans träumen von einer Linie F, die den bisher noch nicht angetunnelten Bahnhof Montparnasse mit Saint-Lazare verbindet. Aber in den offiziellen Plänen existiert diese Liaison (noch) nicht." ist für mich als Laien sogar als Bahnfan-Forumsbeitrag erkennbar, aber nicht enzyklopädisch. -- Complex 14:23, 25. Nov. 2007 (CET) Nein @Complex mit Regionalbahn liegste völig falsch. Die beste sinngemässe Übersezung ist Schnellbahn, denn Wort Réseau Express Régional wörtlich heisst Regionales Express(-bahn)netz. Gehört damit klar zu Familie der S-Bahnen. Das der Artikel verbessert werden kann sprech ich nicht ab, nur das Bahnhof Code Schema und Linienbezeichnug ist zum Haare ausreisen (ich rede vom Original), ohne Erfahrung ist man da schnell überfordert. Daher erstaunt es mich nicht wenn der Text hier auch so schwerfällig daherkommt.Bobo11 18:10, 25. Nov. 2007 (CET) Ich hab nichts gegen die Bezeichnung S-Bahn, wohl abder gegen fehlende Quellen, gerade bei so grundsätzlichen Einstufungen. -- Complex 21:45, 25. Nov. 2007 (CET) Bahnhof Limburg (Lahn) Davon abgesehen, dass das Lemma so nicht in Ordnung ist (mindestens sollte es doch ausgeschrieben werden?), ist der Inhalt so arg dürftig. --MdE ✉ 20:22, 14. Feb. 2008 (CET) Das Lemma ist erstmal insofern schon falsch, als dass es heißen müsste Bahnhof Limburg (Lahn). Relevant möchte ich nicht in Frage stellen, der Bahnhof hat ja einen ordentlichen Absturz mit der SFS erlebt, oder? Allerdings zeigt der Artikel momentan genau das, was man nicht wissen will...gekonnt umgesetzt muss ich sagen. -- Platte Drück mich! 21:14, 14. Feb. 2008 (CET) Zumindest der Zustand der anderen Bahnhöfe im Lahntal hat hier m.E. wirklich nichts zu suchen. Firmian 14:58, 6. Mai 2008 (CEST) Definitiv nicht. Ich habe diese Abschnitte entfernt, ein paar Formulierungen verbessert und Wikilinks eingebaut. Da ich nix genaues zu dem Bahnhof weiß, kann ich leider sonst nichts beitragen. --Gamba 16:42, 6. Mai 2008 (CEST) Bahnhof Tecklenburg Dürfte sicherlich unter Denkmalschutz stehen und wäre damit relevant. Eventuell hat jemand mehr Informationen. --STBR – !? 18:18, 22. Mär. 2008 (CET) Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sabotage-Pöbler 21:04, 11. Jul. 2008 (CEST) Željeznice Bosne i Hercegovine Infos brauchen dringend ein Update und bessere Herausarbeitung der Bedeutung der "Hauptgesellschaft" und der 2 "Teilgesellschaften". (nicht signierter Beitrag von ¡0-8-15! (Diskussion | Beiträge) 20:07; 23. Mär 2008 (CET) -- Platte U.N.V.E.U. 00:45, 9. Jul. 2008 (CEST)) Panoramawagen (Schmalspur) Aus der allgemeinen QS Der Artikel wurde von einem Eisenbahnnarr geschrieben. Der logische innere Zusammenhang fehlt, der Text ist nicht nach Gesellschaften, sondern Anschaffungen geordnet, er ist kaum verlinkt, führt den Leser nicht, strotzt vor Fachausdrücken, hat sinnentstellende Lücken etc. Er ist schlicht nicht laientauglich. Entsprechend schwierig war es für mich auch, den Artikel zu bebildern. -- Der Umschattige talk to me 01:06, 9. Mär. 2008 (CET) Der Artikel wurde in den letzten Tagen vom Autor verbessert. --Adrian Roßner Hast du Fragen? Bewerte mich QS-Mitarbeiter 11:49, 16. Mär. 2008 (CET) erledigt-Baustein entfernt. Das da sind sämtliche Verbesserungen. Ganz schön wenig. Nach wie vor keineswegs laientauglich und auch keine klare Übersicht. -- Der Umschattige talk to me 23:31, 17. Mär. 2008 (CET) Ich würde die Verschiebung nach Portal:Bahn/Qualitätssicherung empfehlen. --Hufi @ SKGLB 09:04, 24. Mär. 2008 (CET) Offenbar hat es hier Leute, die alles besser wissen, aber nichts verbessern können. Eine Enzyklopädie kann nicht präzise sein, ohne Fachausdrücke zu verwenden. Diese kann man verlinken. Dazu sind alle eingeladen, das zu tun. Aber zwei Dinge würden mich doch interessieren: Wo hat es oder was sind "sinnentstellende Lücken"? Wenn man die Entwicklung eines Wagentyps darstellen will, ist es m.E. zwingend, dass dies nach Beschaffungen geordnet erfolgt. Wie soll der Laie (wenn es denn "laientauglich" sein soll) nur schon den Überblick schaffen, bei welchen Unternehmen er suchen soll, zumal diese unterdessen z.T. fusioniert haben? Die Schwierigkeit in der Bebilderung liegt daran, dass die Einsteller der Fotos in einzelnen Fällen keine Ahnung hatten, was sie fotografierten. Ich habe diese Lücke inzwischen gefüllt und auch zusätzliche Panaoramawagenfotos nach Wikicommons hochgeladen. Wenn konkrete Wünsche oder Fragen da sind, kann ich versuchen zu helfen, aber das Geblabber da oben erinnert einem an die biblischen Schriftgelehrten ...- Gürbetaler 01:28, 28. Mär. 2008 (CET) Bahnbetriebswerk Kassel Aus der normalen QS: Dort wurde mehr Inhalt und Belege gewünscht. Danke und Gruß, --Tröte Manha, manha? 10:16, 27. Mär. 2008 (CET) Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sabotage-Pöbler 21:04, 11. Jul. 2008 (CEST) Naja die QS sollte schon weitergehen, das Ergebnis ist noch unbefriedigend. Gruß--Gunnar1m 09:23, 12. Jul. 2008 (CEST) unbefriedigend? ... völlig unverständlich, warum dieser Quark den Löschantrag überlebt hat. „löschen, es ist völlig unklar, welcher (historische) Sachstand hier beschrieben wird, und ob nicht möglicherweise das dortige Ausbesserungswerk gemeint ist ... Hafenbar 19:36, 11. Jul. 2008 (CEST)“ ... Hafenbar 19:26, 12. Jul. 2008 (CEST) Hamm-Osterfelder Bahn Der Artikel ist vor allem wegen der Auflistungen im Abschnitt Streckenverlauf von Ost nach West mit allen Bahnhöfen überarbeitungsbedürftig. Daraus sollte jemand mal Fließtext machen. Desweiteren habe ich etliche Mehrfachverlinkungen gefunden, die unnötig sind, und typografische Fehler wie die Verwendung von ndash statt Halbgeviertstrich an vielen Stellen sowie Leerzeichen um diese Striche. Teilweise habe ich das schon beseitigt, aber keine Zeit für mehr Gründlichkeit. Gruß --Gamba 00:32, 2. Apr. 2008 (CEST) Nur informationshalber teile ich mit, dass ich diese listenförmige Bahnhofaufstellung bei Neuerstellen dieses Artikels noch vor der Erstellung der Wikipedia-Streckenskizzenvorlage verfaßt habe. Auch ich hatte und habe bislang nicht die Zeit, mich in die Vorlage einzuarbeiten (ist übrigens bei dieser Strecke auch noch nicht 100prozentig richtig); möchte meinen ursprünglichen Text aber noch nicht gerne wegen des Schemas entfernen, da er zu verschiedenen Betriebsstellen zusätzliche Informationen enthält, die so nicht in die Skizze passen. Humpyard 01:01, 2. Apr. 2008 (CEST) Ist ja nichts gegen zu sagen. Deswegen sollten daraus ja auch die relevanten Informationen extrahiert und in einem Fließtext verarbeitet werden, die Aufzählungen einfach zu löschen würde ich auch nicht gutheißen. Allerdings befindet sich der Artikel jetzt schon seit über drei Jahren in diesem Zustand, da sollten also unbedingt mal ein paar Leute anpacken, die sich mit der Strecke auskennen, so dass er ähnlich aussieht wie der häufig anzutreffende Abschnitt Streckenverlauf oder Geografie (ich bevorzuge erstere Überschrift) bei anderen Strecken. Zu deinem letzten Edit: Dass es nach Haltern geht erkennt man ja bereits an der Tabelle, wenn der Abzweig wirklich so heißt sollte meiner Meinung nach also eher sein Name auch in die Tabelle aufgenommen werden. Ansonsten, da du ja viel an dem Artikel mitarbeitest und es evtl. öfter vorkommt, bitte ich dich, den korrekten Streckenstrich bei solchen Streckenangaben zu verwenden. Den kannst du eingeben, indem du Alt gedrückt hältst und dann 0150 auf dem Ziffernblock eintippst. :-) Liebe Grüße --Gamba 10:19, 2. Apr. 2008 (CEST) Oder man ist faul und nimmt den Strich zwischen ›‹ und | ;-) Habe zwischenzeitlich die BS-Box komplett neu gemacht, alle nur nachrichtlich erwähnten Betriebsstellen entfernt und bei den anderen ein wenig eingekürzt. Wenn jetzt jemand da noch einen zünftigen Fließtext draus macht ... Gruß Axpde 21:57, 7. Apr. 2008 (CEST) QS? Ist der QSA noch aktuell? Es wurde ja schon einiges gemacht, wenn keine Einwände bestehen, möchte ich gerne das häßliche Bapperl entfernen, was noch getan werden muss, wird sicherlich noch getan ... Gruß Axpde 08:36, 22. Apr. 2008 (CEST) Nein, das wäre nicht richtig, da gerade an meinem Hauptkritikpunkt, der mich überhaupt erst zu dem QSA veranlasst hat (d. h. an der Auflistung unter Streckenverlauf), immer noch nichts gemacht wurde. Erst wenn der Abschnitt mal zu Fließtext verarbeitet wurde, würde ich das als erledigt betrachten. Gruß --Gamba 10:47, 22. Apr. 2008 (CEST) Die von Dir angesprochene Liste habe ich ja schonmal in einem ersten Durchlauf entschlackt und ein wenig umgeschrieben. Hast Du nicht 'ne Idee bzw. Lust den Listentext zu verfließen? Gruß Axpde 16:01, 22. Apr. 2008 (CEST) Mir wäre es zwar lieber, wenn das jemand machen würde, der die Strecke auch selber kennt, aber wenn sich da keiner findet, dann werd ich das bei Gelegenheit (Zeit) übernehmen. --Gamba 00:14, 23. Apr. 2008 (CEST) PS: Die Anker-Vorlage scheint auf dieser Seite aus irgendeinem Grund nicht richtig zu funktionieren: Wenn ich entsprechend der Vorlagen-Dokumentation den Anker in eine Überschrift setze, wird diese falsch dargestellt. Ich schlage folgendes Vorgehen hinsichtlich der Streckenaufzählung vor: Den Punkt "Streckenverlauf" sollte man in "Zusätzliche Informationen zu einzelnen Betriebsstellen" umbenennen. Unter diesem Punkt würden dann die folgenden Inhalte verbleiben: "Lünen Süd: stillgelegter Ablaufberg und westlich anschließender Industriebahnhof" "Recklinghausen Ost: verlassener Rangierbahnhof und ehemaliges Ausbesserungswerk" "Westerholt mit Übergabebahnhof zur Zechen- und Hafenbahn der Ruhrkohle AG" "Gladbeck West: stillgelegter Ablaufberg, Übergabebahnhof zur Zechen- und Hafenbahn der Ruhrkohle AG" "Bottrop Hauptbahnhof: verlassener Rangierbahnhof und ehemaliges Bahnschwellenwerk" "Oberhausen-Osterfeld Süd: großer Rangierbahnhof." Folgende Informationen werden in Klammern in das Schema überführt: Oberaden alt: "(vollständig stillgelegt)" Waltrop: "(vollständig stillgelegt)" Die folgenden Punkte entfallen ersatzlos: Hamm (Westf) Bf: Beginn mit Vereinigung des ehemaligen Personengleises aus dem Personenbahnhof und den Gütergleisen am Südkopf des Rangierbahnhofes Abzweig Herringen: Einmündung eines Verbindungsgleises aus dem Rangierbahnhof Hamm Richtung Westen Abzweig Horstmar: eingleisige Verbindungsstrecke zum Bahnhof Preußen Abzweig Blumenthal: eingleisige Verbindungsstrecke nach Recklinghausen Hbf (gebaut 1905 zeitgleich mit der Bahnstrecke selber) Gelsenkirchen-Buer Nord Bf: Einmündung der eingleisigen Strecke nach Abzw Lippe an der Bahnstrecke Wanne-Eickel–Hamburg. Die Ausfädelung ist bereits für den zweigleisigen Ausbau Richtung Haltern gebaut worden. Der jetzige S-Bahnsteig am Halterner Gleis wurde 1998 in Betrieb genommen und ersetzt den Halt am Bahnhofsgebäude. Einmündung in die seit 1879 bestehende Strecke Bismarck – Horst Nord – Osterfeld Ost – Sterkrade (Teil der Emschertalbahn von Dortmund Süd der Königlich-Westfälischen Eisenbahn-Gesellschaft, seit 1968 stillgelegt (heute tlw. Zechenbahn) --bdsuler 18:53, 12. Mai. 2008 (CEST) Ich finde, dass es schon noch eine Streckenbeschreibung im Fließtext geben sollte. Da muss nicht jeder Abzweig rein (dafür haben wir ja die BS-Tabelle), aber eine grobe Beschreibung mit den größeren Orten und Bahnhöfen sollte es schon geben. Ansonsten finde ich den Vorschlag mit dem zusätzlichen Abschnitt schon mal nicht übel. --Gamba 12:03, 12. Mai 2008 (CEST) Fahrpersonaltarifvertrag Der Artikel ist seit geraumer Zeit mit einem Bearbeitungsbaustein versehen (stammt nicht von mir). Er leidet m.E. stark unter mangelnder Objektivität, zudem ist fraglich, ob er, nachdem die Gewerkschaft selbigen nicht durchsetzen konnte, überhaupt noch WP-würdig ist, letztlich handelt es sich um die Dokumentation eines ganz normalen Arbeitskampfes. --Hmwpriv 11:59, 14. Apr. 2008 (CEST) Der "ganz normale Arbeitskampf" dauerte nur 11 Monate und war mE exemplarisch dafür, was Konzerne unternehmen um die gesetzlich verbriefeten Mitarbeiterechte auszuhebeln. Von daher wohl eher doch relevant. --HP 13:42, 1. Mai 2008 (CEST) Ich habe den Eindruck (und werde durch deine Argumentation darin bestärkt), dass es in dem Artikel nicht hauptsächlich um den namensgebenden Vertrag, sondern um den Streik geht. Den Streik halte ich persönlich wegen der Dauer der Auseinandersetzungen, der juristischen Bemühungen der DB, die Streiks zu untersagen, und des Ausmaßes der Auswirkungen auf den Bahnverkehr für relevant genug um ihm einen eigenen Artikel zu widmen. Ich wäre daher für eine Verschiebung auf einen entsprechend weiter gefassten Namen. --Gamba 14:30, 1. Mai 2008 (CEST) Ich habe einen entsprechenden Artikel in Vorbereitung, wird allerdings noch eine Weile dauern. Ich plane dabei, den Fahrpersonaltarifvertrag-Artikel als Beschreibung der Inhalte des Vertrages zu erhalten, die schier endlose Geschichte um das Drumherum jedoch auszugliedern. --Bigbug21 15:27, 14. Mai 2008 (CEST) Lässt sich dazu so irre viel schreiben, dass eine Trennung vom Vertragsinhalt nötig ist? Und kann man Fahrpersonaltarifvertrag schon als enzyklopädischen Begriff bezeichnen? Gab es den Begriff schon vor dem Streik? --Gamba 19:42, 14. Mai 2008 (CEST) Bahnhof_Vlissingen_Souburg Im Moment kommt in dem Artikel nicht wirklich rüber, was an dem Regionalhaltepunkt nun wichtig sei. Halt so ne Haltestelle, wo zufällig auch der IC hält. Da man aber wohl meint sowas gehöre in eine Enzyklopädie (ich persönlich sehe das etwas anders - aber das tut nix zu Sache), möchte ich Euch diesen Bahnhof überantworten. Fotos und ein wenig mehr zur Geschichte wären ihmo dann schon angebracht. Grüße --Weissbier 12:16, 15. Apr. 2008 (CEST) DB Baureihe 111 Ein recht anschaulicher Artikel. Der Teil über Geschichte und Einsatz ist aber teilweise nicht sehr neutral geschrieben (zugunsten der 111), während Konstruktion mir stellenweise zu technisch vorkommt. Ersteres sind wahrscheinlich nur Formulierungen, bei letzterem müssten u.a. eventuelle andere Wörter verwendet und treffende Links gesetzt werden, da muss ich leider passen. Gruß --MdE ✉ 12:30, 26. Apr. 2008 (CEST) Ich seh nicht wirklich ein Handlungsbedarf (Das problematischte hab ich glaube schon erwischt). Und es ist normal, dass man in einer Enzyklopädie die richtigen Fachbegriffe verwendet. Nur die Einleitung muss zwingend den Wikipedia:Oma-Test bestehen, und entsprechend einfach verständlich formuliert sein sollte.Bobo11 09:04, 27. Apr. 2008 (CEST) Gamba hat vor dir ja schon ein paar Probleme beseitigt. Jetzt sieht der Artikel auf den ersten Blick schon besser aus. OMA bezieht sich übrigens, wie dort nachzulesen ist, nicht nur auf die Einleitung! Aber wie gesagt, jetzt ist es schon besser. Eine Frage habe ich noch: Bei der elektrischen Bremse wird ein Hallgenerator erwähnt, ist aber nach wie vor nicht verlinkt. Ich kann mir was darunter vorstellen, weiß aber nicht, ob es stimmt. Gibts da einen passenden Artikel hier, der da verlinkt werden könnte? Gruß --MdE ✉ 11:04, 27. Apr. 2008 (CEST) Es wäre zunächst einmal hilfreich, um welche Art Bremse es sich bei der elektrischen handelt, siehe Bremse#Elektromagnetische Bremsen. Da ich mir nichts unter einem Hallgenerator vorstellen kann, außer einem Gerät, das Geräusche erzeugt, kann ich da leider nicht helfen. Allerdings finde ich, dass zu der erwähnten Curtius-Kniffler-Reibwertkennlinie auch was gesagt werden sollte. So wie sie da steht, ohne Verlinkung und Erläuterung, weiß doch nur ein Physiker, was damit gemeint ist (d. h. ich hab keine Ahnung). Der einzige Naturwissenschaftler unter Curtius war Chemiker und scheint damit nichts zu tun zu haben? Zum Namen Kniffler finde ich bei WP gar nichts. --Gamba 15:12, 27. Apr. 2008 (CEST) Das, was ich mir aus dem Physikunterricht behalten habe (Hall-Effekt) sagt, dass der Hall-Sensor etwas damit zu tun haben müsste - sicher bin ich mir aber eben nicht. Was die Kennlinie betrifft, da bin ich ebenso ratlos. Gruß --MdE ✉ 19:20, 27. Apr. 2008 (CEST) Kann bei den technischen Sachen auch nicht wirklich helfen. Den Herrn Curtius, würde ich beinahe durch den Herrn Coulomb ersetzen. Aber das wäre fast schon eine Verzweiflungstat. Aus dem Zusammenhang im Artikel würde ich schon fast auf die konstante Coulomb'sche Reibung schliesen. Und der Hall-Generator soll offenbar den Strom erfassen, der beim Bremsen im Elektromotor der Lok entsteht. Offenbar ein gebräuchliches Verfahren. Habe im Moment keine Zeit den Artikel noch weiter abzuklopften. Aber ansetzen könnte man aber, in dem man den Bereich DB_Baureihe_111#Konstruktion in den Technik-Bereich umwandelt und dann die einzelnen Punkte Motoren, Bremsen etc. mit Überschriften versieht. Ach, noch etwas: Nicht belegte Inhalte sind in der Wikipedia ja nicht schützenswert. Also Vorschlag: Alle nicht OMA-tauglichen Angaben herausnehmen. Bitte hierzu Stellung nehmen. --Sam Gamdschie 13:14, 22. Mai 2008 (CEST) Was hat OMA-Tauglichkeit mit Belegen zu tun? Es geht dabei ja nur um Verständlichkeit, d.h. Fachbegriffe sollten entweder erläutert oder auf eine Erläuterung in der WP verlinkt werden. Dadurch sollen auch keine Details verloren gehen, also kommt ersatzlose Löschung nicht in Frage. --Gamba 15:14, 22. Mai 2008 (CEST) Wir haben doch das spezielle Beispiel mit der Curtius-Kniffler Reibwertkennlinie (Haste ja weiter oben selbst gebracht) , bei der ja keiner weis was das ist. Da wird doch die Frage erlaubt sein, ob es die Curtius-Kniffler Reibwertkennlinie überhaupt gibt, oder ? Und wenn man deren Existenz nicht belegen kann, dann ... weg damit. Soviel verliert der Artikel dadurch nicht. Übrig bleiben würde im Artikel der Hauptsatz « Diese sog. Z-Steuerung sorgt dafür, dass die Motorzugkraft bei steigender Fahrgeschwindigkeit auf einen vorher eingestellten Wert konstant gehalten wird. ... ». Das ist im Sinne der OMA-Tauglichkeit immer noch besser als einen roten Link in den Artikel zu setzen und dann ewig auf einen Artikel für die Reibwertkennlinie zu warten. --Sam Gamdschie 19:16, 23. Mai 2008 (CEST) Nachtrag: Ich habe extra nachgeschaut: Damals kam die Curtius-Kniffler-Reibwertkennlinie in den Artikel rein. Ohne Belege, ohne Erklärung und ohne Link. --Sam Gamdschie 19:55, 23. Mai 2008 (CEST) Okay, konkret in diesem Fall stimmt das wohl. Ich habe den Benutzer, der die Änderung durchgeführt hat, mal angeschrieben und darum gebeten, sich hier zu äußern. --Gamba 15:48, 24. Mai 2008 (CEST) Hallo miteinander! Ich gestehe mich schuldig :-) Ich hab die Curtius-Kniffler-Kennlinie eingebracht. Erstmals von ihr gehört habe ich in der Lokführerausbildung. Sie kennzeichnet meines Wissens den nicht konstanten Verlauf des Reibwertes zwischen Rad und Schiene in Abhängigkeit von der Geschwindigkeit. Will sagen: mit steigender Geschwindigkeit sinkt der Reibwert (also die übertragbare Zugkraft je Achse) geringfügig ab. Das gilt nach meinem Verständnis auch dann, wenn der Reibwert durch andere Faktoren (z.B. Nässe oder Schmierfilm) ohnehin herabgesetzt ist. Die Fahrsteuerung nimmt darauf Rücksich, daher ergibt ein mit der Zugkraftvorgabe des Fahrschalters der 111 eingestelleter Zugkraftgrenzwert nicht einen konstanten Zugkraftwert, sondern vielmehr eine von vielen Kennlinien, welche wie beschrieben mit steigender Geschwindigkeit immer weiter zurückgeht. Nach meinen Erfahrungen kommt dabei eine Reduzierung von bis zu 20 % über das Geschwindigkeitsspektrum verteilt zustande. Dies ermöglicht dem Lokführer, sich mit der Zugkraftvorgabe an den Reibwert heranzutasten und die maximal ohne Schleudern mögliche Stellung während der Beschleunigung beizubehalten, ohne daß der Reibwert zwischen Rad und Schiene überschritten wird (gleichmäßige Reibwerte vorausgesetzt). Fundstellen im Internet zu Curtius-Kniffler sind leider sehr rar. Wer nach Curtius-Kniffler googelt, findet zwar eine Reihe von Links, aber leider nirgends eine wasserdichte Definition. Die findet man wahrscheinlich eher nur in geschriebener Literatur :-( Am hilfreichsten war noch diese Forendiskussion: [2]Christian Schulz 00:51, 26. Mai 2008 (CEST) Na also, es gibt sie ja doch, die Curtius-Kniffler-Reibwertkennlinie. Zu welchen Fragen man greifen muss, bis sich endlich jemand mit Fachkenntnis dazu äußert. Am Besten wäre natürlich ein (kleines) Artikel(-chen) darüber in der Wikipedia. Und als Quellenangabe genügt ja ein Verweis auf ein Fachbuch, in dem die Curtius-Kniffer-Reibwertkennlinie beschrieben ist. Aber zurück zur DB Baureihe 111: Artikel sollen ja für die sogenannte OMA verständlich bleiben. Am besten hilft beim Schreiben (bzw. beim nachträglichen Korrigieren, Ich gestehe ich bin kein wirklich guter Artikelschreiber) die Aufforderung aus dem Film Philadelphia: "Erklären Sie mir das so, als ob ich vier Jahre alt wäre." Das ist auch Gegenstand dieser QS Diskussion. Und die reine Erwähnung von solchen Fachbegriffen passt da nicht ins Konzept. Fachbegriffe sollen nun mal in einem Nachschlagewerk wie der Wikipedia erklärt werden. --Sam Gamdschie 22:25, 29. Mai 2008 (CEST) Nachtrag: Für die Passage beim Artikel für die BR 111 schlage ich dann folgenden Hauptsatz vor: «« Diese sog. Z-Steuerung sorgt dafür, dass die Motorzugkraft bei steigender Fahrgeschwindigkeit gemäß einer vorgegebenen Kennlinie angepaßt/sinnvoll verringert wird. ... »» Ich bitte um Rückmeldung, ob es so stimmt.--Sam Gamdschie 14:08, 31. Mai 2008 (CEST) Rückmeldung: Hallo! Joa, könnte man fast so übernehmen. Etwas abgewandelter Vorschlag: «« Diese sog. Z-Steuerung sorgt dafür, dass die vorgewählte Motorzugkraft auch bei steigender Fahrgeschwindigkeit ohne weitere Bedienhandlungen annähernd konstant gehalten bzw. leicht reduziert wird, da sich auch der Reibwert zwischen Rad und Schiene mit steigender Geschwindigkeit etwas verringert.»»Christian Schulz 07:40, 2. Jul. 2008 (CEST) Habe es sprachlich etwas umgestellt. Allerdings ist nach meinem Verständnis ja damit schon die Curtius-Kniffler Reibwertkennlinie erklärt. Wenn ich den Internetlink von Christian Schulz mal stichwortartig zusammenfasse: Stillstand der Lok: Haftreibung ist ausschlaggebend für die übertragbare Zugkraft Sehr hohe Geschwindigkeiten: Der Reibungskoeffizient für die übertragbare Zugkraft nähert sich dem der Gleitreibung. Die Annäherung daran wird durch die Curtius-Kniffler Reibwertkennlinie beschrieben. Frage an die Fachleute: Korrekt so? Und noch etwas: Dank der Beiträge von Christian Schulz konnte ich endlich den technisch-mathematischen Unsinn aus dem Artikel entfernen, der mich zur Frage nach dieser Reibwertkennlinie veranlasst hat. Aber ich träume bzw warte immer noch auf den Artikel Curtius-Kniffler Reibwertkennlinie (Muß ich selber ... ?)--Sam Gamdschie 21:39, 3. Jul. 2008 (CEST) Hallo an Alle kann mir jemand mal verraten warum heute 08.06.2008 Nachts um 03:04 Uhr meine Ausführungen zum SBS54 der BR 111 und die z-Steuerung gelöscht wurden sind ??? Gruß Volker (nicht signierter Beitrag von LVT771 (Diskussion | Beiträge) 11:05, 8. Jun. 2008) Hallo an Volker: Unter welchem Namen schreibst Du denn? Du scheinst ja noch nicht viel Wikipedia-Erfahrung zu haben. Unterschreib deine Beiträge bitte mit den bekannten vier Tilden, dann wissen wir auch, wer du bist. Ich vermute mal, du bist LVT771, stimmt das? Wenn ja, dann haben Gamba und ich deine Änderungen wieder zurückgenommen, weil sie nicht enzyklopädisch waren. Den Abschnitt mit den Stromabnehmern habe ich darauf hin nochmal komplett überarbeitet. Und füge bitte nicht permanent Leerzeilen ein, die vielleicht auf deinem Browser mit deiner Auflösung besser aussehen (siehe auch DR Baureihe V 100). Und achte bitte darauf, dass die eingebundenen Fotos nicht laufend von rechts nach links wechseln. Schließlich sollte ein neues Foto auch neue Informationen liefern. Auf der Seite der Baureihe 111 haben wir dagegen schon reichlich Fotos der 111 in vrkehrsrot, bitte nicht noch eines einstellen. Viele Grüße, Benedictus 00:35, 9. Jun. 2008 (CEST) Richtig, wobei auf dem Bild der Lok in Gießen (@LVT771: die Stadt schreibt man mit ß, nicht mit ss) der Scherenstromabnehmer gut zu sehen ist. Das ist bei den anderen Bildern nur bei der orientroten 111 in der Galerie der Fall. Eines der beiden Bilder sollte also schon im entsprechenden Abschnitt eingebunden sein, wo der Text zu den Stromabnehmern steht. Was Leerzeilen betrifft kann ich mich nur anschließen. Wenn das Layout wegen eines Bildes, das nicht vollkommen vom Text des zugehörigen Abschnitts umflossen wird, schlecht aussieht, dann kann man mit einem Zeilenumbruch mit style-Parameter die Fortsetzung des Textes unterhalb des Bildes erzwingen. Siehe Quelltext, Abschnitt Ausmusterungen. Sobald jemand nämlich eine größere Schriftart auswählt, sieht das mit den Leerzeilen wieder ganz übel aus (riesige weiße Lücke). Zu den Stromabnehmern: Der Text war für mich kaum zu verstehen: „Bei diesen Loks handelt es sich unter anderen 111 008-111 012-111 059, höchste bekannte Nummer 111 128.“ Sind 111 008 bis 012 und 111 059 oder 111 008 bis 059 gemeint (was hat dann die 012 da drin zu suchen?)? Die 111 128 wiederum hat eine höhere Nummer als die zuvor genannten, das passt also auch nicht. Und was heißt „höchste bekannte Nummer“? Höchste dir bekannte Nummer? Dann gehört das nicht so in den Artikel. Die DB dürfte die Ausrüstung ihrer Loks jedenfalls genauer kennen. Du solltest also besser darauf achten, dass deine Formulierungen für andere verständlich und exakt sind. Eine Quelle wäre darüber hinaus auch gut. Ich schätze mal, dass du deine Informationen aus irgendeiner Literatur entnommen hast? Dann gib diese am besten mit an. Gruß --Gamba 09:49, 9. Jun. 2008 (CEST) Hallo das mir den Leerzeilen ist nur das auch wirklich das Foto zu dem Beitrag passt ,was ja bei der DR V 100 überhaupt nicht gepasst hat. Nun gut. BR 111 bei meiner Ergänzung zu dem Stromabnehmern stand auch noch als erster Satz "Loks der ersten Bauserie es handelt es sich unter anderen 111 008-111 012-111 059,höchste bekannte Nummer 111 128." Jetzt steht ja auch bis zur dritten Bauserie. und die 111 008, 012, 059 sind noch einige der wenigen mit dem SBS 54 ausgerüsteten Loks ,die 111 128 ist die mir als höchste bekannte Lok mit SBS 54. Meine Infos sind handschriftliche Notizen die ich über die Loks aufschreibe und nicht irgendeine Literatur LVT771 12:25, 13. Jun. 2008 (CEST)Gruß LVT771 Du hast ja schon wieder nicht richtig unterschrieben. Einfach vier Tilden (~) setzen, dann erscheint dein Name mit Uhrzeit und so. Zu den Leerzeilen: Es passt damit auf DEINEM Bildschirm mit DEINER Auflösung und DEINER Schriftgröße, aber beim nächsten Leser passt es schon nicht mehr, also lass es bleiben, das verschlimmbessert die Sache nur. Und zu den Stromabnehmern: diese Lokartikel sollen allgemein gehalten bleiben und nicht jedes spezifische Detail erklären, dafür gibt es genügend Fan-Seiten. Die Wikipedia-Seiten sollen dagegen allgemein verständlich und informativ sein. Deshalb werden detailverliebte und spachlich grenzwertige Änderungen sofort zurückgesetzt. Viele Grüße, Benedictus 00:25, 13. Jun. 2008 (CEST) Danke aber bei den ~ Zeichen ist bei mir immer die IP gekommen und nicht der Benutzer.Über die BR 111 gibt es aber leider zuwenig, weil sie als Allerwelts-Lok gilt LVT771 12:25, 13. Jun. 2008 (CEST)Gruß LVT Das liegt dann wohl daran, dass Du in diesem Moment nicht angemeldet warst, oder aber Dein webbrowser Deine cookies gefressen hat ;-) Zum Thema, wenn die 111 wie Du sagst eine "Allerweltslok" ist, gerade dann gibt's doch viel über sie zu berichten. Zum Beispiel ihren S-Bahn-Einsatz wegen ihres spurtstarken Antritts, bei D-Zügen und teilweise auch IC abseits der für 200 km/h ausgebauten Hauptstrecken, heute "degradiert" zum RE-Einsatz aufgrund ihrer meist noch vorhandenen Wendezugsteuerung ... Gruß Axpde 13:28, 13. Jun. 2008 (CEST) Galt die 111 zur Zeit ihres S-Bahn-Einsatzes als besonders spurtstark? Nach allem, was ich so hörte, wurde sie gerade weil es ihr an Beschleunigungsvermögen mangelte im S-Bahn-Verkehr an Rhein und Ruhr durch die 143 ersetzt. --Gamba 23:22, 13. Jun. 2008 (CEST) im Prinzip kannst mit der 111 schon recht sportlich anfahren,jedoch war das anfahren/bremsen/anfahren/bremsen nicht für sie geeignet und es gab zu viele Ausfälle LVT771 10:19, 14. Jun. 2008 (CEST) Sk-Signal Der Artikel Sk-Signal benötigt imo eine Überarbeitung. --Ilion 16:06, 13. Mai 2008 (CEST) Richtig, du solltest aber auch sagen, was deiner Meinung nach an dem Artikel überarbeitet werden sollte. Ich sehe da auf den ersten Blick, dass keine Einleitung vorhanden ist, kaum Wikilinks enthalten sind und das Layout offenbar nicht so gelungen ist. Weitere Kritikpunkte? --Gamba 20:10, 13. Mai 2008 (CEST) Kategorie(n) fehlen auch noch. --Ilion 20:18, 13. Mai 2008 (CEST) Ich hab ne Einleitung ergänzt, weitere Infos (z.B. Geschichte) wären nicht schlecht. --$TR8.$H00Tα {talk•rate} 17:59, 4. Jun. 2008 (CEST) Einen Link hab ich raus, da das Thema unter Haupt- bzw. Vorsignal abgehandelt wird und ein paar Formulierungen geändert. Die Geschichte der Sk-Signale ist eigentlich erschöpfend dargestellt, denn nach der probeweisen Einführung auf der Strecke Augsburg - Donauswörth hat sich bislang nichts mehr getan. Weitere Stecken wurden nicht umgerüstet. Inhaltlich finde ich den Artikel in Ordnung. Bilder wären nicht schlecht. --Frank Reinhart 22:30, 24. Jun. 2008 (CEST) CIV Kann es sein, dass der Satz "Auf den Fahrscheinen der DB steht dafür auch unter dem Logo "CIV 1080"." keinen richtigen Sinn macht? Wofür ist "dafür"? Kann es sein, das die 1080 ein Kode für deutsche Bahnen ist und 1087 der für französische? Ist das der UIC-Ländercode (wenn Ja, warum gibt's dann auch die Codes 3076, und 1181? was sind die ersten 2 Ziffern?) Hier ist zB immer von einem "UIC-Codes 1080" die Rede. Kann das mal jemand aufdröseln und dann unter CIV und/oder UIC entsprechend unterbringen. --¡0-8-15! 21:39, 30. Mai 2008 (CEST) Koralmbahn Streckenbox fehlt. --¡0-8-15! 21:56, 30. Mai 2008 (CEST) Da hab ich mich schonmal dran versucht, leider is vorm Speichern mein PC abgekackt… Allerdings ist mir der genau Stationsverlauf nicht so ganz klar und wird auch aus den einzelnen Planungsabschnitten nicht ganz so deutlich (vor allem im Bereich Graz). Daher würde ich mich über eine verstöndliche Quelle freuen^^ --$TR8.$H00Tα {talk•rate} 18:02, 4. Jun. 2008 (CEST) Trans-European Rail Freight Freeways Mir fehlen hier Quellen. Auf der einen Seite klingt es als würde das schon realisiert, während der letzte Satz irgendwie meint, dass das noch nicht funktioniert. Was den nun? Liesel 18:20, 2. Jun. 2008 (CEST) Schöne Idee, aber ich bezweifle ob das je funktionieren kann. Ein typischer EU-Papiertiger der total neben der Realität steht. Wir krigen es ja heute nicht mal hin Jahre zum vorausgeplate Züge pünktlich an die Nachbarbahn zu übergeben. Wenn die wüssten wie zuvelässig Güterzugstrassen sind (zuerst kommt mal der Personenverkehr), wüden die nicht von Slots wie im Flugverker reden. Die Bahn ist da eindeutig noch zu fest im den nationalen Denken verhaftet. So in 50 Jahren könnte das vieleicht realistisch werden, in naher Zukunft nein, denn dann müssten zuerst reine Güterzugsstrecken gebaut werden (vorallem in und um die Ballungsräume). Eindeutig noch Glaskugel, denn von der realiesierbarkeit noch weit endfernt. Löschen würde ich es aber nicht da es sich um eine Palnugsidee handelt, der Artikel muss aber endsprechend umgeschrieben werden, damit klar wird das es sich hier ume eine Idee für den zukünftigen Bahngüterverkehr handelt. Bobo11 19:17, 24. Jun. 2008 (CEST) Parkeisenbahn Chemnitz Der Text müsste etwas wikifiziert werden, Absätze, evtl. Untergliederung. Der Abschnitt Fahrzeuge sollte zu den reinen Datentabellen noch Text erhalten oder rausfliegen. --$TR8.$H00Tα {talk•rate} 17:47, 4. Jun. 2008 (CEST) Ich hab den Artikel etwas bearbeitet, doch Formulierungen wie Nach [3] 1973 und nach [1] 1974 erhielt die Lok 6002 und drei der offenen Personenwagen Druckluftbremsen. kapier ich nicht *kopfkratz*. Die Fahrzeugtabelle war eine eher provisorische Idee, vllt hat da jemand bessere Ideen zu Umsetzung?? --Sebbl2go 16:25, 22. Jun. 2008 (CEST) PS: Der Abschnitt Parkeisenbahn Chemnitz#Hintergründe sollte in einen Artikel zur Pionierbahn allgemein ausgegliedert werden. --Sebbl2go 16:27, 22. Jun. 2008 (CEST) Abschnitt verschoben --Sebbl2go 23:41, 12. Jul. 2008 (CEST) Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Sebbl2go 23:41, 12. Jul. 2008 (CEST) Trauntalbahn das möchte einmal ein WP-Artikel werden. --Friedrichheinz 10:47, 9. Jun. 2008 (CEST) Das überschneidet sich mit Pferdeeisenbahn Budweis–Linz–Gmunden, Teilstrecke Linz–Gemunden. Sollte vielleicht dort eingearbeitet werden. --Loegge 11:32, 9. Jun. 2008 (CEST) Lemmatisierung Nach: Portal Diskussion:Bahn#Diskussion um Namenskonventionen für Schienenfahrzeuge kopiert. 84.180.219.57 14:28, 22. Jun. 2008 (CEST) Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sabotage-Pöbler 21:05, 11. Jul. 2008 (CEST) Österreichische bzw. ehem. österreichische Strecken Drautalbahn Lavanttalbahn Österreichische Südbahn Österreichische Südbahn (ausländischer Teil) Ich bin der Meinung hier werden Konventionen wie: einmal reicht (zB: siehe Verlinkung "Anschlussbahn") was du nicht weißt, brauchst du auch nicht eintragen (zB: "(für die Firma ...)" was soll das???) und vieles mehr nicht eingehalten. Außerdem ist die Textqualität zum Teil unmöglich. Das sehen andere anders. (siehe jeweils meine Änderungen und der folgende Revert) Was sagt der Rest? --¡0-8-15! 18:51, 24. Jun. 2008 (CEST) Ja, so ist das eben. Unsere österreichischen Freunde haben sich offensichtlich eigene Formatvorlagen für ihre Artikel geschaffen. Und keiner schreitet da ein. Der Artikel Österreichische Südbahn (ausländischer Teil) ist im derzeitigen Zustand noch nicht einmal ein gültiger stub... --Rolf-Dresden 19:27, 24. Jun. 2008 (CEST) Schön, dass das noch andere so sehen wie ich. Was nun? --¡0-8-15! 21:00, 24. Jun. 2008 (CEST) Also ich würde die Artikel alle löschen? ***kopfschüttel*** Jeder weitere Kommentar über derartige Statements erübrigt sich wohl von selbst. -- Steindy 10:45, 27. Jun. 2008 (CEST) der sich bis auf weiteres mit der Bearbeitung von Eisenbahnartikeln zurückhalten wird, da es wirklich schade um jede Minute ist, die hiefür verschwendet wird. @ ¡0-8-15!: Schaue einmal nach, es gibt nocht viele andere österreichische Eisenbahnstrecken, die Du mit Deinen weisen Kommentaren beglücken kannst! @ Rolf-Dresden: Na dann weite den Artikel doch endlich aus, anstatt hier Deine Weisheiten zu verbreiten. Zeige den „österreichischen Freunden“ doch, wie Du daraus eine guten Artikel machst… (ganz abgesehen davon, dass dieser Streckenteil nicht mehr in Österreich liegt!) @Steindy: Ich habe einmal einen deiner Artikel (Chronik der Elektrifizierung von Eisenbahnstrecken in Österreich) erweitert. Ein zweites Mal werde ich mir das angesichts der damaligen Diskussion darüber nicht antuen. Einmal reicht. Viele Grüße --Rolf-Dresden 12:46, 27. Jun. 2008 (CEST) @ Rolf-Dresden: Genau das war schon um einmal zu viel. Und um derartige unfruchtbare Diskussionen nicht wieder führen zu müssen, halte ich mich bei weiteren Artikeln – seien es neue oder nur auszubauende – im Moment und für die nächste Zeit gerne zurück und überlasse gerne den Besserwissern das Feld. Dies ist u.a. auch der Grund dafür, weshalb ich einen seit geraumer Zeit fertigen Artikel über sämtliche Strecken der ÖBB nicht in den ANR stelle. -- Steindy 18:56, 27. Jun. 2008 (CEST) @ Steindy:So falsch kann meine Besserwisserei ja nicht gewesen sein, sonst wären meine Ergänzungen ja schon längst verschwunden... --Besserwisser1 Ich kann mir durchaus vorstellen, dass es sinnvoll ist, die Österreichische Südbahn auf zwei Artikel zu verteilen. Mit dem derzeitigen Informationsgehalt spricht allerdings nur die Länge der BS-Tabelle dafür, was m.E. ein schlechter Grund ist, da diese letztlich nur zur übersichtlichen Ergänzung von Artikeln gedacht ist und nicht für solche Fragen ausschlaggebend sein sollte. Ansonsten kriegen wir bei längeren Strecken schnell solche „Artikel“ wie den zum ausländischen Teil oder auch die zu Tunneln oder Brücken der Schnellfahrstrecke Hannover–Würzburg, die im Wesentlichen aus der Tabelle bestehen. In dem Südbahn-Artikel (Ausland) habe ich mal den Lücken-Baustein gesetzt, damit auf fehlende wesentliche Informationen auch hingewiesen wird. Zumindest die heutige Nutzung sollte sich doch eigentlich für einen einigermaßen motivierten Nutzer relativ einfach recherchieren lassen. Das würde zwar noch keinen tollen Artikel daraus machen, aber immerhin schon ein bisschen Substanz bringen. Was die Historie angeht wären Infos zur Zeit des Kalten Krieges evtl. interessant. Jugoslawien war zwar blockfrei, im Gegensatz zu Österreich und Italien aber kommunistisch. Hatte das möglicherweise Auswirkungen auf die Strecke? --Gamba 11:16, 27. Jun. 2008 (CEST) Noch was: Ich habe die Überschrift aufgesplittet, damit die Links aus den QS-Bahn-Bausteinen auf diese Diskussion auch funktionieren. Die Vorlage hat zumindest keinen dokumentierten Parameter, mit dem sich die konkrete Überschrift der Diskussion angeben lässt. --Gamba 11:17, 27. Jun. 2008 (CEST) Bei der Drautalbahn gefällt mir die Version von 0-8-15 vom 5. Juni am besten. Da ist diese merkwürdeige Aufsplittung wenigstens weg. [3]. Gruß--Gunnar1m 11:33, 27. Jun. 2008 (CEST) Schön, wenn Dir die von Dir genannte Darstellung besser „gefällt“. Wikipedia orientiert sich ja nach dem Aussehen! Sollte es aber um die sachliche Richtigkeit gehen, dann musst Du dann auch noch die Pustertalbahn hinzunehmen, denn zur Zeit Konzessionserteilung und des Bahnbaues war dies eine einzige Strecke, nämlich die „Kärntner Bahn“, die erst von Marburg bis Villach (30. Mai 1864) und später dann bis Franzensfeste (30. November 1871) gereicht hat und die von der Südbahngesellschaft errichtet und betrieben wurde. Wenn schon, dann bitte ganz genau nehmen und nicht irgendwelche halben Sachen. Ich sehe das Lemma „Drautalbahn“ als jenen Streckenteil, der heute in Österreich verläuft und bin mir auch sicher, dass der slowenische Streckenteil Marburg–Staatsgrenze heute nicht die deutsche Bezeichnung „Drautalbahn“ trägt. Ich hatte den Teil von Marburg bis zur Staatsgrenze auch nur in der Hoffnung erstellt, dass sich vielleicht ein Benutzer findet, der zu zum Streckenteil im heutigen Slowenien ergänzende Informationen hat und diese einbringt. Aber wozu schreibe ich das überhaupt, wo es ohnehin so viele Experten hier gibt? -- Steindy 18:56, 27. Jun. 2008 (CEST) (quetsch)Also irgend etwas verwechselst Du: Einerseits gibt es eine Bahnstrecke von A nach B und die kann ich in einem Artikel abhandeln, des weiteren kann ich Zweigstrecken, die sehr kurz sind, mit unterbringen. Wenn ich einen Artikel schreibe richte ich mich nach historischen Unterlagen, geograf. Gegebenheiten oder Bezeichnungen im Kursbuch usw. Ich kann nicht Drautalbahn, Pustertalbahn und Kärtner Bahn in einem Artikel abhandeln. Ich kann in einem Artikel Südbahngesellschaft Strecken erwähnen und auf diese verweisen. Und dann sollten die Artikel aus ein bischen mehr wie den Einleitungssatz und der Streckengrafik bestehen. Gruß --Gunnar1m 11:03, 30. Jun. 2008 (CEST) Die hier genannten Artikel – teilweise sind es noch nicht einmal welche – sind nur die Spitze des Eisberges. Neben den inhaltlichen Mängeln scheint es an einer generellen Struktur in der Gesamtthematik zu fehlen. Ein wunderbares Beispiel liefere ich gerne nach. --Torsten Bätge 21:12, 27. Jun. 2008 (CEST) Japanische Bahnstrecken Chūō-Hauptlinie Chūō-Sōbu-Linie Statt der Stationslisten sollte hier mal eine BS-Tabelle eingebaut werden. Außerdem verwirren die Artikel mit seinem Durcheinander wegen der fehlenden begrifflichen Unterscheidung zwischen Linie und Strecke, das muss unbedingt mal aufgedröselt werden. Exemplarisch mal folgender Satz aus Chūō-Sōbu-Linie: „Der westliche Teil der Linie [...] verläuft entlang der Chūō-Hauptlinie, aber auf eigenen Gleisen und Bahnsteigen. Während die Chūō-Sōbu-Linie auf dieser Strecke an allen Bahnhöfen hält, verkehrt die Chūō-Linie auf dieser Strecke als Express, der nur etwa an jedem dritten Bahnhof stoppt.“ (Damit sollte klar sein, was ich meine) Eine Anpassung der Lemmata an die Namenskriterien wäre auch noch nötig. Offenbar wurden die Artikel unsauber aus der englischen WP übersetzt, wo z. B. von „main line“ die Rede ist. --Gamba 19:46, 30. Jun. 2008 (CEST) Stadtbus Forchheim Bitte nicht steinigen, nur weil es ein Stadtbus ist. Aber Stadtbus Forchheim habe ich nach bestem Wissen und Gewissen gekürzt, gestrafft und bequellt. jetzt wäre es nett, wenn noch schnell ein paar Profis kurz drüberblicken könnten. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 14:26, 1. Jul. 2008 (CEST) Sollte man nicht die Linien 265 und 266 auch mit in die Liste aufnehmen, wenn sie doch schon mit den Stadtlinien vertaktet sind? --Thogo BüroSofa 18:36, 1. Jul. 2008 (CEST) Bahnhof Kichijōji Nach überstandener Löschdiskussion (Relevanz als Knotenbahnhof) braucht dieser hier unbedingt eine QS: Relevanz noch nicht deutlich genug dargestellt (leicht übersehbar weil nicht in der Einleitung) Das übliche Kuddelmuddel bzgl. Linien und Strecken generell fehlt es an Inhalt --Gamba 21:48, 3. Jul. 2008 (CEST) Riesaer Straßenbahn-Gesellschaft Der Artikel muss noch wikifiziert werden, außerdem sollte der Inhalt klar getrennt sein zu dem, was zur Straßenbahn-Gesellschaft gehörte und was heute zum Stadtbusverkehr gehört. -- Platte U.N.V.E.U. 18:03, 5. Jul. 2008 (CEST) Neu schreiben ist wohl einfacher. Gruß--Gunnar1m 10:55, 6. Jul. 2008 (CEST) Ich habe versucht, den Artikel etwas zu überarbeiten, es fehlt allerdings noch einiges. --Hufi @ 12:16, 6. Jul. 2008 (CEST) Naja, zumindest ist es soviel, dass man jetzt keine QS mehr starten bräuchte. Einen Artikel zur KVRG hat's noch nicht, oder? Beziehungsweise Nahverkehr in Riesa...wobei ich den nicht für sehr sinnvoll erachte. -- Platte U.N.V.E.U. 14:29, 6. Jul. 2008 (CEST) Ja Nahverkehr in Riesa wäre passender.--Gunnar1m 11:30, 7. Jul. 2008 (CEST) Oberrheinische Eisenbahn Da hat jemand in Fleißarbeit die Fahrpläne durchgeschaut, das Ergebnis ist aber so unbrauchbar. Alles löschen finden ich allerdings auch zu schade. Hat jemand Zeit und Lust sich damit zu beschäftigen? --Köhl1 23:57, 6. Jul. 2008 (CEST) Es geht wohl konkret um den Abschnitt Fahrplan-Perioden der OEG, der sieht in der Tat übel aus, besonders im Kontrast zum Rest des Artikels. --Gamba 11:20, 7. Jul. 2008 (CEST) Lösungsvorschläge?--Gunnar1m 11:29, 7. Jul. 2008 (CEST) Wieviele verschiededne Wagenumläufe gab es den? Wenn es nicht zuviele aber andauernder Wechsel war, würde sich ggf eine sortierbare Tabelle anbieten. Oder eben das man sich auf die Umläufe konzentriert und angibt wann sie gefahren wurde, im Sinn von A Stadt - über B Stadt nach C-Stadt vom 1920-32 und 1950-70. Würde die Sache vermutlich lesbarer machen, und die Infos wären trotzdem vorhanden. Bobo11 11:47, 7. Jul. 2008 (CEST) Neue eurasische Kontinentalbrücke Bei einer (angeblichen) Bahnverbindung von Rotterdam nach China würde ich schon gerne wenigstens den ungefähren Verlauf wissen. Ist das hier überhaupt als Bahnstrecke zu bezeichnen? Ist die Transsibirische Eisenbahn ein Teil davon, und wenn nicht, wo verläuft das dann? Aus den angegebenen Links wird man auch kaum schlauer, ich befürchte eher eine Begriffsfindung. --S[1] 11:33, 7. Jul. 2008 (CEST) Das die so benannt werden sollte ist mir auch neu. Das allerdings eine neue Eisenbahnverbindung südlich der Transib geplant ist, also China Kasachstan Russland. Das kann ich bestätigen. Und so wie ich die Chinessen kenn, wird ihr Teil sicher fertiggestellt.Bobo11 11:40, 7. Jul. 2008 (CEST) Geplant? Also im Artikel (sofern man das überhaupt einen Artikel nennen kann) steht was von einer seit 1990 bestehenden Verbindung... --S[1] 11:45, 7. Jul. 2008 (CEST) Sagen wir es mal so es ist geplant sie als noramlspru zu betreiben, und dafür fehlt in Kasachstan und Russland eindeutig noch die Gleise. Gut der Fehler das man vergisst, dass der Chinesische Teil schon fertig ist, der kann einem unterlaufen. Bobo11 11:50, 7. Jul. 2008 (CEST) Darum geht es. --Torsten Bätge 12:03, 7. Jul. 2008 (CEST) Bist Du sicher? --Reiner Stoppok 14:42, 7. Jul. 2008 (CEST) Nach den verlinkten Presemeldungen geht es eher um eine geplante südliche Alternative zur heute befahrbaren Transsib. --Simon-Martin 14:46, 7. Jul. 2008 (CEST) Allerdings auf mehreren Routen. --Reiner Stoppok 16:42, 7. Jul. 2008 (CEST) PS: Helft mal mit bei den Orten: Aktogay, Moynty, Kyzyl-Zhor, Zheskazgan, Saksaulskaya, Beyneu, Aktau, Kazandjik ist wohl auch eine ... Liste der Bahnhöfe in der Volksrepublik China Es wird zwar z. Zt. eine Löschdiskussion geführt, allerdings IMHO ohne Löschgrund, daher Trage ich die Liste mal hier ein. Das Problem ist, dass es eine sehr, sehr, sehr große Liste ist, die einer sinnvollen Unterteilung bedarf, bitte um Bearbeitung. -- Heimli1978 22:12, 7. Jul. 2008 (CEST) Nachtrag nach beendeter LD wegen unzureichender Begründung: Bitte um Überarbeitung anhand der Hinweise in LD Wikipedia:Löschkandidaten/7._Juli_2008#Liste_der_Bahnh.C3.B6fe_in_der_Volksrepublik_China_.28erl._WP:LAE_Fall_2.29. --Politics 22:15, 7. Jul. 2008 (CEST) Eine Aufteilung halte ich nicht für sinnvoll! Die paar Sekunden Zeit muss man sich halt nehmen, wenn einen das interessiert. --Reiner Stoppok 22:20, 7. Jul. 2008 (CEST) Kurz noch was Rolf H. bei der LA-Entfernung in der Historie geschrieben hat: "LAE - Artikel muss geteilt werden - da er zu lang ist. Wenn man Bearbeitungswerkzeuge benutzt schmiert das Script ab" -- Heimli1978 22:27, 7. Jul. 2008 (CEST) Das Problem muss an seinem Computer liegen. --Reiner Stoppok 22:35, 7. Jul. 2008 (CEST) Zumindest müssen die Links überprüft werden, die zeigen kaum auf Bahnhöfes, sondern auf Orte, einige sogar auf ganz andere Seiten. -- Heimli1978 22:52, 7. Jul. 2008 (CEST) Das ist auch besser so, solange die allermeisten Orte keine Artikel haben. Wenn ein Bahnhofsartikel existiert (z.B. Bahnhof Kaschgar, Pekinger Westbahnhof oder Bahnhof Peking), kann man den ja reinsetzen. Bei schätzungsweise 99% haben die Orte auch nur einen Bahnhof. --Reiner Stoppok 23:11, 7. Jul. 2008 (CEST) Herbert William Garratt Der Artikel dümpelt schon seit ein paar Jahren so rum, aber es ist noch nichts großartiges passiert. Vielleicht könnte jemand den Artikle zumindest auf Stub-Niveau hinaufhiefen. -- Platte U.N.V.E.U. 01:41, 11. Jul. 2008 (CEST) Da sollte man doch einfach mal im en:Artikel vorbeischauen. Da steht mal mehr als in de [4]. Bobo11 23:23, 11. Jul. 2008 (CEST) Ich hab ihm mal den Lebenslauf spediert, wobei ich bei den Berufbezeichnung meine arge Mühe hatte, weil doppeldeutig.Bobo11 23:53, 11. Jul. 2008 (CEST)